FEMINISMO.

Pero no me jodas la reserva anda

DUMBHEAD escribió:Pero no me jodas la reserva anda

oye, viste el correo que te mandé, no? ahí tienes todo.

se puede anular gratuitamente hasta el día de antes, ahí viene.

Steve Trumbo escribió:

Enseñar las tetas es enseñar las tetas, da igual el trabajo . No entiendo a dónde quieres llegar con el contexto...para mí es lo mismo que una chica se desnude en una revista que enseñe cacho como azafata, es usar el sexo como reclamo.

Discrepamos en ésto y por más que no lo explicamos el uno al otro, no parece que podamos compartir postura. Pasemos a lo siguiente, tratando de ser productivos.

Steve Trumbo escribió:
Y de nuevo, no se les impone nada, no son trabajos forzados que obliguen a nadie a vestirse así. La chica que quiere trabajar de azafata elige libremente hacerlo o no.

Efectivamente, y no. Mi argumentación, y la de cualquier feminista creo, es que obviamente no se les impone nada directamente COMO INDIVIDUOS, pero la sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas por todo ésto para escoger ésta vía profesional.

Resumiendo mi postura, porque me tengo que ir y llego tarde, es que no es un tema moral de enseñar o no enseñar las tetas. Si una chica se siente cómoda vendiendo su cuerpo libremente y haciéndose fotos o lo que sea para su propio beneficio, y buscando el resultado de un consumo sexual y erótico, con reservas, pero veo libertad y "lógica" en que el cuerpo (sea del tipo que sea) juegue un papel. Si UNA EMPRESA utiliza el cuerpo de una persona como reclamo para vender algo que no tiene nada que ver con éste cuerpo, lo veo utilización como adorno de una persona, sin mayor función que hacer bonito para sacar tajada un tercero de éste cuerpo.

Podemos debatir más en otro momento, y seguramente no lleguemos a estar de acuerdo, pero no creo que sea dificil de entender dónde vemos algunos la diferencia, qué vemos mal, y porqué vemos las cosas de ésta manera.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Enseñar las tetas es enseñar las tetas, da igual el trabajo . No entiendo a dónde quieres llegar con el contexto...para mí es lo mismo que una chica se desnude en una revista que enseñe cacho como azafata, es usar el sexo como reclamo.

Discrepamos en ésto y por más que no lo explicamos el uno al otro, no parece que podamos compartir postura. Pasemos a lo siguiente, tratando de ser productivos.

Steve Trumbo escribió:
Y de nuevo, no se les impone nada, no son trabajos forzados que obliguen a nadie a vestirse así. La chica que quiere trabajar de azafata elige libremente hacerlo o no.

Efectivamente, y no. Mi argumentación, y la de cualquier feminista creo, es que obviamente no se les impone nada directamente COMO INDIVIDUOS, pero la sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas por todo ésto para escoger ésta vía profesional.

Resumiendo mi postura, porque me tengo que ir y llego tarde, es que no es un tema moral de enseñar o no enseñar las tetas. Si una chica se siente cómoda vendiendo su cuerpo libremente y haciéndose fotos o lo que sea para su propio beneficio, y buscando el resultado de un consumo sexual y erótico, con reservas, pero veo libertad y "lógica" en que el cuerpo (sea del tipo que sea) juegue un papel. Si UNA EMPRESA utiliza el cuerpo de una persona como reclamo para vender algo que no tiene nada que ver con éste cuerpo, lo veo utilización como adorno de una persona, sin mayor función que hacer bonito para sacar tajada un tercero de éste cuerpo.

Podemos debatir más en otro momento, y seguramente no lleguemos a estar de acuerdo, pero no creo que sea dificil de entender dónde vemos algunos la diferencia, qué vemos mal, y porqué vemos las cosas de ésta manera.

Yo es que es ahí donde me confundo y ahí donde no veo la diferencia. En el segundo caso la chica puede sentirse cómoda igual y puede obtener su propio beneficio igual (de hecho lo obtiene, las chicas de Jerez ganan 1000 euros por 3 días de trabajo, por ejemplo).

Pero en otro momento seguimos, sí. Pásalo bien

DUMBHEAD escribió:Eresvun puto neoliberal trumbo

Trumbo, perraca, esto te lo digo yo, y me tienes todo el día abrasao...

Yo siempre he pensado que "neoliberal" se refería al ámbito económico, al modelo económico de la sociedad.

Y que el fascismo o las dictaduras de cualquier signo son represión, que la derecha es puritanismo y que la izquierda es libertad. Libertad de acción, libertad de elección, libertad sexual, libre pensamiento.

A lo mejor tengo un lío de conceptos, no digo que no.

Yo no asocio la izquierda con libertad, la verdad. Pero vamos, que habría que definir libertad.

Steve Trumbo escribió:Yo siempre he pensado que "neoliberal" se refería al ámbito económico, al modelo económico de la sociedad.

Y que el fascismo o las dictaduras de cualquier signo son represión, que la derecha es puritanismo y que la izquierda es libertad. Libertad de acción, libertad de elección, libertad sexual, libre pensamiento.

A lo mejor tengo un lío de conceptos, no digo que no.

Normalmente, al menos en democracia, la derecha tiende a la libertad (de mercado, privatización, estado menos intervencionista) y la izquierda a la igualdad (mayor intervención estatal, menos libertad económica). Exagerando, ¿Qué prefieres, que te gobierne Maduro o el Banco Santander?

Yo diría que la izquierda busca los derechos humanos. Un liberal deja que todo fluya y un conservador mantener el status quo. Un totalitario controlar a la población.

La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto, el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Vaya forma de apuntarse méritos y de convertir por arte de magia a la fracción izquierdista de la burguesía en el bien absoluto. Visión que tiene más que ver con la propaganda y la ideología que con la realidad histórica de lo que ha sido la izquierda : una corriente burguesa que se apropia la energía del proletariado e impide su emancipación (contrarrevolución, como los bolcheviques en Rusia o los estalinistas en España). Es la burguesía en su conjunto la que rompe con el absolutismo, no solamente el ala izquierda de la burguesía.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

Asimilas el movimiento obrero con la izquierda como si fuesen lo mismo... Es un grave error, o una burda manipulación. Lo que hace la izquierda, que en ningún momento deja de ser una fracción de la burguesía, es recuperar la energía revolucionaria para encauzarla por vías reformistas evitando así que se produzca la revolución proletaria. La historia del marxismo no es otra cosa. La teoría revolucionaria de Marx, que afirma que "el proletario es revolucionario o no es nada", se convierte incluso antes de la muerte de su autor, en ideología de la socialdemocracia reformista donde la revolución es rechazada. Recordemos que para Marx, la dictadura revolucionaria del proletariado debe suprimir al mismo tiempo la propiedad privada, el principio jerárquico, las clases y el Estado, la mercancía y el salariado, todo ello sin la mediación de partidos políticos (Marx rechaza el concepto burgués de representación). El marxismo se convertirá no solo en ideología, sino en una justificación de la política de los partidos obreros reformistas y estalinistas opuestos a la revolución. La liquidación de las dos grandes revoluciones obreras que consiguieron abrirse paso, la rusa y la española, se efectuaría mayormente en nombre del marxismo.

Izquierda y derecha son términos del liberalismo burgués, que sirven para distinguir entre ellos a burgueses. Es una distinción superficial, no esencial. Tanto izquierda como derecha se oponen a la revolución del proletariado. Existe una oposición radical entre ser de izquierdas y ser revolucionario. Hay menos diferencias entre tener opiniones de izquierda y tenerlas de derecha que entre ser de izquierdas o ser revolucionario. Las opiniones de izquierda tienen más puntos en común con la derecha que con la revolución proletaria. Ser revolucionario no consiste en ser un poco más de izquierdas, es más bien no ser de izquierdas. Es una diferencia esencial que la izquierda siempre ha negado, lo cual es comprehensible ya que toda su mentira ideológica y su papel histórico contrarrevolucionario reposa sobre esa negación. Integrar el proletariado al sistema capitalista convirtiéndolo en masas dóciles, esa fue la misión de la izquierda. La instauración de la partitocracia por la izquierda y la derecha es un elemento fundamental para comprender la sociedad del espectáculo. La partitocracia confisca la voluntad popular y tiene como único objetivo su propia supervivencia. Si la clase burocrática del capitalismo de Estado (comunismo y fascismo) disimulaba su función de clase explotadora presentándose como "partido del proletariado" o "partido de la nación y de la raza", la clase partitocrática del capitalismo de Mercado lo hace exhibiéndose como "representantes de millones de electores" o "representantes de la ciudadanía" y por lo tanto, si la dictadura burocrática era el "socialismo real", la suplantación partitocrática de la soberanía popular quiere hacer creer que es la "democracia real", todo ello con la ayuda de la izquierda y sus sindicatos entregados a la ideología dominante del crecimiento indefinido.

Como lo explica bien Miguel Amorós : "Los comunistas han sido siempre la vanguardia de la contrarrevolución. Si hace cuarenta años, con un movimiento obrero fuerte, la vanguardia tomaba forma de partido obrero, en el momento actual, sin perspectivas revolucionarias, esa vanguardia adquiere visos de una socialdemocracia renovada. La vieja toma del poder no se apoya en la canalización  de la violencia emanada de la lucha de clases, sino en la frustración de las clases medias aburguesadas, a las que se refieren como ciudadanía. El asalto a las instituciones no es más que la explotación electoral del desencanto ciudadano. Basta con observar un poco la conducta institucional de Podemos y consortes para darse cuenta que no han venido a regenerar nada, sino a apuntalarlo todo ".


Hablas del estado de bienestar, del famoso welfare state, pero obvias decir que las bases del mismo son la explotación a ultranza de los países del tercer mundo y de todos los recursos naturales terrestres llevando a la destrucción del planeta. El modo de vida occidental es insostenible. Para que todos los habitantes del planeta tuviesen ese modo de vida se necesitarían seis o siete planetas como la Tierra... Por eso ha surgido la crítica antiindustrial (o antidesarrollista) que cuestiona las ideas de progreso material y de crecimiento, ideas que tanto izquierda como derecha siguen defendiendo. El concepto de "crecimiento sostenible" no es más que un intento de continuar por la vía del consumismo y del crecimiento con ayuda de la ecología (totalmente recuperada por el sistema capitalista).

Habrían más cosas que decir pero nos llevaría demasiado lejos.


Dejo unas cuantas referencias bibliográficas que me parecen fundamentales :

Masas, partitocracia y fascismo (por M. Amorós) : http://www.archivodelafrontera.com/wp-content/uploads/2016/12/Amorós-Filosofía-tocador-2016-RESEÑA.pdf

Transformación de la teoría revolucionaria de Marx en ideología de Estado : http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=8&t=61168

Jan Wacław Machajski, La ciencia socialista, religión de intelectuales.

Entrevista a Miguel Amorós en Ruta 66 : http://kaosenlared.net/miguel-amoros-entrevistado-por-jaime-gonzalo/

La peste ciudadana. La clase media y sus pánicos : https://argelaga.wordpress.com/2015/05/28/la-peste-ciudadana-la-clase-media-y-sus-panicos/

Carlos Semprún Maura, Revolución y contrarrevolución en Cataluña o como socialistas, comunistas, burocracia anarquista y sindicalistas se opusieron a las colectivizaciones proletarias : « Todo el mundo estaba, de un modo u otro, en contra de las colectivizaciones, excepto los propios trabajadores. Bien es verdad que la CNT-FAI las reivindicó como suyas, y fueron casi siempre militantes de esas organizaciones que tomaron la iniciativa de crearlas. Pero el decreto que limitaba y desvirtuaba esas colectivizaciones también venía en gran medida de la CNT-FAI. Los trabajadores que habían realizado y defendido durante largos meses la autogestión de numerosos sectores industriales y agrícolas (y también la de la cultura y la educación, etc.), tenían como enemigos no sólo a los militares y a los fascistas representantes de las clases dominantes de la burguesía y de los latifundistas, sino también «objetivamente» a las nuevas capas burocráticas que, bajo las mismas banderas que ellos, se disponían — ya habían comenzado — a restablecer, bajo formas a veces nuevas la vieja explotación del trabajador asalariado y la jerarquización totalitaria de la vida social. »

Jaime Semprun, Catastrofismo, administración del desastre y sumisión sostenible

Jaime Semprun, El abismo se repuebla

Guy Debord, La Sociedad del espectáculo




Tierra y libertad, de Ken Loach (película basada sobre la experiencia de Orwell relatada en Homenaje a Cataluña)


Alexandre Skirda, Kronstadt 1921. Proletariado contra dictadura comunista

En cuanto al femenismo, hasta Ivanka Trump se reclama de él, una prueba más de que se ha convertido en una ideología del sistema dominante.

¿Por qué es necesario que ellas tomen la palabra? Pues porque ni siquiera sabemos cómo de oprimidas están. No tenemos ni puta idea.

Buenos días.

Vaya memez. Eso es más victimismo que feminismo. Es como si un hombre que fuese con una camiseta marcando abdominales y demás musculatura se molestase si las chicas se fijasen en él y le echasen piropos.  

Lo que no hay que tolerar evidentemente es el acoso sexual, pero eso es algo distinto.

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Axlferrari escribió:Vaya memez. Eso es más victimismo que feminismo. Es como si un hombre que fuese con una camiseta marcando abdominales y demás musculatura se molestase si las chicas se fijasen en él y le echasen piropos.  

Lo que no hay que tolerar evidentemente es el acoso sexual, pero eso es algo distinto.

Los piropos porque si es una forma muy violenta de dirigirse a una mujer. No es acoso, pero no es ninguna gilipollez.

No creo que a un tío con mini camiseta le estén piropeando constantemente, con lo cual la comparación es absurda. Esa comparación tendría sentido en un mundo igualitario.

Kupak escribió:

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Por cierto Pier, te cojo el resúmen prestado...

https://www.foroazkenarock.com/t50327-derecha-vs-izquierda#6576554

Kupak escribió:

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Por supuesto que lo aprendiste así en el mundo académico. La realidad es otra, evidentemente.

Axlferrari escribió:Vaya memez. Eso es más victimismo que feminismo. Es como si un hombre que fuese con una camiseta marcando abdominales y demás musculatura se molestase si las chicas se fijasen en él y le echasen piropos.  

Lo que no hay que tolerar evidentemente es el acoso sexual, pero eso es algo distinto.

¿Pero tú te crees que una mujer se viste para que la miren? ¿Estamos tontos?

Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Como bien diría Axel, Welcome to the jungle

Poison escribió:

Axlferrari escribió:Vaya memez. Eso es más victimismo que feminismo. Es como si un hombre que fuese con una camiseta marcando abdominales y demás musculatura se molestase si las chicas se fijasen en él y le echasen piropos.  

Lo que no hay que tolerar evidentemente es el acoso sexual, pero eso es algo distinto.

Los piropos porque si es una forma muy violenta de dirigirse a una mujer. No es acoso, pero no es ninguna gilipollez.

No creo que a un tío con mini camiseta le estén piropeando constantemente, con lo cual la comparación es absurda. Esa comparación tendría sentido en un mundo igualitario.

¿ Qué es un mundo igualitario para ti ? ¿ Un mundo donde los hombres tienen pecho y embarazos ?

Axlferrari escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Por supuesto que lo aprendiste así en el mundo académico. La realidad es otra, evidentemente.

Sí, sí, el monopolio de la realidad...

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

Un mundo en el que una mujer pueda ir sola y sin miedo de vuelta a casa cualquier día por la noche en ciertos lugares con poca gente. Por ejemplo.

O que no sea conocida por la mujer de. O que la noticia después de ganar un título deportivo no sea su físico. O cuando una mujer sea líder o tenga un cargo importante no se piense que ha estado haciendo favores...

Pero vamos. Entiendo que si para mucha gente los ricos y los pobres tienen las mismas oportunidades que surgen del esfuerzo entonces no hay sexismo tampoco.

Kupak escribió:

Axlferrari escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Por supuesto que lo aprendiste así en el mundo académico. La realidad es otra, evidentemente.

Sí, sí, el monopolio de la realidad...  

El monopolio de la realidad es más bien cosa del mundo académico en el que has estado. Yo te he citado autores importantes, como Orwell o Debord, que cuentan otra historia.

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

Si todo fuese tan sencillo...

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

Vamos a ver, joer, yo si me pongo una minifalda es porque me siento así más atractiva, luego ya depende de cada uno el grado de babeo que quieras producir y tu target... yo he sido un pintas, desde luego no lo hacía para llamar la atención de los demás, tenía claro que lo hacía como reafirmación identitaria, para distinguirme de los demás, un mensaje y un símbolo sí. La minifalda igual, lo quieras o no estás dando un mensaje que no es necesariamente piropéame, puede ser cualquier cosa a medida de cada uno pero es sexual? sí.

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

No estoy de acuerdo. "La sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas" (otros se explican mejor así que lo copio). Ah no, que en este caso es diferente xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Que todo el mundo haga lo que le de la gana, si empezamos a mirar si hacemos o no algo por la influencia social no vivimos (aparte de que podemos argumentar eso para absolutamente todo, para lo bueno y para lo malo).

¿Cuál es el objetivo de piropear sino de intimidar y mostrar una cierta superioridad y dominio de la situación?

Axlferrari escribió:

Kupak escribió:

Axlferrari escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:La libertad liberal esta asociada a la libertad puramente individual, a la titularidad de los derechos, a los derechos políticos. Los liberales, termino netamente español por cierto, fueron la izquierda del pasado, las revoluciones liberales fueron las que rompieron con el absolutismo y tal, y los derechos del hombre fueron un avance indudable respecto al Antiguo regimen. Pero la historia no para ahí.

Cuando aparecen los movimientos obreros en el contexto de la revolución industrial se empiezan a plantear que esos derechos asociados a lo liberal correspondían a eso, a la forma del capitalismo de entonces, el laisses faire y esas cosas del mercado libre y mínima regulación que aplicaban los liberales. y la realidad es que esos derechos solo eran efectivos para unos, no eran universales, no eran efectivos porque no se aseguraban en el plano material, ya que no había justicia social, ni un concepto de libertad que estuviera asociado al ser humano en su conjunto, como miembro de una sociedad, una libertad que es inseparable del concepto de igualdad.

Ejemplos de eso son el voto censitario, que era un claro avance respecto al antiguo régimen pero que no dejaba de ser un voto reservado a unos cuantos que cumplieran unos requisitos, no era una demanda universal que asegurara la igualdad. En ese contexto, la cuestión social era la que preocupaba a la izquierda que ya no eran los liberales, sino el movimiento obrero que proclamaba la lucha de clases y quería que los derechos fueran efectivos puesto que eso de que somos iguales esta muy bien en un papel, pero no es efectivo si luego resulta que tu eres botin o Krupp y yo soy un obrero que trabaja 12 horas al día, 6 días a la semana y sin vacaciones. Podemos tener el mismo derecho, pero sin duda no podemos ejercerlo de la misma manera.

En definitiva la libertad para la izquierda moderna, o sea, los movimientos obreros, el socialismo en todas sus variantes etc, aúna libertad, igualdad y justicia social. No puede existir una autentica libertad sino la puedes hacer efectiva. Si tu eres botín y yo no, la libertad que podemos ejercer no es la misma, porque no tenemos las mismas opciones.

Y es bajo ese concepto,  el igualitarismo, es donde se desarrollan muchas instituciones como la sanidad o la educación publica tan propias de las teorías sociales que tuvieron gran relevancia después de la segunda guerra mundial en las sociedad del bienestar. La progresividad en los impuestos es otro ejemplo de eso, se trata de distribuir la riqueza porque se entiende que hay una desigualdad a corregir. Para el liberal eso es robarle el dinero, que mejor este en su bolsillo y que sea el a través de sus decisiones quien diga donde se lo gasta. Su libertad consiste en que cada uno se les arregle como pueda, sin importarle cuanta desigualdad pueda haber.

En resumidas cuentas la libertad liberal esta restringida a un plano puramente individual, mientras que para los movimientos obreros, el socialismo esta definida en un plano social, donde la igualdad y la justicia, se tiene que transformar en unas condiciones materiales reales donde esa libertad sea plena.

En mi breve paso reciente por el mundo académico me lo aprendí así. Mol be.

Por supuesto que lo aprendiste así en el mundo académico. La realidad es otra, evidentemente.

Sí, sí, el monopolio de la realidad...  

El monopolio de la realidad es más bien cosa del mundo académico en el que has estado. Yo te he citado autores importantes, como Orwell o Debord, que cuentan otra historia.

Claro, claro, name dropping, Eric Hobsbawn no tiene ni idea.

Poison escribió:¿Cuál es el objetivo de piropear sino de intimidar y mostrar una cierta superioridad y dominio de la situación?

Yo creo que el problema absoluta es la educación tan diferenciada para hombres y mujeres. Ahora es todo esto, pero en unos años será al revés y se montará una guerra civil entre hombres y mujeres. Y yo estaré en la montaña solo con mi perro, siendo machista tranquilamente sin que nadie me lo diga xD.

demure escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

No estoy de acuerdo. "La sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas" (otros se explican mejor así que lo copio). Ah no, que en este caso es diferente xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Que todo el mundo haga lo que le de la gana, si empezamos a mirar si hacemos o no algo por la influencia social no vivimos (aparte de que podemos argumentar eso para absolutamente todo, para lo bueno y para lo malo).

Una cosa no quita a la otra. El tipo de vestimenta de moda puede venir causado por eso si no eres consciente. Eso no tiene que ver con la motivación de vestir así.

Poison escribió:¿Cuál es el objetivo de piropear sino de intimidar y mostrar una cierta superioridad y dominio de la situación?

Los mensajes adquieren significado dentro de un contexto, si yo a una chica le digo "qué guapa eres" estoy mostrando superioridad? pues depende, si lo hago dentro de un pasillo de morlacos agromán pues es intimidante, si se lo digo a mi cuñada pues poco intimidante va a ser... cada caso es cada caso, a mí me gusta piropear, lo que pasa es que no piropeo cada vez que veo una chica atractiva en el metro, simple sentido común y educación vial básica.

Poison escribió:

demure escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

No estoy de acuerdo. "La sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas" (otros se explican mejor así que lo copio). Ah no, que en este caso es diferente xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Que todo el mundo haga lo que le de la gana, si empezamos a mirar si hacemos o no algo por la influencia social no vivimos (aparte de que podemos argumentar eso para absolutamente todo, para lo bueno y para lo malo).

Una cosa no quita a la otra. El tipo de vestimenta de moda puede venir causado por eso si no eres consciente. Eso no tiene que ver con la motivación de vestir así.

Seré que confío mucho en el ser humano, pero si yo soy consciente de las cosas, doy por hecho que cualquier persona también puede serlo; y si lo hace es porque quiere (el problema es que mucha gente acepta las cosas por comodidad y adaptación). Para mí la culpa siempre es de uno mismo, que si queremos libertad habrá que aceptar que podemos decidir y la responsabilidad es nuestra, si no, aceptamos que nos controlan y para eso mejor tirarse por un puente xD.

Steve Trumbo escribió:

DUMBHEAD escribió:Pero no me jodas la reserva anda

     

oye, viste el correo que te mandé, no? ahí tienes todo.

se puede anular gratuitamente hasta el día de antes, ahí viene.

No... Mirare en el spam a ver

Kupak escribió:

Poison escribió:¿Cuál es el objetivo de piropear sino de intimidar y mostrar una cierta superioridad y dominio de la situación?

Los mensajes adquieren significado dentro de un contexto, si yo a una chica le digo "qué guapa eres" estoy mostrando superioridad? pues depende, si lo hago dentro de un pasillo de morlacos agromán pues es intimidante, si se lo digo a mi cuñada pues poco intimidante va a ser... cada caso es cada caso, a mí me gusta piropear, lo que pasa es que no piropeo cada vez que veo una chica atractiva en el metro, simple sentido común y educación vial básica.

Era obvio que a desconocidas en la calle.

A mi mismo me incomoda que las prostitutas en la calle me piropeen. Y eso que tengo absoluta certeza de que son inofensivas.

demure escribió:

Poison escribió:

demure escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

No estoy de acuerdo. "La sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas" (otros se explican mejor así que lo copio). Ah no, que en este caso es diferente xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Que todo el mundo haga lo que le de la gana, si empezamos a mirar si hacemos o no algo por la influencia social no vivimos (aparte de que podemos argumentar eso para absolutamente todo, para lo bueno y para lo malo).

Una cosa no quita a la otra. El tipo de vestimenta de moda puede venir causado por eso si no eres consciente. Eso no tiene que ver con la motivación de vestir así.

Seré que confío mucho en el ser humano, pero si yo soy consciente de las cosas, doy por hecho que cualquier persona también puede serlo; y si lo hace es porque quiere (el problema es que mucha gente acepta las cosas por comodidad y adaptación). Para mí la culpa siempre es de uno mismo, que si queremos libertad habrá que aceptar que podemos decidir y la responsabilidad es nuestra, si no, aceptamos que nos controlan y para eso mejor tirarse por un puente xD.

Eso es clave según lo veo yo, sólo tienes que irte a una clase de instituto, siempre están los que quieren todo cómodo y controlado, pensar por tí mismo? hacer un esfuerzo personal? hay quien no mueve un dedo. Luego está la gente que se molesta en poner su grano de arena, de construir algo propio, de aprender algo... en los curros igual, está el que quiere cumplir con lo que diga el jefe y a mí déjame de responsabilidades, la libertad para lo que me conviene... para el resto victimismo.

Kupak escribió:

demure escribió:

Poison escribió:

demure escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

No estoy de acuerdo. "La sociedad en la que vivimos que da para las mujeres un papel de mero adorno posibilita que esté normalizado ésto y que no crean que estén siendo influidas" (otros se explican mejor así que lo copio). Ah no, que en este caso es diferente xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Que todo el mundo haga lo que le de la gana, si empezamos a mirar si hacemos o no algo por la influencia social no vivimos (aparte de que podemos argumentar eso para absolutamente todo, para lo bueno y para lo malo).

Una cosa no quita a la otra. El tipo de vestimenta de moda puede venir causado por eso si no eres consciente. Eso no tiene que ver con la motivación de vestir así.

Seré que confío mucho en el ser humano, pero si yo soy consciente de las cosas, doy por hecho que cualquier persona también puede serlo; y si lo hace es porque quiere (el problema es que mucha gente acepta las cosas por comodidad y adaptación). Para mí la culpa siempre es de uno mismo, que si queremos libertad habrá que aceptar que podemos decidir y la responsabilidad es nuestra, si no, aceptamos que nos controlan y para eso mejor tirarse por un puente xD.

Eso es clave según lo veo yo, sólo tienes que irte a una clase de instituto, siempre están los que quieren todo cómodo y controlado, pensar por tí mismo? hacer un esfuerzo personal? hay quien no mueve un dedo. Luego está la gente que se molesta en poner su grano de arena, de construir algo propio, de aprender algo... en los curros igual, está el que quiere cumplir con lo que diga el jefe y a mí déjame de responsabilidades, la libertad para lo que me conviene... para el resto victimismo.

Es que yo creo (quizás esté equivocado pero lo creo realmente) que esto del feminismo, machismo y mierdas diverdas interesa. Interesa a los que tienen poder para que nos comamos la cabeza, cuando lo que veo es que al final la gente quiere vivir bien y estar cómoda, y a la gente les interesa pero sólo si sacan tajada. A una amiga el otro día le dieron 7000 euros para abrir un bar y le dijeron que a un hombre en su misma situación le darían 2000. Le pareció muy mal pero dijo "no es justo, pero a mí me viene bien, así que trae para aquí". Y me parece perfecto. Pero así son las cosas. El único "ismo" que es un problema de verdad es el Egoísmo.

Esperemos que los feministas no adopten el papel de los leninistas de antaño : falsificar la historia, ocultar la realidad, desviar la atención de los verdaderos problemas, sabotear la reflexión sobre las causas del triunfo capitalista, bloquear la formulación de tácticas de lucha adecuadas, impedir el rearme teórico de los oprimidos y trabajar para el sistema dominante como agentes provocadores.

Kupak escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

Vamos a ver, joer, yo si me pongo una minifalda es porque me siento así más atractiva, luego ya depende de cada uno el grado de babeo que quieras producir y tu target... yo he sido un pintas, desde luego no lo hacía para llamar la atención de los demás, tenía claro que lo hacía como reafirmación identitaria, para distinguirme de los demás, un mensaje y un símbolo sí. La minifalda igual, lo quieras o no estás dando un mensaje que no es necesariamente piropéame, puede ser cualquier cosa a medida de cada uno pero es sexual? sí.

La minifalda no es sexual hasta que tú la sexualizas. ¿La sexualización privada está mal? Eso lo verá cada uno. Pero en el momento en que la piropeas es posible que la estés molestando. Y eso puede estar cerca del acoso. En mi opinión.

Como muestra un boton. Se han hartado de decir que la mujer de Macron tiene 24 años mas que el, y sugiriendo lo bueno que es el por estar con ella. Ni una mencion a la diferencia de edad Trump-Melania

Todos los extremos son malos.

scabbed wings escribió:Como muestra un boton. Se han hartado de decir que la mujer de Macron tiene 24 años mas que el, y sugiriendo lo bueno que es el por estar con ella. Ni una mencion a la diferencia de edad Trump-Melania

Bueno, si se ha dicho. Pero claro, por una parte lo bueno que es el, por otra parte por qué está Melania con Trump.

davegahanynograham escribió:

Kupak escribió:

davegahanynograham escribió:

Axlferrari escribió:

davegahanynograham escribió:Es que esa es la mentalidad tan nociva. El creer que llevan escotes por nosotros, para nuestro consumo.

Desarrolla tu argumentación por favor. Me parece algo escueta.

Se visten así porque les apetece. No para que tú babees. Creo que está bastante claro.

Vamos a ver, joer, yo si me pongo una minifalda es porque me siento así más atractiva, luego ya depende de cada uno el grado de babeo que quieras producir y tu target... yo he sido un pintas, desde luego no lo hacía para llamar la atención de los demás, tenía claro que lo hacía como reafirmación identitaria, para distinguirme de los demás, un mensaje y un símbolo sí. La minifalda igual, lo quieras o no estás dando un mensaje que no es necesariamente piropéame, puede ser cualquier cosa a medida de cada uno pero es sexual? sí.

La minifalda no es sexual hasta que tú la sexualizas. ¿La sexualización privada está mal? Eso lo verá cada uno. Pero en el momento en que la piropeas es posible que la estés molestando. Y eso puede estar cerca del acoso. En mi opinión.

Pero claro, es que mi opinión no cuenta demasiado, porque yo no lo sufro. Habría que preguntar a las que lo sufren qué les parece.

De hecho ya han dado su opinión muchas veces (el tweet que he pasado es un ejemplo).

Y la respuesta ha sido algo así: "Nada, nada, eso es victimismo". 

Y por eso ya no pisan el topic mujeres.

scabbed wings escribió:Como muestra un boton. Se han hartado de decir que la mujer de Macron tiene 24 años mas que el, y sugiriendo lo bueno que es el por estar con ella. Ni una mencion a la diferencia de edad Trump-Melania

Pues sí, es triste. A mí me molesta a veces que los hombres no se quejen de ciertas cosas, porque ellos también están discriminados (realmente todos estamos discriminados: mujeres, hombres, altas, bajas, gordos, delgados, da lo mismo; depende del contexto pero todos lo estamos) y no mueven un dedo. A mí mucho me jode que me exigan cosas por ser hombre, es terrible (y las chicas, que es el sexo que me gusta, encima me lo echa en cara! xDDD); que a nosotros nos exiguen que estemos con una chica que esté buenísima, y si es así somos mejores y tenemos más caché social. Es chunguísimo eso. Poner unas bombas y a tomar por culo xDDD.

"Venga, seamos los hombres los que decidamos qué es acoso y qué no".

Permitidme el atrevimiento, pero me recuerda a aquella frase de Karl Lueger: " Yo decido quién es judio".