FEMINISMO.

Napoleon Wilson escribió:Esta serie no deja dudas de lo importante que es el feminismo

http://www.fotogramas.es/series-television/The-Handmaid-s-Tale-la-profetica-y-polemica-serie-de-Elisabeth-Moss

almorvi escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

Kupak escribió:

Steve Trumbo escribió:Hay criminales de guante blanco, ladrones, estafadores...criminales que se hacen, por necesidad a veces, o por falta de oportunidades, pero que dentro de lo posible respetan la vida humana. Pero también hay gente sádica, que disfruta con la violencia, que disfruta haciendo daño a los demás, violadores, pederastas. Yo no puedo encontrar una explicación meramente educacional a esas situaciones. Son hijos de la gran puta, sin más. Hijos de puta que deberían de ser exterminados.

De hecho es que si fuera una cuestión cultural/educacional entonces en los países más desarrollados no habría apenas crímenes de sangre, y no es así. Es algo consustancial al ser humano.

A ver, que sea consustancial no quiere decir que no se pueda hacer nada al respecto, tifones va a haberlos, pues vamos a ver cómo podemos minimizar daños o lo que sea. Igual la tristeza y todas las emociones que quieras, están, va a pasar... la clave es qué hacer con ello, cómo manejarlo.

La agresividad es algo innato al ser humano, sin duda, es más es algo que también nos ha facilitado la supervivencia como especie. Pero estoy en esto con Kupak, cómo se gestione y reformule en conductas y razones esa violencia, diría que tiene que ver con la cultura, con lo adquirido y no tanto con lo innato.

Muy interesante. Puedo comentar algo al respecto?

Ni que hubiera que pedir permiso...         ¡Pues claro!

Hostia, espera que resetee, que entre el topic de Eurovision y los chistes cortos puedo soltar aqui cualquier gilipollez.

Ya.
Yo tambien soy bastante esceptico con la especie humana. Solo hay que ver un telediario para perder la fe en nuestra especie. Pero a proposito del debate sobre la consustancialidad de la maldad, la crueldad, la vileza en el ser humano me acuerdo de un estudio que lei hace poco sobre enfermedades coronarias en una tribu aislada de la selva amazonica donde decian mas o menos (no recuerdo la fecha exacta) que el ultimo indio que habia muerto de infarto fue en 1730. Por navidades, creo recordar. Obviamente los factores diferenciales de dicha robustez cardiaca eran los distintos habitos y estilos de vida (basicamente no meterse tanto veneno en el cuerpo y no tener hipotecas, en encontrar la felicidad en una piña madura y un abrazo de tu esposa, y en ser todos hinchas del mismo equipo, el Amazonas FC). Eso me hizo pensar que me gustaria ver las estadisticas de esa tribu amazonica, o de una tribu sioux en el siglo XV (antes de que los aniquilaramos a cuchillo y envenenaramos con nuestras ponzoñas) o una tribu aborigen australiana relativas a esos indicadores tan modernos de vileza e inmoralidad del hombre contemporaneo. Habria tanta violencia de genero? Tendrian tramas Gurtel? Les venderian preferentes a sus ancianos? Tendrian chavales como los que salen en Hermano Mayor? Habria tanto suicidio? Tantos divorcios? Se permitiria la dacion en pago de la chabola? Habrian pillado a un jefe indio con 200 bisontes en Suiza? Dormirian con el hacha debajo de la almohada y la alarma puesta? Habria Proyecto Hombre?... Sospecho que las respuestas refutarian la teoria hobbesiana de la maldad innata del hombre. Que es mas consustancial al ser humano? La existencia del aborigen australiano o la de un señor de Cuenca, divorciado, padre de 3 hijos a los que casi no ve, empleado de hosteleria, con hipoteca y adicciones varias? Yo diria que la del amigo de Cocodrilo Dundee, pues el ser humano lleva muchisimo mas tiempo (cientos de miles de años) siendo como el aborigen que como el señor de Cuenca. Si le preguntaramos a los indigenas del amazonas creeis que alguno se cambiaria por nosotros, por nuestra existencia? Sin embargo yo conozco a varios que darian lo que fuera por poder cambiarse por un indio en mitad de la selva, libres de todo lo que les aprisiona y envilece.

almorvi escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

Kupak escribió:

Steve Trumbo escribió:Hay criminales de guante blanco, ladrones, estafadores...criminales que se hacen, por necesidad a veces, o por falta de oportunidades, pero que dentro de lo posible respetan la vida humana. Pero también hay gente sádica, que disfruta con la violencia, que disfruta haciendo daño a los demás, violadores, pederastas. Yo no puedo encontrar una explicación meramente educacional a esas situaciones. Son hijos de la gran puta, sin más. Hijos de puta que deberían de ser exterminados.

De hecho es que si fuera una cuestión cultural/educacional entonces en los países más desarrollados no habría apenas crímenes de sangre, y no es así. Es algo consustancial al ser humano.

A ver, que sea consustancial no quiere decir que no se pueda hacer nada al respecto, tifones va a haberlos, pues vamos a ver cómo podemos minimizar daños o lo que sea. Igual la tristeza y todas las emociones que quieras, están, va a pasar... la clave es qué hacer con ello, cómo manejarlo.

La agresividad es algo innato al ser humano, sin duda, es más es algo que también nos ha facilitado la supervivencia como especie. Pero estoy en esto con Kupak, cómo se gestione y reformule en conductas y razones esa violencia, diría que tiene que ver con la cultura, con lo adquirido y no tanto con lo innato.

Muy interesante. Puedo comentar algo al respecto?

Ni que hubiera que pedir permiso...         ¡Pues claro!

Hostia, espera que resetee, que entre el topic de Eurovision y los chistes cortos puedo soltar aqui cualquier gilipollez.

Ya.
Yo tambien soy bastante esceptico con la especie humana. Solo hay que ver un telediario para perder la fe en nuestra especie. Pero a proposito del debate sobre la consustancialidad de la maldad, la crueldad, la vileza en el ser humano me acuerdo de un estudio que lei hace poco sobre enfermedades coronarias en una tribu aislada de la selva amazonica donde decian mas o menos (no recuerdo la fecha exacta) que el ultimo indio que habia muerto de infarto fue en 1730. Por navidades, creo recordar. Obviamente los factores diferenciales de dicha robustez cardiaca eran los distintos habitos y estilos de vida (basicamente no meterse tanto veneno en el cuerpo y no tener hipotecas, en encontrar la felicidad en una piña madura y un abrazo de tu esposa, y en ser todos hinchas del mismo equipo, el Amazonas FC). Eso me hizo pensar que me gustaria ver las estadisticas de esa tribu amazonica, o de una tribu sioux en el siglo XV (antes de que los aniquilaramos a cuchillo y envenenaramos con nuestras ponzoñas) o una tribu aborigen australiana relativas a esos indicadores tan modernos de vileza e inmoralidad del hombre contemporaneo. Habria tanta violencia de genero? Tendrian tramas Gurtel? Les venderian preferentes a sus ancianos? Tendrian chavales como los que salen en Hermano Mayor? Habria tanto suicidio? Tantos divorcios? Se permitiria la dacion en pago de la chabola? Habrian pillado a un jefe indio con 200 bisontes en Suiza? Dormirian con el hacha debajo de la almohada y la alarma puesta? Habria Proyecto Hombre?... Sospecho que las respuestas refutarian la teoria hobbesiana de la maldad innata del hombre. Que es mas consustancial al ser humano? La existencia del aborigen australiano o la de un señor de Cuenca, divorciado, padre de 3 hijos a los que casi no ve, empleado de hosteleria, con hipoteca y adicciones varias? Yo diria que la del amigo de Cocodrilo Dundee, pues el ser humano lleva muchisimo mas tiempo (cientos de miles de años) siendo como el aborigen que como el señor de Cuenca. Si le preguntaramos a los indigenas del amazonas creeis que alguno se cambiaria por nosotros, por nuestra existencia? Sin embargo yo conozco a varios que darian lo que fuera por poder cambiarse por un indio en mitad de la selva, libres de todo lo que les aprisiona y envilece.

Anoche veia la UFC y me preguntaba si los sioux tambien organizarian veladas y disfrutarian viendo como dos de los suyos se revientan a golpes. Tambien pense que tal vez el hincha de un equipo de 2ª B tenga razon (sirva como ejemplo este comentario) y lo que el hombre posmoderno haya hecho sea dar rienda suelta a esa maldad innata, rendirse ante ella.

Kupak escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

Kupak escribió:

A ver, que sea consustancial no quiere decir que no se pueda hacer nada al respecto, tifones va a haberlos, pues vamos a ver cómo podemos minimizar daños o lo que sea. Igual la tristeza y todas las emociones que quieras, están, va a pasar... la clave es qué hacer con ello, cómo manejarlo.

La agresividad es algo innato al ser humano, sin duda, es más es algo que también nos ha facilitado la supervivencia como especie. Pero estoy en esto con Kupak, cómo se gestione y reformule en conductas y razones esa violencia, diría que tiene que ver con la cultura, con lo adquirido y no tanto con lo innato.

Muy interesante. Puedo comentar algo al respecto?

Ni que hubiera que pedir permiso...         ¡Pues claro!

Hostia, espera que resetee, que entre el topic de Eurovision y los chistes cortos puedo soltar aqui cualquier gilipollez.

Ya.
Yo tambien soy bastante esceptico con la especie humana. Solo hay que ver un telediario para perder la fe en nuestra especie. Pero a proposito del debate sobre la consustancialidad de la maldad, la crueldad, la vileza en el ser humano me acuerdo de un estudio que lei hace poco sobre enfermedades coronarias en una tribu aislada de la selva amazonica donde decian mas o menos (no recuerdo la fecha exacta) que el ultimo indio que habia muerto de infarto fue en 1730. Por navidades, creo recordar. Obviamente los factores diferenciales de dicha robustez cardiaca eran los distintos habitos y estilos de vida (basicamente no meterse tanto veneno en el cuerpo y no tener hipotecas, en encontrar la felicidad en una piña madura y un abrazo de tu esposa, y en ser todos hinchas del mismo equipo, el Amazonas FC). Eso me hizo pensar que me gustaria ver las estadisticas de esa tribu amazonica, o de una tribu sioux en el siglo XV (antes de que los aniquilaramos a cuchillo y envenenaramos con nuestras ponzoñas) o una tribu aborigen australiana relativas a esos indicadores tan modernos de vileza e inmoralidad del hombre contemporaneo. Habria tanta violencia de genero? Tendrian tramas Gurtel? Les venderian preferentes a sus ancianos? Tendrian chavales como los que salen en Hermano Mayor? Habria tanto suicidio? Tantos divorcios? Se permitiria la dacion en pago de la chabola? Habrian pillado a un jefe indio con 200 bisontes en Suiza? Dormirian con el hacha debajo de la almohada y la alarma puesta? Habria Proyecto Hombre?... Sospecho que las respuestas refutarian la teoria hobbesiana de la maldad innata del hombre. Que es mas consustancial al ser humano? La existencia del aborigen australiano o la de un señor de Cuenca, divorciado, padre de 3 hijos a los que casi no ve, empleado de hosteleria, con hipoteca y adicciones varias? Yo diria que la del amigo de Cocodrilo Dundee, pues el ser humano lleva muchisimo mas tiempo (cientos de miles de años) siendo como el aborigen que como el señor de Cuenca. Si le preguntaramos a los indigenas del amazonas creeis que alguno se cambiaria por nosotros, por nuestra existencia? Sin embargo yo conozco a varios que darian lo que fuera por poder cambiarse por un indio en mitad de la selva, libres de todo lo que les aprisiona y envilece.

Anoche veia la UFC y me preguntaba si los sioux tambien organizarian veladas y disfrutarian viendo como dos de los suyos se revientan a golpes. Tambien pense que tal vez el hincha de un equipo de 2ª B tenga razon (sirva como ejemplo este comentario) y lo que el hombre posmoderno haya hecho sea dar rienda suelta a esa maldad innata, rendirse ante ella.

El gran logro de la democracia es que la violencia sea el último recurso y que haya un seguimiento... entre los sioux en los tiempos de los sioux, me imagino que matar a alguien no sería tanta historia, la vida es así, no hay justicia divina ni natural, lo que llamamos derechos y leyes son una cosa reciente.

almorvi escribió:

Kupak escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

La agresividad es algo innato al ser humano, sin duda, es más es algo que también nos ha facilitado la supervivencia como especie. Pero estoy en esto con Kupak, cómo se gestione y reformule en conductas y razones esa violencia, diría que tiene que ver con la cultura, con lo adquirido y no tanto con lo innato.

Muy interesante. Puedo comentar algo al respecto?

Ni que hubiera que pedir permiso...         ¡Pues claro!

Hostia, espera que resetee, que entre el topic de Eurovision y los chistes cortos puedo soltar aqui cualquier gilipollez.

Ya.
Yo tambien soy bastante esceptico con la especie humana. Solo hay que ver un telediario para perder la fe en nuestra especie. Pero a proposito del debate sobre la consustancialidad de la maldad, la crueldad, la vileza en el ser humano me acuerdo de un estudio que lei hace poco sobre enfermedades coronarias en una tribu aislada de la selva amazonica donde decian mas o menos (no recuerdo la fecha exacta) que el ultimo indio que habia muerto de infarto fue en 1730. Por navidades, creo recordar. Obviamente los factores diferenciales de dicha robustez cardiaca eran los distintos habitos y estilos de vida (basicamente no meterse tanto veneno en el cuerpo y no tener hipotecas, en encontrar la felicidad en una piña madura y un abrazo de tu esposa, y en ser todos hinchas del mismo equipo, el Amazonas FC). Eso me hizo pensar que me gustaria ver las estadisticas de esa tribu amazonica, o de una tribu sioux en el siglo XV (antes de que los aniquilaramos a cuchillo y envenenaramos con nuestras ponzoñas) o una tribu aborigen australiana relativas a esos indicadores tan modernos de vileza e inmoralidad del hombre contemporaneo. Habria tanta violencia de genero? Tendrian tramas Gurtel? Les venderian preferentes a sus ancianos? Tendrian chavales como los que salen en Hermano Mayor? Habria tanto suicidio? Tantos divorcios? Se permitiria la dacion en pago de la chabola? Habrian pillado a un jefe indio con 200 bisontes en Suiza? Dormirian con el hacha debajo de la almohada y la alarma puesta? Habria Proyecto Hombre?... Sospecho que las respuestas refutarian la teoria hobbesiana de la maldad innata del hombre. Que es mas consustancial al ser humano? La existencia del aborigen australiano o la de un señor de Cuenca, divorciado, padre de 3 hijos a los que casi no ve, empleado de hosteleria, con hipoteca y adicciones varias? Yo diria que la del amigo de Cocodrilo Dundee, pues el ser humano lleva muchisimo mas tiempo (cientos de miles de años) siendo como el aborigen que como el señor de Cuenca. Si le preguntaramos a los indigenas del amazonas creeis que alguno se cambiaria por nosotros, por nuestra existencia? Sin embargo yo conozco a varios que darian lo que fuera por poder cambiarse por un indio en mitad de la selva, libres de todo lo que les aprisiona y envilece.

Anoche veia la UFC y me preguntaba si los sioux tambien organizarian veladas y disfrutarian viendo como dos de los suyos se revientan a golpes. Tambien pense que tal vez el hincha de un equipo de 2ª B tenga razon (sirva como ejemplo este comentario) y lo que el hombre posmoderno haya hecho sea dar rienda suelta a esa maldad innata, rendirse ante ella.

El gran logro de la democracia es que la violencia sea el último recurso y que haya un seguimiento... entre los sioux en los tiempos de los sioux, me imagino que matar a alguien no sería tanta historia, la vida es así, no hay justicia divina ni natural, lo que llamamos derechos y leyes son una cosa reciente.

Interesante tema la relacion sistema politico - violencia. No creo que el gran logro de la democracia haya sido el control de la violencia. Tal vez los sioux no tuvieran una ley hipotecaria pero tenian sus leyes y su justicia. Incluso tenian su Derecho. Lo primero que te enseñan al estudiar derecho es que una de sus fuentes es el derecho consuetudinario, los usos y costumbres. Tal vez no haya una justicia natural pero probablemente la raiz de muchos de los problemas de las sociedades dieciochescas sea haber desnaturalizado la justicia.

Pendejo escribió:

icarus escribió:

Balachina escribió:

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:Supongo que nadie piense que al abolir las leyes segregacionistas se consiguió erradicar el racismo. Pues eso que es bastante simple y que implica que además del terreno legal y político los derechos tiene que materializarse para ser efectivos, es decir que hay que contrarrestar todos los  mecanismo sociales que transmiten y perpetúan dichas injusticias, parece que cuesta mas entenderlo en relación al machismo y al sistema social que lo ampara.

Que en las sociedades avanzadas se hayan conseguido ciertos derechos no impiden que siga habiendo una situación de injusticia hacia la mujer. A partir de ahí uno puede elegir que prefiere si instalarse en el "yo soy así" y el que diga algo es un exaltado o una loca del coño que quiere llevar las cosas demasiado lejos, ponerse a la defensiva con bromitas y coñas constantes, o argumentar para tratar de arrojar luz sobre si es posible que al ser educados en sociedades machistas tengamos comportamientos machistas aunque no seamos conscientes de ellos y que buscarlos e identificarlos sea un primer paso para entender como actúan esos mecanismos sociales y deshacernos de ellos.

En mi caso, lo he dicho muchas veces, he tenido, tengo y tendré comportamientos y actitudes machistas, es lo normal naciendo en una sociedad como la que hemos nacido. Por muy concienciado que se este de eso es muy difícil librarse. Lo cual no quita para el camino sea tratar de identificarlos e intentar erradicarlos.

Espero impaciente que desarrolleis un inventario de lo que denominais "actitudes machistas" por favor, que yo, como pendejo, ando un poco perdido. Un listado, ¿vale? Enumerado de mayor a menor gravedad, a ser posible. Gracias

Así será más fácil todo

A mi con respeto, en singular y sin condescendencia. Vale?

Una respuesta un poco de macho alfa

RockRotten escribió:20 páginas en un fin de semana

Un fin de semana que se supone que es para hacer cosas

Qué tíos...

Steve Trumbo escribió:

káiser escribió:

javi clemente escribió:

jojomojo escribió:

javi clemente escribió:Putos suecos

Daneses y Finlandeses mas.

Pese a tener un sistema educativo intachable

Toda la educación no se puede dar en el colegio.

Los genes humanos son los genes humanos, las taras que pueda tener alguien son las taras que pueda tener alguien y el raciocinio o la inteligencia son cuestiones con las que se nacen.

Quiero decir que el forero y la forera más feministas pueden criar y educar a su hijo en el más absoluto de los igualitarismos y feminismos, que ese hijo cuando cumpla 30 años si es un hijo de puta de perra violento y/o maltratador lo va a ser, le va a salir de dentro.

Hay gente seria, graciosa, lista, tonta, leal, mentirosa...Son rasgos de personalidad. Para mí la violencia es un rasgo que puede intentar reprimirse pero que más tarde o más temprano sale, vía situaciones traumáticas o vía desinhibidores como alcohol o drogas.

Hay gente que es hija de puta por naturaleza. De hecho hay muchísima gente así. No sé cuanta pero la suficiente como para que sólo la ley impida que no vivamos en la selva. Mi visión del ser humano es muy negativa.

Kupak escribió:

almorvi escribió:

Kupak escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

almorvi escribió:

Neska escribió:

almorvi escribió:
Muy interesante. Puedo comentar algo al respecto?

Ni que hubiera que pedir permiso...         ¡Pues claro!

Hostia, espera que resetee, que entre el topic de Eurovision y los chistes cortos puedo soltar aqui cualquier gilipollez.

Ya.
Yo tambien soy bastante esceptico con la especie humana. Solo hay que ver un telediario para perder la fe en nuestra especie. Pero a proposito del debate sobre la consustancialidad de la maldad, la crueldad, la vileza en el ser humano me acuerdo de un estudio que lei hace poco sobre enfermedades coronarias en una tribu aislada de la selva amazonica donde decian mas o menos (no recuerdo la fecha exacta) que el ultimo indio que habia muerto de infarto fue en 1730. Por navidades, creo recordar. Obviamente los factores diferenciales de dicha robustez cardiaca eran los distintos habitos y estilos de vida (basicamente no meterse tanto veneno en el cuerpo y no tener hipotecas, en encontrar la felicidad en una piña madura y un abrazo de tu esposa, y en ser todos hinchas del mismo equipo, el Amazonas FC). Eso me hizo pensar que me gustaria ver las estadisticas de esa tribu amazonica, o de una tribu sioux en el siglo XV (antes de que los aniquilaramos a cuchillo y envenenaramos con nuestras ponzoñas) o una tribu aborigen australiana relativas a esos indicadores tan modernos de vileza e inmoralidad del hombre contemporaneo. Habria tanta violencia de genero? Tendrian tramas Gurtel? Les venderian preferentes a sus ancianos? Tendrian chavales como los que salen en Hermano Mayor? Habria tanto suicidio? Tantos divorcios? Se permitiria la dacion en pago de la chabola? Habrian pillado a un jefe indio con 200 bisontes en Suiza? Dormirian con el hacha debajo de la almohada y la alarma puesta? Habria Proyecto Hombre?... Sospecho que las respuestas refutarian la teoria hobbesiana de la maldad innata del hombre. Que es mas consustancial al ser humano? La existencia del aborigen australiano o la de un señor de Cuenca, divorciado, padre de 3 hijos a los que casi no ve, empleado de hosteleria, con hipoteca y adicciones varias? Yo diria que la del amigo de Cocodrilo Dundee, pues el ser humano lleva muchisimo mas tiempo (cientos de miles de años) siendo como el aborigen que como el señor de Cuenca. Si le preguntaramos a los indigenas del amazonas creeis que alguno se cambiaria por nosotros, por nuestra existencia? Sin embargo yo conozco a varios que darian lo que fuera por poder cambiarse por un indio en mitad de la selva, libres de todo lo que les aprisiona y envilece.

Anoche veia la UFC y me preguntaba si los sioux tambien organizarian veladas y disfrutarian viendo como dos de los suyos se revientan a golpes. Tambien pense que tal vez el hincha de un equipo de 2ª B tenga razon (sirva como ejemplo este comentario) y lo que el hombre posmoderno haya hecho sea dar rienda suelta a esa maldad innata, rendirse ante ella.

El gran logro de la democracia es que la violencia sea el último recurso y que haya un seguimiento... entre los sioux en los tiempos de los sioux, me imagino que matar a alguien no sería tanta historia, la vida es así, no hay justicia divina ni natural, lo que llamamos derechos y leyes son una cosa reciente.

Interesante tema la relacion sistema politico - violencia. No creo que el gran logro de la democracia haya sido el control de la violencia. Tal vez los sioux no tuvieran una ley hipotecaria pero tenian sus leyes y su justicia. Incluso tenian su Derecho. Lo primero que te enseñan al estudiar derecho es que una de sus fuentes es el derecho consuetudinario, los usos y costumbres. Tal vez no haya una justicia natural pero probablemente la raiz de muchos de los problemas de las sociedades dieciochescas sea haber desnaturalizado la justicia.

Bueno, las leyes religiosas son una forma primitiva de derecho, pero quién lo pone en "vigencia", quienes son los jueces? en una dictadura hay leyes, claro que las hay, pero la arbitrariedad reina, lo que diga el dictador... si hay que mirar hacia otro lado se hace, la coherencia y la justicia están al servicio del poder que corresponda.

Poison escribió:A riesgo de Durrutazo:

Querido Dani,

No nos conocemos pero me caes bien. Pareces un tipo gracioso y diría que hasta con cierta preocupación por la igualdad. Pero estar preocupado no es lo mismo que estar informado y tus meteduras de pata (incluso con tacones) son precisamente por esto. El chiste que compartiste en Twitter deja claro que a ti no te afecta que las mujeres seamos constantemente representadas mostrando nuestra belleza y en actitud sexual. Tienes la suerte de pertenecer a un género que también es representado por otros muchos aspectos. Pero como hombre sensible que eres intenta ponerte en nuestro lugar. Estás acostumbrado a cambiar de rol para interpretar otros papeles, lo que te pedimos no es muy diferente.

El problema no es la imagen sensual de una mujer en una marquesina. El problema son los millones de imágenes de anuncios, películas, revistas y espacios televisivos en los que las mujeres somos representadas de forma sexualizada. Imágenes que influyen de manera decisiva en la construcción de la identidad femenina. El problema no es una imagen aislada, sino la falta de otro tipo de referentes que reflejen otros valores fundamentales para que las mujeres podamos dejar de ser consideradas sólo cuerpos. Sí, es un anuncio de lencería y es normal que aparezca un cuerpo. Pero también podríamos preguntarnos por qué siempre esas mujeres son blancas, jóvenes y delgadas. ¿Qué ocurre con el resto? ¿Acaso no usamos bragas?

Combatir el machismo no va de vulvas contra penes. Hay personas machistas con pene y hay personas machistas con vulva. El machismo es una ideología que nos afecta a todas las personas porque nos educa en unos roles que nos impiden tener relaciones sanas e igualitarias. Lo de “arrancarse el pene” queda muy bien como frase épica en una peli de guerreros (buen intento, guárdala para el remake de “300”), pero el feminismo no va de un sexo contra el otro sexo, sino de la igualdad entre ambos.

Tu chiste no fue afortunado, lo cual no significa que no puedas hacerlo. En tu post dices que te sientes “un poquito menos libre de un tiempo a esta parte”. Yo opino justo lo contrario, considero que somos más libres que antes porque tú ejerces tu libertad de expresión y quienes te contestan están ejerciendo la suya. Simplemente generas más reacciones porque te sigue mucha más gente. Creo que tus meteduras de pata no han sido de mala fe sino puro desconocimiento (aunque el hecho de que te defienda Arturo Pérez Reverte es prueba irrefutable de que fue una auténtica cagada). En tu post dices que estás dispuesto a aprender y yo me quedo con eso. Encontrarás a muchas personas encantadas de hablarte de feminismo, también existen muchos libros y material sobre ello. Creo que te gustará y te ayudará entender a quien en algún momento se ha podido ofender con tus comentarios. Además, los hombres feministas resultan tremendamente atractivos… ¡fíjate qué suerte!, sin necesidad de arrancarse el pene, ni de aparecer desnudo en todas las marquesinas del barrio.




Repetid conmigo:

Tu chiste no fue afortunado, lo cual no significa que no puedas hacerlo.

Tu chiste no fue afortunado, lo cual no significa que no puedas hacerlo.

Tu chiste no fue afortunado, lo cual no significa que no puedas hacerlo...

almorvi escribió:Quien es ese Dani y cual el chiste?

RockRotten escribió:

almorvi escribió:Quien es ese Dani y cual el chiste?

te envidio

almorvi escribió:

RockRotten escribió:

almorvi escribió:Quien es ese Dani y cual el chiste?

te envidio

Por que?

RockRotten escribió:

almorvi escribió:

RockRotten escribió:

almorvi escribió:Quien es ese Dani y cual el chiste?

te envidio

Por que?

Por vivir en Inopia

Yo antes vivía allí, y era más feliz

almorvi escribió:

RockRotten escribió:

almorvi escribió:

RockRotten escribió:

almorvi escribió:Quien es ese Dani y cual el chiste?

te envidio

Por que?

Por vivir en Inopia

Yo antes vivía allí, y era más feliz

En la inopia por no saber quien es el tal Dani ni que chiste contó?

almorvi escribió:Esa persona ha sentido la necesidad de escribirle una carta abierta a Dani Rovira por el chiste de las marquesinas? A veces me pregunto si habra becas Erasmus con los sioux.

Atención, hombres de España, no miréis las marquesinas en estos días. No vaya a ser que unas fotos de "Intimissimi" os tachen de machistas.🙈

Poison escribió:-Pierde Hillary Clinton
-Pierde Marine Le Pen
-Pierde Susana Díaz

RockRotten escribió:

Poison escribió:-Pierde Hillary Clinton
-Pierde Marine Le Pen
-Pierde Susana Díaz

Vaya tres ejemplos, tío

Menos mal que no resulta complicado buscar sus homónimos masculinos a poco que escarbe uno por ahí....

Por cierto. Tenemos JEFA nueva en la oficina. Nueva Directora General tras el despido del anterior, un hombre.

Ante ese nombramiento, una compañera de despacho ha comentado: "No jodas!, ¿una mujer?. Siempre que ponen a una mujer de Directora General al final acaba liándolo todo mucho más"

javi clemente escribió:Thatcher ganó.

Y Kirchner o como se escriba

Godofredo escribió:Lo peor es lo de este foro de podemitas machirulos, celebrando la derrota de una mujer por parte de un hipertrofiado machito guapo de gym, y metiéndose con físico, su tripa homer y su místico-velludo brazo.

Spoiler:

Poison escribió:-Pierde Hillary Clinton
-Pierde Marine Le Pen
-Pierde Susana Díaz

jojomojo escribió:

Poison escribió:-Pierde Hillary Clinton
-Pierde Marine Le Pen
-Pierde Susana Díaz

No creo que tienen nada que ver entre ellas.

Y ojalá que pierda Teresa Bitchbag May.

Pier escribió:Poison, el feminismo no va de que Esperanza Aguirre, Cifuentes o Susana diez ganen elecciones.

Poison escribió:

Pier escribió:Poison, el feminismo no va de que Esperanza Aguirre, Cifuentes o Susana diez ganen elecciones.

No me habeis entendido ninguno.

Yo dejaba caer si al ser mujeres su posibilidad de victoria ha podido quedar mermada.

Poison escribió:

Pier escribió:Poison, el feminismo no va de que Esperanza Aguirre, Cifuentes o Susana diez ganen elecciones.

No me habeis entendido ninguno.

Yo dejaba caer si al ser mujeres su posibilidad de victoria ha podido quedar mermada.

Poison escribió:Yo estoy convencido que Hillary no ha ganado por ser mujer. Eso no quita que su campaña fuese un desastre absoluto.

Pier escribió:

Poison escribió:

Pier escribió:Poison, el feminismo no va de que Esperanza Aguirre, Cifuentes o Susana diez ganen elecciones.

No me habeis entendido ninguno.

Yo dejaba caer si al ser mujeres su posibilidad de victoria ha podido quedar mermada.

Precisamente eso he entendido. Y no, en la praxis del feminismo votar a esas señoras sería un tremendo error. Y desde luego Cifuentes o Aguirre alguna elección han ganado.

almorvi escribió:Hoy me he cruzado con una marquesina de Intimissimi. La virgen. Es Irina Shayk?

RockRotten escribió:¿Y la paridad?, ¿es que nadie piensa ya en la paridad?

me pongo de nuevo en contacto con vosotras/-os para anunciaros un evento que creo que os puede interesar. Se trata del VII Seminario Internacional de la Asociación Española de Investigación de Historia de las Mujeres (AEIHM), a la que pertenezco.

Esta edición se va a dedicar al papel de la cultura material en la reconstrucción del pasado de hombres y mujeres. Como novedad, se celebrará en el Salón de Actos de la Facultad de Geografía e Historia de la UCM, a un paso de vuestra Facultad.

El programa comprende conferencias muy innovadoras por parte de especialistas en distintas épocas, nacionales e internacionales, como las profesoras María Rosón Villena (Universitat de Valencia),  Elaine Leong (Universidad de Berlín), Carmen Abad Zardoya (Universidad de Zaragoza) o Almudena Hernando (UCM) que compartirán las conclusiones de sus últimos proyectos de investigación. Habrá, además, espacios para el debate y talleres para que participéis activamente.

almorvi escribió:Hoy me he cruzado con una marquesina de Intimissimi. La virgen. Es Irina Shayk?

rockero deprimido escribió:Que rabia me da ver que hay un hilo sobre el feminismo

rockero deprimido escribió:

almorvi escribió:Hoy me he cruzado con una marquesina de Intimissimi. La virgen. Es Irina Shayk?

Si, si que es, eres un machirulo por mirar esos carteles.
Yo no se que pasa, que la miro e imagino solo cosas malas, nada sexuales.Veo divorcios, cuernos, ruina, pensiones.Eso con Blanca Suarez no me pasa

Pier escribió:Poison, el feminismo no va de que Esperanza Aguirre, Cifuentes o Susana diez ganen elecciones.

Kupak escribió:

rockero deprimido escribió:Que rabia me da ver que hay un hilo sobre el feminismo

Hay hilos sobre todo, por qué te da especial rabia el del feminismo?