FEMINISMO.

Pier escribió:

Pendejo escribió:

Pier escribió:

Pendejo escribió:

Pier escribió:Una vez mas hay que agradecer las opiniones que arrojan luz con argumentos nunca vistos sobre el feminismo y que se elevan de manera incontestable el nivel del borregismo presente en el feminismo y en este foro.

Gracias por tanto.

Quizás lo conveniente, desde mi modesta opinión, seria abrir un hilo de Feminismo para Felipes y dejar este para los eruditos.

Desde el borregismo no somos capaces de tomar decisiones tan elevadas.

Yo he dado la idea. No me pidas que encima abra el hilo y por ende, me llame a mi mismo borrego.  

Ya empezamos a tirar la piedra y esconder la mano.

No me corresponde a mi ese liderazgo. Soy un Carmona de la vida. Solo pasé una vez por aquí. Di mi opinión de un tema muy concreto que tampoco tenía que ver con el feminismo y aprendí cosas, como que si un día voy a una reunión Feminista tengo que sentarme en el suelo, en un rincón y hablar lo mínimo posible.

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:
Ah osea que la ironía es que ahora las imágenes cobran vida, hablan y acusan. Vaya mente privilegiada la de Rovira para elaborar tales bromas.

Pero tú has leido el tuit???????  

No, normalmente suelo hablar de las cosas sin conocimiento previo.

ammmmmm, vale, ironía, ¿ves como sí la pillo?  

¿Y qué parte de "No vaya a ser que unas fotos de Intimissimi os tachen de machistas" no entiendes?

¿Por eso entendeis que se refiere a las feministas?

Y qué parte de que considera que por mirar le van a tildar de machista es la que tú no entiendes?

No vale contestar con otra pregunta

Me sacais loco!!!!

Pero sí tu estabas diciendo ESTO!!!!!

red_shoes escribió: Por eso, por supuesto que es ridiculizar a las feministas decir que van a ir "atacando" a los hombres que miren el famoso cartel.

A lo que yo estoy contestando lo que estoy contestando!!! Que eso no es así!!!



Que la que le va a tildar de machista ES LA PUTA CAMPAÑA PUBLICITARIA, no las feministas!

A ver, partamos al inicio. Las imágenes no hablan. Si hace la gracieta de que la imagen le va a llamar machista, es porque está considerando que se le puede tildar de machista por mirar. Y quién le va a tildar de machista por mirar? El obispo de Constantinopla? No, las feministas, en forma de imágen, de campaña publicitaria o de señora que pasaba por allí. Ahora está claro?

Es que no hay que tener un master en analisis lingüístico. Que todos sabemos que la ironia, la hiperbole y el humor son enormemente utilizados en las redes sociales para temas políticos y sociales y para ridiculizar al que no piensa como tu. Y lo hacemos todos.

red_shoes escribió:
A ver, partamos al inicio. Las imágenes no hablan. Si hace la gracieta de que la imagen le va a llamar machista, es porque está considerando que se le puede tildar de machista por mirar. Y quién le va a tildar de machista por mirar? El obispo de Constantinopla? No, las feministas, en forma de imágen, de campaña publicitaria o de señora que pasaba por allí. Ahora está claro?

Muy bien, hasta ahí llegamos

Vale, si has entendido eso entonces veo que no lo has entendido....

Las feministas, en forma de imagen......... mmmmmm, ¿en serio?...... ¿las feministas en forma de top model?, ¿de verdad?, ¿eso tiene sentido?, ¿o de señora que pasaba por allí?

Entonces para que decir "unas fotos de....", ¿por qué no ahorrarse eso y poner simplemente "no sea que os tachen de machistas" simple y llanamente?

Pendejo escribió:

Pier escribió:

Pendejo escribió:

Pier escribió:

Pendejo escribió:

Pier escribió:Una vez mas hay que agradecer las opiniones que arrojan luz con argumentos nunca vistos sobre el feminismo y que se elevan de manera incontestable el nivel del borregismo presente en el feminismo y en este foro.

Gracias por tanto.

Quizás lo conveniente, desde mi modesta opinión, seria abrir un hilo de Feminismo para Felipes y dejar este para los eruditos.

Desde el borregismo no somos capaces de tomar decisiones tan elevadas.

Yo he dado la idea. No me pidas que encima abra el hilo y por ende, me llame a mi mismo borrego.  

Ya empezamos a tirar la piedra y esconder la mano.

No me corresponde a mi ese liderazgo. Soy un Carmona de la vida. Solo pasé una vez por aquí. Di mi opinión de un tema muy concreto que tampoco tenía que ver con el feminismo y aprendí cosas, como que si un día voy a una reunión Feminista tengo que sentarme en el suelo, en un rincón y hablar lo mínimo posible.

Las cuestiones de liderazgo háblalas con quien considera que el nivel del feminismo en este y otros foros es propio de la borregada.

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:
A ver, partamos al inicio. Las imágenes no hablan. Si hace la gracieta de que la imagen le va a llamar machista, es porque está considerando que se le puede tildar de machista por mirar. Y quién le va a tildar de machista por mirar? El obispo de Constantinopla? No, las feministas, en forma de imágen, de campaña publicitaria o de señora que pasaba por allí. Ahora está claro?

Muy bien, hasta ahí llegamos

Vale, si has entendido eso entonces veo que no lo has entendido....

Las feministas, en forma de imagen......... mmmmmm, ¿en serio?...... ¿las feministas en forma de top model?, ¿de verdad?, ¿eso tiene sentido?, ¿o de señora que pasaba por allí?

Entonces para que decir "unas fotos de....", ¿por qué no ahorrarse eso y poner simplemente "no sea que os tachen de machistas" simple y llanamente?

Vale, entonces la profunda broma pretendía hacer reír con el mero hecho de que las imágenes hablan, sin ninguna connotación más. Pues sí que está jodida la comedia española.

El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:
A ver, partamos al inicio. Las imágenes no hablan. Si hace la gracieta de que la imagen le va a llamar machista, es porque está considerando que se le puede tildar de machista por mirar. Y quién le va a tildar de machista por mirar? El obispo de Constantinopla? No, las feministas, en forma de imágen, de campaña publicitaria o de señora que pasaba por allí. Ahora está claro?

Muy bien, hasta ahí llegamos

Vale, si has entendido eso entonces veo que no lo has entendido....

Las feministas, en forma de imagen......... mmmmmm, ¿en serio?...... ¿las feministas en forma de top model?, ¿de verdad?, ¿eso tiene sentido?, ¿o de señora que pasaba por allí?

Entonces para que decir "unas fotos de....", ¿por qué no ahorrarse eso y poner simplemente "no sea que os tachen de machistas" simple y llanamente?

Vale, entonces la profunda broma pretendía hacer reír con el mero hecho de que las imágenes hablan, sin ninguna connotación más. Pues sí que está jodida la comedia española.

¿Como que sin más?

La ironía es esa, ¿sino de qué iba a ser irónico? y además luego lo explicó en su escrito

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

Que a mí Rovira me da igual, coño

Que yo al principio entendí lo que mucha gente. Pero cuando lo leí bien, me di cuenta joder, que no es tan dificil

Lo que pasa es que estamos a la que saltamos

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

No quiero meterme donde no me llaman y menos de defender a Rovira pero yo también entendí eso. Es mas, me siento muy incomodo mirando esos carteles, que son difíciles de evitar pues están absolutamente por todas partes. No porque alguien me pueda pillar viéndolos si no por las connotaciones de fijar la mirada en esa agresiva publicidad.

Lógicamente no es la intención de la campaña de Intimmisi crear una critica al machismo, pero indirectamente es ese el sentimiento que te crea cuando te ves a ti mismo fijándote en ella y por lo tanto dándole utilidad y éxito que en el fondo es su objetivo.

Es mi opinión

Blas escribió:

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

No quiero meterme donde no me llaman y menos de defender a Rovira pero yo también entendí eso. Es mas, me siento muy incomodo mirando esos carteles, que son difíciles de evitar pues están absolutamente por todas partes. No porque alguien me pueda pillar viéndolos si no por las connotaciones de fijar la mirada en esa agresiva publicidad.

Lógicamente no es la intención de la campaña de Intimmisi crear una critica al machismo, pero indirectamente es ese el  sentimiento que te crea cuando te ves a ti mismo fijándote en ella y por lo tanto dándole utilidad y éxito que en el fondo es su objetivo.

Es mi opinión

Joder Blas, en serio, no veas cómo te lo agradezco

Y te lo digo en serio, pero en serio de verdad, ¿eh?

Ya creía que estaba loco o algo así

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:
A ver, partamos al inicio. Las imágenes no hablan. Si hace la gracieta de que la imagen le va a llamar machista, es porque está considerando que se le puede tildar de machista por mirar. Y quién le va a tildar de machista por mirar? El obispo de Constantinopla? No, las feministas, en forma de imágen, de campaña publicitaria o de señora que pasaba por allí. Ahora está claro?

Muy bien, hasta ahí llegamos

Vale, si has entendido eso entonces veo que no lo has entendido....

Las feministas, en forma de imagen......... mmmmmm, ¿en serio?...... ¿las feministas en forma de top model?, ¿de verdad?, ¿eso tiene sentido?, ¿o de señora que pasaba por allí?

Entonces para que decir "unas fotos de....", ¿por qué no ahorrarse eso y poner simplemente "no sea que os tachen de machistas" simple y llanamente?

Vale, entonces la profunda broma pretendía hacer reír con el mero hecho de que las imágenes hablan, sin ninguna connotación más. Pues sí que está jodida la comedia española.

¿Como que sin más?

La ironía es esa, ¿sino de qué iba a ser irónico? y además luego lo explicó en su escrito

Ah osea, que podía haber dicho...cuidado con las imágenes de la nueva peli Covenant no vaya a ser que os ataque el bicho. Por poner un ejemplo. Y todos tronchados, porque es super gracioso sin duda

RockRotten escribió:

Blas escribió:

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

No quiero meterme donde no me llaman y menos de defender a Rovira pero yo también entendí eso. Es mas, me siento muy incomodo mirando esos carteles, que son difíciles de evitar pues están absolutamente por todas partes. No porque alguien me pueda pillar viéndolos si no por las connotaciones de fijar la mirada en esa agresiva publicidad.

Lógicamente no es la intención de la campaña de Intimmisi crear una critica al machismo, pero indirectamente es ese el  sentimiento que te crea cuando te ves a ti mismo fijándote en ella y por lo tanto dándole utilidad y éxito que en el fondo es su objetivo.

Es mi opinión

Joder Blas, en serio, no veas cómo te lo agradezco

Y te lo digo en serio, pero en serio de verdad, ¿eh?

Ya creía que estaba loco o algo así

Por si os sirve de ayuda yo miro de reojo.

RockRotten escribió:

Blas escribió:

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

No quiero meterme donde no me llaman y menos de defender a Rovira pero yo también entendí eso. Es mas, me siento muy incomodo mirando esos carteles, que son difíciles de evitar pues están absolutamente por todas partes. No porque alguien me pueda pillar viéndolos si no por las connotaciones de fijar la mirada en esa agresiva publicidad.

Lógicamente no es la intención de la campaña de Intimmisi crear una critica al machismo, pero indirectamente es ese el  sentimiento que te crea cuando te ves a ti mismo fijándote en ella y por lo tanto dándole utilidad y éxito que en el fondo es su objetivo.

Es mi opinión

Joder Blas, en serio, no veas cómo te lo agradezco

Y te lo digo en serio, pero en serio de verdad, ¿eh?

Ya creía que estaba loco o algo así

No quiero defender a nadie, pero creo que mucha gente comparte ese sentimiento cuando ve las imágenes por la calle.
Es algo diferente a la vergüenza de cuando ves una escena erótica por televisión con tus padres, es mas bien un no mires que sabes que esta mal pero inevitablemente eres consciente de que esta ahí juzgándote.

Blas escribió:

RockRotten escribió:

Blas escribió:

sonic buzzard escribió:El empeño de RockRotten en limpiar la cagada que hizo el Rovira es digno de estudio.  

No quiero meterme donde no me llaman y menos de defender a Rovira pero yo también entendí eso. Es mas, me siento muy incomodo mirando esos carteles, que son difíciles de evitar pues están absolutamente por todas partes. No porque alguien me pueda pillar viéndolos si no por las connotaciones de fijar la mirada en esa agresiva publicidad.

Lógicamente no es la intención de la campaña de Intimmisi crear una critica al machismo, pero indirectamente es ese el  sentimiento que te crea cuando te ves a ti mismo fijándote en ella y por lo tanto dándole utilidad y éxito que en el fondo es su objetivo.

Es mi opinión

Joder Blas, en serio, no veas cómo te lo agradezco

Y te lo digo en serio, pero en serio de verdad, ¿eh?

Ya creía que estaba loco o algo así

No quiero defender a nadie, pero creo que mucha gente comparte ese sentimiento cuando ve las imágenes por la calle.
Es algo diferente a la vergüenza de cuando ves una escena erótica por televisión con tus padres, es mas bien un no mires que sabes que esta mal pero inevitablemente eres consciente de que esta ahí juzgándote.

Así es

Es como una imagen que no puedes evitar ver, pero que a la vez te está recordando que eres basura  

Y sin saber por qué!! Pero no puedes evitar mirar!!

Hace poco leí un mensaje de Pier que lo explicaba bastante mejor que yo, pero la verdad es que leo a muchos de vosotros y es como yo me veía hace no tanto tiempo. Como un claro feminista, que no piensa en la mujer jamás como alguien menor que un hombre, ni un rastro de machismo por ningún lado. Pero es que eso no va a ser así en el 99,9% de los casos (y aquí incluyo a las mujeres). Simplemente porque nos hemos criado en una sociedad machista, llena de costumbres y gestos machistas, y por mucho que queramos a todos nos queda parte de ello, en mayor o menor medida.
Y puede que los signos machistas más sutiles parezcan completamente irrelevantes, pero lo primero es tener claro que los tenemos, identificarlos, y poco a poco desde abajo ir cambiando las costumbres y la manera en la que nos relacionamos con hombres y mujeres para que todo sea más normal.
He discutido mucho con mi novia sobre este tema, sobre todo porque me interesa, y porque realmente quiero llegar a entenderlas bien. Porque desde la posición del hombre está de puta madre decir que no exageremos cosas que insignificantes, porque simplemente no entendemos que las mujeres están hasta la polla de aguantar ciertos comportamientos.
Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle; pero si a esa mujer un par de veces el último mes un tipo raro le siguió hasta casi el portal, haciendo que ella tuviera que ir con el móvil en la mano por si tenía que llamar a alguien o escribiendo por whatsapp a algún amigo para tenerle alerta, y luego cada dos por tres en el metro tiene que aguantar a tipos mirándole descaradamente (porque además hay muchos tipos que se creen que con eso se hacen los interesantes), pues puede que el hecho de mirar de cierta manera a mujeres se convierta en una tocada de pelotas para ellas, y algo mucho más agresivo y violento de lo que los tíos nos pensamos que es.
Y discutía con mi novia sobre la importancia de los detalles como por ejemplo ceder el asiento a una mujer en el transporte público. Ya que a mi, sinceramente, me parecía una chorrada. Pero si les escucháis, os daréis cuenta de que simplemente no quieren que les traten diferente sólo por el hecho de ser mujer, como si fuera el sexo débil y haya que cederles el asiento desde una posición de fuerza, como si ellas lo necesitaran más.

Creo que desde una actitud mucho más humilde y con ganas de entenderlas nos irá mejor, y no nos creamos que somos suficientemente feministas y que no tenemos nada que cambiar, porque estoy seguro de que en el 99,9% de los casos, es mentira.

zerismo escribió:Hace poco leí un mensaje de Pier que lo explicaba bastante mejor que yo, pero la verdad es que leo a muchos de vosotros y es como yo me veía hace no tanto tiempo. Como un claro feminista, que no piensa en la mujer jamás como alguien menor que un hombre, ni un rastro de machismo por ningún lado. Pero es que eso no va a ser así en el 99,9% de los casos (y aquí incluyo a las mujeres). Simplemente porque nos hemos criado en una sociedad machista, llena de costumbres y gestos machistas, y por mucho que queramos a todos nos queda parte de ello, en mayor o menor medida.
Y puede que los signos machistas más sutiles parezcan completamente irrelevantes, pero lo primero es tener claro que los tenemos, identificarlos, y poco a poco desde abajo ir cambiando las costumbres y la manera en la que nos relacionamos con hombres y mujeres para que todo sea más normal.
He discutido mucho con mi novia sobre este tema, sobre todo porque me interesa, y porque realmente quiero llegar a entenderlas bien. Porque desde la posición del hombre está de puta madre decir que no exageremos cosas que insignificantes, porque simplemente no entendemos que las mujeres están hasta la polla de aguantar ciertos comportamientos.
Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle; pero si a esa mujer un par de veces el último mes un tipo raro le siguió hasta casi el portal, haciendo que ella tuviera que ir con el móvil en la mano por si tenía que llamar a alguien o escribiendo por whatsapp a algún amigo para tenerle alerta, y luego cada dos por tres en el metro tiene que aguantar a tipos mirándole descaradamente (porque además hay muchos tipos que se creen que con eso se hacen los interesantes), pues puede que el hecho de mirar de cierta manera a mujeres se convierta en una tocada de pelotas para ellas, y algo mucho más agresivo y violento de lo que los tíos nos pensamos que es.
Y discutía con mi novia sobre la importancia de los detalles como por ejemplo ceder el asiento a una mujer en el transporte público. Ya que a mi, sinceramente, me parecía una chorrada. Pero si les escucháis, os daréis cuenta de que simplemente no quieren que les traten diferente sólo por el hecho de ser mujer, como si fuera el sexo débil y haya que cederles el asiento desde una posición de fuerza, como si ellas lo necesitaran más.

Creo que desde una actitud mucho más humilde y con ganas de entenderlas nos irá mejor, y no nos creamos que somos suficientemente feministas y que no tenemos nada que cambiar, porque estoy seguro de que en el 99,9% de los casos, es mentira.

A mí el señor Rovira no me hace ni puta gracia y del "escándalo" la verdad es que no me había enterado.

Lo que me parece sintomático al respecto es que, por un simple equívoco, se le insulte de esa manera y se llegue a relacionar el comentario ¡con las 21 mujeres asesinadas este año!

Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

"Ese es el primer punto de la mentalidad censora: creer que todos los que no son tú son manipulables. El segundo es pensar que hay ideas que van a hacer peor la sociedad porque van a contagiarse entre todos esos imbéciles que no son tú. Y el tercero es estar vigilante. Con esos tres puntos tenemos tanto un censor franquista como a una persona muy concienciada contra el machismo que se dedica a montar cacerías contra Jorge Cremades".

"Lo que a mí me fastidia especialmente es que gente con la que suelo a estar de acuerdo, como las feministas, es que el humor de, por ejemplo, Jorge Cremades esté alentando actitudes machistas por el hecho de ser sexista. Ese es el mismo argumento que usan los beatos católicos cuando dicen que un chiste sobre la Iglesia está alentando el odio a los católicos."

"Muchos poscensores dicen “yo no censuro nada, sólo doy mi opinión”. Obvio: para censurar necesitas una estructura estatal, pero la censura es que entre todos -izquierdistas en colaboración con católicos fanáticos- van achicando lo que se puede y no se puede decir".

zerismo escribió:Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle

Ni desde una óptica "dificilista". El que mira a una mujer atractiva por la calle tiene lo mismo de malo que la que mira a un hombre atractivo por la calle. Es una reacción igual de natural.

Otra cosa es que te incomode un baboso o te inquiete un acosador. Pero suponer que el que mira es un baboso, un acosador o un violador en potencia es tener una idea bastante jodida del género masculino y del humano en general.

Claro feminista, claroscuro feminista, machista confundido?... yo lo que intento es abrir la perspectiva, le importa a una mujer de Iran? de Arabia Saudí? si un anti-machista es %33 machista y 77% feminista? pregunto

Me mola mucho el texto de zerismo... le echo un buen ojo y cuando sea contesto

DoginthePark escribió:

zerismo escribió:Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle

Ni desde una óptica "dificilista". El que mira a una mujer atractiva por la calle tiene lo mismo de malo que la que mira a un hombre atractivo por la calle. Es una reacción igual de natural.

Otra cosa es que te incomode un baboso o te inquiete un acosador. Pero suponer que el que mira es un baboso, un acosador o un violador en potencia es tener una idea bastante jodida del género masculino y del humano en general.  

Yo es que no veo problema... si acaso será superficialidad pero ni machismo ni feminismo creo yo

DoginthePark escribió:

zerismo escribió:Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle

Ni desde una óptica "dificilista". El que mira a una mujer atractiva por la calle tiene lo mismo de malo que la que mira a un hombre atractivo por la calle. Es una reacción igual de natural.
  

    La cuestión es que las mujeres cuando miran a hombres (o a mujeres) son muchísimo más discretas que nosotros. 
Y desde luego no atosigan como lo pueden hacer los hombres.

atila escribió:

DoginthePark escribió:

zerismo escribió:Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle

Ni desde una óptica "dificilista". El que mira a una mujer atractiva por la calle tiene lo mismo de malo que la que mira a un hombre atractivo por la calle. Es una reacción igual de natural.
  

    La cuestión es que las mujeres cuando miran a hombres (o a mujeres) son muchísimo más discretas que nosotros. 
Y desde luego no atosigan como lo pueden hacer los hombres.

No sé, yo me lo aprendí así:
01. Sujeto.
02. Atributos.

Mirada asesina, mirada sonriente, mirada azul, mirada babosa, mirada sanguiñolenta, mirada embarazosa = Sujeto+atributos

zerismo escribió:Hace poco leí un mensaje de Pier que lo explicaba bastante mejor que yo, pero la verdad es que leo a muchos de vosotros y es como yo me veía hace no tanto tiempo. Como un claro feminista, que no piensa en la mujer jamás como alguien menor que un hombre, ni un rastro de machismo por ningún lado. Pero es que eso no va a ser así en el 99,9% de los casos (y aquí incluyo a las mujeres). Simplemente porque nos hemos criado en una sociedad machista, llena de costumbres y gestos machistas, y por mucho que queramos a todos nos queda parte de ello, en mayor o menor medida.
Y puede que los signos machistas más sutiles parezcan completamente irrelevantes, pero lo primero es tener claro que los tenemos, identificarlos, y poco a poco desde abajo ir cambiando las costumbres y la manera en la que nos relacionamos con hombres y mujeres para que todo sea más normal.
He discutido mucho con mi novia sobre este tema, sobre todo porque me interesa, y porque realmente quiero llegar a entenderlas bien. Porque desde la posición del hombre está de puta madre decir que no exageremos cosas que insignificantes, porque simplemente no entendemos que las mujeres están hasta la polla de aguantar ciertos comportamientos.
Porque desde un prisma simplista puede no haber nada de malo en mirar a una mujer atractiva por la calle; pero si a esa mujer un par de veces el último mes un tipo raro le siguió hasta casi el portal, haciendo que ella tuviera que ir con el móvil en la mano por si tenía que llamar a alguien o escribiendo por whatsapp a algún amigo para tenerle alerta, y luego cada dos por tres en el metro tiene que aguantar a tipos mirándole descaradamente (porque además hay muchos tipos que se creen que con eso se hacen los interesantes), pues puede que el hecho de mirar de cierta manera a mujeres se convierta en una tocada de pelotas para ellas, y algo mucho más agresivo y violento de lo que los tíos nos pensamos que es.
Y discutía con mi novia sobre la importancia de los detalles como por ejemplo ceder el asiento a una mujer en el transporte público. Ya que a mi, sinceramente, me parecía una chorrada. Pero si les escucháis, os daréis cuenta de que simplemente no quieren que les traten diferente sólo por el hecho de ser mujer, como si fuera el sexo débil y haya que cederles el asiento desde una posición de fuerza, como si ellas lo necesitaran más.

Creo que desde una actitud mucho más humilde y con ganas de entenderlas nos irá mejor, y no nos creamos que somos suficientemente feministas y que no tenemos nada que cambiar, porque estoy seguro de que en el 99,9% de los casos, es mentira.

Bravo, muy bien explicado. Yo tambien pienso asi


Por oro lado, y sin relacion alguna con lo que comentas, he oído que han detenido a la mujer de Sandro Rosell junto con éste. A ver si se acaba tambien con la impunidad del yo-no-sabía-era-mi-marido

DoginthePark escribió:A mí el señor Rovira no me hace ni puta gracia y del "escándalo" la verdad es que no me había enterado.

Lo que me parece sintomático al respecto es que, por un simple equívoco, se le insulte de esa manera y se llegue a relacionar el comentario ¡con las 21 mujeres asesinadas este año!

Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

"Ese es el primer punto de la mentalidad censora: creer que todos los que no son tú son manipulables. El segundo es pensar que hay ideas que van a hacer peor la sociedad porque van a contagiarse entre todos esos imbéciles que no son tú. Y el tercero es estar vigilante. Con esos tres puntos tenemos tanto un censor franquista como a una persona muy concienciada contra el machismo que se dedica a montar cacerías contra Jorge Cremades".

"Lo que a mí me fastidia especialmente es que gente con la que suelo a estar de acuerdo, como las feministas, es que el humor de, por ejemplo, Jorge Cremades esté alentando actitudes machistas por el hecho de ser sexista. Ese es el mismo argumento que usan los beatos católicos cuando dicen que un chiste sobre la Iglesia está alentando el odio a los católicos."

"Muchos poscensores dicen “yo no censuro nada, sólo doy mi opinión”. Obvio: para censurar necesitas una estructura estatal, pero la censura es que entre todos -izquierdistas en colaboración con católicos fanáticos- van achicando lo que se puede y no se puede decir".

Las redes sociales están sacando lo peor de la plebe

El otro día era trending topic "Por unos hoteles sin niños" o algo así. Todo nos molesta, todo lo queremos desde nuestro punto de vista, y por supuesto, todo lo queremos criticar, ya que se nos está dando voz para poder opinar de todo. Pero esas opiniones, lejos de ser positivas (¿Cuánta gente utiliza el tuiter para hablar de algo bueno?, ¿para hacer una crítica positiva de algo, un disco, una peli, un libro, un escritor, una situación cotidiana.....?). Y lo peor de todo es que nos creemos efectivamente que somos una autoridad que debe sentar cátedra por el simple hecho de poder expresarlo y que nos lean cientos o miles de personas. En vez de aprovechar eso para bien, pues lo usamos para eso....

DoginthePark escribió:Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

Muy buen articulo, merece un topic. Ayer justo pensé en ello cuando leí en el foro que alguien empezó un post con "Hay gente en twitter quejandose..." y me dije, da igual lo que lea a continuación, la noticia seria encontrar unanimidad en algo positivo.

Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír", donde personalmente tuve un gran dilema. Es cierto que en el fondo creo que la gente es muy manipulable y seguramente no es tan cierto.
Y también con lo del efecto burbuja, ya que suelo tender a ocultar las publicaciones que me cabrean de algún conocido de derechas y ha llegado al punto de que mi muro es completamente utópico, cuando recientemente murió Cornell me dí cuenta.

Una persona adulta piensa: “Puedo escuchar una locura sin volverme loco. Puedo escuchar un chiste racista sin volverme racista”. Al censor le pasa lo mismo: no se ha vuelto machista por ver los vídeos de Cremades. A él no le afecta, pero cree que a los demás sí. Esto es válido para todo: si yo soy ateo no creo que me vayan a volver católico las misas en La 2. No me afectan.


Es que es de cajón, por eso lo de la visión paternalista tan ridícula que se tiene de todo lo que se escribe en las redes sociales, es de locos

RockRotten escribió:Una persona adulta piensa: “Puedo escuchar una locura sin volverme loco. Puedo escuchar un chiste racista sin volverme racista”. Al censor le pasa lo mismo: no se ha vuelto machista por ver los vídeos de Cremades. A él no le afecta, pero cree que a los demás sí. Esto es válido para todo: si yo soy ateo no creo que me vayan a volver católico las misas en La 2. No me afectan.


Es que es de cajón, por eso lo de la visión paternalista tan ridícula que se tiene de todo lo que se escribe en las redes sociales, es de locos

Creer que todas las personas adultas piensan es un poco utópico.

Blas escribió:Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír"

Blas escribió:

DoginthePark escribió:Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír"

Y yo también. ¿Me gusta ese mensaje? Ni de coña. ¿Creo que tienen derecho a expresar sus creencias? No tengo duda. Lo contrario es una puta dictadura del pensamiento.

La libertad de expresión no implica expresar lo correcto, porque eso no es libertad. De la misma manera que la libertad en general no implicar actuar siempre correctamente, porque eso solo se le puede exigir a los esclavos.

DoginthePark escribió:

Blas escribió:

DoginthePark escribió:Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír"

Y yo también. ¿Me gusta ese mensaje? Ni de coña. ¿Creo que tienen derecho a expresar sus creencias? No tengo duda. Lo contrario es una puta dictadura del pensamiento.

La libertad de expresión no implica expresar lo correcto, porque eso no es libertad. De la misma manera que la libertad en general no implicar actuar siempre correctamente, porque eso solo se le puede exigir a los esclavos.

Dictadura del pensamiento es que te censuren un comentario o una creencia tuya. Sacar un autobus que va en contra de los derechos humanos y soltando falacias, pues no.

Es como si saco uno por la calle que pone los Españoles en España y los negros a su pais.

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:A mí el señor Rovira no me hace ni puta gracia y del "escándalo" la verdad es que no me había enterado.

Lo que me parece sintomático al respecto es que, por un simple equívoco, se le insulte de esa manera y se llegue a relacionar el comentario ¡con las 21 mujeres asesinadas este año!

Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

"Ese es el primer punto de la mentalidad censora: creer que todos los que no son tú son manipulables. El segundo es pensar que hay ideas que van a hacer peor la sociedad porque van a contagiarse entre todos esos imbéciles que no son tú. Y el tercero es estar vigilante. Con esos tres puntos tenemos tanto un censor franquista como a una persona muy concienciada contra el machismo que se dedica a montar cacerías contra Jorge Cremades".

"Lo que a mí me fastidia especialmente es que gente con la que suelo a estar de acuerdo, como las feministas, es que el humor de, por ejemplo, Jorge Cremades esté alentando actitudes machistas por el hecho de ser sexista. Ese es el mismo argumento que usan los beatos católicos cuando dicen que un chiste sobre la Iglesia está alentando el odio a los católicos."

"Muchos poscensores dicen “yo no censuro nada, sólo doy mi opinión”. Obvio: para censurar necesitas una estructura estatal, pero la censura es que entre todos -izquierdistas en colaboración con católicos fanáticos- van achicando lo que se puede y no se puede decir".

Las redes sociales están sacando lo peor de la plebe

El otro día era trending topic "Por unos hoteles sin niños" o algo así. Todo nos molesta, todo lo queremos desde nuestro punto de vista, y por supuesto, todo lo queremos criticar, ya que se nos está dando voz para poder opinar de todo. Pero esas opiniones, lejos de ser positivas (¿Cuánta gente utiliza el tuiter para hablar de algo bueno?, ¿para hacer una crítica positiva de algo, un disco, una peli, un libro, un escritor, una situación cotidiana.....?). Y lo peor de todo es que nos creemos efectivamente que somos una autoridad que debe sentar cátedra por el simple hecho de poder expresarlo y que nos lean cientos o miles de personas. En vez de aprovechar eso para bien, pues lo usamos para eso....

Yo creo que el gran problema es que aquí cada uno hace de su capa un sayo y de su microproblema personal una conspiración universal contra su género, etnia, ideología...

Lo más grave es que, desde ese posición de superioridad de "mi ideología o forma de vivir es mejor que la tuya y por lo tanto tengo derecho a expresarla y tú no", se nos ha olvidado lo que es la diversidad y exigimos la desaparición de lo que no sea nuestro rebaño: quien no es gay no quiere que se celebre el Día del Orgullo Gay, quien no es cristiano que se elimine la Semana Santa (casi el único evento que lleva turismo a la maltratada Castilla) y, como mencionas, si no tengo hijos, quiero ir a sitios donde no vea niños.

Dicho entre 2000 ejemplos posibles.

Pues yo no soy gay ni cristiano ni tengo hijos, pero me parece bien que quien lo sea o los tenga lo exprese y lo disfrute a saco.

Poison escribió:

DoginthePark escribió:

Blas escribió:

DoginthePark escribió:Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír"

Y yo también. ¿Me gusta ese mensaje? Ni de coña. ¿Creo que tienen derecho a expresar sus creencias? No tengo duda. Lo contrario es una puta dictadura del pensamiento.

La libertad de expresión no implica expresar lo correcto, porque eso no es libertad. De la misma manera que la libertad en general no implicar actuar siempre correctamente, porque eso solo se le puede exigir a los esclavos.

Dictadura del pensamiento es que te censuren un comentario o una creencia tuya. Sacar un autobus que va en contra de los derechos humanos y soltando falacias, pues no.

Es como si saco uno por la calle que pone los Españoles en España y los negros a su pais.

Que ya, que ya, que no dudo que habrá alguna declaración de derechos humanos de decimocuarta generación que sostenga tal cosa, pero por favor. Para apoyar la censura a quien piensa distinto a uno no hace falta ponerse tan campanudo.

Es un autobus sacado para hacer daño a unos menores de edad.

Poison escribió:

DoginthePark escribió:

Blas escribió:

DoginthePark escribió:Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

Me siento especialmente identificado con lo del autobús "Hazte oír"

Y yo también. ¿Me gusta ese mensaje? Ni de coña. ¿Creo que tienen derecho a expresar sus creencias? No tengo duda. Lo contrario es una puta dictadura del pensamiento.

La libertad de expresión no implica expresar lo correcto, porque eso no es libertad. De la misma manera que la libertad en general no implicar actuar siempre correctamente, porque eso solo se le puede exigir a los esclavos.

Dictadura del pensamiento es que te censuren un comentario o una creencia tuya. Sacar un autobus que va en contra de los derechos humanos y soltando falacias, pues no.

Es como si saco uno por la calle que pone los Españoles en España y los negros a su pais.

Es que ese mensaje ("Francia para los franceses", "América para los americanos") está perfectamente integrado en partidos que operan dentro del sistema democrático. Incluso a veces ganan elecciones en países que dirigen el mundo.

¿Te suenan los free speech corners? Esas plataformas que colocan en los parques en países con siglos de tradición democrática, en las que te puedes subir y decir literalmente lo que te dé la gana, protegido por la ley.

Otra cosa bien diferente es que alguien te escuche o le convenzas de algo.

Poison escribió:Es un autobus sacado para hacer daño a unos menores de edad.

¿Atropellándolos a la puerta de los colegios?

Fue el mayor éxito publicitario en lustros de los del foro de la familia o como carajo se llamen, que para más inri sirvió de inspiración para el enésimo acto de attentionwhorismo de los moraos.

Godofredo escribió:

Poison escribió:Es un autobus sacado para hacer daño a unos menores de edad.

¿Atropellándolos a la puerta de los colegios?


Fue el mayor éxito publicitario en lustros de los del foro de la familia o como carajo se llamen, que para más inri sirvió de inspiración para el enésimo acto de attentionwhorismo de los moraos.

Yo creo que ahí está el quid de la cuestión. Empezamos pensando que los mensajes hacen daño y acabamos censurando las pancartas de "Cataluña es España" o "Cataluña no es España" porque pienso que están hechas para atentar contra mí, en lugar de expresar un punto de vista diferente al mío.

Es que van unos cuantos carcas tronados, fletan un autobús para llamar la atención en respuesta a una campaña similar en sentido contrario que no había molestado absolutamente a nadie más que a ellos mismos, y van y consiguen que todos los ayuntamientos "del cambio", la cifuentes y hasta el lucero del alba se vuelvan locos multándoles, inmovilizando el bus, llamándoles poco menos que terroristas... y claro, ellos más encantaos que el creativo de "hola soy edu feliz navidad". Han conseguido su puto objetivo al 190%.

Y a las pocas semanas, va podemos y saca el tramabús. Y yo me quiero morir. Yo ya no entiendo nada, o lo entiendo todo.

La protección al menor es necesaria, pero debe hacerse desde la cultura y la educación, no la represión

Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso. La autoestima se debe fomentar desde dentro, no tiene que ser un autobús el que haga/deshaga los entuertos psicológicos que pueda tener un zagal

Que siempre es lo mismo, tratar de adaptar el mundo a nosotros, cuando lo cierto es que debe ser al revés

Godofredo escribió:Es que van unos cuantos carcas tronados, fletan un autobús para llamar la atención en respuesta a una campaña similar en sentido contrario que no había molestado absolutamente a nadie más que a ellos mismos, y van y consiguen que todos los ayuntamientos "del cambio", la cifuentes y hasta el lucero del alba se vuelvan locos multándoles, inmovilizando el bus, llamándoles poco menos que terroristas... y claro, ellos más encantaos que el creativo de "hola soy edu feliz navidad". Han conseguido su puto objetivo al 190%.

Y a las pocas semanas, va podemos y saca el tramabús. Y yo me quiero morir. Yo ya no entiendo nada, o lo entiendo todo.

Claro, o como lo del feminismo que se discute aquí. Flaco favor hacen los que ponen el grito en el cielo por semejantes memeces como las ya comentadas por aquí al movimiento. En este caso es lo contrario de lo que dices, al final la publicidad ha sido negativa. A los sonaos esos de hogar social sí que les salió bien

DoginthePark escribió:

Godofredo escribió:

Poison escribió:Es un autobus sacado para hacer daño a unos menores de edad.

¿Atropellándolos a la puerta de los colegios?


Fue el mayor éxito publicitario en lustros de los del foro de la familia o como carajo se llamen, que para más inri sirvió de inspiración para el enésimo acto de attentionwhorismo de los moraos.

Yo creo que ahí está el quid de la cuestión. Empezamos pensando que los mensajes hacen daño y acabamos censurando las pancartas de  "Cataluña es España" o "Cataluña no es España" porque pienso que están hechas para atentar contra mí, en lugar de expresar un punto de vista diferente al mío.

Hombre, negar que los mensajes hacen daño me parece de traca. Más que nada, porque toda esta gente dispuesta a odiar a todo aquel que no es como él, se nutre de eso..de mensajes, del grupo...para sentir que su posición está reforzada.

Una cosa es la libertad de expresión, y otra permitir incitaciones al odio.

RockRotten escribió:La protección al menor es necesaria, pero debe hacerse desde la cultura y la educación, no la represión

Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso. La autoestima se debe fomentar desde dentro, no tiene que ser un autobús el que haga/deshaga los entuertos psicológicos que pueda tener un zagal

Que siempre es lo mismo, tratar de adaptar el mundo a nosotros, cuando lo cierto es que debe ser al revés

El problema no es el niño, el problema son otros niños que puedan asimilar ese mensaje y amargarle la existencia al otro.

RockRotten escribió:Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso.

Absolutamente correcto. Incluso para algo más importante: para hacerle saber a la criatura que esa opinión existe en la sociedad, que aunque no se la encuentre en muchas pancartas se la puede encontrar de compañero de pupitre. Para ayudarle a cargarse de razones y emociones para cuando ese momento llegue.

Los habituales beneficios del diálogo democrático.

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:A mí el señor Rovira no me hace ni puta gracia y del "escándalo" la verdad es que no me había enterado.

Lo que me parece sintomático al respecto es que, por un simple equívoco, se le insulte de esa manera y se llegue a relacionar el comentario ¡con las 21 mujeres asesinadas este año!

Iba a dar mi torpe opinión al respecto, pero me he encontrado a estas horas con la entrevista a un tipo que acaba de sacar un libro sobre los linchamientos en Internet y lo expresa mucho mejor que yo:

http://blogs.publico.es/strambotic/2017/05/arden-las-redes/

"Ese es el primer punto de la mentalidad censora: creer que todos los que no son tú son manipulables. El segundo es pensar que hay ideas que van a hacer peor la sociedad porque van a contagiarse entre todos esos imbéciles que no son tú. Y el tercero es estar vigilante. Con esos tres puntos tenemos tanto un censor franquista como a una persona muy concienciada contra el machismo que se dedica a montar cacerías contra Jorge Cremades".

"Lo que a mí me fastidia especialmente es que gente con la que suelo a estar de acuerdo, como las feministas, es que el humor de, por ejemplo, Jorge Cremades esté alentando actitudes machistas por el hecho de ser sexista. Ese es el mismo argumento que usan los beatos católicos cuando dicen que un chiste sobre la Iglesia está alentando el odio a los católicos."

"Muchos poscensores dicen “yo no censuro nada, sólo doy mi opinión”. Obvio: para censurar necesitas una estructura estatal, pero la censura es que entre todos -izquierdistas en colaboración con católicos fanáticos- van achicando lo que se puede y no se puede decir".

Las redes sociales están sacando lo peor de la plebe

El otro día era trending topic "Por unos hoteles sin niños" o algo así. Todo nos molesta, todo lo queremos desde nuestro punto de vista, y por supuesto, todo lo queremos criticar, ya que se nos está dando voz para poder opinar de todo. Pero esas opiniones, lejos de ser positivas (¿Cuánta gente utiliza el tuiter para hablar de algo bueno?, ¿para hacer una crítica positiva de algo, un disco, una peli, un libro, un escritor, una situación cotidiana.....?). Y lo peor de todo es que nos creemos efectivamente que somos una autoridad que debe sentar cátedra por el simple hecho de poder expresarlo y que nos lean cientos o miles de personas. En vez de aprovechar eso para bien, pues lo usamos para eso....

Muy de acuerdo con esto que comentáis. Es lo que más o menos quise explicar cuando salió el tema de Rovira, que torpemente expresé y por ese motivo nadie debió entenderme.

Los hoteles sin niños, si tienes hijos, son un invento de puta madre

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso.

Absolutamente correcto. Incluso para algo más importante: para hacerle saber a la criatura que esa opinión existe en la sociedad, que aunque no se la encuentre en muchas pancartas se la puede encontrar de compañero de pupitre. Para ayudarle a cargarse de razones y emociones para cuando ese momento llegue.

Los habituales beneficios del diálogo democrático.

JODER, iba a poner eso en mi mensaje, pero se me ha olvidado mientras lo escribía. La famosa conversacion de Atticus Finch con su hijo en MAtar a un Ruiseñor. Es que es ASÍ, el mundo es éste, chaval, tiene cosas buenas pero también algunas mierdas realmente importantes, y yo no voy a poder evitar que las veas, sé consciente de que esto no va a ser un camino de rosas

Totalmente deacuerdo

Muevo esta conversación a otro topic?

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:La protección al menor es necesaria, pero debe hacerse desde la cultura y la educación, no la represión

Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso. La autoestima se debe fomentar desde dentro, no tiene que ser un autobús el que haga/deshaga los entuertos psicológicos que pueda tener un zagal

Que siempre es lo mismo, tratar de adaptar el mundo a nosotros, cuando lo cierto es que debe ser al revés

El problema no es el niño, el problema son otros niños que puedan asimilar ese mensaje y amargarle la existencia al otro.

Lo mismo da, no invalida para nada lo que he dicho

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:La protección al menor es necesaria, pero debe hacerse desde la cultura y la educación, no la represión

Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso. La autoestima se debe fomentar desde dentro, no tiene que ser un autobús el que haga/deshaga los entuertos psicológicos que pueda tener un zagal

Que siempre es lo mismo, tratar de adaptar el mundo a nosotros, cuando lo cierto es que debe ser al revés

El problema no es el niño, el problema son otros niños que puedan asimilar ese mensaje y amargarle la existencia al otro.

Lo mismo da, no invalida para nada lo que he dicho

Por supuesto que lo invalida, cuando atendemos con frecuencia a noticias sobre bullying y suicidio adolescente. Por eso, se debe tener tolerancia cero con ciertos comportamientos y actitudes. Y tener un autobús con un mensaje rulando por todas las ciudades dista mucho de eso.

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:

red_shoes escribió:

RockRotten escribió:La protección al menor es necesaria, pero debe hacerse desde la cultura y la educación, no la represión

Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso. La autoestima se debe fomentar desde dentro, no tiene que ser un autobús el que haga/deshaga los entuertos psicológicos que pueda tener un zagal

Que siempre es lo mismo, tratar de adaptar el mundo a nosotros, cuando lo cierto es que debe ser al revés

El problema no es el niño, el problema son otros niños que puedan asimilar ese mensaje y amargarle la existencia al otro.

Lo mismo da, no invalida para nada lo que he dicho

Por supuesto que lo invalida, cuando atendemos con frecuencia a noticias sobre bullying y suicidio adolescente. Por eso, se debe tener tolerancia cero con ciertos comportamientos y actitudes. Y tener un autobús con un mensaje rulando por todas las ciudades dista mucho de eso.

También llueve y enseñamos a los chavales a que no se mojen

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:Que un niño ve eso y se siente molesto, confundido, se da por aludido y puede aumentar su inseguridad (lo digo por lo del autobus) para eso deben estar los padres, familias, maestros, etc... para hacerle saber al crio que eso es una mierda, que no se tiene que sentir mal y que no hay que hacer caso.

Absolutamente correcto. Incluso para algo más importante: para hacerle saber a la criatura que esa opinión existe en la sociedad, que aunque no se la encuentre en muchas pancartas se la puede encontrar de compañero de pupitre. Para ayudarle a cargarse de razones y emociones para cuando ese momento llegue.

Los habituales beneficios del diálogo democrático.

JODER, iba a poner eso en mi mensaje, pero se me ha olvidado mientras lo escribía. La famosa conversacion de Atticus Finch con su hijo en MAtar a un Ruiseñor. Es que es ASÍ, el mundo es éste, chaval, tiene cosas buenas pero también algunas mierdas realmente importantes, y yo no voy a poder evitar que las veas, sé consciente de que esto no va a ser un camino de rosas

Totalmente deacuerdo

Pues vamos a hacer apologia del terrorismo, de la homofobia, del racismo, del machismo... total es lo que hay en la calle, y cuanto antes lo supere mejor. Y sino se le dan dos collejas bien dadas y lo ponemos recto.