FEMINISMO.

borogis escribió:

Godofredo escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:
Eso sí, planchar le toca al menda, y encantado, que planchando es cuando más pelis o series veo.

Soy ironman

Yo vivo solo así que comparto todas las tareas conmigo mismo excepto planchar que directamente paso

Pier escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:
Eso sí, planchar le toca al menda, y encantado, que planchando es cuando más pelis o series veo.

Soy ironman

Yo vivo solo así que comparto todas las tareas conmigo mismo excepto planchar que directamente paso

Lo de colgar camisas de la percha es el truco definitivo para que, si no recuerdo mal, hayan pasado años sin planchar.

rockero deprimido escribió:El suavizante solo sirve para estropear la ropa y perfumarla.Probad poner lavadoras sin el, y no hay diferencia alguna

alflames escribió:https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/business/women-pay-gap/?utm_term=.3133730c9bd5

https://pudding.cool/2017/07/comics/

JE_DD escribió:









https://twitter.com/mujerconciencia/status/943065929176567808

alflames escribió:https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/business/women-pay-gap/?utm_term=.3133730c9bd5

https://pudding.cool/2017/07/comics/

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

freakedu escribió:

JE_DD escribió:









https://twitter.com/mujerconciencia/status/943065929176567808

Igual es cosa mía, pero sacar un estudio después de haber visto 60 películas de un período de 74 años me parece un poco aventurado. Hay hacen falta muchas más películas.

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Pier escribió:

freakedu escribió:

JE_DD escribió:









https://twitter.com/mujerconciencia/status/943065929176567808

Igual es cosa mía, pero sacar un estudio después de haber visto 60 películas de un período de 74 años me parece un poco aventurado. Hay hacen falta muchas más películas.

60 películas en las que aparecen mujeres científicas. Muestra de sobra para hacer un analisis sociológico que es lo que hace la autora, teniendo en cuenta que hace referencia a que en los medios el 82 % de los científicos que salen son hombres.

http://ostaustria.org/component/content/article?id=389

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

Joseba escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

Bravo.

Para empezar, eso sí, se tienen que auto educar ellas por sentido común.

Por otra parte, Maluma es una mierda. Como si importara la letra.

Infernujaia escribió:

Joseba escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

Bravo.

Para empezar, eso sí, se tienen que auto educar ellas por sentido común.

Por otra parte, Maluma es una mierda. Como si importara la letra.

Las que son medianamente adultas si, claro. Tenía en mente a las niñas.(Tengo una)

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Infernujaia escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Ya estamos con la respuesta de siempre. Es OBVIO que hay que maltratar ni violar, yo de hecho endurecería mucho las penas y las ampliaría a los menores de edad.

Dicho esto, que no hace falta ni decirlo, tu mismo dices que hay una cultura que romántica al malote. Contra eso habrá que luchar también, no? Y en concienciar a las chicas en ese tema, que también hay que poner el foco ahí. Pienso que es fundamental desromantizar al malote, dejar de hacer propaganda de ello y si, aunque no sea la postura más popular hacer que las mujeres sean conscie tes de las consecuencias  de sus actos poniendo el foco en lo peligroso que es el romanticismo malote.

Lo que no puede ser que se sea malote y triunfador.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Ya estamos con la respuesta de siempre. Es OBVIO que hay que maltratar ni violar, yo de hecho endurecería mucho las penas y las ampliaría a los menores de edad.

Dicho esto, que no hace falta ni decirlo, tu mismo dices que hay una cultura que romántica al malote. Contra eso habrá que luchar también, no? Y en concienciar a las chicas en ese tema, que también hay que poner el foco ahí. Pienso que es fundamental desromantizar al malote, dejar de hacer propaganda de ello y si, aunque no sea la postura más popular hacer que las mujeres sean conscie tes de las consecuencias  de sus actos poniendo el foco en lo peligroso que es el romanticismo malote.

Lo que no puede ser que se sea malote y triunfador.

Pero vamos a ver, ¿esto no lo lleva haciendo durante años el feminismo? Es que no entiendo tu crítica.

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

DoginthePark escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Aprender a rechazar gente tóxica creo que es una de las cosas más importantes en la vida, y lamentablemente de esas que requieren experiencia (o, al menos, así ha sido en mi caso).

Pero no nos pongamos tan unilaterales, que la gente tóxica es igual de jodida independientemente de su género. Nosotros no nos solemos quedar prendados de "la malota" ni afrontar a maltratadoras físicas, pero hay otras 10.000 variedades que pueden hundirte la vida, sin ni siquiera que haga falta que sea tu pareja.

O sea, que desde luego que sí, que el aprender a no arrimarte a gente tóxica es una responsabilidad individual.

davegahanynograham escribió:
No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal?

Infernujaia escribió:

DoginthePark escribió:

davegahanynograham escribió:

Infernujaia escribió:

jojomojo escribió:

freakedu escribió:

jojomojo escribió:Discusión entre novios :


- Esa canción de Maluma es horrible, muy machista.
- Que va! Porque dices eso?
- Pues como habla de las mujeres, es muy obvio , no?
- Que no, que si las mujeres estan con el, es porque quieren, por interés, ellas pueden hacer lo que
   les da la gana.
-Pero es que solo habla de ellas como objetos...
-Y como va a hablar de ellas?


Adivina que palabras eran de mi hijo, y cuales de la novia ......

Cursiva tu hijo?

Nope....cursiva la novia

Aqui está fallando algo y no se repara en ello. Tanto cargar las tintas contra el heteropatriarcado y similares (me parece correcto hacerlo) y luego se nos ha olvidado formar, enseñar y educar a las niñas, futuras mujeres en un feminismo autoconsciente y responsable. El "me gustan los malotes"  y el "yo hago lo que quiero" mal entendido puede tener y de hecho tiene consecuencias, a veces fatales.

El rechazar a gente tóxica debería ser lo primero que aprendieran a la hora de relacionarse con el sexo opuesto. Pero algo hay, no se si viene de serie o inducido por el cual en muchos se repiten unos comportamientos muy peligrosos.

Abro paraguas.

No entiendo muy bien a qué te refieres con que "se nos ha olvidado formar". ¿No es esa una parte clave en la lucha contra el sistema heteropatriarcal? Lo de "responsable" también me descoloca.

Respecto al segundo párrafo, no acabo de estar de acuerdo. Una vez más, se está poniendo el foco donde no es: en las mujeres.

A ellas casi les quieres exigir que sean capaces de detectar a gente tóxica, así a primera vista (incluso con todo en contra, con una cultura que romantiza al "malote" y al "machito"). Pero que ellos no violen, maltraten o se comporten como unos mierdas parece que es mucho pedir.

Aprender a rechazar gente tóxica creo que es una de las cosas más importantes en la vida, y lamentablemente de esas que requieren experiencia (o, al menos, así ha sido en mi caso).

Pero no nos pongamos tan unilaterales, que la gente tóxica es igual de jodida independientemente de su género. Nosotros no nos solemos quedar prendados de "la malota" ni afrontar a maltratadoras físicas, pero hay otras 10.000 variedades que pueden hundirte la vida, sin ni siquiera que haga falta que sea tu pareja.

O sea, que desde luego que sí, que el aprender a no arrimarte a gente tóxica es una responsabilidad individual.

Si, pero unos cuantos consejos de prudencia desde niñas no vendrían mal.
Y sobre todo, admitir que las mujeres no son unas locas que pierden el control cuando ven un malote, sino que hay un constructo social por ahí. Recuerdo la tristemente asesinada profesora universitaria de Madrid, que salía con un pandillero veinteañero.

Y que decir estas cosas no descarga de culpa al maltratador, solo faltaría.

Entre tios hetero, el mayor peligro que he visto son las comebolsas de distintos colores y tamaños. Bien vendría tener tambien unas directrices para verlas venir.

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

RockRotten escribió:

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

BRAVO

DoginthePark escribió:

Lalo Mancini escribió:

DoginthePark escribió:

RockRotten escribió:

DoginthePark escribió:
Sin duda que hay que aconsejar, de eso no me cabe duda.

De lo que sí que tengo dudas es de que la atracción del malote alfa sea un mero constructo.... No puede ser coincidencia que ese mismo prototipo triunfe entre leones, monos o perros, puesto que en la naturaleza no existen los constructos. Algo genético debe de haber por ahí.

Lo que a día de hoy llamamos "amor" o "pareja" es una versión sofisticada de nuestro instinto de reproducción, de la misma forma que, si no tuviésemos que comer para sobrevivir, jamás habría existido la gastronomía.

Lo sé, RockRotten, eso de aceptar la herencia de 3.500 millones de evolución en nuestra forma de ser y actuar no lo llevan muy bien algunas ideologías.

Iba a comentar algo al respecto.

A mí me parece bien la idea de cambiar la sociedad bajo la premisa de que existen inercias culturales que pueden ser cambiadas. En este asunto, no soy amigo de los maximalismos "es todo cultural" o "es todo innato", porque ambas son posturas anticientíficas. Como el viejo debate nature/nurture tiene aspectos complejísimos de dilucidar desde un prisma científico, soy más partidario de ver adónde podemos llegar, dando la vuelta a viejas costumbres en pos de la igualdad, en la medida de lo posible.

Decir "no hay nada que hacer" justifica el conservadurismo e inmovilismo, aparte de que me parece una premisa falsa.
Por otro lado, empeñarse en que todo es cultural y no admitir la posibilidad de otras explicaciones a ciertas conductas lleva a no abordar la cuestión en toda su dimensión, y sustituye un prisma más científico por uno más ideológico, lo cual puede generar una frustración y confrontación social basada en premisas falsas.

Un millón de

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Poisonblade escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?  

Hoy en día, sí. Hemos superado muchas conductas naturales. Si otras no se ha superado son por los factores sociales y culturales. Y eso suponiendo que tenga una carga "genética"

DoginthePark escribió:

Pier escribió:

DoginthePark escribió:

Pier escribió:Los modelos de relaciones humanas han ido cambiando con el tiempo. Y no solo en el tiempo, sino que en diversos lugares y por diversas influencias las formas de relacionarse son distintas. Si la herencia genética fuera inalterable, en todos los sitios y todas las épocas la cosas serian siempre igual, y sabemos que no es así.

En los animales las relaciones son diversas igualmente. Incluso en la rama mas cercana tenemos ejemplos muy diferentes entre si. Los gorilas luchan entre si hasta que uno gana y se convierte en el macho que tendrá privilegios en la inseminación de las hembras, mientras que los jóvenes perdedores deberán buscar sus propios grupos. Es por esto que el tamaño del macho es el doble del de la hembra.

Sin embargo entre lo bonobos, la promiscuidad es elevada de todos con todos, incluso del mismo sexo, y se dan cuestiones como que el sexo es usado como elemento de distensión mas allá de la pura tarea reproductiva evitando mucha violencia presente en otros animales.

Conclusión; sea cual sea la herencia genética es bastante evidente que se puede educar y formar en valores muy diferentes. Como tenemos raciocinio y somos capaces de establecer que una relación que no sea de igual a igual es nociva, pues la educación es fundamental para lograr ese objetivo. Escudarse en la herencia genética, o que los animales solo tienen una forma de relacionarse, pues aparte de no ser verdad en el caso de los animales, es una razón muy débil si queremos establecer que los modelos de relación son inalterables y que no se va a tener éxito si educamos en igualdad.

Nadie intenta validar o justificar un comportamiento porque sea natural, se trata de cuestionar ese pilar fundamental del feminismo de que todo obedece a un constructo creado por la sociedad, cuando es evidente que se daba desde millones de años antes del homo sapiens.

Mentes científicas del foro, participen. Que últimamente sobre seres humanos, sociedades y relaciones parece que solo hablen políticos y abogados.

Lo de pilar fundamental es algo que le atribuyes tu porque así te resulta  mas fácil contraargumentar, aunque por el camino mentes a voleo a monos, perros o niegas las relaciones sociales entre animales. Ya te he dicho que ese peso genético no hace que el comportamiento sea uniforme en todos los animales, incluido el ser humano que a lo largo de su historia ha presentado diferentes formas de relacionare, incluso variando según el lugar, lo cual evidencia que el ambiente modifica sea cual sea la carga genética que se quiera establecer.

Además, es que la cuestión es bastante fácil. Usando el raciocinio y estableciendo que la igualdad es una meta deseable, donde el ser humano puede actuar para llegar a ese objetivo, es actuando en ese ambiente, o sea educando y cuestionando todos los factores sociales y culturales que actúan en contra de esa igualdad.

Quizás esté yo he equivocado, entonces te pregunto ¿no es propio del feminismo atribuir al constructo social toda desigualdad de género actual?

De todas, formas, estábamos debatiendo cómo prevenir la atracción de ciertas chicas hacia el prototipo "malote". ¿Tú crees que esa atracción se produce exclusivamente por factores socio-culturales?