El prusés Catalufo

Alcaudon escribió:Mas diciendo que no va a haber una retirada humillante. Se la suda completamente arruinarnos, total el ya lo está.

Muy preocupante todo, hasta Sostres admite que el 155 sería un desastre porque el ejercito tendría que enfrentarse a los 100 mil radicales indepes que, mínimo, hay en Cataluña y están dispuestos a todo

Bueno...de boquilla es muy fácil decir que se está preparado para todo incluso dar la vida por la causa. Si llega el momento igual nos quedamos en 100. Que enfrentarse cuerpo a cuerpo contra el sistema y contra un ejército o cuerpos de seguridad entrenados y con mucha experiencia en dar palos no es moco de pavo.

http://www.lavanguardia.com/cultura/20140819/54413166158/bilbeny-leonardo-da-vinci.html

Por cierto, al hilo de la supuesta reforma de la constitución ( https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1978-31229 ).
Si se estuviera pensando en reformar el artículo 1.2, que ya lo dudo:

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

para dar cabida a referendums de independencia, entiendo que en consonancia se debería también reformar el artículo 11:

11.1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.
11.2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

para no dar cabida a una cataluña de doble nacionalidad.
Supongo que todo el mundo entenderá que un texto legal se escribe teniendo en cuenta todos los supuestos legales que el propio texto permite. Si uno de los supuestos legales cambia, los nuevos escenarios que ese cambio pueda provocar tendrán que ser reconsiderados.

Y si no es que son gilipollas y hasta yo me apunto a la independencia.

Txemari escribió:

Zul escribió:

Como seguidor del Frente Popular de Judea solo puedo afirmar, disidentes!

ésto es una broma ¿no?.

Parece de el mundo today

wakam escribió:Por cierto, al hilo de la supuesta reforma de la constitución ( https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1978-31229  ).
Si se estuviera pensando en reformar el artículo 1.2, que ya lo dudo:

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

para dar cabida a referendums de independencia, entiendo que en consonancia se debería también reformar el artículo 11:

11.1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.
11.2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

para no dar cabida a una cataluña de doble nacionalidad.
Supongo que todo el mundo entenderá que un texto legal se escribe teniendo en cuenta todos los supuestos legales que el propio texto permite. Si uno de los supuestos legales cambia, los nuevos escenarios que ese cambio pueda provocar tendrán que ser reconsiderados.

Y si no es que son gilipollas y hasta yo me apunto a la independencia.

Pero la reforma de la constitucion va a ser para centralizar mas el estado y blindar mas la constitucion de posibles peticiones de los nacionalistas no-españoles, no?

Es que no me pasa por la cabeza que PP y PSOE puedan decidir hacer otra cosa.

Steve Trumbo escribió:

Txemari escribió:

Zul escribió:

Como seguidor del Frente Popular de Judea solo puedo afirmar, disidentes!

ésto es una broma ¿no?.

Parece de el mundo today

TODOS JUDÍOS

Zul escribió:

wakam escribió:Por cierto, al hilo de la supuesta reforma de la constitución ( https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1978-31229  ).
Si se estuviera pensando en reformar el artículo 1.2, que ya lo dudo:

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

para dar cabida a referendums de independencia, entiendo que en consonancia se debería también reformar el artículo 11:

11.1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.
11.2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

para no dar cabida a una cataluña de doble nacionalidad.
Supongo que todo el mundo entenderá que un texto legal se escribe teniendo en cuenta todos los supuestos legales que el propio texto permite. Si uno de los supuestos legales cambia, los nuevos escenarios que ese cambio pueda provocar tendrán que ser reconsiderados.

Y si no es que son gilipollas y hasta yo me apunto a la independencia.

Pero la reforma de la constitucion va a ser para centralizar mas el estado y blindar mas la constitucion de posibles peticiones de los nacionalistas no-españoles, no?

Es que no me pasa por la cabeza que PP y PSOE puedan decidir hacer otra cosa.

Se entiende que el PSOE ha accedido a apoyar el 155 a cambio de hacer una reforma para intentar "dar cabida a todos" o algo así, no para centralizar más. Si fuera para centralizar no sería ninguna concesión del PP, todo lo contrario.
Pero vamos, que tampoco me creo nada, es para aparentar que se mueven.

wakam escribió:

Zul escribió:

wakam escribió:Por cierto, al hilo de la supuesta reforma de la constitución ( https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1978-31229  ).
Si se estuviera pensando en reformar el artículo 1.2, que ya lo dudo:

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

para dar cabida a referendums de independencia, entiendo que en consonancia se debería también reformar el artículo 11:

11.1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley.
11.2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

para no dar cabida a una cataluña de doble nacionalidad.
Supongo que todo el mundo entenderá que un texto legal se escribe teniendo en cuenta todos los supuestos legales que el propio texto permite. Si uno de los supuestos legales cambia, los nuevos escenarios que ese cambio pueda provocar tendrán que ser reconsiderados.

Y si no es que son gilipollas y hasta yo me apunto a la independencia.

Pero la reforma de la constitucion va a ser para centralizar mas el estado y blindar mas la constitucion de posibles peticiones de los nacionalistas no-españoles, no?

Es que no me pasa por la cabeza que PP y PSOE puedan decidir hacer otra cosa.

Se entiende que el PSOE ha accedido a apoyar el 155 a cambio de hacer una reforma para intentar "dar cabida a todos" o algo así, no para centralizar más. Si fuera para centralizar no sería ninguna concesión del PP, todo lo contrario.
Pero vamos, que tampoco me creo nada, es para aparentar que se mueven.

No se, una parte del PSOE (los icetistas) puede querer eso, pero creo que tienen mas peso los barones que estan mas cerca de lo que pueda pensar el PP, o sea a centralizar.

Si se hace claro, que como dices igual es solo un farol...

wakam escribió:De todas formas, si Colón era catalán, el Quijote se escribió en catalán, etc, no sé por qué esto no lo queréis también

Picasso y Messi también son catalanes.Catalanes universales.
Y Lorca,Buñuel,Goya  Velázquez...,todos catalanes y un poquito vascos.O vascos y un poquito catalanes.

Dalmacio Langarica escribió:El Partido Nacionalista Escoces creo que se quedó a 2 escaños de la mayoria absoluta, no? Varapalo?

Efectivamente, varapalo al perder 21 escaños dentro de un parlamento con 59 y 13.1% del voto con respecto a las elecciones anteriores. Los conservadores (unionistas) pasaron de 1 escaño a 13 en esas mismas elecciones. Nicola Sturgeon fue la primera en admitir que plantear un segundo referendum fue un error.

Dicho esto, siguen siendo el partido más popular en Escocia (y mayoritario ).

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

BRUTAL
FAN DESDE YA
OLE SUS COJONES

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

No hay de qué.

Me parecía un debate interesante y no quería que quedara a medias.

Siempre como profano en la materia.

El facha catalán escribió:

BRUTAL
FAN DESDE YA
OLE SUS COJONES

joder

fundo1977 escribió:

Alcaudon escribió:Mas diciendo que no va a haber una retirada humillante. Se la suda completamente arruinarnos, total el ya lo está.

Muy preocupante todo, hasta Sostres admite que el 155 sería un desastre porque el ejercito tendría que enfrentarse a los 100 mil radicales indepes que, mínimo, hay en Cataluña y están dispuestos a todo

Bueno...de boquilla es muy fácil decir que se está preparado para todo incluso dar la vida por la causa. Si llega el momento igual nos quedamos en 100. Que enfrentarse cuerpo a cuerpo contra el sistema y contra un ejército o cuerpos de seguridad entrenados y con mucha experiencia en dar palos no es moco de pavo.

El que decía que no era el candidato, ni sería un impedimento para la independencia, y que se echaría a un lado por la causa sin ningún problema. Entre otras.

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Y yo te digo lo mismo que anoche: que con esa solución el peso que iba a tener la caixa en España sería el mismo que el banco espirito santo.

La caixa renunciaría a su principal mercado y en el mejor de los casos sería absorbida.

El facha catalán escribió:

BRUTAL
FAN DESDE YA
OLE SUS COJONES

Está muy bien, pero viendo el final del video compruebo que el tema música en Cataluña es un problema crónico.

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Y yo te digo lo mismo que anoche: que con esa solución el peso que iba a tener la caixa en España sería el mismo que el banco espirito santo.

La caixa renunciaría a su principal mercado y en el mejor de los casos sería absorbida.

Pero es que no veo el problema que tu dices.....¿Donde paga impuestos el dueño de ZARA?

Separando el negocio de España del negocio de Catalunya en dos bancos independientes.... ¿Dónde ves el problema para cuenta habientes de un lado u otro? España tendría su banco español y Catalunya su banco catalán....

¿No estarás extrapolando tu forma de pensar?

¿No ves que la propiedad sigue siendo la misma, es lo que no cambia?

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta, que dicen.

El presidente de Caixabank, o de la empresa que sea, hará lo que vea que le salga más rentable y cómodo para él mismo, no lo que le salga mejor a Catalunya. Como se está viendo estos días con tantísimas empresas; y esto es realidad, no es un "si no existiera".

ruso escribió:

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta, que dicen.

El presidente de Caixabank, o de la empresa que sea, hará lo que vea que le salga más rentable y cómodo para él mismo, no lo que le salga mejor a Catalunya. Como se está viendo estos días con tantísimas empresas; y esto es realidad, no es un "si no existiera".

Eso es evidente, y lo que le sale más rentable es mantener la mayor parte de mercado posible...

Davies escribió:Aun creyendo en la superioridad racial de vascos y catalanes,es llamativo que no haya ni un solo premio Nobel ni catalán ni vasco.
Suecos fascistas.

A ver deja de poner el Nobel de mierda como un baremo de nada. Es que...

Los bancos no se van a ir de Catalunya.
Las empresas se van dar de hostias por venir.
Hay mediadores internacionales como para llenar el Camp Nou.

Pero nadie da un solo nombre.

red_mosquito escribió:

Boohan escribió:Vaya, leo que lo mejor de cada casa se ha acercado hoy a liarla a Barcelona. Los ultras del Valencia, los del Frente Atlético y los Hooligans Valles de Sabadell o algo así.

Pero se han pegado entre ellos, lo que es maravilloso.

https://twitter.com/EspejoPublico/status/918772403685154816

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Y yo te digo lo mismo que anoche: que con esa solución el peso que iba a tener la caixa en España sería el mismo que el banco espirito santo.

La caixa renunciaría a su principal mercado y en el mejor de los casos sería absorbida.

Pero es que no veo el problema que tu dices.....¿Donde paga impuestos el dueño de ZARA?

Separando el negocio de España del negocio de Catalunya en dos bancos independientes.... ¿Dónde ves el problema para cuenta habientes de un lado u otro? España tendría su banco español y Catalunya su banco catalán....

¿No estarás extrapolando tu forma de pensar?

¿No ves que la propiedad sigue siendo la misma, es lo que no cambia?

Mi exigua cuenta corriente está en un banco vasco, con eso te lo digo todo

Desde el punto de vista del consumidor sí cambia. El ahorrador español vería que bajo una fachada española ese banco no sería realmente español, y dada la polarización y las emociones patrióticas y revanchistas que produciría una independencia catalana, la mayoría de depositantes se llevarían su dinero al santander, bbva, etc.

Porque se iba a producir una fiebre de apoyar a las empresas y productos nacionales. Pero sin ningún género de dudas.

Y te digo lo de ayer: por eso la caixa se ha ido a Mallorca y no a Luxemburgo, porque son conscientes de que pierden el mercado aquí.

Es que tú te lo planteas desde un punto de vista empresarial basado en la normalidad. Y yo esa normalidad no la veo.

ruso escribió:

fundo1977 escribió:

Alcaudon escribió:Mas diciendo que no va a haber una retirada humillante. Se la suda completamente arruinarnos, total el ya lo está.

Muy preocupante todo, hasta Sostres admite que el 155 sería un desastre porque el ejercito tendría que enfrentarse a los 100 mil radicales indepes que, mínimo, hay en Cataluña y están dispuestos a todo

Bueno...de boquilla es muy fácil decir que se está preparado para todo incluso dar la vida por la causa. Si llega el momento igual nos quedamos en 100. Que enfrentarse cuerpo a cuerpo contra el sistema y contra un ejército o cuerpos de seguridad entrenados y con mucha experiencia en dar palos no es moco de pavo.

El que decía que no era el candidato, ni sería un impedimento para la independencia, y que se echaría a un lado por la causa sin ningún problema. Entre otras.

Convergència es como la Hammer.
Pero la Hammer de entrados los setenta, cuando metían a Dracula en el Londres hippie y tal.

No tienen escrúpulos en hacerse pasar por muertos, no muertos o vampiros, para luego salir de la tumba al so de la tenora.



A los independentistas no parece importarles, por eso.
Mientras el mórbido deforme les siga cantando las homilías de Itaca cada mañana, ven salir a Mas de la cripta y como el que ve llover tú.


Ah mira, l'Artur, com va tot nen?

Davies escribió:Aun creyendo en la superioridad racial de vascos y catalanes,es llamativo que no haya ni un solo premio Nobel ni catalán ni vasco.
Suecos fascistas.

Hombre, Nobel no tenemos pero somos campeones del mundo en levantamiento de piedras.

JE_DD escribió:

red_mosquito escribió:

Boohan escribió:Vaya, leo que lo mejor de cada casa se ha acercado hoy a liarla a Barcelona. Los ultras del Valencia, los del Frente Atlético y los Hooligans Valles de Sabadell o algo así.

Pero se han pegado entre ellos, lo que es maravilloso.

https://twitter.com/EspejoPublico/status/918772403685154816

El hijo de puta éste algún día se llevará su merecido

Aquí especialistas en cubismo, surrealismo, modernismo y tal

ruso escribió:Los bancos no se van a ir de Catalunya.
Las empresas se van dar de hostias por venir.
Hay mediadores internacionales como para llenar el Camp Nou.

Pero nadie da un solo nombre.

Yo es que man dicho que no san ido.

Que trasladan la sede pero al final las obras quedan las gentes se van , otros que vienen las continuaran la vida sigue igual, lalala



Pos estoy tranquilo

Steve Trumbo escribió:

JE_DD escribió:

red_mosquito escribió:

Boohan escribió:Vaya, leo que lo mejor de cada casa se ha acercado hoy a liarla a Barcelona. Los ultras del Valencia, los del Frente Atlético y los Hooligans Valles de Sabadell o algo así.

Pero se han pegado entre ellos, lo que es maravilloso.

https://twitter.com/EspejoPublico/status/918772403685154816

El hijo de puta éste algún día se llevará su merecido

Si Dios o Satán existen, hay un palo, una barra de hierro o una barra con su nombre, sí.

LO malo es que Dios y Satán son unos putos vagos joder...

Artur se postula como futur ambaixador

Otro que vive en Matrix

wakam escribió:

El facha catalán escribió:

BRUTAL
FAN DESDE YA
OLE SUS COJONES

Está muy bien, pero viendo el final del video compruebo que el tema música en Cataluña es un problema crónico.

Buenisimo

Apenas puedo seguir el topic. No sé si se ha puesto ya, pero aquí dejo esto:

La Ceremonia de la Confusión del Independentismo.

http://www.vozpopuli.com/materias_grises/ceremonia-confusion-independentismo_7_1071562837.html

Bent Corner escribió:Apenas puedo seguir el topic. No sé si se ha puesto ya, pero aquí dejo esto:

La Ceremonia de la Confusión del Independentismo.

http://www.vozpopuli.com/materias_grises/ceremonia-confusion-independentismo_7_1071562837.html

En la primera frase dice que si el estado se ofrece a negociar... y ya no he leído más.

Estoy en el móvil y no puedo quotear, pero no me resisto a responder, como trabajador de Caixabank. Alucino con la candidez de alguna respuesta. Lo que YA está pasando es que la gente retira sus depósitos de oficinas que están fuera de Cataluña, esto se está compensando PARCIALMENTE con la gente que cambia las cuentas a oficinas que están fuera de Cataluña. Y esto no es algo que me esté contando nadie, es algo que veo todos los días. Menos mal que el lunes le diré a la gente que si hay problemas montarán un holding en Luxemburgo y todo solucionado. Me gustaría ser tan ingenuo para creer que ésa es la solución, pero la experiencia me dice que no. De hecho, el mal ya está hecho, y me da la impresión de que lo que ha ido será muy difícil que vuelva, muchos lo hacen guiados por sentimientos, igual que hacen los independentistas. En resumen, que durante 15 o 20 años las vamos a pasar MUY canutas (en esto Trumbo tiene razón, aunque yo noto tan optimista y creo que serán 30 más bien). Si a alguien le merece la pena con tal de no pertenecer a España, me parece perfecto y lo respeto. Pero quien esté indeciso que tenga claro lo que va a pasar (ya está pasando) y a los que ni nos va ni nos viene, pues sólo nos queda rezar.

tacitus escribió:Artur se postula como futur ambaixador

Otro que vive en Matrix

La verdad es que su reaparición/resurrección en el penúltimo capítulo de La Historia Interminable tiene un punto fascinante.

La naturalidad con la que han acogido su presencia los remeros de la galera hacia Itaca es sorprendente.
De remar a combate a remar a velocidad crucero con escalas.


Lo que diga el jefe.

Intruder escribió:

Eloy escribió:

Intruder escribió:

mugu escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:

Intruder escribió:

Steve Trumbo escribió:  
Yo no entiendo el razonamiento...

a) El impuesto de sociedades es estatal, pero Catalunya recibirá su parte. Ahora va a recibir cero  por esas empresas.

A ver Trumbo, lo explicaré una vez más. Ahora mismo El impuesto de Sociedades lo recauda el estado (excepto EH y Navarra) y, si, Catalunya recibe "una parte" que es decidida por el estado. No recibe "su parte" porque si así fuera no habría el famoso déficit fiscal.
Si Catalunya se independiza, la parte del negocio que se genere en territorio catalán tributará impuesto de sociedades catalán y por tanto no el impuesto español. O sea, si recibirá dinero por esas empresas, si ellas quieren operar en CAT claro.

.

La parte del negocio que genera una sucursal es muy inferior a la que genera el domicilio fiscal. Porque obviamente es impuesto de sociedades que se le cobra a una empresa tiene como base imponible los ingresos totales en todo el Estado.

Según este artículo, cataluña dejaría de percibir 2100 millones por  este concepto (cifra que iría a más si se trasladan más sedes de empresas).

https://www.elconfidencial.com/economia/2017-10-12/independencia-cataluna-impuesto-sociedades-balanzas-fiscales-cambio-domicilio-fiscal_1459876/

Que lo mismo se inflan las cifras, lo ignoro, pero que Cataluña saldría ya para empezar perdiendo por este motivo.

Pero Trumbo, que ya no sería SUCURSAL. Estamos hablando de que sería una empresa en España y otra en Catalunya, constituidas cada una de acuerdo con la legislación de cada lugar, NIF diferente, cada una tributando a si agencia tributaria por los beneficios obtenidos en cada territorio.

Pongamos Caixa Bank, se quedan 1000 oficinas en Catalunya en Caixabank Catalunya SA, y 2000 oficinas en España en Caixabank España SA. Cada empresa tributa a su hacienda, y son independientes la una de la otra.
¿A que si tu vas a una sucursal del Santander en Inglaterra lo único que puedes hacer es sacar del cajero con tarjeta, porque ese Santander no es el mismo Santander de aquí? (aunque la propiedad sea la misma)

Eso no es así, lo siento.

Cuando una empresa es dominante sobre otra, está obligada a consolidar sus resultados en su memoria anual. Es decir, si Caixabank Catalunya S.A. es empresa dominada por Caixabank (estos aspectos están legislados por la UE con una serie de requisitos y si una es dueña de la otra no hay mucho duda), entonces ésta tiene que declarar los beneficios de aquella. Y los declara donde tenga la sede fiscal, que es España, independientemente de dónde haya generado el negocio.

Ahora bien, si existiera un Convenio entre ambos países para evitar la doble imposición, sería posible que la empresa no fuera "castigada" con un doble pago de impuestos. Sin ese convenio, la empresa pagaría impuestos en ambos países, y eso grava demasiado, así que tenderían a evitarlo. ¿Cómo? Buena pregunta. Sin convenio entre los países es complicado, y ese convenio no iba a existir en una situación unilateral.
Así que tendríamos una Caixabank Catalunya pagando más impuestos, que saldrían de un encarecimiento de sus servicios y de una pérdida salarial de sus trabajadores, poco menos que un Banco bananero, si se me permite la expresión.

Lo siento, tengo que ir a cenar y no puedo extenderme.

La respuesta era lo del holding luxemburgués, o el tratado de doble imposición, luego lo retomo....

Cri, cri, cri...

Gracias agenda, por recordarme respuestas pendientes... retomo:

Si no existiera un tratado anti-doble imposición es cierto que, si la Caixa Catalana dependiera de la Caixa España, los beneficios de la Caixa Catalana tributarían primero en Cataluña, y luego otra vez en España, al ser integrados al balance de la Caixa de España.

Yo ya anticipaba la solución haciendo depender ambas sociedades, la hispana y la catalana, de una holding en, por ejemplo, Luxemburgo.

Y si eso decís que sería no aceptable para los nacionalistas españoles, entonces la Caixa Catalana dependería de un holding en Luxemburgo u otro país con tratado con CAT, así la Caixa España no integraría los resultados de la Caixa Cat y no se pagaría doble impuesto.

Siempre hay solucione$$$ para el din€ro.

Vamos por partes, que si no caemos en un pequeño batiburrillo difícil de entender.

Partimos de la base de una DUI sin acuerdo con España y sin reconocimiento internacional.

Si no hay reconocimiento internacional, no habrá Convenios de Doble Imposición con ningún país. Así que difícilmente podría tener uno con Luxemburgo, que últimamente está más investigado que la cúpula del PP.

Ya te decía en otro post que si la independencia se logra en un referendum acordado y con total reconocimiento internacional, este supuesto cambia, y no tendría demasiado sentido la fuga de empresas. Habría acuerdos internacionales, proceso de adhesión a la CE y al euro, soporte del BCE, etc

¿Sería viable una DUI con reconocimiento internacional? Hombre, nada es imposible, pero muy complicado. Yo no apostaría mucho en esa partida.

Rasputin escribió:y a los que ni nos va ni nos viene...

Pues te jodes

Eloy escribió:

Rasputin escribió:y a los que ni nos va ni nos viene...

Pues te jodes

Leer a mugu me reconforta en cierto modo

Dice que todo va a ser una mierda, pero lo dice de forma que me reconforta

Rasputin escribió:Estoy en el móvil y no puedo quotear, pero no me resisto a responder, como trabajador de Caixabank. Alucino con la candidez de alguna respuesta. Lo que YA está pasando es que la gente retira sus depósitos de oficinas que están fuera de Cataluña, esto se está compensando PARCIALMENTE con la gente que cambia las cuentas a oficinas que están fuera de Cataluña. Y esto no es algo que me esté contando nadie, es algo que veo todos los días. Menos mal que el lunes le diré a la gente que si hay problemas montarán un holding en Luxemburgo y todo solucionado. Me gustaría ser tan ingenuo para creer que ésa es la solución, pero la experiencia me dice que no. De hecho, el mal ya está hecho, y me da la impresión de que lo que ha ido será muy difícil que vuelva, muchos lo hacen guiados por sentimientos, igual que hacen los independentistas. En resumen, que durante 15 o 20 años las vamos a pasar MUY canutas (en esto Trumbo tiene razón, aunque yo noto tan optimista y creo que serán 30 más bien). Si a alguien le merece la pena con tal de no pertenecer a España, me parece perfecto y lo respeto. Pero quien esté indeciso que tenga claro lo que va a pasar (ya está pasando) y a los que ni nos va ni nos viene, pues sólo nos queda rezar.

Ahora en serio Raspu

Me sabe mal por lo que estás pasando.
De hecho creo que te puede afectar todo este tinglado más a ti que a mi a corto plazo.


Me sabe muy mal.

Pero ya sabes, la gente tiene derecho a decidir
Y si cuando deciden votar para una DUI, luego deciden decir que no votaron para una DUI, pues están en su derecho.


Lo primero, tener derecho a decidir

Yo tengo derecho
tú te callas
él tiene derecho
nosotros tenemos derecho....

Eloy escribió:

ruso escribió:Los bancos no se van a ir de Catalunya.
Las empresas se van dar de hostias por venir.
Hay mediadores internacionales como para llenar el Camp Nou.

Pero nadie da un solo nombre.

Yo es que man dicho que no san ido.

Que trasladan la sede pero al final las obras quedan las gentes se van , otros que vienen las continuaran la vida sigue igual, lalala



Pos estoy tranquilo

Ya lo dijo Junquer(as): la cuestión es que se queden en los Països Catalans

Yo quiero decidir


Y luego decidir que lo que decidí no es lo que dije que decidí


Pero he decidido
Y me ha salido un sarpullido en la polla que pone democracia

Purulento y con granitos, pero me lo rasco con deleite

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

JE_DD escribió:

red_mosquito escribió:

Boohan escribió:Vaya, leo que lo mejor de cada casa se ha acercado hoy a liarla a Barcelona. Los ultras del Valencia, los del Frente Atlético y los Hooligans Valles de Sabadell o algo así.

Pero se han pegado entre ellos, lo que es maravilloso.

https://twitter.com/EspejoPublico/status/918772403685154816

El hijo de puta éste algún día se llevará su merecido

Si Dios o Satán existen, hay un palo, una barra de hierro o una barra con su nombre, sí.

LO malo es que Dios y Satán son unos putos vagos joder...

Al parecer no fue una quedada, los del frente estaban con los del Sabadell y algún invitado como el anormal del Betis, y se vieron terraza con terraza con los yomus de Valencia,con los que comparten ideologia pero se llevan a matar

Resumiendo, todos simios

Eso hago Eloy, lamentablemente. Y yo personalmente no estoy a favor de la independencia, pero no quería ponerlo para que no me dijeran: "claro, como tú eres parte interesada...". Yo hablo sólo en términos económicos, de mis sentimientos no digo nada.

rocks escribió:

Eloy escribió:

ruso escribió:Los bancos no se van a ir de Catalunya.
Las empresas se van dar de hostias por venir.
Hay mediadores internacionales como para llenar el Camp Nou.

Pero nadie da un solo nombre.

Yo es que man dicho que no san ido.

Que trasladan la sede pero al final las obras quedan las gentes se van , otros que vienen las continuaran la vida sigue igual, lalala



Pos estoy tranquilo

Ya lo dijo Junquer(as): la cuestión es que se queden en los Països Catalans

A Junqueras lo visita cada noche la Moreneta, el abad de Ripoll y el fantasma de San Gil con una olla y una campana y le dicen que deje de tocarse, que si está virgen a su edad no es por culpa de los españoles sino porque es un puto engendro contrahecho

Por qué no me iría al Santander cuando pude, joder 😂

Rasputin escribió:Estoy en el móvil y no puedo quotear, pero no me resisto a responder, como trabajador de Caixabank. Alucino con la candidez de alguna respuesta. Lo que YA está pasando es que la gente retira sus depósitos de oficinas que están fuera de Cataluña, esto se está compensando PARCIALMENTE con la gente que cambia las cuentas a oficinas que están fuera de Cataluña. Y esto no es algo que me esté contando nadie, es algo que veo todos los días. Menos mal que el lunes le diré a la gente que si hay problemas montarán un holding en Luxemburgo y todo solucionado. Me gustaría ser tan ingenuo para creer que ésa es la solución, pero la experiencia me dice que no. De hecho, el mal ya está hecho, y me da la impresión de que lo que ha ido será muy difícil que vuelva, muchos lo hacen guiados por sentimientos, igual que hacen los independentistas. En resumen, que durante 15 o 20 años las vamos a pasar MUY canutas (en esto Trumbo tiene razón, aunque yo noto tan optimista y creo que serán 30 más bien). Si a alguien le merece la pena con tal de no pertenecer a España, me parece perfecto y lo respeto. Pero quien esté indeciso que tenga claro lo que va a pasar (ya está pasando) y a los que ni nos va ni nos viene, pues sólo nos queda rezar.

Una amiga, trabaja en un Sabadell, en un pueblo de valencia, y el lunes después del referéndum, tuvieron que cerrar la oficina a las 11h después de que retiraran un monton de dinero. Me dijo que tanto Sabadell como la Caixa, corrieron un alto riesgo de corralito