Acoso en Hollywood

Ed Wood escribió:Aún así, David Z, te voy a hacer un rápido resumen de lo que he querido decir, y con esto espero poder irme de este hilo en paz:

1/El acoso, con seguridad, ha existido siempre en el mundo del entretenimiento. Principalmente a mujeres, y me temo que ni los niños pequeños se han librado de ello.

2/Este hecho, tan lamentable como es, no se puede combatir matando moscas a cañonazos. En la época de mierda en que vivimos, decir algo tan obvio como que, por mucho que se repita un delito sobre un determinado grupo de la sociedad, habitualmente provocado por otro grupo, cada caso debe ser estudiado con calma para evitar la barra libre y el brochazo, es considerado ofensivo. Pero la manera de acabar con las injusticias no es, por parte de la supuesta víctima (no "víctima" hasta que se confiese o se pruebe)  presentarse a la prensa veinte, treinta años después de un supuesto delito, sin pruebas, para conseguir un linchamiento mediático del que el acusado no puede defenderse, porque la gente ya lo ha condenado socialmente.

Esto es extremadamente peligroso, porque no pemite distinguir entre casos, entre culpables e inocentes. Desde el momento en que una acusación ES una condena social (y laboral. Que me digáis que no habéis leído estos meses múltiples casos en los que, simplemente por ser acusados, los personajes de turno son linchados mediáticamente y pierden proyectos, incluso antes de reconocer hechos o dejar de hacerlo me deja lívido) no hay manera posible de defenderse, especialmente porque de lo que se acusa no es demostrable. Pensar que no se usaré esta simpleza de la gente para chantajear a famosos de todo pelaje es de una candidez extrema.

:

Pendejo escribió:Lo que no entiendo muy bien es porque se pone el foco en Matt Damon, el forero, y no en Wenstein, que en esta historia parece el verdadero ser despreciable.

demure escribió:

Ecthelion escribió:¿Ves a lo que me refería, demure?

[/quote

jaja, hay gente que tiene poco aguante xDDD

Pendejo escribió:Lo que no entiendo muy bien es porque se pone el foco en Matt Damon, el forero, y no en Wenstein, que en esta historia parece el verdadero ser despreciable.

David Z. escribió:
Lo que NO estoy viendo es a Harvey Weinstein abrirme la puerta del Día pidiéndome una monedita ni a Louis C.K. durmiendo bajo el puente de Brooklyn bajo unos periódicos y un colchón hecho de cajas de pizza, y pongo muy en duda ese "arruinar la carrera" que aquí tanto os preocupa, y que os preocupa tanto que empezáis a hablar de "ganas de llamar la atención", "caza de brujas", "falsas ultrasensibilidades", "linchamiento mediático" y astracanadas similares.

RockRotten escribió:

Pendejo escribió:Lo que no entiendo muy bien es porque se pone el foco en Matt Damon, el forero, y no en Wenstein, que en esta historia parece el verdadero ser despreciable.

Joder, ¿has (habeis) pensado en que es porque lo de Wenstein no admite debate ni discusión alguna?

¿habeis pensado que en ese caso estaríamos todos deacuerdo en su condena y por tanto..... de qué íbamos a hablar?

Es que esa parte se os olvida a muchos, y cuando hablamos de otros casos que no consideramos que sean abusos (o acosos) sexuales automáticamente se nos replica con lo de que no estamos con las víctimas. ¿No se os pasa por la cabeza que estamos hablando de cosas distintas aunque se las cataloga dentro del mismo saco?

Lalo Mancini escribió:

Pendejo escribió:Lo que no entiendo muy bien es porque se pone el foco en Matt Damon, el forero, y no en Wenstein, que en esta historia parece el verdadero ser despreciable.

Porque en el caso de Weinstein realmente hay muy poca controversia. Es en las palabras de Matt Damon donde se libra una batalla ideológica interesante y donde hay una mayor gama de matices en las opiniones de cada uno.

Otra cosa es que los matices se tiendan a perder en el fragor de la batalla, pero, a diferencia de lo de Weinstein, la sociedad (o al menos, la parte que es representada en este foro) no ha llegado todavía a un amplio consenso sobre hasta qué punto son o no pertinentes unas declaraciones como las de Matt Damon.

RockRotten escribió:

David Z. escribió:
Lo que NO estoy viendo es a Harvey Weinstein abrirme la puerta del Día pidiéndome una monedita ni a Louis C.K. durmiendo bajo el puente de Brooklyn bajo unos periódicos y un colchón hecho de cajas de pizza, y pongo muy en duda ese "arruinar la carrera" que aquí tanto os preocupa, y que os preocupa tanto que empezáis a hablar de "ganas de llamar la atención", "caza de brujas", "falsas ultrasensibilidades", "linchamiento mediático" y astracanadas similares.

Puede que algunos de ellos como Weinstein a estas alturas ya no tengan nada que perder, pero nuevamente metes en el mismo saco a un hijodelagranputa con un cómico que lo único que hizo fue masturbarse delante de unas chicas que dieron su aprobación y no se largaron enfurecidas o indignadas a denunciar en ese momento, cuando nadie las retuvo por la fuerza

Puede que para tí, Louis CK tampoco tenga nada que perder, pero de momento ya ha perdido todo su trabajo, todo lo que había conseguido a lo largo de no pocos años. Y yo creo que simplemente con no poder ejercer tu trabajo para posiblemente el resto de tu vida ya es algo lo suficientemente jodido para cualquiera. No hablemos ya del linchamiento mediático mundial que ha sufrido

David Z. escribió:


Como esta claro q todo delito debe ser castigado y ahi no hay mas discusion posible me parece q hay un debate mucho mas interesante q merodea alrededor. A mi hay 2 temas q me interesan y q han sido el objetivo de este topic

1. Es necesario de dejar de ver peliculas/discos/libros pasados o futuros si alguien es acusado de esos delitos?. Yo creo q sea o no sea culpable no es necesario. Vemos como algo frecuente como se quitan de plataformas catalogos de peliculas serie de gente involucrada en delitos y yo soy de los q cree q hay q separar.

Ed Wood escribió:

Hala, hasta otra.

rockero deprimido escribió:Matt Damon, Estudió en Cambrige y Oxford, ganó un oscar con 28 años al mejor guión original, filantropo.

Estoy totalmente seguro que discernís mejor que el.

Machete al machote.

Pier escribió:Siguen los hombres de paja. Un no parar.

Se han hablado de los casos por separado. Repasad el hilo u otros donde se habla de los casos por separado.

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html


Veo que Caputo repite el modus operandi. Deja claro que el objetivo de un topic que se llama "acoso en Hollywood" es saber si es necesario dejar de ver pelis, leer libros, etc. de los afectados. Un debate totalmente vacío en este topic en el que se insiste mientras que nadie, que yo recuerde, ha dicho que se deba dejar de ver una peli o leer un libro. De la misma manera que nadie ha dicho que no se deba pagar por algún delito, aunque si hemos visto decir que si pasan 20 años es mejor no denunciar.

Después está lo que vengo señalando de que es sintomático de la realidad en que vivimos. De lo que no se habla no existe. Si dedicamos dos lineas a las victimas, y lo reducimos al ámbito judicial, estamos perdiendo un amplio mundo donde discutir todo lo que implica esos abusos. De nuevo, para que se vea lo que digo surgen las empatías con la carrera de los famosos, pero ni una sola con que ha podido pasar con las carreras de las victimas. Sistema judicial para las victimas, pero hablemos de las consecuencias sociales de los abusadores. Cuando elegimos poner el foco en un sitio y no en otro estamos dejando en la oscuridad lo que allí sucede; que cada uno considere donde cree que hace falta mas luz.

Como ya he dicho lo de hablar caso por caso es lo que se ha hecho. Que se reclame lo que ya se hecho mientras que  se habla de caza de brujas así sin pudor alguno...

Yo lo que veo es que cada vez que se profundiza en un caso la cuestión  no avanza mucho y se recurre a la vuelta a la generalidad, y cuando no se afirman cosas que nos son ciertas para seguir sin profundizar, o se vuelve a centrar el asunto en las carrreras de los famosos.

Pier escribió:

rockero deprimido escribió:Matt Damon, Estudió en Cambrige y Oxford, ganó un oscar con 28 años al mejor guión original, filantropo.

Estoy totalmente seguro que discernís mejor que el.

Machete al machote.

Matt Damon nació en Cambridge, USA no UK y si fue al cole allí como todos los niños hacemos normalmente en la ciudad en que vivimos. La universidad a la que acudió fue Harvard donde no acabo la carrera de arte. A ver si para la siguiente das una.

Dicho esto, estudiar aquí o allá, o tener mas o menos carreras no es un seguro o muestra de que tengas mayor capacidad de discernimiento que otra persona. De hecho recurrir a esto  es una forma de  falacia de autoridad.

Pier escribió:

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

RockRotten escribió:

Pier escribió:

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

RockRotten escribió:

Pier escribió:

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

Aquí tenéis una evidencia de lo que ocurre cuando se habla de los casos en concreto. Se asevera una falsedad como la de que dos chicas dieron su consentimiento, y se contesta que no es así, y se pone el enlace correspondiente. Recordemos que también se les ha echado en cara no ir corriendo a denunciar, cuando en el articulo también relatan que fueron a preguntar si era denunciable, y que cuando lo comentaban en publico, recibieron la llamada del manager de CK a su manager para decirles que se callaran. Todo esto reconocido por el propio manager. Del resto de chicas y de sus casos, silencio.

Y así estamos.

Pier escribió:Siguen los hombres de paja. Un no parar.

Se han hablado de los casos por separado. Repasad el hilo u otros donde se habla de los casos por separado.

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html


Veo que Caputo repite el modus operandi. Deja claro que el objetivo de un topic que se llama "acoso en Hollywood" es saber si es necesario dejar de ver pelis, leer libros, etc. de los afectados. Un debate totalmente vacío en este topic en el que se insiste mientras que nadie, que yo recuerde, ha dicho que se deba dejar de ver una peli o leer un libro. De la misma manera que nadie ha dicho que no se deba pagar por algún delito, aunque si hemos visto decir que si pasan 20 años es mejor no denunciar.

Después está lo que vengo señalando de que es sintomático de la realidad en que vivimos. De lo que no se habla no existe. Si dedicamos dos lineas a las victimas, y lo reducimos al ámbito judicial, estamos perdiendo un amplio mundo donde discutir todo lo que implica esos abusos. De nuevo, para que se vea lo que digo surgen las empatías con la carrera de los famosos, pero ni una sola con que ha podido pasar con las carreras de las victimas. Sistema judicial para las victimas, pero hablemos de las consecuencias sociales de los abusadores. Cuando elegimos poner el foco en un sitio y no en otro estamos dejando en la oscuridad lo que allí sucede; que cada uno considere donde cree que hace falta mas luz.

Como ya he dicho lo de hablar caso por caso es lo que se ha hecho. Que se reclame lo que ya se hecho mientras que  se habla de caza de brujas así sin pudor alguno...

Yo lo que veo es que cada vez que se profundiza en un caso la cuestión  no avanza mucho y se recurre a la vuelta a la generalidad, y cuando no se afirman cosas que nos son ciertas para seguir sin profundizar, o se vuelve a centrar el asunto en las carrreras de los famosos.

Ecthelion escribió:Cuando se recurre al chistaco para contraargumentar es que ya no hay debate.

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:Cuando se recurre al chistaco para contraargumentar es que ya no hay debate.

No me interesan los debates sin chistacos.

Me aburren.

Mi capacidad de atención es tan limitada como mi interés por presidir el club de debate de esta sacrosanta institución.

Pier escribió:Pero si que había que hablar de casos concretos y no mezclarlos!!!!

Falsedades, gifs, silencios sepulcrales, yo he venido aquí a hablar de mi libro, viva el humor y los chistes....

Al final va a ser que se esta mas cómodo hablando de generalidades, sobre lo injusto que es meter a todos en un saco, sobre que ocurrirá con las carreras de los famosos, que no es lo mismo violar que tocar un culo, caza de brujas, etc. que profundizar en los casos o en lo que cuentan las victimas y lo que implica como sociedad a todos los niveles.

keith_caputo escribió:

Pier escribió:Pero si que había que hablar de casos concretos y no mezclarlos!!!!

Falsedades, gifs, silencios sepulcrales, yo he venido aquí a hablar de mi libro, viva el humor y los chistes....

Al final va a ser que se esta mas cómodo hablando de generalidades, sobre lo injusto que es meter a todos en un saco, sobre que ocurrirá con las carreras de los famosos, que no es lo mismo violar que tocar un culo, caza de brujas, etc. que profundizar en los casos o en lo que cuentan las victimas y lo que implica como sociedad a todos los niveles.

joder, de verdad q es cansino y agotador debatir contigo. Tienes toda la razón n todo. Dejesmolo asi

Perry go round escribió:Yo entiendo que el debate no se trata de la suerte que correrán los actores.
Si no que se trata de que no se pueda abrir la boca para expresar una opinión individual sobre el tema de forma respetuosa sin que te falten al respeto a tí sólo porque tu opinión no le guste a quien tiene el cuchillo preparado entre los dientes.
Y esa actitud, por cierto, hace más daño que bien a las víctimas, porque desvía la atención y centra la conversación en la libertad de expresión de quienes hablan sobre el tema relegando la conversación sobre el acoso y cómo combatirlo a un segundo plano. Además de convertir a los paladines de la persecución de los acosadores sexuales en acosadores de la libertad de expresión, enmierdandolo todo aún más.

RockRotten escribió:

David Z. escribió:
Lo que NO estoy viendo es a Harvey Weinstein abrirme la puerta del Día pidiéndome una monedita ni a Louis C.K. durmiendo bajo el puente de Brooklyn bajo unos periódicos y un colchón hecho de cajas de pizza, y pongo muy en duda ese "arruinar la carrera" que aquí tanto os preocupa, y que os preocupa tanto que empezáis a hablar de "ganas de llamar la atención", "caza de brujas", "falsas ultrasensibilidades", "linchamiento mediático" y astracanadas similares.

Puede que algunos de ellos como Weinstein a estas alturas ya no tengan nada que perder, pero nuevamente metes en el mismo saco a un hijodelagranputa con un cómico que lo único que hizo fue masturbarse delante de unas chicas que dieron su aprobación y no se largaron enfurecidas o indignadas a denunciar en ese momento, cuando nadie las retuvo por la fuerza

Puede que para tí, Louis CK tampoco tenga nada que perder, pero de momento ya ha perdido todo su trabajo, todo lo que había conseguido a lo largo de no pocos años. Y yo creo que simplemente con no poder ejercer tu trabajo para posiblemente el resto de tu vida ya es algo lo suficientemente jodido para cualquiera. No hablemos ya del linchamiento mediático mundial que ha sufrido

El que se cansa de tonterías no podría haber dicho más juntas en ese tochaco

Perry go round escribió:Yo entiendo que el debate no se trata de la suerte que correrán los actores.
Si no que se trata de que no se pueda abrir la boca para expresar una opinión individual sobre el tema de forma respetuosa sin que te falten al respeto a tí sólo porque tu opinión no le guste a quien tiene el cuchillo preparado entre los dientes.
Y esa actitud, por cierto, hace más daño que bien a las víctimas, porque desvía la atención y centra la conversación en la libertad de expresión de quienes hablan sobre el tema relegando la conversación sobre el acoso y cómo combatirlo a un segundo plano. Además de convertir a los paladines de la persecución de los acosadores sexuales en acosadores de la libertad de expresión, enmierdandolo todo aún más.

Pier escribió:

RockRotten escribió:

Pier escribió:

En el caso de Louis CK NO HAY CONSENTIMIENTO. Y no son dos chicas, son 5 y en diferentes situaciones y contextos laborales. El propio CK ha dicho que son todas verdad. Por cierto, han salido mas casos. Vuelvo a poner el enlace del NTtimes.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html

Aquí tenéis una evidencia de lo que ocurre cuando se habla de los casos en concreto. Se asevera una falsedad como la de que dos chicas dieron su consentimiento, y se contesta que no es así, y se pone el enlace correspondiente. Recordemos que también se les ha echado en cara no ir corriendo a denunciar, cuando en el articulo también relatan que fueron a preguntar si era denunciable, y que cuando lo comentaban en publico, recibieron la llamada del manager de CK a su manager para decirles que se callaran. Todo esto reconocido por el propio manager. Del resto de chicas y de sus casos, silencio.

Y así estamos.

Perry go round escribió:Yo entiendo que el debate no se trata de la suerte que correrán los actores.
Si no que se trata de que no se pueda abrir la boca para expresar una opinión individual sobre el tema de forma respetuosa sin que te falten al respeto a tí sólo porque tu opinión no le guste a quien tiene el cuchillo preparado entre los dientes.
Y esa actitud, por cierto, hace más daño que bien a las víctimas, porque desvía la atención y centra la conversación en la libertad de expresión de quienes hablan sobre el tema relegando la conversación sobre el acoso y cómo combatirlo a un segundo plano. Además de convertir a los paladines de la persecución de los acosadores sexuales en acosadores de la libertad de expresión, enmierdandolo todo aún más.

David Z. escribió:

RockRotten escribió:

David Z. escribió:
Lo que NO estoy viendo es a Harvey Weinstein abrirme la puerta del Día pidiéndome una monedita ni a Louis C.K. durmiendo bajo el puente de Brooklyn bajo unos periódicos y un colchón hecho de cajas de pizza, y pongo muy en duda ese "arruinar la carrera" que aquí tanto os preocupa, y que os preocupa tanto que empezáis a hablar de "ganas de llamar la atención", "caza de brujas", "falsas ultrasensibilidades", "linchamiento mediático" y astracanadas similares.

Puede que algunos de ellos como Weinstein a estas alturas ya no tengan nada que perder, pero nuevamente metes en el mismo saco a un hijodelagranputa con un cómico que lo único que hizo fue masturbarse delante de unas chicas que dieron su aprobación y no se largaron enfurecidas o indignadas a denunciar en ese momento, cuando nadie las retuvo por la fuerza

Puede que para tí, Louis CK tampoco tenga nada que perder, pero de momento ya ha perdido todo su trabajo, todo lo que había conseguido a lo largo de no pocos años. Y yo creo que simplemente con no poder ejercer tu trabajo para posiblemente el resto de tu vida ya es algo lo suficientemente jodido para cualquiera. No hablemos ya del linchamiento mediático mundial que ha sufrido

¿De verdad? ¿Ha perdido todos los millones que tenía? ¿La fama? ¿A sus hijas? ¿Está tirao y alcoholizao en una estación de metro de Manhattan? ¿Sabes tú que Louie no volverá a trabajar nunca? ¿Cómo lo sabes? ¿Con "linchamiento mediático mundial" te refieres a mindundis como nosotros comentando en foros? ¿O es que ha recibido amenazas de muerte de líderes del mundo entero? ¿Y si pongo un mensaje llamándole "tío ajqueroso", te parece eso más reprobable que lo que hizo él, que tanto te empeñas en desdramatizar?

No los meto en el mismo saco en absoluto, lo lamento si lo parece. Creo que esa es la percepción errónea que tenéis aquí todo el rato, que como todo se trata de una caza de brujas, no se hacen distinciones. No podría ser más equivocado.  

El que se cansa de tonterías no podría haber dicho más juntas en ese tochaco

Me hiere tu desaprobación, yo siempre busco hacer la sonrisa de un niño, la alegría del forero... En todo caso, ¿hay dos foreros en tu nick, uno es rock y otro rotten? "rock" dice "vamos a leerlo entero responderle en serio a lo que dice al final, dialogando" mientras rotten dice "¡No! ¡no! ¡tonterías! ¡tochachos! ¡ni lo leo! ¡mi tesssoro...!"


A mí lo que me aterraría si fuera Louie, a quien como cómico adoro (aunque ahora sus chistes sobre masturbación cobran una dimensión más... hmmm... viscosa, si se quiere), sería que me defendieran los foreros de la plazoleta en un posible juicio. Yo creo que no me libro de la silla eléctrica.

- "Ebrios patanes del jurado, ¡mi cliente es inocente!"
- "¿Pero le enseñó el cimbrel a varias mujeres o no?"
- "Hombre, eso sí, pero ellas querían"
- "Ellas han dicho que no querían, pero que creían que estaba de broma"
- "¡Pues no haber entrao al camerino! ¡Algo harían! ¡Y que no fueran vestidas como putas!"
- "En todo caso, las mujeres, que fueron cinco..."
- "¡POR EL CULO TE LA HINCO!"
- "Ruego no conste en acta la última frase del abogado defensor..."
- "¡Y te la meto en el ascensor!"
- "Pero a ver, ¿hubo o no hubo acoso?"
- "Señoría, miembros del jurado de esta caza de brujas, estimadas feminazis, huelebragas, permítanme, desde el respeto, acogerme a la enmienda veintiocho"
- "No hay ninguna enmienda veintiocho"
- "¡Pos te como tól chocho! ¡BWAHAHAHA!"
- "Centrémonos, por favor"
- "¡No! ¡Esto es una caza de brujas!"
- "Estamos refiriéndonos a unos hechos muy concretos..."
- "¡MI CLIENTE HA SUFRIDO, SEÑORíA! ¡La censura de la gente en internet, ¿sabe usté lo que duele eso? La última vez que fue a sacar un millón de dólares del banco ¡la cajera no le dio los buenos días! ¿Se dan cuenta ustedes del infierno que atraviesa este hombre? ¡No como esas putarracas, claro, que querían publicidad y aquí la tienen!"
- "Señor abogado..."
- "¡EL QUE TENGO AQUÍ COLGADO!"
- "Señor abogado, el caso es que su cliente ha reconocido los hechos..."
- "Una polla va a... err... un momento, señoría... [susurros: ¿has reconocido los hechos?  ¿pero tú eres tonto o qué? ¿pero por qué no me lo avisas?] Señoría, mi cliente estaba borracho y bajo los efectos de la burundanga, sin duda adquirida tras el trauma que le ha supuesto esta caza de brujas. Déjeme explayarme en el HORROR de esta caza: ¡20.000 "no me gusta" en su página de Facebook! ¡Miradas reprobatorias de las ancianas en la cola del mercado!"
- "Centrémonos, por favor, en los hechos..."
- "¡Los hechos! ¡Los sucios hechos! Mi cliente es inocente, víctima de la caza de brujas de las feminazis, como Kevin Spacey, Fatty Arbuckle, Idi Amin Dada! ¡Bellas vidas sesgadas en la flor por la hidra bienpensante! ¡No se puede discutir! ¡No se puede dialogar! ¡Quieren sangre! ¡Como Hitler! ¡Me acojo a la Ley Godwin!"

No sé, yo si fuera Louie admitía mi culpabilidad y buscaba el perdón de las víctimas... ah, un momento, que ya lo ha hecho... que mientras aquí se sigue debatiendo si es verdad lo que dicen estas mujeres, él ya ha dicho que lo es... ¡Qué cosas!

Salud,
z

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Moltisanti escribió:
En cuanto a lo de su carrera, como lo Spacey. Habrá que estar a si cumplen con el tipo del delito de que se trate y, si no está prescrito, proceder como sea que instruyan y juzguen allí. Pero lo de censurar sus actuaciones, borrarlas, quitarles de rodajes, etc., no lo veo.

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Bueno, puedes hacer como Pier, leerte trescientasmil veces el artículo del new york times con una mano en el pecho (lo digo porque ahora resulta que ese medio es el adalid de la verdad suprema del mundo mundial) y quedarte sólo con lo que te de la gana

Al final, te va a dar igual

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Bueno, puedes hacer como Pier, leerte trescientasmil veces el artículo del new york times con una mano en el pecho (lo digo porque ahora resulta que ese medio es el adalid de la verdad suprema del mundo mundial) y quedarte sólo con lo que te de la gana

Al final, te va a dar igual

Moltisanti escribió:

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Bueno, puedes hacer como Pier, leerte trescientasmil veces el artículo del new york times con una mano en el pecho (lo digo porque ahora resulta que ese medio es el adalid de la verdad suprema del mundo mundial) y quedarte sólo con lo que te de la gana

Al final, te va a dar igual

Bueno, no sé lo que hace Pier. Yo leo las cosas de Weinstein y me parece asqueroso. Escucho a Leticia Dolera y veo y siento cosas que no comprendo, por lo que decido callar en público y pensar en privado y si acaso comentarlo con mi mujer.

Leo lo de Louis y veo a un tipo con un comportamiento sostenido y que ha confundido a mujeres a la hora de disculparse, algo que es sospechoso de una conducta inapropiada. No sé los delitos que hay allí. Aquí creo que sí que sería delito contra la libertad sexual alguno de los relatados en el NY Times.

Lo de las dos chicas en el hotel, aquí cada uno podrá opinar lo que le de la gana pero en ese contexto las risas y los gritos (¿"paralizadas"? ¿y por eso te ríes, porque estás paralizada?) no me parece que signifiquen ausencia de consentimiento. Dicho lo cual, el propio Louis lo define bastante bien: "But what I learned later in life, too late, is that when you have power over another person, asking them to look at your dick isn’t a question. It’s a predicament for them. The power I had over these women is that they admired me."

Moltisanti escribió:
Lo de las dos chicas en el hotel, aquí cada uno podrá opinar lo que le de la gana pero en ese contexto las risas y los gritos (¿"paralizadas"? ¿y por eso te ríes, porque estás paralizada?) no me parece que signifiquen ausencia de consentimiento. Dicho lo cual, el propio Louis lo define bastante bien: "But what I learned later in life, too late, is that when you have power over another person, asking them to look at your dick isn’t a question. It’s a predicament for them. The power I had over these women is that they admired me."

Dumbie escribió:

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Bueno, puedes hacer como Pier, leerte trescientasmil veces el artículo del new york times con una mano en el pecho (lo digo porque ahora resulta que ese medio es el adalid de la verdad suprema del mundo mundial) y quedarte sólo con lo que te de la gana

Al final, te va a dar igual

desde el momento que ambas partes admiten lo hechos, la verdad es que no se que tiene que ver la veracidad o no del new york times....

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:Ayer vi por primera vez dos monólogos de Louis CK. Me parecieron realmente brillantes.

Tendré que informarme de lo que hizo. Sólo he leído una referencia en el correo de este mes del Popu en el que César dice que su caso y el de Weinstein son muy diferentes. Ni idea. Tendré que informarme.

Bueno, puedes hacer como Pier, leerte trescientasmil veces el artículo del new york times con una mano en el pecho (lo digo porque ahora resulta que ese medio es el adalid de la verdad suprema del mundo mundial) y quedarte sólo con lo que te de la gana

Al final, te va a dar igual

RockRotten escribió:

Moltisanti escribió:
Lo de las dos chicas en el hotel, aquí cada uno podrá opinar lo que le de la gana pero en ese contexto las risas y los gritos (¿"paralizadas"? ¿y por eso te ríes, porque estás paralizada?) no me parece que signifiquen ausencia de consentimiento. Dicho lo cual, el propio Louis lo define bastante bien: "But what I learned later in life, too late, is that when you have power over another person, asking them to look at your dick isn’t a question. It’s a predicament for them. The power I had over these women is that they admired me."

Bueno, es su opinión. Es raro que haya gente que se quede sólo con parte de esa opinión, y no con toda

Porque también dice, antes de eso que at the time, I said to myself that what I did was O.K. because I never showed a woman my dick without asking first, which is also true.

pero nada, cada uno se queda con lo que quiere

Yo como no estuve allí, ni sé lo que pasó, ni sé el contexto ni las actitudes de cada uno, sólo lo que afirma el NYT y el propio CK, pues me quedo como estoy. Ni culpando ni absolviendo, pero a mí es que no me gusta juzgar, seré raro

Moltisanti escribió:Bueno, este no es mi topic, voy a seguir viendo a Louis Ck y riéndome igual. No le juzgo ni a él ni a ellas. Supongo que habrá proporcionado momentos muy desagradables a algunas personas y supongo también que esas personas siempre pudieron pirarse de allí, y si no pudieron, pues sea lo que tenga que ser, que se instruya y se juzgue y que salga lo que tenga que salir.

Chau.