Acoso en Hollywood

Osea, que el artículo de Woody en Vanity Fair no es tendencioso ni culpabiliza a Woody Allen por poner la sentencia de otro caso

Osea que es totalmente objetivo, no se moja, y como tal debería de dejar abierta la puerta a las dos partes

Claro, cualquiera que lo lea no tiene claro quien es el culpable. No, qué va. Vanity Rair es el sumun de la imparciabilidad, como El Español o el OK Diario en lo suyo

http://www.elmundo.es/internacional/2018/01/31/5a720395e2704e6b408b462c.html

No sabía si ponerlo aquí (por tratarse de acusaciones de violación acontecidas hace años y no denunciadas) o en el tópic aplasta-islam... Detenido en París por violación el pensador islamista Tariq Ramadan

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Veo que la campañita del topic de buscar todo ejemplo posible en que una persona pueda parecer que se está aprovechando del revuelo mediático sobre el acoso en Hollywood y obviar el tema principal, que no es otro que EL ACOSO EN HOLLYWOOD sigue tan intensa como siempre. El eterno intentar quedarse con la anécdota para hacer categoría, el característico "es que yo conozco a uno que..."

El problema es el acoso a la mujer en todo el mundo, no en Hollywood. Pero prefieres quedarte con la "anécdota" de lo que pasa en Hollywood.

Querido contertulio, léete el título del topic y abre uno sobre el acoso a la mujer en el mundo o reivindícalo en el topic del feminismo si lo crees necesario, pero cada cosa en su sitio.

El acoso en Hollywood sigue tan intenso como siempre porque el acoso a nivel global también lo sigue, en algunos ámbitos con mucha más intensidad que en Hollywood. Y cada caso individual te seguirá pareciendo una anécdota cuando tú has venido aquí a hablar de tu libro ¿no?

No, no...que siempre haces lo mismo    . El que ha venido a hablar de su libro desde el principio eres tú, en un topic donde se habla del acoso en Hollywood y no te falta tiempo para censurar el acoso a los presuntos acosadores (una forma muy turbia de entender el motivo del topic ya que es un giro de 180 grados a su razón de ser), eso sí, dejando caer de vez en cuando algún "aquí todos estamos de acuerdo que el acoso es una lacra pero..." u oportunos victimismos de cosecha propia como afirmar que si pregonáis la duda razonable  los demás os decimos que defendéis el acoso (cuando nadie ha escrito tal cosa).

Ahora que si no se puede hablar del acoso en Hollywood en el topic del acoso en Hollywood, que hay que hablar del acoso laboral en general. Pues abre topic y lo tratamos, pero no me vengas a decir que en el topic de los Alice In Chains pedir que se hable de ellos y no de LA MÚSICA está fuera de lugar.

TheRover escribió:

Exacto, ¿por qué delimitar el acoso de hollywood con el cotidiano? si al final el fondo es el mismo.

Porque es la razón de ser del topic, lo pone en el título. No creo que sea tan difícil de entender.

RockRotten escribió:Osea, que el artículo de Woody en Vanity Fair no es tendencioso ni culpabiliza a Woody Allen por poner la sentencia de otro caso

Osea que es totalmente objetivo, no se moja, y como tal debería de dejar abierta la puerta a las dos partes

Claro, cualquiera que lo lea no tiene claro quien es el culpable. No, qué va. Vanity Rair es el sumun de la imparciabilidad, como El Español o el OK Diario en lo suyo

Creo que sigues liándote y mucho. Eso si, luego no te tiembla el pulso en dar muchas cosas como hechos aunque sean un relato de parte. Solo ha habido un caso con juicios y sentencias, y lo digo en plural porque ha habido apelaciones. Así que colgar la sentencia sobre la custodia de las hijos es lo mas imparcial que puedes hacer que no sea reflejar las versiones de parte.

Pero vamos tampoco es tan difícil, y volveré a repetirlo; hubo una investigación criminal que no llego a juicio porque el fiscal a pesar de creer que había causa probable no quería someter a la niña a un trauma como ese. A continuación se abre un juicio civil sobre la custodia de la niña y los demás hijos donde el juez hace distintas consideraciones sobre cosas que se hicieron en ese investigación como lo del informe del pediatra. Allen pierde la custodia en esa sentencia y en posteriores, con los jueces tirandole bastante de las orejas.

Y todo esto es tan fácil como ir y leer las sentencias, a no ser que en realidad por no discutir esos hechos haya que marcarse una maniobra de evasión con Vanity fair esto, vanity fair lo otro.

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Veo que la campañita del topic de buscar todo ejemplo posible en que una persona pueda parecer que se está aprovechando del revuelo mediático sobre el acoso en Hollywood y obviar el tema principal, que no es otro que EL ACOSO EN HOLLYWOOD sigue tan intensa como siempre. El eterno intentar quedarse con la anécdota para hacer categoría, el característico "es que yo conozco a uno que..."

El problema es el acoso a la mujer en todo el mundo, no en Hollywood. Pero prefieres quedarte con la "anécdota" de lo que pasa en Hollywood.

Querido contertulio, léete el título del topic y abre uno sobre el acoso a la mujer en el mundo o reivindícalo en el topic del feminismo si lo crees necesario, pero cada cosa en su sitio.

El acoso en Hollywood sigue tan intenso como siempre porque el acoso a nivel global también lo sigue, en algunos ámbitos con mucha más intensidad que en Hollywood. Y cada caso individual te seguirá pareciendo una anécdota cuando tú has venido aquí a hablar de tu libro ¿no?

No, no...que siempre haces lo mismo    . El que ha venido a hablar de su libro desde el principio eres tú, en un topic donde se habla del acoso en Hollywood y no te falta tiempo para censurar el acoso a los presuntos acosadores (una forma muy turbia de entender el motivo del topic ya que es un giro de 180 grados a su razón de ser), eso sí, dejando caer de vez en cuando algún "aquí todos estamos de acuerdo que el acoso es una lacra pero..." u oportunos victimismos de cosecha propia como afirmar que si pregonáis la duda razonable  los demás os decimos que defendéis el acoso (cuando nadie ha escrito tal cosa).

Ahora que si no se puede hablar del acoso en Hollywood en el topic del acoso en Hollywood, que hay que hablar del acoso laboral en general. Pues abre topic y lo tratamos, pero no me vengas a decir que en el topic de los Alice In Chains pedir que se hable de ellos y no de LA MÚSICA está fuera de lugar.

"Siempre haces lo mismo" dices ... a ver, defíneme "siempre". El que siempre viene a hablar de su libro eres tú, el forero antiguamente conocido por "ElArquitecto" intentado sentar cátedra en cada uno de los topics que visita. No me interesa tu libro, no lo compro ni me lo quiero bajar gratis de internet

Que yo sepa la casi totalidad de intervenciones mías en este hilo han sido en referencia al caso de Woody Allen ... y mis dudas acerca del caso para determinar si es justo o no un linchamiento de esa persona y de quienes le siguen apoyando públicamente. Gracias a las inteligentes aportaciones de Pier (no puedo decir lo mismo de las tuyas) he podido profundizar un poco más en ese caso específico de Woody Allen. Seguiremos sin saber si es culpable o no, pero al menos no voy a tirar piedras sobre su legado en base a unas acusaciones que no se van a poder probar ... otros que actúen en base a sus propios criterios.

Pier escribió:

RockRotten escribió:Osea, que el artículo de Woody en Vanity Fair no es tendencioso ni culpabiliza a Woody Allen por poner la sentencia de otro caso

Osea que es totalmente objetivo, no se moja, y como tal debería de dejar abierta la puerta a las dos partes

Claro, cualquiera que lo lea no tiene claro quien es el culpable. No, qué va. Vanity Rair es el sumun de la imparciabilidad, como El Español o el OK Diario en lo suyo

Creo que sigues liándote y mucho. Eso si, luego no te tiembla el pulso en dar muchas cosas como hechos aunque sean un relato de parte. Solo ha habido un caso con juicios y sentencias, y lo digo en plural porque ha habido apelaciones. Así que colgar la sentencia sobre la custodia de las hijos es lo mas imparcial que puedes hacer que no sea reflejar las versiones de parte.

Pero vamos tampoco es tan difícil, y volveré a repetirlo; hubo una investigación criminal que no llego a juicio porque el fiscal a pesar de creer que había causa probable no quería someter a la niña a un trauma como ese. A continuación se abre un juicio civil sobre la custodia de la niña y los demás hijos  donde el juez hace distintas consideraciones sobre cosas que se hicieron en ese investigación como lo del informe del pediatra. Allen pierde la custodia en esa sentencia y en posteriores, con los jueces tirandole bastante de las orejas.

Y todo esto es tan fácil como ir y leer las sentencias, a no ser que en realidad por no discutir esos hechos haya que marcarse una maniobra de evasión con Vanity fair esto, vanity fair lo otro.

Y yo me pregunto: ¿Qué cojones tendrá eso que ver con lo que yo he dicho?

Menos mal que te lo había puesto en negrita.

Hasta ahí llego, querido

¿Y?

De verdad, tener que volver a decir lo que se ha dicho es agotador.

Pier escribió:
Solo ha habido un caso con juicios y sentencias, y lo digo en plural porque ha habido apelaciones. Así que colgar la sentencia sobre la custodia de las hijos es lo mas imparcial que puedes hacer que no sea reflejar las versiones de parte.

Y yo me sigo preguntando: ¿Qué cojones tendrá que ver eso con lo que yo he dicho?

¿Qué tendrá que ver con el sentido del artículo, lamentable de todas todas?

¿Qué tendrá que ver que se cuelgue esa sentencia (según tú un signo de una imparciabilidad que te cagas, JA!) con la orientación del artículo?

Una última vez y lo dejo por imposible.

Vanity fair expone unos hechos en torno al caso Woody Allen; lo que expone lo podemos comprobar en la primera sentencia que cuelga al final del articulo, o buscando las declaraciones del fiscal del caso, etc.

Vaniti fair es ridícula!!! Vaniti Fair lamentable! Vanity fair parcial! Vanity Fair JA!

Vale, pero sobre los hechos que relatan hay algún argumento o prueba que indiquen que sean falsos??? Cri-cri, cri-cri, cri-cri.

http://www.lavanguardia.com/series/20180127/44300366081/netflix-pederasta-victor-salva-jeepers-creepers-3.html

Pier escribió:Una última vez y lo dejo por imposible.

Vanity fair expone unos hechos en torno al caso Woody Allen; lo que expone lo podemos comprobar en la primera sentencia que cuelga al final del articulo, o buscando las declaraciones del fiscal del caso, etc.

Vaniti fair es ridícula!!! Vaniti Fair lamentable! Vanity fair parcial! Vanity Fair JA!

Vale, pero sobre los hechos que relatan hay algún argumento o prueba que indiquen que sean falsos???   Cri-cri, cri-cri, cri-cri.

Un tipo que pide rigor a todo el mundo en este foro, y que cada afirmación la hace poniendo enlaces a diestro y siniestro, como si eso apoyase lo que quiere decir insinuando que va a misa, va y pone enlaces de Vanity Fair y no solo eso, sino que encima sigue insistiendo en el rigor de la misma!!

Yo flipo

¿Qué será lo próximo?, ¿Poner enlaces de Sun?, ¿Del Daily Mirror?

Macho, si no eres capaz ni siquiera de admitir la pretenciosidad de ese artículo, su total parcialidad y su condena casi expresa a Wooy Allen, no tanto quizás en el contenido como en la forma, pues qué quieres que te diga, hay poco más que se pueda hacer. Es algo que cualquiera con una vision minimamente imparcial podría ver

Habeis visto la entrevista de Rose McGowan en el programa de Stephen Colbert?? . Una de las entrevistas mas incomodas q haya visto en mucho tiempo. Stephen Colbert esta super incomodo, ella le interrumpe todo el rato, el casi no puede hacer ningun comentario gracioso y ella dice algunas cosas bastante incoherentes. Ahora no me meto en el caso de McGowan y el acoso en Hollywood. Si me preguntais mi opinion yo si creo q Harvey Weinstein la violo.... ahora me refiero a otra cosa.... La veo muy rara (y no me refiero fisicamente). Habla x momentos como si estuviera colocada, algunas de las cosas q dice no tienen mucho sentido y no habia visto a Colbert (un tio rapido, q sabe salir de todo tipo de situaciones y q siempre hace entrevistas muy interesantes) tan incomodo. Tengo la sensacion de q Colbert la queria en el programa para hablar del acoso en hollywood y su libro pero el no se esperaba para nada esto

RockRotten escribió:

Pier escribió:Una última vez y lo dejo por imposible.

Vanity fair expone unos hechos en torno al caso Woody Allen; lo que expone lo podemos comprobar en la primera sentencia que cuelga al final del articulo, o buscando las declaraciones del fiscal del caso, etc.

Vaniti fair es ridícula!!! Vaniti Fair lamentable! Vanity fair parcial! Vanity Fair JA!

Vale, pero sobre los hechos que relatan hay algún argumento o prueba que indiquen que sean falsos???   Cri-cri, cri-cri, cri-cri.

Un tipo que pide rigor a todo el mundo en este foro, y que cada afirmación la hace poniendo enlaces a diestro y siniestro, como si eso apoyase lo que quiere decir insinuando que va a misa, va y pone enlaces de Vanity Fair y no solo eso, sino que encima sigue insistiendo en el rigor de la misma!!

Yo flipo

¿Qué será lo próximo?, ¿Poner enlaces de Sun?, ¿Del Daily Mirror?

Macho, si no eres capaz ni siquiera de admitir la pretenciosidad de ese artículo, su total parcialidad y su condena casi expresa a Wooy Allen, no tanto quizás en el contenido como en la forma, pues qué quieres que te diga, hay poco más que se pueda hacer. Es algo que cualquiera con una vision minimamente imparcial podría ver

Cri-cri, cri-cri...

Pier escribió:

RockRotten escribió:Osea, que el artículo de Woody en Vanity Fair no es tendencioso ni culpabiliza a Woody Allen por poner la sentencia de otro caso

Osea que es totalmente objetivo, no se moja, y como tal debería de dejar abierta la puerta a las dos partes

Claro, cualquiera que lo lea no tiene claro quien es el culpable. No, qué va. Vanity Rair es el sumun de la imparciabilidad, como El Español o el OK Diario en lo suyo

Creo que sigues liándote y mucho. Eso si, luego no te tiembla el pulso en dar muchas cosas como hechos aunque sean un relato de parte. Solo ha habido un caso con juicios y sentencias, y lo digo en plural porque ha habido apelaciones. Así que colgar la sentencia sobre la custodia de las hijos es lo mas imparcial que puedes hacer que no sea reflejar las versiones de parte.

Pero vamos tampoco es tan difícil, y volveré a repetirlo; hubo una investigación criminal que no llego a juicio porque el fiscal a pesar de creer que había causa probable no quería someter a la niña a un trauma como ese. A continuación se abre un juicio civil sobre la custodia de la niña y los demás hijos  donde el juez hace distintas consideraciones sobre cosas que se hicieron en ese investigación como lo del informe del pediatra. Allen pierde la custodia en esa sentencia y en posteriores, con los jueces tirandole bastante de las orejas.

Y todo esto es tan fácil como ir y leer las sentencias, a no ser que en realidad por no discutir esos hechos haya que marcarse una maniobra de evasión con Vanity fair esto, vanity fair lo otro.

¿Ha habido dos investigaciones ( creo ) sobre los abusos y no llegaron a juicio pero el Fiscal dijo que había causa probable pero no quería someter a la niña a ese trauma ? .
No sé mucho de leyes ,ni americanas ni españolas ,pero ¿ de verdad puede haber causa probable y no haber juicio por el trauma que se le genera a la niña objeto del abuso ? .Eso es que no habría mucha causa probable porque sino es una patochada del fiscal . Me parece una excusa barata de mal pagador .Una declaración sin sentido y política .

No, no ha habido dos investigaciones, solo una. Y si de lo que me citas extraes que ha habido dos investigaciones igual tienes que volver a leerlo con mas calma. Eso es lo que dijo el fiscal, mas no te puedo decir.

Pier escribió:No, no ha habido dos investigaciones, solo una. Y si de lo que me citas extraes que ha habido dos investigaciones igual tienes que volver a leerlo con mas calma. Eso es lo que dijo el fiscal, mas no te puedo decir.

No ,Pier ,no he leído lo que has colgado del vanity fiar y la sentencia .Me fío de que lo que dices es cierto .
Yo he leído varías veces que había habido dos investigaciones .Pero vamos ,que me da igual que sean dos que una .A mí lo que no me cuadra es lo que dice el fiscal .Me parece una soberana estupidez .Si es sincera ( que no lo creo ) es un cretino y si es falsa pues un hijo de puta interesado.

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Veo que la campañita del topic de buscar todo ejemplo posible en que una persona pueda parecer que se está aprovechando del revuelo mediático sobre el acoso en Hollywood y obviar el tema principal, que no es otro que EL ACOSO EN HOLLYWOOD sigue tan intensa como siempre. El eterno intentar quedarse con la anécdota para hacer categoría, el característico "es que yo conozco a uno que..."

El problema es el acoso a la mujer en todo el mundo, no en Hollywood. Pero prefieres quedarte con la "anécdota" de lo que pasa en Hollywood.

Querido contertulio, léete el título del topic y abre uno sobre el acoso a la mujer en el mundo o reivindícalo en el topic del feminismo si lo crees necesario, pero cada cosa en su sitio.

El acoso en Hollywood sigue tan intenso como siempre porque el acoso a nivel global también lo sigue, en algunos ámbitos con mucha más intensidad que en Hollywood. Y cada caso individual te seguirá pareciendo una anécdota cuando tú has venido aquí a hablar de tu libro ¿no?

No, no...que siempre haces lo mismo    . El que ha venido a hablar de su libro desde el principio eres tú, en un topic donde se habla del acoso en Hollywood y no te falta tiempo para censurar el acoso a los presuntos acosadores (una forma muy turbia de entender el motivo del topic ya que es un giro de 180 grados a su razón de ser), eso sí, dejando caer de vez en cuando algún "aquí todos estamos de acuerdo que el acoso es una lacra pero..." u oportunos victimismos de cosecha propia como afirmar que si pregonáis la duda razonable  los demás os decimos que defendéis el acoso (cuando nadie ha escrito tal cosa).

Ahora que si no se puede hablar del acoso en Hollywood en el topic del acoso en Hollywood, que hay que hablar del acoso laboral en general. Pues abre topic y lo tratamos, pero no me vengas a decir que en el topic de los Alice In Chains pedir que se hable de ellos y no de LA MÚSICA está fuera de lugar.

"Siempre haces lo mismo" dices ... a ver, defíneme "siempre". El que siempre viene a hablar de su libro eres tú, el forero antiguamente conocido por "ElArquitecto" intentado sentar cátedra en cada uno de los topics que visita. No me interesa tu libro, no lo compro ni me lo quiero bajar gratis de internet

Que yo sepa la casi totalidad de intervenciones mías en este hilo han sido en referencia al caso de Woody Allen ... y mis dudas acerca del caso para determinar si es justo o no un linchamiento de esa persona y de quienes le siguen apoyando públicamente. Gracias a las inteligentes aportaciones de Pier (no puedo decir lo mismo de las tuyas) he podido profundizar un poco más en ese caso específico de Woody Allen. Seguiremos sin saber si es culpable o no, pero al menos no voy a tirar piedras sobre su legado en base a unas acusaciones que no se van a poder probar ... otros que actúen en base a sus propios criterios.

Ups, disculpa por lo de siempre. Mea culpa. es posible que me haya confundido de nick.

keith_caputo escribió:Habeis visto la entrevista de Rose McGowan en el programa de Stephen Colbert?? . Una de las entrevistas mas incomodas q haya visto en mucho tiempo. Stephen Colbert esta super incomodo, ella le interrumpe todo el rato, el casi no puede hacer ningun comentario gracioso y ella dice algunas cosas bastante incoherentes. Ahora no me meto en el caso de McGowan y el acoso en Hollywood. Si me preguntais mi opinion yo si creo q Harvey Weinstein la violo.... ahora me refiero a otra cosa.... La veo muy rara (y no me refiero fisicamente). Habla x momentos como si estuviera colocada, algunas de las cosas q dice no tienen mucho sentido y no habia visto a Colbert (un tio rapido, q sabe salir de todo tipo de situaciones y q siempre hace entrevistas muy interesantes) tan incomodo. Tengo la sensacion de q Colbert la queria en el programa para hablar del acoso en hollywood y su libro pero el no se esperaba para nada esto

Tiene pinta de que en este programa representa la versión hollywoodiense de hipotecas a tipo fijo. Pero tengo claro que todo lo que aparece en TV siempre está preparado y más en estos programas que la producción de los episodios de un mes equivale al presupuesto de todo el año de El Hormiguero.

Con lo que molaba Rose McGowan... da un poco de mal rollo verla así (no solo físicamente)

La pobre tiene pinta de tener una depresión de caballo, de tirarse horas llorando. Hollywood es una puta mierda, yo creo que para ser una persona medianamente normal no podrías vivir en un entorno tan jodido y tóxico. Primero porque la norma es que vales lo que tu última película recaude y si eres mujer de más de 30 años ya lo tienes jodido a no ser que seas una Meryl Streep (que independientemente de las gilipolleces que diga trump, a mi como actriz no me gusta).

saludos.

TheRover escribió:La pobre tiene pinta de tener una depresión de caballo, de tirarse horas llorando. Hollywood es una puta mierda, yo creo que para ser una persona medianamente normal no podrías vivir en un entorno tan jodido y tóxico. Primero porque la norma es que vales lo que tu última película recaude y si eres mujer de más de 30 años ya lo tienes jodido a no ser que seas una Meryl Streep (que independientemente de las gilipolleces que diga trump, a mi como actriz no me gusta).

saludos.

Si, parece que ha tomado algo para eso además.

El hecho de que te violen y nadie durante décadas te crea te convierte en algo parecido a eso, sin duda...

https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

Lo de la violación de Harvey me lo creo, pero lo de cosificarla por rodar una escena... son cosas muy diferentes, la cantidad de cosas que tiene que leer uno de los famosos sobre sus contratos millonarios. Para empezar, hasta un figurante tiene un seguro básico para que ante cualquier contingencia siempre haya un mínimo de seguridad y son contratos muy extrictos. En Hollywood el dinero que cuesta hacer una película se lo lleva gran parte las aseguradoras y en cada contrato FIRMADO nadie se mueve ni una sola coma de lo que tiene o no tiene que hacer y eso llega hasta en el porno, donde ninguna actriz no debe hacer ni menos ni más de lo que se indica en el contrato. En EEUU los sindicatos de actores funcionan.

Decir que la trató como un objeto es que me da en la nariz que los actores están mezclando rencillas personales con barra libre para llevarse por delante a todo con el que se tenga cuentas pendientes, es de traca.

Por cierto ¿Uma y Tarantino no fueron pareja?

TheRover escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

Lo de la violación de Harvey me lo creo, pero lo de cosificarla por rodar una escena... son cosas muy diferentes, la cantidad de cosas que tiene que leer uno de los famosos sobre sus contratos millonarios. Para empezar, hasta un figurante tiene un seguro básico para que ante cualquier contingencia siempre haya un mínimo de seguridad y son contratos muy extrictos. En Hollywood el dinero que cuesta hacer una película se lo lleva gran parte las aseguradoras y en cada contrato FIRMADO nadie se mueve ni una sola coma de lo que tiene o no tiene que hacer y eso llega hasta en el porno, donde ninguna actriz no debe hacer ni menos ni más de lo que se indica en el contrato. En EEUU los sindicatos de actores funcionan.

Decir que la trató como un objeto es que me da en la nariz que los actores están mezclando rencillas personales con barra libre para llevarse por delante a todo con el que se tenga cuentas pendientes, es de traca.

Por cierto ¿Uma y Tarantino no fueron pareja?

Hay un vídeo en el artículo donde se ve como el coche cocha contra un árbol, tal y como cuenta Uma.

TheRover escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

Lo de la violación de Harvey me lo creo, pero lo de cosificarla por rodar una escena... son cosas muy diferentes, la cantidad de cosas que tiene que leer uno de los famosos sobre sus contratos millonarios. Para empezar, hasta un figurante tiene un seguro básico para que ante cualquier contingencia siempre haya un mínimo de seguridad y son contratos muy extrictos. En Hollywood el dinero que cuesta hacer una película se lo lleva gran parte las aseguradoras y en cada contrato FIRMADO nadie se mueve ni una sola coma de lo que tiene o no tiene que hacer y eso llega hasta en el porno, donde ninguna actriz no debe hacer ni menos ni más de lo que se indica en el contrato. En EEUU los sindicatos de actores funcionan.

Decir que la trató como un objeto es que me da en la nariz que los actores están mezclando rencillas personales con barra libre para llevarse por delante a todo con el que se tenga cuentas pendientes, es de traca.

Por cierto ¿Uma y Tarantino no fueron pareja?

Supongo que en el tema que mencionas de las aseguradoras estarás puesto en detalle para dar eso por sentado. No voy a decir que me haya informado al respecto porque sería mentira, pero sí es cierto que en muchos making off los actores narran cómo ciertas escenas pensadas para rodarse con extras acaban siendo ellos los que deciden hacerlas, lo cual choca un poco con esa supuesta inamovibilidad de las cláusulas de los seguros o su influencia real en cómo se rueda una escena determinada.

En cuanto a la última frase, presupone rencillas personales ante una acusación de abuso o explotación (del tipo que sea), lo cual se está volviendo la norma en el topic no sé muy bien por qué, ya que parece bastante claro que el problema es generalizado.

caniplaywithrainbows escribió:

TheRover escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

Lo de la violación de Harvey me lo creo, pero lo de cosificarla por rodar una escena... son cosas muy diferentes, la cantidad de cosas que tiene que leer uno de los famosos sobre sus contratos millonarios. Para empezar, hasta un figurante tiene un seguro básico para que ante cualquier contingencia siempre haya un mínimo de seguridad y son contratos muy extrictos. En Hollywood el dinero que cuesta hacer una película se lo lleva gran parte las aseguradoras y en cada contrato FIRMADO nadie se mueve ni una sola coma de lo que tiene o no tiene que hacer y eso llega hasta en el porno, donde ninguna actriz no debe hacer ni menos ni más de lo que se indica en el contrato. En EEUU los sindicatos de actores funcionan.

Decir que la trató como un objeto es que me da en la nariz que los actores están mezclando rencillas personales con barra libre para llevarse por delante a todo con el que se tenga cuentas pendientes, es de traca.

Por cierto ¿Uma y Tarantino no fueron pareja?

Hay un vídeo en el artículo donde se ve como el coche cocha contra un árbol, tal y como cuenta Uma.

Obviamente ese accidente sucedio y sus heridas y dolores fueron reales y entiendo perfectamente q se cabrease con Tarantino q al fin y al cabo es el director, pero al final quien comprueba los coches, las armas de fuego, q las explosiones funcionen correctamente, las caidas desde alturas..... no es el director si no otras personas del equpo. Yo no creo q Tarantino la quisiese matar.... otra cosa es q esa escena no estuviese adecuadamente preparada. X otro lado mezclar una violacion por parte de Harvey Weinstein con un accidente en un rodaje (x muy culpable q fuese Tarantino o su equipo por no preparar bien las escena) me parecen cosas muy diferentes y no se muy bien pq Uma lo mezcla d esa manera. Imagino q ella odiara todo lo relacionado con el mundo Weinstein y Tarantino inevitablemente esta muy relacionado con ese mundo y con Harvey. Lo q no entiendo es q si odia tanto a Tarantino por lo q le hizo pasar en Kill Bill1/2 dice (o dijo el año pasado) q le gustaria rodar con el Kill Bill 3 y q habian hablado sobre el proyecto y q habia posibilidades. Entiendo q si piensan q Tarantino te quiso matar lo normal es no q ruedes con el

Y x favor q no se entienda esto como un ataque a Uma o no creer lo q dice pq 100% en ella en lo relativo a Weinstein y creo q lo q siente hacia Tarantino es real y seguramente le dio menos importancia a sus heridas y dolor tanto fisico y emocional pero estoy seguro de q esa no era su intencion. Seguramente se le podra acusar d ser poco sensible pq lo q mas le importa es q su pelicula salga bien pero no creo q lo haya hecho de manera intencionada

Yo creo que decir que ella piensa que la quiso matar es agarrársela con papel de fumar. Si lo ha dicho tal cual creo que no hay que profundizar mucho para darse cuenta de que es una forma de hablar para referirse a que no le importó ponerla en peligro con tal de rodar la escena.

keith_caputo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

TheRover escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

albichuela escribió:

caniplaywithrainbows escribió:https://www.nytimes.com/2018/02/03/opinion/sunday/this-is-why-uma-thurman-is-angry.html?partner=rss&emc=rss&smid=tw-nytimes&smtyp=cur

Uma Thurman habla sobre el acoso que sufrió por parte de Harvey Weinstein y sobre como la quiso violar pero ella pudo escapar; narra, además, como Quentin le hizo participar en una escena peligrosa con un coche que casi la mata, también tratandola como un objeto durante el rodaje de las dos Kill Bill.

Tremenda historia...

Lo de Weinstein lo creo totalmente y lo de Tarantino.... Mmmm no digo q no... seguramente Tarantino por hacer una toma bien y q salga como el quiere es capaz de cualquier cosa pero despues, durante la promocion de las peliculas KILL BILL 1/2 se les veia a los 2 la mar de contentos y sonrientes el uno con el otro y Uma y Quentin habian hecho declaraciones (ambos) de q les gustaria hacer KILL BILL 3. Repito q creo q Uma y estoy seguro de q el hijo puta de Tarantino hace lo q sea por q la pelicula salga como el quiere pero no entiendo q quieras volver a trabajar con el en una nueva pelicula y poses con el (hasta hace unos meses) como si nada.... y repito por tercera vez q creo a Uma 100%

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=468158

Es que no hay más que decir. Todos sabemos que durante las promociones de las películas todos son la mar de sinceros y hay que tomar sus palabras y actitudes como dogma de fe. De todas formas si crees a Uma no veo a qué viene la réplica.

Lo q me sorprendio es q el año pasado Uma dijera q habia estado hablando con Quentin sobre hacer Kill Bill 3 y q habia posibilidades de ello. Eso, reconozco q me sorprende

Lo de la violación de Harvey me lo creo, pero lo de cosificarla por rodar una escena... son cosas muy diferentes, la cantidad de cosas que tiene que leer uno de los famosos sobre sus contratos millonarios. Para empezar, hasta un figurante tiene un seguro básico para que ante cualquier contingencia siempre haya un mínimo de seguridad y son contratos muy extrictos. En Hollywood el dinero que cuesta hacer una película se lo lleva gran parte las aseguradoras y en cada contrato FIRMADO nadie se mueve ni una sola coma de lo que tiene o no tiene que hacer y eso llega hasta en el porno, donde ninguna actriz no debe hacer ni menos ni más de lo que se indica en el contrato. En EEUU los sindicatos de actores funcionan.

Decir que la trató como un objeto es que me da en la nariz que los actores están mezclando rencillas personales con barra libre para llevarse por delante a todo con el que se tenga cuentas pendientes, es de traca.

Por cierto ¿Uma y Tarantino no fueron pareja?

Hay un vídeo en el artículo donde se ve como el coche cocha contra un árbol, tal y como cuenta Uma.

Obviamente ese accidente sucedio y sus heridas y dolores fueron reales y entiendo perfectamente q se cabrease con Tarantino q al fin y al cabo es el director, pero al final quien comprueba los coches, las armas de fuego, q las explosiones funcionen correctamente, las caidas desde alturas..... no es el director si no otras personas del equpo. Yo no creo q Tarantino la quisiese matar.... otra cosa es q esa escena no estuviese adecuadamente preparada. X otro lado mezclar una violacion por parte de Harvey Weinstein con un accidente en un rodaje (x muy culpable q fuese Tarantino o su equipo por no preparar bien las escena) me parecen cosas muy diferentes y no se muy bien pq Uma lo mezcla d esa manera. Imagino q ella odiara todo lo relacionado con el mundo Weinstein y Tarantino inevitablemente esta muy relacionado con ese mundo y con Harvey. Lo q no entiendo es q si odia tanto a Tarantino por lo q le hizo pasar en Kill Bill1/2 dice (o dijo el año pasado) q le gustaria rodar con el Kill Bill 3 y q habian hablado sobre el proyecto y q habia posibilidades. Entiendo q si piensan q Tarantino te quiso matar lo normal es no q ruedes con el

Y x favor q no se entienda esto como un ataque a Uma o no creer lo q dice pq 100% en ella en lo relativo a Weinstein y creo q lo q siente hacia Tarantino es real y seguramente le dio menos importancia a sus heridas y dolor tanto fisico y emocional pero estoy seguro de q esa no era su intencion. Seguramente se le podra acusar d ser poco sensible pq lo q mas le importa es q su pelicula salga bien pero no creo q lo haya hecho de manera intencionada

Traduciré literalmente lo que dice sobre ese momento en el artículo:

En la famosa escena donde conduce el descapotable azul para matar a Bill -el mismo que colgó en Acción de Gracias en Instagram - le pidieron que condujera ella misma.

Pero un camionero le había hecho creer, según ella, que el coche, que había sido reconfigurado de manual a automatico, seguramente no funcionaba del todo bien.

Dice que insistió de que no se sentia cómoda conduciendo y preferiria que una doble lo hiciera. Los productores dicen que no se acuerdan de tales quejas.

''Quentin vino a mi caravana y no le gustó oír no, como a cualquier director'' dice.Estaba cabreado porque yo les había hecho perder mucho tiempo. Pero estaba asustada. Él me dijo: ''Te prometo que el coche esta bien. Es un trozo de camino recto.'' La convenció y le indicó: ''Ve a 64 km por hora o tu pelo no ondeara correctamente y te lo haré hacer otra vez.'' Pero estaba en un ataúd. El asiento no estaba asegurado correctamente. El camino era de arena y no era un recto''. (Tarantino no ha respondido a peticiones para responder)

Quentin le mintió para que hiciera la escena tal y como el quería, y eso no esta nada bien desde un punto de vista moral cuando tienes a una actriz que teme por su vida en unas circunstancias como estas (una escena donde el coche debe estrellarse).

Si yo me subo a x altura y no uso los EPIS y prevengo cualquier accidente, si este llega a ocurrir te amonestan a ti y al empresario porque la mutua se lavará las manos si se comprueba la negligencia por parte del trabajador y también del empresario, pero siempre TU eres responsable de lo que haces dentro de tu contrato y si lo que te piden se ajusta a lo que realmente vas a hacer, bien por ayudar o bien por lo que sea, pero ante un accidente serás tan culpable como tu jefe que no te dio unos EPIS.

Todo lo que sale en pantalla SIEMPRE está preparado, estudiado meticulosamente sin dejar nada de forma arbitraria por cuestiones de buenrrollismo o que la escena queda mejor si prescindimos del doble que cobra una pasta y arriesgamos mejor la vida de una estrella. Tom Cruise hace lo que hace porque vende precisamente que él es quien rueda la mayoría de las escenas de acción, lo ha convertido en su negocio y aun llevando más cables que mi Datacenter sufrió un accidente rompiéndose el tobillo. Eso estando preparado y milimetrado, no quiero imaginarme la improvisación en una escena en la que medios y personas tienen que estar milimétricamente estudiados para que todo salga bien y no sucena ninguna desgracia.

Si Uma, decidió rodar esa escena es porque dentro de su contrato especificaba que debía hacerlo, de lo contrario, si lo hizo fuera de contrato, es tan culpable como Tarantino.

Hace unas semanas tenía que subir a medir el consumo energético en el techo de una nave, por lo menos había 10 metros de altura, la única forma de subir era poniendo un palé en un elevador de carga y subir sin ningún arnés o tan siquiera un casco. Si yo decido subir lo hago a sabiendas o no de que si hay un accidente, me la voy a cargar sí o sí.

Es que me revienta que a toro pasado, haya que leer, que si la cosificó porque no tuvo escrúpulos tarantino en rodar esa escena de forma tan salvaje. Ella una tonta y él un hijo de perra, que por mucho que me guste Tarantino me parece una idea de olla acojonante arriesgar la vida de alguien así.

Que sea a toro pasado es absolutamente intrascendente. No sé si alguien ha hablado de cosificar.

También te digo una cosa, me gustaría ver en ese contrato la cláusula por la que Uma tenía que conducir un coche modificado a cierta velocidad por una carretera de arena y cuyo trazado no era el que lle habían dicho.

TheRover escribió:Si yo me subo a x altura y no uso los EPIS y prevengo cualquier accidente, si este llega a ocurrir te amonestan a ti y al empresario porque la mutua se lavará las manos si se comprueba la negligencia por parte del trabajador y también del empresario, pero siempre TU eres responsable de lo que haces dentro de tu contrato y si lo que te piden se ajusta a lo que realmente vas a hacer, bien por ayudar o bien por lo que sea, pero ante un accidente serás tan culpable como tu jefe que no te dio unos EPIS.

Todo lo que sale en pantalla SIEMPRE está preparado, estudiado meticulosamente sin dejar nada de forma arbitraria por cuestiones de buenrrollismo o que la escena queda mejor si prescindimos del doble que cobra una pasta y arriesgamos mejor la vida de una estrella. Tom Cruise hace lo que hace porque vende precisamente que él es quien rueda la mayoría de las escenas de acción, lo ha convertido en su negocio y aun llevando más cables que mi Datacenter sufrió un accidente rompiéndose el tobillo. Eso estando preparado y milimetrado, no quiero imaginarme la improvisación en una escena en la que medios y personas tienen que estar milimétricamente estudiados para que todo salga bien y no sucena ninguna desgracia.

Si Uma, decidió rodar esa escena es porque dentro de su contrato especificaba que debía hacerlo, de lo contrario, si lo hizo fuera de contrato, es tan culpable como Tarantino.

Hace unas semanas tenía que subir a medir el consumo energético en el techo de una nave, por lo menos había 10 metros de altura, la única forma de subir era poniendo un palé en un elevador de carga y subir sin ningún arnés o tan siquiera un casco. Si yo decido subir lo hago a sabiendas o no de que si hay un accidente, me la voy a cargar sí o sí.

Es que me revienta que a toro pasado, haya que leer, que si la cosificó porque no tuvo escrúpulos tarantino en rodar esa escena de forma tan salvaje. Ella una tonta y él un hijo de perra, que por mucho que me guste Tarantino me parece una idea de olla acojonante arriesgar la vida de alguien así.

Por lo que tengo entendido, y lo sé de primera mano, es que hay que demostrar imprudencia temeraria por parte del operario, y suele ser bastante difícil. Además en caso de duda se da la razón al currela

Cosificar a un actor o una actriz

Qué cosas....

Se ha hablado de lo del corto que ganó el Goya, Woody & Woody, y lo que dijo la directora al recogerlo?

Nomeko7 escribió:Se ha hablado de lo del corto que ganó el Goya, Woody & Woody, y lo que dijo la directora al recogerlo?

No lo sabía, pero lo acabo de ver

Cabal

Todavía hay vida inteligente

RockRotten escribió:

Nomeko7 escribió:Se ha hablado de lo del corto que ganó el Goya, Woody & Woody, y lo que dijo la directora al recogerlo?

No lo sabía, pero lo acabo de ver

Cabal

Todavía hay vida inteligente

Eso pensé yo.

scabbed wings escribió:

TheRover escribió:Si yo me subo a x altura y no uso los EPIS y prevengo cualquier accidente, si este llega a ocurrir te amonestan a ti y al empresario porque la mutua se lavará las manos si se comprueba la negligencia por parte del trabajador y también del empresario, pero siempre TU eres responsable de lo que haces dentro de tu contrato y si lo que te piden se ajusta a lo que realmente vas a hacer, bien por ayudar o bien por lo que sea, pero ante un accidente serás tan culpable como tu jefe que no te dio unos EPIS.

Todo lo que sale en pantalla SIEMPRE está preparado, estudiado meticulosamente sin dejar nada de forma arbitraria por cuestiones de buenrrollismo o que la escena queda mejor si prescindimos del doble que cobra una pasta y arriesgamos mejor la vida de una estrella. Tom Cruise hace lo que hace porque vende precisamente que él es quien rueda la mayoría de las escenas de acción, lo ha convertido en su negocio y aun llevando más cables que mi Datacenter sufrió un accidente rompiéndose el tobillo. Eso estando preparado y milimetrado, no quiero imaginarme la improvisación en una escena en la que medios y personas tienen que estar milimétricamente estudiados para que todo salga bien y no sucena ninguna desgracia.

Si Uma, decidió rodar esa escena es porque dentro de su contrato especificaba que debía hacerlo, de lo contrario, si lo hizo fuera de contrato, es tan culpable como Tarantino.

Hace unas semanas tenía que subir a medir el consumo energético en el techo de una nave, por lo menos había 10 metros de altura, la única forma de subir era poniendo un palé en un elevador de carga y subir sin ningún arnés o tan siquiera un casco. Si yo decido subir lo hago a sabiendas o no de que si hay un accidente, me la voy a cargar sí o sí.

Es que me revienta que a toro pasado, haya que leer, que si la cosificó porque no tuvo escrúpulos tarantino en rodar esa escena de forma tan salvaje. Ella una tonta y él un hijo de perra, que por mucho que me guste Tarantino me parece una idea de olla acojonante arriesgar la vida de alguien así.

Por lo que tengo entendido, y lo sé de primera mano, es que hay que demostrar imprudencia temeraria por parte del operario, y suele ser bastante difícil. Además en caso de duda se da la razón al currela

No es tan difícil, mientras estudiaba el máster en PRL, nos hicieron identificar un caso muy jodido en el que un jefe había obligado a usar una máquina cortadora a un operario, dicho operario acabó cortándose la mano "porque falló el sistema de seguridad de la máquina". Durante el juicio por dicho accidente, todo el enigma circulaba sobre cómo pudo cortarse la mano de aquella manera en una máquina que para funcionar necesita dos personas, una da al botón para quitar el mecanismo de seguridad y la otra corta.

La resolución de aquel juicio no fue sencilla, pero en el juicio fueron condenados trabajador y empresario. Los diseñadores de la máquina determinaron que la única forma posible por la que el mecanismo de seguridad podía haber fallado era anulando el botón que obligaba a otra persona estar presente. El resultado fue que ambos fueron acusados de negligencia, el trabajador por diligencia hacia su amo y este último por modificar y anular los sistemas de seguridad de corte en la máquina que precisamente prevenía accidentes de este tipo, pero para el empresario era más productivo tener a un tipo cortando sin la necesidad de parar para accionar el botón de seguridad o tener que pagar a otro empleado para realizar dicha tarea.

Otro caso que conozco de cerca, fue condenada una excompañera de trabajo y la empresa de prevención, que precisamente aquella semana no tuvo sustituto para supervisar la seguridad en la obra donde parece ser NADIE usaba arnés "por ser muy incómodo":

http://www.eldiario.es/galicia/Muere-trabajador-AP-9-CIG-explotacion_0_661784875.html

Hasta donde se, la familia no recibió una indemnización por el accidente, sino por el seguro de vida que tenía contratado el operario, no de la empresa o de las mutuas, etc.

No es tan difícil demostrar un accidente, porque normalmente suelen ser todos del mismo palo, aplastamientos, caídas, "no uso el casco porque hace mucho calor", "no uso máscara porque en verano es imposible trabajar con eso en la cara".

Los caso realmente difíciles de diagnosticar sobre negligencia, son todos los relacionados con enfermedad laboral, es decir, gáses, posturas, ruido...

Con esto no defiendo la actitud de Tarantino, tampoco quiero criticar a Uma en exceso, pero sin el contrato delante, no meto la mano en el fuego en una industria donde la seguridad es lo primero y que más pasta se lleva de los rodajes.

A mi si se me ordena subir a x altura, tengo que saber que es muy posible que a mi jefe no le guste tener que contratar a una grúa y comprar un arnés de 60€.

Saludos.

[edito]

Tarantino eres un hijo de perra

http://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-tarantino-sobre-accidente-casi-mata-thurman-horrible-201802060944_noticia.html

No había visto la escena sin editar, imprudencia de Uma, pero negligencia total por parte de todo el equipo de kill bill. Me ha impresionado terriblemente la escena y quiero matizar que cuando se rueda, lo que aparece en pantalla "preparado" es lo que finalmente está editado o si no es así, se ha ensayado hasta la extenuación para provocar una reacción en el público, como suele ocurrir en los programas en directo, tipo hormiguero. Lo de Uma pegándose el hostión con el coche NO ESTÁ PREPARADO, no había visto la escena así, acojona.

Uma no debió dejarse engañar así, efectivamente casi la manta.

http://cinemania.elmundo.es/noticias/uma-thurman-estoy-orgullosa-tarantino-lo-correcto/

Uma Thurman: “Estoy orgullosa de Tarantino por hacer lo correcto”

'Él me dio el vídeo de mi accidente en 'Kill Bill' sabiendo que eso podría causarle daño', señala la actriz, que considera 'únicos responsables' a Weinstein y sus socios



Las revelaciones de Uma Thurman acerca de su grave accidente de coche durante el rodaje de Kill Bill han confirmado lo que ya se sabía acerca de Harvey Weinstein, y han puesto a Quentin Tarantino en el punto de mira de la opinión pública. Tanto la prensa como figuras de Hollywood (Jessica Chastain, Judd Apatow) arremetieron contra el director tras leer las declaraciones de Thurman, que recordaba para el New York Times la extorsión a la que fue sometida tras el percance. Sin embargo, la actriz de Pulp Fiction ha estimado oportuno matizar sus palabras en un largo post de Instagram.

“Quentin Tarantino se arrepintió profundamente y sigue arrepintiéndose de este suceso lamentable”, escribe Thurman. Asimismo, la actriz afirma que el director le proporcionó la grabación de su accidente (un fotograma de la cual acompaña al texto) “para que viese la luz del día, aunque se trate de un hecho al que nunca será posible hacer justicia”. Según declaró Thurman al NYT, tanto Harvey Weinstein como sus socios trataron de que ella firmase un documento de exención de responsabilidades a cambio del clip, algo a lo que Tarantino no se opuso como debiera.

Uma Thurman prosigue señalando que Tarantino le hizo entrega del vídeo “sabiendo plenamente que eso podría causarle daños personales”. “Estoy orgulloso de él por hacer lo correcto y por su valor”, señala, antes de señalar a los auténticos culpables. “El encubrimiento de los hechos es imperdonable, y considero a Lawrence Bender, E. Bennett Walsh y el infame Harvey Weinstein como únicos responsables”. Según Thurman, los tres productores “mintieron, destruyeron pruebas y siguen mintiendo” acerca de su accidente. “Vergüenza para ellos por toda la eternidad”, concluye.



http://cinemania.elmundo.es/noticias/quentin-tarantino-accidente-uma-thurman-mayor-remordimiento-vida/

Quentin Tarantino sobre el accidente de Uma Thurman: “Es el mayor remordimiento de mi vida”

'Uma y yo no dejamos de hablar tras aquello, pero sí perdimos nuestra confianza después de un año de rodaje', señala el cineasta




Tras haber contado la historia de su accidente durante el rodaje de Kill Bill y la extorsión que sufrió tras el mismo, Uma Thurman ha asegurado estar “orgullosa” de Quentin Tarantino por haberle entregado la grabación en vídeo del percance. Pero, aunque la actriz asegure que los verdaderos villanos de la historia fueron Harvey Weinstein y sus socios, el autor de Pulp Fiction ya ha sufrido duros ataques. Así pues, en una entrevista con Deadline (vía Entertainment Weekly), Tarantino ha contado su versión de los hechos y ha expresado su dolor por lo que él llama “el mayor arrepentimiento de mi vida”.

Tarantino afirma que Maureen O’Dowd, la periodista del New York Times cuya entrevista con Thurman desató el escándalo, había acordado hablar también con él. “Yo debería haber hecho una entrevista con O’Dowd para respaldar las declaraciones de Uma”, señala. Pero la periodista y él nunca llegaron a charlar: “Cuando leí el artículo, resultó que todos los demás tíos [responsables del accidente y el chantaje] habían llamado a sus abogados, así que no se les podía mencionar. Y, principalmente a través de la prosa de Maureen O’Dowd, yo acabé llevándome el golpe y comiéndome el marrón”.

Asimismo, el director asegura que el recuerdo del incidente sigue persiguiéndole. “Soy culpable de haberla hecho conducir ese coche, pero no soy culpable de la manera que cree la gente”, asegura. “No es sólo uno de los mayores arrepentimientos de mi carrera, también es uno de los mayores remordimientos de mi vida. Por mil razones”, prosigue. “Aquello nos afectó a Uma y a mí durante los dos o tres años siguientes. No era que no nos habláramos, pero se había roto nuestra confianza. Una confianza rota tras un año de rodaje, de hacer juntos cosas tremendas, grandes escenas de especialista (…) Y entonces, durante los últimos cuatro días, lo que pensábamos que era un simple plano de ella conduciendo casi la mata”.

Por último, Tarantino también asegura haber hablado con Thurman sobre sus declaraciones y el revuelo mediático posterior. “Estamos bien”, asegura. “Ella me echa las culpas por no haber hablado con Maureen O’Dowd, me dice que es mi puta culpa y que nunca quiso que la gente se me echase encima”. “[Thurman] y yo tenemos una historia larga y complicada. Llevamos 22 años con ella a cuestas”, concluye.

Creo que Tarantino es tan culpable, cómplice o como quiera llamarse de convender a Uma para "literalmente" cometer un acto suicida. Que Harvey sea un engreído acosador sin escrúpulos no exime a sus cómplices de apostar el todo por el todo sin valorar que dicha escena es como poco brutal, y que no se mantuvieron las mínimas condiciones de seguridad básicas.

¿Que a lo mejor Uma podía haber denunciado esto antes? sí, pero a raíz de las imágenes uno entiende el cabreo e impotencia cuando todos acusan a harvey mientras que un caso real y documentado queda en el ostracismo, gracias a ese video se puede ver sin excusas ni ambibalencias de lo que son capaces de hacer.

El video es simplemente brutal, impactatante, porque si esto hicieron con Uma, no me quiero imaginar que habrán hecho con la gente sin cara, los de abajo.

Lo más acojonante es la extorsión, el intento de hacer firmar documentos, etc.

TheRover escribió:Creo que Tarantino es tan culpable, cómplice o como quiera llamarse de convender a Uma para "literalmente" cometer un acto suicida. Que Harvey sea un engreído acosador sin escrúpulos no exime a sus cómplices de apostar el todo por el todo sin valorar que dicha escena es como poco brutal, y que no se mantuvieron las mínimas condiciones de seguridad básicas.

¿Que a lo mejor Uma podía haber denunciado esto antes? sí, pero a raíz de las imágenes uno entiende el cabreo e impotencia cuando todos acusan a harvey mientras que un caso real y documentado queda en el ostracismo.

El video es simplemente brutal, impactatante, porque si esto hicieron con Uma, no me quiero imaginar que habrán hecho con la gente sin cara, los de abajo.

Estamos de acuerdo en lo del video.... sin duda, pero yo creo q en general en Hollywood se toman muchas precauciones en el rodaje de escenas peligrosas. Ten en cuenta todas las peliculas de accion/aventuras.... con escenas peligrosas q se ruedan y los accidentes q hay. Es verdad q hace poco murio un doble en Deadpool 2 y algun caso mas ha habido, pero afortunadamente no es lo habitual.

Un poco más de offtopic:

No es el primer caso de negligencia por parte de un director, James Cameron casi se carga al magnífico Ed Harris en Abyss:

En el rodaje de esta gran película de oceanógrafos y seres sobrenaturales, los actores pasaban en remojo un 90% del tiempo. En un momento de la acción, Bud Brigman (Ed Harris) está a punto de ahogarse cuando se queda sin oxígeno en las bombonas de su equipo de buceo. Harris estaba convencido de que en el rodaje esto sería falso, pero James Cameron tuvo la brillante idea de que la bombona se acabase de verdad, para que la expresión de ahogo de Ed Harris fuese más real. Cuando el actor se enteró de la decisión de Cameron, juró no volver nunca a trabajar con él.

Fuente:

http://www.paramountchannel.es/noticias/10-escenas-que-casi-les-cuestan-la-vida-a-sus-protagonistas/cgbd7r

La versión que he puesto en cursiva no tiene nada que ver con lo que explicaban en el DVD de Abyss, aduciendo que había dos bombonas de oxígeno y que en una de ella Ed Harris respiró literalmente agua. Además de que casi abandona el rodaje definitivamente, esutvo 3 semanas sin aparecer por el mismo set donde rodaban las escenas del futuro de Terminator 2 una central nuclear abandonada.

La cuestión, y está explicado desde el primer enlace, es que Thurman, bueno, sus abogados mandaron una queja a miramax al poco del accidente, y pidiendo el vídeo para reclamar daños y perjuicios, etc y Miramax se negó a dárselo sino firmaba un papel que les eximiese de responsabilidad.

Y así se ha tirado años, con movidas con Tarantino, hasta que hace poco le dió el vídeo.

Haneke mete baza
https://elpais.com/cultura/2018/02/11/actualidad/1518339718_853067.html

documental de Netflix sobre el acoso en hollywood