El tópic del Universo Cinematográfico Marvel

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Una película de acción en la que los movimientos de batman son altamente cutres.

Cutres no, de hecho te explican durante la película por qué se mueve así. El traje es una armadura, poco practicable y con la que hasta la segunda película ni siquiera puede girar el cuello. Las pocas escenas donde va sin el traje y da algo de cera se ve cómo no se mueve igual. Es algo de lo que el director es consciente, por eso se lo muestra al espectador con referencias puntuales, y claramente intencionado desde el punto de vista de tratar de darle más realismo a su visión de la trilogía.

Su visión era la de un batman cutre, entonces

Mirate el batman de batman vs Superman

Ecthelion escribió:Por cierto, echa un ojo a las escenas de peleas del Batman de Burton, ya que eres tan crítico.

Cutrisimas, si me acuerdo perfectamente

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:Por cierto, echa un ojo a las escenas de peleas del Batman de Burton, ya que eres tan crítico.

Cutrisimas, si me acuerdo perfectamente

Ya lo he mencionado antes, muy mal coreografiadas.
Peleas de Daredevil(serie) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> peleas de los batman de nolan.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Una película de acción en la que los movimientos de batman son altamente cutres.

Cutres no, de hecho te explican durante la película por qué se mueve así. El traje es una armadura, poco practicable y con la que hasta la segunda película ni siquiera puede girar el cuello. Las pocas escenas donde va sin el traje y da algo de cera se ve cómo no se mueve igual. Es algo de lo que el director es consciente, por eso se lo muestra al espectador con referencias puntuales, y claramente intencionado desde el punto de vista de tratar de darle más realismo a su visión de la trilogía.

Su visión era la de un batman cutre, entonces

Mirate el batman de batman vs Superman

Ya te lo he comentado hace tiempo, que estoy de acuerdo en que el más comiquero que he visto hasta ahora es el de Affleck, tanto en estética como en la forma de pelear, pero es que es otra interpretación completamente distinta del personaje. Ese Batman pretende ser el del cómic, un personaje fantástico, diseñado desde un punto de vista completamente romántico, con un traje que parece de tela y que le permite moverse como si fuese en chandal.

El de Nolan no pretende ser así. Quiere que si aguanta los golpes y los balazos sea porque sabes que lleva Kevlar, y que el traje no es un traje sino una armadura que (al igual que la de un caballero) le impide moverse con comodidad. Hacer que se moviese como un atleta con ese traje habría sido completamente incoherente con el diseño de esa trilogía.

Sin haber visto Vengadores 3:

Vengadores 2 = Guardianes 1 > Iron Man 1 = Capitán América 2 > Resto según el día > Black Panther

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Una película de acción en la que los movimientos de batman son altamente cutres.

Cutres no, de hecho te explican durante la película por qué se mueve así. El traje es una armadura, poco practicable y con la que hasta la segunda película ni siquiera puede girar el cuello. Las pocas escenas donde va sin el traje y da algo de cera se ve cómo no se mueve igual. Es algo de lo que el director es consciente, por eso se lo muestra al espectador con referencias puntuales, y claramente intencionado desde el punto de vista de tratar de darle más realismo a su visión de la trilogía.

Su visión era la de un batman cutre, entonces

Mirate el batman de batman vs Superman

Ya te lo he comentado hace tiempo, que estoy de acuerdo en que el más comiquero que he visto hasta ahora es el de Affleck, tanto en estética como en la forma de pelear, pero es que es otra interpretación completamente distinta del personaje. Ese Batman pretende ser el del cómic, un personaje fantástico, diseñado desde un punto de vista completamente romántico, con un traje que parece de tela y que le permite moverse como si fuese en chandal.

El de Nolan no pretende ser así. Quiere que si aguanta los golpes y los balazos sea porque sabes que lleva Kevlar, y que el traje no es un traje sino una armadura que (al igual que la de un caballero) le impide moverse con comodidad. Hacer que se moviese como un atleta con ese traje habría sido completamente incoherente con el diseño de esa trilogía.

No,si el problema no es la torpeza de Batman.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Una película de acción en la que los movimientos de batman son altamente cutres.

Cutres no, de hecho te explican durante la película por qué se mueve así. El traje es una armadura, poco practicable y con la que hasta la segunda película ni siquiera puede girar el cuello. Las pocas escenas donde va sin el traje y da algo de cera se ve cómo no se mueve igual. Es algo de lo que el director es consciente, por eso se lo muestra al espectador con referencias puntuales, y claramente intencionado desde el punto de vista de tratar de darle más realismo a su visión de la trilogía.

Su visión era la de un batman cutre, entonces

Mirate el batman de batman vs Superman

Ya te lo he comentado hace tiempo, que estoy de acuerdo en que el más comiquero que he visto hasta ahora es el de Affleck, tanto en estética como en la forma de pelear, pero es que es otra interpretación completamente distinta del personaje. Ese Batman pretende ser el del cómic, un personaje fantástico, diseñado desde un punto de vista completamente romántico, con un traje que parece de tela y que le permite moverse como si fuese en chandal.

El de Nolan no pretende ser así. Quiere que si aguanta los golpes y los balazos sea porque sabes que lleva Kevlar, y que el traje no es un traje sino una armadura que (al igual que la de un caballero) le impide moverse con comodidad. Hacer que se moviese como un atleta con ese traje habría sido completamente incoherente con el diseño de esa trilogía.

Menos mal que no hizo spiderman entonces...

En una película de superhéroes has de mostrar bien las destrezas y aptitudes del héroe. Batman en este caso. Y en eso la trilogía de Nolan es muy fallida porque su batman no deja de ser un policía con armadura.

En los comics es otra cosa, y eso snyder lo capta pero perfectamente.

Decir que es su visión es muy tramposo.

Infernu escribió:

Sinceramente, veo lo que vengo comentando más arriba, una aproximación al realismo. Hasta la película de más bajo presupuesto de hoy en día contrata a un coreógrafo que hace que los combates tengan tirabuzones, cabriolas, saltos y malabarismos que quedan superefectistas, pero eso no son peleas reales sino fuegos artificiales. Me parecen recursos para películas que tienen que apoyarse meramente en lo visual para resultar atractivas. Por poner un ejemplo, supongo que habréis visto "Sin Perdón". Criticar el clímax de la película argumentando que hay westerns donde las escenas de acción son mucho más espectaculares me parece un sinsentido. En el caso del Batman de Nolan pienso lo mismo.

Steve Trumbo escribió:En ese sentido Origen le da 1000 vueltas a la trilogía de batman.

Eso sí que es un peliculón

En eso discrepo, sí es una gran peli pero creo que el caballero oscuro es mejor, memento e interstellar también me gustan más que Origen. Pero hablo de 8s y 9s claro sin una diferencia grande. Vale la acción es más interesante en origen pero dark night no depende de la pura acción, gana en todo lo demás como personajes y guión.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Una película de acción en la que los movimientos de batman son altamente cutres.

Cutres no, de hecho te explican durante la película por qué se mueve así. El traje es una armadura, poco practicable y con la que hasta la segunda película ni siquiera puede girar el cuello. Las pocas escenas donde va sin el traje y da algo de cera se ve cómo no se mueve igual. Es algo de lo que el director es consciente, por eso se lo muestra al espectador con referencias puntuales, y claramente intencionado desde el punto de vista de tratar de darle más realismo a su visión de la trilogía.

Su visión era la de un batman cutre, entonces

Mirate el batman de batman vs Superman

Ya te lo he comentado hace tiempo, que estoy de acuerdo en que el más comiquero que he visto hasta ahora es el de Affleck, tanto en estética como en la forma de pelear, pero es que es otra interpretación completamente distinta del personaje. Ese Batman pretende ser el del cómic, un personaje fantástico, diseñado desde un punto de vista completamente romántico, con un traje que parece de tela y que le permite moverse como si fuese en chandal.

El de Nolan no pretende ser así. Quiere que si aguanta los golpes y los balazos sea porque sabes que lleva Kevlar, y que el traje no es un traje sino una armadura que (al igual que la de un caballero) le impide moverse con comodidad. Hacer que se moviese como un atleta con ese traje habría sido completamente incoherente con el diseño de esa trilogía.

Menos mal que no hizo spiderman entonces...

En una película de superhéroes has de mostrar bien las destrezas y aptitudes del héroe. Batman en este caso. Y en eso la trilogía de Nolan es muy fallida porque su batman no deja de ser un policía con armadura.

En los comics es otra cosa, y eso snyder lo capta pero perfectamente.

Decir que es su visión es muy tramposo.

En Spiderman no podría haber hecho lo mismo porque es un personaje con habilidades sobrehumanas. Batman no lo es y por tanto puede planteárselo así.

Nolan en ningún momento hace una película de superhéroes ni pretende hacer una adaptación literal del cómic. Gotham no es una ciudad gótica, la estética no es oscura, no hay nada sobrehumano o fantástico. Es un entorno (con las evidentes salvedades) creíble. Nolan no hace el más mínimo intento porque su obra se parezca al cómic. Eso no es hacer tranpa, sino todo lo contrario y por eso no se le pueden colgar defectos sobre cuestiones que nunca ha pretendido representar.

Si no hubiera pretendido representarlo no le pone el traje de murciélago ni saca el batmovil.

Gran película de cine negro, adaptación fallida de un personaje de comic. No hay más.

Steve Trumbo escribió:Si no hubiera pretendido representarlo no le pone el traje de murciélago ni saca el batmovil.

Gran película de cine negro, adaptación fallida de un personaje de comic. No hay más.

Ni le llama batman, no te jode

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Si no hubiera pretendido representarlo no le pone el traje de murciélago ni saca el batmovil.

Gran película de cine negro, adaptación fallida de un personaje de comic. No hay más.

Ni le llama batman, no te jode

Exacto.

Tú lo has dicho.

Se puede ver como adaptación fallida o interpretación innovadora. Nolan interpreta ese mundo y los personajes, acierta más que falla. No es perfecta pero tiene mucha miga al menos la segunda, las otras dos están lejos.

Hay que decir que intentar cualquier cosa de Batman post-serie de Adam West siempre siempre será complicado.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Si no hubiera pretendido representarlo no le pone el traje de murciélago ni saca el batmovil.

Gran película de cine negro, adaptación fallida de un personaje de comic. No hay más.

Ni le llama batman, no te jode

Exacto.

Tú lo has dicho.

Vale

En la última sobrevive a una explosión nuclear, dentro de ese contexto realista

Steve Trumbo escribió:En la última sobrevive a una explosión nuclear, dentro de ese contexto realista

Interpretación innovadora

La verdad es que la última, a pesar de lo fardón de Bane, se me hizo un poco chapa.

Mingus escribió:Se puede ver como adaptación fallida o interpretación innovadora. Nolan interpreta ese mundo y los personajes, acierta más que falla. No es perfecta pero tiene mucha miga al menos la segunda, las otras dos están lejos.

Lo que acierta es el guión de dark night, solidisimo y con una gran historia, o la interpretación de ledger, que hace la película suya.

Pero su Gotham es lamentable y su batman es muy cutre.

Y me encanta esa película, pero que batman parezca don pim pom me revienta

Steve Trumbo escribió:En la última sobrevive a una explosión nuclear, dentro de ese contexto realista

Y otra vez la reducción al absurdo que indica cuándo ya está todo dicho.

Discrepo Trumbeiro.. Ya solo por el planteamiento del Joker en Dark Knight como agente del caos, anárquico y "justo" (bajo su espectro de pensamiento) es la puta polla.. por no hablar de las actuaciones.. pocas veces he visto un "malo" tan coherente y bien planeado como personaje.. ya solo por eso, está a otro nivel..tambien muy destacable el planteamiento de Harvey Dent.. la puta peli es de 10.. no me jodas.. solo le sobra la puta turra de la historia de amor.. que como en todas las pelis.. solo enlentece la trama y aporta cero.

Las peleas de los Batman de Nolan no me gustan. Pone la cámara demasiado cerca de la acción y cambia de plano constántemente. No hay manera de saber lo que pasa; casi es imposible saber quién da mamporros a quién.

Esto es especialmente notorio en la primera.

Es también un mal bastante generalizado en el cine de mamporros actual.

Dicho lo cual, The Dark Knight sigue pareciéndome el Top aCsoluto de las pelis de supers. A bastante distancia -por encima- de cualquier otra, incluída Winter Soldier, que también me flipa y, probablemente, sea la segunda en el podium. O Man of Steel, que también me parece un flipazo (la incluyo porque ésta es bastante denostada y me gusta reivindicarla; no porque me parezca la tercera).

Un saludo. Marcial Garañón

Zarpas escribió:Discrepo Trumbeiro.. Ya solo por el planteamiento del Joker en Dark Knight como agente del caos, anárquico y "justo" (bajo su espectro de pensamiento) es la puta polla.. por no hablar de las actuaciones.. pocas veces he visto un "malo" tan coherente y bien planeado como personaje.. ya solo por eso, está a otro nivel..tambien muy destacable el planteamiento de Harvey Dent.. la puta peli es de 10.. no me jodas.. solo le sobra la puta turra de la historia de amor.. que como en todas las pelis.. solo enlentece la trama y aporta cero.

En lo que citas estoy de acuerdo.

Lo que no me gusta es lo cutre que me parece batman, me parece un fallo capital.
Y la película me gusta mucho pero como peli de superhéroes la veo por debajo de cualquiera de las 3 de los hermanos russo, que para mí son el cenit del género.

Después irían para mi gusto dark knight, Superman y watchmen de snyder, iron man y x men nueva generación

Steve Trumbo escribió:Después irían para mi gusto dark knight, Superman y watchmen de snyder, iron man y x men nueva generación

Watchmen, segunda, fijo.

Me he olvidado de ella. Supongo que porque es tan diferente a las demás que no parece ni del mismo género superheroico.

Dark Knight, Top1, en todo caso. Insisto.

Otro saludo. Marcial Garañón

El enfoque de Nolan tendiendo al realismo y separándose deliberadamente de lo fantasioso del cómic está clarísmo desde el principio. A mi no me parece ni siquiera debatible.

Por ejemplo cuando uno piensa en batman y en cosas que chirrían del personaje de lo primero que viene a la mente es todo el arsenal tecnológico del que dispone en la batcueva, que parece que se monta él sólo. En la Liga de la Justicia vemos al mayordomo Alfred reparando aerodeslizadores. Eso es pura fantasía, son cosas que aceptamos cuando estamos en un entorno fantástico donde funcionan porque no exigimos verosimilitud sino coherencia interna.

En el batman de Nolan la tecnología de la que dispone son proyectos multimillonarios de I+D de industrias Wayne (en general encargos militares). Eso uno puede creérselo en un entorno como el que nos plantea esta trilogía, pero a Michael Caine diseñando y montando el batmóvil no.

Dos de mis escenas de lucha preferidas de superhéroes.

ésta de winter soldier, por el ritmo y la estructura, el momento del cuchicllo, la revelación de bucky...



La segunda es de nolan... aunque a mi tampoco me flipa su forma de filmar acción, este momento contra bane de cadencia lenta, sudorosa y brutal, es de lo mejor de la trilogía

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:

Sinceramente, veo lo que vengo comentando más arriba, una aproximación al realismo. Hasta la película de más bajo presupuesto de hoy en día contrata a un coreógrafo que hace que los combates tengan tirabuzones, cabriolas, saltos y malabarismos que quedan superefectistas, pero eso no son peleas reales sino fuegos artificiales. Me parecen recursos para películas que tienen que apoyarse meramente en lo visual para resultar atractivas. Por poner un ejemplo, supongo que habréis visto "Sin Perdón". Criticar el clímax de la película argumentando que hay westerns donde las escenas de acción son mucho más espectaculares me parece un sinsentido. En el caso del Batman de Nolan pienso lo mismo.

Que no es espectacularidad o falta de ella, los movimientos son absurdos y poco fluidos, y los demás no llevan armadura, No es nada realista.
En cambio:

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:

Sinceramente, veo lo que vengo comentando más arriba, una aproximación al realismo. Hasta la película de más bajo presupuesto de hoy en día contrata a un coreógrafo que hace que los combates tengan tirabuzones, cabriolas, saltos y malabarismos que quedan superefectistas, pero eso no son peleas reales sino fuegos artificiales. Me parecen recursos para películas que tienen que apoyarse meramente en lo visual para resultar atractivas. Por poner un ejemplo, supongo que habréis visto "Sin Perdón". Criticar el clímax de la película argumentando que hay westerns donde las escenas de acción son mucho más espectaculares me parece un sinsentido. En el caso del Batman de Nolan pienso lo mismo.

Que no es espectacularidad o falta de ella, los movimientos son absurdos y poco fluidos, y los demás no llevan armadura, No es nada realista.
En cambio:

A mí no me parecen malos los movimientos de las de Nolan; no especialmente malos como para destacarlo, al menos; me parecen mal rodados y mal montados. Como he dicho arriba, cámara demasiado cerca (también pasa en la pelea del Capi contra Chucky, por cierto; ya digo que es un mal muy extendido) y cambios de plano constantes. Esos son los males principales; los movimientos a mí no me llaman la atención ni para bien ni para mal (apenas los puedo apreciar).

En la de DD, por contra, en casi toda la secuencia se ven los cuerpos enteros y eso está de fenómenos; y no cambia de plano dos veces por segundo. En las de Nolan y en la del Capi contra Chuck, el plano encuadre va del pecho a la cabeza y no se entera uno de nada (la del Capi está mejor, en todo caso).

Otro saludo. Marcial Garañón

Infernu escribió:
En cambio:

Ese "plano secuencia" de daredevil es la hostia, cierto. Creo que es del primer o el segundo capítulo no? también es cierto que en el resto de la serie no he visto momento que lo iguale.

Lo que dice marcial sobre los multiples cambios de plano si que me parece una critica bastante válida, también para las escenas que puse antes. A pesar de ello, creo que hay contrapartidas positivas de ritmo, estilo, etc, que hace que me flipen.

Lo de los planos lo explican muy bien en este video sobre jackie chan (curiosamente usan a guardianes de la galaxia como ejemplo de lo que no se debería hacer):

Vampa escribió:

Infernu escribió:
En cambio:

Ese "plano secuencia" de daredevil es la hostia, cierto. Creo que es del primer o el segundo capítulo no? también es cierto que en el resto de la serie no he visto momento que lo iguale.

Lo que dice marcial sobre los multiples cambios de plano si que me parece una critica bastante válida, también para las escenas que puse antes. A pesar de ello, creo que hay contrapartidas positivas de ritmo, estilo, etc, que hace que me flipen.

Lo de los planos lo explican muy bien en este video sobre jackie chan (curiosamente usan a guardianes de la galaxia como ejemplo de lo que no se debería hacer):

Superinteresante el vidéo y, en mi opinión, acertadísimo. Pone bien clarito lo que yo veo intuítivamente en las pelis de mamporros de hoy día.

Y se aplica tanto a Nolan como a la inmensa mayoría de los directores de peleas de hoy día.

Ahora, habría que saber si las nuevas audiencias prefieren lo moderno y yo (nosotros) no, porque crecimos con ese otro estilo.

Personalmente, yo lo veo clarísimo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Trumbo, el Batman de Nolan es coherente dentro del universo de Batman de Nolan, no se de qué te quejas.

Yo odio los cambios de plano constantes en cada milisegundo. Recuerdo ver la de Civil War en un proyector, estaba un poco cerca y me tuve que ir porque me mareaba en la primera escena de acción. Y a parte me parece ridículo.

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:

Sinceramente, veo lo que vengo comentando más arriba, una aproximación al realismo. Hasta la película de más bajo presupuesto de hoy en día contrata a un coreógrafo que hace que los combates tengan tirabuzones, cabriolas, saltos y malabarismos que quedan superefectistas, pero eso no son peleas reales sino fuegos artificiales. Me parecen recursos para películas que tienen que apoyarse meramente en lo visual para resultar atractivas. Por poner un ejemplo, supongo que habréis visto "Sin Perdón". Criticar el clímax de la película argumentando que hay westerns donde las escenas de acción son mucho más espectaculares me parece un sinsentido. En el caso del Batman de Nolan pienso lo mismo.

Que no es espectacularidad o falta de ella, los movimientos son absurdos y poco fluidos, y los demás no llevan armadura, No es nada realista.
En cambio:

Es que a mi todo eso me parece una apreciación muy personal. No veo esa torpeza, lo que veo es que no se trata de coreografías del Bolshoi, evidentemente, pero por ejemplo la primera escena de la cárcel, con un Bruce sin entrenar, presos que son delincuentes callejeros y charcos de barro, no me espero una coreografía a lo Jet Li en un tatami.

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:

Sinceramente, veo lo que vengo comentando más arriba, una aproximación al realismo. Hasta la película de más bajo presupuesto de hoy en día contrata a un coreógrafo que hace que los combates tengan tirabuzones, cabriolas, saltos y malabarismos que quedan superefectistas, pero eso no son peleas reales sino fuegos artificiales. Me parecen recursos para películas que tienen que apoyarse meramente en lo visual para resultar atractivas. Por poner un ejemplo, supongo que habréis visto "Sin Perdón". Criticar el clímax de la película argumentando que hay westerns donde las escenas de acción son mucho más espectaculares me parece un sinsentido. En el caso del Batman de Nolan pienso lo mismo.

Que no es espectacularidad o falta de ella, los movimientos son absurdos y poco fluidos, y los demás no llevan armadura, No es nada realista.
En cambio:

Es que a mi todo eso me parece una apreciación muy personal. No veo esa torpeza, lo que veo es que no se trata de coreografías del Bolshoi, evidentemente, pero por ejemplo la primera escena de la cárcel, con un Bruce sin entrenar, presos que son delincuentes callejeros y charcos de barro, no me espero una coreografía a lo Jet Li en un tatami.

Respecto a lo de los cambios de plano, es un recurso más. No voy a entrar en cuándo se hace bien y cuándo no porque creo que para eso primero hay que saber qué es lo que se pretende con ellos. Muchas veces se utiliza ese recurso no sólo para imprimir ritmo a la escena sino para crear cuerta sensación de ansiedad en el espectador. A veces lo que buscan es trasladar la tensión de los personajes en esos momentos, donde no está muy claro lo que pasa y el objetivo, por tanto, no es presentar la coreografía de una forma clara que el espectador pueda seguir en todo momento.

En el cine bélico también se puso de moda hace años utilizar el recurso de la vibración de la cámara y el de los cambios de plano rápidos para intentar meter al espectador en la escena.

Difícil decir si está bien hecho o no sin saber cuál es el objetivo.

Ecthelion escribió:Respecto a lo de los cambios de plano, es un recurso más. No voy a entrar en cuándo se hace bien y cuándo no porque creo que para eso primero hay que saber qué es lo que se pretende con ellos. Muchas veces se utiliza ese recurso no sólo para imprimir ritmo a la escena sino para crear cuerta sensación de ansiedad en el espectador. A veces lo que buscan es trasladar la tensión de los personajes en esos momentos, donde no está muy claro lo que pasa y el objetivo, por tanto, no es presentar la coreografía de una forma clara que el espectador pueda seguir en todo momento.

En el cine bélico también se puso de moda hace años utilizar el recurso de la vibración de la cámara y el de los cambios de plano rápidos para intentar meter al espectador en la escena.

Difícil decir si está bien hecho o no sin saber cuál es el objetivo.

Sin embargo, es muy fácil decir si te parece bien o una mierda pinchada en un palo.

Yo, por norma, opino lo segundo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a lo de los cambios de plano, es un recurso más. No voy a entrar en cuándo se hace bien y cuándo no porque creo que para eso primero hay que saber qué es lo que se pretende con ellos. Muchas veces se utiliza ese recurso no sólo para imprimir ritmo a la escena sino para crear cuerta sensación de ansiedad en el espectador. A veces lo que buscan es trasladar la tensión de los personajes en esos momentos, donde no está muy claro lo que pasa y el objetivo, por tanto, no es presentar la coreografía de una forma clara que el espectador pueda seguir en todo momento.

En el cine bélico también se puso de moda hace años utilizar el recurso de la vibración de la cámara y el de los cambios de plano rápidos para intentar meter al espectador en la escena.

Difícil decir si está bien hecho o no sin saber cuál es el objetivo.

Sin embargo, es muy fácil decir si te parece bien o una mierda pinchada en un palo.

Yo, por norma, opino lo segundo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Más bien, decir si te gusta o no.

Ecthelion escribió:

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a lo de los cambios de plano, es un recurso más. No voy a entrar en cuándo se hace bien y cuándo no porque creo que para eso primero hay que saber qué es lo que se pretende con ellos. Muchas veces se utiliza ese recurso no sólo para imprimir ritmo a la escena sino para crear cuerta sensación de ansiedad en el espectador. A veces lo que buscan es trasladar la tensión de los personajes en esos momentos, donde no está muy claro lo que pasa y el objetivo, por tanto, no es presentar la coreografía de una forma clara que el espectador pueda seguir en todo momento.

En el cine bélico también se puso de moda hace años utilizar el recurso de la vibración de la cámara y el de los cambios de plano rápidos para intentar meter al espectador en la escena.

Difícil decir si está bien hecho o no sin saber cuál es el objetivo.

Sin embargo, es muy fácil decir si te parece bien o una mierda pinchada en un palo.

Yo, por norma, opino lo segundo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Más bien, decir si te gusta o no.

Es justo lo que he dicho. De otra manera.

En todo caso, abundando en el tema, no creo que sea imprescindible para juzgar si algo está bien o mal saber qué pretendían. Eso debería desprenderse de la propia obra. Si lo que ves te produce rechazo, ya podían pretender lo que les diese la gana, que no lo han logrado y, por tanto, está mal (salvo que pretendiesen provocar rechazo, claro).

Y si lo que pretenden es presentar un caos de pelea y, por tanto, hacen un caos de montaje y tú percibes un caos, pues igual podemos concluir que está bien, que han conseguido su objetivo... ¡y aún así parecerme una mala decisión y no gustarme!.

Sea como fuere, sean cuales sean las intenciones, es un recurso supermanido hoy día en las pelis de mamporros y a mí no me gusta.

Otro saludo. Marcial Garañón

Nolan telefoneó a arqui para contarle sus intenciones

A mí los movimientos de Batman en la trilogía de Nolan no me parecen tan desastrosos. Bueno, en las dos primeras, que la tercera no la he visto.

Yo creo que sí que quería dar otro enfoque bastante más realista al personaje y eso se nota. No se, son dos maneras diferentes de representar superhéroes, no veo por qué no deberían ser complementarios. Unos mucho más fantasiosos y de espíritu más acorde con lo que sería leer el cómic, y el otro más "realista" (lo realista que puede representarse el concepto de superhéroe, vaya)

Steve Trumbo escribió:Nolan telefoneó a arqui para contarle sus intenciones

Tienen a Pep Guardiola de amigo común.

Me encanta cuando llegamos a este punto en los debates.

Me ha parecido una peli sin alma pero la mar de entretenida, mejor que las dos últimas de Star Wars sin ir más lejos.

Acabo de ver la de Black Panther y muy normalita, no me explico el bombazo de taquilla que ha sido, especialmente en USA, imagino que al ser un superheroe negro, habrá tenido mucho tirón entre la gente de color, pero como película de superheroes, no es gran cosa.

Vista.

Me ha parecido la repolla. El "Imperio Contraataca" de los Vengadores que me pareció ver de refilón que escribió Trumbo.

Tiene épica, oscuridad, humor, drama, acción y sobretodo tiene un villano sobresaliente y una gestión del tiempo magistral para la dificil tarea que era el darle a cada uno de los tropocientos personajes implicados su dosis de tiempo.

Rizzy escribió:Vista.

Me ha parecido la repolla. El "Imperio Contraataca" de los Vengadores que me pareció ver de refilón que escribió Trumbo.

Tiene épica, oscuridad, humor, drama, acción y sobretodo tiene un villano sobresaliente y una gestión del tiempo magistral para la dificil tarea que era el darle a cada uno de los tropocientos personajes implicados su dosis de tiempo.

Heisenberg escribió:Acabo de ver la de Black Panther y muy normalita, no me explico el bombazo de taquilla que ha sido, especialmente en USA, imagino que al ser un superheroe negro, habrá tenido mucho tirón entre la gente de color, pero como película de superheroes, no es gran cosa.

Está claro que tenía un público esperando algo así, un blockbuster protagonizado por gente de color.

Y también que somos muchos los que estamos enganchados a este culebrón y no nos vamos a perder el siguiente capítulo.

La próxima es la de Ant-Man y La Avispa y será otro éxito de taquilla porque es el siguiente episodio. Que no ha fallado ni una en taquilla desde el primer Iron Man.