Acoso en Hollywood

wakam escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Las víctimas colaterales de cualquier boicot.

También escudarse en que "no, yo no boicoteo la película de ese tipejo porque pobres los currelas" me parece que suena un poco a excusa falsa.

Claro

Así nos va

Si siempre lo colateral es algo justificadísimo y con eso ya se cuenta

¿Cómo era aquello de que el fin justifica los medios?

Pues venga pues, adelante

No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

RockRotten escribió:

wakam escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Las víctimas colaterales de cualquier boicot.

También escudarse en que "no, yo no boicoteo la película de ese tipejo porque pobres los currelas" me parece que suena un poco a excusa falsa.

Claro

Así nos va

Si siempre lo colateral es algo justificadísimo y con eso ya se cuenta

¿Cómo era aquello de que el fin justifica los medios?

Pues venga pues, adelante

Venga tio, que yo he sido esta mañana "víctima colateral" de una manifestación en la que pedían mejoras laborales, que he llegado tarde por su culpa que no se manifiesten y que se jodan, que yo tengo derecho a no llegar tarde!

Ecthelion escribió:No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

El problema precisamente no creo que esté en el bando de "los que decidan ir a ver una película"

Todo boicot, por el simple hecho de ser boicot, ya mola, ¿eh, coleguis?

RockRotten escribió:

Ecthelion escribió:No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

El problema precisamente no creo que esté en el bando de "los que decidan ir a ver una película"

Vamos a comparar a Woody Allen con directores de snuff movies, claro que sí, guapis

¿O eran snap movies?

Ecthelion escribió:No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

eso es de un demagogo que asusta

nadie compra cruzcampo porque quiera sacar del paro a los andaluces, la compra porque se jodió la incubadora, eso es EVIDENTE

lo que se dice, supongo, es, si una vez el producto esta ahi fuera deberia pesar mas el presionar para que no se vuelva a contratar a X o los royalties de todos los que no son X

o en el caso de que el producto no este aun acabado, los sueldos de todos los que no son X

que no digo que sea una cosa o la otra, pero es que os estais pasando un poco con la analogía

alflames escribió:

Ecthelion escribió:No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

eso es de un demagogo que asusta

nadie compra cruzcampo porque quiera sacar del paro a los andaluces, la compra porque se jodió la incubadora, eso es EVIDENTE

lo que se dice, supongo, es, si una vez el producto esta ahi fuera deberia pesar mas el presionar para que no se vuelva a contratar a X o los royalties de todos los que no son X

que no digo que sea una cosa o la otra, pero es que os estais pasando un poco con la analogía

Alfie, aquí hay mucho especialista en darle la vuelta a la tortilla a los asuntos como si con todo funcionase la propiedad conmutativa

Es de una simpleza, efectivamente, que asusta

Pero es que no se dice que se deba dejar de consumir el producto, pero a algunos os parece mal que otros lo hagan. Y por cierto, a mi me parece mal cuando la razón es feminazi bla bla.. por ejemplo.

RockRotten escribió:

albichuela escribió:

Maniac escribió:Una snuff movie es un delito.Un asesinato,como mínimo, grabado.  No hay ambage alguno ahí, como no lo hay con un vídeo de sexo con menores.

a eso me refiero, pero alguno podría aducir que posee cierto valor artístico y, por tanto, que es lícito consumirlo.

jajajajaja

No sé cuál es la duda, más allá de cuán faltón puedes llegar a ser. Cuando se produce un delito (un acoso o abuso también lo son) en la elaboración de un 'producto cultural', no hay ambages. Eso es lo único que trataba de decir. Y para eso está la ley y, si se quiere, las medidas preventivas que una productora pueda tomar ante los indicios que tenga en su poder, que en su derecho está, obviamente y para las que valorara cosas que otros han traído a colación, como el daño potencial al resto de trabajadores implicados.

Que me he pasado de frenada con el ejemplo, pues vale. No hace falta ser tan capullo ni inventarse comparaciones que no se han hecho.

RockRotten escribió:

alflames escribió:

Ecthelion escribió:No creo que nadie que sea honesto decida ir a ver una película "por los pobres currelas". Irá porque le apetece ver la peli. Meterles a ellos en el sarao, efectivamente, suena a excusa.

eso es de un demagogo que asusta

nadie compra cruzcampo porque quiera sacar del paro a los andaluces, la compra porque se jodió la incubadora, eso es EVIDENTE

lo que se dice, supongo, es, si una vez el producto esta ahi fuera deberia pesar mas el presionar para que no se vuelva a contratar a X o los royalties de todos los que no son X

que no digo que sea una cosa o la otra, pero es que os estais pasando un poco con la analogía

Alfie, aquí hay mucho especialista en darle la vuelta a la tortilla a los asuntos como si con todo funcionase la propiedad conmutativa

Es de una simpleza, efectivamente, que asusta

Y que lo digas.

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

albichuela escribió:
No sé cuál es la duda, más allá de cuán faltón puedes llegar a ser

en eso duda ninguna: Mucho

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Voy a borrar mi DVD!!!!

No he dicho que sea determinante, pero sin duda me parece algo sobre lo que reflexionar.

Yo soy de los que piensan que la pintada en la fachada del banco solo jode al que tiene que limpiarla. Algo sobre lo que todos intuimos, no le importa un pimiento al ente que se trataba de llamar la atención.

Vas al banco, pone Banqueros ladrones... y piensas... y luego qué??? El agua moja?????

Daeshu escribió:
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Como ya he intentado explicar antes se puede hacer eso que dices o se puede también uno negar a pagar por ver nada que produzca este señor en el futuro, pero seguir viendo (gratis) sus trabajos pasados. Son dos formas distintas de boicotear.

Por cierto, no sé si alguien está presuponiendo mi opinión al respecto de todo esto... yo sólo quiero recordar que estoy deseando que Woody Allen ruede en mi ciudad. Pero al mismo tiempo medito sobre mi posible dobleraserismo como fan de Woody que siempre he sido.

wakam escribió:

keith_caputo escribió:
No podria estar mas de acuerdo con su opinion. Es lo q llevo diciendo yo desde el principio y lo q dice vale tanto para Michael Jackson, como para Kevin Spacey, Ryan Adans,  Louis CK o quien querais. Un artista puede ser una persona asquerosa en su vida privada y no por ello tenemos q dejar de escuchar/ver/leer su arte

Yo creo que el problema no está tanto en el trabajo ya realizado como en el que todavía no se ha hecho.
Por ejemplo no es lo mismo negarse a ver Annie Hall que negarse a ver su próxima película, o trabajar en ella.
En el primer caso me parece una estupidez. En el segundo lo puedo entender. Bueno, lo puedo entender y puedo muchas cosas en el caso particular de Allen (los que renegaron de trabajar en su última película son idiotas o qué? porque el tema viene de muchos años antes de haber sido contratados)

Pero fijate q en el caso de Jackson, por poner un ejemplo, hay cadenas q han dicho q no van a volver a poner su musica en la cadena (creo q BBC, no?) y en Australia también hubo algún canal q dijo lo mismo. Es decir q la direccion, (yo al menos lo veo asi) es tanto con respecto a su trabajo pasado como futuro.

No estamos hablando de q si Jackson saca un disco postumo con material inedito haya q hacerle boicot (q me parece ridiculo) si no q ya no se debe emitir su musica en determinados canales. No es un poco absurdo q no podamos ver en la BBC el videoclip de Black or White, Smooth Criminal o Thriller?? . Lo primero es q el documental hay q cogerlo con pinzas y segundo es q aunque Jackson hubiera hecho todo lo q ha hecho no tiene sentido q no aparezca su musica por ningun lado.

albichuela escribió:

wakam escribió:

albichuela escribió:
No me parece tan complicado el tema... No sé

Reacción 1: me gustan tus películas/discos, los seguiré viendo/escuchando a pesar de tus actos
Reacción 2: aunque me gustan tus películas/discos, ya no voy a consumir los nuevos que saques, para que nadie te financie nunca más.
Reacción 3: aunque me gustan tus películas/discos, voy a quemar toda mi colección.

Reacción 4: consumiré aquellos productos que se hayan producido en condiciones éticas aceptables, independientemente de la caradura moral del que los produzca.

Entonces si fuera cierto lo de Jackson no volverias a escuchar Thriller, Bad o Dangerous pq son esos los años "mas sospechosos"no?.

Imagino q no volveras a ver Ultimo Tango en Paris pq la supuesta violacion/abuso de Marlon Brando tuvo lugar en ese periodo.

Imagino q de Motley Crue no escucharas nada desde sus inicios pq basicamente han tenido conductas repobables desde el principio de su carrera y de manera continuada a lo largo de su historia.

Imagino q no veras nada de Woody Allen desde principios de los 90 hasta la actualidad.

Las acusaciones de Spacey son del año 86 y muchos de los q le acusan han compartido rodajes con él, asi q imagino q no volveras a ver nada desde ese periodo (vamos, casi su carrera como actor al completo)

En el caso de Ryan Adams, entonces tendríamos q ver las fechas en las q cometio esos comportamientos abusivos y eliminar de nuestras vidas la musica compuesta o comercializada durante esos comportamientos (Nota: Por dios q se comportara bien en la epoca de Gold, Heatbreaker y Demolition....me joderia mucho no poder escuchar esos discos )

No x nada.... de verdad q cada uno haga lo q quiera pero si tenemos q analizar en q años cometio dicho comportamiento abusivo o delictivo y borrar de nuestras vidas, como tu dices: " productos que se hayan producido en condiciones éticas aceptables" seria un lio de la hostia. Como Ryan Adams haya cometido un delito o comportamiento reprobable en la epoca de Gold a mi me jodes la vida directamente

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

De hecho es una información conocida por todos que para extraer el Coltán de las minas usan niños pequeños que mueren sepultados... y ninguno dejamos de usar los móviles o el ordenador.

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Por supuesto,  con toda la lógica del mundo. Y si no, desmiéntemelo.

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:

Maniac escribió:Hay otra cuestión que suele obviarse... en una película trabajan cientos de personas.     Es como si un compañero de trabajo acosa a una compañera y ese mes no cobra nadie porque los clientes hacen boicot.  En una película entraña cuestiones estéticas evidentes, solo ves el careto de unos pocos.

Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Daeshu escribió:
Me imagino que los que boicotean una peli verán el grado de implicación en ella del susodicho. Lo cual para empezar me parece una gilipollez.
Por ejemplo, alguien es capaz de dejar de revisionar Pulp Fiction porque este producida por el Weinstein?

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

Que yo sepa, (y subrayo el "que yo sepa") no ha habido una oleada de denuncias por violación o acoso a Cristiano Ronaldo, como sí ha habido con Weinstein. Además, éste último ha admitido los hechos. Ambas situaciones están a años luz y, como comentaba anteriormente, establecer una comparación entre ambos casos es más asimétrico que un Picasso (ya me adelanto al siguiente comentario de cogérsela con papel de fumar y afirmo que si fuese coetáneo suyo y pudiese permitirme comprar uno de sus cuadros no lo haría en caso de saber que es un cabrón).

Por otro lado, insisto, no trates de hacer pasar los partidos en los que juega Cristiano Ronaldo como si fuesen un producto bajo su manufactura. El no organiza el partido, no invierte su dinero en su organización para luego recaudar su taquilla ni sus derechos televisivos (algo que Weinstein sí hace con sus películas)

Respecto a Woody Allen, no recuerdo haber comprado  ninguna película suya o pagar una entrada por verla, pero no por nada en especial. Si mañana raja el cuello a un niño y se bebe su sangre pues puedo asegurar que no lo haré nunca si sé que él verá un solo duro.

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Revisionar tu copia de Pulp Fiction no le da ni un euro a Weinstein. Ir al cine a ver sus futuras pelis sí. Creo que la diferencia es obvia.

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

Que yo sepa, (y subrayo el "que yo sepa") no ha habido una oleada de denuncias por violación o acoso a Cristiano Ronaldo, como sí ha habido con Weinstein. Además, éste último ha admitido los hechos. Ambas situaciones están a años luz y, como comentaba anteriormente, establecer una comparación entre ambos casos es más asimétrico que un Picasso (ya me adelanto al siguiente comentario de cogérsela con papel de fumar y afirmo que si fuese coetáneo suyo y pudiese permitirme comprar uno de sus cuadros no lo haría en caso de saber que es un cabrón).

Por otro lado, insisto, no trates de hacer pasar los partidos en los que juega Cristiano Ronaldo como si fuesen un producto bajo su manufactura. El no organiza el partido, no invierte su dinero en su organización para luego recaudar su taquilla ni sus derechos televisivos (algo que Weinstein sí hace con sus películas)

Respecto a Woody Allen, no recuerdo haber comprado  ninguna película suya o pagar una entrada por verla, pero no por nada en especial. Si mañana raja el cuello a un niño y se bebe su sangre pues puedo asegurar que no lo haré nunca si sé que él verá un solo duro.

Entiendo q ver de gratis una peli de Weinstein, Allen, Spacey o bajarte un disco de gratis de Michael Jackson o Ryan Adams lo das por bueno y pagar por sus productos ya no. No seria mejor ni siquiera consumirlo?. No es poco coherente bajarte de gratis y disfrutar de una pelicula producida por Weinstein o protagonizada por Spacey pero sin pagar por ella?. No es mas sencillo simplemente reconocer q Weinstein es un gran productor con un gran gusto por el cine y una persona terrible, separando ambas cosas y simplemente disfrutar sus peliculas sin pensar si las veo en el cine NO pq es perpetuar una actitid bla bla bla..... pero si me las bajo de gratis SI pq no enriquezco a esa persona?

Ecthelion escribió:

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

Un defraudador fiscal (y más a ese nivel) es algo realmente asqueroso, ya que de manera más o menos directa influye en las inversiones en educación y sanidad que seguramente pudieran repercutir en una reducción importante de actos de mucho más impacto a primera vista. A ver si te crees que las dotaciones económicas de las leyes de igualdad o protección a la mujer (por ejemplo) crecen en las tomateras.

A ver si alguien me dice que encuentra alguna diferencia moral entre las tarjetas black y la pasta que ha dejado de pagar Cristiano Ronaldo.

O por qué Messi es mejor que Bárcenas a nivel ético.

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

Godofredo escribió:

El hecho de que tengas en tu poder un producto elaborado en condiciones éticas completamente inaceptables y que no lo arrojes a una hoguera te convierte en culpable.

Yo me libro que la tengo en mkv.

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

Que yo sepa, (y subrayo el "que yo sepa") no ha habido una oleada de denuncias por violación o acoso a Cristiano Ronaldo, como sí ha habido con Weinstein. Además, éste último ha admitido los hechos. Ambas situaciones están a años luz y, como comentaba anteriormente, establecer una comparación entre ambos casos es más asimétrico que un Picasso (ya me adelanto al siguiente comentario de cogérsela con papel de fumar y afirmo que si fuese coetáneo suyo y pudiese permitirme comprar uno de sus cuadros no lo haría en caso de saber que es un cabrón).

Por otro lado, insisto, no trates de hacer pasar los partidos en los que juega Cristiano Ronaldo como si fuesen un producto bajo su manufactura. El no organiza el partido, no invierte su dinero en su organización para luego recaudar su taquilla ni sus derechos televisivos (algo que Weinstein sí hace con sus películas)

Respecto a Woody Allen, no recuerdo haber comprado  ninguna película suya o pagar una entrada por verla, pero no por nada en especial. Si mañana raja el cuello a un niño y se bebe su sangre pues puedo asegurar que no lo haré nunca si sé que él verá un solo duro.

Entiendo q ver de gratis una peli de Weinstein, Allen, Spacey o bajarte un disco de gratis de Michael Jackson o Ryan Adams lo das por bueno y pagar por sus productos ya no.  No seria mejor ni siquiera consumirlo?. No es poco coherente bajarte de gratis y disfrutar de una pelicula producida por Weinstein o protagonizada por Spacey pero sin pagar por ella?. No es mas sencillo simplemente reconocer q Weinstein es un gran productor con un gran gusto por el cine y una persona terrible, separando ambas cosas y simplemente disfrutar sus peliculas sin pensar si las veo en el cine NO pq es perpetuar una actitid bla bla bla..... pero si me las bajo de gratis SI pq no enriquezco a esa persona?

Desde luego que lo doy por bueno. Yo me rebelo contra la persona, no contra su obra. Lo que no quiero es contribuir con mi dinero a que una persona despreciable viva mejor. Me parece absurdo dejar de consumir un producto que me gusta si sé que con ello no voy a conseguir nada. ¿Qué sentido tiene que deje de ver esas películas o escuchar esos discos por los que ya he pagado?

Por lo tanto, no me parece nada incoherente, ya que lo que busco (no financiar su obra) sólo puedo conseguirlo evitando comprarla, no consumirla.

R'as Kal Bhul escribió:A ver si alguien me dice que encuentra alguna diferencia moral entre las tarjetas black y la pasta que ha dejado de pagar Cristiano Ronaldo.

O por qué Messi es mejor que Bárcenas a nivel ético.

O que un alicatador que se reparte el iva a medias con el cliente, no para poder comer, sino para poder llevar el nivel de vida que quiere.

Aprovecho para recordar que aquí nadie le está imponiendo a los demás que boicoteen, pero parece que sí hay problemas con que algunos tomen esa decisión.

Ecthelion escribió:
O que un alicatador que se reparte el iva a medias con el cliente, no para poder comer, sino para poder llevar el nivel de vida que quiere.

El alicatador que reparte el IVA a medias con el cliente es un jeta, lo mismo que el cliente que lo propone/acepta. Y si no, pregúntale al alicatador que paga sus impuestos y tiene que rebajar sus beneficios para poder competir con el jeta de turno.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:
O que un alicatador que se reparte el iva a medias con el cliente, no para poder comer, sino para poder llevar el nivel de vida que quiere.

El alicatador que reparte el IVA a medias con el cliente es un jeta, lo mismo que el cliente que lo propone/acepta. Y si no, pregúntale al alicatador que paga sus impuestos y tiene que rebajar sus beneficios para poder competir con el jeta de turno.

Por no decir que sin factura no hay garantía y vete tú a buscar al alicatador cuando te reciba las baldosas con yeso y se te empiece a reventar todo.

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:

¿Culpable de qué? ¿De no conocer esas condiciones en su momento y no poder elegir si financiar con su compra a un acosador?
Pobre de mi y mi falta de omnisciencia.

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

Que yo sepa, (y subrayo el "que yo sepa") no ha habido una oleada de denuncias por violación o acoso a Cristiano Ronaldo, como sí ha habido con Weinstein. Además, éste último ha admitido los hechos. Ambas situaciones están a años luz y, como comentaba anteriormente, establecer una comparación entre ambos casos es más asimétrico que un Picasso (ya me adelanto al siguiente comentario de cogérsela con papel de fumar y afirmo que si fuese coetáneo suyo y pudiese permitirme comprar uno de sus cuadros no lo haría en caso de saber que es un cabrón).

Por otro lado, insisto, no trates de hacer pasar los partidos en los que juega Cristiano Ronaldo como si fuesen un producto bajo su manufactura. El no organiza el partido, no invierte su dinero en su organización para luego recaudar su taquilla ni sus derechos televisivos (algo que Weinstein sí hace con sus películas)

Respecto a Woody Allen, no recuerdo haber comprado  ninguna película suya o pagar una entrada por verla, pero no por nada en especial. Si mañana raja el cuello a un niño y se bebe su sangre pues puedo asegurar que no lo haré nunca si sé que él verá un solo duro.

Entiendo q ver de gratis una peli de Weinstein, Allen, Spacey o bajarte un disco de gratis de Michael Jackson o Ryan Adams lo das por bueno y pagar por sus productos ya no.  No seria mejor ni siquiera consumirlo?. No es poco coherente bajarte de gratis y disfrutar de una pelicula producida por Weinstein o protagonizada por Spacey pero sin pagar por ella?. No es mas sencillo simplemente reconocer q Weinstein es un gran productor con un gran gusto por el cine y una persona terrible, separando ambas cosas y simplemente disfrutar sus peliculas sin pensar si las veo en el cine NO pq es perpetuar una actitid bla bla bla..... pero si me las bajo de gratis SI pq no enriquezco a esa persona?

Desde luego que lo doy por bueno. Yo me rebelo contra la persona, no contra su obra. Lo que no quiero es contribuir con mi dinero a que una persona despreciable viva mejor. Me parece absurdo dejar de consumir un producto que me gusta si sé que con ello no voy a conseguir nada. ¿Qué sentido tiene que deje de ver esas películas o escuchar esos discos por los que ya he pagado?

Por lo tanto, no me parece nada incoherente, ya que lo que busco (no financiar su obra) sólo puedo conseguirlo evitando comprarla, no consumirla.

Pues a mi me parece q desear q ese artista q tanto detestas ahora saque su obra para consumirla "Sin Pagar" y asi no sentirte culpable es tener una doble moral de aqui a Lima.

El asqueroso de Ryan Adams saca un disco, no me lo compro, pero me lo bajo de internet (spotify no vale ) lo escucho una y otra vez, canto sus canciones (sin entusiasmo, eso si), hago q toco la bateria y disfruto de su nueva obra, pero sin pagar eh?? q yo a ese tio no le financio

Ecthelion escribió:Aprovecho para recordar que aquí nadie le está imponiendo a los demás que boicoteen, pero parece que sí hay problemas con que algunos tomen esa decisión.

Por los demás no puedo hablar, por mi parte observo que el nivel de razonamiento es tan bajo, no digo tú, digo esa gran masa informe y extraña, que es la horda del pueblo de Frankenstein, y queman a inocentes junto a culpables sin preocuparles lo más mínimo. Y eso si me parece digno de ser cuestionado, cuanto menos. ( y cuando digo quemar inocentes, es literal, porque ya ha pasado)

Entro para decir que he llegado a pagar por películas de Woody Allen, en el cine y en DVD. Volvería a hacerlo. Y he comprado discos de Ryan Adams, lo menos 10, ... además pagaría por verle en directo. Debo de ser una especie de esbirro del mal.

Yo he comprado libros de Ryan Adams y Bryan Adams.

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Godofredo escribió:

Como lo compré antes de saber que era un guarro ya nos vale para tener la conciencia tranquila, ¿no?

Monstruo.

Ecthelion, una pregunta..... ver un partido en donde aparezca Messi (q defraudó unos cuantos millones de Euros) o Cristiano Ronaldo (presunto violador y defraudador de hacienda) es también reprbable??? Entiendo q lo q dices es q si no sabes q han cometido un delito estas en cierto modo salvado....Ok, pero lo de Messi o Cristiano ya se sabe desde hace tiempo (y unos cuantos más jugadores, x cierto). Habría que dejar de ver una final de la champions Juventus-Barça  por contar con 2 presuntos delicuentes (y ademas de delitos muy importantes). Verías el partdido en este caso???

Partamos de la base de que estás estableciendo una comparación muy asimétrica con el caso de Weinstein. Una comparación más fidedigna sería preguntarme si compro productos de la marca Messi o Cr7, y no, no lo hago. No compro su merchandising. 

También te digo que según mi código moral un defraudador fiscal está a años luz de un violador o incluso un acosador. Igual para el de otros no.

y la acusacion de Cristiano Ronaldo??. Consumir sus partidos no es una contradiccion?

Entonces entiendo q no habras visto ninguna pelicula de Woody Allen desde principios de los 90, no?

Que yo sepa, (y subrayo el "que yo sepa") no ha habido una oleada de denuncias por violación o acoso a Cristiano Ronaldo, como sí ha habido con Weinstein. Además, éste último ha admitido los hechos. Ambas situaciones están a años luz y, como comentaba anteriormente, establecer una comparación entre ambos casos es más asimétrico que un Picasso (ya me adelanto al siguiente comentario de cogérsela con papel de fumar y afirmo que si fuese coetáneo suyo y pudiese permitirme comprar uno de sus cuadros no lo haría en caso de saber que es un cabrón).

Por otro lado, insisto, no trates de hacer pasar los partidos en los que juega Cristiano Ronaldo como si fuesen un producto bajo su manufactura. El no organiza el partido, no invierte su dinero en su organización para luego recaudar su taquilla ni sus derechos televisivos (algo que Weinstein sí hace con sus películas)

Respecto a Woody Allen, no recuerdo haber comprado  ninguna película suya o pagar una entrada por verla, pero no por nada en especial. Si mañana raja el cuello a un niño y se bebe su sangre pues puedo asegurar que no lo haré nunca si sé que él verá un solo duro.

Entiendo q ver de gratis una peli de Weinstein, Allen, Spacey o bajarte un disco de gratis de Michael Jackson o Ryan Adams lo das por bueno y pagar por sus productos ya no.  No seria mejor ni siquiera consumirlo?. No es poco coherente bajarte de gratis y disfrutar de una pelicula producida por Weinstein o protagonizada por Spacey pero sin pagar por ella?. No es mas sencillo simplemente reconocer q Weinstein es un gran productor con un gran gusto por el cine y una persona terrible, separando ambas cosas y simplemente disfrutar sus peliculas sin pensar si las veo en el cine NO pq es perpetuar una actitid bla bla bla..... pero si me las bajo de gratis SI pq no enriquezco a esa persona?

Desde luego que lo doy por bueno. Yo me rebelo contra la persona, no contra su obra. Lo que no quiero es contribuir con mi dinero a que una persona despreciable viva mejor. Me parece absurdo dejar de consumir un producto que me gusta si sé que con ello no voy a conseguir nada. ¿Qué sentido tiene que deje de ver esas películas o escuchar esos discos por los que ya he pagado?

Por lo tanto, no me parece nada incoherente, ya que lo que busco (no financiar su obra) sólo puedo conseguirlo evitando comprarla, no consumirla.

Pues a mi me parece q desear q ese artista q tanto detestas ahora saque su obra para consumirla "Sin Pagar" y asi no sentirte culpable es tener una doble moral de aqui a Lima.

El asqueroso de Ryan Adams saca un disco, no me lo compro, pero me lo bajo de internet (spotify no vale ) lo escucho una y otra vez, canto sus canciones (sin entusiasmo, eso si), hago q toco la bateria y disfruto de su nueva obra, pero sin pagar eh?? q yo a ese tio no le financio

Pues te tripito que consumir su obra sin que le dé ningún rédito a él me parece que tiene todo el sentido del mundo si te parece buena pero él una miseria de persona. Absurdo me parecería dejar de escuchar un disco que te gusta a partir de que sabes que el que lo canta la ha liado, ya que (una vez más) la obra no es la que ha cometido los pecados del creador. Yo lo que no quiero es contribuir a su buen vivir. ¿Qué sentido tendría? ¿Qué consigo activamente dejando de escuchar mi disco de Ryan Adams? Cero. No comprándolo es otro cantar. Y lo que me faltaba es que venga alguien a criticarme por no querer financiarle de ahora en adelante.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:
O que un alicatador que se reparte el iva a medias con el cliente, no para poder comer, sino para poder llevar el nivel de vida que quiere.

El alicatador que reparte el IVA a medias con el cliente es un jeta, lo mismo que el cliente que lo propone/acepta. Y si no, pregúntale al alicatador que paga sus impuestos y tiene que rebajar sus beneficios para poder competir con el jeta de turno.

Veo que estamos de acuerdo.

que es eso de repartir el iva a medias??????? de verdad es comun?

yo pensaba que lo comun es no cobrarlo y ya, lo de cobrarlo a medias me parece surrealista por parte del que paga, (ya le esta eximiendo de un irpf que no va a pagar) por parte del que cobra es un chollazo, está claro

como no compro cosas y casi que vivo de mis padres a mi solo me lo ofrecieron una vez, 200 de iva € en fotocopias, tuve que jurarle al tipo que al dia siguiente le daba la factura (que no pensaba pedir) para que me dejase ir (aunque realmente lo estaba haciendo por mi, que el negocio no era suyo y no me creo que sisase, lo hacia para que le mandase apuntes por "bueno", que es ahi donde tienen el negocio) al mes deje de trabajar en la zona y se habra olvidado

y odigo que todo occidental de bien tiene que quemar cualquier prenda
a)hecha con animales
b) hecha en fabricas que contaminan
c) hecha en países pobres con condiciones de trabajo infraumans y/ o por niños



Viva el nudismo integral!!!!!!! mundial!!!!!!!!!!!! la polla al vent! las tetas al vent!!!

Eric Sachs escribió:y odigo que todo occidental de bien tiene que quemar  cualquier prenda
a)hecha con animales
b) hecha en fabricas que contaminan
c) hecha en  países pobres  con condiciones de trabajo infraumans  y/ o por niños



Viva  el nudismo integral!!!!!!! mundial!!!!!!!!!!!!   la polla al vent! las tetas al vent!!!

Y si no lo hace, para ser coherente, tiene que sudársela absolutamente todo y no implicarse en nada.

Maniac escribió:

Ecthelion escribió:Aprovecho para recordar que aquí nadie le está imponiendo a los demás que boicoteen, pero parece que sí hay problemas con que algunos tomen esa decisión.

Por los demás no puedo hablar, por mi parte observo que el nivel de razonamiento es tan bajo, no digo tú, digo esa gran masa informe y extraña, que es la horda del pueblo de Frankenstein, y queman a inocentes junto a culpables sin preocuparles lo más mínimo. Y eso si me parece digno de ser cuestionado, cuanto menos.   ( y cuando digo quemar inocentes, es literal, porque ya ha pasado)

Yo sí digo él

Maniac escribió:De hecho es una información conocida por todos que para extraer el Coltán de las minas usan niños pequeños que mueren sepultados... y ninguno dejamos de usar los móviles o el ordenador.  

¿Forearán desde móvil?

Qué curioso que nadie te haya hecho ningún comentario a ésto

keith_caputo escribió:

El asqueroso de Ryan Adams saca un disco, no me lo compro, pero me lo bajo de internet (spotify no vale ) lo escucho una y otra vez, canto sus canciones (sin entusiasmo, eso si), hago q toco la bateria y disfruto de su nueva obra, pero sin pagar eh?? q yo a ese tio no le financio

Es queeeeeeee ....

RockRotten escribió:

Maniac escribió:De hecho es una información conocida por todos que para extraer el Coltán de las minas usan niños pequeños que mueren sepultados... y ninguno dejamos de usar los móviles o el ordenador.  

¿Forearán desde móvil?

Qué curioso que nadie te haya hecho ningún comentario a ésto

Lo mismo el móvil lo ha robao, y así ya no hay remordimientos