CONCURSO MICRORRELATOS: Ronda 5 - Edición IV. ELOY GANADOR!!!

CocH. escribió:

Toro escribió:

CocH. escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

La moralidad tiene dueño?

Tomar una moral como nuestra es como sentirse “dueño” de ella? Joder que tintes mas inesperados esta tomando el hilo

Ni existe acaso tantas moralidades como personas distintas existen sobre la faz de la tierra??

No entiendo una moral "nuestra", sino mía: única, personal e intransferible.

Aplaudo con entusiasmo que siga desarrollandose, y me gusta el camino.

No tengo la madurez suficiente como para afirmar, pero si como para intentar aprender. Y me parece muy acertado el enfoqur personal individual

Gracias!

CocH. escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

La moralidad tiene dueño?

Por supuesto, cada uno es dueño de la suya. No así la ética, que no depende de individuos ni de tal o cual sociedad (aunque habría que discutirlo)

Asumimos parte de la moral de la sociedad en que nos toca vivir, pero esta no es única. Hay infinidad de elecciones que podemos hacer.

¿Puede una sociedad admitir una cosa y la contraria? Claro, en infinidad de casos la sociedad se divide en opciones diferentes, y son los individuos los que optan por una u otra orilla.

Veganismo vs Omnivorismo es un buen ejemplo. Ambas son legales y están establecidas en nuestra sociedad, más la segunda que la primera. El vegano se considera moralmente superior al omnívoro, en términos generales. Pero el omnívoro no se siente inferior, no puede, sería una derrota.

CocH. escribió:

Toro escribió:

CocH. escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

La moralidad tiene dueño?

Tomar una moral como nuestra es como sentirse “dueño” de ella? Joder que tintes mas inesperados esta tomando el hilo

Ni existe acaso tantas moralidades como personas distintas existen sobre la faz de la tierra??

No entiendo una moral "nuestra", sino mía: única, personal e intransferible.

Pero eso puede degenerar en actitudes oco edificantes, a lo Leopold y Loeb.
No deja de ser un egotrip y un loquemesalgadelnardo de libro.

Vivimos en un contexto.
Y rodeados por otra gente.
HAy una moral imperante que es bajo las que nos regimos y sino ya vendra el estado con el mazo de su monopolio de la violencia a recordarnoslo.

Moral, con mayúscula, es diferente de moral, con minúscula.

Moral está por encima de la moral, moral vívida. Hostia, yo estudiaba filosofía. Se me va a pasar el plazo de matriculación. Puta mierda.

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

Luego ningún enunciado de hecho puede ser o implicar un juicio de valor absoluto.
El oxímoron estaría en considerar la superioridad como absoluta: mi bien es el correcto, para todo el mundo, indepedientemente de las circunstancias.  
Si le das un valor relativo a la superioridad, no hay contradicción y sí cierta redundancia.

Joder.

Stoneheart escribió:Joder.

la proxima  vez te lo piensas antes  de abrir la lata .



y esperate a que se pase Z

La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Eric Sachs escribió:

CocH. escribió:

Toro escribió:

CocH. escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

La moralidad tiene dueño?

Tomar una moral como nuestra es como sentirse “dueño” de ella? Joder que tintes mas inesperados esta tomando el hilo

Ni existe acaso tantas moralidades como personas distintas existen sobre la faz de la tierra??

No entiendo una moral "nuestra", sino mía: única, personal e intransferible.

Pero eso puede degenerar en actitudes  oco edificantes,   a lo  Leopold y Loeb.
No deja de ser un egotrip y un loquemesalgadelnardo de libro.

Vivimos en un contexto.
Y rodeados por otra gente.
HAy una moral  imperante  que es bajo las que nos regimos  y sino ya vendra el estado con el mazo de su monopolio de la violencia a recordarnoslo.

Creo, respeto y fomento un código ético y moral ( el de la sociedad en la que vivo, occidental), en su variante de acuerdo a mis convicciones políticas y que complemento con mis propias creencias y pajasmentales.

Por tanto creo en mi moral, distinta a la de cualquier otro ser humano, única.

mugu escribió:

CocH. escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:“Superioridad moral” es un oxímoron.

También es verdad que quien suele utilizarlo no sabe distinguir ética de moral. Esto es axiomático.

Pocas verdades son axiomáticas, al menos en un foro. Aquí abunda la todología, y nadie se ruboriza.

Dicho esto, explica por favor el supuesto oxímoron, ya que a mí me parece lo contrario: una redundancia. Toda moral es superior a la de los demás, en caso contrario, no asumiríamos esa moral como nuestra.  

La moralidad tiene dueño?

Por supuesto, cada uno es dueño de la suya. No así la ética, que no depende de individuos ni de tal o cual sociedad (aunque habría que discutirlo)

Asumimos parte de la moral de la sociedad en que nos toca vivir, pero esta no es única. Hay infinidad de elecciones que podemos hacer.

¿Puede una sociedad admitir una cosa y la contraria? Claro, en infinidad de casos la sociedad se divide en opciones diferentes, y son los individuos los que optan por una u otra orilla.

Veganismo vs Omnivorismo es un buen ejemplo. Ambas son legales y están establecidas en nuestra sociedad, más la segunda que la primera. El vegano se considera moralmente superior al omnívoro, en términos generales. Pero el omnívoro no se siente inferior, no puede, sería una derrota.

Muy buen ejemplo, muy ilustrativo

Eric Sachs escribió:

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Os sabeis esta historia? Es muy buena

RegSound escribió:

Eric Sachs escribió:

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Os sabeis esta historia? Es muy buena

Yo no, me lo tomo como un dogma de fe

borogis escribió:

RegSound escribió:

Eric Sachs escribió:

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Os sabeis esta historia? Es muy buena

Yo no, me lo tomo como un dogma de fe

Idem de lienzo.

La moral, evidentemente, es una construcción social. Aunque luego cada cual tengamos la nuestra. Pero para establecer una “superioridad moral” habría que establecer superior con respecto a qué...

Y no se puede. Porque cada lugar y cada tiempo han tenido su moral, y ésta es cambiante. Yo sería un cretino si me creo moralmente superior a un antropófago de Nueva Guinea, y más cretino aún si considero mi moral superior a la de mi abuelo, cuando si hubiéramos compartido el mismo tiempo probablemente también compartiríamos moral.

Luego está la Ética, que es el intento del ser humano de encontrar unas verdades morales incontestables. Difícil labor, casi imposible, que hace que la Declaración Universal de Derechos Humanos sea el texto más importante y ambicioso de cuantos se han escrito, en mi opinión.

Así, a través de esas verdades incontestables de la Ética, quizá sí se podría hablar del concepto “éticamente superior”, porque hay una base, pero jamás de “moralmente superior”, porque la moral es cambiante y caprichosa. No tiene un referente.

Por eso “moralmente superior” es un oxímoron. O un absurdo, si se prefiere.

¿Me se se entiende?

Perfectamente. Se te entiende, y se te pilla el tranquillo.

Aunque me resulta muy dificil separar ambos conceptos, quizás porque no soy un gran pensador.

¿se podría tildar de baja catadura ética un acto inmoral durante un conflicto militar?

El asesinato en sí es un acto que bajo mi escala particular es inmoral, pero dadas esas circunstancias sería capaz de asumir. ¿sería también no ético?

CocH. escribió:Perfectamente. Se te entiende, y se te pilla el tranquillo.

Aunque me resulta muy dificil separar ambos conceptos, quizás porque no soy un gran pensador.

¿se podría tildar de baja catadura ética un acto inmoral  durante un conflicto militar?

El asesinato en sí es un acto que bajo mi escala particular es inmoral, pero dadas esas circunstancias sería capaz de asumir. ¿sería también no ético?

En la guerra diferenciar entre asesinato, homicido y prescripcion de tu trabajo como soldado ....................es complicado.

CocH. escribió:

borogis escribió:

RegSound escribió:

Eric Sachs escribió:

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Os sabeis esta historia? Es muy buena

Yo no, me lo tomo como un dogma de fe

Idem de lienzo.

En una copa del generalísimo (hoy copa del rey) el Madrid vencía al Alcoyano por 9 a 1 y el árbitro pitó el final cuando aún faltaba un minuto y medio. 

Los del Alcoyano abroncaron al árbitro porque "en un minuto y medio si va bien la cosa nos da tiempo a empatar"

RegSound escribió:

CocH. escribió:

borogis escribió:

RegSound escribió:

Eric Sachs escribió:

borogis escribió:La moral más elevada es la del alcoyano. O eso decían cuando era un crío...

Os sabeis esta historia? Es muy buena

Yo no, me lo tomo como un dogma de fe

Idem de lienzo.

En una copa del generalísimo (hoy copa del rey) el Madrid vencía al Alcoyano por 9 a 1 y el árbitro pitó el final cuando aún faltaba un minuto y medio. 

Los del Alcoyano abroncaron al árbitro porque "en un minuto y medio si va bien la cosa nos da tiempo a empatar"

Sin duda la decisión del colegiado fue éticamente cuestionable. Huele a tráfico de maletines. A día de hoy con el VAR estas cosas no pasan, gracias dios

Las épocas de guerra tienen su propia moral. Pero sí, supongo que hay actos contra la Ética (me gusta escribirla con mayúscula) totalmente condenables.

Y para ver cómo nuestra propia moral ha cambiado en los últimos años, memoria:

— Yo recuerdo fumar en el tren, o en el autobús.

— Recuerdo reírme con el sketch de Martes y 13: «mi maríooo me pega...».

— Recuerdo que casi nadie era tolerante con los maricones, y así se les llamaba.

—(Etecé)

Pero no éramos mejores ni peores, no somos ahora moralmente superiores. Éticamente superiores quizá sí, pero moralmente en aquel momento los cánones eran aquellos.

Seguramente dentro de 30 años nos avergoncemos de dejar a la gente morir en el mar y de las devoluciones en caliente, pero hoy tenemos muchos a nuestro alrededor que defienden moralmente ese tipo de políticas. Y la gente les aplaude. Y les vota.

¿ética o religión?

En la EGB te obligaban a escoger. ¿Se supone que los que íbamos a religión ya estábamos éticamente educados?
¿supondrían mis padres que estudiando religión me convertiría en un ser de luz?

¿qué moralidad o ética me iba a enseñar una monja malnacida, mala persona?

¿ética o religión?

Tiene cojones la cosa...

La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

Sólo un chucrut?

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Yomis escribió:Sólo un chucrut?

Un chucrut potente y con garra

CocH. escribió:¿ética o religión?

En la EGB te obligaban a escoger. ¿Se supone que los que íbamos a religión ya estábamos éticamente educados?
¿supondrían mis padres que estudiando religión me convertiría en un ser de luz?

¿qué moralidad o ética me iba a enseñar una monja malnacida, mala persona?

¿ética o religión?

Tiene cojones la cosa...

mi padre con buen criterio dijo en mi colegio que yo haria etica.
Eramos 2 en total de una clase de 30 y pico.

Asi que durante todo el egb cuando tocaba religion/etica.
nos mandaban a la otra moza y a mi al patio a hacer lo que nos diera la gana.

en el instituto la proporcion mejoro y ya nos daban la clase.
ermos 6 o 7 de casi cuarenta.
Por cierto una de las que cogio etica en el instituto era Aida Nizar.

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

sí. tienes razón, yo mismo me he liado.

Eric Sachs escribió:en el instituto la proporcion mejoro y ya nos daban  la clase.
ermos 6 o 7 de  casi cuarenta.
Por cierto una de las que cogio etica en el instituto  era  Aida Nizar.

Es mora.

De todas formas, hablemos de lo realmente importante: LAS MICROERECCIONES. ¿Qué cosa son? ¿Se refieren a cantidad o a intensidad? ¿Es un tema cuantitativo o cualitativo? ¿Acaecen solo en el noreste peninsular?

Como basko, me veo incapaz de arrojar luz sobre este tema. Que los catalanes y catalanas se pronuncien...

salakov escribió:De todas formas, hablemos de lo realmente importante: LAS MICROERECCIONES. ¿Qué cosa son? ¿Se refieren a cantidad o a intensidad? ¿Es un tema cuantitativo o cualitativo? ¿Acaecen solo en el noreste peninsular?

Como basko, me veo incapaz de arrojar luz sobre este tema. Que los catalanes y catalanas se pronuncien...

Desarrollo.

No consideré apropiado el término "microerección" dada su, como bien comentas, ambigüedad.

Si bien es cierto que bajo mi punto de vista una microerección es una erección de muy corta duración en el tiempo, independientemente del tamaño del miembro o su flacidez, por lo que coincido en el uso que se le dio el pasado domingo. Pero claro, desarrollando un poco más el tema llego a la conclusión de que sí el tiempo es muy corto no llega la sangre a todo el miembro, y por tanto sí influye en la flacidez, y por tanto en su calidad.

Una minierección, por otro lado, sí considero que trata el tema de la flacidez. La minierección es un sí pero no. Un se me pone morcillona pero quiero más.

Eric Sachs escribió:

CocH. escribió:¿ética o religión?

En la EGB te obligaban a escoger. ¿Se supone que los que íbamos a religión ya estábamos éticamente educados?
¿supondrían mis padres que estudiando religión me convertiría en un ser de luz?

¿qué moralidad o ética me iba a enseñar una monja malnacida, mala persona?

¿ética o religión?

Tiene cojones la cosa...

mi padre  con buen criterio dijo en mi colegio  que yo  haria etica.
Eramos  2  en total  de una clase  de  30 y pico.

Asi que durante todo el egb    cuando tocaba  religion/etica.
nos mandaban a la otra moza y a mi  al patio  a hacer lo que nos diera la gana.

En mi instituto era Religión o Estudio.
Estudio éramos cuatro pendejos hurgándonos la nariz en la biblioteca. Una señora nos vigilaba por si llegábamos a la sangre.

Bueno, que ya hemos duplicado la cantidad de relatos a concurso... Lento pero seguro .

2.- Amor divino

La puerta del monasterio estaba abierta. Vio al hermano portero roncando plácidamente al lado de una botella del licor de moras que tanta fama daba al lugar. Una voz  lo empujaba a salir al exterior, ¿y si fuera Dios quien lo llamaba? lo hizo, atento a cualquier señal que le enviara el Señor. No se encontró con nadie en el camino, pero cerca del pueblo una campesina lo miró como si fuera una aparición en forma de joven novicio, nadie había visto a los monjes de clausura de la montaña. Sus ojos pasaron del asombro a la lascivia y lo invitó a su cabaña, donde probó los placeres de la carne con una mujer . Después se vistió y regresó al monasterio. La puerta seguía abierta y el hermano todavía borracho. Mientras la cerraba con llave oró a san Bruno, agradecido por mostrarle que el verdadero éxtasis divino estaba allí,entre los brazos del Abad.

salakov escribió:La moral, evidentemente, es una construcción social. Aunque luego cada cual tengamos la nuestra. Pero para establecer una “superioridad moral” habría que establecer superior con respecto a qué...

Y no se puede. Porque cada lugar y cada tiempo han tenido su moral, y ésta es cambiante. Yo sería un cretino si me creo moralmente superior a un antropófago de Nueva Guinea, y más cretino aún si considero mi moral superior a la de mi abuelo, cuando si hubiéramos compartido el mismo tiempo probablemente también compartiríamos moral.

Luego está la Ética, que es el intento del ser humano de encontrar unas verdades morales incontestables. Difícil labor, casi imposible, que hace que la Declaración Universal de Derechos Humanos sea el texto más importante y ambicioso de cuantos se han escrito, en mi opinión.

Así, a través de esas verdades incontestables de la Ética, quizá sí se podría hablar del concepto “éticamente superior”, porque hay una base, pero jamás de “moralmente superior”, porque la moral es cambiante y caprichosa. No tiene un referente.

Por eso “moralmente superior” es un oxímoron. O un absurdo, si se prefiere.

¿Me se se entiende?

Te se entiende. De ahí a estar de acuerdo va un trecho.

Ninguna persona puede considerarse moralmente inferior a otra, excepto que se vanaglorie de ser un estúpido. O un sociópata, que es peor aún. La moral es cambiante de acuerdo a los dictados de la sociedad en la que vivimos, y cada uno asume la parte que considera superior dentro de esos usos y costumbres.

Tal es así, que incluso hay una superioridad moral manifiesta en cada uno de nosotros con respecto a nosotros mismos en otro tiempo a medida que ampliamos cultura, conocimientos y vivencias. Lo contrario sería un envilecimiento personal, que puede producirse, pero nunca de forma reconocida ni en público ni en privado, salvo los supuestos ya mencionados de estupidez o sociopatía.

Por lo tanto, todos nos consideramos moralmente superiores al resto de la humanidad, sin que eso implique hacer ostentación o alardear de ello. Lo contrario sería absurdo.

Yo soy yo, hoy. Mañana seré otro, del mismo modo que otro fui ayer.

La ética también es cambiante, pero no depende de individuos. Solo la sociedad, de manera universal, puede considerarse a sí misma valedora de diferenciar lo que es bueno de lo que es malo. No dejamos ese asunto al albur de ideas personales, regionales o nacionales. Son los tiempos los que avanzan o retroceden (esperemos que no) en la definición de lo bueno y lo malo, y en base a eso, se hace complicado pensar en una ética superior que no sea con respecto a la de otro tiempo.

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Efectivamente, pero en el caso del aborto no se crea un dilema ético sino biológico. Tanto la sociedad como la iglesia están de acuerdo en asumir ese precepto de la ética que dice: matar a otro individuo no es aceptable. Así que se crea otro debate, si el feto es un individuo o no lo es, y ahí la ética se lava las manos.
Así que sí, son morales diferentes dentro del respeto al mismo precepto ético. Y ambos se consideran moralmente superiores a los otros.

mugu escribió:

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Efectivamente, pero en el caso del aborto no se crea un dilema ético sino biológico. Tanto la sociedad como la iglesia están de acuerdo en asumir ese precepto de la ética que dice: matar a otro individuo no es aceptable. Así que se crea otro debate, si el feto es un individuo o no lo es, y ahí la ética se lava las manos.
Así que sí, son morales diferentes dentro del respeto al mismo precepto ético. Y ambos se consideran moralmente superiores a los otros.

A mi eso de que la sociedad acepta el aborto (supongo que en supuestos que la religion no acepta).. asi, tan tajante, me genera mis dudas...

Toro escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Efectivamente, pero en el caso del aborto no se crea un dilema ético sino biológico. Tanto la sociedad como la iglesia están de acuerdo en asumir ese precepto de la ética que dice: matar a otro individuo no es aceptable. Así que se crea otro debate, si el feto es un individuo o no lo es, y ahí la ética se lava las manos.
Así que sí, son morales diferentes dentro del respeto al mismo precepto ético. Y ambos se consideran moralmente superiores a los otros.

A mi eso de que la sociedad acepta el aborto (supongo que en supuestos que la religion no acepta).. asi, tan tajante, me genera mis dudas...

Parte de la sociedad lo acepta, y otra parte no. Pero lo importantes es que el conflicto se genera en la definición biológica del feto, no en el acto de quitar la vida. Ahí no hay cuestión.
Sería reprobable que una persona admitiera, tanto el aborto, como que el feto es un ser vivo con derechos desde el momento mismo en que es concebido. Por ese mismo motivo, la lucha de tantas mujeres por el llamado "derecho a decidir" es una falacia. La primera cuestión es definir y decidir a partir de qué momento un feto tiene cabida como individuo dentro de la legislación y a partir de ese punto, sí, todo el derecho a decidir. Todo lo demás es un absurdo, ya que nadie en su sano juicio concibe como ético (ético ahora, no moral) quitar la vida a otro sin que la suya esté en riesgo real (aquí asumiríamos algo parecido a la legítima defensa en casos de aborto por riesgo para la vida de la madre)

mugu escribió:

Toro escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Efectivamente, pero en el caso del aborto no se crea un dilema ético sino biológico. Tanto la sociedad como la iglesia están de acuerdo en asumir ese precepto de la ética que dice: matar a otro individuo no es aceptable. Así que se crea otro debate, si el feto es un individuo o no lo es, y ahí la ética se lava las manos.
Así que sí, son morales diferentes dentro del respeto al mismo precepto ético. Y ambos se consideran moralmente superiores a los otros.

A mi eso de que la sociedad acepta el aborto (supongo que en supuestos que la religion no acepta).. asi, tan tajante, me genera mis dudas...

Parte de la sociedad lo acepta, y otra parte no. Pero lo importantes es que el conflicto se genera en la definición biológica del feto, no en el acto de quitar la vida. Ahí no hay cuestión.
Sería reprobable que una persona admitiera, tanto el aborto, como que el feto es un ser vivo con derechos desde el momento mismo en que es concebido. Por ese mismo motivo, la lucha de tantas mujeres por el llamado "derecho a decidir" es una falacia. La primera cuestión es definir y decidir a partir de qué momento un feto tiene cabida como individuo dentro de la legislación y a partir de ese punto, sí, todo el derecho a decidir. Todo lo demás es un absurdo, ya que nadie en su sano juicio concibe como ético (ético ahora, no moral) quitar la vida a otro sin que la suya esté en riesgo real (aquí asumiríamos algo parecido a la legítima defensa en casos de aborto por riesgo para la vida de la madre)

Muy de acuerdo en todo

Toro escribió:

mugu escribió:

Toro escribió:

mugu escribió:

salakov escribió:

CocH. escribió:

salakov escribió:La moral católica es una forma de moral, qué duda cabe.

Sin embargo tambien cambia con el tiempo, y ek lugar...

¿deberíamos llamarle entonces ética católica?

No, moral. Porque no busca unas verdades morales incontestables, sino imponer las suyas. A través del miedo, las más de las veces.

Y cambia muy poco a poco. Por ej, el aborto. Algo moralmente aceptado por la sociedad, la moral católica lo sigue rechazando.

Efectivamente, pero en el caso del aborto no se crea un dilema ético sino biológico. Tanto la sociedad como la iglesia están de acuerdo en asumir ese precepto de la ética que dice: matar a otro individuo no es aceptable. Así que se crea otro debate, si el feto es un individuo o no lo es, y ahí la ética se lava las manos.
Así que sí, son morales diferentes dentro del respeto al mismo precepto ético. Y ambos se consideran moralmente superiores a los otros.

A mi eso de que la sociedad acepta el aborto (supongo que en supuestos que la religion no acepta).. asi, tan tajante, me genera mis dudas...

Parte de la sociedad lo acepta, y otra parte no. Pero lo importantes es que el conflicto se genera en la definición biológica del feto, no en el acto de quitar la vida. Ahí no hay cuestión.
Sería reprobable que una persona admitiera, tanto el aborto, como que el feto es un ser vivo con derechos desde el momento mismo en que es concebido. Por ese mismo motivo, la lucha de tantas mujeres por el llamado "derecho a decidir" es una falacia. La primera cuestión es definir y decidir a partir de qué momento un feto tiene cabida como individuo dentro de la legislación y a partir de ese punto, sí, todo el derecho a decidir. Todo lo demás es un absurdo, ya que nadie en su sano juicio concibe como ético (ético ahora, no moral) quitar la vida a otro sin que la suya esté en riesgo real (aquí asumiríamos algo parecido a la legítima defensa en casos de aborto por riesgo para la vida de la madre)

Muy de acuerdo en todo

Yo no estoy de acuerdo en todo. Es mucho suponer que quitar la vida a otro individuo todos damos por hecho que es malo y se centre el debate en si el feto es individuo o no.

Eutanasia: se quita la vida a un individuo y sin embargo el debate se centra en si esa vida se puede vivir, si merece la pena el sufrimiento.

Y en el caso del aborto es lo mismo: los casos de aborto mayoritarios tratan de cuando el feto, sea individuo o no, va a nacer con enfermedades, malformaciones, o en definitiva cuando no se va a poder dar una buena vida al nonato. El no querer tenerlo puede ser también un augurio de una mala vida.

Yo no creo que el debate se centre en si es individuo el feto con 3 meses o con 6, pues no lo es en ninguno de los dos casos.

Bueno, si me permitís interrumpir el debate, voy subiendo más relatos .

3.- Tonto el que lo lea

La puerta del monasterio exhibía orgullosa sus incontables cicatrices, ganadas en tiempos mejores. Ubicado a unos pocos cientos de metros del núcleo urbano, el  monasterio hizo las veces de iglesia no pocos años, al ser esta destruida por una plaga de termitas sin  parangón. Termitas republicanas, por lo visto.
Soporte de declaraciones de amor, bromas, burlas y ocurrencias, fue atacada por jóvenes, y no tanto, armados con navajas, destornilladores o gubias. Algunos destacados incunables que brillaban con luz propia eran: Lolo x Lola (flanqueando un  corazón descolorido), Silvestre mamarracho que no es tuyo el muchacho (a saber), Don Vicente es un ijoputa (mal maestro parecía) o Aquí yace un fresquito muy rico (aspirante a humorista).
Lolo, hoy don Manuel, no se casó con Lola, hoy La Dolo; el hijo de Silvestre es el alcalde y don Vicente cría malvas; el fresquito sigue yaciendo mientras la puerta añora nuevas estocadas.

4.- Aquellas cosas que solíamos hacer

La puerta del Monasterio llevaba cerrada cinco años, al menos como yo lo conocía. Era nuestro local de ensayo, donde pasábamos el fin de semana aporreando nuestros instrumentos. Daba igual cuán mierda había sido la semana, allí era donde se dejaban los problemas para desconectar.

No hacía falta ser ningún virtuoso, era suficiente con entonar el “Hey ho! Let’s Go!” y darle a tres acordes. No éramos famosos ni dimos ningún concierto, pero eso era lo de menos. Lo importante era juntarte con los colegas y olvidarte de todo. Los años pasaron y lo que fueron fines de semanas se convirtieron en sólo domingos. Los instrumentos fueron acumulando polvo y lo que fueron excusas se convirtieron en responsabilidades.

Me había quedado ensimismado delante de la puerta cuando un olor me devolvió a la realidad. En parte me alegré de que convirtieran esa pocilga en un gastrobar.

¿Ha salido ya nomeko?

rudicio escribió:Bueno, si me permitís interrumpir el debate, voy subiendo más relatos .

sapir escribió:¿Ha salido ya nomeko?

   

No pero hay suficientes relatos para un show

Donde está Reg?

Toro escribió:

sapir escribió:¿Ha salido ya nomeko?

   

No pero hay suficientes relatos para un show

Donde está Reg?

En Lyon hasta el sábado. Por eso no estoy dando ruido

RegSound escribió:

Toro escribió:

sapir escribió:¿Ha salido ya nomeko?

   

No pero hay suficientes relatos para un show

Donde está Reg?

En Lyon hasta el sábado. Por eso no estoy dando ruido

Eso si que es una boda y no las gitanas