Superioridad moral: el tópic para hablar de la Ética y de la moral desde una perspectiva superlativa

Empezamos: ¿es la “superioridad moral” un oxímoron?

¿O un concepto, cuando menos, absurdo?

Como te gusta el oximoron

Diu la "A".

Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

almorvi escribió:Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

Hay moral no relativa?

Toro escribió:

almorvi escribió:Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

Hay moral no relativa?

Si. Y no.

almorvi escribió:

Toro escribió:

almorvi escribió:Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

Hay moral no relativa?

Si. Y no.

Se jodió el debate

mugu escribió:

almorvi escribió:

Toro escribió:

almorvi escribió:Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

Hay moral no relativa?

Si. Y no.

Se jodió el debate

Me interesa la parte del “si”

He borrado mi anterior mensaje en cuanto me he dado cuenta de que no me quiero ver involucrado en lo que puede salir de este topic

almorvi escribió:

Toro escribió:

almorvi escribió:Que una moral sea superior a otra, mejor que otra, para mi no me parece ni un oximoron ni un concepto absurdo. Al contrario, intentar justificarlo todo con el relativismo moral si que me parece una gilipollez.

Hay moral no relativa?

Si. Y no.

Ecthelion escribió:He borrado mi anterior mensaje en cuanto me he dado cuenta de que no me quiero ver involucrado en lo que puede salir de este topic

Eres un gallina relativa. Te iba a contestar (y de paso le lanzo la pelota a Toro) que por supuesto que todas las morales son relativas, en el espacio (no son las mismas normas morales las que rigen en tu pueblo que en uno de Vietnam) y en el tiempo (no era la misma tu moral hace 20 años que actualmente), pero, y aqui es donde quiero ir, en cuanto uno cree algo firmemente, considera que sus valores son solidos (aunque no negando que puedan estar sujetos a revision) no se objetivizan de algun modo, se vuelven absolutos?

4 normas básicas de urbanidad y un mínimo de coherencia a la hora de aplicárselas a uno mismo

Los que van dando lecciones suelen tener más boquilla que Tabacalera Española.

Qué bien, me he ahorrado tirar del Paint

“Dudo, luego existo”.

Si somos absolutistas con respecto a nuestra moral, si no nos permitimos dudar de nuestros dogmas, somos unos fanáticos. Y los fanáticos rara vez poseen una moral ejemplar, no digamos ya una Ética.

He dicho.

Madre mía, menudo cacao que tenéis algunos. Mezclando churras con merinas como si no hubiera mañana.

Yo me llamo Ralph.

Attikus escribió:Madre mía, menudo cacao que tenéis algunos. Mezclando churras con merinas como si no hubiera mañana.

Ambrosía.

Nótese la superlatividad, moral o no, de aquellos que finalmente no dicen nada. Elipsis y a correr. La esencia.

Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

salakov escribió:

Attikus escribió:Madre mía, menudo cacao que tenéis algunos. Mezclando churras con merinas como si no hubiera mañana.

Ambrosía.

Nótese la superlatividad, moral o no, de aquellos que finalmente no dicen nada. Elipsis y a correr. La esencia.

Sabes que te inventas palabras, ¿no?

almorvi escribió:

Ecthelion escribió:He borrado mi anterior mensaje en cuanto me he dado cuenta de que no me quiero ver involucrado en lo que puede salir de este topic

Eres un gallina relativa. Te iba a contestar (y de paso le lanzo la pelota a Toro) que por supuesto que todas las morales son relativas, en el espacio (no son las mismas normas morales las que rigen en tu pueblo que en uno de Vietnam) y en el tiempo (no era la misma tu moral hace 20 años que actualmente), pero, y aqui es donde quiero ir, en cuanto uno cree algo firmemente, considera que sus valores son solidos (aunque no negando que puedan estar sujetos a revision) no se objetivizan de algun modo, se vuelven absolutos?

De aqui no hago mas que ver que ecthelion tiene un miedo infundado y que practicamente me confirmas la relatividad de cada moral y ojo, que aunque esto no sea muy comun en el foro, estoy muy de acuerdo con eso que dices.

Se vuelven absolutos como moral? No me cabe en la definicion de moral unos valores absolutos inalterables independientes del contexto. Pero si el convencimiento personal de que son los mejores y que deberian ser comunes para todos

Attikus escribió:

salakov escribió:

Attikus escribió:Madre mía, menudo cacao que tenéis algunos. Mezclando churras con merinas como si no hubiera mañana.

Ambrosía.

Nótese la superlatividad, moral o no, de aquellos que finalmente no dicen nada. Elipsis y a correr. La esencia.

Sabes que te inventas palabras, ¿no?

Mi monóculo y yo los llamamos neologismos, ¡señor!

mugu escribió:Qué bien, me he ahorrado tirar del Paint

Mientras ese “tú” del dibujo se refiera en concreto a mi, todo en orden

Toro escribió:

mugu escribió:Qué bien, me he ahorrado tirar del Paint

Mientras ese “tú” del dibujo se refiera en concreto a mi, todo en orden

Yo soy “gente que lee”. Puta chusma. Lumpen moral.

salakov escribió:

Attikus escribió:

salakov escribió:

Attikus escribió:Madre mía, menudo cacao que tenéis algunos. Mezclando churras con merinas como si no hubiera mañana.

Ambrosía.

Nótese la superlatividad, moral o no, de aquellos que finalmente no dicen nada. Elipsis y a correr. La esencia.

Sabes que te inventas palabras, ¿no?

Mi monóculo y yo los llamamos neologismos, ¡señor!

Ah, vale, que eres como Juan Ramón Jiménez...

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

Es interesante. Pero no sé yo si hay una ética universal que se pueda aplicar en cualquier contexto. Matar está mal. Pero matar en defensa propia en una situación en que tememos por nuestra integridad física quizás no.
En general yo con los años he tendido a desbrozar toda la retahila de mandados éticos y morales en muy pocas cosas. No hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran a mi. Vivir a mi manera y dejar vivir a los demás a la suya (siempre que no interfieran con la mía de forma claramente negativa, claro). Aceptar que hay gente muy loca a la que no le gusta la ciencia ficción y el ruockanrol.
Por otro lado intento no decir cosas negativas de gente que conozco personalmente si no estoy dispuesto a decírselo a ellos a la cara. Esta es difícil y desde luego casi nadie la sigue, pero intento aplicarme.

Y desde luego me cuido mucho de no pedir nada a los demás que no esté dispuesto a aplicarme a mi mismo. Esta sí que no la sigue ni cristo redivivo

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

Es interesante. Pero no sé yo si hay una ética universal que se pueda aplicar en cualquier contexto. Matar está mal. Pero matar en defensa propia en una situación en que tememos por nuestra integridad física quizás no.
En general yo con los años he tendido a desbrozar toda la retahila de mandados éticos y morales en muy pocas cosas. No hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran a mi. Vivir a mi manera y dejar vivir a los demás a la suya (siempre que no interfieran con la mía de forma claramente negativa, claro). Aceptar que hay gente muy loca a la que no le gusta la ciencia ficción y el ruockanrol.
Por otro lado intento no decir cosas negativas de gente que conozco personalmente si no estoy dispuesto a decírselo a ellos a la cara. Esta es difícil y desde luego casi nadie la sigue, pero intento aplicarme.

Y desde luego me cuido mucho de no pedir nada a los demás que no esté dispuesto a aplicarme a mi mismo. Esta sí que no la sigue ni cristo redivivo

Pues creo que es el caso perfecto:

Éticamente sigue estando mal matar a otra persona, pero en caso de defensa propia no es un acto inmoral.

CocH. escribió:

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

Es interesante. Pero no sé yo si hay una ética universal que se pueda aplicar en cualquier contexto. Matar está mal. Pero matar en defensa propia en una situación en que tememos por nuestra integridad física quizás no.
En general yo con los años he tendido a desbrozar toda la retahila de mandados éticos y morales en muy pocas cosas. No hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran a mi. Vivir a mi manera y dejar vivir a los demás a la suya (siempre que no interfieran con la mía de forma claramente negativa, claro). Aceptar que hay gente muy loca a la que no le gusta la ciencia ficción y el ruockanrol.
Por otro lado intento no decir cosas negativas de gente que conozco personalmente si no estoy dispuesto a decírselo a ellos a la cara. Esta es difícil y desde luego casi nadie la sigue, pero intento aplicarme.

Y desde luego me cuido mucho de no pedir nada a los demás que no esté dispuesto a aplicarme a mi mismo. Esta sí que no la sigue ni cristo redivivo

Pues creo que es el caso perfecto:

Éticamente sigue estando mal matar a otra persona, pero en caso de defensa propia no es un acto inmoral.

Pues entonces definitivamente soy más un hombre etílico que ético

No creo que se pueda relativizar absolutamente todo, pero sí que el contexto pesa muchísimo y que un mismo acto puede ser a nivel moral/ ético muy diferente según las circunstancias. Hacer un decálogo escrito en piedra puede ser muy interesante a nivel teórico. E incluso fotogénico si eres Charlton Heston. Pero creo que en la vida real es difícil encontrar verdades inamovibles y absolutas en el comportamiento humano.

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

Es interesante. Pero no sé yo si hay una ética universal que se pueda aplicar en cualquier contexto. Matar está mal. Pero matar en defensa propia en una situación en que tememos por nuestra integridad física quizás no.
En general yo con los años he tendido a desbrozar toda la retahila de mandados éticos y morales en muy pocas cosas. No hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran a mi. Vivir a mi manera y dejar vivir a los demás a la suya (siempre que no interfieran con la mía de forma claramente negativa, claro). Aceptar que hay gente muy loca a la que no le gusta la ciencia ficción y el ruockanrol.
Por otro lado intento no decir cosas negativas de gente que conozco personalmente si no estoy dispuesto a decírselo a ellos a la cara. Esta es difícil y desde luego casi nadie la sigue, pero intento aplicarme.

Y desde luego me cuido mucho de no pedir nada a los demás que no esté dispuesto a aplicarme a mi mismo. Esta sí que no la sigue ni cristo redivivo

Pues creo que es el caso perfecto:

Éticamente sigue estando mal matar a otra persona, pero en caso de defensa propia no es un acto inmoral.

Pues entonces definitivamente soy más un hombre etílico que ético

No creo que se pueda relativizar absolutamente todo, pero sí que el contexto pesa muchísimo y que un mismo acto puede ser a nivel moral/ ético muy diferente según las circunstancias. Hacer un decálogo escrito en piedra puede ser muy interesante a nivel teórico. E incluso fotogénico si eres Charlton Heston. Pero creo que en la vida real es difícil encontrar verdades inamovibles y absolutas en el comportamiento humano.

Pero es que parece que se trata de eso. Al menos en ese artículo tratan la ética de algo puramente teórico y universal. Y luego ya entra las distintas moralidades.

Me parece muy interesante. No sé si acertado, pero esclarecedor y me lo apunto.

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

La moral emana de la etica, como valores/normas concretos de conducta que forman el codigo moral, concreto, sujeto a contexto, y la etica las normas que se siguen para generar la moral, de la etica surge la moral y lo que se plantea como debe ser la etica para cumplir su funcion era la metaetica.
Asi es como lo estudie yo, al menos

Metaetica -> etica -> moral

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:

DarthMercury escribió:

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

Es interesante. Pero no sé yo si hay una ética universal que se pueda aplicar en cualquier contexto. Matar está mal. Pero matar en defensa propia en una situación en que tememos por nuestra integridad física quizás no.
En general yo con los años he tendido a desbrozar toda la retahila de mandados éticos y morales en muy pocas cosas. No hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran a mi. Vivir a mi manera y dejar vivir a los demás a la suya (siempre que no interfieran con la mía de forma claramente negativa, claro). Aceptar que hay gente muy loca a la que no le gusta la ciencia ficción y el ruockanrol.
Por otro lado intento no decir cosas negativas de gente que conozco personalmente si no estoy dispuesto a decírselo a ellos a la cara. Esta es difícil y desde luego casi nadie la sigue, pero intento aplicarme.

Y desde luego me cuido mucho de no pedir nada a los demás que no esté dispuesto a aplicarme a mi mismo. Esta sí que no la sigue ni cristo redivivo

Pues creo que es el caso perfecto:

Éticamente sigue estando mal matar a otra persona, pero en caso de defensa propia no es un acto inmoral.

Pues entonces definitivamente soy más un hombre etílico que ético

No creo que se pueda relativizar absolutamente todo, pero sí que el contexto pesa muchísimo y que un mismo acto puede ser a nivel moral/ ético muy diferente según las circunstancias. Hacer un decálogo escrito en piedra puede ser muy interesante a nivel teórico. E incluso fotogénico si eres Charlton Heston. Pero creo que en la vida real es difícil encontrar verdades inamovibles y absolutas en el comportamiento humano.

http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/

salakov escribió:Empezamos: ¿es la “superioridad moral” un oxímoron?

¿O un concepto, cuando menos, absurdo?

Es una excusa recurrente.

Ecthelion escribió:He borrado mi anterior mensaje en cuanto me he dado cuenta de que no me quiero ver involucrado en lo que puede salir de este topic

Pronostico dobles nicks.

Toro escribió:

CocH. escribió:Me he puesto a leer un rato sobre ética y moral, y si no he entendido mal la ética es algo mucho más teórico, que trata de discernir entre lo que está bien y mal en términos generales, independientemente de cultura, lugar o tiempo.

La moral es algo más práctico y que debe aplicarse a un momento dado, en unas circunstancias específicas o sociedad particular.

Es por tanto, bajo mi opinión, el grado de universalidad la mayor diferencia entra ambas:


La ética tiene la pretensión de ser universal, es decir, de poder ser aplicada en cualquier contexto, ya que idealmente parte del uso guiado del pensamiento, no de la obediencia ciega a normas rígidas. Esta disciplina busca, por tanto, establecer verdades absolutas que se mantengan como tales independientemente del contexto en el que se apliquen, siempre y cuando la persona tenga la capacidad de actuar de forma racional. Kant, por ejemplo, intentó plantear principios éticos objetivos, por encima de la cultura o la religión.
Por contra, la moral varía en función de la sociedad; conductas que pueden estar aceptadas en algunos grupos sociales, como la violencia de género o la explotación infantil, serían consideradas inmorales por personas de otras sociedades, así como desde un punto de vista ético. En este sentido podemos decir que la moral está influida en gran medida por el relativismo cultural.

https://psicologiaymente.com/psicologia/diferencias-etica-moral

La moral emana de la etica, como valores/normas concretos de conducta que forman el codigo moral, concreto, sujeto a contexto, y la etica las normas que se siguen para generar la moral, de la etica surge la moral y lo que se plantea como debe ser la etica para cumplir su funcion era la metaetica.
Asi es como lo estudie yo, al menos

Metaetica -> etica -> moral

La metaética es a la ética lo que la semántica y semiología al lenguaje.

Pero la Ética está por encima. Es más ambiciosa. Una quimera, quizá, pero una bonita quimera.

TIENENOMBRESMIL escribió:

salakov escribió:Empezamos: ¿es la “superioridad moral” un oxímoron?

¿O un concepto, cuando menos, absurdo?

Es una excusa recurrente.

De la derecha neocón, ¿verdad?

No pensais que somos mas reacios a relativizar lo que esta mal que lo que esta bien? Quicir, que es mas facil que pensemos que tal vez lo que a mi me parece bien no se lo pueda parecer a otro, pero con lo que esta mal, esta mal y punto, no me jodas, por ahi yo no paso.

Ser y tiempo se hacen indispensables para responder a una cuestión tan trillada como una moral superlativista; ooh Heidegger, porque lo enrrevesaste tanto, ooh Martin.

Si todo el mundo tuviera la misma ética y la misma moral, la filosofía no se llamaría filosofía si no dogma de fe.

¿Y qué está mal, y está mal y punto?

En esta conversación os puedo imaginar teniéndola fumando con pipa a la par que puedo imaginaros dando saltos y golpeando las paredes con piedras afiladas.

http://moralmachine.mit.edu/hl/es

Entretenido.

¿Estamos juzgando a Ryan Adams según nuestros postulados morales o según una ética incontestable?

Pregunto.

Hay gente que prefiere que esto no le afecte para que pueda seguir sacando música e ir a sus conciertos. Las mujeres afectadas ya si luego después...

y no tengo ni idea de que estáis hablando. pero paso de leeros.

WPS escribió:Hay gente que prefiere que esto no le afecte para que pueda seguir sacando música e ir a sus conciertos. Las mujeres afectadas ya si luego después...

Estaría bien poner carteles- denuncia en vuestro portal cuando hayáis constatado la crueldad psicológica ejercida por vuestra vecina hacia su marido o novio, o la de él hacia su mujer o novia. Es más, deberíais sacarlo como tema de a tratar en vuestras reuniones de vecinos.  ¿Ah, que en esos casos ya no os parece que es algo perteneciente a la discusión pública?
Hay que joderse con la doble moral...

El arte, la discografía y la carrera de cualquier artista vale más que la vida de de cualquier desconocido.

thunderpussy escribió:El arte, la discografía y la carrera de cualquier artista vale más que la vida de de cualquier desconocido.

Aclarar para los despistados que lo está diciendo en serio.