El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Si comparais la situación de quedarse embarazada con cualquier otra, pasando por alto que hay otras actrices embarazadas en la serie que han mantenido su puesto, pues estáis dejándoos cosas ADREDE para poder decir que es exactamente lo mísmo y que está igual de mal.

Tío, en serio, de qué vas. Los casos se tratan de manera individualizada. Lo que estás plantando es como decir que Ted Bundy es inocente porque solo mató a 50 mujeres teniendo posibilidades de cargarse a 1000. ¿Estamos locos?

En serio, no entiendo nada. De verdad, un poco de cordura.

TIENENOMBRESMIL escribió:Con un poco de auto-crítica, ésto podría ayudaros a ver que a lo mejor el problema no lo tenéis con la situación, si no con una de las protagonistas. Digo

Pendejo escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

Eso parece.

TIENENOMBRESMIL escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

No, claro. Ahora, tampoco hay que enfadarse si te muestran una evidencia.

TIENENOMBRESMIL escribió:A mi me parece genial que opine todo el que quiera, faltaría más

Ahora, si os ponen en la cara la realidad de que en éste caso en concreto parece qeu os va la vida, y nunca antes pareció que os preocupara el tema, no se a que viene alterarse hasta el punto de empezar a insultar...

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Steve Trumbo escribió:Menudo argumento para el abogado defensor de la empresa en un juicio por despido improcedente: que el despido a fulana es correcto porque en la empresa está mengana en la misma situación y no la he despedido. De traca.

El juez puede que se descojone, eso sí.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Si comparais la situación de quedarse embarazada con cualquier otra, pasando por alto que hay otras actrices embarazadas en la serie que han mantenido su puesto, pues estáis dejándoos cosas ADREDE para poder decir que es exactamente lo mísmo y que está igual de mal.

Tío, en serio, de qué vas. Los casos se tratan de manera individualizada. Lo que estás plantando es como decir que Ted Bundy es inocente porque solo mató a 50 mujeres teniendo posibilidades de cargarse a 1000. ¿Estamos locos?

En serio, no entiendo nada. De verdad, un poco de cordura.

Claro. Y ésto por que puede ser? Yo opino que porque cada caso tiene su contexto y sus particularidades. Si luego argumentamos con esas particularidades y nos decís que "es lo mismo que si otro empresario..." sois vosotros los que rechazáis tratar los temas de manera individualizada.

¿Me equivoco?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A mi me parece genial que opine todo el que quiera, faltaría más

Ahora, si os ponen en la cara la realidad de que en éste caso en concreto parece qeu os va la vida, y nunca antes pareció que os preocupara el tema, no se a que viene alterarse hasta el punto de empezar a insultar...

Ante cualquier despido de una embarazada todos aquí diremos lo mismo.

Y si me altero es porque te permites decir que en nuestra puta vida no se qué. Tú quien coño te crees? Conoces de algo a la gente de aquí para decir éso?

Bastante poco te he dicho.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pendejo escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

Eso parece.

TIENENOMBRESMIL escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

No, claro. Ahora, tampoco hay que enfadarse si te muestran una evidencia.

Poisonblade escribió:

Wonton Sopabuena escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo personalmente no tengo interés en hacer de ésto nada personal, pero quizás tu ya llegues tarde para ésto. Sigo éste topic y la participación de muchos que han entrado a raíz de ésto ha sido nula o testimonial, y de un día para otro es el topic en el que pasan la tarde...

Siento que alguien se sienta ofendido hasta el punto de insultar, pero creo que no estoy diciendo ninguna mentira.

Yo, sin ánimo de encender más lo ánimos, te he pasado un link con diecisiete ejemplos que no son Piratas del Caribe o ESDLA. Se puede tener cualquier punto de vista al respecto de la historia original que ha llevado al hilo a este punto, pero no se puede pretender vender que lo que se hizo está bien porque era la única solución porque es, simplemente, mentira.

Casos en el que al papel se le podía poner un embarazo o donde lo podía ocultar.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

Te lo pongo de otra forma: Si no contratas a una persona a medio/largo plazo no vale la pena formarle. Para cuando se entera de qué va la película ya se ha acabado la baja.

Wonton Sopabuena escribió:

Poisonblade escribió:

Wonton Sopabuena escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo personalmente no tengo interés en hacer de ésto nada personal, pero quizás tu ya llegues tarde para ésto. Sigo éste topic y la participación de muchos que han entrado a raíz de ésto ha sido nula o testimonial, y de un día para otro es el topic en el que pasan la tarde...

Siento que alguien se sienta ofendido hasta el punto de insultar, pero creo que no estoy diciendo ninguna mentira.

Yo, sin ánimo de encender más lo ánimos, te he pasado un link con diecisiete ejemplos que no son Piratas del Caribe o ESDLA. Se puede tener cualquier punto de vista al respecto de la historia original que ha llevado al hilo a este punto, pero no se puede pretender vender que lo que se hizo está bien porque era la única solución porque es, simplemente, mentira.

Casos en el que al papel se le podía poner un embarazo o donde lo podía ocultar.

Pero es que precisamente son casos en las que la embarazada salía interpretando a una mujer que no lo estaba.

Yo, de verdad que no puedo más, da igual la cantidad de que ejemplos se muestren contradiciendo el postulado, que no nos bajamos de la burra ni a tiros  

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

Te lo pongo de otra forma: Si no contratas a una persona a medio/largo plazo no vale la pena formarle. Para cuando se entera de qué va la película ya se ha acabado la baja.

Pues Ras, depende de en qué puestos, que hay muchos que el primer día ya estás como si llevases 10 años.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Con un poco de auto-crítica, ésto podría ayudaros a ver que a lo mejor el problema no lo tenéis con la situación, si no con una de las protagonistas. Digo

Perdona, insistiendo con el ejemplo, ¿ahora si yo me meto con Bundy resulta que es algo personal porque en realidad defiendo asesinar mujeres?

Joder, y luego hablas de insultar.

TIENENOMBRESMIL escribió:Bueno, si hablar de lo que se escribe en un foro va a ser entendido como lo que hablo de la vida de uno o califico su calidad como persona en su vida privada, pues creo qeu lo dejo, porque no hay intención de entenderme, o lo estoy haciendo fatal.

Aclaro una vez más que no es el caso, como ya he hecho anteriormente.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:


Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

Te lo pongo de otra forma: Si no contratas a una persona a medio/largo plazo no vale la pena formarle. Para cuando se entera de qué va la película ya se ha acabado la baja.

Pues Ras, depende de en qué puestos, que hay muchos que el primer día ya estás como si llevases 10 años.

Bueno, claro, perdona.

Me refiero exclusivamente a mi entorno profesional a cierto nivel técnico.

Pendejo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Pendejo escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

Eso parece.

TIENENOMBRESMIL escribió:

KILLER escribió:Ahroa hay que fichar en los topics del foro para poder opinar?

No, claro. Ahora, tampoco hay que enfadarse si te muestran una evidencia.

No se, yo la única evidencia que veo es la tuya. Esa en la que parece que estés a favor de que en ciertos casos un despido de una mujer embarazada es justificable.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco. Porque se está entrando a machete a comparar situaciones muy diferentes, sin explicar las incoherencias de hacer éstas comparaciones.

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

Te lo pongo de otra forma: Si no contratas a una persona a medio/largo plazo no vale la pena formarle. Para cuando se entera de qué va la película ya se ha acabado la baja.

Pues Ras, depende de en qué puestos, que hay muchos que el primer día ya estás como si llevases 10 años.

Bueno, claro, perdona.

Me refiero exclusivamente a mi entorno profesional a cierto nivel técnico.

Claro, pero coincidirás conmigo en que fuera de tu entorno profesional hay vida, no?
Por otra parte, creo que hay muy pocos curros en los que te cueste tanto formar a alguien que no te merezca la pena tenerle casi 5 meses.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Bueno, si hablar de lo que se escribe en un foro va a ser entendido como lo que hablo de la vida de uno o califico su calidad como persona en su vida privada, pues creo qeu lo dejo, porque no hay intención de entenderme, o lo estoy haciendo fatal.

Aclaro una vez más que no es el caso, como ya he hecho anteriormente.

Encima cínico.

Te vuelvo a poner lo que has dicho

gente que en su puta vida ha expresado ningún malestar o queja sobre cientos de situaciones

Ahora sigue con tu speech pasivo-agresivo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

red_shoes escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

De acuerdo, pero yo solo estaba recordando que tuve que explicar eso (y no sé a quién fue ni importa). Pero bueno, también hay gastos derivados de que un trabajador se rompa la pierna jugando a fútbol y en ninguna entrevista te preguntan o cuentas si juegas al fútbol por si deciden no contratarte por los gastos en caso de que blablabla, como ocurre con el embarazo.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

R'as Kal Bhul escribió:

red_shoes escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Toro escribió:

red_shoes escribió:

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:Bueno, pues leyendo vuestros comentarios creo que os tengo que dar la razón. Primero, en que probablemente haya medios para disimular el embarazo y quizá algunos de ellos tampoco sean costosos. Segundo, en que yo creí que no era el momento para aceptar ese proyecto y en cambio Aina Clotet sí que deseaba hacerlo. Creo que cuando una está equivocada debe reconocerlo.

Eso sí, sigue pareciéndome mal la de “defensores de las mujeres embarazadas” que han surgido de repente por todas partes y que por este hecho se echen por tierra todas las justas y loables reivindicaciones que ha hecho Dolera.

Pues a mí me parece fenómeno. Desde que estoy en el foro, no he cambiado ni un ápice mi opinión sobre el tema ni cuando fui padre, y si alguien discrepa que me lo diga.

Y la Dolera siempre me ha parecido una bocazas y una espabilá.

Y ambas afirmaciones no son compatibles por.... ??????

A mí me parecerá fenómeno si se mantiene en el tiempo. Hace poco estuvimos en este foro hablando de este tema (y teniendo que explicar a no recuerdo quién que las bajas maternales las paga la SS  y no el empresario), defendiendo el derecho de las mujeres embarazadas a ser contratadas y a no sufrir exclusión laboral, y no recuerdo tanto "pro-embarazadas" y sí varios "pro-pobre empresario yo le comprendo". Pero bienvenidos sean. Pensaré que es un tema de la evolución de la sociedad y no de simplemente apoyar esto ahora por dejar por el fango a Dolera.

Solo por puntualizar, que yo estuve o en esa conversación o en una sobre lo mismo.
La baja por maternidad la paga la seguridad social, pero yo en su momento defendí que la ayuda del estado era insuficiente, pues hay mas gastos derivados del embarazo, como la baja por riesgo previa, algunas de varias semanas, como en las tiendas, o las derivadas de la reducción de jornada, por ejemplo en farmacias, donde una reducción de 2h te puede obligar a contratar a una persona para cumplir con los requisitos legales, y al final en vez de una persona para 8 horas, como con esa no cubres y solo tienes 6, acabas teniendo 14 al tener que contratar a otra persona. Solo remarcar que para el empresario no es transparente todas las consecuencias económicas que tiene un embarazo, por matizarlo.

Es que está claro. La Seguridad Social no es lo único que le cuesta a un empresario la baja de maternidad, eso no es nada comparado con tener que pillar a otro tipo/a, formarle, y luego en muchos casos tener que verte obligado a despedirle.

Si has contratado a alguien para cubrir la baja de maternidad no te ves obligado a despedirle. Cuando se incorpora la persona sustituida finaliza su contrato, y así lo saben los sustitutos. Yo he cubierto varias bajas maternales a lo largo de mi vida laboral (he de decir que con escaso esfuerzo de formación por parte de las empresas. En una me dejaron a los dos días sola en un servicio de atención al cliente y tuve que guiar a un dentista en una cirugía).

Te lo pongo de otra forma: Si no contratas a una persona a medio/largo plazo no vale la pena formarle. Para cuando se entera de qué va la película ya se ha acabado la baja.

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

QUe parece que cuando interesa todos los casos están claros y cuando no interesa las cosas son inexplicables.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

QUe parece que cuando interesa todos los casos están claros y cuando no interesa las cosas son inexplicables.

1.Defiendo a Dolera a capa y espada en ésta movida? NO
2.Niego la posibilidad de que se pueda dar un caso en otro entorno en el que la no contratación de una persona embarazada para un trabajo en concreto para el que éste estado es un impedimento, y que se le ofrezca un puesto diferente? NO
3. Creo que las reacciones y comparaciones que algunos están haciendo en éste topic son mentirosas y tramposas? Sí

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Bueno, si hablar de lo que se escribe en un foro va a ser entendido como lo que hablo de la vida de uno o califico su calidad como persona en su vida privada, pues creo qeu lo dejo, porque no hay intención de entenderme, o lo estoy haciendo fatal.

Aclaro una vez más que no es el caso, como ya he hecho anteriormente.

Encima cínico.

Te vuelvo a poner lo que has dicho

gente que en su puta vida ha expresado ningún malestar o queja sobre cientos de situaciones

Ahora sigue con tu speech pasivo-agresivo.

Y ésto, hablando en un topic, con gente que solo conozco del foro, no es evidentemente una apreciación sobre el topic?

Yo creo que sí, y que tu también lo sabes.

Y si no lo sabes, pues te lo he aclarado ya un par de veces, si quieres seguir ofendido por algo que has entendido mal y ya te han explicado, pues ve a por el cuarto insulto, que por mi parte no vas a encontrar la misma actitud, tranquilo.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

QUe parece que cuando interesa todos los casos están claros y cuando no interesa las cosas son inexplicables.

1.Defiendo a Dolera a capa y espada en ésta movida? NO
2.Niego la posibilidad de que se pueda dar un caso en otro entorno en el que la no contratación de una persona embarazada para un trabajo en concreto para el que éste estado es un impedimento, y que se le ofrezca un puesto diferente? NO
3. Creo que las reacciones y comparaciones que algunos están haciendo en éste topic son mentirosas y tramposas? Sí

Respecto al punto 1, si no lo haces lo disimulas bastante.
Respecto del punto 2, enredas, enredas y enredas  y tú solo te sepultas.
3. Supongo. Espero que no te refieras a mi.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco. Porque se está entrando a machete a comparar situaciones muy diferentes, sin explicar las incoherencias de hacer éstas comparaciones.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Yo ya he puesto hace varias páginas que es un tema complicado y que no soy defensor a ultranza de lo que ha hecho la Dolera. Estaba guay que ésto quedara claro.

TIENENOMBRESMIL escribió:yo creo que es una situación muy complicada y no defiendo 100% la opción de Dolera. Creo que probablemente, aún sacrificando parte de la calidad del resultado, gastando más y despidiendo quizás a otras personas por incompatibilidades con el nuevo plan de rodaje se podría llegar a solucionar sin prescindir de ella... pero si queréis hacer comparaciones hacerlas bien:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Bueno, si hablar de lo que se escribe en un foro va a ser entendido como lo que hablo de la vida de uno o califico su calidad como persona en su vida privada, pues creo qeu lo dejo, porque no hay intención de entenderme, o lo estoy haciendo fatal.

Aclaro una vez más que no es el caso, como ya he hecho anteriormente.

Encima cínico.

Te vuelvo a poner lo que has dicho

gente que en su puta vida ha expresado ningún malestar o queja sobre cientos de situaciones

Ahora sigue con tu speech pasivo-agresivo.

Y ésto, hablando en un topic, con gente que solo conozco del foro, no es evidentemente una apreciación sobre el topic?

Yo creo que sí, y que tu también lo sabes.

Y si no lo sabes, pues te lo he aclarado ya un par de veces, si quieres seguir ofendido por algo que has entendido mal y ya te han explicado, pues ve a por el cuarto insulto, que por mi parte no vas a encontrar la misma actitud, tranquilo.

La frase esta clarísima. Es que no hay nada que comentar. No te pongas de bueno, ni enmascares ni dulcifiques lo que has dicho con excusas y retóricas porque lo que pone es claro y cristalino.

Y tranquilo tú también, que yo no voy a tener tu misma actitud y no voy a sentenciar sobre tu vida sin conocerte.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

QUe parece que cuando interesa todos los casos están claros y cuando no interesa las cosas son inexplicables.

1.Defiendo a Dolera a capa y espada en ésta movida? NO
2.Niego la posibilidad de que se pueda dar un caso en otro entorno en el que la no contratación de una persona embarazada para un trabajo en concreto para el que éste estado es un impedimento, y que se le ofrezca un puesto diferente? NO
3. Creo que las reacciones y comparaciones que algunos están haciendo en éste topic son mentirosas y tramposas? Sí

Respecto al punto 1, si no lo haces lo disimulas bastante.
Respecto del punto 2, enredas, enredas y enredas  y tú solo te sepultas.
3. Supongo. Espero que no te refieras a mi.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Y repito, existe la posibilidad de que lo de Dolera tuviera salidas más correctas, pero yo no lo sé, y vosotros tampoco.

Yo eso te lo reconozco, pero se lo reconozco igualmente a "Chapas y Pinturas Hermanos Pérez".

Y le afeo la conducta igual que a esta señora.

QUe parece que cuando interesa todos los casos están claros y cuando no interesa las cosas son inexplicables.

1.Defiendo a Dolera a capa y espada en ésta movida? NO
2.Niego la posibilidad de que se pueda dar un caso en otro entorno en el que la no contratación de una persona embarazada para un trabajo en concreto para el que éste estado es un impedimento, y que se le ofrezca un puesto diferente? NO
3. Creo que las reacciones y comparaciones que algunos están haciendo en éste topic son mentirosas y tramposas? Sí

Respecto al punto 1, si no lo haces lo disimulas bastante.
Respecto del punto 2, enredas, enredas y enredas  y tú solo te sepultas.
3. Supongo. Espero que no te refieras a mi.

Steve Trumbo escribió:Eso no es lo que pone en la frase.

Steve Trumbo escribió:Eso no es lo que pone en la frase.

Es que, a ver, lanzar frases ofensivas y luego no asumirlo para quedar de bueno con el que te insulta en respuesta es bastante triste.

Y no ha sido la primera, que ayer empezaste con dar pena y no se qué entre jijis, jajas.

Pues tío, no puedo con esa actitud.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:Eso no es lo que pone en la frase.

Debes flipar cuando la gente se caga en dios