El prusés Catalufo

por Poisonblade 05.03.19 14:27

Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Sedición
Artículo 544

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Como los taxistas. Sedición para todos.

por Langarica 05.03.19 14:29

Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....

por Steve Trumbo 05.03.19 14:30

Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html

Y en concreto la torpe de la abogada sacó un informe que destrozó a su defendida. Cuando el letrado le comento lo que decía el octavo punto de ese informe (las graves consecuencias jurídicas que conllevaría ignorar al TC) la pobre sólo pudo balbucear y callar porque se dio cuenta de que había metido la pata hasta el fondo

por Dani 05.03.19 14:31

Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....

Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

por Steve Trumbo 05.03.19 14:32

Poisonblade escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Sedición
Artículo 544

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Como los taxistas. Sedición para todos.

"Sin estar comprendido en rebelión" quiere decir sin violencia pero con los mismos objetivos . Algo que no tiene nada que ver con los taxistas.

por Steve Trumbo 05.03.19 14:33

Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....

De la sedición no se va a librar casi ninguno, me parece a mí

por Silke_ 05.03.19 14:34

El que no se conecta para ver el juicio es porque no tiene tiempo o no quiere. Que esto es el siglo XXI.

Y de todos modos la sentencia ya la tienen, Marchena está harto de decirlo: si esto es irrelevante, si ya tenemos las pruebas, si el tribunal ya valorará, si guárdense las opiniones para los informes y bla, bla, bla...

Yo iría directa al grano, para qué hacer sufrir a los presos durante horas y horas que no van a llevar a nada.

por Steve Trumbo 05.03.19 14:35

Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

por Silke_ 05.03.19 14:36

Y ayer aluciné cuando Marchena trató de "Don" al letrado del Parlament… Los otros, aún teniendo licenciaturas y más estudios, son solo señores o señoras.... Asco de caspa, la verdad.

por Dani 05.03.19 14:38

Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:Eso es, tacitus.

Quitando a Melero, el resto de abogados está jugando a buscar contradicciones y renuncios en chorraditas y a soltar soflamas políticas para que aplaudan los twitteros indepes.

Pero desde el punto de vista jurídico las defensas están siendo un auténtico desastre en general.

Ayer mismo la abogada de Forcadell se cargó a su propia defendida, a la que le va a caer lo más grande
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

por Steve Trumbo 05.03.19 14:38

Silke_ escribió:El que no se conecta para ver el juicio es porque no tiene tiempo o no quiere. Que esto es el siglo XXI.

Y de todos modos la sentencia ya la tienen, Marchena está harto de decirlo: si esto es irrelevante, si ya tenemos las pruebas, si el tribunal ya valorará, si guárdense las opiniones para los informes y bla, bla, bla...

Yo iría directa al grano, para qué hacer sufrir a los presos durante horas y horas que no van a llevar a nada.

Es que está todo grabado y suficientemente documentado.

Lo único que es debatible jurídicamente es si hay violencia o no o si la sedición es en grado de tentativa.

Y los mismos abogados lo saben y por eso su defensa básicamente es televisiva y con vistas al clavo ardiendo del TEDH

por Poisonblade 05.03.19 14:38

https://www.eldiario.es/catalunya/politica/Catedraticos-profesores-banalizacion-rebelion-sedicion_0_838166505.html

https://www.eldiario.es/tribunaabierta/banalizacion-delitos-rebelion-sedicion_6_838226207.html

https://cadenaser.com/ser/2017/10/27/tribunales/1509126971_801763.html

por Poisonblade 05.03.19 14:39

Que se esté dudando si ha habido violencia o no dice mucho del ser humano.

por El facha catalán 05.03.19 14:41

Voy a hablar un poco en serio. Siempre lo hago, pero ahora más.

Rebelión no hay, es inexistente

Sedición es indiscutible se mire por donde se mire

Otra cosa es las ganas que tenga el juez de mambo o los posibles pactos que haya detrás por unas penas bajas, que yo creo que existen.

Pero poner en tela de juicio que no hubo sedición es ser un poco cretino. O ciego.

por Poisonblade 05.03.19 14:44

Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.

por Dani 05.03.19 14:46

Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.

Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

por Langarica 05.03.19 14:46

Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Dani escribió:
Y lo más grande es?
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?

por Langarica 05.03.19 14:47

Artículo 544.
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Pues eso.

por Jabs 05.03.19 14:48

Lo del Fairy Enric Millo lo ha dicho sin reirse, q puto crack.

por Poisonblade 05.03.19 14:48

Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

Si, como los taxistas, yo no veo que la frase, "sin estar comprendidos en el delito de rebelión", signifique más que lo que dice, de hecho antes sedición se usaba para condenar las manifestaciones.

por Dani 05.03.19 14:48

Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Porque de momento a duras penas se sostiene la desobediencia. Pretender que a tenor de lo escuchado le puedan meter rebelión es ciencia ficción.

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?

Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

por El facha catalán 05.03.19 14:48

Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

¿Los de la Pah han creado una legalidad paralela para actuar?

Ah, no, que era simbólica

por Poisonblade 05.03.19 14:50

El facha catalán escribió:
Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

¿Los de la Pah han creado una legalidad paralela para actuar?

Ah, no, que era simbólica

Yo no veo que ponga eso en el delito de sedición.

por Langarica 05.03.19 14:54

Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.

por celtasnake 05.03.19 14:55

Jabs escribió:Lo del Fairy Enric Millo lo ha dicho sin reirse, q puto crack.

Lo del Fairy es cierto.

Y hay pruebas.

El prusés Catalufo Th_793138660_D05MS0qXgAEsA_Z_122_632lo

El prusés Catalufo Th_793177124_D047fSZWsAI0spE_122_769lo

por red_mosquito 05.03.19 14:57

Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.

Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.

por Dani 05.03.19 14:57

Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.

Pues como poco la sedición no llegó a consumarse. Como mucho puede quedarse en grado de tentativa.

por Dani 05.03.19 14:59

red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.

De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.

por red_mosquito 05.03.19 15:00

Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.

Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.

por Steve Trumbo 05.03.19 15:01

Poisonblade escribió:
Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

Si, como los taxistas, yo no veo que la frase, "sin estar comprendidos en el delito de rebelión", signifique más que lo que dice, de hecho antes sedición se usaba para condenar las manifestaciones.

Tío , porque están en el mismo capítulo y son artículos correlativos referidos al levantamiento contra el Estado o sus instituciones

por Dani 05.03.19 15:02

red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.
Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.

Luego más que un castigo estarás de acuerdo en que lo que merecen es un reconocimiento.

por red_mosquito 05.03.19 15:03

Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.
Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.
Luego más que un castigo estarás de acuerdo en que lo que merecen es un reconocimiento.

Sin duda, a ver qué reconocimiento les da el jurado.

por Dani 05.03.19 15:03

Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:
Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

Si, como los taxistas, yo no veo que la frase, "sin estar comprendidos en el delito de rebelión", signifique más que lo que dice, de hecho antes sedición se usaba para condenar las manifestaciones.

Tío , porque están en el mismo capítulo y son artículos correlativos referidos al levantamiento contra el Estado o sus instituciones

Y se consumó el levantamiento?

por Steve Trumbo 05.03.19 15:03

Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Pues como poco la sedición no llegó a consumarse. Como mucho puede quedarse en grado de tentativa.

Eso sí es jurídicamente discutible. Y que en vez de 10 años le caiga la pena inferior en grado

por Dani 05.03.19 15:04

red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.
Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.
Luego más que un castigo estarás de acuerdo en que lo que merecen es un reconocimiento.
Sin duda, a ver qué reconocimiento les da el jurado.

Espero que más justo que el que se les dió a los de Alsasua.

por red_mosquito 05.03.19 15:06

Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.
Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.
Luego más que un castigo estarás de acuerdo en que lo que merecen es un reconocimiento.
Sin duda, a ver qué reconocimiento les da el jurado.
Espero que más justo que el que se les dió a los de Alsasua.

No es cuestión de justicia, sino de valorar la performance. Estamos en el terreno de las bromas.

por Steve Trumbo 05.03.19 15:07

Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.

Yo creo que es un castigo excesivo. Y creo que es un encarnizamiento político porque los hechos se podrían haber encuadrado por parte de fiscal y abogacía en delitos menos graves.

Pero al no haber jurisprudencia al respecto a mí desde luego me parece jurídicamente defendible y que encaja perfectamente en el tipo penal.

por Steve Trumbo 05.03.19 15:08

Poisonblade escribió:Que se esté dudando si ha habido violencia o no dice mucho del ser humano.

La violencia es interpretable a veces. Fíjate en el caso de la manada.

por Sugerio 05.03.19 15:09

Dan ganas de buscar lo que se dijo en este mismo tópic cuando (no) se instauró la República y ver lo sumamente idiotas que fuimos todos que nos lo comimos con patatas.

Es que manda cojones el tema...

por Poisonblade 05.03.19 15:09

Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:
Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

Si, como los taxistas, yo no veo que la frase, "sin estar comprendidos en el delito de rebelión", signifique más que lo que dice, de hecho antes sedición se usaba para condenar las manifestaciones.

Tío , porque están en el mismo capítulo y son artículos correlativos referidos al levantamiento contra el Estado o sus instituciones

Bueno, uno es el 472 y el otro el 544, de hecho están en el mismo título, pero en distintos capítulos.

por Poisonblade 05.03.19 15:11

Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:Que se esté dudando si ha habido violencia o no dice mucho del ser humano.

La violencia es interpretable a veces. Fíjate en el caso de la manada.

Y ahí está el problema, que más que en los hechos probados muchas veces el todo o nada se basa en una interpretación. De todas formas lo de la manada era la intimidación, que me parece que se va a cambiar.

por red_mosquito 05.03.19 15:13

Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.

Yo creo que es un castigo excesivo. Y creo que es un encarnizamiento político porque los hechos se podrían haber encuadrado por parte de fiscal y abogacía en delitos menos graves.

Pero al no haber jurisprudencia al respecto a mí desde luego me parece jurídicamente defendible y que encaja perfectamente en el tipo penal.

No sé a quién le leí que lo que procedería sería una reforma en el código penal porque, aunque tuviera cabida la sedición, la gravedad de lo sucedido no es tal como para que les cayeran condenas tan amplias. En caso de que les condenen por sedición, cosa que dudo, los tiros deberían ir por ahí.

por káiser 05.03.19 15:14

Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Steve Trumbo escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:
Dani escribió:
Langarica escribió:

Pregunta a ver a los letrados del Parlament...

https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20190305/juristas-parlament-crucifican-forcadell-advertencia-respetar-tc/380713098_0.html
Probablemente me dirían que desobedeció al TC.

Pues eso:

Carme Forcadell
Fiscalía: pide para la expresidenta del Parlament 17 años de cárcel y 17 de inhabilitación absoluta por un delito de rebelión como promotor o jefe principal.
Abogacía del Estado: 10 años de prisión y 10 de inhabilitación por sedición.

Los 10 años yo creo que no libra....
Yo no sé si no me lees o no me entiendes. Te vuelvo a repetir que de momento a las pruebas de rebelión o sedición todavía se las espera.

Esa declaración tiene el mismo valor que si en vez de eso hubiese contado un chiste de Arévalo. De hecho puede considerarse un chiste.

Venga hombre, no jodamos...

No, que todo era bromi. Que tenemos 8 años?
Bueno, que era una broma/engaño creo que ha quedado bastante acreditado.

Broma/engaño ¿a quién? ¿para qué?

por Dumbie 05.03.19 15:15

pic.twitter.com/2uOp7oKoAx
— Sergi Pinkman (@sergipinkman) March 5, 2019

por Steve Trumbo 05.03.19 15:15

Poisonblade escribió:
Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:
Dani escribió:
Poisonblade escribió:Me hace gracia que antes casi nadie de aquí creía que había sedición, y ahora parece que es lo que deberían tener, y algunos creen que incluso merecen.
Por esa regla de tres, todos los que impiden un desahucio deberían ser acusados de sedición?

Si, como los taxistas, yo no veo que la frase, "sin estar comprendidos en el delito de rebelión", signifique más que lo que dice, de hecho antes sedición se usaba para condenar las manifestaciones.

Tío , porque están en el mismo capítulo y son artículos correlativos referidos al levantamiento contra el Estado o sus instituciones

Bueno, uno es el 472 y el otro el 544, de hecho están en el mismo título, pero en distintos capítulos.

Con correlativos quería decir relacionados, no que iban seguidos. Si se menciona expresamente a la rebelión básicamente es porque quiere decirse que es lo mismo pero sin violencia.

Precisamente por eso después hay tipos diferentes como el de atentado a la autoridad.

Lo de capítulo/título , sí. No me sé el cp de memoria (y no me entra en las opos, aclaro Laughing

)

por wakam 05.03.19 15:19

Con un ojo mirando al tribunal: que todo es bromaaaaa
Con el otro ojo mirando a los votantes: somos ya una república y sólo falta hacer efectiva la independencia.

por Steve Trumbo 05.03.19 15:20

Poisonblade escribió:
Steve Trumbo escribió:
Poisonblade escribió:Que se esté dudando si ha habido violencia o no dice mucho del ser humano.

La violencia es interpretable a veces. Fíjate en el caso de la manada.

Y ahí está el problema, que más que en los hechos probados muchas veces el todo o nada se basa en una interpretación. De todas formas lo de la manada era la intimidación, que me parece que se va a cambiar.

Pues claro que se basa en la interpretación, porque el derecho no es una ciencia exacta y por eso la jurisprudencia es necesaria.

Tú antes has puesto un link de 300 juristas que creen que no hay sedición. Lo mismo hay 3000 que sí lo creen, o 500 que creen que hay rebelión en grado de tentativa al menos porque la dui pudo provocar altercados si se hubieran cometido los actos (ocupar aeropuertos, carreteras, etc) que pedía la cup o si simplemente la gente hubiera reaccionado de manera violenta.

por Dani 05.03.19 15:25

wakam escribió:Con un ojo mirando al tribunal: que todo es bromaaaaa
Con el otro ojo mirando a los votantes: somos ya una república y sólo falta hacer efectiva la independencia.

Y con el tercer ojo leyendo comentarios aquí.

por Evolardo 05.03.19 15:26

káiser escribió:
Evolardo escribió:
tacitus escribió:

Igual me equivoco, porque no sé a que venía la pregunta, etc
Pero IMHO discutir sobre lo eso de los CDRs es como discutir un fuera de banda cuando hay un gol concedido en fuera de juego de tres metros

Es la primera vez que escucho eso del fairy. Si fuese cierto, diarios como el mundo a abc hubiesen escrito de esto.

Se juntan varias falacias lógicas en tu segunda afirmación.

No sé ni por dónde empezar.

dale hombre

por Dani 05.03.19 15:26

red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Dani escribió:
red_mosquito escribió:
Langarica escribió:

Pues lo sería, pero aquellos días estaba mucha gente de este foro acojonada. Incluyendo al facha.
De broma poco.
Engaño, pues si.
Lo de las bromas legisladas en un parlamento debe de ser una evolución millennial del humor.
De qué te sorprendes? Es un echo bastante frecuente en España.
Lo innovador de los procesistas es reconocer que todo era mentira y que se pegaron una buena follada de las leyes por las risas.
Luego más que un castigo estarás de acuerdo en que lo que merecen es un reconocimiento.
Sin duda, a ver qué reconocimiento les da el jurado.
Espero que más justo que el que se les dió a los de Alsasua.
No es cuestión de justicia, sino de valorar la performance. Estamos en el terreno de las bromas.

Correcto correcto, estamos en ese terreno ciertamente.