Pep Guardiola: Llega el otoño. A ocho del lider el 6 de octubre. La Premier. La Premier

tacitus escribió:
City mañana empieza fuera, en casa del West Ham (Jamón Oeste, según traducción propia)

Ecthelion escribió:Resulta hilarante el empecinamiento del haterío en agarrarse al absurdo y patético argumento de los millones que, junto con el de que si no se gana la Champions se es un fracasado, constituyen los dos clavos que les mantienen colgados de la cruz en su prolongada agonía.

Hasta seis equipos se han gastado más de 600 millones en fichajes durante el periplo de Pep en el City. Y eso sin contar al equipo del pueblo, al equipo que gana gracias al Cholo y no a los millones, que "sólo" se ha gastado 585 millones siendo el séptimo de esta lista.

Ecthelion escribió:Barcelona, Juve, City, PSG, Chelsea y Manchester United se mueven en el similar gasto y ¡Oh, sorpresa! ninguno ha ganado la Champions en los últimos 3 años.

Vaya por Dios, se desmorona la teoría de que los millones dan la Champions y coge fuerza lo que venimos diciendo de "es lo que tienen los torneos del KO, que un día malo te echa cualquiera".

Es que es muy heavy ¿eh? Resulta que tenemos que irnos al noveno club que más se ha gastado para encontrar un campeón del torneo de los felipes en los últimos tres años.

Y ojo, que por el camino nos encontramos con infinidad de clubes que han convertido esos cientos de millones en títulos, como el United, que ni siquiera ha sido capaz de competir, o el Inter, que se ha gastado la friolera de 537 para ganar la friolera de cero títulos.

Especialmente llamativo es que en estos tres años, de los 12 clasificados para semifinales de Champions, sólo el Barcelona (1 vez) la Juve (otra) El Atlético (otra) y el Madrid (2) hayan superado los cuartos de final de la competición y en los dos últimos años tan solo el Madrid y el Barcelona de entre los 13 equipos que más se han gastado en fichajes.

A ver si va a ser cierto el factor suerte de la Champions. A ver si va a ser cierto que a los grandes se les cobra el doble o el triple de su valor real por los jugadores.

Me encanta este trabajo.      

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:Resulta hilarante el empecinamiento del haterío en agarrarse al absurdo y patético argumento de los millones que, junto con el de que si no se gana la Champions se es un fracasado, constituyen los dos clavos que les mantienen colgados de la cruz en su prolongada agonía.

Hasta seis equipos se han gastado más de 600 millones en fichajes durante el periplo de Pep en el City. Y eso sin contar al equipo del pueblo, al equipo que gana gracias al Cholo y no a los millones, que "sólo" se ha gastado 585 millones siendo el séptimo de esta lista.

+600?? Pero si pep va por 777. Has tenido que bajar hasta los 600 para lograr meter 5 equipos más   .

¿Pero de qué vas? ¿Quieres convertir en una mentira algo que es cierto? He escrito claramente más de 600 millones ¿qué problema de comprensión lectora tienes con eso? ¿Hay una diferencia abismal en esos 150 millones en 3 años con respecto al sexto equipo de la lista que no te dan ni para un Morata por temporada tal y como está el mercado?
Tranquilo, sé que no responderás.

Como soltar los 585 del cholo..... claro que igual debes señalar que en el mismo tiempo las ventas son 505 millones. Vamos, si a mí me fichan a la estrella de mi equipo por 120 kilos me parece lógico que me gaste millones... porque los tengo y por mantener el nivel. La cosa es que el city se ha gastado 777 y todo lo que ha vendido suma 249.  El cholo se ha pulido 81 quilos. Pepi 527.
Otro grandísimo ejemplo.

Y otra manipulacioncita. Ahora resulta que los jugadores que se le van al Atletico se van a equipos pobres y que no pagan sobrecostes por ellos. Igualito que les pasa al City y a otro clubes compradores, que venden por encima de su valor de mercado y compran barato. Ya. Y eso por no hablar de que el Cholo lleva bastante más de 3 años con un equipo hecho y Pep al llegar tuvo que cambiar hasta los azulejos del baño para construir un nuevo proyecto.
Anda que no te molan las trampitas.

Y nuevamente estamos comparando equipos que nada tienen que ver. El city cuando llega pep es el el mejor equipo inglés. Y semifinalista de champions. Gastarse 700 en el mejor es lo mismo que gastarse 500 en uno mucho peor? Que ni está en el top3 de la competición reciente?

Una vez más, mientes. El city cuando llega Pep queda cuarto en la Premier a 15 puntos del campeón y se salva sólo por un punto de quedarse fuera de Champions. En la Champions despliega un juego ramplón, en una fase de eliminatorias donde sólo es capaz de ganar dos partidos de los seis que disputa, y tiene el dudoso honor de disputar una de las semifinales más anodinas de la última década contra el Madrid, donde no es capaz de marcar en 180 minutos y apenas tiene alguna ocasión de hacerlo.
El mejor equipo de Inglaterra...y se queda tan ancho el tío.  

Ecthelion escribió:Barcelona, Juve, City, PSG, Chelsea y Manchester United se mueven en el similar gasto y ¡Oh, sorpresa! ninguno ha ganado la Champions en los últimos 3 años.

Vaya por Dios, se desmorona la teoría de que los millones dan la Champions y coge fuerza lo que venimos diciendo de "es lo que tienen los torneos del KO, que un día malo te echa cualquiera".

Es que es muy heavy ¿eh? Resulta que tenemos que irnos al noveno club que más se ha gastado para encontrar un campeón del torneo de los felipes en los últimos tres años.

Y ojo, que por el camino nos encontramos con infinidad de clubes que han convertido esos cientos de millones en títulos, como el United, que ni siquiera ha sido capaz de competir, o el Inter, que se ha gastado la friolera de 537 para ganar la friolera de cero títulos.

Especialmente llamativo es que en estos tres años, de los 12 clasificados para semifinales de Champions, sólo el Barcelona (1 vez) la Juve (otra) El Atlético (otra) y el Madrid (2) hayan superado los cuartos de final de la competición y en los dos últimos años tan solo el Madrid y el Barcelona de entre los 13 equipos que más se han gastado en fichajes.

A ver si va a ser cierto el factor suerte de la Champions. A ver si va a ser cierto que a los grandes se les cobra el doble o el triple de su valor real por los jugadores.

Me encanta este trabajo.      

Gasto similar        

Es curios que hables de nº equipos pero en ningún momento pongas números. Así gastarse 777 es como gastarse 500. Así vender por 500 es como vender por 200.
El hecho de que hables en general sin poner cifras pues ya queda en evidencia. Cómo cuando no parabas de citar a trumbo porque hablaba de 600 millones y eran 550 y le corregías constantemente y mira donde estamos ya, con 777, se dice pronto. Tanto te importaban 50 que ahora 200 arriba/abajo es lo mismo. Choff.  

Los números los tenemos todos en transfermarkt. Para un profesional de la wikipedia no debería ser difícil acceder a ellos. Tampoco te vi rasgarte las vestiduras cuando Trumbo daba datos falsarios sobre el gasto en fichajes (con bastante más diferencia de la que reflejas aquí, hay que decir).

Pero por favor, ilústrame, ¿Hay una diferencia abismal entre un equipo que se gasta 200 millones al año en fichajes respecto a uno que se gasta 250?
Tranquilo, sé que no contestarás


El tema ahí no está en eso, está en que quien es el equipo que más se ha gastado???? (Pregunta sin respuesta). Contra quien ha perdido los últimos 3 años???
Y a mayores... donde estaba ese equipo hace 3, donde estaba su nivel y donde está 700 millones después??? Se mantiene? Sube? Baja?

El city venía de palmar en SEMIS contra el madrid. Y las 2 anteriores contra el barça.
Ha pasado a ser top 1? en gastos y
- no ha pisado semis
- de palmar contra madrid-barça a hacerlo contra mónaco, liverpool y tottenham.

Pero es bien fácil esta regla.
Como cuando el bayern es campeón y 3 finales en 4 años.... y pasa a ni pisar 1 final en los 3 siguientes.


Menuda retahila de manzanas traigo que nada tienen que ver con los datos y reflexiones aportados. ¿Qué narices me cuentas del Bayern? Cíñete al debate en lugar de huir hacia adelante. Ahí tienes los datos de los 3 años de Pep en el city y los datos del resto de equipos que más han invertido en fichajes en ese periplo, no me vengas con cantinelas.


Por cierto, por qué pillas 13 equipos??? será que el 14 o el 15 no te convenía o algo   Como saltar a "en los últimos dos años"   , y luego el tercero de la frase anterior ya tampoco convenía    
El liverpool no gastaba un pastizal por cierto similar al city??? No está entre los 13 que más han gastado ya???  

Veo que sigues con ese discursito manipulador del principio del quote. ¿Hay algún dato que sea mentira en lo que he aportado al respecto? No te preocupes, sé que no contestarás, porque sabes que son ciertos. Veo risitas que esconden pataleos, pataleos por haber ido a las bases de datos a comprobarlo y no poder decir "eh, tío, aquí mientes". Todo ese tiempo perdido no volverá, Killerjoe.  Siento que la realidad te golpee.      

Me gustaría saber ese ranking de 13 equipos con sus gastos (y sus ventas) para meter a todos en el mismo saco. Partiendo de que el city lleva 777 y el 7º son los 585 de cholo... ya sólo al 7º le saca 192 millones. Cuánto le saca al 13??? Gracias (por no contestar obviamente porque te vas por las ramas poniendo chorradas cómo siempre que alguien te contesta).

Si con esto me das la razón. Demuestras hay un puñado de equipos con un gasto similar al del city, cuya similitud se ve acentuada si dividimos el gasto total entre los 3 años. Luego ves cómo se han desenvuelto esos equipos en sus ligas y la Champions y te tienes que reir con vuestros hombres de paja, vuestras manipulaciones y , sobre todo, vuestro discurso felipe de que el rendimiento de un equipo se mide por un torneo del KO y no por el desempeño de todo un año y, por supuesto, que la forma de jugar importa un bledo, lo único que vale para juzgar el trabajo es si se gana o no (un discurso completamente artificial, interesado y estéril.

karlos gasteiz escribió:"Patetico argumento de los millones" 

Ya no he leido mas

tacitus escribió:

Fucking Money Man

Ecthelion escribió:
¿Pero de qué vas? ¿Quieres convertir en una mentira algo que es cierto? He escrito claramente más de 600 millones ¿qué problema de comprensión lectora tienes con eso? ¿Hay una diferencia abismal en esos 150 millones en 3 años con respecto al sexto equipo de la lista que no te dan ni para un Morata por temporada tal y como está el mercado?
Tranquilo, sé que no responderás.

Y otra manipulacioncita. Ahora resulta que los jugadores que se le van al Atletico se van a equipos pobres y que no pagan sobrecostes por ellos. Igualito que les pasa al City y a otro clubes compradores, que venden por encima de su valor de mercado y compran barato. Ya. Y eso por no hablar de que el Cholo lleva bastante más de 3 años con un equipo hecho y Pep al llegar tuvo que cambiar hasta los azulejos del baño  para construir un nuevo proyecto.
Anda que no te molan las trampitas.

Ecthelion escribió:Una vez más, mientes. El city cuando llega Pep queda cuarto en la Premier a 15 puntos del campeón y se salva sólo por un punto de quedarse fuera de Champions. En la Champions despliega un juego ramplón, en una fase de eliminatorias donde sólo es capaz de ganar dos partidos de los seis que disputa, y tiene el dudoso honor de disputar una de las semifinales más anodinas de la última década contra el Madrid, donde no es capaz de marcar en 180 minutos y apenas tiene alguna ocasión de hacerlo.
El mejor equipo de Inglaterra...y se queda tan ancho el tío.  

Ecthelion escribió:Los números los tenemos todos en transfermarkt. Para un profesional de la wikipedia no debería ser difícil acceder a ellos. Tampoco te vi rasgarte las vestiduras cuando Trumbo daba datos falsarios sobre el gasto en fichajes (con bastante más diferencia de la que reflejas aquí, hay que decir).[/b]

Pero por favor, ilústrame, ¿Hay una diferencia abismal entre un equipo que se gasta 200 millones al año en fichajes respecto a uno que se gasta 250?
Tranquilo, sé que no contestarás

Ecthelion escribió:Menuda retahila de manzanas traigo que nada tienen que ver con los datos y reflexiones aportados. ¿Qué narices me cuentas del Bayern? Cíñete al debate en lugar de huir hacia adelante. Ahí tienes los datos de los 3 años de Pep en el city y los datos del resto de equipos que más han invertido en fichajes en ese periplo, no me vengas con cantinelas.

Ecthelion escribió:Veo que sigues con ese discursito manipulador del principio del quote. ¿Hay algún dato que sea mentira en lo que he aportado al respecto? No te preocupes, sé que no contestarás, porque sabes que son ciertos. Veo risitas que esconden pataleos, pataleos por haber ido a las bases de datos a comprobarlo y no poder decir "eh, tío, aquí mientes". Todo ese tiempo perdido no volverá, Killerjoe.  Siento que la realidad te golpee.      

Si con esto me das la razón. Demuestras hay un puñado de equipos con un gasto similar al del city, cuya similitud se ve acentuada si dividimos el gasto total entre los 3 años. Luego ves cómo se han desenvuelto esos equipos en sus ligas y la Champions y te tienes que reir con vuestros hombres de paja, vuestras manipulaciones y , sobre todo, vuestro discurso felipe de que el rendimiento de un equipo se mide por un torneo del KO y no por el desempeño de todo un año y, por supuesto, que la forma de jugar importa un bledo, lo único que vale para juzgar el trabajo es si se gana o no (un discurso completamente artificial, interesado y estéril

Tanta palabrería para no aportar nada, como siempre.

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:
¿Pero de qué vas? ¿Quieres convertir en una mentira algo que es cierto? He escrito claramente más de 600 millones ¿qué problema de comprensión lectora tienes con eso? ¿Hay una diferencia abismal en esos 150 millones en 3 años con respecto al sexto equipo de la lista que no te dan ni para un Morata por temporada tal y como está el mercado?
Tranquilo, sé que no responderás.

Y otra manipulacioncita. Ahora resulta que los jugadores que se le van al Atletico se van a equipos pobres y que no pagan sobrecostes por ellos. Igualito que les pasa al City y a otro clubes compradores, que venden por encima de su valor de mercado y compran barato. Ya. Y eso por no hablar de que el Cholo lleva bastante más de 3 años con un equipo hecho y Pep al llegar tuvo que cambiar hasta los azulejos del baño  para construir un nuevo proyecto.
Anda que no te molan las trampitas.

Cholo llegó al mejor equipo de su liga los últimos 5 años anteriores y semifinalista de champions??? (y equipo consolidado en champions)
Contesta lo que prefieras. Que el atlético era el mejor equipo de su liga los años anteriores. Que el city no lo es (dime quién lo era)... lo que prefieras.
Ah, que ya contestaste luego chorrada esa espera:

Que no mientas, que el año anterior a la llegada de Pep quedó cuarto empatado a puntos con el quinto, casi fuera de la Champions y a quince puntos del líder. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.  

Ecthelion escribió:Una vez más, mientes. El city cuando llega Pep queda cuarto en la Premier a 15 puntos del campeón y se salva sólo por un punto de quedarse fuera de Champions. En la Champions despliega un juego ramplón, en una fase de eliminatorias donde sólo es capaz de ganar dos partidos de los seis que disputa, y tiene el dudoso honor de disputar una de las semifinales más anodinas de la última década contra el Madrid, donde no es capaz de marcar en 180 minutos y apenas tiene alguna ocasión de hacerlo.
El mejor equipo de Inglaterra...y se queda tan ancho el tío.  

4º siendo semifinalista de champions, tus chorradas de apreciaciones PERSONALES sobre el juego y demás  me la chusta, semifinalista, más que pep en 3 años y con 600 millones de gasto y contra equipos menores).
Pero te resumo venga; 4º-2º-1º-2º-1º.

Las 5 temporadas anteriores a llegar pep. Ahora dime qué equipo inglés es mejor en esa época. Simple. Di el equipo. Ah ya, no lo vas a hacer.

Te repito lo mismo una y mil veces, hace falta tener poca vergüenza para decir que el City que recibe Guardiola era el mejor equipo de la Premier viendo su desempeño a lo largo del año. Pero claro, los felipes sólo valoráis hasta dónde se llega en la Champions, no todo un año en el que se arrastraron por su torneo doméstico y ni siquiera saben cómo llegaron a semis de Champions. Ése es tu nivel argumentativo.

Ecthelion escribió:Los números los tenemos todos en transfermarkt. Para un profesional de la wikipedia no debería ser difícil acceder a ellos. Tampoco te vi rasgarte las vestiduras cuando Trumbo daba datos falsarios sobre el gasto en fichajes (con bastante más diferencia de la que reflejas aquí, hay que decir).[/b]

Pero por favor, ilústrame, ¿Hay una diferencia abismal entre un equipo que se gasta 200 millones al año en fichajes respecto a uno que se gasta 250?
Tranquilo, sé que no contestarás

No sé la diferencia porque hablamos del city y esa diferencia no se corresponde con ninguno. Nuevamente pones cifras y no las das con nombres. Inventa.

Los nombres, si quieres, los buscas tú, que no te voy a hacer el trabajo. Ahí tienes transfermarkt, a menos que la web esté capada por las autoridades de Jeitworld.

El city se pulió un año 215 millones y como le llegó para ser 3º (y esta no olió ni cerca la champions a diferencia del anterior) se pulió 318, repito 318. Hay diferencia abismal entre gastarse 318... y.... vamos a ver el united en todos esos años lo máximo que gastó uno fueron.... 198.... el chelsea....260..... qué pasa? Que cuando el chelsea se gasta 260 vende por 200, tiene un gasto de +60.
El city ese año vendió por 91... +227.
Hay diferencia entre +60 y +227??? Sí. Son 50¿¿?? No.
Miras todos estos años y el chelsea suma un +139 a diferencia de los +527. Hay diferencia en vender y comprar a sólo comprar??? Pues dile a cualquier equipo que le lleven sus dos estrellas si es igual sumar 100 kilos a sus estrellas a gastarse 100 quedando sin ellas.

Por cierto, curiosamente los 2 años que el chelsea pasa de 200 millones.... ándale, gana la liga    
Vaya, mola que hables non stop de la champions pero curiosamente si gastas millones la liga sí se gana.
Pongamos entonces que el mérito es ganar la liga y no la champions no???      

Yeeeeeeehaaaa, otro manzanas traigo            ¿Me puedes decir qué dos ligas gana el Chelsea durante LOS TRES AÑOS DE LOS QUE SE HABLABA . No contestes, sé que no te conviente.

Ecthelion escribió:Menuda retahila de manzanas traigo que nada tienen que ver con los datos y reflexiones aportados. ¿Qué narices me cuentas del Bayern? Cíñete al debate en lugar de huir hacia adelante. Ahí tienes los datos de los 3 años de Pep en el city y los datos del resto de equipos que más han invertido en fichajes en ese periplo, no me vengas con cantinelas.

Dónde los tengo? Los tengo que ir a buscar yo y sumar?? Porque tú no quieres copiarlos/pegarlos que quedas mal??? No los has puesto     

Uy, sí que escuece lo del bayern aún    

El discurso va sobre los 13 equipos que más gastan. Te tiras tocho para hablar sobre ello, te piden que los pegues aquí y........ cri cri, cri cri....  

¿Por qué utilizas el plural si sólo lo has dicho tú? Veo que hasta ese punto han llegado tus nervios al ver que no podías contradecir esos datos y te has visto forzado a venir a hacer cábalas sobre temporadas de las que no se estaba hablando y equipos que nadie había nombrado porque si no tu discursito no se sostiene.

Ecthelion escribió:Veo que sigues con ese discursito manipulador del principio del quote. ¿Hay algún dato que sea mentira en lo que he aportado al respecto? No te preocupes, sé que no contestarás, porque sabes que son ciertos. Veo risitas que esconden pataleos, pataleos por haber ido a las bases de datos a comprobarlo y no poder decir "eh, tío, aquí mientes". Todo ese tiempo perdido no volverá, Killerjoe.  Siento que la realidad te golpee.      

Si con esto me das la razón. Demuestras hay un puñado de equipos con un gasto similar al del city, cuya similitud se ve acentuada si dividimos el gasto total entre los 3 años. Luego ves cómo se han desenvuelto esos equipos en sus ligas y la Champions y te tienes que reir con vuestros hombres de paja, vuestras manipulaciones y , sobre todo, vuestro discurso felipe de que el rendimiento de un equipo se mide por un torneo del KO y no por el desempeño de todo un año y, por supuesto, que la forma de jugar importa un bledo, lo único que vale para juzgar el trabajo es si se gana o no (un discurso completamente artificial, interesado y estéril

Tanta palabrería para no aportar nada, como siempre.

Yo he dicho que no hay equipo con gasto similar al city y te he puesto ejemplos que lo demuestran.
Tú has dicho que todos gastan similar y no eres capaz ni de dar un ejemplo. PErdón el del atleti que ya ha quedado en evidencia.
Yo te pongo datos. Tú hablas de los datos y cuando te los piden.... no eres capaz de ponerlos. Queda bastante claro no???

Mentira, sí hay equipos con un gasto similar al del City, como el Barça y la Juve que se han gastado más, como el PSG, United o Chelsea que se mueven en números similares (si quieres te busco en la RAE el significado de la palabra "similar", ya que no eres capaz ni de buscar en transfermarkt) Al igual que durante todo el debate has intentado irte por los cerros de Úbeda apoyando tus contraargumentaciones en puntos que no se han tocado pero que te sacas de la manga a la desesperada. Aquí se ha hablado de GASTO EN FICHAJES, no de BALANCE , porque cuando sacáis los números de los gastos del city bien que os quedáis con el monto total de las compras y obviáis las ventas. Pues de eso se ha hablado, de GASTO y, siento darte este baño de realidad, pero cualquiera puede comprobar que varios equipos juegan en la misma liga (en algunos casos, literalmente) y el City gana más que ellos, por mucho que os joda a los negacionistas.


Tranquilo, escribe otra respuesta sin poner eso simplemente que nos vale para seguir demostrando que te inventas al gusto haciendo querer ver que tus datos son fiables.

Ecthelion escribió:Que no mientas, que el año anterior a la llegada de Pep quedó cuarto empatado a puntos con el quinto, casi fuera de la Champions y a quince puntos del líder. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.  

killerjoe escribió:4º siendo semifinalista de champions, tus chorradas de apreciaciones PERSONALES sobre el juego y demás  me la chusta, semifinalista, más que pep en 3 años y con 600 millones de gasto y contra equipos menores).
Pero te resumo venga; 4º-2º-1º-2º-1º.

Las 5 temporadas anteriores a llegar pep. Ahora dime qué equipo inglés es mejor en esa época. Simple. Di el equipo. Ah ya, no lo vas a hacer.

Te repito lo mismo una y mil veces, hace falta tener poca vergüenza para decir que el City que recibe Guardiola era el mejor equipo de la Premier viendo su desempeño a lo largo del año. Pero claro, los felipes sólo valoráis hasta dónde se llega en la Champions, no todo un año en el que se arrastraron por su torneo doméstico y ni siquiera saben cómo llegaron a semis de Champions. Ése es tu nivel argumentativo.

Ecthelion escribió:Los nombres, si quieres, los buscas tú, que no te voy a hacer el trabajo. Ahí tienes transfermarkt, a menos que la web esté capada por las autoridades de Jeitworld.

Ecthelion escribió:Yeeeeeeehaaaa, otro manzanas traigo            ¿Me puedes decir qué dos ligas gana el Chelsea durante LOS TRES AÑOS DE LOS QUE SE HABLABA . No contestes, sé que no te conviente.

Ecthelion escribió:Mentira, sí hay equipos con un gasto similar al del City, como el Barça y la Juve que se han gastado más, como el PSG, United o Chelsea que se mueven en números similares (si quieres te busco en la RAE el significado de la palabra "similar", ya que no eres capaz ni de buscar en transfermarkt) Al igual que durante todo el debate has intentado irte por los cerros de Úbeda apoyando tus contraargumentaciones en puntos que no se han tocado pero que te sacas de la manga a la desesperada. Aquí se ha hablado de GASTO EN FICHAJES, no de BALANCE , porque cuando sacáis los números de los gastos del city bien que os quedáis con el monto total de las compras y obviáis las ventas. Pues de eso se ha hablado, de GASTO y, siento darte este baño de realidad, pero cualquiera puede comprobar que varios equipos juegan en la misma liga (en algunos casos, literalmente) y el City gana más que ellos, por mucho que os joda a los negacionistas.[/color]


Tranquilo, escribe otra respuesta sin poner eso simplemente que nos vale para seguir demostrando que te inventas al gusto haciendo querer ver que tus datos son fiables.

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:Que no mientas, que el año anterior a la llegada de Pep quedó cuarto empatado a puntos con el quinto, casi fuera de la Champions y a quince puntos del líder. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.  

Qué equipo era el mejor de la liga los años anteriores (obvia si quieres semis champions) No has respondido....

killerjoe escribió:4º siendo semifinalista de champions, tus chorradas de apreciaciones PERSONALES sobre el juego y demás  me la chusta, semifinalista, más que pep en 3 años y con 600 millones de gasto y contra equipos menores).
Pero te resumo venga; 4º-2º-1º-2º-1º.

Las 5 temporadas anteriores a llegar pep. Ahora dime qué equipo inglés es mejor en esa época. Simple. Di el equipo. Ah ya, no lo vas a hacer.

Te repito lo mismo una y mil veces, hace falta tener poca vergüenza para decir que el City que recibe Guardiola era el mejor equipo de la Premier viendo su desempeño a lo largo del año. Pero claro, los felipes sólo valoráis hasta dónde se llega en la Champions, no todo un año en el que se arrastraron por su torneo doméstico y ni siquiera saben cómo llegaron a semis de Champions. Ése es tu nivel argumentativo.

Ahí tienes mi respuesta, remarcada, diciendo que no ibas a contestar.... Y NO LO HAS HECHO      
QUÉ EQUIPO INGLÉS ES MEJOR EN ESA ÉPOCA?? Segunda vez. Yo insisto. Que miento ya lo tenemos pero responde hombre. Por qué no puedes/quieres??? Enséñame la verdad que no me da a mí para encontrarla sólo.


Tú única respuesta es decir hay que tener poca vergüenza, mentira, ñiñiñiñi... y tú más. Parvulitos. Te faltó "él empezó primero". Pero NO RESPONDES.

Yo puse su posición en liga y que nadie mejora eso esos años. Ese es mi argumento y los datos que aporto para ello.  Tú no has dicho absolutamente nada.

Ecthelion escribió:Los nombres, si quieres, los buscas tú, que no te voy a hacer el trabajo. Ahí tienes transfermarkt, a menos que la web esté capada por las autoridades de Jeitworld.

Se supone que el trabajo ya lo hiciste cuando te pones a hablar de ellos. Pero no quieres copiarlos porque......      
Era tu argumento apoyado en unos datos y por eso te los pedí, para ver si vale tu argumento o te quieres inventar lo que sea diciendo que los datos son los que yo quiero pero no te digo.

Ecthelion escribió:Yeeeeeeehaaaa, otro manzanas traigo            ¿Me puedes decir qué dos ligas gana el Chelsea durante LOS TRES AÑOS DE LOS QUE SE HABLABA . No contestes, sé que no te conviente.

Hablamos de 4 años por eso sumamos los gastos de este año que ni ha empezado. Y las 2 ligas que gana son las mismas que gana pep en las 2 primeras.    

Nuevamente, si un año me llevan a jugadores por 200 millones al siguiente es lógico gastar si quiero mantener nivel. No es tan difícil de entender si yo tengo a buenos jugadores y me los llevan por unos cuantos millones mi equipo pasa a ser peor.
Si yo tengo buenos jugadores y me los quedo.... mi equipo no baja el nivel.

Fácil y claro:
Sumar 210 millones a un equipo que ha vendido por 200, no es lo mismo que sumar 318 a un equipo que ha vendido por 35. Es bien fácil de entender y ahí tienes el ejemplo de city/chelsea con números exactos.

Ecthelion escribió:Mentira, sí hay equipos con un gasto similar al del City, como el Barça y la Juve que se han gastado más, como el PSG, United o Chelsea que se mueven en números similares (si quieres te busco en la RAE el significado de la palabra "similar", ya que no eres capaz ni de buscar en transfermarkt) Al igual que durante todo el debate has intentado irte por los cerros de Úbeda apoyando tus contraargumentaciones en puntos que no se han tocado pero que te sacas de la manga a la desesperada. Aquí se ha hablado de GASTO EN FICHAJES, no de BALANCE , porque cuando sacáis los números de los gastos del city bien que os quedáis con el monto total de las compras y obviáis las ventas. Pues de eso se ha hablado, de GASTO y, siento darte este baño de realidad, pero cualquiera puede comprobar que varios equipos juegan en la misma liga (en algunos casos, literalmente) y el City gana más que ellos, por mucho que os joda a los negacionistas.[/color]


Tranquilo, escribe otra respuesta sin poner eso simplemente que nos vale para seguir demostrando que te inventas al gusto haciendo querer ver que tus datos son fiables.

Mis datos... son los que escribo aquí con números, por eso son datos.
Los tuyos.... son los que dices pero no escribes.
Esa es la diferencia. Yo los pongo. Tú no, es tu palabra que puede ser la que te venga en gana. Si tan claro es la cosa por qué no los pones como yo??? RESPONDE.

Cómo que obviamos las ventas? Si te he puesto antes los números exactos de las ventas del city    Es más, es que esa es la gracia, que el balance le sale en +526,79.
La juve tiene un balance en todos estos años de +173. Pillas la diferencia???
El PSG = +363,3
Los que ganan ligas.


El city gana más que ellos....

la juve ganó 3 ligas. Pepi 2. Copa/supercopa... 3 ambos.... Difícil que gane otra título que no juegan. Claro que será mejor ganar 2 copas que en otro país ni existen a ganar 1 liga.    
Ah! Llegó a una final de champions.

En francia sí tienen otra competición y el PSG ganó 2 como el city, al igual que 2 ligas... pero es que el city ha ganado 2 supercopas y 1 copa y el PSG 3 y 2.... No sé, ya me dirás si 7 son más que 9 o tengo que buscarlo en alguna página también.

killerjoe escribió:

Ecthelion escribió:Que no mientas, que el año anterior a la llegada de Pep quedó cuarto empatado a puntos con el quinto, casi fuera de la Champions y a quince puntos del líder. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.  

Qué equipo era el mejor de la liga los años anteriores (obvia si quieres semis champions) No has respondido....

killerjoe escribió:4º siendo semifinalista de champions, tus chorradas de apreciaciones PERSONALES sobre el juego y demás  me la chusta, semifinalista, más que pep en 3 años y con 600 millones de gasto y contra equipos menores).
Pero te resumo venga; 4º-2º-1º-2º-1º.

Las 5 temporadas anteriores a llegar pep. Ahora dime qué equipo inglés es mejor en esa época. Simple. Di el equipo. Ah ya, no lo vas a hacer.

Te repito lo mismo una y mil veces, hace falta tener poca vergüenza para decir que el City que recibe Guardiola era el mejor equipo de la Premier viendo su desempeño a lo largo del año. Pero claro, los felipes sólo valoráis hasta dónde se llega en la Champions, no todo un año en el que se arrastraron por su torneo doméstico y ni siquiera saben cómo llegaron a semis de Champions. Ése es tu nivel argumentativo.

Ahí tienes mi respuesta, remarcada, diciendo que no ibas a contestar.... Y NO LO HAS HECHO      
QUÉ EQUIPO INGLÉS ES MEJOR EN ESA ÉPOCA?? Segunda vez. Yo insisto. Que miento ya lo tenemos pero responde hombre. Por qué no puedes/quieres??? Enséñame la verdad que no me da a mí para encontrarla sólo.

Y yo te repito que no me cuentes milongas, que no te vayas por los cerros de Úbeda. Hablábamos de los 3 años de Pep para gastos y empezaste a hablar del bayern y de ligas del Chelsea fuera de ese período. Luego hablas de que recibe al mejor equipo de la Premier cuando viene de hacer el ridículo y resulta que lo que hay que juzgar de repente porque te sale de las narices son los años anteriores, pero al mismo tiempo eres el número 1 en decir que recibió a un Bayern campeón de todo cuando el año anterior ni siquiera había ganado la Bundesliga, ese torneo que según tú se gana por inercia.

Menuda cara y menudo doble rasero.


Tú única respuesta es decir hay que tener poca vergüenza, mentira, ñiñiñiñi... y tú más. Parvulitos. Te faltó "él empezó primero". Pero NO RESPONDES.

Yo puse su posición en liga y que nadie mejora eso esos años. Ese es mi argumento y los datos que aporto para ello.  Tú no has dicho absolutamente nada.

Pues las respuestas que mereces por esa actitud infantil de pataleo y negación de la realidad, ni más ni menos. Yo a alguien que usa términos como "Pepi" le hablo en un lenguaje que entienda.

Ecthelion escribió:Los nombres, si quieres, los buscas tú, que no te voy a hacer el trabajo. Ahí tienes transfermarkt, a menos que la web esté capada por las autoridades de Jeitworld.

Se supone que el trabajo ya lo hiciste cuando te pones a hablar de ellos. Pero no quieres copiarlos porque......      
Era tu argumento apoyado en unos datos y por eso te los pedí, para ver si vale tu argumento o te quieres inventar lo que sea diciendo que los datos son los que yo quiero pero no te digo.

O sea, que no eres capaz de encontrarlo.

Ecthelion escribió:Yeeeeeeehaaaa, otro manzanas traigo            ¿Me puedes decir qué dos ligas gana el Chelsea durante LOS TRES AÑOS DE LOS QUE SE HABLABA . No contestes, sé que no te conviente.

Hablamos de 4 años por eso sumamos los gastos de este año que ni ha empezado. Y las 2 ligas que gana son las mismas que gana pep en las 2 primeras.    

Nuevamente, si un año me llevan a jugadores por 200 millones al siguiente es lógico gastar si quiero mantener nivel. No es tan difícil de entender si yo tengo a buenos jugadores y me los llevan por unos cuantos millones mi equipo pasa a ser peor.
Si yo tengo buenos jugadores y me los quedo.... mi equipo no baja el nivel.

Fácil y claro:
Sumar 210 millones a un equipo que ha vendido por 200, no es lo mismo que sumar 318 a un equipo que ha vendido por 35. Es bien fácil de entender y ahí tienes el ejemplo de city/chelsea con números exactos.

Y te vuelves a ir por los cerros de Úbeda. Gastos, no balances. No lleves la discusión a temas que no se trataban.

Ecthelion escribió:Mentira, sí hay equipos con un gasto similar al del City, como el Barça y la Juve que se han gastado más, como el PSG, United o Chelsea que se mueven en números similares (si quieres te busco en la RAE el significado de la palabra "similar", ya que no eres capaz ni de buscar en transfermarkt) Al igual que durante todo el debate has intentado irte por los cerros de Úbeda apoyando tus contraargumentaciones en puntos que no se han tocado pero que te sacas de la manga a la desesperada. Aquí se ha hablado de GASTO EN FICHAJES, no de BALANCE , porque cuando sacáis los números de los gastos del city bien que os quedáis con el monto total de las compras y obviáis las ventas. Pues de eso se ha hablado, de GASTO y, siento darte este baño de realidad, pero cualquiera puede comprobar que varios equipos juegan en la misma liga (en algunos casos, literalmente) y el City gana más que ellos, por mucho que os joda a los negacionistas.[/color]


Tranquilo, escribe otra respuesta sin poner eso simplemente que nos vale para seguir demostrando que te inventas al gusto haciendo querer ver que tus datos son fiables.

Mis datos... son los que escribo aquí con números, por eso son datos.
Los tuyos.... son los que dices pero no escribes.
Esa es la diferencia. Yo los pongo. Tú no, es tu palabra que puede ser la que te venga en gana. Si tan claro es la cosa por qué no los pones como yo??? RESPONDE.

Cómo que obviamos las ventas? Si te he puesto antes los números exactos de las ventas del city    Es más, es que esa es la gracia, que el balance le sale en +526,79.
La juve tiene un balance en todos estos años de +173. Pillas la diferencia???
El PSG = +363,3
Los que ganan ligas.


El city gana más que ellos....

la juve ganó 3 ligas. Pepi 2. Copa/supercopa... 3 ambos.... Difícil que gane otra título que no juegan. Claro que será mejor ganar 2 copas que en otro país ni existen a ganar 1 liga.    
Ah! Llegó a una final de champions.

En francia sí tienen otra competición y el PSG ganó 2 como el city, al igual que 2 ligas... pero es que el city ha ganado 2 supercopas y 1 copa y el PSG 3 y 2.... No sé, ya me dirás si 7 son más que 9 o tengo que buscarlo en alguna página también.

efecto diablo escribió:¿Este año donde se puede ver la Premier?

Steve Trumbo escribió:Mourinho dejando claro de antemano la chufla que es esta Premier para el City, que la va a ganar paseándose:

"Los candidatos al título son el City, el Tottenham, el Liverpol... y el City B. Cuando vi el banquillo del City ante el West Ham, pensé que hasta su segundo equipo podría luchar por el título"

Nula emoción en las grandes ligas europeas: España, Inglaterra, Italia, Francia y Alemania. En las 5 se sabe el campeón a 12 de agosto. Menudo rollazo hasta que lleguen las eliminatorias de champions allá por marzo.

Ecthelion escribió:Y yo te repito que no me cuentes milongas, que no te vayas por los cerros de Úbeda. Hablábamos de los 3 años de Pep para gastos y empezaste a hablar del bayern y de ligas del Chelsea fuera de ese período. Luego hablas de que recibe al mejor equipo de la Premier cuando viene de hacer el ridículo  y resulta que lo que hay que juzgar de repente porque te sale de las narices son los años anteriores, pero al mismo tiempo eres el número 1 en decir que recibió a un Bayern campeón de todo cuando el año anterior ni siquiera había ganado la Bundesliga, ese torneo que según tú se gana por inercia.

Menuda cara y menudo doble rasero.[/b]      

Ecthelion escribió:O sea, que no eres capaz de encontrarlo.    

Ecthelion escribió:Y te vuelves a ir por los cerros de Úbeda. Gastos, no balances. No lleves la discusión a temas que no se trataban.

Ecthelion escribió:El city gana más que ellos....

Si tú tienes paciencia para seguir a piñón fijo con BALANCES cuando se hablaba de GASTOS, más paciencia tengo yo para repetirte que no vas a llevar el debate a donde te de la gana. Asume que hay varios equipos que se gastan lo mismo que el city y que tienen menos retorno de títulos, no compiten en Champions y lo hacen peor en la Premier.

gayeta escribió:O sea que el presupuesto del equipo es irrelevante a la hora de ganar títulos.

Lo que aprende uno.

Steve Trumbo escribió:Killerjoe trata a arqui como un muñeco de trapo, menuda máquina de dar datos.

Ahora saldrá arqui respondiendo una chorrada en una línea porque evidentemente no sabe qué contestar.

Me da hasta penilla.

Steve Trumbo escribió:Como cabía esperar, cero respuestas a la paliza dialéctica que le ha metido killerjoe.

HenrySilva escribió:Casi empata hoy el City

tacitus escribió:

Langarica escribió:La bronca con el Kun y luego la rueda de prensa esa...

Cada día es más tonto

Steve Trumbo escribió:

Langarica escribió:La bronca con el Kun y luego la rueda de prensa esa...

Cada día es más tonto

Quién sabe si esos comportamientos tan erráticos no pudieran ser efectos a largo plazo de la nandrolona...

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:

Langarica escribió:La bronca con el Kun y luego la rueda de prensa esa...

Cada día es más tonto

Quién sabe si esos comportamientos tan erráticos no pudieran ser efectos a largo plazo de la nandrolona...

Algún tipo de síndrome de abstinencia, bien por lo que comentas o por no poder darse al vicio de fichar.
Podría ser.

Steve Trumbo escribió:

Langarica escribió:La bronca con el Kun y luego la rueda de prensa esa...

Cada día es más tonto

Quién sabe si esos comportamientos tan erráticos no pudieran ser efectos a largo plazo de la nandrolona...

Una fuente fiable escribió:

La diferencia con Guardiola es que a piquete, al menos, no le he visto personalmente meterle los cuernos a la mujer.

La fuente fiable de nuevo escribió:

Pep -el meu pais es tan petit- Guardiola se folla chatis que huelen bien.


Y lo peor no es eso, sino que entra y sale y no dice ni bon dia