Set y Partido 2.0

113.000 dólares de multa a Kyrgios.

http://www.puntodebreak.com/2019/08/15/kyrgios-desata-locura-masacra-talento-cede-khachanov

Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

Roberto Bautista entra en el top-10, por cierto, y con buenas posibilidades de hacer algo bonito en Cincinnati.

De Kyrgios yo ya no sé qué pensar. Pero la nextgen ésta da para una tesis en psicología.

Perry go round escribió:Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

completamente de acuerdo.

Perry go round escribió:Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

completamente de acuerdo.

morley escribió:

Perry go round escribió:Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

completamente de acuerdo.

Pues yo estoy completamente en desacuerdo,a menos que me digáis lo que se entiende por jugador mediocre,con ejemplos actuales.

BONZO escribió:

morley escribió:

Perry go round escribió:Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

completamente de acuerdo.

Pues yo estoy completamente en desacuerdo,a menos que me digáis lo que se entiende por jugador mediocre,con ejemplos actuales.

todos sus compis de generación, es igual de mediocre que ellos y más que algunos.

Para llegar y mantenerse en el top 5, ya no digamos ser número uno, hay que tener muchas ganas de edificar tu vida alrededor de ese objetivo, y parece que el tenis es sólo una parte de la de este tío. Está claro que no desea pasar su juventud renunciando a todo a lo que hay que renunciar si quieres llegar ahí. Ahora bien, sí tiene realmente la calidad y la potencia para ser una pesadilla para cualquiera. Es TAN bueno como lo pintan en lo técnico. Te puede matar desde el fondo en intercambio, te puede matar subiendo, te mata con el servicio, tiene muñeca de crack, etc.

Si se arrepentirá en el futuro no lo sé. Tal vez sea el típico caso de deportista con clase mundial que acaba amargado porque comenzó a madurar cuando ya no tenía edad para jugar y se da cuenta, demasiado tarde, de que tiró su carrera, pero tampoco descarto que viva feliz el resto de su vida tocándose los huevos, emborrachándose y jugando a videojuegos con los amigotes. Que este hombre se va a retirar con 15 o 20 millones sólo de torneos, seguro.

morley escribió:

BONZO escribió:

morley escribió:

Perry go round escribió:Mi teoría sobre Kyrgios es que es en realidad un jugador mediocre, y que vive acomplejado y con miedo de que se vea que realmente no da para más, y usa todo ese teatro como una máscara para esconder su miedo a que se descubra su mediocridad.

Prefiere que el mundo piense "oh, este tío es buenísimo y si se lo tomase en serio sería un número 1 o un ganador de GS; pero no lo consigue porque no le interesa y no se centra en ello" y así sentirse especial; a dedicarse simplemente a jugar y que se descubra lo que él en su fuero interno ya sabe: que es uno más entre tantos.

Querría ser el héroe de la película, pero sabe que no tiene lo que hay que tener, así que ha optado por ser el malo y que eso esconda sus limitaciones reales.

Mi teoría sin conocerlo más que por las gilipolleces que hace.

completamente de acuerdo.

Pues yo estoy completamente en desacuerdo,a menos que me digáis lo que se entiende por jugador mediocre,con ejemplos actuales.

todos sus compis de generación, es igual de mediocre que ellos y más que algunos.

El problema de sus compis de generación es que son el relevo de una generación que hizo historia y es la primera generación que superando la treintena sigue encabezando los rankings y los torneos.Y no es tanto demérito de los que vienen por detrás como mérito de los Nadal,Djokovic,Federer.

Al final ya veréis que el mejor de los nuevos va a ser Miomir Kecmanovic.

Por cierto, Rublev se cargó a Federer ayer.

Ed Wood escribió:Para llegar y mantenerse en el top 5, ya no digamos ser número uno, hay que tener muchas ganas de edificar tu vida alrededor de ese objetivo, y parece que el tenis es sólo una parte de la de este tío. Está claro que no desea pasar su juventud renunciando a todo lo que hay que renunciar si quieres llegar ahí. Ahora bien, sí tiene realmente la calidad y la potencia para ser una pesadilla para cualquiera. Es TAN bueno como lo pintan en lo técnico. Te puede matar desde el fondo en intercambio, te puede matar subiendo, te mata con el servicio, tiene muñeca de crack, etc.

Si se arrepentirá en el futuro no lo sé. Tal vez sea el típico caso de deportista con clase mundial que acaba amargado porque comenzó a madurar cuando ya no tenía edad para jugar y se da cuenta, demasiado tarde, de que tiró su carrera, pero tampoco descarto que viva feliz el resto de su vida tocándose los huevos, emborrachándose y jugando a videojuegos con los amigotes. Que este hombre se va a retirar con 15 o 20 millones sólo de torneos, seguro.

Todo el mundo sabe que Feliciano pudo haber sido mucho más de lo que fue,la diferencia es que Kyrgios es muy excéntrico en la pista pero a la hora de entrenar y sacrificarse por ahí anduvo Feliciano en su juventud.

loaded escribió:Al final ya veréis que el mejor de los nuevos va a ser Miomir Kecmanovic.

Ayer le pasó por encima Bautista.

Pero Feliciano no tuvo ni una décima parte de la promoción que tiene Kyrgios, a quien le asignan la pista central en todos los torneos porque su "show", según organizadores y periodistas, garantiza espectáculo y asistencia de público.

BONZO escribió:

loaded escribió:Al final ya veréis que el mejor de los nuevos va a ser Miomir Kecmanovic.

Ayer le pasó por encima Bautista.

Sí, es que Bautista es muy bueno.

Kecmanovic ha pasado este año del top-150 al top-50. Y eso que en tierra todavía ni sabe jugar.

Rublev, por otro lado, ya se llevó su bofetón de realidad la temporada pasada y vuelve a subir, parece que con mayor madurez y con unas cuantas lecciones aprendidas.

Zverev y Tsitsipas están muy descentrados.

loaded escribió:Pero Feliciano no tuvo ni una décima parte de la promoción que tiene Kyrgios, a quien le asignan la pista central en todos los torneos porque su "show", según organizadores y periodistas, garantiza espectáculo y asistencia de público.

Correcto,eso vende.También Dustin Brown te garantiza espectáculo pero no gana.La polémica vende siempre.De todas maneras hay mucho averiado en el tenis.Fognini no es un santo tampoco,sin llegar al extremo de Kyrgios evidentemente.

loaded escribió:Pero Feliciano no tuvo ni una décima parte de la promoción que tiene Kyrgios, a quien le asignan la pista central en todos los torneos porque su "show", según organizadores y periodistas, garantiza espectáculo y asistencia de público.

Yo no entiendo esto del show y el espectáculo, que también lo ha usado él para justificarse. A mí me encanta ver toda clase de deportes, desde dardos a rugby, pero no por ver a payasos haciendo el idiota sino por disfrutar gente empujando los límites de lo posible o desplegando niveles de excelencia para mí inimaginables.

Si el espectáculo que quieren vender es el que ofrece Kyrgios, me parece a mí que van por muy mal camino a largo plazo.

albichuela escribió:

loaded escribió:Pero Feliciano no tuvo ni una décima parte de la promoción que tiene Kyrgios, a quien le asignan la pista central en todos los torneos porque su "show", según organizadores y periodistas, garantiza espectáculo y asistencia de público.

Yo no entiendo esto del show y el espectáculo, que también lo ha usado él para justificarse. A mí me encanta ver toda clase de deportes, desde dardos a rugby, pero no por ver a payasos haciendo el idiota sino por disfrutar gente empujando los límites de lo posible o desplegando niveles de excelencia para mí inimaginables.

Si el espectáculo que quieren vender es el que ofrece Kyrgios, me parece a mí que van  por muy mal camino a largo plazo.

Yo tampoco, será que soy muy tradicional.

Y las comparaciones con McEnroe, de momento, dan mucha risa.

loaded escribió:

BONZO escribió:

loaded escribió:Al final ya veréis que el mejor de los nuevos va a ser Miomir Kecmanovic.

Ayer le pasó por encima Bautista.

Sí, es que Bautista es muy bueno.

Kecmanovic ha pasado este año del top-150 al top-50. Y eso que en tierra todavía ni sabe jugar.

Rublev, por otro lado, ya se llevó su bofetón de realidad la temporada pasada y vuelve a subir, parece que con mayor madurez y con unas cuantas lecciones aprendidas.

Zverev y Tsitsipas están muy descentrados.

Bautista tiene la oportunidad de llegar lejos en este torneo,aunque Gasquet nunca es fácil.

Zverev está teniendo problemas personales,lo dejó la novia,el padre enfermo...

Tsitsipas,juega a veces revolucionado,y además ahora se le ocurre jugar a dobles con Kyrgios...

BONZO escribió:


Todo el mundo sabe que Feliciano pudo haber sido mucho más de lo que fue,la diferencia es que Kyrgios es muy excéntrico en la pista pero a la hora de entrenar y sacrificarse por ahí anduvo Feliciano en su juventud.

Sí, pero aunque Feliciano es uno de los mejores voleadores de la historia, sin duda, y su juego es una maravilla estéticamente, es poco efectivo y no tiene recursos en absoluto desde el fondo de la pista. El pack completo con que apareció Kyrgios es tremendo, pero está claro que se quedará en jugador que de vez en cuando tendrá un partido increíble en que machacará con la gorra a Nole, Nadal o Federer, porque ese día durmió bien y tenía ganas, y palmará al siguiente con cualquiera.

Oye, dicho esto, tampoco dejo de entender, lo comparta o no, su perspectiva de vida o la de Feli. Tú, ¿qué prefieres? ¿Pasarte la juventud en una pista sudando y retirarte con 3 GS y 50 millones o vivir la vida de Errol Flynn, acostarte con 10 000 bellezas, tener 100 000 juergas, anécdotas para escribir dos libros, y retirarte con 15 millones? Pues mira, no me parece una locura tampoco escoger lo segundo.

Ed Wood escribió:

BONZO escribió:


Todo el mundo sabe que Feliciano pudo haber sido mucho más de lo que fue,la diferencia es que Kyrgios es muy excéntrico en la pista pero a la hora de entrenar y sacrificarse por ahí anduvo Feliciano en su juventud.

Sí, pero aunque Feliciano es uno de los mejores voleadores de la historia, sin duda, y su juego es una maravilla estéticamente, es poco efectivo y no tiene recursos en absoluto desde el fondo de la pista. El pack completo con que apareció Kyrgios es tremendo, pero está claro que se quedará en jugador que de vez en cuando tendrá un partido increíble en que machacará con la gorra a Nole, Nadal o Federer, porque ese día durmió bien y tenía ganas, y palmará al siguiente con cualquiera.

Oye, dicho esto, tampoco dejo de entender, lo comparta o no, su perspectiva de vida o la de Feli. Tú, ¿qué prefieres? ¿Pasarte la juventud en una pista sudando y retirarte con 3 GS y 50 millones o vivir la vida de Errol Flynn, acostarte con 10 000 bellezas, tener 100 000 juergas, anécdotas para escribir dos libros, y retirarte con 15 millones? Pues mira, no me parece una locura tampoco escoger lo segundo.

Yo no veo a Kyrgios especialmente feliz.

No es comparable con Feli, Verdasco, Monfils y compañía.

loaded escribió:

Y las comparaciones con McEnroe, de momento, dan mucha risa.

Es que hasta para ser un gilipollas hay que tener talento y carisma. Mac era un personaje y sigue siéndolo, además de un genio, y Kyrgios es un poligonero maleducado. Es como los que comparan a Draymond Green con Laimbeer. No. Ambos violentos y sucios, pero Laimbeer era real, un personaje de película, y Green es un tocahuevos sin gracia.

loaded escribió:

Ed Wood escribió:

BONZO escribió:


Todo el mundo sabe que Feliciano pudo haber sido mucho más de lo que fue,la diferencia es que Kyrgios es muy excéntrico en la pista pero a la hora de entrenar y sacrificarse por ahí anduvo Feliciano en su juventud.

Sí, pero aunque Feliciano es uno de los mejores voleadores de la historia, sin duda, y su juego es una maravilla estéticamente, es poco efectivo y no tiene recursos en absoluto desde el fondo de la pista. El pack completo con que apareció Kyrgios es tremendo, pero está claro que se quedará en jugador que de vez en cuando tendrá un partido increíble en que machacará con la gorra a Nole, Nadal o Federer, porque ese día durmió bien y tenía ganas, y palmará al siguiente con cualquiera.

Oye, dicho esto, tampoco dejo de entender, lo comparta o no, su perspectiva de vida o la de Feli. Tú, ¿qué prefieres? ¿Pasarte la juventud en una pista sudando y retirarte con 3 GS y 50 millones o vivir la vida de Errol Flynn, acostarte con 10 000 bellezas, tener 100 000 juergas, anécdotas para escribir dos libros, y retirarte con 15 millones? Pues mira, no me parece una locura tampoco escoger lo segundo.

Yo no veo a Kyrgios especialmente feliz.

No es comparable con Feli, Verdasco, Monfils y compañía.

Kyrgios es mucho teatro,no creo que llegue al hotel y le dé muchas vueltas al partido.De todas maneras tiene 24 años y tienen tiempo a cambiar o a empeorar.

loaded escribió:

Ed Wood escribió:

BONZO escribió:


Todo el mundo sabe que Feliciano pudo haber sido mucho más de lo que fue,la diferencia es que Kyrgios es muy excéntrico en la pista pero a la hora de entrenar y sacrificarse por ahí anduvo Feliciano en su juventud.

Sí, pero aunque Feliciano es uno de los mejores voleadores de la historia, sin duda, y su juego es una maravilla estéticamente, es poco efectivo y no tiene recursos en absoluto desde el fondo de la pista. El pack completo con que apareció Kyrgios es tremendo, pero está claro que se quedará en jugador que de vez en cuando tendrá un partido increíble en que machacará con la gorra a Nole, Nadal o Federer, porque ese día durmió bien y tenía ganas, y palmará al siguiente con cualquiera.

Oye, dicho esto, tampoco dejo de entender, lo comparta o no, su perspectiva de vida o la de Feli. Tú, ¿qué prefieres? ¿Pasarte la juventud en una pista sudando y retirarte con 3 GS y 50 millones o vivir la vida de Errol Flynn, acostarte con 10 000 bellezas, tener 100 000 juergas, anécdotas para escribir dos libros, y retirarte con 15 millones? Pues mira, no me parece una locura tampoco escoger lo segundo.

Yo no veo a Kyrgios especialmente feliz.

No es comparable con Feli, Verdasco, Monfils y compañía.

Ni lo veo capaz de machacar con la gorra a Nole, a Rafa o a Roger. Ni de lejos. Les podra ganar sufriendo cuando tengan los otros un dia muy malo. Pero es a lo que me referia antes, que el nivel tenistico de Kyrgios esta a millones de kilometros de distancia de estos 3. Y como lo sabe, en cuanto ve que se le tuerce el partido, se pone a hacer el gilipollas para que no se vea que esta perdiendo por ser peor tenista.

Perry go round escribió:
Ni lo veo capaz de machacar con la gorra a Nole, a Rafa o a Roger. Ni de lejos. Les podra ganar sufriendo cuando tengan los otros un dia muy malo. Pero es a lo que me referia antes, que el nivel tenistico de Kyrgios esta a millones de kilometros de distancia de estos 3. Y como lo sabe, en cuanto ve que se le tuerce el partido, se pone a hacer el gilipollas para que no se vea que esta perdiendo por ser peor tenista.

Perry, minusvaloras a este tío. Tiene un cara a cara con esos tres de 9 a 5. Ha ganado cinco partidos a tres de los mejores de la historia, sin entrenador, saliendo de noche, bebiendo, con la cabeza en Nassau, con la concentración de un pez, etc. En un buen día suyo, y esto implica querer esforzarse y tener un partido certero, puede ganar al mejor Nadal, Nole o Federer sin duda, y ya lo ha hecho. Otra cosa es que el deporte es una mezcla de factores, y los que le faltan a él lo van a convertir en una anécdota a nivel histórico. Pero lo que es, es.

loaded escribió:

BONZO escribió:

loaded escribió:Al final ya veréis que el mejor de los nuevos va a ser Miomir Kecmanovic.

Ayer le pasó por encima Bautista.

Sí, es que Bautista es muy bueno.

Kecmanovic ha pasado este año del top-150 al top-50. Y eso que en tierra todavía ni sabe jugar.

Rublev, por otro lado, ya se llevó su bofetón de realidad la temporada pasada y vuelve a subir, parece que con mayor madurez y con unas cuantas lecciones aprendidas.

Zverev y Tsitsipas están muy descentrados.

me estoy llevando una decepción importante con "mi apuesta".

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:
Ni lo veo capaz de machacar con la gorra a Nole, a Rafa o a Roger. Ni de lejos. Les podra ganar sufriendo cuando tengan los otros un dia muy malo. Pero es a lo que me referia antes, que el nivel tenistico de Kyrgios esta a millones de kilometros de distancia de estos 3. Y como lo sabe, en cuanto ve que se le tuerce el partido, se pone a hacer el gilipollas para que no se vea que esta perdiendo por ser peor tenista.

Perry, minusvaloras a este tío. Tiene un cara a cara con esos tres de 9 a 5. Ha ganado cinco partidos a tres de los mejores de la historia, sin entrenador, saliendo de noche, bebiendo, con la cabeza en Nassau, con la concentración de un pez, etc. En un buen día suyo, y esto implica querer esforzarse y tener un partido certero, puede ganar al mejor Nadal, Nole o Federer sin duda, y ya lo ha hecho. Otra cosa es que el deporte es una mezcla de factores, y los que le faltan a él lo van a convertir en una anécdota a nivel histórico. Pero lo que es, es.

En esto estoy de acuerdo.

Lo "potencialmente" bueno que sea uno no mueve molino. Aquí hay que demostrarlo en los grandes torneos con victorias. Técnicamente Gulbis tenía el potencial del gilipollas éste y ya nadie se acuerda de él.

Gulbis es una buena comparación. Aunque es cierto que Kyrgios ya ha hecho partidos de muy alto nivel contra los mejores.

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:
Ni lo veo capaz de machacar con la gorra a Nole, a Rafa o a Roger. Ni de lejos. Les podra ganar sufriendo cuando tengan los otros un dia muy malo. Pero es a lo que me referia antes, que el nivel tenistico de Kyrgios esta a millones de kilometros de distancia de estos 3. Y como lo sabe, en cuanto ve que se le tuerce el partido, se pone a hacer el gilipollas para que no se vea que esta perdiendo por ser peor tenista.

Perry, minusvaloras a este tío. Tiene un cara a cara con esos tres de 9 a 5. Ha ganado cinco partidos a tres de los mejores de la historia, sin entrenador, saliendo de noche, bebiendo, con la cabeza en Nassau, con la concentración de un pez, etc. En un buen día suyo, y esto implica querer esforzarse y tener un partido certero, puede ganar al mejor Nadal, Nole o Federer sin duda, y ya lo ha hecho. Otra cosa es que el deporte es una mezcla de factores, y los que le faltan a él lo van a convertir en una anécdota a nivel histórico. Pero lo que es, es.

Tal vez, pero por ejemplo tambien Bautista ha ganado 2 de 3 a Djokovic esta temporada y no por eso vamos a decir que tiene nivel para pulirse a Djokovic, aunque lo haya hecho, no? Cuando les toco enfrentarse en Wimbledon todos teniamos muy claro lo que iba a pasar.
Cualquiera que este en el top 20 puede ganarle a estos 3 si tiene un buen dia, el otro uno regulero, y sobre todo si es un torneo que se juega al mejor de 3.
Pero eso no los convierte en potenciales n1 ni ganadores de GS. Los dias serios, eso es otra cosa, y este chaval no tiene nivel para eso. No es que no sea un Nole, ni un Rafa ni un Roger, es que no es tampoco un Murray, ni un Wawrinka, ni un Del Potro.
Es uno mas entre el top-20. Y ojo, que ser top 20 ya es la hostia, pero a lo que iba es que el vive fustrado porque sabe que no es un n1 y necesita recibir la atencion de un n1, y la unica forma que tiene de hacerlo es haciendo el payaso, porque ganando sabe que no le da.

Clinic de Perry.

Perry go round escribió:

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:
Ni lo veo capaz de machacar con la gorra a Nole, a Rafa o a Roger. Ni de lejos. Les podra ganar sufriendo cuando tengan los otros un dia muy malo. Pero es a lo que me referia antes, que el nivel tenistico de Kyrgios esta a millones de kilometros de distancia de estos 3. Y como lo sabe, en cuanto ve que se le tuerce el partido, se pone a hacer el gilipollas para que no se vea que esta perdiendo por ser peor tenista.

Perry, minusvaloras a este tío. Tiene un cara a cara con esos tres de 9 a 5. Ha ganado cinco partidos a tres de los mejores de la historia, sin entrenador, saliendo de noche, bebiendo, con la cabeza en Nassau, con la concentración de un pez, etc. En un buen día suyo, y esto implica querer esforzarse y tener un partido certero, puede ganar al mejor Nadal, Nole o Federer sin duda, y ya lo ha hecho. Otra cosa es que el deporte es una mezcla de factores, y los que le faltan a él lo van a convertir en una anécdota a nivel histórico. Pero lo que es, es.

Tal vez, pero por ejemplo tambien Bautista ha ganado 2 de 3 a Djokovic esta temporada y no por eso vamos a decir que tiene nivel para pulirse a Djokovic, aunque lo haya hecho, no? Cuando les toco enfrentarse en Wimbledon todos teniamos muy claro lo que iba a pasar.
Cualquiera que este en el top 20 puede ganarle a estos 3 si tiene un buen dia, el otro uno regulero, y sobre todo si es un torneo que se juega al mejor de 3.
Pero eso no los convierte en potenciales n1 ni ganadores de GS. Los dias serios, eso es otra cosa, y este chaval no tiene nivel para eso. No es que no sea un Nole, ni un Rafa ni un Roger, es que no es tampoco un Murray, ni un Wawrinka, ni un Del Potro.
Es uno mas entre el top-20. Y ojo, que ser top 20 ya es la hostia, pero a lo que iba es que el vive fustrado porque sabe que no es un n1 y necesita recibir la atencion de un n1, y la unica forma que tiene de hacerlo es haciendo el payaso, porque ganando sabe que no le da.

No creo que viva frustrado ni mucho menos,es un top-20 como lo puede ser Bautista pero a la hora de la verdad como dijo Loaded,el que juega en la central es él y el que mete más gente entre los top-20 es él.Gustará o no pero la gente es lo que quiere.El ejemplo más claro es que estamos hablando de él ahora.Llámame gorrión y tírame trigo.

Si, se habla de el, que es lo que quiere, pero no porque sea un ganador. Se habla de el por ser un mal perdedor. Y mi teoria es solo esa, que como sabe que no puede ser un ganador y quiere que se hable de el, pues se dedica a montar numeritos para mantenerse en la cresta de la ola.
Es como el tipico adolescente que asume el papel de payaso de la clase porque necesita atencion y es la unica forma de lograrla.

Es un loser attention-whore, usando anglicismos para que si nos lee nos entienda.

Perry go round escribió:Si, se habla de el, que es lo que quiere, pero no porque sea un ganador. Se habla de el por ser un mal perdedor. Y mi teoria es solo esa, que como sabe que no puede ser un ganador y quiere que se hable de el, pues se dedica a montar numeritos para mantenerse en la cresta de la ola.
Es como el tipico adolescente que asume el papel de payaso de la clase porque necesita atencion y es la unica forma de lograrla.

Habría que hacer un estudio psicológico de su cabeza pero también creo que hay un comportamiento de marketing.

Perry go round escribió:Si, se habla de el, que es lo que quiere, pero no porque sea un ganador. Se habla de el por ser un mal perdedor. Y mi teoria es solo esa, que como sabe que no puede ser un ganador y quiere que se hable de el, pues se dedica a montar numeritos para mantenerse en la cresta de la ola.
Es como el tipico adolescente que asume el papel de payaso de la clase porque necesita atencion y es la unica forma de lograrla.

Por ser un mal competidor, más bien.

loaded escribió:Gulbis es una buena comparación. Aunque es cierto que Kyrgios ya ha hecho partidos de muy alto nivel contra los mejores.

Joder que será de Gulbis..

jonikk escribió:

loaded escribió:Gulbis es una buena comparación. Aunque es cierto que Kyrgios ya ha hecho partidos de muy alto nivel contra los mejores.

Joder que será de Gulbis..

Acabo de mirar y anda eliminandose en primeras rondas de challengers.. 160º del mundo.

Poisonblade escribió:

jonikk escribió:

loaded escribió:Gulbis es una buena comparación. Aunque es cierto que Kyrgios ya ha hecho partidos de muy alto nivel contra los mejores.

Joder que será de Gulbis..

Acabo de mirar y anda eliminandose en primeras rondas de challengers.. 160º del mundo.

Gulbis siempre jugó al tenis por hacer algo,es de familia multimillonaria,le sobra dinero por todos los lados.

BONZO escribió:

Poisonblade escribió:

jonikk escribió:

loaded escribió:Gulbis es una buena comparación. Aunque es cierto que Kyrgios ya ha hecho partidos de muy alto nivel contra los mejores.

Joder que será de Gulbis..

Acabo de mirar y anda eliminandose en primeras rondas de challengers.. 160º del mundo.

Gulbis siempre jugó al tenis por hacer algo,es de familia multimillonaria,le sobra dinero por todos los lados.

Hombre, y Nadal dudo que se queje de dinero. Al final lo que importa es la ambición. Por algo son tops con mas de 30 años.

Rublev-Tsitsipas, Shapopalov-Auger Aliassime y Sharapova-Serena en primera ronda del US Open.

loaded escribió:Rublev-Tsitsipas, Shapopalov-Auger Aliassime y Sharapova-Serena en primera ronda del US Open.

Pues igual el griego se apea en la primera parada... Muy interesantes los dos.

Viendo el cuadro y el estado de forma en este momento casi que veo como favorito a Nadal, pese a que tiene un primer enfrentamiento un poco complicado.

A lo pijo como quien no quiere la cosa tenemos a Medveded el nº5 del mundo.Todo el mundo mirando a Thiem,Zverev,Tsitsipas y demás y se cuela el ruso entre los cinco primeros.

Arrese : "Veo a Nadal en final del US Open"

Para mí, los favoritos son, sorpresa, por orden de preferencia

1- Nole
2- Nadal
3- federer

BONZO escribió:A lo pijo como quien no quiere la cosa tenemos a Medveded el nº5 del mundo.Todo el mundo mirando a Thiem,Zverev,Tsitsipas y demás y se cuela el ruso entre los cinco primeros.

es tecnico y constante, pero ha tenido suerte, el circuito ha sido un erial en Montreal y Cincinati...

morley escribió:Para mí, los favoritos son, sorpresa, por orden de preferencia

1- Nole
2- Nadal
3- federer

pero a Nadal y Nole los veo igualadísimos, depende del día que tenga cada uno...

Coleman, con problemas tras saltarse tres controles.

https://www.elconfidencial.com/deportes/atletismo/2019-08-22/chris-coleman-controles-antidopaje-dopaje_2189275/

Interesante sería verle con una raqueta