¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente?

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 11:56

Abrí el pasado año un topic sobre sentiencia y agentividad animal que pretendía integrar diferentes cuestiones relativas a nuestra percepción de sus derechos y subjetividad.
En este otro sondeo pretendo descubrir qué significado tiene para nosotros la alimentación. ¿Es simplemente masticar y deglutir, o por el contrario, debería responder a un constructo ético?.

El veganismo no es una pauta dietética, es un posicionamiento contra la explotación de entidades sintientes y ofrece una recompensa derivativa evidente, la conservación del planeta y la reducción del hambre en el mundo.
La ONU presentó el pasado Marzo en Nairobi un informe de conclusiones alarmantes. Las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo masivo de agua dulce, la deforestación, acidificación, la extinción de especies y biodiversidad, el hambre de millones de personas, todo ello está estrechamente asociado con nuestras decisiones y pautas de consumo. Debemos frenar esta inercia desde nuestra propia esfera individual
Aquí adjunto uno de los mayores estudios realizados hasta la fecha sobre el impacto ambiental de estas prácticas, publicado en la revista Science.

https://science.sciencemag.org/content/sci/360/6392/987.full.pdf?ijkey=ffyeW1F0oSl6k&keytype=ref&siteid=sci

Las conclusiones del análisis son rotundas:
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”

¿No se convierte en una obligación moral no contribuir a este deterioro?.

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? Img

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? Img

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 12:08

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 12:43

Dada la seriedad del tema tratado, he incluido la segunda y la tercera opción fundamentalmente para señalar el absurdo y la irresponsabilidad que pudiera darse en algunos. Ambas opciones me parecen igualmente irresponsables, ya que aceptan un conocimiento y certificación del daño. Que alguien sostenga estas posturas, como veo que así es, sirve para accionar una mayor criticidad y por tanto hacer que más personas contemplen la primera opción. Dentro de esta primera opción, hay muchos factores implicados y ahí está el proceso de debate más feraz. Las otras dos revelan la inepcia.

por melon head Miér 10 Jul - 12:46

Sin duda.

No creo que llegue a convertirme en vegano, pero estoy reduciendo el consumo de carne al máximo y espero que se convierta en algo puntual no tardando

por Godofredo Miér 10 Jul - 12:47

Antes me dejo barba.

por Enric67 Miér 10 Jul - 13:00

Godofredo escribió:Antes me dejo barba.

A mis nietos que les den por el culo.
Y a los vuestros también.

por Lithium Miér 10 Jul - 13:09

Me parece un tema interesante, y del que todos somos responsables, pero yo matizaria muchísimas cosas( no del estudio, q obviamente llevaría su trabajo por gente muy cualificada).
Yo estudié muchas cosas relacionadas con el medio ambiente a lo largo de mi vida y sigo estudiando otras relacionadas con la naturaleza, una de mis pasiones, junto con la música y viajar.
Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).
Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)
-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda
-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.
-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....
- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.
-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.
Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada
Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.
El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón
Perdón si hay faltas y signos de puntuación pero lo escribí con tlf un poco de seguido sin pensar en su estructura.
Y me parece muy importante crear debates así en la sociedad, aunque sea para reflexionar

por melon head Miér 10 Jul - 13:12

También tengo que apuntar que en mi caso no es solamente el medio ambiente ni mucho menos, sino también un tema de salud personal y familiar

por El Jinete Nocturno Miér 10 Jul - 13:21

Bien, en parte estoy muy de acuerdo en lo leído y en mis intenciones presentes y futuras, dado que las pasadas ya están tomadas y van en una dirección hacia el mínimo posible de proteínas de origen animal.

Por lo tanto, mi voto está claro, y también señalar que las causas por las que he ido dando estos pasos tienen que ver más por la salud y medio ambiente, convencimiento y experiencias personales que con las éticas y morales, sin restarle valor a estas últimas.

Al principio puede costar, pero con el tiempo tu cuerpo y mente agradecen muy mucho esos cambios... y las visitas al señor Roca, no digamos.

por Stoneheart Miér 10 Jul - 13:27

Lithium escribió:Me parece un tema interesante, y del que todos somos responsables, pero yo matizaria muchísimas cosas( no del estudio, q obviamente llevaría su trabajo por gente muy cualificada).
Yo estudié muchas cosas relacionadas con el medio ambiente a lo largo de mi vida y sigo estudiando otras relacionadas con la naturaleza, una de mis pasiones, junto con la música y viajar.
Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).
Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)
-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda
-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.
-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....
- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.
-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.
Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada
Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.
El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón
Perdón si hay faltas y signos de puntuación pero lo escribí con tlf un poco de seguido sin pensar en su estructura.
Y me parece muy importante crear debates así en la sociedad, aunque sea para reflexionar

Creo que hay que distinguir entre veganismo/vegetarianismo por razones medioambientales y por razones de conciencia.

por borogis Miér 10 Jul - 13:33

Stoneheart escribió:
Lithium escribió:Me parece un tema interesante, y del que todos somos responsables, pero yo matizaria muchísimas cosas( no del estudio, q obviamente llevaría su trabajo por gente muy cualificada).
Yo estudié muchas cosas relacionadas con el medio ambiente a lo largo de mi vida y sigo estudiando otras relacionadas con la naturaleza, una de mis pasiones, junto con la música y viajar.
Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).
Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)
-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda
-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.
-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....
- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.
-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.
Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada
Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.
El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón
Perdón si hay faltas y signos de puntuación pero lo escribí con tlf un poco de seguido sin pensar en su estructura.
Y me parece muy importante crear debates así en la sociedad, aunque sea para reflexionar

Creo que hay que distinguir entre veganismo/vegetarianismo por razones medioambientales y por razones de conciencia.

por borogis Miér 10 Jul - 14:00

Arturo Bandini escribió:Abrí el pasado año un topic sobre sentiencia y agentividad animal que pretendía integrar diferentes cuestiones relativas a nuestra percepción de sus derechos y subjetividad.
En este otro sondeo pretendo descubrir qué significado tiene para nosotros la alimentación. ¿Es simplemente masticar y deglutir, o por el contrario, debería responder a un constructo ético?.

El veganismo no es una pauta dietética, es un posicionamiento contra la explotación de entidades sintientes y ofrece una recompensa derivativa evidente, la conservación del planeta y la reducción del hambre en el mundo.
La ONU presentó el pasado Marzo en Nairobi un informe de conclusiones alarmantes. Las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo masivo de agua dulce, la deforestación, acidificación, la extinción de especies y biodiversidad, el hambre de millones de personas, todo ello está estrechamente asociado con nuestras decisiones y pautas de consumo. Debemos frenar esta inercia desde nuestra propia esfera individual
Aquí adjunto uno de los mayores estudios realizados hasta la fecha sobre el impacto ambiental de estas prácticas, publicado en la revista Science.

https://science.sciencemag.org/content/sci/360/6392/987.full.pdf?ijkey=ffyeW1F0oSl6k&keytype=ref&siteid=sci

Las conclusiones del análisis son rotundas:
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

[b]“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
[/b]

¿No se convierte en una obligación moral no contribuir a este deterioro?.

Las conclusiones que entrecomillas son bastante atrevidas por no decir discutibles, primero porque las emisiones asociadas a la agricultura no tienen porqué ser las más importantes en el mix de emisiones (energía y transporte se llevan un pico) con lo que se pueden reducir pero siempre habrá menos margen de reducción que en otros. Cuando dice que además en otros sectores solo se reducen emisiones es directamente mentira, en países industrializados el consumo de agua es mayor en sectores industriales que en la agricultura. Con esto no quiero decir que el consumo de carne no tenga un impacto ambiental importante, pero de ahí a unir los puntos entre el veganismo como mejor forma de salvar el planeta hay un trecho bastante grande. En el estudio se ve cómo la carne de vaca o de cordero salen muy mal paradas en cuanto impacto ambiental, sin embargo otros productos de origen animal no lo son tanto comparados con productos vegetales.

Si hablamos de medio ambiente e impactos tenemos que hablar de producción y consumo sostenible y eso implica todos los sectores incluyendo el transporte, la energía y la industria. Puedes comer solo hierba que si consumes electricidad a cascoporro, utilizas transportes que quemen combustible fósil, productos de plástico y cualquier otra cosa que se te ocurra porque todo tiene un impacto. ¿Significa esto que entonces no hay que preocuparse por el impacto de la producción y el consumo de carne en el medioambiente? Por supuesto que no, es algo evaluar y por supuesto a mejorar en muchos aspectos. El veganismo me parece perfecto como opción ética, pero intentar venderlo como la solución a los males del planeta no lo compro. Para eso hay que poner el foco en los hábitos de consumo que tenemos pero en general no solo alimentario el alimentario.

por Lithium Miér 10 Jul - 14:12

borogis escribió:
Arturo Bandini escribió:Abrí el pasado año un topic sobre sentiencia y agentividad animal que pretendía integrar diferentes cuestiones relativas a nuestra percepción de sus derechos y subjetividad.
En este otro sondeo pretendo descubrir qué significado tiene para nosotros la alimentación. ¿Es simplemente masticar y deglutir, o por el contrario, debería responder a un constructo ético?.

El veganismo no es una pauta dietética, es un posicionamiento contra la explotación de entidades sintientes y ofrece una recompensa derivativa evidente, la conservación del planeta y la reducción del hambre en el mundo.
La ONU presentó el pasado Marzo en Nairobi un informe de conclusiones alarmantes. Las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo masivo de agua dulce, la deforestación, acidificación, la extinción de especies y biodiversidad, el hambre de millones de personas, todo ello está estrechamente asociado con nuestras decisiones y pautas de consumo. Debemos frenar esta inercia desde nuestra propia esfera individual
Aquí adjunto uno de los mayores estudios realizados hasta la fecha sobre el impacto ambiental de estas prácticas, publicado en la revista Science.

https://science.sciencemag.org/content/sci/360/6392/987.full.pdf?ijkey=ffyeW1F0oSl6k&keytype=ref&siteid=sci

Las conclusiones del análisis son rotundas:
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

[b]“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
[/b]

¿No se convierte en una obligación moral no contribuir a este deterioro?.

Las conclusiones que entrecomillas son bastante atrevidas por no decir discutibles, primero porque las emisiones asociadas a la agricultura no tienen porqué ser las más importantes en el mix de emisiones (energía y transporte se llevan un pico) con lo que se pueden reducir pero siempre habrá menos margen de reducción que en otros. Cuando dice que además en otros sectores solo se reducen emisiones es directamente mentira, en países industrializados el consumo de agua es mayor en sectores industriales que en la agricultura. Con esto no quiero decir que el consumo de carne no tenga un impacto ambiental importante, pero de ahí a unir los puntos entre el veganismo como mejor forma de salvar el planeta hay un trecho bastante grande. En el estudio se ve cómo la carne de vaca o de cordero salen muy mal paradas en cuanto impacto ambiental, sin embargo otros productos de origen animal no lo son tanto comparados con productos vegetales.

Si hablamos de medio ambiente e impactos tenemos que hablar de producción y consumo sostenible y eso implica todos los sectores incluyendo el transporte, la energía y la industria. Puedes comer solo hierba que si consumes electricidad a cascoporro, utilizas transportes que quemen combustible fósil, productos de plástico y cualquier otra cosa que se te ocurra porque todo tiene un impacto. ¿Significa esto que entonces no hay que preocuparse por el impacto de la producción y el consumo de carne en el medioambiente? Por supuesto que no, es algo evaluar y por supuesto a mejorar en muchos aspectos. El veganismo me parece perfecto como opción ética, pero intentar venderlo como la solución a los males del planeta no lo compro. Para eso hay que poner el foco en los hábitos de consumo que tenemos pero en general no solo alimentario el alimentario.

Un ejemplo llevado al absurdo:
Si te comes un chuletón de una vaca criada a 100km a la redonda( muchas carnicerías la traen de cerca, el transporte encarece mucho el producto), deja menos huella medioambiental q si consumes vegetales traídos de costa Rica ( como hay a montones de Latinoamérica en las tiendas españolas) continuamente, y ya si nos metemos en como se envasa y otros temas pues influye y mucho. Hay mucha comida vegana industrial, o simplemente envasada en plásticos, o q pensáis q si es vegana la envasan en su casa de forma natural( lo mismo a tratarlas etc, de hecho en muchos países se irradian los vegetales con isótopos radiactivos para q aguanten más sin ponerse malos, al matar toda bacteria q pudiera estar en contacto con ellos, en España creo q la legislación solo permite esto en semillas, pero en países como usa se puede hacer con todo, incluso con la carne).
Lo q hay es q empezar cada uno a tener un consumo sostenible pero tanto en alimentación, como en la ropa q compras, o en la tecnología q compras, pq si eres vegano y luego tienes un iPhone nuevo todos los años ya te digo yo q le haces más daño al medioambiente q si te comes chuletas de cerdo todos los días, o con el consumo de plásticos y envases, puedes ser vegano y tener una huella ecológica enorme, y consumir carne y tener una huella ecológica mucho menor, q contamina comer carne, si, igual q la mayoría de cosas q hacemos los humanos. Sinceramente el medio ambiente tiene problemas mucho más importantes q hacerse vegano o no

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 14:13

Arturo Bandini escribió:

leche de soja, leche de almendras...

donde tiene las tetas una almendra?

y hasta aquí todo lo que opino de este tema.

por quakto Miér 10 Jul - 15:08

borogis escribió:
Stoneheart escribió:
Lithium escribió:Me parece un tema interesante, y del que todos somos responsables, pero yo matizaria muchísimas cosas( no del estudio, q obviamente llevaría su trabajo por gente muy cualificada).
Yo estudié muchas cosas relacionadas con el medio ambiente a lo largo de mi vida y sigo estudiando otras relacionadas con la naturaleza, una de mis pasiones, junto con la música y viajar.
Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).
Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)
-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda
-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.
-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....
- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.
-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.
Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada
Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.
El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón
Perdón si hay faltas y signos de puntuación pero lo escribí con tlf un poco de seguido sin pensar en su estructura.
Y me parece muy importante crear debates así en la sociedad, aunque sea para reflexionar

Creo que hay que distinguir entre veganismo/vegetarianismo por razones medioambientales y por razones de conciencia.

Muy de acuerdo con esto.

Llevo unos años que he bajado el consumo de carne considerablemente, y aunque puede ser por ambas razones, prevalece más por el tema del impacto al Medio Ambiente. No creo que llegue a ser vegano nunca, vegetariano es posible, o al menos dejar el consumo de carne como algo muy puntual.

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 15:30

Las personas que están aquí hablando del impacto medioambiental de la agricultura (en el caso de que todos nos hiciéramos veganso de repente), no consideran el impacto que ya tiene ahora mismo la agricultrua para alimentar no a nosotros, si no a todos los seres vivos de los que nos alimentamos??? Yo al menos todo lo que he leído va en la línea de que si tu impacto medioambienta siendo vegano es X, comiendo carne, ese impacto se dispara de manera exponencial no ya por el impacto de la industria cárnica sino por todo el impacto de toda la agruicultura necesaria para alimantar a cada uno de esos animales a lo largo de todas sus vidas, y uno mismo a lo largo de la suya puede comerse perfectamente bastantes de esos animales, además de seguir necesitando comer verduras, fruta, hortalizas, legumbres y cereales, por lo que tenemos una diferencia que supongo que debe ser bestial.

Imaginemos por un lado que toda tu alimentación sea de origen vegetal, ok, hay un impacto medioambiental X a lo largo de tu vida, ahora imaginemos que tu dieta sea mitad vegetal mitad cárnica, por un lado seguiremos teniendo la mitad de ese impacto ambiental, y por el otro, el impacto que cree la industria cárnica + el impacto que cree la agricultura necesaria para alimentar todas esas piezas de ganado.

Por no hablar de transportar esa agricultura a nuestras mesas, o transportar esa agricultura a los ganados y los ganados a nuestras mesas además de parte de esa agruicultura también a nuestras mesas. Más la producción de piensos, etc.

Y os lo comento yo que no soy vegano, ni si quiera vegetariano pero que sí comencé hace unos años a disminuir drásticamente mi consumo cárnico hasta cuotas puramente ocasionales (en casa no la compramos ni la cocinamos).

Este gráfico lo muestra bastante bien, aunque había uno mejor que no encuentro ahora que mostraba de manera muy gráfica el área de terreno necesario cultivado, el agua necesaria y las emisiones en industria y transporte necesaria para 1kg de comida vegetal y otro de origen animal, además se pueden comparar los nutrientes (menos de un kilo de comida vegetal mixta, te puede aportar mejores nutrientes que 1kg de cualquier carne):

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? 15cd89bac4145af1fb0991ec16dca192

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? 15cd89bac4145af1fb0991ec16dca192

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 15:36

Enric67 escribió:
Godofredo escribió:Antes me dejo barba.

A mis nietos que les den por el culo.
Y a los vuestros también.

que mas dará, si con las emisiones de los móviles vamos a quedar todos estériles en dos generaciones!

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 15:37

No era este, pero puede servir:
¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? C7XUxTcX0AMKi-8

por quakto Miér 10 Jul - 16:01

le marchand de sable escribió:Las personas que están aquí hablando del impacto medioambiental de la agricultura (en el caso de que todos nos hiciéramos veganso de repente), no consideran el impacto que ya tiene ahora mismo la agricultrua para alimentar no a nosotros, si no a todos los seres vivos de los que nos alimentamos??? Yo al menos todo lo que he leído va en la línea de que si tu impacto medioambienta siendo vegano es X, comiendo carne, ese impacto se dispara de manera exponencial no ya por el impacto de la industria cárnica sino por todo el impacto de toda la agruicultura necesaria para alimantar a cada uno de esos animales a lo largo de todas sus vidas, y uno mismo a lo largo de la suya puede comerse perfectamente bastantes de esos animales, además de seguir necesitando comer verduras, fruta, hortalizas, legumbres y cereales, por lo que tenemos una diferencia que supongo que debe ser bestial.

Imaginemos por un lado que toda tu alimentación sea de origen vegetal, ok, hay un impacto medioambiental X a lo largo de tu vida, ahora imaginemos que tu dieta sea mitad vegetal mitad cárnica, por un lado seguiremos teniendo la mitad de ese impacto ambiental, y por el otro, el impacto que cree la industria cárnica + el impacto que cree la agricultura necesaria para alimentar todas esas piezas de ganado.

Por no hablar de transportar esa agricultura a nuestras mesas, o transportar esa agricultura a los ganados y los ganados a nuestras mesas además de parte de esa agruicultura también a nuestras mesas. Más la producción de piensos, etc.

Y os lo comento yo que no soy vegano, ni si quiera vegetariano pero que sí comencé hace unos años a disminuir drásticamente mi consumo cárnico hasta cuotas puramente ocasionales (en casa no la compramos ni la cocinamos).

Este gráfico lo muestra bastante bien, aunque había uno mejor que no encuentro ahora que mostraba de manera muy gráfica el área de terreno necesario cultivado, el agua necesaria y las emisiones en industria y transporte necesaria para 1kg de comida vegetal y otro de origen animal, además se pueden comparar los nutrientes (menos de un kilo de comida vegetal mixta, te puede aportar mejores nutrientes que 1kg de cualquier carne):

Spoiler:

Bueno yo es lo que entiendo dentro del impacto ambiental de la ganadería, la huella de carbono e hídrica asociada a la alimentación y manutención de los animales. Además de otros impactos claro.

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:04

le marchand de sable escribió:

Pues tenemos un poblema!

según el país,

Este año se producirán en el mundo 318,7 millones de toneladas de carne, “y se espera un aumento del consumo mundial a un ritmo del 1,6% anual en los próximos diez años”, anunció el agroeconomista belga Erik Mathijs durante...

https://elpais.com/elpais/2015/10/28/ciencia/1446060136_851539.html

se consumen 318,7 millones de toneladas de carne

y según hortoinfo.com, se consumen 170.000 millones de kilos de tomate. http://www.hortoinfo.es/index.php/informes/cultivos/5897-inf-tomate-2017

hago un calculo rápido...

170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo:

318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo:

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? AmbitiousGivingBluefish-size_restricted

gastamos 36.380.000.000.000 litros de agua en producir tomates por "tan solo" 4.912.760.500.000 litros en producir vacas.

jaque mate, hippies!

por ruso Miér 10 Jul - 16:04

Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

por Evolardo Miér 10 Jul - 16:05

Joer, vaya ladrillos.

Me voy a otro topic

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:07

Evolardo escribió:Joer, vaya ladrillos.

Me voy a otro topic

¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente? Vegann

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 16:33

Sugar Bug escribió:

hago un calculo rápido...

170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo:

318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo:

gastamos 36.380.000.000.000 litros de agua en producir tomates por "tan solo" 4.912.760.500.000 litros en producir vacas.

jaque mate, hippies!

Me da a mí que el "Poblema" que tenemos va a ser que sas cuentas están MAL, revísalas porque no dan esos resultados (a no ser que estés confundiendo millones de kilos con millones de toneladas, claro).
170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo: 36.380.000.000.000

318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo: 4.912.760.500.000.000

Para el tomate se necesita solamente el 0,007% que para la carne

Así que es mucho menor el impacto del tomate, sí, además, estamos midiendo el impacto por kilo producido, no cuantos kilos se producen de cada, por tanto, si se deja de consumir carne para consumir más tomates aún, el impacto seguirá siendo menor, aunque el impacto de los tomates lo sigas teniendo.

Pero me ha parecido curioso el caso del tomate, he investigado un poco, y aunque he encontrado otras cifras (130 millones de toneladas según www.eurofresh-distribution.com) lo curioso es que de esos 130, 42 millones son destinados a ser procesados, lo cuál nos remite de nuevo a los hábitos de consumo, por no hablar de las salsas de tomate asociadas al consumo de carne (tipo ketchups, salsas barbacoas y demás).

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:39

Este año se producirán en el mundo 318,7 millones de toneladas de carne

318,7 millones de toneladas.
318,700.000 de toneladas
1 tonelada: 1000 kilos.

ebro

318.700.000.000.

las quejas al país, no a mí.

por El Jinete Nocturno Miér 10 Jul - 16:40

le marchand de sable escribió:
Sugar Bug escribió:

hago un calculo rápido...

170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo:

318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo:

gastamos 36.380.000.000.000 litros de agua en producir tomates por "tan solo" 4.912.760.500.000 litros en producir vacas.

jaque mate, hippies!

Me da a mí que el "Poblema" que tenemos va a ser que sas cuentas están MAL, revísalas porque no dan esos resultados (a no ser que estés confundiendo millones de kilos con millones de toneladas, claro).
170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo: 36.380.000.000.000

318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo: 4.912.760.500.000.000

Para el tomate se necesita solamente el 0,007% que para la carne

Así que es mucho menor el impacto del tomate, sí, además, estamos midiendo el impacto por kilo producido, no cuantos kilos se producen de cada, por tanto, si se deja de consumir carne para consumir más tomates aún, el impacto seguirá siendo menor, aunque el impacto de los tomates lo sigas teniendo.

Pero me ha parecido curioso el caso del tomate, he investigado un poco, y aunque he encontrado otras cifras (130 millones de toneladas según www.eurofresh-distribution.com) lo curioso es que de esos 130, 42 millones son destinados a ser procesados, lo cuál nos remite de nuevo a los hábitos de consumo, por no hablar de las salsas de tomate asociadas al consumo de carne (tipo ketchups, salsas barbacoas y demás).

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:40

y ya que estamos, lo que habría que hacer NO es comer menos carne. es matar gente.

unos 2.500 millones de personas. Le das tú al botón?

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 16:46

Sugar Bug escribió:y ya que estamos, lo que habría que hacer NO es comer menos carne. es matar gente.

unos 2.500 millones de personas. Le das tú al botón?

Si prefieres salirme con esas en vez de pensar un poco sobre lo que se dijo previamente, lo que respondiste tú y lo que se te ha respondido después, pues no sé...

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:50

le marchand de sable escribió:
Sugar Bug escribió:y ya que estamos, lo que habría que hacer NO es comer menos carne. es matar gente.

unos 2.500 millones de personas. Le das tú al botón?

Si prefieres salirme con esas en vez de pensar un poco sobre lo que se dijo previamente, lo que respondiste tú y lo que se te ha respondido después, pues no sé...

si tu puedes decirle a la gente que su manera de vivir es errónea yo me permito decirte cual es el problema real. la superpoblación.

y eso, sólo se soluciona así. el resto, parches.

pero bueno, si me quieres mirar por encima del huerto ecológico que tienes en casa para reducir tu huella medioambiental, pues intenta ser muy alto para mirar por encima de mis tomateras.

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 16:51

y ya que estamos, 2500 millones de muertos son un motón de abono!

por Godofredo Miér 10 Jul - 17:03

Tardaba en salir el soylent green Rico

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 17:03

borogis escribió:
Stoneheart escribió:
Lithium escribió:

1 - Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).

2 - Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)
-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda
-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.
-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....
- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.
-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.

3 - Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada

4 - Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.

El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón
Perdón si hay faltas y signos de puntuación pero lo escribí con tlf un poco de seguido sin pensar en su estructura.
Y me parece muy importante crear debates así en la sociedad, aunque sea para reflexionar

Creo que hay que distinguir entre veganismo/vegetarianismo por razones medioambientales y por razones de conciencia.

Buenas tardes Lithium, Stoneheart, Borogis.
En mi opinión, no considero tan forzosa realizar dicha distinción. El veganismo presenta fundamentos conceptivos en ambos frentes.
Además existe una complementariedad evidente, ya que las razones de la conciencia son las que nos aproximan a contemplar la posibilidad de reducir nuestra huella ambiental.
Si acepto que alguien se haga vegano por razones medioambientales, me cuesta mucho creer que su conciencia sea completamente indiferente al abuso de animales. Y del mismo modo, si alguien es vegano porque decide contribuir lo menos posible a ese abuso, me cuesta creer que sea indiferente a los desastres medioambientales. La conciencia y la aplicación práctica de unos principios están estrechamente vinculados.
Por todo ello, desmembrar la ideología del veganismo del modo que arriba señaláis me parece arbitrario e inmotivado.

Sobre el primer puntode Lithium. Es evidente que las emisiones del transporte y la industria son una enorme parte del problema, pero eso no debería obstaculizar la reflexión sobre el enorme impacto que genera elegir la carne en lugar del garbanzo. De hecho, según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura):
«La producción pecuaria es una de las causas principales de los problemas ambientales más apremiantes del mundo, como el calentamiento del planeta, la degradación de las tierras, la contaminación atmosférica y del agua y la pérdida de biodiversidad. Con una metodología que contempla la totalidad de la cadena del producto, el informe estima que el ganado es responsable del 18 % de las emisiones de gases que producen el efecto invernadero, un porcentaje mayor que el del transporte».
Además, la propia Fao indica que el ganado genera el 65 % del óxido nitroso de origen humano, que tiene casi 300 veces el potencial decalentamiento global del CO2. Y que también es responsable del 37 % de todo el metano producido por la actividad humana (23 veces más perjudicial que el CO2) y del 64 % del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida.

Cómo añadido, debo decir que hay un revisión posterior de Robert Goodland y Jeff Anhang, que trató de vincular más impacto aún a la ganadería contemplando ángulos que merecen ser atendidos, aunque su estimación es desmedida y me parece que se producen varios errores en ella. Sin embargo, si aciertan ha mencionar que la FAO construyó sus mediciones sobre el Animal production Tonnage en datos demasiado antiguos (2002) y bastante más bajos de los actuales. También Goodland y Anhang contemplan con mayor rigor los perjuicios del metano durante su presencia en la atmósfera (72 veces más potente que el Co2) (83 veces más en un informe reciente de NASA) y todo ello implica un impacto todavía mayor que el informe de la FAO. Finalmente David Steele, biologo molecular de la universidad de British Columbia corrigió estas estimaciones de Goodland y su artículo puede encontrarse en la red.

Ahora en lo referente al segundo punto que señalo, tengo que decir que todos los problemas que has glosado son precisamente la base sobre la que se realizó el estudio publicado en Science que adjunto arriba. La explicación es sencilla: si quieres una agricultura más sostenible, come más vegetales. Paradójicamente, si quieres consumir menos soja por los problemas de deforestación, has de comer tú mismo más soja. En definitiva, todos esos problemas vinculados a la actividad agrícola son producto de nuestro consumo actual de carne. Alrededor del 90% de la soja que se cultiva actualmente se destina a la alimentción de ganado. En cuanto al cultivo de gramíneas, sólo la mitad aproximadamente es destinada al consumo humano. Alrededor del 45% es también para el ganado.

Sobre el tercer punto, he de decir que una persona que come muy poca carne contaminará bastante menos que la media del ciudano español (93kg de carne al año por persona, segunda más alta de Europa), pero siempre contaminará más que una persona que no come nada de carne. Por otro lado, la ganadería ecológica o extensiva con la actual demanda es aún más insostenible.
Al cuarto punto que señalo te dejo mi contestación en el segundo punto.

Por último, sólo me queda darte las gracias por ofrecer tus opiniones y reflexionar sobre este asunto Lithium.

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 17:08

Sugar Bug escribió:
le marchand de sable escribió:
Sugar Bug escribió:y ya que estamos, lo que habría que hacer NO es comer menos carne. es matar gente.

unos 2.500 millones de personas. Le das tú al botón?

Si prefieres salirme con esas en vez de pensar un poco sobre lo que se dijo previamente, lo que respondiste tú y lo que se te ha respondido después, pues no sé...

si tu puedes decirle a la gente que su manera de vivir es errónea yo me permito decirte cual es el problema real. la superpoblación.

y eso, sólo se soluciona así. el resto, parches.

pero bueno, si me quieres mirar por encima del huerto ecológico que tienes en casa para reducir tu huella medioambiental, pues intenta ser muy alto para mirar por encima de mis tomateras.

Yo no he dicho que el modo de vivir de nadie sea erróneo (en todo caso lo estarás diciendo tú sobre los que tienen hijos), yo he querido comentar, a la gente que cuestionaba si se destinaba más recursos a la agricultura que a la ganadería y si causaba mayor impacto, que la agricultura con mayor impacto es precisamente la destinada a abastecer la ganadería, algo en lo que me estaba pareciendo que no caían los que escribían, o sea, dar un apunte o aportar un punto de vista, que a mi parecer se estaba obviando. Tú me has venido con unas cuentas de la vieja inverosímiles para justificarme no sé muy bien qué (¿o acaso se puede vivir sin comer vegetales?), se te han corregido esas cuentas para que puedas ser consciente de tu error, y me sales con matar personas, pues vale. Yo ya te digo, ni si quiera he tenido hijos (creo que sería más una cuestión de contención que de aniquilación), así que poco que reprochar en esto... pero me sigue pareciendo todo un poco cómico-dramático cuanto menos. E insisto, yo no acuso de vivir erróneamente a nadie, pero quizás sí incido en otro tipos de errores que cometéis, como los de compresión o los de cálculo, si te parece tan mal, pues ya tienes aquí al primero de tus objetivos en tu misión de salvar el planeta, mátame, qué sé yo.

Pero si lees bien (cosa que no parece la verdad), verás que yo he escrito siempre desde el respeto, invitando a la reflexión, y sin posicionarme en ningún extremo ni creerme con la verdad absoluta, es más, vengo aquí a aprender cosas nuevas (como lo del tomate).

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 17:17

Sugar Bug escribió:Este año se producirán en el mundo 318,7 millones de toneladas de carne

318,7 millones de toneladas.
318,700.000 de toneladas
1 tonelada: 1000 kilos.

ebro

318.700.000.000.

las quejas al país, no a mí.

Sí, exacto, pero la multiplicación no la has hecho bien, si quieres revisa la cuenta que he hecho yo y quizás detectes donde está el error, pero no se destianan más recursos a tomates que a carne, ni en consumo global, ni comparando por kilo.

Mira, 170.000 millones de kilos de tomate = 170.000.000.000kg, y como tú dices, de carne son 318.700.000.000kg, son casi el doble de kilos y además cuestan muchísimo más producirlos, osea que:

170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo: 36.380.000.000.000
318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo: 4.912.760.500.000.000

A mí me parece estupendo tu tomatera, el huerto urbano del otro, y la gente que no tiene más recursos que comprar productos ultraprocesados en una cadena multinacional, pero que reducir el consumo de carne y cambiar nuestros hábitos de consumo nos beneficiaría a todos es un hecho, y que inlcuso algunos que podrían, no lo hacen solamente por no perder un privilegio, pero en vez de reconocerlo te ponen otras excusas, también (y no lo digo por la gente de este foro que entiendo que si han entrado al hilo, un mínimo de preocupación tienen por el asunto).

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 17:25

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

por le marchand de sable Miér 10 Jul - 17:25

Escribo una vez más porque no quiero que se malinterprete, yo ya he aclarado anteriormente que no soy vegetariano estricto, así que hablo por mí mismo, por mis privilegios y por el esfuerzo de renunciar a alguno de ellos. Entiendo perfectamente a toda la gente que sigue comiendo carne, pero una cosa es seguir haciéndolo y otra intentar embaucar al resto con que es que comer carne es mejor para el planeta que comer verduras. No, a ver, hazlo, pero que sea siendo al menos consciente de la realidad, no viviendo en una realidad paralela irreal. Cada uno podrá encontrar razones diferentes para seguir comiendo carne o dejar de comerla, pero al menos eso, que tengan sus razones, y que no sea por una cuenta mal hecha.

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 17:31

Sugar Bug escribió:
Evolardo escribió:Joer, vaya ladrillos.

Me voy a otro topic

En realidad, es realmente así:

Y por otro lado, si alguien decide hablarte sobre su veganismo deberíamos considerarlo algo bueno. ¿Por qué debería incomodar? Los encuentros sociales son oportunidades para ofrecer alternativas que cuestionen el perverso sistema actual. No deberíamos discriminar las exigencias éticas sobre otras entidades. En los últimos años la ciencia está siendo un canal muy provechoso para acercarnos más a ese respeto y olvidar definitivamente el humanocentrismo de tantos siglos.

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 17:35

le marchand de sable escribió:Escribo una vez más porque no quiero que se malinterprete, yo ya he aclarado anteriormente que no soy vegetariano estricto, así que hablo por mí mismo, por mis privilegios y por el esfuerzo de renunciar a alguno de ellos. Entiendo perfectamente a toda la gente que sigue comiendo carne, pero una cosa es seguir haciéndolo y otra intentar embaucar al resto con que es que comer carne es mejor para el planeta que comer verduras. No, a ver, hazlo, pero que sea siendo al menos consciente de la realidad, no viviendo en una realidad paralela irreal. Cada uno podrá encontrar razones diferentes para seguir comiendo carne o dejar de comerla, pero al menos eso, que tengan sus razones, y que no sea por una cuenta mal hecha.

Agradezco de veras tus intervenciones en el topic. Me alegra saber que hay personas como tú, tratando de tomar decisiones más coherentes.

por Sugar Bug Miér 10 Jul - 17:55

Godofredo escribió:Tardaba en salir el soylent green

eh! que yo no he dicho de comernos a gente. aunque hay alguna que lde dejaría que me mordiera hasta el desgarro.

digo que sobra gente y que bueno, esos restos serían un activo a explotar.

por BlueStarRider Miér 10 Jul - 18:08

La respuesta a esta encuesta es SÍ, en todos los casos. Si uno no está concienzado con el medio ambiente y no quiere cambiar su dieta, la tendrá que cambiar forzosamente en un tiempo.

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 19:31

borogis escribió:
Arturo Bandini escribió:Abrí el pasado año un topic sobre sentiencia y agentividad animal que pretendía integrar diferentes cuestiones relativas a nuestra percepción de sus derechos y subjetividad.
En este otro sondeo pretendo descubrir qué significado tiene para nosotros la alimentación. ¿Es simplemente masticar y deglutir, o por el contrario, debería responder a un constructo ético?.

El veganismo no es una pauta dietética, es un posicionamiento contra la explotación de entidades sintientes y ofrece una recompensa derivativa evidente, la conservación del planeta y la reducción del hambre en el mundo.
La ONU presentó el pasado Marzo en Nairobi un informe de conclusiones alarmantes. Las emisiones de gases de efecto invernadero, el consumo masivo de agua dulce, la deforestación, acidificación, la extinción de especies y biodiversidad, el hambre de millones de personas, todo ello está estrechamente asociado con nuestras decisiones y pautas de consumo. Debemos frenar esta inercia desde nuestra propia esfera individual
Aquí adjunto uno de los mayores estudios realizados hasta la fecha sobre el impacto ambiental de estas prácticas, publicado en la revista Science.

https://science.sciencemag.org/content/sci/360/6392/987.full.pdf?ijkey=ffyeW1F0oSl6k&keytype=ref&siteid=sci

Las conclusiones del análisis son rotundas:
“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

[b]“Agriculture is a sector that spans all the multitude of environmental problems,” he said. “Really it is animal products that are responsible for so much of this. Avoiding consumption of animal products delivers far better environmental benefits than trying to purchase sustainable meat and dairy.”
[/b]

¿No se convierte en una obligación moral no contribuir a este deterioro?.

Las conclusiones que entrecomillas son bastante atrevidas por no decir discutibles, primero porque las emisiones asociadas a la agricultura no tienen porqué ser las más importantes en el mix de emisiones (energía y transporte se llevan un pico) con lo que se pueden reducir pero siempre habrá menos margen de reducción que en otros.
Cuando dice que además en otros sectores solo se reducen emisiones es directamente mentira, en países industrializados el consumo de agua es mayor en sectores industriales que en la agricultura.
Con esto no quiero decir que el consumo de carne no tenga un impacto ambiental importante, pero de ahí a unir los puntos entre el veganismo como mejor forma de salvar el planeta hay un trecho bastante grande. En el estudio se ve cómo la carne de vaca o de cordero salen muy mal paradas en cuanto impacto ambiental, sin embargo otros productos de origen animal no lo son tanto comparados con productos vegetales.
Si hablamos de medio ambiente e impactos tenemos que hablar de producción y consumo sostenible y eso implica todos los sectores incluyendo el transporte, la energía y la industria. Puedes comer solo hierba que si consumes electricidad a cascoporro, utilizas transportes que quemen combustible fósil, productos de plástico y cualquier otra cosa que se te ocurra porque todo tiene un impacto. ¿Significa esto que entonces no hay que preocuparse por el impacto de la producción y el consumo de carne en el medioambiente? Por supuesto que no, es algo evaluar y por supuesto a mejorar en muchos aspectos. El veganismo me parece perfecto como opción ética, pero intentar venderlo como la solución a los males del planeta no lo compro. Para eso hay que poner el foco en los hábitos de consumo que tenemos pero en general no solo alimentario el alimentario.

Buenas tardes Borogis. Estamos de acuerdo en que todas las emisiones son importantes, por supuesto. El estudio no dice que los gases emitidos por la ganadería sean los más importantes, sino que en nuestra escala individual quizás sea la mejor forma de reducir nuestra huella. Por supuesto, si además eres un consumidor responsable en otros sectores como el energético, pues evidentemente mucho mejor. Es también cierto que otras industrias en los países más desarrollados tiene un enorme gasto de agua, escribo esto de memoria y no tengo los datos seguros, pero si no recuerdo mal es alrededor del 45% en Europa, y la agricultura se sitúa por encima del 40%. En España concretamente el sector agrícola consume más agua que otros sectores. Pero en cualquier caso, este dato es algo muy diferente en el marco global en el que se realizó el estudio, donde el gasto de agua en la agricultura es muchísimo mayor a cualquier otra industria.
Respecto al tercer punto, a mí me parece que vincular el veganismo como un modo de combatir el cambio climático es perfectamente razonable. No quiere decir que sea la solución a todos los problemas, pero sin duda suma mucho en favor de la sostenibilidad.
En ese estudio, y en cualquier otro que quisiéramos consultar encontramos que la producción de carne de cualquier tipo, lácteos o derivados es siempre menos eficaz y más insostenible que el cultivo de vegetales. Todos los alimentos de origen animal tienen un impacto mayor. Si consideramos la cantidad de agua necesaria por cada gramo de proteína, la opción más sostenible en términos de huella hídrica o emisiones de carbono son las legumbres, con bastante diferencia. En gases emitidos la diferencia es enorme, y necesita alrededor de la mitad de agua que el pollo, que sería la opción con menos impacto entre las carnes de origen animal.
Estoy de acuerdo contigo en que debemos responsabilizarnos sobre los diferentes impactos que tienen las diferentes industrias, y secundo tu comentario sobre la necesidad de cuestionar las desastrosas pautas actuales de alimentación y modificarlas de un modo sostenible. Un saludo Borogis.

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 19:49

Lithium escribió:

Un ejemplo llevado al absurdo:
Si te comes un chuletón de una vaca criada a 100km a la redonda( muchas carnicerías la traen de cerca, el transporte encarece mucho el producto), deja menos huella medioambiental q si consumes vegetales traídos de costa Rica ( como hay a montones de Latinoamérica en las tiendas españolas) continuamente, y ya si nos metemos en como se envasa y otros temas pues influye y mucho. Hay mucha comida vegana industrial, o simplemente envasada en plásticos, o q pensáis q si es vegana la envasan en su casa de forma natural( lo mismo a tratarlas etc, de hecho en muchos países se irradian los vegetales con isótopos radiactivos para q aguanten más sin ponerse malos, al matar toda bacteria q pudiera estar en contacto con ellos, en España creo q la legislación solo permite esto en semillas, pero en países como usa se puede hacer con todo, incluso con la carne).
Lo q hay es q empezar cada uno a tener un consumo sostenible pero tanto en alimentación, como en la ropa q compras, o en la tecnología q compras, pq si eres vegano y luego tienes un iPhone nuevo todos los años ya te digo yo q le haces más daño al medioambiente q si te comes chuletas de cerdo todos los días, o con el consumo de plásticos y envases, puedes ser vegano y tener una huella ecológica enorme, y consumir carne y tener una huella ecológica mucho menor, q contamina comer carne, si, igual q la mayoría de cosas q hacemos los humanos. Sinceramente el medio ambiente tiene problemas mucho más importantes q hacerse vegano o no

Buenas Lithium, estoy completamente en desacuerdo. Comer carne local, o como dices comer carne local todos los días, tiene muchísimo más impacto que consumir vegetales que han viajado desde América. No es mi caso, porque decido consumir en lo posible productos de temporada y locales. Afortunadamente en España tenemos una variedad de productos inmensa y además hay productos tropicales como los aguacates, mangos, kiwis o chirimoyas que se llevan cultivando bastante tiempo en este país y se encuentran con facilidad.
Pero volviendo al punto inicial, puedes consultar, por ejemplo, este estudio e ingresar así en la realidad del impacto de la carne frente a los vegetales cultivados en otros lugares del mundo:

https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es702969f

This study looked, not simply at the distance food travels, but a complete life-cycle analysis of each major type of food, down to the environmental impact of its ingredients.

Weber and Matthews found that although "food miles" contribute to the carbon footprint, an average of 83% of a food product's carbon footprint is caused during production. Transportation accounts for only 11% of the product's greenhouse gas emissions. So the positive impact of switching to a vegan diet is many times greater than that of "buying local".

Weber and Matthews also found that, accounting for inputs like feed, antibiotics, etc., red meat travels a total of 20,400 km (12676 miles), of which just 1800 km (1118 miles) are during final delivery from the processing facility to the retail store. So there.

In fact, even if someone avoided red meat and dairy for just one day a week (but still ate chicken, fish and eggs), they will be doing more to mitigate climate change than someone who buys all their food locally, but eats all kinds of meat.

Needless to say, chicken production is responsible for releasing 3 times more greenhouse gases than soy and 7 times more than lentils, kills billions of beautiful, intelligent birds each year, and wastes precious fertile land and fresh water. Eating fish is perhaps even worse, as fishing is destroying our oceans, which are critically important to our world. Eating a vegan diet will have the most potent impact on mitigating climate change, while also protecting our biodiversity and environment in every other way.

Eating local is great. It supports the local economy. It creates a personal, intimate bond with the food we eat, and the land we live on. It's an excellent way to eat fresh, delicious produce. But being a "locavore" is no substitute for being vegan.

Aquí otra lectura interesante : https://pubs.iied.org/pdfs/15516IIED.pdf

por locovereas Miér 10 Jul - 19:50

Arturo Bandini escribió:Dada la seriedad del tema tratado, he incluido la segunda y la tercera opción fundamentalmente para señalar el absurdo y la irresponsabilidad que pudiera darse en algunos. Ambas opciones me parecen igualmente irresponsables, ya que aceptan un conocimiento y certificación del daño. Que alguien sostenga estas posturas, como veo que así es, sirve para accionar una mayor criticidad y por tanto hacer que más personas contemplen la primera opción. Dentro de esta primera opción, hay muchos factores implicados y ahí está el proceso de debate más feraz. Las otras dos revelan la inepcia.

Osea, que segun tus opciones, o te haces vegano o eres un mierda incompetente que te suda el medio ambiente comeanimales sin corazón .

por Arturo Bandini Miér 10 Jul - 19:58

locovereas escribió:
Arturo Bandini escribió:Dada la seriedad del tema tratado, he incluido la segunda y la tercera opción fundamentalmente para señalar el absurdo y la irresponsabilidad que pudiera darse en algunos. Ambas opciones me parecen igualmente irresponsables, ya que aceptan un conocimiento y certificación del daño. Que alguien sostenga estas posturas, como veo que así es, sirve para accionar una mayor criticidad y por tanto hacer que más personas contemplen la primera opción. Dentro de esta primera opción, hay muchos factores implicados y ahí está el proceso de debate más feraz. Las otras dos revelan la inepcia.

Osea, que segun tus opciones, o te haces vegano o eres un mierda incompetente que te suda el medio ambiente comeanimales sin corazón .

No locovereas. No considerar una modificación en tu plato en el contexto actual me parece una opción irresponsable y absurda. Y sí, en mi opinión, revela cierta necedad normalizar el daño cuando sólo es necesario alterar ligeramente el modo de consumo. Eso es lo que he escrito, yo no he dicho a nadie que sea un desalmado o un mierda incompetente. Nunca pretendería hacer daño a nadie con palabras tan duras.
Ofrezco en el inicio un acercamiento al veganismo, claro, pero una modificación en el menú también es dejar de comer carne de Lunes a Viernes, por ejemplo.
Saludos

por arriola Miér 10 Jul - 20:17

Alguien me explica qué significa "palatabilidad"?
Hay un nuevo idioma vegano?

No debe de ser muy difícil ya que hay 7 personas que han votado por esa opción, será que hoy estoy espeso.

por Humpty Dumpty Miér 10 Jul - 20:20

arriola escribió:Alguien me explica qué significa "palatabilidad"?
Hay un nuevo idioma vegano?

No debe de ser muy difícil ya que hay 7 personas que han votado por esa opción, será que hoy estoy espeso.

Cualidad de ser grato al paladar un alimento.

Desconocía la palabra pero hoy no me acuesto sin saber algo más.

por locovereas Miér 10 Jul - 20:20

arriola escribió:Alguien me explica qué significa "palatabilidad"?
Hay un nuevo idioma vegano?

No debe de ser muy difícil ya que hay 7 personas que han votado por esa opción, será que hoy estoy espeso.

Es una palabra adaptada de una del inglés que es algo así como deleite del paladar. Pero es que queda mas guay escribirlo de esa forma.
Lo que quiere decir esa respuesta es “me la suda el medio ambiente si esta rico”

por BlueStarRider Miér 10 Jul - 20:21

arriola escribió:Alguien me explica qué significa "palatabilidad"?
Hay un nuevo idioma vegano?

No debe de ser muy difícil ya que hay 7 personas que han votado por esa opción, será que hoy estoy espeso.

Palatabilidad es la capacidad de aguantar a un vegano dándote la lata con sus papanatadas Laughing

por Humpty Dumpty Miér 10 Jul - 20:24

No trata sobre lo que en este topic se está discutiendo pero aprovecho la coyuntura para poner este vídeo de Kurzgesagt – In a Nutshell
que me parece muy interesante. Bueno, todos sus vídeos son interesantes.

Poner subtitulos lo hace mas llevadero tal vez de entender:

Perdón por el off-topic.

por Hank Miér 10 Jul - 20:34

X supuesto...