¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente?

Pier escribió:

David Z. escribió:

Pier Paolo P escribió:A ver Z, que me te lias mucho para acabar dándome la razón. La india tiene un consumo estabilizado de carne desde hace muchos años, consumen bastante poco.

¿Ha parecido en algún momento que trataba de quitártela?
Ah, sí, en lo de que las opciones personales no importan. No podría estar más en desacuerdo con eso.

Z que no he dicho que no importen, he dicho, por las razones ya comentadas, que me parecen poco efectivas como estrategias si se limitan a eso. Pero sumar, suman.

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Neska escribió:
Venía leyendo este hilo con atención. Quiero hacerlo bien. Me importa el planeta. Me importa la salud de mis hijos.
Así que poneros de acuerdo de una vez

Arturo Bandini escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

regal GNX escribió:Me encantan estos posts de superioridad moral, donde sí no haces lo que predican te consideran un Hitler y causante de infinitos males por no seguir la corriente a estas sectas, que por supuesto son muy tolerantes con todos los que les siguen el rollo pero intolerantes con los que no seguimos esos postulados.
Me encanta el futuro que nos espera yendo en bici eléctrica reciclada (llueva o haga 40º), con mis barritas de tofu y vegetales transgénicos-friendly (la carne es para ricos, gracias al impuesto al C02 y la caza de animales para consumo propio son mínimo 4 años de cárcel) a currar mis 12 horas en uno de mis trabajos temporales, mientras el único domingo que por ley puedo descansar, he comprado, previo ahorro, de una autorización "sí es sí" para tener sexo consentido con mi pareja afectiva y todo esto mientras cuento mi mierdavida en el último móvil con 6g (ahora con menos cáncer) y eso sí, con función "puedes estar invisible durante 1 hora gratis".
Bueno, cada vez está mas cercana la extinción humana por gilipollez.

regal GNX escribió:

Gracias por no responder a la pregunta.
La PAC no va por ahí y sí quieres hablamos de problemas entre países por competitividades y poder de mercado de unos sobre otros, sí quieres ver la mano negra de la PAC en que la gente coma carne es lo mismo que discutir sobre magufadas de sí el hombre pisó o no la Luna. La PAC entre otras cosas intenta asegurar que no se abandone la agricultura y ganaderia por una escalada de costos y exigencias creciente, mientras eres no competitivo con otras zonas que producen a un costo inferior precisamente por no estar sometidos a regulaciones.
Es mejor abandonar la PAC, dejar el campo a merced del mercado y luego vemos las consecuencias, no solo en precios y calidades (entre ellas el bienestar animal), sino en despoblación de ciertas áreas agrícolas que no suelen ser precisamente las mas ricas de los países, por ejemplo, Castilla y León.

Simplemente pregunto, de nuevo, que ademas del IVA, estarías de acuerdo con una imposición a mayores sobre la carne por los hechos que presentas en este post. Fácil de responder.

regal GNX escribió: no solo en precios y calidades (entre ellas el bienestar animal)

Arturo Bandini escribió:

regal GNX escribió:

Gracias por no responder a la pregunta.
La PAC no va por ahí y sí quieres hablamos de problemas entre países por competitividades y poder de mercado de unos sobre otros, sí quieres ver la mano negra de la PAC en que la gente coma carne es lo mismo que discutir sobre magufadas de sí el hombre pisó o no la Luna. La PAC entre otras cosas intenta asegurar que no se abandone la agricultura y ganaderia por una escalada de costos y exigencias creciente, mientras eres no competitivo con otras zonas que producen a un costo inferior precisamente por no estar sometidos a regulaciones.
Es mejor abandonar la PAC, dejar el campo a merced del mercado y luego vemos las consecuencias, no solo en precios y calidades (entre ellas el bienestar animal), sino en despoblación de ciertas áreas agrícolas que no suelen ser precisamente las mas ricas de los países, por ejemplo, Castilla y León.

Simplemente pregunto, de nuevo, que ademas del IVA, estarías de acuerdo con una imposición a mayores sobre la carne por los hechos que presentas en este post. Fácil de responder.

Hola Regal, tenía abiertas dos ventanas, una para contestar a tu mensaje, y otra para colgar esa información. Involuntariamente he colgado la información debajo de tu mensaje. Mientras, estoy haciendo la comida, te ruego que me disculpes.
Por otro lado, contestándote ahora, no veo que haya manos negras de la PAC en que la gente coma carne, ¿quién ha dicho eso? No me incluyas en conspiraciones, por favor, lo que he colgado es información factual. Veo una industria fuertemente subsidiada que favorece que encontremos unos precios ridículamente bajos en productos de origen animal sin acercarnos a su coste real.
Nadie ha dicho nada de abandonar la PAC, sólo tú mencionas esa hipótesis porque te ha parecido bien hacerlo.
En mi opinión, situarnos en un marco donde se haga necesario gravar determinados productos es algo innecesario y más problemático que ejercer nuestro consumo responsablemente.
Por último igual de fácil que ha sido responder esta pregunta, es muy fácil abandonar los prejuicios que ofrecías en tu primer mensaje del topic.
Saludos

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:

Pier Paolo P escribió:A ver Z, que me te lias mucho para acabar dándome la razón. La india tiene un consumo estabilizado de carne desde hace muchos años, consumen bastante poco.

¿Ha parecido en algún momento que trataba de quitártela?
Ah, sí, en lo de que las opciones personales no importan. No podría estar más en desacuerdo con eso.

Z que no he dicho que no importen, he dicho, por las razones ya comentadas, que me parecen poco efectivas como estrategias si se limitan a eso. Pero sumar, suman.

Hola Pier. En el estudio de la revista Science que está más arriba dice lo siguiente:

It shows that animal farming takes up 83% of the world’s agricultural land, but delivers only 18% of our calories. A plant-based diet cuts the use of land by 76% and halves the greenhouse gases and other pollution that are caused by food production.

Por tanto, como bien sabes, todo ello ocurre derivado de la demanda de productos de origen animal por el consumidor. Los datos imponen y yo sí creo que suma, pero bastante más que sólo un poquitín insignificante. En lugar de generar más pasividad alegando nuestro inapreciable impacto individual deberíamos enfrentar un cambio definitivo en nuestro consumo. Por supuesto, no sólo en este aspecto, otros tipos de consumo merecen sensatez y responsabilidad. Pero actualmente el sector pecuario y la pesca están devorando muchísimos recursos.
Otra cosa, National Geographic indicó el año pasado que el 46% de la basura encontrada en el pacífico son redes y aparejos de pesca, lo que contribuye enormemente al daño de especies marinas:

Of the 79,000 metric tons of plastic in the patch, most of it is abandoned fishing gear—not plastic bottles or packaging drawing headlines today.

https://news.nationalgeographic.com/2018/03/great-pacific-garbage-patch-plastics-environment/

Saludos

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:

Pier Paolo P escribió:A ver Z, que me te lias mucho para acabar dándome la razón. La india tiene un consumo estabilizado de carne desde hace muchos años, consumen bastante poco.

¿Ha parecido en algún momento que trataba de quitártela?
Ah, sí, en lo de que las opciones personales no importan. No podría estar más en desacuerdo con eso.

Z que no he dicho que no importen, he dicho, por las razones ya comentadas, que me parecen poco efectivas como estrategias si se limitan a eso. Pero sumar, suman.

Hola Pier. En el estudio de la revista Science que está más arriba dice lo siguiente:

It shows that animal farming takes up 83% of the world’s agricultural land, but delivers only 18% of our calories. A plant-based diet cuts the use of land by 76% and halves the greenhouse gases and other pollution that are caused by food production.

Por tanto, como bien sabes, todo ello ocurre derivado de la demanda de productos de origen animal por el consumidor. Los datos imponen y yo sí creo que suma, pero bastante más que sólo un poquitín insignificante. En lugar de generar más pasividad alegando nuestro inapreciable impacto individual deberíamos enfrentar un cambio definitivo en nuestro consumo. Por supuesto, no sólo en este aspecto, otros tipos de consumo merecen sensatez y responsabilidad. Pero actualmente el sector pecuario y la pesca están devorando muchísimos recursos.
Otra cosa, National Geographic indicó el año pasado que el 46% de la basura encontrada en el pacífico son redes y aparejos de pesca, lo que contribuye enormemente al daño de especies marinas:

Of the 79,000 metric tons of plastic in the patch, most of it is abandoned fishing gear—not plastic bottles or packaging drawing headlines today.

https://news.nationalgeographic.com/2018/03/great-pacific-garbage-patch-plastics-environment/

Saludos

Colgar datos sobre cosas que no cuestiono o decir que fomento la pasividad cuando he dicho que no hay que limitarse solo a eso es hacer mas engorroso el debate para no avanzar nada.

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Ger_1596 escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa. En cambio burgers vegetales hay de mil tipos y cada una sabe diferente. Así pasa con la leche y con infinidad de alimentos procesados.

Al final subir el precio de los productos de origen animal yo lo veo una estrategia estupenda.

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Steve Trumbo escribió:

Ger_1596 escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa. En cambio burgers vegetales hay de mil tipos y cada una sabe diferente. Así pasa con la leche y con infinidad de alimentos procesados.

Al final subir el precio de los productos de origen animal yo lo veo una estrategia estupenda.

regal GNX escribió:

Arturo Bandini escribió:[quote="regal GNX]

No me siento mal cada vez que me como un cuarto de lechazo asado, ni me voy a plantear huellas ecológicas, cuestiones morales, discusiones filosóficas y sostenibilidades varias por alimentarme como un omnívoro oportunista, porque no comulgo con este tipo de corriente, cada vez mas común, de culpabilidades varias, exhalo CO2, nitrogeno la tierra cuando meo en el campo y mis heces contaminan allá donde vayan...Sí a tí te parecen preocupantes estas cuestiones, pues vale, pero lo siento, no te las compro. No voy a creer que 10.000 años de ganadería sean ahora un error.

sin ninguna acritud y por supuesto en ningún momento he intentado trollear ni mucho menos. Que pensáis así y así creéis, ok, yo obviamente no pienso igual, respetable es vuestra decisión como la mía propia. Nadie os impone comer carne, pero no me impongáis a mí no poder comer lo que yo quiera...que al final todos estos movimientos acaban igual, en talibanismos intolerantes.

Arturo Bandini escribió:

regal GNX escribió:

Arturo Bandini escribió:




No me siento mal cada vez que me como un cuarto de lechazo asado, ni me voy a plantear huellas ecológicas, cuestiones morales, discusiones filosóficas y sostenibilidades varias por alimentarme como un omnívoro oportunista, porque no comulgo con este tipo de corriente, cada vez mas común, de culpabilidades varias, exhalo CO2, nitrogeno la tierra cuando meo en el campo y mis heces contaminan allá donde vayan...Sí a tí te parecen preocupantes estas cuestiones, pues vale, pero lo siento, no te las compro. No voy a creer que 10.000 años de ganadería sean ahora un error.

sin ninguna acritud y por supuesto en ningún momento he intentado trollear ni mucho menos. Que pensáis así y así creéis, ok, yo obviamente no pienso igual, respetable es vuestra decisión como la mía propia. Nadie os impone comer carne, pero no me impongáis a mí no poder comer lo que yo quiera...que al final todos estos movimientos acaban igual, en talibanismos intolerantes.

Qué movimientos talibanes intolerantes Regal? Reducir el daño?. De nuevo te ruego que revises el topic con más detenimiento. Nadie te está imponiendo que dejes de comer carne y rico embutido o beber refrescantes milkshakes (no te asustes). Se está escribiendo acerca del enorme impacto que estos productos tienen y como una reducción de su consumo sería favorable.
Dices que no vas a creer ahora que la sea un error, y me parece bien que creas lo que unieras. Pero sabemos que sí lo es. La demanda actual de carne obliga que así sea.
En lo vinculante a tus cagadas yo tampoco me preocuparía.
Por último dices que no te sientes mal cuando te comes un lechazo, y lo entiendo. Pero aquí me permito preguntarte, ?sientes el mismo placer cuando tienes que pasarle la hoja el pescuezo, despellejarle, desmembrar sus partes, etc? Lo pregunto por curiosidad, sin acritud.
Saludos

Arturo Bandini escribió:Actualmente se está haciendo lo contrario. No se grava, claro que no, sino que subvencionamos a la industria para favorecernos de precios más bajos en la etiqueta final.

Ger_1596 escribió:
Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa.

Arturo Bandini escribió:Actualmente se está haciendo lo contrario. No se grava, claro que no, sino que subvencionamos a la industria para favorecernos de precios más bajos en la etiqueta final.

Arturo Bandini escribió:Actualmente se está haciendo lo contrario. No se grava, claro que no, sino que subvencionamos a la industria para favorecernos de precios más bajos en la etiqueta final.

Godofredo escribió:

Arturo Bandini escribió:

regal GNX escribió:

Arturo Bandini escribió:




No me siento mal cada vez que me como un cuarto de lechazo asado, ni me voy a plantear huellas ecológicas, cuestiones morales, discusiones filosóficas y sostenibilidades varias por alimentarme como un omnívoro oportunista, porque no comulgo con este tipo de corriente, cada vez mas común, de culpabilidades varias, exhalo CO2, nitrogeno la tierra cuando meo en el campo y mis heces contaminan allá donde vayan...Sí a tí te parecen preocupantes estas cuestiones, pues vale, pero lo siento, no te las compro. No voy a creer que 10.000 años de ganadería sean ahora un error.

sin ninguna acritud y por supuesto en ningún momento he intentado trollear ni mucho menos. Que pensáis así y así creéis, ok, yo obviamente no pienso igual, respetable es vuestra decisión como la mía propia. Nadie os impone comer carne, pero no me impongáis a mí no poder comer lo que yo quiera...que al final todos estos movimientos acaban igual, en talibanismos intolerantes.

Qué movimientos talibanes intolerantes Regal? Reducir el daño?. De nuevo te ruego que revises el topic con más detenimiento. Nadie te está imponiendo que dejes de comer carne y rico embutido o beber refrescantes milkshakes (no te asustes). Se está escribiendo acerca del enorme impacto que estos productos tienen y como una reducción de su consumo sería favorable.
Dices que no vas a creer ahora que la sea un error, y me parece bien que creas lo que unieras. Pero sabemos que sí lo es. La demanda actual de carne obliga que así sea.
En lo vinculante a tus cagadas yo tampoco me preocuparía.
Por último dices que no te sientes mal cuando te comes un lechazo, y lo entiendo. Pero aquí me permito preguntarte, ?sientes el mismo placer cuando tienes que pasarle la hoja el pescuezo, despellejarle, desmembrar sus partes, etc? Lo pregunto por curiosidad, sin acritud.
Saludos

Ahora vamos a equiparar el placer que proporcina cumplir con alguna de nuestras necesidades básicas (comer, cagar, follar) con el placer de acabar con bambi y luego desollarle y prepararlo para su consumo, que ya sabemos que cosechar soja con un john deere proporciona un placer psicópata que te cagas.

Acojonante. Sin acritud pero con absoluta estupefacción.

R'as Kal Bhul escribió:

Si has probado una hamburguesa BUENA, de un filete de calidad picado y tal, y te parece que no es gran cosa de sabor, igual podrías alimentarte de gachas de yeso.

Y te lo digo yo, que no soy en absoluto fan de la carne.

Ger_1596 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ger_1596 escribió:
Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa.

Si has probado una hamburguesa BUENA, de un filete de calidad picado y tal, y te parece que no es gran cosa de sabor, igual podrías alimentarte de gachas de yeso.

Y te lo digo yo, que no soy en absoluto fan de la carne.

Era un crio realmente, comía pechuga de pollo, trucha y salmón (algo más de pescado en general pero tampoco me mataba). La carne nunca me gustó, ni hamburguesas (no estoy hablando de las del McDonald's, sino en general), ni la ternera, ni el cordero. Igual que no me gustaba el sabor de la leche fresca, no se, gustos personales pero prefiero la de avena.

Estoy hablando puramente de sabor, sin entrar en debates éticos o medioambientales. Lo digo porque parece un supuesto inamovible que los productos de origen animal están más buenos y creo que no para todos es así.

Me gustaba el queso, eso sí, pero ahora hacen unos de anacardo que están que te mueres de buenos.

Arturo Bandini escribió:

Axlferrari escribió:

Sobre la catástrofe ecológica y sus falsos críticos, esto es lo mejor que he leído :

He leído varios libros editados por Pepitas de calabaza, y me crucé Hace unos días con este. ¿Puedes ofrecer aquí Axl algún estudio que aparezca en ese libro que refute el estudio de la FAO sobre el impacto de la ganadería en el medio ambiente?. Hace alrededor de un año colgaste el libro de aquella contrita vegana publicado em Capitán Swing. Una basura que muy felizmente publicaron buscando embolsarse un dinerito aprovechando la ola sobre vegetarianismo.
Saludos

R'as Kal Bhul escribió:

No dudo nada de lo que dices, ni tengo nada en contra el veganismo o vegetarianismo, de hecho hace ya mucho que mi consumo de carne es anecdótico, pero solo tienes que poner a un chaval random con hambre ante un plato de verdura o un filete y ya verás a por qué se van.

Godofredo escribió:

Arturo Bandini escribió:

regal GNX escribió:

Arturo Bandini escribió:




No me siento mal cada vez que me como un cuarto de lechazo asado, ni me voy a plantear huellas ecológicas, cuestiones morales, discusiones filosóficas y sostenibilidades varias por alimentarme como un omnívoro oportunista, porque no comulgo con este tipo de corriente, cada vez mas común, de culpabilidades varias, exhalo CO2, nitrogeno la tierra cuando meo en el campo y mis heces contaminan allá donde vayan...Sí a tí te parecen preocupantes estas cuestiones, pues vale, pero lo siento, no te las compro. No voy a creer que 10.000 años de ganadería sean ahora un error.

sin ninguna acritud y por supuesto en ningún momento he intentado trollear ni mucho menos. Que pensáis así y así creéis, ok, yo obviamente no pienso igual, respetable es vuestra decisión como la mía propia. Nadie os impone comer carne, pero no me impongáis a mí no poder comer lo que yo quiera...que al final todos estos movimientos acaban igual, en talibanismos intolerantes.

Qué movimientos talibanes intolerantes Regal? Reducir el daño?. De nuevo te ruego que revises el topic con más detenimiento. Nadie te está imponiendo que dejes de comer carne y rico embutido o beber refrescantes milkshakes (no te asustes). Se está escribiendo acerca del enorme impacto que estos productos tienen y como una reducción de su consumo sería favorable.
Dices que no vas a creer ahora que la sea un error, y me parece bien que creas lo que unieras. Pero sabemos que sí lo es. La demanda actual de carne obliga que así sea.
En lo vinculante a tus cagadas yo tampoco me preocuparía.
Por último dices que no te sientes mal cuando te comes un lechazo, y lo entiendo. Pero aquí me permito preguntarte, ?sientes el mismo placer cuando tienes que pasarle la hoja el pescuezo, despellejarle, desmembrar sus partes, etc? Lo pregunto por curiosidad, sin acritud.
Saludos

Ahora vamos a equiparar el placer que proporcina cumplir con alguna de nuestras necesidades básicas (comer, cagar, follar) con el placer de acabar con bambi y luego desollarle y prepararlo para su consumo, que ya sabemos que cosechar soja con un john deere proporciona un placer psicópata que te cagas.

Acojonante. Sin acritud pero con absoluta estupefacción.

mugu escribió:

La FAO también dice esto



De acuerdo Mugu, soy consciente de todo lo que ahí se detalla. Nada de eso tiene que ver con el informe al que hago referencia.




El ganado aporta un 40% del valor de la producción agrícola, de acuerdo Y eso son un 18% de nuestras calorías. Dice que sostiene los medios de vida y la seguridad de casi 1300 millones de personas. De acuerdo, esa es la actualidad, y la propia FAO ha proclamado que hay modos mucho más eficaces que garantizarían que pudiésemos alimentar a unas 2000 millones de personas más, al menos.



Importante que ofrezcas aquí lo que ya señaló David Z más arriba. Veo que estás de acuerdo con nosotros en que no parece muy sostenible. Los modelos reducidos, de cercanía, más ecológicos, etc. es lo que promueven, pero entendiendo que esos modelos de ganadería nos obligan a reducir aún más el consumo de carne y lácteos, ya que la ganadería ecológica contamina más.



Aquí pareces que estás de acuerdo conmigo, otra vez. La producción de leche, carne de vacuno, porcino y aves de corral necesita un desarrollo sostenible, y con la actual demanda de estos productos es inviable. España está entre los diez primeros mayores consumidores de carne per capita de todo el mundo.



Vale. En definitiva lo que dice la FAO es que debemos consumir con mayor responsabilidad, lo mismo que trato de establecer yo en el topic.
Saludos mugu

regal GNX escribió:



Pero sí quieres vivir en un mundo digno de Disney, tu mismo, la vida ni es justa, ni digna, ni es agradable, ni es fácil, ni es igual para todos...nos guste o no. Que quieres justificarte y pensar que cómo actúas y piensas eres mejor que yo, pues te lo compro sí te hace feliz, pero la realidad es bien distinta, porque supongo que no irás mirando al suelo por sí pisas hormigas, ni te ha quitado el sueño ese sonido de un insecto al estallar contra tu parabrisas, ni te importó lo mas mínimo que unas urracas se comieran los huevos de las palomas de al lado de tu casa...¿a que no? porque si la respuesta es sí, vivirás en un puto infierno. Asi que mira la realidad de la vida, que es jodidamente dura y por mucho que infantilicemos las cosas, y ese es uno de los problemas de esta sociedad, hay cosas que estarán siempre ahí, y una de ella es la muerte.

regal GNX escribió:

Alucino, ¿qué disfrute con la carne me convierte en un sádico disfrutando con la muerte del animal?

Mira, hace años mi ex-suegro hacía matanza una vez al año, por cierto su hija detestaba el show y se pasaba todo el día de lloros y morros, y me dijo que si me atrevía a matarlo, y le dije que ni de coña, con la consabida respuesta de: -urbanitas, pero luego bien os gusta comer las chuletas, el chorizo y el jamón, pero no os gusta el trabajo sucio y mancharos-. A nadie le gusta matar a un animal, y todos te dirán que no disfrutan matando y que lo mínimo que puedes sentir es un respeto inmenso hacia un animal que le estás quitando la vida para tu propio provecho.


Y esa insinuación del sadismo con los que disfrutamos con la carne...cansa.

Ger_1596 escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa. En cambio burgers vegetales hay de mil tipos y cada una sabe diferente. Así pasa con la leche y con infinidad de alimentos procesados.

Al final subir el precio de los productos de origen animal yo lo veo una estrategia estupenda.

borogis escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Yo creo que lo que hay que gravar o redefinir es las transacciones comerciales con países que no cumplan con unas mínimas exigencias medioambientales y trasladarlo también a las empresas que no cumplan.

Que pagues un euro más por tu filete aquí y por esa razón dejes de comerlo arregla poco el impacto que se produce mayormente en países como EEUU, Brasil o China que son los que más producen y más consumen con diferencia. También los que más deforestan y los que más potencial de reforestación tienen. Los mayores focos de la problemática ambiental de la producción de de vacuno tienen orígenes localizados.

Pero a ver quién le pone el cascabel a Trump, Bolsonaro o Jinping.

Gora Rock escribió:

Ger_1596 escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Cuando cueste más dinero comer una hamburguesa de carne que una vegetal no sé cuantas de carne se van a vender. A mí, personalmente, nunca me gustaron, yo creo que hoy en día su mejor baza es el precio, porque de sabor no son gran cosa. En cambio burgers vegetales hay de mil tipos y cada una sabe diferente. Así pasa con la leche y con infinidad de alimentos procesados.

Al final subir el precio de los productos de origen animal yo lo veo una estrategia estupenda.

A ver, que a mí me preocupa muy seriamente el medioambiente pero eso no cambia mis gustos. No hay hamburguesa vegetal que se pueda comparar con una de buey. Las cosas como son. Me encanta la carne pero ne parece apropiado tener un control sobre las emisiones.

regal GNX escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

El mismo impacto medioambiental que generan las emisiones de calderas que usan gas o gasóleo, o el impacto del uso de sistemas de refrigeración, por no hablar de chimeneas y hogares tradicionales de quema de leña.

Con lo que cerramos el circulo y gravamos, transporte, alimentación, calefacción y en algunos casos la refrigeración. Luego si nuestra vida es gravable por el impacto de nuestra propia lucha por sobrevivir, sería lógico el gravar nacimientos por los recursos que emplearán y gastarán, por no hablar de la huella que generarán.

Gora Rock escribió:

borogis escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

Yo creo que lo que hay que gravar o redefinir es las transacciones comerciales con países que no cumplan con unas mínimas exigencias medioambientales y trasladarlo también a las empresas que no cumplan.

Que pagues un euro más por tu filete aquí y por esa razón dejes de comerlo arregla poco el impacto que se produce mayormente en países como EEUU, Brasil o China que son los que más producen y más consumen con diferencia. También los que más deforestan y los que más potencial de reforestación tienen. Los mayores focos de la problemática ambiental de la producción de de vacuno tienen orígenes localizados.

Pero a ver quién le pone el cascabel a Trump, Bolsonaro o Jinping.

También, también.

Arturo Bandini escribió:Y perdón por las faltas ortográficas, escribo desde el teléfono móvil.

R'as Kal Bhul escribió:

No dudo nada de lo que dices, ni tengo nada en contra el veganismo o vegetarianismo, de hecho hace ya mucho que mi consumo de carne es anecdótico, pero solo tienes que poner a un chaval random con hambre ante un plato de verdura o un filete y ya verás a por qué se van.

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:

Pier Paolo P escribió:A ver Z, que me te lias mucho para acabar dándome la razón. La india tiene un consumo estabilizado de carne desde hace muchos años, consumen bastante poco.

¿Ha parecido en algún momento que trataba de quitártela?
Ah, sí, en lo de que las opciones personales no importan. No podría estar más en desacuerdo con eso.

Z que no he dicho que no importen, he dicho, por las razones ya comentadas, que me parecen poco efectivas como estrategias si se limitan a eso. Pero sumar, suman.

Hola Pier. En el estudio de la revista Science que está más arriba dice lo siguiente:

It shows that animal farming takes up 83% of the world’s agricultural land, but delivers only 18% of our calories. A plant-based diet cuts the use of land by 76% and halves the greenhouse gases and other pollution that are caused by food production.

Por tanto, como bien sabes, todo ello ocurre derivado de la demanda de productos de origen animal por el consumidor. Los datos imponen y yo sí creo que suma, pero bastante más que sólo un poquitín insignificante. En lugar de generar más pasividad alegando nuestro inapreciable impacto individual deberíamos enfrentar un cambio definitivo en nuestro consumo. Por supuesto, no sólo en este aspecto, otros tipos de consumo merecen sensatez y responsabilidad. Pero actualmente el sector pecuario y la pesca están devorando muchísimos recursos.
Otra cosa, National Geographic indicó el año pasado que el 46% de la basura encontrada en el pacífico son redes y aparejos de pesca, lo que contribuye enormemente al daño de especies marinas:

Of the 79,000 metric tons of plastic in the patch, most of it is abandoned fishing gear—not plastic bottles or packaging drawing headlines today.

https://news.nationalgeographic.com/2018/03/great-pacific-garbage-patch-plastics-environment/

Saludos

Colgar datos sobre cosas que no cuestiono o decir que fomento la pasividad cuando he dicho que no hay que limitarse solo a eso es hacer mas engorroso el debate para no avanzar nada.

Hola Pier, has cuestionado el poder de nuestro impacto  individual sobre el medio ambiente. Y en mi opinión es incuestionable. Tanto el impacto del sector pecuario comp el de la pesca dependen de nuestras decisiones de consumo. Y por supuesto que no hay que se solo a eso solo a eso. Antes has dicho que poco puede hacer el consumidor, no es así?
Saludos

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

David Z. escribió:

Pier Paolo P escribió:A ver Z, que me te lias mucho para acabar dándome la razón. La india tiene un consumo estabilizado de carne desde hace muchos años, consumen bastante poco.

¿Ha parecido en algún momento que trataba de quitártela?
Ah, sí, en lo de que las opciones personales no importan. No podría estar más en desacuerdo con eso.

Z que no he dicho que no importen, he dicho, por las razones ya comentadas, que me parecen poco efectivas como estrategias si se limitan a eso. Pero sumar, suman.

Hola Pier. En el estudio de la revista Science que está más arriba dice lo siguiente:

It shows that animal farming takes up 83% of the world’s agricultural land, but delivers only 18% of our calories. A plant-based diet cuts the use of land by 76% and halves the greenhouse gases and other pollution that are caused by food production.

Por tanto, como bien sabes, todo ello ocurre derivado de la demanda de productos de origen animal por el consumidor. Los datos imponen y yo sí creo que suma, pero bastante más que sólo un poquitín insignificante. En lugar de generar más pasividad alegando nuestro inapreciable impacto individual deberíamos enfrentar un cambio definitivo en nuestro consumo. Por supuesto, no sólo en este aspecto, otros tipos de consumo merecen sensatez y responsabilidad. Pero actualmente el sector pecuario y la pesca están devorando muchísimos recursos.
Otra cosa, National Geographic indicó el año pasado que el 46% de la basura encontrada en el pacífico son redes y aparejos de pesca, lo que contribuye enormemente al daño de especies marinas:

Of the 79,000 metric tons of plastic in the patch, most of it is abandoned fishing gear—not plastic bottles or packaging drawing headlines today.

https://news.nationalgeographic.com/2018/03/great-pacific-garbage-patch-plastics-environment/

Saludos

Colgar datos sobre cosas que no cuestiono o decir que fomento la pasividad cuando he dicho que no hay que limitarse solo a eso es hacer mas engorroso el debate para no avanzar nada.

Hola Pier, has cuestionado el poder de nuestro impacto  individual sobre el medio ambiente. Y en mi opinión es incuestionable. Tanto el impacto del sector pecuario comp el de la pesca dependen de nuestras decisiones de consumo. Y por supuesto que no hay que se solo a eso solo a eso. Antes has dicho que poco puede hacer el consumidor, no es así?
Saludos

Puedes repetir como un mantra que a través del consumo puede conseguir el oro y el moro pero eso no lo hace mas verdad. Primero porque esta muy limitado por cuestiones materiales que ya he apuntado y segundo porque no cuestiona las bases de un sistema que es un marco que impide por su propio funcionamiento estrategias que no acaben en un exponencial uso de recursos naturales.

David Z. escribió:

sonic buzzard escribió:

Spoiler:

“la vida se nutre de la vida”, ¡gran verdad!, ¿y las plantas qué son, porexpán? ¿emanaciones malignas antivitales de Nyarlathothep? ¿Creaciones sintéticas del doctor Muerte en un laboratorio de Latveria? ¿Simples manifestaciones somáticas de pensamientos de Melendi?
¿Qué compra el vegetariano en el mercado, latas de muerte en escabeche?

Busardo Sonoro, lo que también vemos en la naturaleza y el universo todos los días es que el más fuerte se come o se folla al más débil y chico según le venga en gana, así que cualquier tipo de justicia social, derechos humanos, reparto de riqueza, servicio social o simplemente una ley que evite que llegue tu vecino el culturista ciclado y tras follarse y estrangular a tu gato lo devore en el salón delante de ti —que es lo que vemos en la naturaleza todos los días— serán para ti "zarandajas filosóficas" y "tierna locura pseudoética", ¿no?

Y por cierto, ¿cómo que “respeto hacia los animales”? Uy uy uy que pseudoético te ha quedado eso, chico. Mira que la crueldad la vemos todos los días en la naturaleza y el universo, ¿eh? ¿Respeto? ¿Eso qué es en la naturaleza? Nada, nada: zarandaja filosófica humanizadora.

Oye, me impresiona de veras lo de que mates los animales que te comes, me parece valiente y sincero y mejor que comprarlo en el mercado y ahora te imagino como una mezcla de Jebediah Springfield y los Hermanos Izquierdo, ahí armado con tu gorro con orejeras y tu escopeta de perdigones, pero ya por hurgar un poco más en la cosa, dime: en una escala del 1 al 10... ¿cómo de respetuoso considerarías “matar con respeto” a un animal para comértelo, teniendo en cuenta que la ciencia, las asociaciones dietéticas y la experiencia de millones de personas te dicen que esa muerte es completamente innecesaria para tu equilibrio dietético?

Me imagino que si llega alguien a matarme así por las buenas, pero antes me dice “no te preocupes, porque solo te mato para comerte y simplemente porque me resulta más cómodo que andar buscando suplementos, no te voy a perder el respeto”, le diría, caramba, hombre, a mis brazos, ¡una persona respetuosa!

Y ojo, que de acuerdo contigo, ¿eh? Que muchísimo mejor que los matéis sin dolor a con dolor y que los criéis con ciertas condiciones mínimas y ese tipo de cosas. Lo aplaudo pero hasta despellejarme las manos. Pero a la vez no deja de resultarme algo irónico. Con respeto, ¿eh? : )

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:

Gora Rock escribió:

regal GNX escribió:Luego de todo esto, ¿estaríais totalmente de acuerdo con gravar el consumo de carne animal por su impacto en el medioambiente ya sea por el uso de recursos escasos como por sus emisiones de gases perjudiciales para el planeta?.

Tiene sentido gravar de acuerdo al impacto medioambiental, igual que las emisiones de los coches.

El mismo impacto medioambiental que generan las emisiones de calderas que usan gas o gasóleo, o el impacto del uso de sistemas de refrigeración, por no hablar de chimeneas y hogares tradicionales de quema de leña.

Con lo que cerramos el circulo y gravamos, transporte, alimentación, calefacción y en algunos casos la refrigeración. Luego si nuestra vida es gravable por el impacto de nuestra propia lucha por sobrevivir, sería lógico el gravar nacimientos por los recursos que emplearán y gastarán, por no hablar de la huella que generarán.

Bueno, si nos ponemos así podemos gravar las emisiones de nuestros culos. Hablo en general y sobre todo de que se deben tomar medidas para frenar esta locura que se está cargando el planeta a marchas forzadas.