¿Modificarías tu menú en favor del medio ambiente?

Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

Así que ahora, ojalá algo más informados y contextualizados, podemos tratar todo esto y responderlo:

Lithium escribió:
Si es cierto q el consumo excesivo de carne con el aumento exagerado de la población influye en el medio ambiente de forma negativa y en un aumento de las emisiones de CO2 ( las principales emisiones de este y otros gases nocivos vienen principalmente de lo transporte y de la industria).

Pues ya está. Ojo que el 18% de emisiones vienen del ganado, ¿eh? Moco de pavo no es. De hecho parece supone más que las emisiones causadas por todo el transporte, por ejemplo, así que pongo en duda tu paréntesis.

Es básico el informe de la FAO, "La larga sombra del ganado":

El sector ganadero reviste una importancia fundamental ya que es responsable del 18 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero medidos en equivalentes de CO2, un porcentaje mayor que el correspondiente a los medios de transporte. Asimismo, el sector pecuario produce el 9 por ciento de las emisiones de CO2 de origen antropógeno, la mayor parte de las cuales se deben a los cambios en el uso de la tierra (principalmente, la deforestación) causados por la expansión de los pastizales y la superficie destinada a la producción de forrajes. La ganadería es también responsable en medida aún más significativa de la emisión de algunos gases que tienen un mayor potencial de calentamiento de la atmósfera. Así, por ejemplo, el sector emite el 37 por ciento del metano antropógeno, el cual proviene en su mayor parte del proceso de fermentación ocurrido en la digestión entérica de los rumiantes y tiene un potencial de calentamiento global (PCG) 23 veces mayor que el del CO2, y el 65 por ciento del óxido nitroso antropógeno, cuyo PCG es 296 veces mayor que el del CO2, en su mayor parte proveniente del estiércol. La ganadería también es responsable de casi las dos terceras partes (64 por ciento) de las emisiones antropógenas de amonio, las cuales contribuyen significativamente a la lluvia ácida y a la acidificación de los ecosistemas

Sigamos:

Pero si profundizamos la dieta vegana también tiene muchos impactos negativos en el medio ambiente. Te cito algunos así de cabeza ahora: (me refiero a cultivo de vegetales)

Como toda actividad humana, sin duda. No podemos tener un impacto cero en el ecosistema. Se trata de COMPARAR con el consumo de carne... y los números dicen que no hay color.

-Deforestación para crear zonas agrícolas nuevas para aguantar la demanda

Pues mira:

La expansión de la producción ganadera es un factor fundamental en la deforestación, especialmente en América Latina, donde se está produciendo la deforestación más intensa: el 70 por ciento de las tierras de la Amazonia que antes eran bosques hoy han sido convertidas en pastizales y los cultivos forrajeros cubren una gran parte de la superficie restante.

Podéis contar esto como "agricultura" pero en realidad es ganadería en su porcentaje más alto.

"La ganadería es, con gran diferencia, la actividad humana que ocupa una mayor superficie de tierra. El área total dedicada al pastoreo equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de glaciares del planeta, mientras que el área destinada a la producción de forrajes representa el 33 por ciento del total de tierra cultivable. En total, a la producción ganadera se destina el 70 por ciento de la superficie agrícola y el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta."

Más:

-Gran consumo de agua para mantenerlas, con lo cual no está disponible para otras cosas, y según en q zona es un bien muy preciado debido a su escasez.

Incomparablemente menos consumo de agua que el del ganado. Pero vamos, se mide como en centenares o miles de veces menos lo que cuesta, en agua, producir un kilo de cereales frente a un kilo de ternera.

Del mismo informe de la FAO:

El sector pecuario es un factor clave en el incremento del uso del agua ya que es responsable del 8 por ciento del consumo mundial de este recurso, principalmente para la irrigación de los cultivos forrajeros. La ganadería es probablemente la mayor fuente de contaminación del agua y contribuye a la eutrofización, a las zonas “muertas” en áreas costeras, a la degradación de los arrecifes de coral, a la aparición de problemas de salud en los seres humanos, a la resistencia a los antibióticos y a muchos otros problemas. Las principales fuentes de contaminación provienen de desechos de los animales, antibióticos y hormonas, productos químicos usados en las curtiembres, fertilizantes y plaguicidas usados en los cultivos forrajeros y sedimentos de pastizales erosionados. Aunque no se dispone de cifras mundiales, se estima que en los Estados Unidos de América, la cuarta superficie más grande del planeta, la producción pecuaria es responsable del 55 por ciento de la erosión y sedimentación, el 37 por ciento del uso de plaguicidas, el 50 por ciento del uso de antibióticos y un tercio de las descargas de nitrógeno y fósforo en los recursos de agua dulce.

Siguiente:

-uso de fertilizantes y abonos químicos q contaminan reservas de agua dulce y la atmósfera con gases efecto invernadero, además de contaminar acuíferos subterráneos y terrenos. Esto lo incluyo pq no todos los veganos consumen productos ecológicos, por diversos motivos, precio, producción limitada q no da para todos....

Respondido arriba. Por otra parte, hablo por experiencia cercana y no con datos, pero creo que un vegano o vegetariano es bastante más consciente de todo esto, por lo general, y tiende a consumir productos ecológicos en mayor medida que quien no lo es.

Más:

- los cultivos y el uso de maquinaria pesada empobrecen el suelo a la larga, y tienen impacto tanto ecológico, como visual. Ya si hablamos de monocultivos como la soja o el cereal todavía tienen muchos más contras.
- el uso de semillas transgénicas, q en el comercio común están en casi todos o todos los vegetales, manipulación genética q aún no sabemos hasta q punto puede afectar negativamente a la biodiversidad. Por ejemplo un 90% de la soja q se consume en el mundo es transgénica, cosa similar q pasa en los cereales y el negocio q tiene ese lobby y el poder q tienen, siendo una de las claves de cómo se desarrolla la economía mundial.

Muy bien, pero es que resulta que del orden del SETENTA POR CIENTO de la soja del mundo va directamente a la alimentación animal, con un porcentaje bajísimo (6%) para consumo humano.

Por cierto, yo jamás consumo soja transgénica. Es muy fácil hacerlo. Saber si un animal la ha consumido o no es bastante más complicado, de hecho es bastante fácil deducir que por defecto sí la ha consumido.

-la globalización en los cultivos y forma de consumirlos, con lo cual requiere más espacio, más deforestación, más uso de pesticidas para un crecimiento más rápido y acortar ciclos de cosecha, una presión q el terreno llegará un momento q le costará aguantar. Es decir hoy en día los vegetales q se consumen no son los de la época que toca del año según la zona, sino q se transportan por todo el mundo y tienes el ejemplo de tener frutas tropicales en cualquier época del año aqui. Y el transporte contamina y mucho, es un gran impacto al medio ambiente.

Respondido arriba.

Con todo esto no digo q el artículo tenga mucha razón en lo q dice, pero o todo es blanco y negro, y no por eso una persona q consuma carne de manera lógica contamina más q un vegano, habría q estudiar cual es la forma de consumo de cada uno, digamos de manera más personalizada

Claro. Tampoco por nacer en España tienes que hablar español mejor que alguien nacido en Taiwán, pero hay una probabilidad algo más alta.

Es cierto como ya dije q el consumo de carne a nivel mundial es excesivo, pero también lo es el de cereales por ejemplo.

Repitamos: el exceso de consumo de cereales está causado en grandísima parte por la ganadería.

Overall, animal farms use nearly 40 percent of the world's total grain production. In the United States, nearly 70 percent of grain production is fed to livestock.

El problema real no es ese de la dieta q siga cada uno, sino q la población crece a un ritmo muy alto y al planeta no le da tiempo a reponer esos recursos, con lo cual en unas décadas habrá un gran problema en algunas zonas de poder tener alimentos y agua para todos, pero tanto animales y vegetales y eso no lo soluciona el hacerse vegano o no, sino q empieza en cada uno por hacer un consumo responsable en todo lo q hacemos en nuestra vida, pero desde comprar un teléfono hasta comerse un chuletón

De ahí que haga falta una digamos mayor consciencia sobre lo que uno come y el impacto que esto tiene.
En lo demás, estoy de acuerdo. No contradices nada de lo que dice Bandini, al revés, Lithium: creo que lo apoyas. Por otro lado, el vegetariano suele ser más consciente de todo esto que apuntas que quien no lo es. No tiene por qué, claro, pero creo que es común que sea así.

Salud,
z

David Z. escribió:Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

La termodinámica me quitaba el hambre cuando estudiaba, allá por...vete tú a saber.

Es evidente que el jamón provoca mucha más entropía que una cazuela de habas. En el primer caso, el personal se arremolina en torno a la bandeja, vuelve una y otra vez, ni dios respeta el turno. Es por ello que el universo, que tiende a su máximo de entropía porque él lo vale, es un gran amigo del jamón.

Con las habas la cola se reduce, nadie tiene prisa, nadie repite. Y el universo dice: habas, vosotras a mí no me jodáis que la entropía tiene que crecer. Y el universo se confabula contra las habas, como no puede ser de otra manera.

Y así es la vida, desorden, caos, jamón y el plus pa'l salón.


Mira que sois tristes, cojones. Cuanto más ateo es el mundo más raro se vuelve. ¿No sabéis lo que os espera? Pues comed habas, comed, que alguien os lo agradecerá.

Si existiera el cielo, todavía, pero coño, con la que nos han liado ahora que no hay nada más allá. No me jodas, ¿cuál es el premio? Ya te lo digo yo, el jamón.

Joder, anda que no está bueno un buen plato de habitas tiernas. Eso sí, con jamón, claro. Y si son guisantes, con un huevo escalfado.

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

mugu escribió:

David Z. escribió:Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

La termodinámica me quitaba el hambre cuando estudiaba, allá por...vete tú a saber.

Es evidente que el jamón provoca mucha más entropía que una cazuela de habas. En el primer caso, el personal se arremolina en torno a la bandeja, vuelve una y otra vez, ni dios respeta el turno. Es por ello que el universo, que tiende a su máximo de entropía porque él lo vale, es un gran amigo del jamón.

Con las habas la cola se reduce, nadie tiene prisa, nadie repite. Y el universo dice: habas, vosotras a mí no me jodáis que la entropía tiene que crecer. Y el universo se confabula contra las habas, como no puede ser de otra manera.

Y así es la vida, desorden, caos, jamón y el plus pa'l salón.


Mira que sois tristes, cojones. Cuanto más ateo es el mundo más raro se vuelve. ¿No sabéis lo que os espera? Pues comed habas, comed, que alguien os lo agradecerá.

Si existiera el cielo, todavía, pero coño, con la que nos han liado ahora que no hay nada más allá. No me jodas, ¿cuál es el premio? Ya te lo digo yo, el jamón.

mis dieses

Spoiler:

Me has hecho reír, mugu querido. Pero me has entendido mal. Por mí como si te follas analmente un cerdo mientras ves teledeporte. Como si lo troceas luego con cedés de Rosalía, lo embadurnas de vidrio no retornable y lo tiras al mar en bolsas de plástico de un solo uso para que se ahoguen los delfines. Me importa un jam... digoo, un pimiento. Pero no trates de decirme que "en realidad da exactamente igual para el medio ambiente si comes carne o no" o que "lo que contamina de verdad es comer habas" porque eso está más que demostrado que es falso. Luego ya tú en conciencia come lo que quieras. Pero no te engañes ni me tomes el pelo con "es que los tomates también lloran" o "las lechugas contaminan igual". Porque eso ya no cuela. Así que eso es lo único que he entrado a rebatir, con fríos y aburridos datos.
Luego ya que todo eso te la pele me parece muy respetable. A mí me la pelan el rock, el fútbol y los festivales y aquí estoy, tan ricamente.

Salud,
z

le marchand de sable escribió:

Sugar Bug escribió:Este año se producirán en el mundo 318,7 millones de toneladas de carne


318,7 millones de toneladas.
318,700.000 de toneladas
1 tonelada: 1000 kilos.

ebro

318.700.000.000.

las quejas al país, no a mí.

Sí, exacto, pero la multiplicación no la has hecho bien, si quieres revisa la cuenta que he hecho yo y quizás detectes donde está el error, pero no se destianan más recursos a tomates que a carne, ni en consumo global, ni comparando por kilo.

Mira, 170.000 millones de kilos de tomate = 170.000.000.000kg, y como tú dices, de carne son 318.700.000.000kg, son casi el doble de kilos y además cuestan muchísimo más producirlos, osea que:

170.000.000.000 kilos tomate *214 litros de agua el kilo:       36.380.000.000.000
318,700.000.000 kilos carne *15415 litros de agua el kilo: 4.912.760.500.000.000

A mí me parece estupendo tu tomatera, el huerto urbano del otro, y la gente que no tiene más recursos que comprar productos ultraprocesados en una cadena multinacional, pero que reducir el consumo de carne y cambiar nuestros hábitos de consumo nos beneficiaría a todos es un hecho, y que inlcuso algunos que podrían, no lo hacen solamente por no perder un privilegio, pero en vez de reconocerlo te ponen otras excusas, también (y no lo digo por la gente de este foro que entiendo que si han entrado al hilo, un mínimo de preocupación tienen por el asunto).

Muy bien!

David Z. escribió:

Spoiler:

Me has hecho reír, mugu querido. Pero me has entendido mal. Por mí como si te follas analmente un cerdo mientras ves teledeporte. Como si lo troceas luego con cedés de Rosalía, lo embadurnas de vidrio no retornable y lo tiras al mar en bolsas de plástico de un solo uso para que se ahoguen los delfines. Me importa un jam... digoo, un pimiento. Pero no trates de decirme que "en realidad da exactamente igual para el medio ambiente si comes carne o no" o que "lo que contamina de verdad es comer habas" porque eso está más que demostrado que es falso. Luego ya tú en conciencia come lo que quieras. Pero no te engañes ni me tomes el pelo con "es que los tomates también lloran" o "las lechugas contaminan igual". Porque eso ya no cuela. Así que eso es lo único que he entrado a rebatir, con fríos y aburridos datos.
Luego ya que todo eso te la pele me parece muy respetable. A mí me la pelan el rock, el fútbol y los festivales y aquí estoy, tan ricamente.

Salud,
z

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

Cuando escribo sobre la palatabilidad quisiera remarcar algo. No quiere decir, ni mucho menos, que la palatabilidad de la carne sea la mejor experiencia culinaria posible, dado que es algo personal. En mi opinión, un guiso de judiones con setas y asado de castañas con un buen caldo vegetal y tempeh marinado es en mis papilas bastante superior al "chuletón".
Pero incluyo dicha palatabilidad de la carne en el sondeo, porque actualmente es el argumento más extendido (quizás el único) para seguir consumiendo tanta carne, es decir, que está buena.

El Jinete Nocturno escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

A mi también me parece evidente.
Ruso, si dices: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.. ¿A qué te refieres? Es evidente que todos hemos de ir con el respeto por delante, tú y yo, todos. Claro que creo que voy con el respeto por delante, ¿no lo crees tú?.

Cuando una persona vegana comenta las exigencias de justicia sobre animales que todavía no contemplamos como entidades subjetivas con derechos, está tratando de andar un camino, de mejorar. Esto quizás pueda intimidar o valorarse como presión o asedio vegano. En realidad no lo es, claro. Si en un encuentro social alguien te comenta que ha decidido adoptar una pauta de alimentación vegana porque ha descubierto que existe mucha crueldad en el trato que se da a los animales, esa persona está tratando de ofrecer una alternativa, de situar su protesta en el plato y compartir la información contigo, alguien de su especie con quien comparte cultura e intereses. Te está diciendo que a ella le parece mal.
No creo que esto sea una falta de respeto. ¿Sería acaso una falta de respeto que alguien te descubriese que en la ciudad de Yulin (China) se celebra un festival con carne de perro? No lo creo, sencillamente estaría tratando de compartir esa injusticia contigo. Con los cerdos, lo mismo.
Espero haberme explicado. No pretendo que nadie encuentre este mensaje ofensivo, de veras.

Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta. He probado a no drogarme, he probado las pajas, sé a lo que saben las verduras, hasta las que intentan no parecer verduras. Gracias, pero ya tengo mi religión y está repleta de placeres libres de consideraciones morales.

El Jinete Nocturno escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

Más bien diría que ruso se refiere al respeto a las personas que no comparten la postura, que el que hay a los animales está muy bien, pero es otro plano del debate.

Decir que las posiciones no veganas son irresponsables y absurdas, no me parece demasiado respetuoso ni humilde... en mi humilde opinión, claro

Arturo Bandini escribió:

El Jinete Nocturno escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

A mi también me parece evidente.
Ruso, si dices: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.. ¿A qué te refieres? Es evidente que todos hemos de ir con el respeto por delante, tú y yo, todos. Claro que creo que voy con el respeto por delante, ¿no lo crees tú?.

Claro que lo creo, y la manera de escribir no puede ser más correcta. Pero hay un mensaje implícito de "yo soy mejor" brutal, común a toda la dialéctiva vegana, la condescencia que he dicho en mi primer post.

Y te lo dice alguien cuya madre es vegetariana desde que tenía yo 5-10 años, con lo que me he criado con una proporción de verdura/carne donde predominaba lo primero. Que ya viviendo solo me he estado varias semanas seguidas sin probar un bocado de carne porque simplemente no me apetecía. Que estoy totalmente a favor de mantener una dieta lo más equilibrada posible, reduciendo el consumo de carne y mejorando las condiciones en que los animales son criados. Que siendo medio de pueblo he visto degollar conejos y arrancarles el pellejo del tirón justo antes de mandarlos a la cazuela, así que vídeos como ese de La casa de carne poco efecto me hacen. Pero todo el discurso vegano, y lo pesados que acostumbráis a ser, me repatea enormemente y provoca totalmente el efecto contrario.

Toro escribió:

Decir que las posiciones no veganas son irresponsables y absurdas, no me parece demasiado respetuoso ni humilde... en mi humilde opinión, claro

Como ya he dicho más arriba, aunque quizás te lo hayas saltado, he ofrecido el veganismo como una opción óptima, claro. Pero también he dicho que una modificación en el menú sería no comer carne de Lunes a Viernes, por ejemplo. Eso me parece mucho más razonable que el consumo actual.
Saber del impacto que el consumo de carne y otros productos animales tiene en el medio ambiente y situarse en las dos últimas opciones del sondeo es irresponsable y absurdo, por supuesto (en España se consumen 93 kg de carne por persona al año). Y esto se puede decir desde la mayor humildad. Porque identificar y señalar las injusticias no está reñido con esta.

Toro escribió:

El Jinete Nocturno escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

Más bien diría que ruso se refiere al respeto a las personas que no comparten la postura, que el que hay a los animales está muy bien, pero es otro plano del debate.

Decir que las posiciones no veganas son irresponsables y absurdas, no me parece demasiado respetuoso ni humilde... en mi humilde opinión, claro

Decir lo que uno piensa y entrar en debate, no creo que sea faltar el respeto... posturas divergentes no tienen por que ser faltas de respeto.
Pero no entender los argumentos, ni pararse a pensar el porqué de las cosas si es un poco irresponsable, en lo cual se podría incluir el tema de la alimentación, el consumismo, los envases de plástico... y todo va en el progreso y en el darnos cuenta de las cosas con él.
En el pasado fumar en tu cara mientras comes un cocido en el bar, era de lo más normal, hoy en día a parte de estar prohibido sería una falta de respeto inaceptable... progreso, educación, cambios sociales, etc...

El Jinete Nocturno escribió:

Toro escribió:

El Jinete Nocturno escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:Cada vez que veo uno de estos hilos arriba me entran unas ganas enormes de comerme un buen chuletón, y mira que no soy especiamente "carnívoro".

Buena Ruso, ¿por qué crees que eso ocurre?. Aprovecho este mensaje para indicar mi comprensión sobre el rechazo que algunos pueden haber sentido frente a a la militancia demasiado interseccional de algunas personas veganas. Desde el respeto se puede debatir con tranquilidad y convertir el veganismo en un proceso conceptivo muy interesante, pero en ocasiones factores tan dispares como la ingenuidad o la descortesía pueden hacer el asunto inmanejable y frustrante.
El veganismo no es tan ingenuo como pretender convertir a otras entidades animales en nuestros iguales o hacer amistad con los cerdos, sino en respetar la potencialidad natural de cada entidad dentro del marco de su especie. Tampoco debería utilizarse para acusar de vileza a aquellos omnivoros carnistas que consumen productos de origen animal.
Aproximar nuestras opiniones hacia un posicionamiento vegano es un proceso de sensibilidad y tolerancia.

Este es un cortometraje de dos minutos.

Porque sois unos plastas condescendientes. Respeto, ja.

De acuerdo. Si no contemplas la posibilidad del respeto, es tu decisión. El veganismo se sostiene sobre reivindicaciones éticas de otras entidades, es una forma de protesta y justicia. Si tú aquí adviertes o experimentas condescendencia, creo que eres únicamente tú quien encuadra y fija esta idea en la situación, Ruso. Por mi parte, yo trato de mostrarme humilde y afable con cada persona que se cruza en mi camino.

Creo que no me has entendido: me río de que os creáis que vais con el respeto por delante.

Disculpa que intervenga... pero de entrada no comer animales, no es una forma de respetarlos?

Más bien diría que ruso se refiere al respeto a las personas que no comparten la postura, que el que hay a los animales está muy bien, pero es otro plano del debate.

Decir que las posiciones no veganas son irresponsables y absurdas, no me parece demasiado respetuoso ni humilde... en mi humilde opinión, claro

Decir lo que uno piensa y entrar en debate, no creo que sea faltar el respeto... posturas divergentes no tienen por que ser faltas de respeto.
Pero no entender los argumentos, ni pararse a pensar el porqué de las cosas si es un poco irresponsable, en lo cual se podría incluir el tema de la alimentación, el consumismo, los envases de plástico... y todo va en el progreso y en el darnos cuenta de las cosas con él.
En el pasado fumar en tu cara mientras comes un cocido en el bar, era de lo más normal, hoy en día a parte de estar prohibido sería una falta de respeto inaceptable... progreso, educación, cambios sociales, etc...

Hombre.... no entender los argumentos, más que irresponsable, me parece una incapacidad, si no se entienden, puede ser la incapacidad de quien quiere hacerse entender o de quien tiene que procesarlos, pero intentar ejercer de forma responsable y así poder entenderlos no me parece una opción.

Por otro lado la forma de plantear la encuesta, las respuestas, y la orientación del tema, aderezado de afirmaciones categóricas, a mi me parece que dan poco margen al diálogo y mucho margen a convertirlo en un hilo adoctrinador, y me parece lícito, solo quería señalar que parecía que no se había entendido que ruso se refería al respeto al enemigo diálectico y no a los animales, pero al final por arte de birlibirloque el que no he entendido las cosas he sido yo... es una sensación habitual en este tipo de hilos, tampoco me sorprende, acepto mis limitaciones.

¿cuanta gente tiene que dejar de comer carne durante cuanto tiempo para que realmente haya efecto?
y durante este tiempo, ¿cuantos recursos se malgastaran para hacer alimento que acabará desechado, si nadie lo compra?

mira que no como casi carne, pero me sentiria idiota dejando de hacerlo mientras la gente coge aviones todos los dias para ir a reuniones existiendo videoconferencias, gente que coge el coche hasta para ir a por el pan, campeonatos de motos, coches y demás derroches

es mas rapido y efectivo a corto plazo acabar con estas cosas que igual son menos perjudiciales que intentar cambiar la dieta de un continente partiendo de una base individual

ruso escribió:

Claro que lo creo, y la manera de escribir no puede ser más correcta. Pero hay un mensaje implícito de "yo soy mejor" brutal, común a toda la dialéctiva vegana, la condescencia que he dicho en mi primer post.

Y te lo dice alguien cuya madre es vegetariana desde que tenía yo 5-10 años, con lo que me he criado con una proporción de verdura/carne donde predominaba lo primero. Que ya viviendo solo me he estado varias semanas seguidas sin probar un bocado de carne porque simplemente no me apetecía. Que estoy totalmente a favor de mantener una dieta lo más equilibrada posible, reduciendo el consumo de carne y mejorando las condiciones en que los animales son criados. Que siendo medio de pueblo he visto degollar conejos y arrancarles el pellejo del tirón justo antes de mandarlos a la cazuela, así que vídeos como ese de La casa de carne poco efecto me hacen. Pero todo el discurso vegano, y lo pesados que acostumbráis a ser, me repatea enormemente y provoca totalmente el efecto contrario.

Ruso, ¿en mi mensaje observas un mensaje implícito de "yo soy superior"?. Creo que esa percepción tuya sobre el el mensaje implícito contenido en el debate sobre derecho animal está vinculada de algún modo a otros prejuicios.
Yo también he visto conejos, gallinas, liebres y cerdos maltratados y degollados siendo un crío. Y en mi opinión, el video acierta a calibrar de un modo muy acertado la reacción habitual de cualquier ciudadano en ese contexto.
Ruso, por último debo decir que lamento que te frustre leer sobre veganismo o te altere de esa manera. Es un asunto que merece ser recorrido en los tiempos actuales.
Y joder, dejo claro que no estoy siendo condescendiente ni esparciendo sutilmente en mis palabras ninguna superioridad implícita.

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Es muy posible que mis nietos o tataranietos no puedan comer chuletones o huevos fritos porque para entonces estén prohibidos o sólo los obscenamente ricos puedan permitírselo, y todos los demás comamos proteína texturizada y todo tipo de mierdas procesadas artificialmente, como en el s. XXIII que narran en the expanse.

A mi un mundo sin huevos fritos con chorizo no me interesa una mierda, si no los hubiera probado... pero ya es demasiado tarde, no haberme dado a probar la heroína.

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Pero podemos cambiar nuestro destino, ¿acaso no consiguió babe ser un perro pastor?.

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Claro que lo creo, y la manera de escribir no puede ser más correcta. Pero hay un mensaje implícito de "yo soy mejor" brutal, común a toda la dialéctiva vegana, la condescencia que he dicho en mi primer post.

Y te lo dice alguien cuya madre es vegetariana desde que tenía yo 5-10 años, con lo que me he criado con una proporción de verdura/carne donde predominaba lo primero. Que ya viviendo solo me he estado varias semanas seguidas sin probar un bocado de carne porque simplemente no me apetecía. Que estoy totalmente a favor de mantener una dieta lo más equilibrada posible, reduciendo el consumo de carne y mejorando las condiciones en que los animales son criados. Que siendo medio de pueblo he visto degollar conejos y arrancarles el pellejo del tirón justo antes de mandarlos a la cazuela, así que vídeos como ese de La casa de carne poco efecto me hacen. Pero todo el discurso vegano, y lo pesados que acostumbráis a ser, me repatea enormemente y provoca totalmente el efecto contrario.

Ruso, ¿en mi mensaje observas un mensaje implícito de "yo soy superior"?. Creo que esa percepción tuya sobre el el mensaje implícito contenido en el debate sobre derecho animal está vinculada de algún modo a otros prejuicios.
Yo también he visto conejos, gallinas, liebres y cerdos maltratados y degollados siendo un crío. Y en mi opinión, el video acierta a calibrar de un modo muy acertado la reacción habitual de cualquier ciudadano en ese contexto.
Ruso, por último debo decir que lamento que te frustre leer sobre veganismo o te altere de esa manera. Es un asunto que merece ser recorrido en los tiempos actuales.
Y joder, dejo claro que no estoy siendo condescendiente ni esparciendo sutilmente en mis palabras ninguna superioridad implícita.

he incluido la segunda y la tercera opción fundamentalmente para señalar el absurdo y la irresponsabilidad que pudiera darse en algunos
Ambas opciones me parecen igualmente irresponsables, ya que aceptan un conocimiento y certificación del daño
Las otras dos revelan la inepcia

Yo aquí veo superioridad moral implícita y nada sutil.

creo que en gran parte uno de las causas por las que el tema del veganismo causa confrontación es porque psicológicamente la dieta es una de las cosas que está mas estrechamente vinculada a nuestro sentido de pertenencia a un grupo y a la propia identidad. Dicho mas sencillo, no me parece en absoluto casual que muchas religiones prohíban alimentos entre sus dogmas. Cosa que ya se intuía desde tiempo ha... incluso con Pitágoras estaba prohibido comer alubias! (con lo cual sus discípulos no tardaron en rebelarse contra él   ).

Lo que quiero decir, es que el peso psicológico a la hora de cambiar tu dieta va mas allá de la costumbre o las preferencias culinarias.

Yo personalmente trato de ser consciente de la realidad que implica la industria para que medio kilo de pollo te cueste 3 euros o un litro de leche menos de 1 (abajo video super reciente sobre la industria en el sur de Alemania, lo pongo en spoiler para el que le interese y tenga estómago para ver vacas maltratadas); y en mis hábitos trato de aplicar algo como lo que dice el siguiente vídeo, el cual no pongo en spoiler porque creo que está muy bien y debería verse, pues en mi opinión da un punto de vista bastante ponderado y racional sobre todo el asunto:

Spoiler:

Toro escribió:

Hombre.... no entender los argumentos, más que irresponsable, me parece una incapacidad, si no se entienden, puede ser la incapacidad de quien quiere hacerse entender o de quien tiene que procesarlos, pero intentar ejercer de forma responsable y así poder entenderlos no me parece una opción.

Por otro lado la forma de plantear la encuesta, las respuestas, y la orientación del tema, aderezado de afirmaciones categóricas, a mi me parece que dan poco margen al diálogo y mucho margen a convertirlo en un hilo adoctrinador, y me parece lícito, solo quería señalar que parecía que no se había entendido que ruso se refería al respeto al enemigo diálectico y no a los animales, pero al final por arte de birlibirloque el que no he entendido las cosas he sido yo... es una sensación habitual en este tipo de hilos, tampoco me sorprende, acepto mis limitaciones.

Buenos días Toro, ¿quién no entiende, por ejemplo, que la mayor causa de deforestación en el mundo es la causada por el sector ganadero?. En mi opinión, es irresponsable aquel que lo sabe pero no acepta una modificación de su consumo, por supuesto. Y como te contestaba más arriba, se puede decir humildemente. No creo que haya muchas personas que no lo entiendan salvo personas con una discapacidad intelectual grave, a las cuales no se les pueden exigir juicios sobre este problema y están exentos de responsabilidad, por supuesto.

Respecto a la forma de plantear la encuesta y la orientación, como dices, sólo puedo decir que lo hago lo mejor que puedo. Si te parece que no hay margen al diálogo quizás me haya equivocado, o quizás no lo hayas entendido, Toro. Este topic no pretende ser adoctrinador, al menos no del modo en el que parece que tú te estás figurando el adoctrinamiento. Se trata de acercar una información y reforzar una conducta de sostenibilidad. Es decir, apelo a la racionalidad, a la condición natural del cerebro humano de recoger ideas.
Por ello, reconocer el impacto de la ganadería y la injusticia que sufren esos animales me parece un proceso necesario.
Sólo estoy tratando de hacer visible un asunto que tiene una gran cobertura mediática y me parece sumamente importante.e

locovereas escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Claro que lo creo, y la manera de escribir no puede ser más correcta. Pero hay un mensaje implícito de "yo soy mejor" brutal, común a toda la dialéctiva vegana, la condescencia que he dicho en mi primer post.

Y te lo dice alguien cuya madre es vegetariana desde que tenía yo 5-10 años, con lo que me he criado con una proporción de verdura/carne donde predominaba lo primero. Que ya viviendo solo me he estado varias semanas seguidas sin probar un bocado de carne porque simplemente no me apetecía. Que estoy totalmente a favor de mantener una dieta lo más equilibrada posible, reduciendo el consumo de carne y mejorando las condiciones en que los animales son criados. Que siendo medio de pueblo he visto degollar conejos y arrancarles el pellejo del tirón justo antes de mandarlos a la cazuela, así que vídeos como ese de La casa de carne poco efecto me hacen. Pero todo el discurso vegano, y lo pesados que acostumbráis a ser, me repatea enormemente y provoca totalmente el efecto contrario.

Ruso, ¿en mi mensaje observas un mensaje implícito de "yo soy superior"?. Creo que esa percepción tuya sobre el el mensaje implícito contenido en el debate sobre derecho animal está vinculada de algún modo a otros prejuicios.
Yo también he visto conejos, gallinas, liebres y cerdos maltratados y degollados siendo un crío. Y en mi opinión, el video acierta a calibrar de un modo muy acertado la reacción habitual de cualquier ciudadano en ese contexto.
Ruso, por último debo decir que lamento que te frustre leer sobre veganismo o te altere de esa manera. Es un asunto que merece ser recorrido en los tiempos actuales.
Y joder, dejo claro que no estoy siendo condescendiente ni esparciendo sutilmente en mis palabras ninguna superioridad implícita.

he incluido la segunda y la tercera opción fundamentalmente para señalar el absurdo y la irresponsabilidad que pudiera darse en algunos
Ambas opciones me parecen igualmente irresponsables, ya que aceptan un conocimiento y certificación del daño
Las otras dos revelan la inepcia

Yo aquí veo superioridad moral implícita y nada sutil.

De acuerdo locovereas, ya lo he explicado más arriba. No la hay.
Saludos

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

Arturo Bandini escribió:Cuando escribo sobre la palatabilidad quisiera remarcar algo. No quiere decir, ni mucho menos, que la palatabilidad de la carne sea la mejor experiencia culinaria posible, dado que es algo personal. En mi opinión, un guiso de judiones con setas y asado de castañas con un buen caldo vegetal y tempeh marinado es en mis papilas bastante superior al "chuletón".  
Pero incluyo dicha palatabilidad de la carne en el sondeo, porque actualmente es el argumento más extendido (quizás el único) para seguir consumiendo tanta carne, es decir, que está buena.

Yo no tengo tan claro que el argumento sea solamente que está buena si no que entran en juego muchos factores como los hábitos de consumo y de producción y accesibilidad. Porque de carne también hay calidades y distintos modos de producción. Seguramente la mayor parte de la carne que se consuma no sea la mejor en calidad y sabor que depende también de qué parte provenga. Sin entrar ya en temas de sufrimiento animal o impacto ambiental comer sano y equilibrado no es sencillo, requiere una disciplina y unos hábitos diarios y dedicación en tiempo. A esa dificultad añádele eliminar de tu dieta completamente cualquier producto de origen animal. Suma la cuestión económica a la ecuación. Hay ahí muchas más más cosas que tienen peso más allá del sabor. Porque dudo mucho que el gran consumo de carne venga de consumir chuletones de la más alta calidad. Por otra parte desde luego que hay platos y elaboraciones sin productos de origen animal que son sabrosísimos.

Vampa escribió:creo que en gran parte uno de las causas por las que el tema del veganismo causa confrontación es porque psicológicamente la dieta es una de las cosas que está mas estrechamente vinculada a nuestro sentido de pertenencia a un grupo y a la propia identidad. Dicho mas sencillo, no me parece en absoluto casual que muchas religiones prohíban alimentos entre sus dogmas. Cosa que ya se intuía desde tiempo ha... incluso con Pitágoras estaba prohibido comer alubias! (con lo cual sus discípulos no tardaron en rebelarse contra él   ).

Lo que quiero decir, es que el peso psicológico a la hora de cambiar tu dieta va mas allá de la costumbre o las preferencias culinarias.

Yo personalmente trato de ser consciente de la realidad que implica la industria para que medio kilo de pollo te cueste 3 euros o un litro de leche menos de 1 (abajo video super reciente sobre la industria en el sur de Alemania, lo pongo en spoiler para el que le interese y tenga estómago para ver vacas maltratadas); y en mis hábitos trato de aplicar algo como lo que dice el siguiente vídeo, el cual no pongo en spoiler porque creo que está muy bien y debería verse, pues en mi opinión da un punto de vista bastante ponderado y racional sobre todo el asunto:

Spoiler:

Buenos días Vampa. Estoy completamente de acuerdo contigo en lo que señalo arriba. Es evidente que hay un vínculo por tradiciones y cultura muy importante.
Respecto al vídeo de Kurzgesagt, presenta lo que aquí comentamos muy bien. No estoy completamente de acuerdo, pero es válido en muchos puntos. Está realizado por una persona carnista, quizás así no se vean mensajes implícitos o condescendencia y se contemple con más interés. Porque es casi exactamente lo que comentábamos algunos en este topic.

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

borogis escribió:

Arturo Bandini escribió:Cuando escribo sobre la palatabilidad quisiera remarcar algo. No quiere decir, ni mucho menos, que la palatabilidad de la carne sea la mejor experiencia culinaria posible, dado que es algo personal. En mi opinión, un guiso de judiones con setas y asado de castañas con un buen caldo vegetal y tempeh marinado es en mis papilas bastante superior al "chuletón".  
Pero incluyo dicha palatabilidad de la carne en el sondeo, porque actualmente es el argumento más extendido (quizás el único) para seguir consumiendo tanta carne, es decir, que está buena.

Yo no tengo tan claro que el argumento sea solamente que está buena si no que entran en juego muchos factores como los hábitos de consumo y de producción y accesibilidad. comer sano y equilibrado no es sencillo, requiere una disciplina y unos hábitos diarios y dedicación en tiempo. A esa dificultad añádele eliminar de tu dieta completamente cualquier producto de origen animal. Suma la cuestión económica a la ecuación. Hay ahí muchas más más cosas que tienen peso más allá del sabor.

Hola Borogis, el hecho de que la carne sea barata hace que se consuma más que las primeras brevas de temporada, estoy de acuerdo. (Aunque generalmente el coste de esa carne en términos económicos es mucho mayor que el precio que aparece en la etiqueta).
Estoy de acuerdo en que es un hábito, pero la gente la consume porque le gusta. También hay alimentos como la legumbre muy baratos que tienen un consumo mucho menor. Por tanto, en su decisión prevalece el sabor.
Respecto a comer sano, es cierto que en el inicio muchas personas pueden estar confundidas y no manejarse muy bien, pero es cuestión de un poco de disciplina y algo de investigación en blogs de nutricionistas, por ejemplo.
Y por último, en cuanto a la dificultad de eliminar de tu dieta productos de origen animal, comprendo que depende de lo enraizado del hábito o de tu voluntad, pero no hay dificultad en reemplazarlo nutricionalmente.

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Pero son proteínas vegetales, que son mejores que las de animal.

mugu escribió:

David Z. escribió:Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

La termodinámica me quitaba el hambre cuando estudiaba, allá por...vete tú a saber.

Es evidente que el jamón provoca mucha más entropía que una cazuela de habas. En el primer caso, el personal se arremolina en torno a la bandeja, vuelve una y otra vez, ni dios respeta el turno. Es por ello que el universo, que tiende a su máximo de entropía porque él lo vale, es un gran amigo del jamón.

Con las habas la cola se reduce, nadie tiene prisa, nadie repite. Y el universo dice: habas, vosotras a mí no me jodáis que la entropía tiene que crecer. Y el universo se confabula contra las habas, como no puede ser de otra manera.

Y así es la vida, desorden, caos, jamón y el plus pa'l salón.


Mira que sois tristes, cojones. Cuanto más ateo es el mundo más raro se vuelve. ¿No sabéis lo que os espera? Pues comed habas, comed, que alguien os lo agradecerá.

Si existiera el cielo, todavía, pero coño, con la que nos han liado ahora que no hay nada más allá. No me jodas, ¿cuál es el premio? Ya te lo digo yo, el jamón.

Miles de años hemos tardado en empezar a librarnos del influjo de las religiones, y de aquella manera y lo que nos queda........ para que en unas pocas décadas se nos haya llenado el mundo de neopuritanos, neogazmoños y santurrones cargados de moralinas para convencernos de que sus códigos de conducta, los suyos, son los buenos y los únicos que nos salvarán.

Allá cada uno con su vida, que haga lo que le salga del moño, pero conmigo que no cuenten.

káiser escribió:

mugu escribió:

David Z. escribió:Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

La termodinámica me quitaba el hambre cuando estudiaba, allá por...vete tú a saber.

Es evidente que el jamón provoca mucha más entropía que una cazuela de habas. En el primer caso, el personal se arremolina en torno a la bandeja, vuelve una y otra vez, ni dios respeta el turno. Es por ello que el universo, que tiende a su máximo de entropía porque él lo vale, es un gran amigo del jamón.

Con las habas la cola se reduce, nadie tiene prisa, nadie repite. Y el universo dice: habas, vosotras a mí no me jodáis que la entropía tiene que crecer. Y el universo se confabula contra las habas, como no puede ser de otra manera.

Y así es la vida, desorden, caos, jamón y el plus pa'l salón.


Mira que sois tristes, cojones. Cuanto más ateo es el mundo más raro se vuelve. ¿No sabéis lo que os espera? Pues comed habas, comed, que alguien os lo agradecerá.

Si existiera el cielo, todavía, pero coño, con la que nos han liado ahora que no hay nada más allá. No me jodas, ¿cuál es el premio? Ya te lo digo yo, el jamón.

Miles de años hemos tardado en empezar a librarnos del influjo de las religiones, y de aquella manera y lo que nos queda........ para que en unas pocas décadas se nos haya llenado el mundo de neopuritanos, neogazmoños y santurrones cargados de moralinas para convencernos de que sus códigos de conducta, los suyos, son los buenos y los únicos que nos salvarán.

Allá cada uno con su vida, que haga lo que le salga del moño, pero conmigo que no cuenten.

Lo único que se consigue es demostrar por enésima vez que el ser humano puede vivir sin carne pero no sin religión... es decir, sin verdades objetivas, sin hechos contrastados e innegables, sin una forma correcta de vivir la vida, que siempre es en la que estoy o quiero estar yo.

locovereas escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Pero son proteínas vegetales, que son mejores que las de animal.

Y además vienen en vistosos botes que toma la gente cachas.

No nos olvidemos del aceite de palma. Eso también deforesta.

Pendejo escribió:No nos olvidemos del aceite de palma. Eso también deforesta.

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Ruso, agradezco tu interés en el topic.
También el fuego y la cocción fue esencial en el desarrolo de nuestra hominización. La ciencia también dice que nuestra especie se ha autodomesticado dócilmente por instinto social para ampliar las opciones de supervivencia. Nuestro cerebro ha encogido sustancialmente en los últimos miles de años, también. Pero todo eso es intrascendente en la actualidad para pautar un consumo sostenible. La ciencia indica que una dieta vegana puede ser perfectamente saludable, ningún organismo competente ha declarado que sea peligrosa o perjudicial, sino todo lo contrarío. La posición de la Asociación Dietética Americana, el mayor organismo competente a este asunto, es la siguiente:

The results of an evidence-based review showed that a vegetarian diet is associated with a lower risk of death from ischemic heart disease. Vegetarians also appear to have lower low-density lipoprotein cholesterol levels, lower blood pressure, and lower rates of hypertension and type 2 diabetes than nonvegetarians. Furthermore, vegetarians tend to have a lower body mass index and lower overall cancer rates. Features of a vegetarian diet that may reduce risk of chronic disease include lower intakes of saturated fat and cholesterol and higher intakes of fruits, vegetables, whole grains, nuts, soy products, fiber, and phytochemicals.

La única carencia es la b12, no son necesarios "más complementos". Y la B12 es un complejo bacteriano, no animal. En el mundo actual, con los necesarios procesos higiénicos de alimentos, esterilización y el uso de sustancias químicas la b12 apenas se encuentra en la tierra. En la era pre industrial no era tan problemático, al parecer. Curiosamente en entornos naturales menos contaminados no es tan extraño encontrar presencia de b12. También se ha descubierto que una microbiota intestinal óptima sintetiza porciones de b12, pero en cualquier caso su suplementación es obligatoria, dado que es la única forma confiable de obtener la cantidad adecuada. Por otra parte, cualquier persona por encima de los 50 años (omnivoro carnista u omnívoro vegano) debería suplementarse con B12, ya que su fijación se pierde con el tiempo y se excreta una mayor parte. Recomendación a tener muy en cuenta.
Por otra parte, tú mismo probablemente la estás tomando por medio de los suplementos que le son inyectados a los animales, porque el consumo de animales proviene en un 97-98% de animales hacinados en granjas industriales, y estos no comen tierra ni sintetizan su propia B12. Quizás esto es algo que ya supieses, pero está bien incluirlo en el topic.
Ocurre lo mismo con el colecalciferol (Vit D3), ya que si vives en lugares en los que no disfrutes de suficiente explosción solar, la recomendación es que te suplementes con colecalciferol, porque el sol es la fuente más fiable de esta vitamina. ¿Es por ello, una dieta con suplemento de D3 antinatural? No lo creo.

Hank escribió:

Pendejo escribió:No nos olvidemos del aceite de palma. Eso también deforesta.

Corregido. Gracias!

Godofredo escribió:

káiser escribió:

mugu escribió:

David Z. escribió:Hay un principio muy básico que aún no se comprende bien, y es normal, no es ningún ataque a nadie. Trataré de ser claro y sucinto:

La mayoría de deforestación causada por la AGRICULTURA tiene como destino final la alimentación ANIMAL.

Que no es para tomates que yo me vaya a comer. Es para grano para piensos.

Así que si te preocupa de verdad la deforestación producida por la agricultura intensiva, lo tienes muy fácil: come menos carne. Hay una ley básica, relacionada con la segunda ley de la termodinámica: a más intermediarios/tiempo entre el origen y el destino, más entropía (o energía gastada).

Cereal > yo = simple, básico, se gasta energía, por supuesto, como con todo.

Cereal > vaca > yo = más complejo, se gastan más recursos, terreno y energía. De puro cajón.

Para no repetirme, cito de otro hilo de Bandini, sin esperar a la primavera:

David Z. escribió:


El SETENTA POR CIENTO (70%) de la tierra deforestada en la Amazonia está destinada a la alimentación ANIMAL. Del orden del 35-40% de la tierra cultivable mundial se usa para dar de comer a animales, es decir, la mayor parte (ya que todos los demás usos son "el resto"). Todo esto según la FAO, no según una exvegana arrepentida que viene a "desmontar mitos". Todo esto sin contar purines, efectos invernadero y demás consecuencias nocivas de la ganadería.

Por cierto, en Estados Unidos es el SETENTA por ciento del cereal que va a alimentar ganado. En global, un 40%. Para que luego venga un "desmontador" a hablar de los males de la agricultura sin fijarse en su destino. Tiene cojones.  

Vamos, que en efecto la agricultura intensiva es un gran problema, y lo sería mucho menos si no fuera por la ganadería, a donde va destinada una grandísima parte de dicha agricultura.

Salud,
z

En términos de superficie, cultivar alimentos para la alimentación animal en su conjunto requirió 18 millones de hectáreas, el equivalente al 77% de toda la Superficie Agrícola Utilizada (SAU) española, o al 36% de la superficie total de España.

https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/el-modelo-predominante-de-ganaderia-industrial-en-espana-es-insostenible/


Salud,
z

La termodinámica me quitaba el hambre cuando estudiaba, allá por...vete tú a saber.

Es evidente que el jamón provoca mucha más entropía que una cazuela de habas. En el primer caso, el personal se arremolina en torno a la bandeja, vuelve una y otra vez, ni dios respeta el turno. Es por ello que el universo, que tiende a su máximo de entropía porque él lo vale, es un gran amigo del jamón.

Con las habas la cola se reduce, nadie tiene prisa, nadie repite. Y el universo dice: habas, vosotras a mí no me jodáis que la entropía tiene que crecer. Y el universo se confabula contra las habas, como no puede ser de otra manera.

Y así es la vida, desorden, caos, jamón y el plus pa'l salón.


Mira que sois tristes, cojones. Cuanto más ateo es el mundo más raro se vuelve. ¿No sabéis lo que os espera? Pues comed habas, comed, que alguien os lo agradecerá.

Si existiera el cielo, todavía, pero coño, con la que nos han liado ahora que no hay nada más allá. No me jodas, ¿cuál es el premio? Ya te lo digo yo, el jamón.

Miles de años hemos tardado en empezar a librarnos del influjo de las religiones, y de aquella manera y lo que nos queda........ para que en unas pocas décadas se nos haya llenado el mundo de neopuritanos, neogazmoños y santurrones cargados de moralinas para convencernos de que sus códigos de conducta, los suyos, son los buenos y los únicos que nos salvarán.

Allá cada uno con su vida, que haga lo que le salga del moño, pero conmigo que no cuenten.

Lo único que se consigue es demostrar por enésima vez que el ser humano puede vivir sin carne pero no sin religión... es decir, sin verdades objetivas, sin hechos contrastados e innegables, sin una forma correcta de vivir la vida, que siempre es en la que estoy o quiero estar yo.

Yo me temo que nos entendemos muy malamente. Nadie está diciendo lo que has de hacer con tu vida Kaiser, sencillamente se está señalando un problema y aclarando que una modificación de nuestro consumo puede ayudar mucho a reducir ese impacto. He presentado el veganismo como un modo de acción, por supuesto. Pero no he dicho en el topic que sea la única forma de contribuir a un menor impacto. Puedes seguir bebiendo litros con el Irish Tour en el walkman, pero en el marco actual me parece necesario tomar más responsabilidad sobre la cantidad que consumes de determinados productos. Y eso es todo. El veganismo será contemplado por algunos, como ya dije, pero quizás no por todos, claro.

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Ruso, agradezco tu interés en el topic.
También el fuego y la cocción fue esencial en el desarrolo de nuestra hominización. La ciencia también dice que nuestra especie se ha autodomesticado dócilmente por instinto social para ampliar las opciones de supervivencia. Nuestro cerebro ha encogido sustancialmente en los últimos miles de años, también. Pero todo eso es intrascendente en la actualidad para pautar un consumo sostenible. La ciencia indica que una dieta vegana puede ser perfectamente saludable, ningún organismo competente ha declarado que sea peligrosa o perjudicial, sino todo lo contrarío. La posición de la Asociación Dietética Americana, el mayor organismo competente a este asunto, es la siguiente:

The results of an evidence-based review showed that a vegetarian diet is associated with a lower risk of death from ischemic heart disease. Vegetarians also appear to have lower low-density lipoprotein cholesterol levels, lower blood pressure, and lower rates of hypertension and type 2 diabetes than nonvegetarians. Furthermore, vegetarians tend to have a lower body mass index and lower overall cancer rates. Features of a vegetarian diet that may reduce risk of chronic disease include lower intakes of saturated fat and cholesterol and higher intakes of fruits, vegetables, whole grains, nuts, soy products, fiber, and phytochemicals.

La única carencia es la b12, no son necesarios "más complementos". Y la B12 es un complejo bacteriano, no animal. En el mundo actual, con los necesarios procesos higiénicos de alimentos, esterilización y el uso de sustancias químicas la b12 apenas se encuentra en la tierra. En la era pre industrial no era tan problemático, al parecer. Curiosamente en entornos naturales menos contaminados no es tan extraño encontrar presencia de b12. También se ha descubierto que una microbiota intestinal óptima sintetiza porciones de b12, pero en cualquier caso su suplementación es obligatoria, dado que es la única forma confiable de obtener la cantidad adecuada. Por otra parte, cualquier persona por encima de los 50 años (omnivoro carnista u omnívoro vegano) debería suplementarse con B12, ya que su fijación se pierde con el tiempo y se excreta una mayor parte. Recomendación a tener muy en cuenta.
Por otra parte, tú mismo probablemente la estás tomando por medio de los suplementos que le son inyectados a los animales, porque el consumo de animales proviene en un 97-98% de animales hacinados en granjas industriales, y estos no comen tierra ni sintetizan su propia B12. Quizás esto es algo que ya supieses, pero está bien incluirlo en el topic.
Ocurre lo mismo con el colecalciferol (Vit D3), ya que si vives en lugares en los que no disfrutes de suficiente explosción solar, la recomendación es que te suplementes con colecalciferol, porque el sol es la fuente más fiable de esta vitamina. ¿Es por ello, una dieta con suplemento de D3 antinatural? No lo creo.

Oye, que según entiendo con mi precario inglés, eso que dicen de que los vegetarianos tienen menos colesterol y tal, está contrastado con no vegetarianos sedentarios o que? vamos, con gente no vegetariana que no hace nada de deporte. Porque se puede comer carne, verduras y hacer deporte y tener niveles bajos de colesterol.
Lo de proteínas cuando eres deportista, igual es proteína animal que vegetal? pregunto. Ya que estamos, Arturo Brandini, eres deportista?

Pendejo escribió:No nos olvidemos del aceite de palma. Eso también deforesta.

Sí, hay que estar atentos y evitar productos que lo contengan, por supuesto. En mi caso es fácil porque no consumo apenas procesados de ningún tipo, y es ahí donde suelen colarlo.

káiser escribió:
Miles de años hemos tardado en empezar a librarnos del influjo de las religiones, y de aquella manera y lo que nos queda........ para que en unas pocas décadas se nos haya llenado el mundo de neopuritanos, neogazmoños y santurrones cargados de moralinas para convencernos de que sus códigos de conducta, los suyos, son los buenos y los únicos que nos salvarán.

Allá cada uno con su vida, que haga lo que le salga del moño, pero conmigo que no cuenten.

Honestamente, me parece mucho más "religiosa" la gente a la que se le presentan datos y decide ignorarlos/no creerlos/ponerse a la defensiva porque contradicen su visión del mundo y/o su sistema de creencias.

Y vamos, que la sostenibilidad de la vida en la tierra es un tema que nos afecta a todos. Nadie en su sano juicio cargaría sobre los hombros de un solo individuo toda la responsabilidad por comerse un chuletón o doce, pero que no se le pueda achacar toda la responsabilidad no quita que no la tenga, y que la reacción más racional cuando esto se señale quizá no sea ponerse a disparar mierda en plan aspersor.

locovereas escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Ruso, agradezco tu interés en el topic.
También el fuego y la cocción fue esencial en el desarrolo de nuestra hominización. La ciencia también dice que nuestra especie se ha autodomesticado dócilmente por instinto social para ampliar las opciones de supervivencia. Nuestro cerebro ha encogido sustancialmente en los últimos miles de años, también. Pero todo eso es intrascendente en la actualidad para pautar un consumo sostenible. La ciencia indica que una dieta vegana puede ser perfectamente saludable, ningún organismo competente ha declarado que sea peligrosa o perjudicial, sino todo lo contrarío. La posición de la Asociación Dietética Americana, el mayor organismo competente a este asunto, es la siguiente:

The results of an evidence-based review showed that a vegetarian diet is associated with a lower risk of death from ischemic heart disease. Vegetarians also appear to have lower low-density lipoprotein cholesterol levels, lower blood pressure, and lower rates of hypertension and type 2 diabetes than nonvegetarians. Furthermore, vegetarians tend to have a lower body mass index and lower overall cancer rates. Features of a vegetarian diet that may reduce risk of chronic disease include lower intakes of saturated fat and cholesterol and higher intakes of fruits, vegetables, whole grains, nuts, soy products, fiber, and phytochemicals.

La única carencia es la b12, no son necesarios "más complementos". Y la B12 es un complejo bacteriano, no animal. En el mundo actual, con los necesarios procesos higiénicos de alimentos, esterilización y el uso de sustancias químicas la b12 apenas se encuentra en la tierra. En la era pre industrial no era tan problemático, al parecer. Curiosamente en entornos naturales menos contaminados no es tan extraño encontrar presencia de b12. También se ha descubierto que una microbiota intestinal óptima sintetiza porciones de b12, pero en cualquier caso su suplementación es obligatoria, dado que es la única forma confiable de obtener la cantidad adecuada. Por otra parte, cualquier persona por encima de los 50 años (omnivoro carnista u omnívoro vegano) debería suplementarse con B12, ya que su fijación se pierde con el tiempo y se excreta una mayor parte. Recomendación a tener muy en cuenta.
Por otra parte, tú mismo probablemente la estás tomando por medio de los suplementos que le son inyectados a los animales, porque el consumo de animales proviene en un 97-98% de animales hacinados en granjas industriales, y estos no comen tierra ni sintetizan su propia B12. Quizás esto es algo que ya supieses, pero está bien incluirlo en el topic.
Ocurre lo mismo con el colecalciferol (Vit D3), ya que si vives en lugares en los que no disfrutes de suficiente explosción solar, la recomendación es que te suplementes con colecalciferol, porque el sol es la fuente más fiable de esta vitamina. ¿Es por ello, una dieta con suplemento de D3 antinatural? No lo creo.

Oye, que según entiendo con mi precario inglés, eso que dicen de que los vegetarianos tienen menos colesterol y tal, está contrastado con no vegetarianos sedentarios o que? vamos, con gente no vegetariana que no hace nada de deporte. Porque se puede comer carne, verduras y hacer deporte y tener niveles bajos de colesterol.
Lo de proteínas cuando eres deportista, igual es proteína animal que vegetal? pregunto. Ya que estamos, Arturo Brandini, eres deportista?

Estoy de acuerdo con que el deporte es esencial para el colesterol, por tanto si realizas deporte y tu alimentación omnívora con la inclusión de productos animales está cuidada y es en esencialmente vegetal no tienes que preocuparte por el colesterol, generalmente. Yo me he encontrado con que los niveles de colesterol en veganos deportistas, yo y otras personas que conozco son generalemente aún más bajos, pero esto no es un estudio sino algo anecdótico. En mi caso, mi colesterol total es de 97, y mi LDL es de 43.
Yo soy muy deportista, hago escalada en roca, calistenia y ejercicios de mobilidad y flexibilidad diariamente.
Mi consumo de calorías suele rondar las 3000kcal, con unos 140-150 gramos de proteína.

locovereas escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

ruso escribió:

Arturo Bandini escribió:

Godofredo escribió:Mi argumento para comer carne diría que es el mismo que para drogarme o para follar. Que me gusta.

Es el más extendido Godo. Y como decía antes, creo que hasta ahora es el único. Pero eso no impide que su consumo pueda reducirse hasta niveles más razonables y sostenibles. Somos el segundo país de Europa con más consumo per capita, sólo por detrás de Luxemburgo. En este topic pretendo sobre todo que se observe esta posibilidad. Sé que el veganismo será contemplado por algunos, pero no todos.

Nuestro sistema digestivo y mandíbula dicen que somos omnívoros.

Sí Ruso, precisamente nuestro omnivorismo es electivo, y ello nos permite decidir si comer carne o no hacerlo. No es una imposición biológica. Lo dice la ciencia, no yo.

La ciencia dice que el consumo de carne fue esencial en el desarrollo del cerebro.
La ciencia dice que con las dietas estrictamente veganas son necesarios complementos para suplir carencias.

Ruso, agradezco tu interés en el topic.
También el fuego y la cocción fue esencial en el desarrolo de nuestra hominización. La ciencia también dice que nuestra especie se ha autodomesticado dócilmente por instinto social para ampliar las opciones de supervivencia. Nuestro cerebro ha encogido sustancialmente en los últimos miles de años, también. Pero todo eso es intrascendente en la actualidad para pautar un consumo sostenible. La ciencia indica que una dieta vegana puede ser perfectamente saludable, ningún organismo competente ha declarado que sea peligrosa o perjudicial, sino todo lo contrarío. La posición de la Asociación Dietética Americana, el mayor organismo competente a este asunto, es la siguiente:

The results of an evidence-based review showed that a vegetarian diet is associated with a lower risk of death from ischemic heart disease. Vegetarians also appear to have lower low-density lipoprotein cholesterol levels, lower blood pressure, and lower rates of hypertension and type 2 diabetes than nonvegetarians. Furthermore, vegetarians tend to have a lower body mass index and lower overall cancer rates. Features of a vegetarian diet that may reduce risk of chronic disease include lower intakes of saturated fat and cholesterol and higher intakes of fruits, vegetables, whole grains, nuts, soy products, fiber, and phytochemicals.

La única carencia es la b12, no son necesarios "más complementos". Y la B12 es un complejo bacteriano, no animal. En el mundo actual, con los necesarios procesos higiénicos de alimentos, esterilización y el uso de sustancias químicas la b12 apenas se encuentra en la tierra. En la era pre industrial no era tan problemático, al parecer. Curiosamente en entornos naturales menos contaminados no es tan extraño encontrar presencia de b12. También se ha descubierto que una microbiota intestinal óptima sintetiza porciones de b12, pero en cualquier caso su suplementación es obligatoria, dado que es la única forma confiable de obtener la cantidad adecuada. Por otra parte, cualquier persona por encima de los 50 años (omnivoro carnista u omnívoro vegano) debería suplementarse con B12, ya que su fijación se pierde con el tiempo y se excreta una mayor parte. Recomendación a tener muy en cuenta.
Por otra parte, tú mismo probablemente la estás tomando por medio de los suplementos que le son inyectados a los animales, porque el consumo de animales proviene en un 97-98% de animales hacinados en granjas industriales, y estos no comen tierra ni sintetizan su propia B12. Quizás esto es algo que ya supieses, pero está bien incluirlo en el topic.
Ocurre lo mismo con el colecalciferol (Vit D3), ya que si vives en lugares en los que no disfrutes de suficiente explosción solar, la recomendación es que te suplementes con colecalciferol, porque el sol es la fuente más fiable de esta vitamina. ¿Es por ello, una dieta con suplemento de D3 antinatural? No lo creo.

Oye, que según entiendo con mi precario inglés, eso que dicen de que los vegetarianos tienen menos colesterol y tal, está contrastado con no vegetarianos sedentarios o que? vamos, con gente no vegetariana que no hace nada de deporte. Porque se puede comer carne, verduras y hacer deporte y tener niveles bajos de colesterol.
Lo de proteínas cuando eres deportista, igual es proteína animal que vegetal? pregunto. Ya que estamos, Arturo Brandini, eres deportista?

Yo si hago bastante deporte... y opino que uno de los errores mayores es confundir la ingesta de carne, cereales y fruta con los aportes, es decir proteínas, vitaminas e hidratos. Si consigues estos aportes estarás bien, con fuerza y energía suficiente.
Un ejemplo sencillo, simple: ¿Tiene un toro fuerza? ¿Su dieta se basa en vegetales?