El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

TIENENOMBRESMIL escribió:Voy a usar un par de ejmplos personales, que se que no significan nada para el total, pero por ver si, haciendo un esfuerzo veis algo de realidad o de más cotidianidad de la que creéis en lo que digo:
- En el parque, jugando al baloncesto, esuché una conversación entre un veterano y unos chavales de 18 años o así en el que el mayor se quejaba de que no había sido capaz de conseguir "bajarle las bragas" a una la noche anterior. Los chavales, entre risas, le respondían que "eso con un poco de burundanga..." Evidentemente es una broma, asumo, pero esto es un ejemplo de como ciertas cosas son graciosas y no tan repugnantes como debieran.

- El otro día ví pasar unos chavales también de 17 o 18 años todos mirando el movil de uno de ellos y descojonándose mientras decían "menuda puerca, colega". No lo puedo asegurar, pero por lo que decían y demás, tenía toda la pinta de que la chica compartió con uno de ellos fotos y éste se las enseñó a sus colegas emitiendo este tipo de opiniones sobre ella

- Me han llegado varios videos y fotos de gente practicando sexo que estaba siendo grabada sin su consentimiento (los del Eibar, una pareja en Vigo en una discoteca, otra en la calle de noche...) algunos los he abierto echándome unas risas en su momento (antes de tomar conciencia) porque no veía nada malo en ello. Ese es el puto problema

Son tres ejemplos, el problema que puede haber aquí es que tu des una cotidianidad a algo que quizá no lo sea.
Es decir, yo supongo que es mucho mayor el número de gente que no ha conseguido "bajarle las bragas" a alguien y lo calla, quiza por la concienciación social, quiza, o quien lo ha conseguido y también lo calla.
O incluso quiero pensar, porque me parece una buena noticia que chicos y chicas de 18 años vivan, dentro de la responsabilidad, su sexualidad con libertad, que hay quizá muchas más fotos compartidas en intimidad que las que se enseñan.

Que casos hay de todo tipo y será díficil erradicar siempre algo por completo, pero que no me parece la norma para nada, y menos desde hace unos años, donde en este foro mismo, la norma sería que no se manifestara nadie en el sentido que lo estáis haciendo ahora varios, por ejemplo...

TIENENOMBRESMIL escribió:Este tipo de cosas no son tan excepcionales como decís, y son abuso. El abuso está mejor visto de lo que creéis/queréis creer.

También quizá es que esté mejor visto en tu círculo que en los círculos que tenemos otros. Me sorprenden esas generalizaciones sobre el entorno de los demás, sinceramente, tienen que ser extrapolaciones de la propia o repetición de ideas no comprobadas....

Quizá sea un buen momento para sacar a la palestra también los micromachismos (otra palabra que me encanta).

TIENENOMBRESMIL escribió:A lo mejor, si hablamos de su existe cultura de la violacion o no, hablar de unidades culturales que hablan sobre la violacion rebajando su gravedad viene un poco al caso...

Y, aunque ya lo dicho, lo repito. Lo malo no es el chiste, ninguno, lo mala es la idea que genera el chiste. Y aunque os hagais los tontos, entendeis que ese chiste normalmente se hace/hacía (sibquereis) encontrando gracioso el hecho de hacer eso, no lo "transgresor o acido" que el chiste sea en si.

No hay ningún problema con cualquier cjiste bestia/cerdo/negro o lo que querais porque el humor es humor. Encontrar gracioso hacer eso es el problema.

Para quien quiera, esto ha quedado claro. Os dejo pues, a que sigais malinterpretando intencionadamente mis palabras y haciendoos los tontos, como si no lo pillarais.

Hostia!

Y cómo resolvieron los tontos del eibar lo del video?pidiendo perdón al club y la afición...eins? En la época me puse a leer los foros del Eibar y a tope con los chavales..y la gente rulando el video y haciendo mofa pública..recuerdo un grupo de chavales y chavalas bien entrados en la treintena descojonándose mientras se rulaban el video bebiendo en la previa de un concierto...joder,que yo hace unos años hubiera hecho lo mismo,pero no ha e tanto se habìa suicidado una italiana porque no pudo huir del hecho de que en todos los putos programas de la tele hacian mofa con ella..los furbolistas apareciendo con camisetas con la famosa frase que pronunciaba en el video..24 horad cachondeo en todos putos lados..es una cuestió. De empatìa nivel básico..que de la chica de Eibar a las dos horas la peña estaba rulando sus datos..

Luego en el fútbol vamos siempre con el equipo débil.Puto postmodernismo.

Toro escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Este tipo de cosas no son tan excepcionales como decís, y son abuso. El abuso está mejor visto de lo que creéis/queréis creer.

También quizá es que esté mejor visto en tu círculo que en los círculos que tenemos otros. Me sorprenden esas generalizaciones sobre el entorno de los demás, sinceramente, tienen que ser extrapolaciones de la propia o repetición de ideas no comprobadas....

mi entorno no tiene demasiadas de eaas cosas y asumo que los de la mayoria de los foreros tampoco. Es por esto que comento situacuones que , y aquí difiriremos, considero q pasan muy a menudo en "otros circulos".

Las cosas han mejorado, y seguiran haciendolo, precisamente por eso hay que seguir hablando de estas cosas, porque no pasa por casualidad.

Toro escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:A lo mejor, si hablamos de su existe cultura de la violacion o no, hablar de unidades culturales que hablan sobre la violacion rebajando su gravedad viene un poco al caso...

Y, aunque ya lo dicho, lo repito. Lo malo no es el chiste, ninguno, lo mala es la idea que genera el chiste. Y aunque os hagais los tontos, entendeis que ese chiste normalmente se hace/hacía (sibquereis) encontrando gracioso el hecho de hacer eso, no lo "transgresor o acido" que el chiste sea en si.

No hay ningún problema con cualquier cjiste bestia/cerdo/negro o lo que querais porque el humor es humor. Encontrar gracioso hacer eso es el problema.

Para quien quiera, esto ha quedado claro. Os dejo pues, a que sigais malinterpretando intencionadamente mis palabras y haciendoos los tontos, como si no lo pillarais.

Hostia!

igual suena borde, pero es que la tergiversacion a mi comentario previo era de un intencionado que daba sonrojo

a todos no llegó el video, pero los que pasan esos videos son una minoría

https://twitter.com/el_pais/status/1161741281623719936?s=21

https://www.cronicabalear.es/2019/08/ayuntamiento-de-palma-denuncia-que-la-pintada-de-un-pene-es-un-delito-de-odio-contra-la-mujer/?fbclid=IwAR3PepHLjzuTCxzJtTW1SqkMP6idhprcISZ86wb4wMa9C5Na7fu4VkIE_qk

le marchand de sable escribió:

Estoy más de acuerdo con lo que comenta Vampa (hay muchos factores y no es fácil medir hasta qué punto influye cada uno) que con lo que decía BlueStarRider de que se trataba simplemente de violencia doméstica sin más, como si toda fuese igual y por único motivo (posesión). Pero no estoy muy de acuerdo con Seco en lo de quedarse en lo de IPV (violencia dentro de las parejas), puesto que lo que yo (y muchos) consider(am)o(s) violencia machista no se da única y exclusivamente entre parejas, se da básicamente de hombres hacia mujeres con las que tienen algún tipo de relación

Con lo que dice Seco no. Con lo que dicen los estudios que puse. Estudios internacionales y hasta un meta-analisis.

Es que no es tan difícil. Una gran parte del feminismo defiende que la única causa de la violencia del hombre hacia la mujer es el machismo y el patriarcado (y de ahí que cada vez que un hombre mata a su pareja se lo llame asesinato machista). Y luego hay un so tonto que define este problema como terrorismo (aquellos que denuncian luego el uso del lenguaje). Ambas cosas opinables, pero tratadas como dogmas de fe.

Si intentas estudiar el problema y no llegas a esta conclusión, o tienes intereses o no te has puesto las gafas moradas. Y ahora además hay quien quiere criminalizar el opinar distinto. Pero luego el problema es que la Junta diga malos tratos!

le marchand de sable escribió:
Al margen de eso, las estadísticas sobre IPV que habéis puesto hablan de que hombres y mujeres comparten 57 de 60 rasgos violentos (supongo que podrán ser: gritar, insultar, agarrar, golpear, cosas así), sí, las mujeres son seres humanos no tan distintos a los hombres y tienen por tanto también una capacidad de agresividad, pero esos datos solo reflejan de qué formas pueden ser agresivos con su pareja un hombre y una mujer y aunque las formas puedan ser similares (bofetadas, castigos, amenazas, etc), me interesa mucho más la frecuencia, la proporcionalidad, la intensidad y magnitud (no habla de nada de eso) y sobre todo, de qué los origina en cada sexo. No es lo mismo golpear en defensa propia o porque te sientas vulnerable que hacerlo para hacer callar a alguien y que te escuché, para imponer algo, o por posesión.

Pero vamos a ver.... que estamos hablando de la causa, y según ésto las causas son las mismas para unos y para otros, lo cual refuta el dogma de fe hembrista.

Ahora bien, para estudiar el problema está claro que sería muy interesante saber en que proporción y con que frecuencia influye cada aspecto en cada sexo (para luego tratarlos por separado). Pero eso no es algo que le escucharás a un hembrista, porque para ellos sólo hay una causa por la que los hombres agreden a sus parejas, y para ellos es más importante un chiste sexista que un problema mental o de drogas (que guarda muuuuucha más correlación con este tipo de muertes), y además niegan que las mujeres agredan a las suyas, porque eso de nuevo debilita el dogma de fe machista, porque no puede ser que un mismo hecho tenga una explicación u otra en función de quién lo comete y de quién lo sufre. Y porque no puede ser que en una discusión de pareja, ella le de dos guantazos a él y eso sea violencia doméstica y él le de uno a ella y eso sea violencia machista. Y además tenga doble pena.

Seco escribió:

le marchand de sable escribió:

Estoy más de acuerdo con lo que comenta Vampa (hay muchos factores y no es fácil medir hasta qué punto influye cada uno) que con lo que decía BlueStarRider de que se trataba simplemente de violencia doméstica sin más, como si toda fuese igual y por único motivo (posesión). Pero no estoy muy de acuerdo con Seco en lo de quedarse en lo de IPV (violencia dentro de las parejas), puesto que lo que yo (y muchos) consider(am)o(s) violencia machista no se da única y exclusivamente entre parejas, se da básicamente de hombres hacia mujeres con las que tienen algún tipo de relación

Con lo que dice Seco no. Con lo que dicen los estudios que puse. Estudios internacionales y hasta un meta-analisis.

Es que no es tan difícil. Una gran parte del feminismo defiende que la única causa de la violencia del hombre hacia la mujer es el machismo y el patriarcado (y de ahí que cada vez que un hombre mata a su pareja se lo llame asesinato machista). Y luego hay un so tonto que define este problema como terrorismo (aquellos que denuncian luego el uso del lenguaje). Ambas cosas opinables, pero tratadas como dogmas de fe.

Si intentas estudiar el problema y no llegas a esta conclusión, o tienes intereses o no te has puesto las gafas moradas. Y ahora además hay quien quiere criminalizar el opinar distinto. Pero luego el problema es que la Junta diga malos tratos!

le marchand de sable escribió:
Al margen de eso, las estadísticas sobre IPV que habéis puesto hablan de que hombres y mujeres comparten 57 de 60 rasgos violentos (supongo que podrán ser: gritar, insultar, agarrar, golpear, cosas así), sí, las mujeres son seres humanos no tan distintos a los hombres y tienen por tanto también una capacidad de agresividad, pero esos datos solo reflejan de qué formas pueden ser agresivos con su pareja un hombre y una mujer y aunque las formas puedan ser similares (bofetadas, castigos, amenazas, etc), me interesa mucho más la frecuencia, la proporcionalidad, la intensidad y magnitud (no habla de nada de eso) y sobre todo, de qué los origina en cada sexo. No es lo mismo golpear en defensa propia o porque te sientas vulnerable que hacerlo para hacer callar a alguien y que te escuché, para imponer algo, o por posesión.

Pero vamos a ver.... que estamos hablando de la causa, y según ésto las causas son las mismas para unos y para otros, lo cual refuta el dogma de fe hembrista.

Ahora bien, para estudiar el problema está claro que sería muy interesante saber en que proporción y con que frecuencia influye cada aspecto en cada sexo (para luego tratarlos por separado). Pero eso no es algo que le escucharás a un hembrista, porque para ellos sólo hay una causa por la que los hombres agreden a sus parejas, y para ellos es más importante un chiste sexista que un problema mental o de drogas (que guarda muuuuucha más correlación con este tipo de muertes), y además niegan que las mujeres agredan a las suyas, porque eso de nuevo debilita el dogma de fe machista, porque no puede ser que un mismo hecho tenga una explicación u otra en función de quién lo comete y de quién lo sufre. Y porque no puede ser que en una discusión de pareja, ella le de dos guantazos a él y eso sea violencia doméstica y él le de uno a ella y eso sea violencia machista. Y además tenga doble pena.

Yo nunca he dicho que no exista violencia de un hombre hacia una mujer por otros motivos distintos a la violencia machista (por ejemplo imagínate un etarra matando a una familia vasca entera, mujeres incluidas, o un forcejeo de un ladrón con una mujer que trabaje en un comercio y acabe en homicidio...), Tampoco he dicho que no exista violencia de algunas mujeres también hacía algunos hombres. Lo único que he dicho es que a la violencia que se pueda dar de un hombre a una mujer por otros motivos, hay que sumarle la que también se da por violencia machista o de género y que como comentaba es más preocupante que esos otros casos y que los casos de violencia en parejas donde pueda existir la igualdad (como parejas homosexuales).

Sobre lo que te marco en negrita te contesto aquí: Claro que puede ser!
Está claro que la violencia doméstica puede existir (una mujer que le pega a su marido, o a su padre, dos hermanos que se pelean, un niño que le pega al abuelo), pero hay casos donde hay una gravedad extra por ser violencia desproporcionada sin igualdad posible, no va a ser lo mismo que una mujer le pegue una bofetada a un hombre a que el hombre golpee a la mujer al igual que no es lo mismo que tu hijo de 5 años te dé una patada en una discusión a que se la des tú a él, y al igual que no es lo mismo agredir a una persona de la tercera edad, la diferencia es que hay una diferencia notable entre las agresiones a hijos a abuelos y las agresiones a mujeres (que algunas ni si quiera son de tu familia) y es que creo que no nos encontramos ante una problemática general de malos tratos de los padres a sus hijos al nivel que si lo vemos hacia las mujeres.

Aunque bueno en realidad con la violencia hacia los hijos sí creo que hay un problema que visibilizar en muchos casos, pero eso no quita que con el de las mujeres nos callemos y normalicemos ambos.

Por no hablar de que cuando una mujer le da una bofetada a un hombre lo hace incluso sabiéndose inferior físicamente y lo hace como acto de protesta o resistencia ante otro tipo de abuso verbal o psicológico (en un alto número de casos) y no va a más la cosa, no se trata de una paliza con moratones ni de dejarlo en coma ni muerto, no soy mujer pero entiendo que lo hará como una protesta como yo de niño igual intenté zafarme de mis padres en alguna ocasión con alguna patada o algo, no para imponer nada ni dominar al hombre. Pero sí creo que sí el hombre golpea a la mujer, aunque el golpe sea de igual intensidad (por desgracia no lo suele ser) está imponiendo una acción de dominación sobre ella al saberse él (en el 95% de los casos) superior físicamente a ella, de modo que ni el efecto y el significado de la agresión es el mismo, ni las posibles consecuencias o riesgo que se corre es el mismo tampoco, así que ahí tienes la explicación de porqué es una agresión más grave con penas más grave aunque se de también en el ámbito doméstico cómo podría darse entre dos hermanos. Y ojo porque no solo se da en el ámbito doméstico por desgracia.

Por si no me leíste ayer yo ya dije que no comparto lo de criminalizar no usar el lenguaje apropiado, pero bueno eso es otra cosa, solo por dejarlo claro.

Es que lo de camuflar el problema de la violencia machista entre los demás casos de violencia doméstica que se puedan dar (abuelos que pegan a nietos, o viceversa, etc), como si el origen del problema fuera el mismo, es algo que está promoviendo sobre todo Vox y en parte el PP por una sencilla razón, querer camuflar el problema para que parezca que no lo hay y que tampoco hay nada de machismo y que todo es un invent:

https://m.eldiario.es/sociedad/diferente-violencia-domestica-genero_0_853564783.amp.html

https://www.publico.es/sociedad/violencia-machista-violencia-domestica-violencia-genero-realmente-diferencia.html


https://verne.elpais.com/verne/2019/06/13/articulo/1560422070_684007.amp.html

Seco escribió:

le marchand de sable escribió:

Estoy más de acuerdo con lo que comenta Vampa (hay muchos factores y no es fácil medir hasta qué punto influye cada uno) que con lo que decía BlueStarRider de que se trataba simplemente de violencia doméstica sin más, como si toda fuese igual y por único motivo (posesión). Pero no estoy muy de acuerdo con Seco en lo de quedarse en lo de IPV (violencia dentro de las parejas), puesto que lo que yo (y muchos) consider(am)o(s) violencia machista no se da única y exclusivamente entre parejas, se da básicamente de hombres hacia mujeres con las que tienen algún tipo de relación

Con lo que dice Seco no. Con lo que dicen los estudios que puse. Estudios internacionales y hasta un meta-analisis.

Es que no es tan difícil. Una gran parte del feminismo defiende que la única causa de la violencia del hombre hacia la mujer es el machismo y el patriarcado (y de ahí que cada vez que un hombre mata a su pareja se lo llame asesinato machista). Y luego hay un so tonto que define este problema como terrorismo (aquellos que denuncian luego el uso del lenguaje). Ambas cosas opinables, pero tratadas como dogmas de fe.

Si intentas estudiar el problema y no llegas a esta conclusión, o tienes intereses o no te has puesto las gafas moradas. Y ahora además hay quien quiere criminalizar el opinar distinto. Pero luego el problema es que la Junta diga malos tratos!

le marchand de sable escribió:
Al margen de eso, las estadísticas sobre IPV que habéis puesto hablan de que hombres y mujeres comparten 57 de 60 rasgos violentos (supongo que podrán ser: gritar, insultar, agarrar, golpear, cosas así), sí, las mujeres son seres humanos no tan distintos a los hombres y tienen por tanto también una capacidad de agresividad, pero esos datos solo reflejan de qué formas pueden ser agresivos con su pareja un hombre y una mujer y aunque las formas puedan ser similares (bofetadas, castigos, amenazas, etc), me interesa mucho más la frecuencia, la proporcionalidad, la intensidad y magnitud (no habla de nada de eso) y sobre todo, de qué los origina en cada sexo. No es lo mismo golpear en defensa propia o porque te sientas vulnerable que hacerlo para hacer callar a alguien y que te escuché, para imponer algo, o por posesión.

Pero vamos a ver.... que estamos hablando de la causa, y según ésto las causas son las mismas para unos y para otros, lo cual refuta el dogma de fe hembrista.

Ahora bien, para estudiar el problema está claro que sería muy interesante saber en que proporción y con que frecuencia influye cada aspecto en cada sexo (para luego tratarlos por separado). Pero eso no es algo que le escucharás a un hembrista, porque para ellos sólo hay una causa por la que los hombres agreden a sus parejas, y para ellos es más importante un chiste sexista que un problema mental o de drogas (que guarda muuuuucha más correlación con este tipo de muertes), y además niegan que las mujeres agredan a las suyas, porque eso de nuevo debilita el dogma de fe machista, porque no puede ser que un mismo hecho tenga una explicación u otra en función de quién lo comete y de quién lo sufre. Y porque no puede ser que en una discusión de pareja, ella le de dos guantazos a él y eso sea violencia doméstica y él le de uno a ella y eso sea violencia machista. Y además tenga doble pena.

Ya ves lo criminalizado que está que los que dicen eso están en las instituciones. Los que tienen los mismos dogmas de VOX son víctimas. Claro que sí. Lo de poner malos tratos está hecho con toda la intención, para negar que es un problema específico. Pues nada, terminemos con las campañas de concienciación en institutos, por ejemplo, porque son dogmas hembristas. Hablemos a los niños de la importancia de no pegar a sus padres, o a sus compañeros de clase, o al tendero de la esquina, porque todo eso son malos tratos.
Qué es hembrismo, por cierto? no termino de pillarlo bien.

La gravedad extra por una violencia desproporcionada, sin igualdad posible o sin posibilidad de defensa deberia ser siempre un agravante para el agresor, sea del tipo o genero que sean el agresor y la victima.

En mi opinion, claro. Pero parece algo logico que ya se tiene en cuenta, cuando existen agravantes como la alevosia.

Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Toro escribió:Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Por supuesto. Porque todas las violencias son iguales. Y a las chicas también, que ya van nosecuantos millones de hombres muertos a manos de sus parejas femeninas.

Toro escribió:La gravedad extra por una violencia desproporcionada, sin igualdad posible o sin posibilidad de defensa deberia ser siempre un agravante para el agresor, sea del tipo o genero que sean el agresor y la victima.

En mi opinion, claro. Pero parece algo logico que ya se tiene en cuenta, cuando existen agravantes como la alevosia.

Es que no es lo mismo la diferencia física –que un hombre ciclado agreda a un cuerpo escombro como yo, o a una persona en silla de ruedas– a que haya todo un sistema estructural de violencia desde un lado hacia el otro por un intento de dominación. Que yo sepa no hay una problemática concreta de personas agrediendo a las pobres personas que van en silla de ruedas (habrá algún caso aislado el cuál debería contemplar algún tipo de agravante, claro está, pero ya está, y la violencia machista no se trata simplemente de casos aislados sino del reflejo de que muchos hombres están intentando dominar a muchas mujeres aprovechándose de su superioridad y del terreno que venía allanándose años atrás para intentar conservar el poder sobre ellas.

le marchand de sable escribió:
Yo nunca he dicho que no exista violencia de un hombre hacia una mujer por otros motivos distintos a la violencia machista (por ejemplo imagínate un etarra matando a una familia vasca entera, mujeres incluidas, o un forcejeo de un ladrón con una mujer que trabaje en un comercio y acabe en homicidio...), Tampoco he dicho que no exista violencia de algunas mujeres también hacía algunos hombres. Lo único que he dicho es que a la violencia que se pueda dar de un hombre a una mujer por otros motivos, hay que sumarle la que también se da por violencia machista o de género y que como comentaba es  más preocupante que esos otros casos y que los casos de violencia en parejas donde pueda existir la igualdad (como parejas homosexuales).

Sobre lo que te marco en negrita te contesto aquí: Claro que puede ser!

Por no hablar de que cuando una mujer le da una bofetada a un hombre lo hace incluso sabiéndose inferior físicamente y lo hace como acto de protesta o resistencia ante otro tipo de abuso verbal o psicológico (en un alto número de casos) y no va a más la cosa, no se trata de una paliza con moratones ni de dejarlo en coma ni muerto, no soy mujer pero entiendo que lo hará como una protesta como yo de niño igual intenté zafarme de mis padres en alguna ocasión con alguna patada o algo, no para imponer nada ni dominar al hombre. Pero sí creo que sí el hombre golpea a la mujer, aunque el golpe sea de igual intensidad (por desgracia no lo suele ser) está imponiendo una acción de dominación sobre ella al saberse él (en el 95% de los casos) superior físicamente a ella, de modo que ni el efecto y el significado de la agresión es el mismo, ni las posibles consecuencias o riesgo que se corre es el mismo tampoco, así que ahí tienes la explicación de porqué es una agresión más grave con penas más grave aunque se de también en el ámbito doméstico cómo podría darse entre dos hermanos. Y ojo porque no solo se da en el ámbito doméstico por desgracia.

No es mal punto de partida ese. Habrá que ver qué importancia y qué peso tiene en el conjunto de actos violentos en el seno de la pareja, pero al menos ya estás admitiendo que hay un conjunto de factores, más allá del machismo, que explican dicha violencia. Y que, en consecuencia, del conjunto de asesinatos a mujeres a manos de sus parejas, habrá un número que no serán asesinatos machistas.

Sobre tu respuesta a lo que has puesto en negrita creo que has doblado un poquito el supuesto de partida. No estoy hablando que un hombre con un guantazo le eche la cara abajo y la mujer no le haga ningún rasguño. Hablo del mismo hecho con idénticos resultados; en el caso que nos ocupa ninguno. Y hablo de un hecho en el que la provocadora fue ella.

Eso de dar un guantazo sabiéndose inferior en la legislación creo que tiene muy dificil encaje. Además que estás justificando que ante una agresión verbal alguien menos fuerte pueda responder mediante la violencia física (no que se haga pero sí que no tenga pena).

Sobre lo último.... A ver si lo entiendo bien.... Un hombre se lleva un guantazo de su pareja (la cual inicia la pelea, al menos la física, la dialéctica no se sabe), le responde con otro, y luego ella termina dándole un segundo (Resumen: ella empieza la pelea, ya no te sirve la excusa de la respuesta, y además le golpea el doble de veces. ) y como el guantazo del hombre, aun siendo de la misma intensidad, tiene una connotación de dominación (que vosotros otorgáis) merece mayor pena. Ok. Creo que eres el primero que se ha atrevido a justificar semejante disparate tan abiertamente en el foro.

Koikila escribió:

Toro escribió:Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Por supuesto. Porque todas las violencias son iguales. Y a las chicas también, que ya van nosecuantos millones de hombres muertos a manos de sus parejas femeninas.

Para mi las victimas son iguales, si hay estructuras sociales a reformar me parece un debate distinto. La victima es el caso concreto, es a quien hay que defender y el agresor quien debe pagar proporcionalmente a lo que hace.

Para mi, repito, ni una victima debe beneficiarse del daño sufrido por otras victimas, ni un agresor debe pagar por lo que han hecho otros agresores.

Los cambios estructurales van por un lado, y los casos concretos, con sus condiciones especificas, van por otro, cada uno de ellos con sus caracteristicas propias que deben ser juzgadas. Y las violencias no son iguales, por eso hay agravantes, hay penas distintas en distintos juicios de agrasiones o asesinatos, segun la caracteristica de cada uno. Pero si se detecta un fallo estructural, habra que corregir la estructura, no proyectarlo a la victima/agresor concreto.

Y no, no tiene nada que ver con los hombres muertos a manos de sus parejas, que es algo que ni siquiera he insinuado aunque me lo pongas como argumento en contra

Toro escribió:

Koikila escribió:

Toro escribió:Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Por supuesto. Porque todas las violencias son iguales. Y a las chicas también, que ya van nosecuantos millones de hombres muertos a manos de sus parejas femeninas.

Para mi las victimas son iguales, si hay estructuras sociales a reformar me parece un debate distinto. La victima es el caso concreto, es a quien hay que defender y el agresor quien debe pagar proporcionalmente a lo que hace.

Para mi, repito, ni una victima debe beneficiarse del daño sufrido por otras victimas, ni un agresor debe pagar por lo que han hecho otros agresores.

Los cambios estructurales van por un lado, y los casos concretos, con sus condiciones especificas, van por otro, cada uno de ellos con sus caracteristicas propias que deben ser juzgadas. Y las violencias no son iguales, por eso hay agravantes, hay penas distintas en distintos juicios de agrasiones o asesinatos, segun la caracteristica de cada uno. Pero si se detecta un fallo estructural, habra que corregir la estructura, no proyectarlo a la victima/agresor concreto.

Y no, no tiene nada que ver con los hombres muertos a manos de sus parejas, que es algo que ni siquiera he insinuado aunque me lo pongas como argumento en contra

Es que como dice Koikila parece que todas las violencias sean iguales o algo.. seguro que sí, que proporcionalmente hay el mismo porcentaje de hombres gays en silla de ruedas asesinados a manos de sus parejas (o de sus madres), que mujeres hetero a manos de sus parejas. Seguro que sí. E insisto una vez más, que está diferencia proporcional que insisto en que se debe a una problemática que denominamos violencia machista, además, se extiende también fuera del ámbito doméstico y del núcleo familiar ya que sigue habiendo también más agresiones machistas fuera de ellos. Y no, no decimos que todas las mujeres que hayan fallecido por culpa de un hombre ( como por ejemplo en un accidente de tráfico) formen parte de la violencia machista, pero es que están todas las demás que sí que ya de por sí solas conforman un problema bastante gordo, y las que no han sido asesinadas pero han sido vejadas, abusadas, acosadas, etc. Y no entiendo muy bien por qué se quiere ignorar esta problemática como si no existiese o normalizarse como si fueran igual al resto de casos.

Koikila escribió:
Ya ves lo criminalizado que está que los que dicen eso están en las instituciones. Los que tienen los mismos dogmas de VOX son víctimas. Claro que sí. Lo de poner malos tratos está hecho con toda la intención, para negar que es un problema específico. Pues nada, terminemos con las campañas de concienciación en institutos, por ejemplo, porque son dogmas hembristas. Hablemos a los niños de la importancia de no pegar a sus padres, o a sus compañeros de clase, o al tendero de la esquina, porque todo eso son malos tratos.
Qué es hembrismo, por cierto? no termino de pillarlo bien.

No digo que esté criminalizado. Digo que hay un mamarracho que ha propuesto criminalizarlo.

Y digo que usar malos tratos estará usado con más o menos mala baba, pero es muchísimo menos disparate que usar el término terrorismo, con el agravente de que los que lo usan el término terrorismo además tienen la poca vergüenza de hablar de usos del lenguaje.

Y no tergiverses. Las campañas son necesarias y deben de hacerse. Lo que no puede hacerse es llamar a las cosas como te sale de la punta (porque te da réditos electorales, claro) o explicar las cosas de forma totalmente sesgada (por la misma razón).

Pero ese es un problema que tenéis. Pensáis que si a un niño se le educa en que no pegue, como la sociedad es machista, va a poder pegar a una mujer. A mí me educaron a no pegar y no pego a nadie, si acaso, le pegaría a un hombre muchíiiiiisimo antes que a una mujer (a no ser que me tuviera que defender, claro).

Hembrismo es, por ejemplo, decir que del total de mujeres asesinadas por sus parejas en España absolutamente todas son por machismo. Hembrismo es intentar buscar otras razones, más allá del dogma de fe hembrista y que te clasifiquen de facha para arriba. Hembrismo es, por ejemplo, hablar de alertas y de estados de excepción cuando somos una de las sociedades menos machistas y menos violentas hacia la mujer del mundo.

Yo lo que opino, que repito siempre por si acaso es opinion propia que no vale para nada....

Es que los porcentajes y las victimas proporcionalmente de un tipo o de otro son datos sociologicos interesantes pero que no me parece justo que condicionen a una victima en concreto o a un agresor en concreto.

Que a la hora de juzgar una agresion o un asesinato lo que importa son esas circunstancias, esa violencia, la forma en la que se da, las motivaciones, la posible alevosia como he dicho, y lo justo es que a la victima se le conceda por el caso concreto de su agresion y de lo que ha vivido, y que al agresor se le condene con toda la dureza sobre lo que ha hecho en concreto...

Que aqui nadie esta diciendo que los porcentajes de mujeres muertas a manos de sus parejas sean estadisticamente equiparables a, o proporcionalmente inferiores o superiores a... aunque se repita eso.

Para mi el tema esta en poner el foco en la agresion, no dar a los protagonistas pesos distintos segun la estadistica o el estado de la sociedad

Koikila escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:

Toro escribió:Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Por supuesto. Porque todas las violencias son iguales. Y a las chicas también, que ya van nosecuantos millones de hombres muertos a manos de sus parejas femeninas.

Para mi las victimas son iguales, si hay estructuras sociales a reformar me parece un debate distinto. La victima es el caso concreto, es a quien hay que defender y el agresor quien debe pagar proporcionalmente a lo que hace.

Para mi, repito, ni una victima debe beneficiarse del daño sufrido por otras victimas, ni un agresor debe pagar por lo que han hecho otros agresores.

Los cambios estructurales van por un lado, y los casos concretos, con sus condiciones especificas, van por otro, cada uno de ellos con sus caracteristicas propias que deben ser juzgadas. Y las violencias no son iguales, por eso hay agravantes, hay penas distintas en distintos juicios de agrasiones o asesinatos, segun la caracteristica de cada uno. Pero si se detecta un fallo estructural, habra que corregir la estructura, no proyectarlo a la victima/agresor concreto.

Y no, no tiene nada que ver con los hombres muertos a manos de sus parejas, que es algo que ni siquiera he insinuado aunque me lo pongas como argumento en contra

Seco escribió:

Koikila escribió:
Ya ves lo criminalizado que está que los que dicen eso están en las instituciones. Los que tienen los mismos dogmas de VOX son víctimas. Claro que sí. Lo de poner malos tratos está hecho con toda la intención, para negar que es un problema específico. Pues nada, terminemos con las campañas de concienciación en institutos, por ejemplo, porque son dogmas hembristas. Hablemos a los niños de la importancia de no pegar a sus padres, o a sus compañeros de clase, o al tendero de la esquina, porque todo eso son malos tratos.
Qué es hembrismo, por cierto? no termino de pillarlo bien.

No digo que esté criminalizado. Digo que hay un mamarracho que ha propuesto criminalizarlo.

Y digo que usar malos tratos estará usado con más o menos mala baba, pero es muchísimo menos disparate que usar el término terrorismo, con el agravente de que los que lo usan el término terrorismo además tienen la poca vergüenza de hablar de usos del lenguaje.

Y no tergiverses. Las campañas son necesarias y deben de hacerse. Lo que no puede hacerse es llamar a las cosas como te sale de la punta (porque te da réditos electorales, claro) o explicar las cosas de forma totalmente sesgada (por la misma razón).

Pero ese es un problema que tenéis. Pensáis que si a un niño se le educa en que no pegue, como la sociedad es machista, va a poder pegar a una mujer. A mí me educaron a no pegar y no pego a nadie, si acaso, le pegaría a un hombre muchíiiiiisimo antes que a una mujer (a no ser que me tuviera que defender, claro).

Hembrismo es, por ejemplo, decir que del total de mujeres asesinadas por sus parejas en España absolutamente todas son por machismo. Hembrismo es intentar buscar otras razones, más allá del dogma de fe hembrista y que te clasifiquen de facha para arriba. Hembrismo es, por ejemplo, hablar de alertas y de estados de excepción cuando somos una de las sociedades menos machistas y menos violentas hacia la mujer del mundo.

Precisamente lo que ha hecho la Junta. Y VOX. Ocultando que las supuestas víctimas de malos tratos lo son en realidad de violencia machista. A ti te parece bien ese cambio?
Tu discurso no difiere mucho del de Ayuso o Monasterio, y no pasa nada. Hay quien lo compra.
Perdona, pero es que los que usan el término hembrismo suelen ser fachas.

Koikila escribió:

Toro escribió:

Koikila escribió:

Toro escribió:Tambien creo que educar a los niños en que no tienen que pegar a compañeros, al tendero de la esquina, y por supuesto, como afectado, a los padres, es importante eh!

Por supuesto. Porque todas las violencias son iguales. Y a las chicas también, que ya van nosecuantos millones de hombres muertos a manos de sus parejas femeninas.

Para mi las victimas son iguales, si hay estructuras sociales a reformar me parece un debate distinto. La victima es el caso concreto, es a quien hay que defender y el agresor quien debe pagar proporcionalmente a lo que hace.

Para mi, repito, ni una victima debe beneficiarse del daño sufrido por otras victimas, ni un agresor debe pagar por lo que han hecho otros agresores.

Los cambios estructurales van por un lado, y los casos concretos, con sus condiciones especificas, van por otro, cada uno de ellos con sus caracteristicas propias que deben ser juzgadas. Y las violencias no son iguales, por eso hay agravantes, hay penas distintas en distintos juicios de agrasiones o asesinatos, segun la caracteristica de cada uno. Pero si se detecta un fallo estructural, habra que corregir la estructura, no proyectarlo a la victima/agresor concreto.

Y no, no tiene nada que ver con los hombres muertos a manos de sus parejas, que es algo que ni siquiera he insinuado aunque me lo pongas como argumento en contra

Yo interpreto que un hecho violento debe ser juzgado por el hecho en sí, no por el género de su perpetrador.

Si hay un mayor número de hechos violentos perpetrados por hombres, no veo la necesidad de que sea un agravante a priori por ser hombre. "Hay más violencia perpetrada por hombres" no me parece justificación para cargarse la igualdad jurídica. Si hay más violencia, que se juzgue la violencia caso por caso, ya que es la mejor manera de lograr una proporcionalidad basada en los hechos.

Se juzga el hecho en sí, la violencia machista.

Seco escribió:

No es mal punto de partida ese. Habrá que ver qué importancia y qué peso tiene en el conjunto de actos violentos en el seno de la pareja, pero al menos ya estás admitiendo que hay un conjunto de factores, más allá del machismo, que explican dicha violencia. Y que, en consecuencia, del conjunto de asesinatos a mujeres a manos de sus parejas, habrá un número que no serán asesinatos machistas.

No he dicho que haya otro conjunto distinto al machismo que explique la violencia machista, he dicho que no niego que haya otra violencia por otros motivos (un hombre que tiene un accidente de tráfico y lesiona a una mujer, o el caso del atracador y el del terrorismo que ya puse). Pero la violencia machista existe, su origen es el machismo, y es un caso preocupante ya que más mujeres mueren por violencia machista que por los otros casos que te comento en los que los hombres puedan ser responsables sin haber machismo de por medio, solo violencia de otro tipo o accidentes. Además el peso que tiene creo que aquí ya todos nos hacemos una idea, que yo todavía no conozco nignun hombre en coma por la paliza de su mujer y en el otro sentido sí que van unas cuantas ya eh.

Sobre tu respuesta a lo que has puesto en negrita creo que has doblado un poquito el supuesto de partida. No estoy hablando que un hombre con un guantazo le eche la cara abajo y la mujer no le haga ningún rasguño. Hablo del mismo hecho con idénticos resultados; en el caso que nos ocupa ninguno. Y hablo de un hecho en el que la provocadora fue ella.

Eso de dar un guantazo sabiéndose inferior en la legislación creo que tiene muy dificil encaje. Además que estás justificando que ante una agresión verbal alguien menos fuerte pueda responder mediante la violencia física (no que se haga pero sí que no tenga pena).

Sobre lo último.... A ver si lo entiendo bien.... Un hombre se lleva un guantazo de su pareja (la cual inicia la pelea, al menos la física, la dialéctica no se sabe), le responde con otro, y luego ella termina dándole un segundo (Resumen: ella empieza la pelea, ya no te sirve la excusa de la respuesta, y además le golpea el doble de veces. ) y como el guantazo del hombre, aun siendo de la misma intensidad, tiene una connotación de dominación (que vosotros otorgáis) merece mayor pena. Ok. Creo que eres el primero que se ha atrevido a justificar semejante disparate tan abiertamente en el foro.

Más bien el que está doblando un poco las cosas eres tú, yo no he dicho que el mismo hecho con los mismos resultados no debiera ser como tú dices, sino más bien te he argumentado por qué el mismo hecho con mismos resultados NO SE SUELE DAR, y eso es algo que sabemos que no suele ser así. Y que aún así aunque los dos ejercieran el mismo acto de agresión de la misma intensidad, o incluso el hombre moderase su intensidad para ajustarla proporcionalmente a la resistencia de la mujer, y la mujer golpease primero, y también la última, y además fuera ella la que hubiera provocado y comenzado la disputa (que ya es mucho supuesto que se cumpla todo eso que decimos ) siendo el hombre además un santo inocente, yo te vuelvo a argumentar que las consecuencias reales (no jurídicas ni penales que de esas no he hablado) NO SON LAS MISMAS!
Si una mujer te da un bofetón te puede doler físicamente pero no vas a tener por tu vida ni la vas a considerar que ahora tiene ella el control de tu vida o si no las consecuencias podrían ser fatales, seguramente hasta la dejes.. si un hombre te da la bofetada semejante sí te está mostrando (puede que sin él ser consciente) una realidad realidad de que si sigue por ese camino puede acabar con tu vida sencillamente a base de bofetadas (que sí que hay mujeres que envenenan a sus maridos e incluso padres a sus hijos, pero a bofetadas en caliente creo que pocas habrán tumbado a su marido y al contrario muchas se han quedado en el sitio simplemte al segundo golpe en la cara), que tu libertad se ha acabado si no quieres recibir otra y que si le dejas, huyes o incluso intentas denunciar puede que vaya a por tí, te mate a ti, puede que a los hijos y luego se intente suicidar (de hecho es un patrón que se repite sin cesar y no de manera aislada). Que ya lo hemos visto demasiadas veces.

Además de que no sé qué lío te habrás hecho pero en ningún momento he dicho que si una mujer pega a un hombre no deba tener pena, lo único que he dicho es que la agresión machista debería contemplarse como tal y estar agravada, no que las demás violencias sean "violencias buenas o violencia sana". Lo que igual te ha podido confundir es que haya hecho un poco de abogado del diablo de más, explicando cómo se originan muchas de las bofetadas que comentabas de una mujer hacia un hombre y que podían simplemente ser una respuesta ante un ataque de violencia machista aunque no fuera físico.. pero que sí, que habrá alguna que le calce sopapos a su marido por mala siendo él un santo, bueno, me daría pena por él, que se denuncie y se investigue (espero que no le salga nadie con que si denuncias falsas), pero hasta donde yo sé, no hay una problemática real de mujeres pegando a sus maridos hasta matarlos como para pensar medidas mayores que esa, ¿Sí o no?

Koikila escribió:
Precisamente lo que ha hecho la Junta. Y VOX. Ocultando que las supuestas víctimas de malos tratos lo son en realidad de violencia machista. A ti te parece bien ese cambio?
Tu discurso no difiere mucho del de Ayuso o Monasterio, y no pasa nada. Hay quien lo compra.
Perdona, pero es que los que usan el término hembrismo suelen ser fachas.

Eso de que una víctima de malos tratos lo es de violencia machista lo será porque lo dices tú. Porque al igual que con los asesinatos, para explicar la violencia hay un millón de factores, y el machismo NO explica el 100% de los casos de violencia en el seno de una pareja. Pero vamos.... que ya se está utilizando lo de terrorismo machista (no te pregunto porque ya sé lo que piensas de este disparate), y dentro de nada lo que se criticará será el no usar éste, en vez de usar el término violencia machista.

Mi discurso no difiere del de muuuuuucha gente aquí en el foro, que igual que yo ve los desmanes del hembrismo, por mucho que yo use esa palabra y esa otra mucha gente no, gente que por cierto salvo Godo y alguno que no sepamos está muy lejos de la derecha (aunque Godo no es de derechas, es de centro ). Pero claro.... todos fachas.

el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Coño, hasta hace dos días eran campañas contra la violencia machista, ahora son contra los malos tratos. Son dirigidas a mujeres para que denuncien la violencia que sufren por parte de sus parejas o exparejas, pero yo me lo invento y yo utilizo el término terrorismo machista, cosa que no he hecho en mi vida. Van ya más de 1000 muertas, te recuerdo.
Si tu discurso es el mismo de tanta gente en el foro esto debe ser una sucursal forocochera o yo no me he enterado, porque la mayoría de mis amigos y amigas foreros no usarían el término hembrismo ni locos. Tú sabrás.
No sé cuáles puedan ser esos DESMANES hembristas que deben estar a la altura del machismo, porque a lo único que te dedicas es a poner noticias que desacreditan el feminismo, dando a entender que se nos ha ido la olla o algo parecido, menos mal que estáis vosotros para poner algo de lucidez en este problema, porque sois los que sabéis exactamente cómo tiene que ser nuestra lucha.

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

HEMBRISTA

Koikila escribió:

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

HEMBRISTA

FEMINAZI

Toro escribió:Yo lo que opino, que repito siempre por si acaso es opinion propia que no vale para nada....

Es que los porcentajes y las victimas proporcionalmente de un tipo o de otro son datos sociologicos interesantes pero que no me parece justo que condicionen a una victima en concreto o a un agresor en concreto.

Que a la hora de juzgar una agresion o un asesinato lo que importa son esas circunstancias, esa violencia, la forma en la que se da, las motivaciones, la posible alevosia como he dicho, y lo justo es que a la victima se le conceda por el caso concreto de su agresion y de lo que ha vivido, y que al agresor se le condene con toda la dureza sobre lo que ha hecho en concreto...

Que aqui nadie esta diciendo que los porcentajes de mujeres muertas a manos de sus parejas sean estadisticamente equiparables a, o proporcionalmente inferiores o superiores a... aunque se repita eso.

Para mi el tema esta en poner el foco en la agresion, no dar a los protagonistas pesos distintos segun la estadistica o el estado de la sociedad

Pero eso es negar un problema mayor y tratar cada caso como casos aislados, cuando problemáticas así requieren intervenir a otra escala. Por ejemplo, un supuesto problema con las armas en USA no se soluciona encarcelando a todo el que haya hecho un tiroteo uno a uno, sino que se evitan futuros tiroteos iniciando una mayor regulación de las armas y el acceso a ellas o incluso imponiendo restricciones sobre el calibre de las armas y el acceso a la munición en gran cantidad, aunque esta regulación vaya a afectar también a las personas que NO realizaron ningún tiroteo.

Así es como se evitan también las epidemias y ahora mismo, aunque no todo el mundo se de cuenta, hay una lacra de violencia machista (que ya la había de antes pero se veía de otra forma)

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.
pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?
sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Como os va ir de lujo es diagnosticando malamente las causas, como han hecho los países nórdicos antes que nosotros, y dandoos cuenta dentro de 10 años, que todo lo que hagáis no va a reducir los asesinatos (o al menos de la forma que pensáis que deben de reducirse), porque mientras haya miseria, mientras haya locos, mientras haya gente con trastornos infantiles y mientras haya gente que abuse de las drogas habrá asesinatos de mujeres.

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Yo lo que no tengo clara es esa actitud acusatoria al hombre "por ser hombre", como si en cualquier momento por el mero hecho de ser hombre me fueses a liar a hostias con mi mujer o algo peor. lo leo bastante por ahí, "los hombres (así, en general) habéis (!) matado x mujeres, es un escándalo...

Es como que no eres culpable pero perteneces al grupo de los culpables ¡o como poco sospechoso!, los que matan y los que violan y los que maltratan etc etc etc como si tuviese que pedir perdón por ser un hombre o algo así. Es ridículo pero ocurre a menudo

El que cometa un delito que lo pague y punto, no me encajonéis, soy una persona pacífica y no me gusta si quiera que insinúen que soy esto o aquello por ser hombre.

Koikila escribió:Se juzga el hecho en sí, la violencia machista.

No.

La sentencia del Supremo que comentamos hace un tiempo y a la que aludía Seco demuestra que no es así.

Y si aquel ejemplo que sentaba jurisprudencia entra dentro de lo que entendemos por violencia machista (de género, más concretamente), entonces el concepto de violencia machista se asienta sobre la desigualdad ante la ley.

Hombres asesinados por las feministas en los últimos 150 años: 0. Para algunos, el hecho de que se les cuestione sus privilegios es intolerable. Algo mucho màs horrible que vivir en una sociedad donde aún las mujeres somos objetos y seguimos siendo víctimas de violencia física,  psíquica y social.

A cagar, anda.

Seco escribió:

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.
pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?
sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Como os va ir de lujo es diagnosticando malamente las causas, como han hecho los países nórdicos antes que nosotros, y dandoos cuenta dentro de 10 años, que todo lo que hagáis no va a reducir los asesinatos (o al menos de la forma que pensáis que deben de reducirse), porque mientras haya miseria, mientras haya locos, mientras haya gente con trastornos infantiles y mientras haya gente que abuse de las drogas habrá asesinatos de mujeres.

Pero habrá más mujeres que podrán escapar de ello en cuanto se den cuenta de las señales del maltrato y de las relaciones tóxicas. Y en cuanto muchos niños aprendan que somos iguales y las mujeres no existimos para estar al servicio de ellos ni somos su posesión.

Y por cierto, ni miseria, ni drogas ni leches
Las mujeres que más años tardan en denunciar son las que tienen estudios universitarios El maltrato se da en todas las clases sociales, no es de locos ni de pobres

Seco escribió:

Koikila escribió:
Ya ves lo criminalizado que está que los que dicen eso están en las instituciones. Los que tienen los mismos dogmas de VOX son víctimas. Claro que sí. Lo de poner malos tratos está hecho con toda la intención, para negar que es un problema específico. Pues nada, terminemos con las campañas de concienciación en institutos, por ejemplo, porque son dogmas hembristas. Hablemos a los niños de la importancia de no pegar a sus padres, o a sus compañeros de clase, o al tendero de la esquina, porque todo eso son malos tratos.
Qué es hembrismo, por cierto? no termino de pillarlo bien.

No digo que esté criminalizado. Digo que hay un mamarracho que ha propuesto criminalizarlo.

Y digo que usar malos tratos estará usado con más o menos mala baba, pero es muchísimo menos disparate que usar el término terrorismo, con el agravente de que los que lo usan el término terrorismo además tienen la poca vergüenza de hablar de usos del lenguaje.

Y no tergiverses. Las campañas son necesarias y deben de hacerse. Lo que no puede hacerse es llamar a las cosas como te sale de la punta (porque te da réditos electorales, claro) o explicar las cosas de forma totalmente sesgada (por la misma razón).

Pero ese es un problema que tenéis. Pensáis que si a un niño se le educa en que no pegue, como la sociedad es machista, va a poder pegar a una mujer. A mí me educaron a no pegar y no pego a nadie, si acaso, le pegaría a un hombre muchíiiiiisimo antes que a una mujer (a no ser que me tuviera que defender, claro).

Hembrismo es, por ejemplo, decir que del total de mujeres asesinadas por sus parejas en España absolutamente todas son por machismo. Hembrismo es intentar buscar otras razones, más allá del dogma de fe hembrista y que te clasifiquen de facha para arriba. Hembrismo es, por ejemplo, hablar de alertas y de estados de excepción cuando somos una de las sociedades menos machistas y menos violentas hacia la mujer del mundo.

No estoy de acuerdo en tu uso del término hembrismo, el hembrismo es el análogo del machismo en la dirección opuesta, el hembrismo sería esa mujer que comentaba antes matando a palos a su pobre marido, no alguien con una visión más feminista del asunto (recordemos feminismo como equidad o igualdad entre géneros), supongo que si tú no te reconoces como machista entiendo que te reconocerás en esa definición del feminismo así que voy a hacer hincapié en algo que supongo que te interesa sobre lo que has dicho: que en España una mujer pueda estar mejores condiciones que en Arabia Saudí, NO SIGNIFICA que esté completamente bien y que no haya aún bastante machismo del que librarse! Por eso a mí eso no me sirve de excusa (y supongo que a las mujeres menos). "No te quejes que antes estabais peor".

Te imaginas a un animalista que va a protestar contra los toros que le intenten disuadir diciéndole "no te quejes que al toro de la vega lo tratan peor" o viceversa (no quiero indagar sobre cuál presenta mayor crueldad) eso da igual! Que haya casos peores no es consuelo, para ti lo sería?

Rhonda escribió:Hombres asesinados por las feministas en los últimos 150 años: 0. Para algunos, el hecho de que se les cuestione sus privilegios es intolerable. Algo mucho màs horrible que vivir en una sociedad donde aún las mujeres somos objetos y seguimos siendo víctimas de violencia física,  psíquica y social.

A cagar, anda.

Desde luego. Que el único caso de brecha salarial que yo haya vivido en mi vida sea uno en el que una compañera de trabajo cobraba 200 euros más que yo por hacer un trabajo más o menos equivalente me resulta insoportable (y ojo que no hablo de que hubiera discriminación, pero es un caso en el que si los géneros estuvieran invertidos muchas lo harían). Quiero mantener esos privilegios para siempre. Y que cuando un camarero venga con una cerveza y una coca cola siempre me ponga la cerveza a mí. ¿Qué coño es eso de tener que cambiar los vasos? O mantener el privilegio de que nos muramos a puñados en los trabajos más peligrosos. (queda guay lo de usar la primera persona!!) O de que nos suicidemos y no nos presten atención.

Quiero mantener todos esos privilegios, y si se puede aun más.

Balachina escribió:

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Yo lo que no tengo clara es esa actitud acusatoria al hombre "por ser hombre", como si en cualquier momento por el mero hecho de ser hombre me fueses a liar a hostias con mi mujer o algo peor. lo leo bastante por ahí, "los hombres (así, en general) habéis (!) matado x mujeres, es un escándalo...

Es como que no eres culpable pero perteneces al grupo de los culpables ¡o como poco sospechoso!, los que matan y los que violan y los que maltratan etc etc etc como si tuviese que pedir perdón por ser un hombre o algo así. Es ridículo pero ocurre a menudo  

El que cometa un delito que lo pague y punto, no me encajonéis, soy una persona pacífica y no me gusta si quiera que insinúen que soy esto o aquello por ser hombre.

no considero que ningún hombre tenga que pedir perdón. lo que quizá si sería necesario (de parte de hombres y mujeres) es cierta empatía con la situación, tomar conciencia de que existe un problema social y que (contestando a Seco), no es algo que ocurra únicamente en casos de miseria, trastornos infantiles o adicciones a las drogas.

yo sólo he resaltado unos datos reales, los cuales me parecen bastante preocupantes.

y la verdad, es bastante triste que haya una parte de la sociedad que se indigne más con el hecho de llamar a estos asesinatos violencia de género que con las cifras de las mujeres que han muerto.

Seco escribió:

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.
pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?
sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Como os va ir de lujo es diagnosticando malamente las causas, como han hecho los países nórdicos antes que nosotros, y dandoos cuenta dentro de 10 años, que todo lo que hagáis no va a reducir los asesinatos (o al menos de la forma que pensáis que deben de reducirse), porque mientras haya miseria, mientras haya locos, mientras haya gente con trastornos infantiles y mientras haya gente que abuse de las drogas habrá asesinatos de mujeres.

Es que una cosa es que problemáticas de drogas o pobreza agudicen el nivel de la violencia que se pueda dar y otra que esa violencia que igualmente se sigue dando sin esos factores, se de, y el objetivo sean las mujeres, que hasta en los mejores barrios pasa. Los maltratadores de mujeres no son locos ni pobres ni drogadictos, son hombres (aunque no todos los hombres maltraten a las mujeres), que se creen superiores y quieren dominar a las mujeres, y, aparte, de manera adicional, si están locos, o bajo el efecto de las drogas etc, esa violencia puede llegar incluso a cotas más altas, aunque no siempre son necesarios estos factores por lo que pienso yo que la solución no es acabar con la pobreza y la drogadicción, sino acabar con una sociedad machista (y no, no hace falta exterminar a los hombres para ello, no seamos hembristas -ahora bien empleado el término-). Es que no es tan complicado (de entender, de conseguir sí lo es)

Seco escribió:

Rhonda escribió:Hombres asesinados por las feministas en los últimos 150 años: 0. Para algunos, el hecho de que se les cuestione sus privilegios es intolerable. Algo mucho màs horrible que vivir en una sociedad donde aún las mujeres somos objetos y seguimos siendo víctimas de violencia física,  psíquica y social.

A cagar, anda.

Desde luego. Que el único caso de brecha salarial que yo haya vivido en mi vida sea uno en el que una compañera de trabajo cobraba 200 euros más que yo por hacer un trabajo más o menos equivalente me resulta insoportable (y ojo que no hablo de que hubiera discriminación, pero es un caso en el que si los géneros estuvieran invertidos muchas lo harían). Quiero mantener esos privilegios para siempre. Y que cuando un camarero venga con una cerveza y una coca cola siempre me ponga la cerveza a mí. ¿Qué coño es eso de tener que cambiar los vasos? O mantener el privilegio de que nos muramos a puñados en los trabajos más peligrosos. (queda guay lo de usar la primera persona!!) O de que nos suicidemos y no nos presten atención.

Quiero mantener todos esos privilegios, y si se puede aun más.

Pues vete a un polígono en pleno invierno con tu tanga y tus tacones y chupa pollas y verás qué actividad tan poco peligrosa, todo porque hay señoros a los que les pica la polla y les da igual. O ponte el puto arnés. Porque de las mujeres que están limpiando expuestas a tóxicos y a enfermedades musculares por medio euro ni te acuerdas, eh?
Que en fin, hay unos protocolos para cumplir que las empresas se pasan por el forro. Ya me dirás qué tiene que ver el feminismo con esto.
Y los suicidios, en finnnnn que los hombres sufren y no les prestan atención? pero vamos a ver, que hay foreros aquí contando sus experiencias de depresiones, no les insultes

Bueno si se va a banalizar con los privilegios de los hombres en una sociedad machista como si no existieran o la sociedad no fuese machista, mejor me voy a darme un baño a la piscina, que yo ya me he hartado de explicar todo esto como para que ahora me digan que si el camarero nos pone siempre la cerveza a nosotros (a mí me pasa, que no bebo cerveza nunca) somos nosotros los damnificados cuando no es más que otro reflejo de lo machista que es la sociedad e insisto, si te sientes perjudicado más perjudicadas están ellas... Ah no, que a ellas las dejan entrar gratis a la discoteca.. y les pagan más por ser modelos o las contratan por estar buenas.. todo privilegios!

Splash!!!

le marchand de sable escribió:
No estoy de acuerdo en tu uso del término hembrismo, el hembrismo es el análogo del machismo en la dirección opuesta, el hembrismo sería esa mujer que comentaba antes matando a palos a su pobre marido, no alguien con una visión más feminista del asunto (recordemos feminismo como equidad o igualdad entre géneros), supongo que si tú no te reconoces como machista entiendo que te reconocerás en esa definición del feminismo así que voy a hacer hincapié en algo que supongo que te interesa sobre lo que has dicho: que en España una mujer pueda estar mejores condiciones que en Arabia Saudí, NO SIGNIFICA que esté completamente bien y que no haya aún bastante machismo del que librarse! Por eso a mí eso no me sirve de excusa (y supongo que a las mujeres menos). "No te quejes que antes estabais peor".

Te imaginas a un animalista que va a protestar contra los toros que le intenten disuadir diciéndole "no te quejes que al toro de la vega lo tratan peor" o viceversa (no quiero indagar sobre cuál presenta mayor crueldad) eso da igual! Que haya casos peores no es consuelo, para ti lo sería?

Que estemos mejor que el 99% de la población no es razón para no querer mejorar, claro, pero sí para cortarse con los alarmismos.

Y también es razón para ser realistas. Porque de la misma forma que mueren 50 mujeres al año por violencia doméstica, mueren asesinadas un total de 300 personas por otras causas, y, siendo cifras igual de bajas las dos en proporción a las de nuestro entorno, no se ve a nadie hablando de terror ni de plagas bíblicas.

Tu ejemplo animalista creo que no viente a cuento. Mientras los asesinatos son absolutamente inevitables, lo otro no.

Bueno, entonces queda claro que lo de las 50 mujeres te la trae al pairo, que no es ninguna alarma porque mueren asesinadas 300 personas al año.
Y bien traído lo de la violencia doméstica.
Entonces, está claro que la violencia machista para ti no existe, haber empezado por ahí.