El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

ksmith escribió:

Balachina escribió:

ksmith escribió:el sitio más peligroso para la mujer es su propio hogar (último informe de la ONU).

en lo que llevamos de año, en España 38 mujeres han sido asesinadas por sus parejas.

pero no, no nos matan por ser mujeres, es simple mala suerte ¿no?

sigamos negando la realidad que nos va de lujo.

Yo lo que no tengo clara es esa actitud acusatoria al hombre "por ser hombre", como si en cualquier momento por el mero hecho de ser hombre me fueses a liar a hostias con mi mujer o algo peor. lo leo bastante por ahí, "los hombres (así, en general) habéis (!) matado x mujeres, es un escándalo...

Es como que no eres culpable pero perteneces al grupo de los culpables ¡o como poco sospechoso!, los que matan y los que violan y los que maltratan etc etc etc como si tuviese que pedir perdón por ser un hombre o algo así. Es ridículo pero ocurre a menudo  

El que cometa un delito que lo pague y punto, no me encajonéis, soy una persona pacífica y no me gusta si quiera que insinúen que soy esto o aquello por ser hombre.

no considero que ningún hombre tenga que pedir perdón. lo que quizá si sería necesario (de parte de hombres y mujeres) es cierta empatía con la situación, tomar conciencia de que existe un problema social y que (contestando a Seco), no es algo que ocurra únicamente en casos de miseria, trastornos infantiles o adicciones a las drogas.

yo sólo he resaltado unos datos reales, los cuales me parecen bastante preocupantes.

y la verdad, es bastante triste que haya una parte de la sociedad que se indigne más con el hecho de llamar a estos asesinatos violencia de género que con las cifras de las mujeres que han muerto.

Te lo repito: el que haya cometido un delito, sea el que sea, que sea castigado como a ley dicte pero si estoy un poco cansado de que hablen "de los hombres" en general como esos seres anclados en el pasado, retrogados y llenos de privilegios que no hacen más que matar mujeres y amedrentarlas.

El que cometa un delito que lo pague.

El que no esté a gusto con su vida en pareja que coja la puerta y se largue.

El que necesite ayuda que la pida (si es que alguien pueda ofrecérsela).

Yo también he visto y vivido muy de cerca divorcios (y hablo en plural) donde la mujer se ha beneficiado de no sé qué muy bien derechos y ha sido una autentica verguenza ver el nivel de humillación e hijoputismo y el tío tragando mierda como un pringao hasta límites ya digo de verguenza, pues bueno...

hay muchas cosas injustas que hay que solucionar, de momento y como esto es muy complejo, que cuando alguien sienta que esta siendo víctima de un abuso/maltrato etc que lo denuncie...

En conclusión: que nadie me incluya en ningún club de posibles maltratadores ni asesinos por el mero hecho de ser hombre cuando, a día de hoy, tengo pareja, amigas, hermanas, compañeras de trabajo etc y nunca he tenido ningún problema de ningún tipo en este sentido.

Es sencillo.

Koikila escribió:

Pues vete a un polígono en pleno invierno con tu tanga y tus tacones y chupa pollas y verás qué actividad tan poco peligrosa, todo porque hay señoros a los que les pica la polla y les da igual. O ponte el puto arnés. Porque de las mujeres que están limpiando expuestas a tóxicos y a enfermedades musculares por medio euro ni te acuerdas, eh?
Que en fin, hay unos protocolos para cumplir que las empresas se pasan por el forro. Ya me dirás qué tiene que ver el feminismo con esto.
Y los suicidios, en finnnnn que los hombres sufren y no les prestan atención? pero vamos a ver, que hay foreros aquí contando sus experiencias de depresiones, no les insultes

Ok. Me has convencido. Eso es muuuuuucho peor todo que que nos muramos 600 hombres al año en el trabajo (92% del total). Una cifra que, para ksmith, es de 10 a 12 veces más alta que la de asesinatos domésticos de mujeres. Solo resalto datos reales.

Que haya 4 foreros que cuenten sus penas (yo también he medio contado las mías, antes de que me acuses de otra cosa, que te veo venir) no significa que en España al problema del suicidio (mayoritariamente masculino, y con unas cifras que asustan) se le esté prestando atención. Así que la demagogia mejor para otro ejemplo...

Pero sí!!!! No me quites los privilegios!!!

Koikila escribió:

Seco escribió:

Rhonda escribió:Hombres asesinados por las feministas en los últimos 150 años: 0. Para algunos, el hecho de que se les cuestione sus privilegios es intolerable. Algo mucho màs horrible que vivir en una sociedad donde aún las mujeres somos objetos y seguimos siendo víctimas de violencia física,  psíquica y social.

A cagar, anda.

Desde luego. Que el único caso de brecha salarial que yo haya vivido en mi vida sea uno en el que una compañera de trabajo cobraba 200 euros más que yo por hacer un trabajo más o menos equivalente me resulta insoportable (y ojo que no hablo de que hubiera discriminación, pero es un caso en el que si los géneros estuvieran invertidos muchas lo harían). Quiero mantener esos privilegios para siempre. Y que cuando un camarero venga con una cerveza y una coca cola siempre me ponga la cerveza a mí. ¿Qué coño es eso de tener que cambiar los vasos? O mantener el privilegio de que nos muramos a puñados en los trabajos más peligrosos. (queda guay lo de usar la primera persona!!) O de que nos suicidemos y no nos presten atención.

Quiero mantener todos esos privilegios, y si se puede aun más.

Pues vete a un polígono en pleno invierno con tu tanga y tus tacones y chupa pollas y verás qué actividad tan poco peligrosa, todo porque hay señoros a los que les pica la polla y les da igual.

De que exista ese peligroso entorno para los "trabajadores y trabajadoras" del fornicio de serie B también tienen un poquito la culpa los señoros y señoras que abogan por abrir fronteras de par en par, para que entre quien quiera, pero luego les da igual que el mercado laboral y la sociedad sea incapaz de dotarles de un trabajo medianamente digno y renumerado, de una vivienda digna y de 3 comidas al día. Pero eso amiguitos es otra historia ...

Seco escribió:

le marchand de sable escribió:
No estoy de acuerdo en tu uso del término hembrismo, el hembrismo es el análogo del machismo en la dirección opuesta, el hembrismo sería esa mujer que comentaba antes matando a palos a su pobre marido, no alguien con una visión más feminista del asunto (recordemos feminismo como equidad o igualdad entre géneros), supongo que si tú no te reconoces como machista entiendo que te reconocerás en esa definición del feminismo así que voy a hacer hincapié en algo que supongo que te interesa sobre lo que has dicho: que en España una mujer pueda estar mejores condiciones que en Arabia Saudí, NO SIGNIFICA que esté completamente bien y que no haya aún bastante machismo del que librarse! Por eso a mí eso no me sirve de excusa (y supongo que a las mujeres menos). "No te quejes que antes estabais peor".

Te imaginas a un animalista que va a protestar contra los toros que le intenten disuadir diciéndole "no te quejes que al toro de la vega lo tratan peor" o viceversa (no quiero indagar sobre cuál presenta mayor crueldad) eso da igual! Que haya casos peores no es consuelo, para ti lo sería?

Que estemos mejor que el 99% de la población no es razón para no querer mejorar, claro, pero sí para cortarse con los alarmismos.

Y también es razón para ser realistas. Porque de la misma forma que mueren 50 mujeres al año por violencia doméstica, mueren asesinadas un total de 300 personas por otras causas, y, siendo cifras igual de bajas las dos en proporción a las de nuestro entorno, no se ve a nadie hablando de terror ni de plagas bíblicas.

Tu ejemplo animalista creo que no viente a cuento. Mientras los asesinatos son absolutamente inevitables, lo otro no.

Pero vamos a ver! Que se lleva hablando horas que de esas 300 personas asesinadas, unas cuantas también son por violencia machista sin ser violencia doméstica, ejemplo las víctimas fatales de intentos de violación, o gente que mata a conocidas o familiares con las que no convivía. Y luego están todos los malos tratos que no acaban en muerte. Y luego está todo el machismo que lleva a ellos por encima de drogas y pobreza.

Para poder hablar de esa situación de "mejor que el 99% de la población" se ha barrido mucho debajo de la alfombra y se han utilizado muchas estratagemas como no computar muchos casos de violencia machista al solo considerar la de género que además hasta hace muy poco solo se computaba si se estaba casado y si ella denunciaba!

Lo del animalismo no ha estado acertado la verdad no, porque los asesinatos se pueden evitar (con menos droga y menos pobreza, claro), pero el toro de la vega y los toros como que no se pueden evitar, es lo que tiene el maltrato animalz que es como el machismo, tampoco se puede evitar, si es que existe claro, que yo en mi entorno no lo he visto.

Splish splash

Edito: ya de traca lo de computar las personas muertas en su puesto de trabajo donde pasan 8h al día la mitad de sus vidas, como si nosotros estuviésemos contando las mujeres que mueren en su casa, tumbadas en su cama por ejemplo, de un paro cardíaco... Lo de que además a los hombres a machos y tercos no nos gane nadie y no nos pongamos el casco ni aunque nos obliguen encima va a ser culpa de alguien más que de nosotros como para que el resto de la sociedad encima tenga que estar preocupándose, sí señor.. el ejemplo animalista no era acertado y el de muertes en el trabajo da de lleno en la diana del asunto, nosajodío

Y hablo con conocimiento de causa que he trabajado en las obras y los cascos y los areneses los dejan apilados en una esquina, no es que no haya, es que no quieren usarlos como quien no quiere ponerse el cinturón de seguridad. No es una falta de privilegios para los hombres, sino una gilipollez más del ser humano

Koikila escribió:Bueno, entonces queda claro que lo de las 50 mujeres te la trae al pairo, que no es ninguna alarma porque mueren asesinadas 300 personas al año.
Y bien traído lo de la violencia doméstica.
Entonces, está claro que la violencia machista para ti no existe, haber empezado por ahí.

Eso no es lo que yo he dicho, pero ya estoy acostumbrado a que tergiverses, así que...
A mí me preocupan y me apenan todas los asesinatos, y los domésticos no son excepción. Los accidentes y suicidios también me preocupan, aunque no los comparo. Sólo los uso para desmontar la tontería de los privilegios.
Pero igual que digo eso, también digo que me parece muy exagerado (e irresponsable) tratar nuestras cifras como si viviéramos en México.

Y no digo que no exista la violencia machista, pero desde luego que sí que no explica el total de las muertes de cada año, que siempre será una posición menos extremista que la que usa el machismo para explicarlo todo.

Asesinatos domésticos, en fin.

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:Yo lo que opino, que repito siempre por si acaso es opinion propia que no vale para nada....

Es que los porcentajes y las victimas proporcionalmente de un tipo o de otro son datos sociologicos interesantes pero que no me parece justo que condicionen a una victima en concreto o a un agresor en concreto.

Que a la hora de juzgar una agresion o un asesinato lo que importa son esas circunstancias, esa violencia, la forma en la que se da, las motivaciones, la posible alevosia como he dicho, y lo justo es que a la victima se le conceda por el caso concreto de su agresion y de lo que ha vivido, y que al agresor se le condene con toda la dureza sobre lo que ha hecho en concreto...

Que aqui nadie esta diciendo que los porcentajes de mujeres muertas a manos de sus parejas sean estadisticamente equiparables a, o proporcionalmente inferiores o superiores a... aunque se repita eso.

Para mi el tema esta en poner el foco en la agresion, no dar a los protagonistas pesos distintos segun la estadistica o el estado de la sociedad

Pero eso es negar un problema mayor y tratar cada caso como casos aislados, cuando problemáticas así requieren intervenir a otra escala. Por ejemplo, un supuesto problema con las armas en USA no se soluciona encarcelando a todo el que haya hecho un tiroteo uno a uno, sino que se evitan futuros tiroteos iniciando una mayor regulación de las armas y el acceso a ellas o incluso imponiendo restricciones sobre el calibre de las armas y el acceso a la munición en gran cantidad, aunque esta regulación vaya a afectar también a las personas que NO realizaron ningún tiroteo.

Así es como se evitan también las epidemias y ahora mismo, aunque no todo el mundo se de cuenta, hay una lacra de violencia machista (que ya la había de antes pero se veía de otra forma)

Bueno, estas diciendo lo mismo que decia yo antes. No digo que sean hechos aislados, no niego que puedan mostrar una realidad social o estructural, digo que creo que cada delito debe ser juzgado por sus circunstancias concretas.

Si es necesario una reforma estructural, como en el acceso a armas, se debe hacer, independientemente.

Si hay muchos muertos en usa por armas de fuego no creo que al asesino de alguien con arma de fuego deba caerle mas pena que si fuera por arma blanca, ni que La victima deba recibir otro trato que por arma blanca. Deberia juzgarse por esas circunstancias concretas y luego ademas, abordar un problema estructural de las armas

Koikila escribió:Asesinatos domésticos, en fin.

Perdón. Quise decir terrorismo machista. ¿Mejor así?

No sé, lo que diga VOX, tú lo sabes mejor.

Toro escribió:

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:Yo lo que opino, que repito siempre por si acaso es opinion propia que no vale para nada....

Es que los porcentajes y las victimas proporcionalmente de un tipo o de otro son datos sociologicos interesantes pero que no me parece justo que condicionen a una victima en concreto o a un agresor en concreto.

Que a la hora de juzgar una agresion o un asesinato lo que importa son esas circunstancias, esa violencia, la forma en la que se da, las motivaciones, la posible alevosia como he dicho, y lo justo es que a la victima se le conceda por el caso concreto de su agresion y de lo que ha vivido, y que al agresor se le condene con toda la dureza sobre lo que ha hecho en concreto...

Que aqui nadie esta diciendo que los porcentajes de mujeres muertas a manos de sus parejas sean estadisticamente equiparables a, o proporcionalmente inferiores o superiores a... aunque se repita eso.

Para mi el tema esta en poner el foco en la agresion, no dar a los protagonistas pesos distintos segun la estadistica o el estado de la sociedad

Pero eso es negar un problema mayor y tratar cada caso como casos aislados, cuando problemáticas así requieren intervenir a otra escala. Por ejemplo, un supuesto problema con las armas en USA no se soluciona encarcelando a todo el que haya hecho un tiroteo uno a uno, sino que se evitan futuros tiroteos iniciando una mayor regulación de las armas y el acceso a ellas o incluso imponiendo restricciones sobre el calibre de las armas y el acceso a la munición en gran cantidad, aunque esta regulación vaya a afectar también a las personas que NO realizaron ningún tiroteo.

Así es como se evitan también las epidemias y ahora mismo, aunque no todo el mundo se de cuenta, hay una lacra de violencia machista (que ya la había de antes pero se veía de otra forma)

Bueno, estas diciendo lo mismo que decia yo antes. No digo que sean hechos aislados, no niego que puedan mostrar una realidad social o estructural, digo que creo que cada delito debe ser juzgado por sus circunstancias concretas.

Si es necesario una reforma estructural, como en el acceso a armas, se debe hacer, independientemente.

Si hay muchos muertos en usa por armas de fuego no creo que al asesino de alguien con arma de fuego deba caerle mas pena que si fuera por arma blanca, ni que La victima deba recibir otro trato que por arma blanca. Deberia juzgarse por esas circunstancias concretas y luego ademas, abordar un problema estructural de las armas

Entiendo lo que dices, pero resulta que agravar las penas de un delito relacionado con un problema endémico o similar puede ser una medida disuasoria. Y a su vez imponer medidas disuasorias puede ser unade las maneras de acometer una reforma estructural como tú decías..

Que entiendo que de primeras te resulte chocante o hasta lo veas injusto pero así es también en las medidas de tráfico donde (no sé bien, hablo de memoria) no ponerte el cinturón o mirar el móvil conlleva una pena mayor que robar en una tiendaz y claro, uno que jamás ha tenido una accidente dirá "me parece injusto, me tratan como a un criminal, yo nunca he matado a nadie y las penas si hiciera algo de eso son desproporcionadas.. que no paguemos todos los conductores y que se juzgue cada caso por separado, mirar el móvil no es un delito, el que atropelle a alguien que lo juzguen por atropello pero a los demás que miramos el móvil sin atropellar a nadie que no nos metan en el mismo saco que a esos asesinos" pero la verdad es que prohibiendo y multando el uso del móvil se reducen más los accidentes que si no se hiciera, si las penas fuesen multas de 10 céntimos la gente seguiría mirando el móvil y habría más accidentes.

Por otro lado:
En cuanto a lo de seguir erre que erre con lo de "violencia doméstica y chimpún" es que no lo entiendo a esta alturas del debate, de verdad todavía no os ha quedado claro que no se trata de violencia en el ámbito doméstico sin más, sino de violencia machista y que va más allá del hogar de cada uno, y que las que tienen lugar en el hogar tampoco son comparables a violencias entre iguales, o de madre a abuelo o de niños a padres o de padres a niños o entre hermanos? De verdad??? O sea, hace falta explicarlo más? Porque estoy dispuesto, pero pensaba que no sería necesario...

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:

le marchand de sable escribió:

Toro escribió:Yo lo que opino, que repito siempre por si acaso es opinion propia que no vale para nada....

Es que los porcentajes y las victimas proporcionalmente de un tipo o de otro son datos sociologicos interesantes pero que no me parece justo que condicionen a una victima en concreto o a un agresor en concreto.

Que a la hora de juzgar una agresion o un asesinato lo que importa son esas circunstancias, esa violencia, la forma en la que se da, las motivaciones, la posible alevosia como he dicho, y lo justo es que a la victima se le conceda por el caso concreto de su agresion y de lo que ha vivido, y que al agresor se le condene con toda la dureza sobre lo que ha hecho en concreto...

Que aqui nadie esta diciendo que los porcentajes de mujeres muertas a manos de sus parejas sean estadisticamente equiparables a, o proporcionalmente inferiores o superiores a... aunque se repita eso.

Para mi el tema esta en poner el foco en la agresion, no dar a los protagonistas pesos distintos segun la estadistica o el estado de la sociedad

Pero eso es negar un problema mayor y tratar cada caso como casos aislados, cuando problemáticas así requieren intervenir a otra escala. Por ejemplo, un supuesto problema con las armas en USA no se soluciona encarcelando a todo el que haya hecho un tiroteo uno a uno, sino que se evitan futuros tiroteos iniciando una mayor regulación de las armas y el acceso a ellas o incluso imponiendo restricciones sobre el calibre de las armas y el acceso a la munición en gran cantidad, aunque esta regulación vaya a afectar también a las personas que NO realizaron ningún tiroteo.

Así es como se evitan también las epidemias y ahora mismo, aunque no todo el mundo se de cuenta, hay una lacra de violencia machista (que ya la había de antes pero se veía de otra forma)

Bueno, estas diciendo lo mismo que decia yo antes. No digo que sean hechos aislados, no niego que puedan mostrar una realidad social o estructural, digo que creo que cada delito debe ser juzgado por sus circunstancias concretas.

Si es necesario una reforma estructural, como en el acceso a armas, se debe hacer, independientemente.

Si hay muchos muertos en usa por armas de fuego no creo que al asesino de alguien con arma de fuego deba caerle mas pena que si fuera por arma blanca, ni que La victima deba recibir otro trato que por arma blanca. Deberia juzgarse por esas circunstancias concretas y luego ademas, abordar un problema estructural de las armas

Entiendo lo que dices, pero resulta que agravar las penas de un delito relacionado con un problema endémico o similar puede ser una medida disuasoria. Y a su vez imponer medidas disuasorias puede ser unade las maneras de acometer una reforma estructural como tú decías..

Que entiendo que de primeras te resulte chocante o hasta lo veas injusto pero así es también en las medidas de tráfico donde (no sé bien, hablo de memoria) no ponerte el cinturón o mirar el móvil conlleva una pena mayor que robar en una tiendaz y claro, uno que jamás ha tenido una accidente dirá "me parece injusto, me tratan como a un criminal, yo nunca he matado a nadie y las penas si hiciera algo de eso son desproporcionadas..  que no paguemos todos los conductores y que se juzgue cada caso por separado, mirar el móvil no es un delito, el que atropelle a alguien que lo juzguen por atropello pero a los demás que miramos el móvil sin atropellar a nadie que no nos metan en el mismo saco que a esos asesinos" pero la verdad es que prohibiendo y multando el uso del móvil se reducen más los accidentes que si no se hiciera, si las penas fuesen multas de 10 céntimos la gente seguiría mirando el móvil y habría más accidentes.

Por otro lado:
En cuanto a lo de seguir erre que erre con lo de "violencia doméstica y chimpún" es que no lo entiendo a esta alturas del debate, de verdad todavía no os ha quedado claro que no se trata de violencia en el ámbito doméstico sin más, sino de violencia machista y que va más allá del hogar de cada uno, y que las que tienen lugar en el hogar tampoco son comparables a violencias entre iguales, o de madre a abuelo o de niños a padres o de padres a niños o entre hermanos? De verdad??? O sea, hace falta explicarlo más? Porque estoy dispuesto, pero pensaba que no sería necesario...

Medida disuasoria aumentar las penas? Bien, podria ser, pero yo, y repito hasta ser pesado, mi opinion no vale para nada, ni siquiera soy un “agente” social de transformacion, ni nada parecido, ni siquiera tengo peso votando, pero yo creo que si se quiere disuadir del asesinato me parece cojonudo, me parece tan cojonudo que como medida disuasoria, que se doble el tiempo de condena por asesinato lo puedo ver hasta aceptable y logico..., pero yo lo haria por asesinato. Por justicia con la victima y con el agresor.

Ahora bien... el ejemplo que me pones no es equiparable, me estas hablando de dos tipos de delitos que tienen penas distintas, es dificil comparar y como saber si es justa mas pena por un atropello que por un robo, yo de lo que hablo es que no veo penas distintas para un mismo delito en las mismas circunstancias dependiendo del colectivo al que pertenezca el agresor y la victima, se pareceria mas el ejemplo si las estadisticas dijeran que en coche los jovenes de menos de 30 mueren el triple en accidentes de trafico habiendo bebido que los de mas edad, entonces si alguien conduce borracho y atropella a alguien, como medida disuasoria, si es menor de 30 tiene mayor pena porque no se educa a los jovenes a que no deban conducir borrachos. Ese seria un ejemplo mas similar, donde el delito es el mismo, el daño tambien, pero la pertenencia a colectivos marcan la pena.

Decir que ese tipo de penas y que dependan del colectivo al que pertenece el agresor y la victima, puede ser disuasorio no es que no sea cierto, que incluso podrian tener ese efecto, es que a mi me genera la duda de que sea justo, y claro que hay muchas cosas injustas, pero eso no deberia habilitar crear mas cosas injustas.

Que yo no hablo de atropello, sino de mirar el móvil sin atropellar a nadie.. atropellar puede ser más grave que robar, pero simplemente mirar el móvil? No lo sé.. la cuestión es que la sanción por usar el móvil en el cine o en la biblioteca o en un avión es una y en el coche conduciendo es otra, mayor incluso que la de robar, es justo? No lo sé, pero, es disuasorio? Tengo entendido que sí.

Casos en los que la diferencia de la pena varíe según el grupo al que pertenece el infractor? Pues no tengo carné así que no sé, pero podría ser que los conductores noveles tuvieran penas distintas por exceso de velocidad que los experimentados? O los reincidentes, no tienen penas mayores solo por ser reincidentes? También los militares, policía etc, tengo entendido que por ser de ese grupo social, su pena es mayor si cometen una agresión que si la comete Farruco el panadero del pueblo o Marta la banqueta. También los menores tienen una serie de penas y los mayores de edad otras, por los mismos delitos con las mismas consecuencias, cierto? Y en los casos de sexo con un/a menor, depende de si la otra persona es cercana a su edad o si hay una diferencia significativa.. no? Ya sé que no es el mismo caso, porque el caso al que nos referimos es complejo, pero a mí no me parece una locura que las penas a un hombre que pegue a una mujer sean mayores que las de una mujer que pega a un hombre dadas las circunstancias que hemos estado mencionando, y no creo que en realidad sea para rasgarse las vestiduras ni para que se preocupen tanto todos los que están viniendo a decir que ellos nunca le han puesto la mano encima a una mujer (que parece que quieren una chapa o algo), ya que se entiende que entonces no les afectará esa diferencia de condena, no?

Las penas no son mayores porque el agresor es hombre y la víctima una mujer, lo mismo que no son mayores si el agresor es blanco y la víctima negra, o si la víctima pertenece al colectivo lgtbi.

Muy interesante:

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

Después de leerlo me quedan muchas cosas más claras. Las penas vienen a ser las mismas (salvo algún caso concreto que incluso sale perdiendo la mujer como infractora más que el hombre), pero sí existe el concepto de agravante, como también existe en los casos de violencia racista u homófoba

Muy interesante:

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

Después de leerlo me quedan muchas cosas más claras. Las penas vienen a ser las mismas (salvo algún caso concreto que incluso sale perdiendo la mujer como infractora más que el hombre), pero sí existe el concepto de agravante, como también existe en los casos de violencia racista u homófoba

le marchand de sable escribió:Muy interesante:

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

Después de leerlo me quedan muchas cosas más claras. Las penas vienen a ser las mismas (salvo algún caso concreto que incluso sale perdiendo la mujer como infractora más que el hombre), pero sí existe el concepto de agravante, como también existe en los casos de violencia racista u homófoba

http://www.genmad.com/la-asimetria-penal-en-la-violencia-de-pareja-es-un-hecho/

Aquí se desmiente casi todo lo que dice en el link que has puesto, pero supongo que teniendo las cosas ya claras no te interese indagar mucho más... Con ejemplos de artículos en los que la mujer (por el mismo delito) es multada y el hombre va a la cárcel. Por ponerte un ejemplo:

Art. 147: 1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

Este 147 es neutro para la asimetría se introduce en el 148.

Art. 148: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1: armas, 2: ensañamiento, 3: menor o discapacitado.
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

O sea.... que si hombre y mujer son acusados del 147, y no hay armas, ensañamiento o menores, al hombre le pueden caer de 2 a 5 años (nunca se le aplicará el 147.1 sino el 148.4) (cárcel por cojones), mientras que a la mujer le podría caer la pena del 147 (3 meses a 3 años) (cárcel o no).

Para ser un mito, y a falta de alguien más versado en derecho que desmienta ésto o lo confirme yo veo cierta asimetría...

Pongo un cuadrito también (que contradice las penas de la mujer que he puesto antes, pero no la asimetría).

En el ejemplo tú mismo lo estás diciendo , puede que a ambos les pongan una pena de 2 años y medio y por el mismo delito, es posible, para eso sería necesario la misma gravedad supongo ¿Qué sucede? Que no es la misma gravedad las lesiones que puede provocar un hombre usando su fuerza máxima a las que pueda provocar una mujer usando la suya, por tanto yéndonos a la gravedad del asunto, en un hombre podremos llegar a unos picos mayores de gravedad y por tanto de penas sin que tenga porqué llegarse a estos siempre.. supongo que se trata de eso, aún así supongo que también entra en juego el agravante como ya comenta en el artículo anterior que he puesto, y que por cierto no veo que nada de lo que pones desmienta uno por uno ninguno de los puntos del artículo.

Por otro lado no era yo el que insistía que las penas eran las mismas, yo creía que no, pero al poner el forero anterior que sí, he ido a buscar más información poniendo en Google si las penas son las mismas, sin ningún sesgo por mi parte en la búsqueda y sin saber lo que me iba a encontrar y es el primer artículo que me ha salido que además he leído sin saber qué me iba a contar.

Tampoco entiendo muy bien que con todas las cosas que ya te llevo comentadas y argumentadas y a todo lo que te he respondido ya no me digas nada más y sí me escribas para rebatirme sobre si hay asimetría penal que no era yo el que lo decía (sino que hasta dije que a mí no me parecería una locura que no la hubiese por todas las cuestiones que ya hemos hablado igual de asimétricas), en fin supongo que quizás tú también estás reflexionando sobre todo lo que estamos hablando y eso me alegra

Sinceramente, no sé la fuente de esa tabla ni su vigencia ni tampoco he podido comprobar la de mi artículo (lo miraré más adelante), pero no era ese el tema ni lo que a mí más me preocupa (espero no agredir nunca a nadie) sino la importancia de la aceptación de la existencia de la violencia machista como tal, en qué se diferencia de la violencia doméstica, por qué no es violencia sin más ni casos aislados, por qué es más grave en cuanto a consecuencias que la violencia que pueda ejercer una mujer sobre un hombre o dos personas entre sí existiendo igualdad entre ellos, cómo existían muchos tipos de violencia machista y no solo de índole física, y por qué el machismo era el principal impulsador de esta violencia y no la pobreza o las drogas, y también creo que hemos dejado claro que no hemos dicho que todos los hombres sean asesinos ni que no haya otros tipos de violencia o no sean importantes también, en fin, creo que ha habido muchas personas, foreras y foreros, ya explicando esto y creo que debe estar ya meridianamente claro, así que si esto significa que sí, y que pasemos a debatir sobre si la asimetría penal existe o no, es justa o no, disuade o no, pues vale, por mí continuamos a partir de aquí, pero al menos teniendo lo otro claro.

Seco, podrías poner una fuente que no sea de la asociación de víctimas de la ley de la violencia de género? yo tampoco cito a Barbijaputa como referente, eh.
Algo un poco más... neutro, algo oficial.

Pobres hombres que se sienten ofendidos. Madre mía

Pero si da igual, en tres meses hay trifachito y algunos podrán respirar finalmente tranquilos porque habrá una ley de violencia doméstica para todos por igual y un ministerio de familia y otro de interior y víctimas del terrorismo.
Que hemos estado muy sueltas, ahora vienen a ponernos en nuestro sitio.

le marchand de sable escribió:En el ejemplo tú mismo lo estás diciendo , puede que a ambos les pongan una pena de 2 años y medio y por el mismo delito, es posible, para eso sería necesario la misma gravedad supongo ¿Qué sucede? Que no es la misma gravedad las lesiones que puede provocar un hombre usando su fuerza máxima a las que pueda provocar una mujer usando la suya, por tanto yéndonos a la gravedad del asunto, en un hombre podremos llegar a unos picos mayores de gravedad y por tanto de penas sin que tenga porqué llegarse a estos siempre.. supongo que se trata de eso, aún así supongo que también entra en juego el agravante como ya comenta en el artículo anterior que he puesto, y que  por cierto no veo que nada de lo que pones desmienta uno por uno ninguno de los puntos del artículo.

Por otro lado no era yo el que insistía que las penas eran las mismas, yo creía que no, pero al poner el forero anterior que sí, he ido a buscar más información poniendo en Google si las penas son las mismas, sin ningún sesgo por mi parte en la búsqueda y sin saber lo que me iba a encontrar y es el primer artículo que me ha salido que además he leído sin saber qué me iba a contar.

Tampoco entiendo muy bien que con todas las cosas que ya te llevo comentadas y argumentadas y a todo lo que  te he respondido ya no me digas nada más y sí me escribas para rebatirme sobre si hay asimetría penal que no era yo el que lo decía (sino que hasta dije que a mí no me parecería una locura que no la hubiese por todas las cuestiones que ya hemos hablado igual de asimétricas), en fin supongo que quizás tú también estás reflexionando sobre todo lo que estamos hablando y eso me alegra

Pero vamos a ver!!!! La ley habla de lesiones graves, independientemente de la capacidad que tenga cada uno de hacer daño, porque si tenemos que medir la capacidad.... Y sancionar conforme a ésta....

Y que puedan caerles la misma pena porque los plazos se solapan no hace a la ley simétrica!!!. 1 año y 7 meses a 3 años contra 2 a 5. Hay asimetría? Sí. Y mucha!

Y el agravante no consiste en ser más fuerte, poder hacer más daño o someter a medio país entero. Se le impone al hombre una pena mayor por el solo hecho de serlo, vulnerando el artículo 14 de la Constitución. Y si alguien más versado en derecho, repito, me prueba que esto es falso me meteré la lengua en el culo (y buscaré más casos donde pueda haber asimetría). Y si no los encuentro pues diré con seguridad que no hay asimetría en la ley, y cuando alguien de VOX lo diga pues lo acusaré/admitiré (porque las mentiras siempre hacen más mal que bien) que es un mentiroso (como cuando mintieron con las cifras de muertos a manos de mujeres).

Y no te argumento más porque nuestro debate ha llegado claramente a un callejón sin salida, en el que ninguno va a convencer al otro, y del que no vamos a sacar absolutamente nada. Rebatiéndote una mentira de forma objetiva (no opinable) es distinto a yo opino esto o yo opino lo otro, que es algo que periódicamente hago cuando alguien suelta algo que puede ser desmentido con datos.

En cuanto a mi quoteo cuando el tema lo introduce Poison, bien es verdad que podría haberlo cuoteado a él, aunque tu mensaje es más o menos una reafirmación del suyo, y no lo veo no pertinente.

Koikila escribió:Seco, podrías poner una fuente que no sea de la asociación de víctimas de la ley de la violencia de género? yo tampoco cito a Barbijaputa como referente, eh.
Algo un poco más... neutro, algo oficial.

¿No te parece el Código Penal suficientemente objetivo?

Seco escribió:

Koikila escribió:Seco, podrías poner una fuente que no sea de la asociación de víctimas de la ley de la violencia de género? yo tampoco cito a Barbijaputa como referente, eh.
Algo un poco más... neutro, algo oficial.

¿No te parece el Código Penal suficientemente objetivo?

El Constitucional lo avala, así que...
Y ya has visto que en el caso de lesiones graves la asimetría es para la mujer.

Seco escribió:
Y el agravante no consiste en ser más fuerte, poder hacer más daño o someter a medio país entero. Se le impone al hombre una pena mayor por el solo hecho de serlo, vulnerando el artículo 14 de la Constitución. Y si alguien más versado en derecho, repito, me prueba que esto es falso me meteré la lengua en el culo (y buscaré más casos donde pueda haber asimetría). Y si no los encuentro pues diré con seguridad que no hay asimetría en la ley, y cuando alguien de VOX lo diga pues lo acusaré/admitiré (porque las mentiras siempre hacen más mal que bien) que es un mentiroso (como cuando mintieron con las cifras de muertos a manos de mujeres).

Es que eso es falso!! Al hombre no se le impone más gravedad por ser hombre, si no, serían más graves las condenas cuando agredirse a otro hombre que cuando lo agrediese una mujer, o cuando está agrediese a otra mujer!
Igualmente serían mayores las penas cuando un hombre maltratase a un animal que cuando lo hiciese una mujer si fuese verdad lo que tú dices, o cuando se robase un banco.. en nignun caso los hombres tienen mayor condena por el hecho de ser hombres, sino que hay un agravante para los casos de violencia de género por ser la víctima una mujer, y en los de racismo similar. Y asimetrías hay en otros aspectos, ya he apuntado como las penas para un agente de la ley son distintas al resto.

Yo lo que digo es que las penas no son más altas por ser el agresor un hombre y la mujer una víctima, sino por la motivación de esa agresión. Y no estoy de acuerdo con toda la ley de violencia de género, y no niego que habrá casos en los que se ha aplicado que no era necesario porque la motivación era otra. Pero de ahí a decir que la principal razón sea el hijoputismo, el desequilibrio o el abuso de drogas..

Poisonblade escribió:Yo lo que digo es que las penas no son más altas por ser el agresor un hombre y la mujer una víctima, sino por la motivación de esa agresión. Y no estoy de acuerdo con toda la ley de violencia de género, y no niego que habrá casos en los que se ha aplicado que no era necesario porque la motivación era otra. Pero de ahí a decir que la principal razón sea el hijoputismo, el desequilibrio o el abuso de drogas..

Efectivamente, es una ley específica hecha para un problema específico que muchos niegan que exista.
La ley podría modificarse , por cierto, pero también hay que tener claro que no hay presupuesto para aplicarla ni personal especializado.

Un poco como en USA con el black lives matter, enseguida empezaron con el all lives matter para negar que hay un problema de violencia policial contra los afroamericanos, para la derecha es básico el principio de que todas las violencias son iguales. Así ya no hay racismo, ni homofobia, ni machismo.

Koikila escribió:

Seco escribió:

Koikila escribió:Seco, podrías poner una fuente que no sea de la asociación de víctimas de la ley de la violencia de género? yo tampoco cito a Barbijaputa como referente, eh.
Algo un poco más... neutro, algo oficial.

¿No te parece el Código Penal suficientemente objetivo?

El Constitucional lo avala, así que...
Y ya has visto que en el caso de lesiones graves la asimetría es para la mujer.

Entonces el argumento es el siguiente, ¿no?

No hay asimetría en la ley en las penas entre hombres y mujeres.
Si las hay.
No me traigas un link sesgado (que respondía a otro sesgado).
Te hablo del Código Penal.
Ah, pero el Constitucional lo permite.
Ok. Ya no hay asimetría.

¿Dónde viene que en las lesiones graves la asimetría es para la mujer, por cierto? Artículos y penas. (Para refutarte).

Poisonblade escribió:Yo lo que digo es que las penas no son más altas por ser el agresor un hombre y la mujer una víctima, sino por la motivación de esa agresión. Y no estoy de acuerdo con toda la ley de violencia de género, y no niego que habrá casos en los que se ha aplicado que no era necesario porque la motivación era otra. Pero de ahí a decir que la principal razón sea el hijoputismo, el desequilibrio o el abuso de drogas..

¿Pero tú has leído los artículos 147 y 148 que he puesto?

Art. 148: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

¿Dónde habla ahí de la motivación?

Del artículo de Marchand, el que ha puesto de Susana Gisbert.

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Yo lo que digo es que las penas no son más altas por ser el agresor un hombre y la mujer una víctima, sino por la motivación de esa agresión. Y no estoy de acuerdo con toda la ley de violencia de género, y no niego que habrá casos en los que se ha aplicado que no era necesario porque la motivación era otra. Pero de ahí a decir que la principal razón sea el hijoputismo, el desequilibrio o el abuso de drogas..

¿Pero tú has leído los artículos 147 y 148 que he puesto?

Art. 148: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

¿Dónde habla ahí de la motivación?

Pero es que está en la exposición de motivos de esa ley. Quiero decir que hay agravantes porque es un tipo de violencia específica, un delito que cometen hombres y del que son víctimas mujeres. Aprobado por todos los grupos parlamentarios. Que oye, ojalá no fuera necesaria.

La exposición de motivos de esta ley manifiesta que la violencia de género «se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión».1​ La Ley abarca aspectos preventivos, educativos, sociales, asistenciales, sanitarios y penales e implica a siete ministerios (Educación, Justicia, Interior, Trabajo y Asuntos Sociales, Sanidad, Administraciones Públicas y Economía).2​

Al final lo decide un juez, atendiendo a las motivaciones, por algo pone "podrán".

Y ya digo que no estoy 100% de acuerdo con la ley en todo.

Koikila escribió:Del artículo de Marchand, el que ha puesto de Susana Gisbert.

Te respondo con el mismo nivel de esfuerzo (con un corta y pega).

La Fiscal se inventa una asimetría penal en contra de la mujer que no existe
Las lesiones graves (artículo 148), cuando se cometen con armas, están más gravemente penadas para el caso de que sea la mujer la autora que si lo es el hombre.

¿Cómo se explica eso? Pues, sencillamente, porque cuando la víctima es mujer no puede aplicarse la agravante de parentesco (artículo 23) -porque ya viene contemplada en el tipo- y sí cuando la víctima es un hombre.

Ello supone que en el caso de una autora de este delito de lesiones graves (artículo 148.1), la pena se impondría en su mitad superior, -esto es, de 3 años y 6 meses a 5 años-, mientras que si se trata de autor varón (artículo 148. 1 y 4) la pena podría imponerse en toda su extensión –de 2 a 5 años-.

Y aquí Susana Gisbert se inventa un asimetría penal en contra de la mujer que no existe. El artículo 148.4 fue incluido en el Código Penal por la LIVG. Cualquiera con sentido común se extrañaría de que una ley concebida especialmente para luchar contra la violencia que afecta a las mujeres incluya una asimetría penal en contra de éstas. Pero si lo dice una fiscal especialista en violencia contra la mujer, sera verdad ¿no?

Bueno, pues el Tribunal Supremo no piensa como la fiscal Susana Gisbert. Veamos la STS 1928/2007 de 16 de febrero [5]. En su fundamento segundo (negritas mías):

Por un lado la circunstancia que determina la aplicación del número primero (uso de armas o medios peligrosos) no ha sido atacada por el recurrente. Pero además el propio recurrente en el escrito de calificación provisional aportado a las actuaciones el 5 de marzo de 2006 elevado a definitivo, interesa la estimación de un delito de lesiones del art. 148-2 y 148-4 Código Penal , por lo que tanto en un caso como en otro el subtipo agravado ha quedado ya construido, bien por aplicación del número 1º, como hace la sentencia, o virtualmente por el nº 2º que propugnaba la defensa.

La circunstancia 4ª, que ya no es necesaria para alumbrar el subtipo, ha de actuar como genérica, si queremos que las previsiones punitivas del legislador alcancen los objetivos pretendidos por éste, incorporando al hecho todo el desvalor de áquellos aspectos que normativamente han merecido un concreto reproche desvalorativo con su traducción en la pena.

Lo que dice el Tribunal Supremo es que para que el artículo 148 tenga sentido, hay que tratar el 148.4 como el caso genérico y los otros (en este caso el 148.1 y 148.2 como específicos). Según el Código Penal, en su artículo 8 (negritas mías):

Artículo 8.
Los hechos susceptibles de ser calificados con arreglo a dos o más preceptos de este Código, y no comprendidos en los artículos 73 a 77, se castigarán observando las siguientes reglas:
1.ª El precepto especial se aplicará con preferencia al general.
2.ª El precepto subsidiario se aplicará sólo en defecto del principal, ya se declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea ésta tácitamente deducible.
3.ª El precepto penal más amplio o complejo absorberá a los que castiguen las infracciones consumidas en aquél.
4.ª En defecto de los criterios anteriores, el precepto penal más grave excluirá los que castiguen el hecho con pena menor.
Al ser el 148.4 el génerico y el 148.1 el específico, pudiendo aplicarse ambos, tiene preferencia el específico (el 148.1 en este caso). El Tribunal Supremo dice que debe interpretarse así, ya que de otra forma incurriríamos en la asimetría que comenta Gisbert, haciendo la LIVG absurda.

Y ahora veamos la STS 1411/2008 de 31 de enero [6]. Este es un caso curioso. Según el artículo 2.2 del Código Penal si la pena de un delito se redujera, un reo podría pedir que se actualizara su condena de acuerdo al nuevo tipo más bajo. Así lo pidió este condenado por el artículo 148.1 con agravante de parentesco por agredir a su compañera sentimental, pero el Tribunal Supremo en su fundamento tercero sentenció que (negritas mías):

La Ley Orgánica 1/2004, que entró en vigor tras los hechos de autos, añadió al art. 148, un número 4º: <>.

En el nuevo número 4º del art. 148 CP quedaría integrada, por bis in idem, la agravante de parentesco, prevista en el art. 23 CP. Por lo que, si se entendiera que el subtipo agravado previsto en aquel número 4º desplaza al subtipo del número 1º, éste con la compatible agravante del art. 23, el resultado de la entrada en vigor de la LO 1/2004, para el supuesto de las lesiones, previstas en los números 1º y 4º del art. 148, supondría una modificación legislativa favorable para los maridos, y asimilados, frente a la situación anterior. Interpretación contraria a los objetivos de una ley titulada como de <>.

En consecuencia, entre dichos números 1º y 4º no cabe aplicar un concurso aparente de normas. La Audiencia, caso de aplicar la nueva normativa, podría haber apreciado la existencia simultánea del subtipo agravado del número 4º del art. 148, sin la agravante genérica del art. 23, y del subtipo agravado del número 1º con la agravante genérica del art. 23; y el resultado no hubiera sido más favorable para el reo que el adoptado, de manera que la Audiencia no violó el art. 2.2 CP.

El Tribunal Supremo dice claramente que una interpretación que aplicara el artículo 148.4 pudiendo aplicar el 148.1 sería contraria a los objetivos de LIVG y, que, a consecuencia de ello, no cabe siquiera plantearse la disyuntiva. En caso de apreciarse ambos delitos simultaneamente el Tribunal Supremo afirma que «el resultado no hubiera sido más favorable».

En resumen la fiscal Gisbert ha intentado colar una interpretación del Código Penal haciendo creer que genera una asimetría en contra de las mujeres, ignorando el criterio del Tribunal Supremo, demostrando que desconoce la doctrina o miente. Como hemos visto, la jurisprudencia del Alto Tribunal hace mucho tiempo que superó esa controversia y declaró que no existe ninguna asimetría en contra de la mujer, como no podía ser de otra manera si querían ser coherentes con la LIVG.

SAP C 2169/2018 [10] (negritas mías):

Al estimar la Sala que los hechos son constitutivos de un delito de los artículos 147.1 y 148.1º del Código Penal, concurriendo la circunstancia mixta de parentesco del artículo 23 como agravante, se descarta la calificación por el artículo 148.4º propuesta por la Acusación Particular. Esta Sala se ha pronunciado en anteriores ocasiones sobre dicha cuestión jurídica por lo que no cabe sino reproducir que la cuestión ha sido ya resuelta por la jurisprudencia con meridiana claridad ( SSTS 16-2-2007, 30-12-2009, 14-4-2011, y 24- 6-2014).

Eso dice que es mentira. Ahora a ver quién tiene la razón....

Koikila escribió:
Pero es que está en la exposición de motivos de esa ley. Quiero decir que hay agravantes porque es un tipo de violencia específica, un delito que cometen hombres y del que son víctimas mujeres. Aprobado por todos los grupos parlamentarios. Que oye, ojalá no fuera necesaria.

La exposición de motivos de esta ley manifiesta que la violencia de género «se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión».1​ La Ley abarca aspectos preventivos, educativos, sociales, asistenciales, sanitarios y penales e implica a siete ministerios (Educación, Justicia, Interior, Trabajo y Asuntos Sociales, Sanidad, Administraciones Públicas y Economía).2​

Pero tú (o la exposición de motivos) lo que hace es justificar la asimetría, que ese es otro debate. Está justificado un trato desigual en pos de conseguir el objetivo x? Para ti sí y para mí no (porque además el número de muertes desde la ley no ha variado de manera significativa).

Lo que no se puede hacer tampoco es negar la evidencia, y encima hablar de falsos mitos o de fake news.

Poisonblade escribió:Al final lo decide un juez, atendiendo a las motivaciones, por algo pone "podrán".

Y ya digo que no estoy 100% de acuerdo con la ley en todo.

https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html

Ya no hará falta probar la intención machista para que una agresión sea violencia de género

Traducido: Dan lo mismo las motivaciones. Si un hombre pega a su pareja siempre será una agresión machista, sea respuesta, sea defensa propia, sea borrachera, sea lo que sea. El juez ya no atiende a las motivaciones porque hay una ley que lo hace por él.

Seco escribió:

Koikila escribió:Del artículo de Marchand, el que ha puesto de Susana Gisbert.

Te respondo con el mismo nivel de esfuerzo (con un corta y pega).

La Fiscal se inventa una asimetría penal en contra de la mujer que no existe
Las lesiones graves (artículo 148), cuando se cometen con armas, están más gravemente penadas para el caso de que sea la mujer la autora que si lo es el hombre.

¿Cómo se explica eso? Pues, sencillamente, porque cuando la víctima es mujer no puede aplicarse la agravante de parentesco (artículo 23) -porque ya viene contemplada en el tipo- y sí cuando la víctima es un hombre.

Ello supone que en el caso de una autora de este delito de lesiones graves (artículo 148.1), la pena se impondría en su mitad superior, -esto es, de 3 años y 6 meses a 5 años-, mientras que si se trata de autor varón (artículo 148. 1 y 4) la pena podría imponerse en toda su extensión –de 2 a 5 años-.

Y aquí Susana Gisbert se inventa un asimetría penal en contra de la mujer que no existe. El artículo 148.4 fue incluido en el Código Penal por la LIVG. Cualquiera con sentido común se extrañaría de que una ley concebida especialmente para luchar contra la violencia que afecta a las mujeres incluya una asimetría penal en contra de éstas. Pero si lo dice una fiscal especialista en violencia contra la mujer, sera verdad ¿no?

Bueno, pues el Tribunal Supremo no piensa como la fiscal Susana Gisbert. Veamos la STS 1928/2007 de 16 de febrero [5]. En su fundamento segundo (negritas mías):

Por un lado la circunstancia que determina la aplicación del número primero (uso de armas o medios peligrosos) no ha sido atacada por el recurrente. Pero además el propio recurrente en el escrito de calificación provisional aportado a las actuaciones el 5 de marzo de 2006 elevado a definitivo, interesa la estimación de un delito de lesiones del art. 148-2 y 148-4 Código Penal , por lo que tanto en un caso como en otro el subtipo agravado ha quedado ya construido, bien por aplicación del número 1º, como hace la sentencia, o virtualmente por el nº 2º que propugnaba la defensa.

La circunstancia 4ª, que ya no es necesaria para alumbrar el subtipo, ha de actuar como genérica, si queremos que las previsiones punitivas del legislador alcancen los objetivos pretendidos por éste, incorporando al hecho todo el desvalor de áquellos aspectos que normativamente han merecido un concreto reproche desvalorativo con su traducción en la pena.

Lo que dice el Tribunal Supremo es que para que el artículo 148 tenga sentido, hay que tratar el 148.4 como el caso genérico y los otros (en este caso el 148.1 y 148.2 como específicos). Según el Código Penal, en su artículo 8 (negritas mías):

Artículo 8.
Los hechos susceptibles de ser calificados con arreglo a dos o más preceptos de este Código, y no comprendidos en los artículos 73 a 77, se castigarán observando las siguientes reglas:
1.ª El precepto especial se aplicará con preferencia al general.
2.ª El precepto subsidiario se aplicará sólo en defecto del principal, ya se declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea ésta tácitamente deducible.
3.ª El precepto penal más amplio o complejo absorberá a los que castiguen las infracciones consumidas en aquél.
4.ª En defecto de los criterios anteriores, el precepto penal más grave excluirá los que castiguen el hecho con pena menor.
Al ser el 148.4 el génerico y el 148.1 el específico, pudiendo aplicarse ambos, tiene preferencia el específico (el 148.1 en este caso). El Tribunal Supremo dice que debe interpretarse así, ya que de otra forma incurriríamos en la asimetría que comenta Gisbert, haciendo la LIVG absurda.

Y ahora veamos la STS 1411/2008 de 31 de enero [6]. Este es un caso curioso. Según el artículo 2.2 del Código Penal si la pena de un delito se redujera, un reo podría pedir que se actualizara su condena de acuerdo al nuevo tipo más bajo. Así lo pidió este condenado por el artículo 148.1 con agravante de parentesco por agredir a su compañera sentimental, pero el Tribunal Supremo en su fundamento tercero sentenció que (negritas mías):

La Ley Orgánica 1/2004, que entró en vigor tras los hechos de autos, añadió al art. 148, un número 4º: <>.

En el nuevo número 4º del art. 148 CP quedaría integrada, por bis in idem, la agravante de parentesco, prevista en el art. 23 CP. Por lo que, si se entendiera que el subtipo agravado previsto en aquel número 4º desplaza al subtipo del número 1º, éste con la compatible agravante del art. 23, el resultado de la entrada en vigor de la LO 1/2004, para el supuesto de las lesiones, previstas en los números 1º y 4º del art. 148, supondría una modificación legislativa favorable para los maridos, y asimilados, frente a la situación anterior. Interpretación contraria a los objetivos de una ley titulada como de <>.

En consecuencia, entre dichos números 1º y 4º no cabe aplicar un concurso aparente de normas. La Audiencia, caso de aplicar la nueva normativa, podría haber apreciado la existencia simultánea del subtipo agravado del número 4º del art. 148, sin la agravante genérica del art. 23, y del subtipo agravado del número 1º con la agravante genérica del art. 23; y el resultado no hubiera sido más favorable para el reo que el adoptado, de manera que la Audiencia no violó el art. 2.2 CP.

El Tribunal Supremo dice claramente que una interpretación que aplicara el artículo 148.4 pudiendo aplicar el 148.1 sería contraria a los objetivos de LIVG y, que, a consecuencia de ello, no cabe siquiera plantearse la disyuntiva. En caso de apreciarse ambos delitos simultaneamente el Tribunal Supremo afirma que «el resultado no hubiera sido más favorable».

En resumen la fiscal Gisbert ha intentado colar una interpretación del Código Penal haciendo creer que genera una asimetría en contra de las mujeres, ignorando el criterio del Tribunal Supremo, demostrando que desconoce la doctrina o miente. Como hemos visto, la jurisprudencia del Alto Tribunal hace mucho tiempo que superó esa controversia y declaró que no existe ninguna asimetría en contra de la mujer, como no podía ser de otra manera si querían ser coherentes con la LIVG.

SAP C 2169/2018 [10] (negritas mías):

Al estimar la Sala que los hechos son constitutivos de un delito de los artículos 147.1 y 148.1º del Código Penal, concurriendo la circunstancia mixta de parentesco del artículo 23 como agravante, se descarta la calificación por el artículo 148.4º propuesta por la Acusación Particular. Esta Sala se ha pronunciado en anteriores ocasiones sobre dicha cuestión jurídica por lo que no cabe sino reproducir que la cuestión ha sido ya resuelta por la jurisprudencia con meridiana claridad ( SSTS 16-2-2007, 30-12-2009, 14-4-2011, y 24- 6-2014).

Eso dice que es mentira. Ahora a ver quién tiene la razón....

Pues díselo a ella, como desconoce la doctrina...

Jobar macho... Nosecientos mensajes para que quede claro que no se trata de violencia doméstica sino machista, ahora otros tantos para que quede claro que los hombres no son más gravemente penados por el mero hecho de ser hombres , sino que se agrava cuando se agrede a una mujer ejerciendo violencia machista por ser mujer la víctima y por ser vulnerable a una violencia estructural del machismo, no por ser hombre el agresor, el hombre como agresor puede seguir agrediendo a otros agentes (animales, ancianos, congéneres, hijos, gays, negros) que será igual de penado que si la agresora es una mujer, la diferencia está en que si agrede a una mujer la pena es mayor.

Hombre blanco que mata a un hombre blanco = condena que mujer blanca que mata a hombre blanco

Hombre blanco que mata a hombre negro por ser negro, = condena que mujer blanca que mata a hombre negro por ser negro (no hay mayor pena por ser un hombre el asesino en el primer caso de este segundo supuesto); aunque mayor condena a ambos (hombre y mujer) que si no se tratase de una agresión racista como en el ejemplo anterior.

Hombre que agrede a una mujer > condena que si fuese a un hombre, por ser mujer la víctima de un caso de violencia machista.

le marchand de sable escribió:Jobar macho... Nosecientos mensajes para que quede claro...

Eres nuevo en el topic, verdad?

Pues la verdad que sí

le marchand de sable escribió:Pues la verdad que sí

acostúmbrate a conseguir que un concepto quede claro después de mil mensajes y que el en siguiente post se pasen por el forro todo

TIENENOMBRESMIL escribió:

le marchand de sable escribió:Pues la verdad que sí

acostúmbrate a conseguir que un concepto quede claro después de mil mensajes y que el en siguiente post se pasen por el forro todo

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

le marchand de sable escribió:Pues la verdad que sí

acostúmbrate a conseguir que un concepto quede claro después de mil mensajes y que el en siguiente post se pasen por el forro todo

La verdad escrita sobre tablas de piedra

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

le marchand de sable escribió:Pues la verdad que sí

acostúmbrate a conseguir que un concepto quede claro después de mil mensajes y que el en siguiente post se pasen por el forro todo

La verdad escrita sobre tablas de piedra

hombre, hablo de que aceptéis algo o digáis algo similar a "entiendo lo que dices y hasta cierto punto lo comparto, pero..." cosa que ha llegado a pasar, y que acto seguido, vuestro siguiente post sea partir de cero

Vuestro.

Seco escribió:Vuestro.

Toda la razón. Cada uno tiene su estilo.

Llevo una semana en Ibiza explorando el Tinder y esto está petado de trans.
Los hombres ya no quieren ser hombres.

albichuela escribió:Llevo una semana en Ibiza explorando el Tinder y esto está petado de trans.
Los hombres ya no quieren ser hombres.

Los que mueven los hilos están tratando de erradicar la heterosexualidad, cuanto más no querrán erradicar los generos binarios.

albichuela escribió:esto está petado de trans.

Magnífica elección verbal