Mundobasket 2019

Eric Sachs escribió:

un gilipollas diciendo no se que chorradas de una españa croacia de 2005 para justificar que a españa  " siemrpe le ayudan los arbitros<2

Puede ser un rebote en ataque de Fran Vázquez al final del partido con un "ligero" empujón?

el barón escribió:

Eric Sachs escribió:

un gilipollas diciendo no se que chorradas de una españa croacia de 2005 para justificar que a españa  " siemrpe le ayudan los arbitros<2

Puede ser un rebote en ataque de Fran Vázquez al final del partido con un "ligero" empujón?

Esa jugada fue un robazo a favor de España. Eurobasket en Serbia, estaba todavía bastante reciente el tema balcanes...un empujoncito para echar a Croacia (en aquel partido el público iba con España a full).

Steve Trumbo escribió:

terremoto73 escribió:¿Cuantos all star habia en la selección yankee del 2004 y cuantos ahora?

https://es.wikipedia.org/wiki/All-Star_Game_de_la_NBA_2004

Pues mira, ya que lo preguntas: dos en 2004 (Iverson y Duncan) y dos en 2019 (Kemba Walker y Middleton).

joder,es como comparar a Messi con Dembele

el barón escribió:

Eric Sachs escribió:

un gilipollas diciendo no se que chorradas de una españa croacia de 2005 para justificar que a españa  " siemrpe le ayudan los arbitros<2

Puede ser un rebote en ataque de Fran Vázquez al final del partido con un "ligero" empujón?

ni me acuerdo.
pero yi ue recuerdo    decenas de partidos donde lso arbtiros nos han jodido a base de bien.

En mas de un deporte ademas.

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

si pitan  la mitad de los pasos que hizo  usa   los apalizamos   aun recuerdo la  IRA  cuando   para mas cojones le pitaron unos a navarro.

Subiendo la apuesta. No conformes con ganar les apalizamos.
Creo que estamos obsesionados con los pasos. Quitando en algún contraataque puntual ellos no sacaban ninguna ventaja con ellos, y en esos casos si había veces que se los pitaban. De todos llegaban siempre antes por velocidad con o sin pasos.

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

si pitan  la mitad de los pasos que hizo  usa   los apalizamos   aun recuerdo la  IRA  cuando   para mas cojones le pitaron unos a navarro.

Subiendo la apuesta. No conformes con ganar les apalizamos.
Creo que estamos obsesionados con los pasos. Quitando en algún contraataque puntual ellos no sacaban ninguna ventaja con ellos, y en esos casos si había veces que se los pitaban. De todos llegaban siempre antes por velocidad con o sin pasos.

aja

o sea

que  si pongamos  15 posesiones   de las  cuales  sacan ellos pongamos 25 puntos      no scan ningun punto  y  y son 15 posesiones mas para españa

no tienen ninguan incidencia.


mis cojones son negros  y peludos.

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

si pitan  la mitad de los pasos que hizo  usa   los apalizamos   aun recuerdo la  IRA  cuando   para mas cojones le pitaron unos a navarro.

Subiendo la apuesta. No conformes con ganar les apalizamos.
Creo que estamos obsesionados con los pasos. Quitando en algún contraataque puntual ellos no sacaban ninguna ventaja con ellos, y en esos casos si había veces que se los pitaban. De todos llegaban siempre antes por velocidad con o sin pasos.

aja

o sea

que  si pongamos  15 posesiones   de las  cuales  sacan ellos pongamos 25 puntos      no scan ningun punto  y  y son 15 posesiones mas para españa

no tienen ninguan incidencia.


mis cojones son negros  y peludos.

Trankis cuanto mas bueno y mas gana un ekipo mas rapido crece su numero de haters..cuando monopolizas el medallero la gente rabia... Pero por ejemplo en el foro de lequipe los franceses felicitan y admiran el juego de todo el baloncesto español,ellos mejor ke nadie saben de nuestra calidad y gen competitivo,les dan a su seleccion unos palos tremendos siempre,peores ke nosotros

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

Yo hablo de memoria pero creo vi más cerca la de Londres. Recuerdo que Marc estaba jugando un partidazo en ataque pero se cargó de faltas muy pronto y (para mi gusto) lo reservó demasiado, cuando volvió a salir ya no estaba con el mismo ritmo. También que Durant nos las enchufaba como el que se da un paseo. También tengo la sensación que fuimos menos a remolque y que estuvimos por encima incluso bien avanzado el partido. Lo dicho hablo así de memoria, pero creo que lo vi más cerca

terremoto73 escribió:

Steve Trumbo escribió:

terremoto73 escribió:¿Cuantos all star habia en la selección yankee del 2004 y cuantos ahora?

https://es.wikipedia.org/wiki/All-Star_Game_de_la_NBA_2004

Pues mira, ya que lo preguntas: dos en 2004 (Iverson y Duncan) y dos en 2019 (Kemba Walker y Middleton).

joder,es como comparar a Messi con Dembele

ah, que los all stars de ahora no valen

Iverson jugó un torneo horroroso, por cierto, bastante peor que el que ha jugado Donovan Mitchell este año, sin ir muy lejos.

Y Duncan, pues correcto sin más.

Pero vamos, que sí, que lo de Argentina fue la hostia por ganar a un equipo con 2 all stars de ese año y lo de España es una mierda jajajaja

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

si pitan  la mitad de los pasos que hizo  usa   los apalizamos   aun recuerdo la  IRA  cuando   para mas cojones le pitaron unos a navarro.

Subiendo la apuesta. No conformes con ganar les apalizamos.
Creo que estamos obsesionados con los pasos. Quitando en algún contraataque puntual ellos no sacaban ninguna ventaja con ellos, y en esos casos si había veces que se los pitaban. De todos llegaban siempre antes por velocidad con o sin pasos.

aja

o sea

que  si pongamos  15 posesiones   de las  cuales  sacan ellos pongamos 25 puntos      no scan ningun punto  y  y son 15 posesiones mas para españa

no tienen ninguan incidencia.


mis cojones son negros  y peludos.

El baloncesto ficción no es lo mío. A Australia también le salían las cuentas para habernos ganados la semifinal con solvencia sin haber llegado a la prórroga.

El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Yo opino como Zoetrope así que me ahorro el tocho. De lo que estoy convencido es que de esas dos derrotas se sacaron conclusiones por parte de Scariolo y los jugadores. Si se hubiera dado un tercer enfrentamiento en esa época me gustaría ver si hubieramos cambiado a un planteamiento mas parecido al de ahora o hubieramos vuelto a jugar de poder a poder ofensivo como fueron aquellos donde dos fallos seguidos en ataque te condenaban.

El caso es que me ha dado por indagar en el mundial 2006 y, una vez más, he comprobado lo poco que hay que fiarse de le memoria. EEUU fue con un equipo muy bueno, un escalón superior al de los juegos del 2004, al haber madurado algunas estrellas que entonces era proyectos. Y resulta que ya habían empezado a ser dirigidos por Krzyzewski. Ganaron además con solvencia todos los partidos, menos el del bronce que les costó, imagino que por la resaca de la derrota. El único lunar fue el partido de Grecia, aunque menudo lunar, Papalukas y Baby Shaq les hicieron un traje sonrojante con el Pick and Roll.

Dicho esto, ¿convierte esto en más meritoria la victoria de España en el Mundial?. A mi juicio, una vez más, baloncesto ficción, no se pueden comparar cantidades no homogéneas. Eso sí, reconozco la victoria de Grecia como la más inesperada y meritoria contra un Dream Team. Luego perdieron la final, cosas de la vida.

Pier escribió:Yo opino como Zoetrope así que me ahorro el tocho. De lo que estoy convencido es que de esas dos derrotas se sacaron conclusiones por parte de Scariolo y los jugadores. Si se hubiera dado un tercer enfrentamiento en esa época me gustaría ver si hubieramos cambiado a un planteamiento mas parecido al de ahora o hubieramos vuelto a jugar de poder a poder ofensivo como fueron aquellos donde dos fallos seguidos en ataque te condenaban.

La semifinal de Rio fue en esa línea 76-82, con una España más defensiva. Tampoco sirvió, el marcador final también me parece engañoso, la diferencia fue de más de 6 puntos, pese al mérito de España una vez más. Es especular por especular pero, ¿cuántos partidos de 100 podría ganar esa España a esa EEUU?. Mi paja mental es que en partidos a más de 100 puntos ganaría 5. Y en un partidos a 80 puntos, ganaría 10. Pero vemos, posibilidades muy escasas en cualquier escenario.

Es que fue todo la ostia. Argentina que venia jugando muy bien y le ganamos de uno en un final de infarto pero perdiendo al mvp del torneo lesionado para final Luego Grecia que venia invicta y jugando bien le sale el partido de su vida y se funde los USA. Llegan a la final y nosotros unidos tras la lesion de Pau, con la madre de pepu que fallece ese noche y no dices nada, los griegos que realizaron un gran esfuerzo mental/fisico para ganar a usa se quedaron sin respuesta ante una defensa brutal española con Garbajosa (que bueno era joder), jimenez, marc....una cosa tremenda.

Total, campeones del mundo invictos, como ahora.

Zoetrope escribió:

Pier escribió:Yo opino como Zoetrope así que me ahorro el tocho. De lo que estoy convencido es que de esas dos derrotas se sacaron conclusiones por parte de Scariolo y los jugadores. Si se hubiera dado un tercer enfrentamiento en esa época me gustaría ver si hubieramos cambiado a un planteamiento mas parecido al de ahora o hubieramos vuelto a jugar de poder a poder ofensivo como fueron aquellos donde dos fallos seguidos en ataque te condenaban.

La semifinal de Rio fue en esa línea 76-82, con una España más defensiva. Tampoco sirvió, el marcador final también me parece engañoso, la diferencia fue de más de 6 puntos, pese al mérito de España una vez más. Es especular por especular pero, ¿cuántos partidos de 100 podría ganar esa España a esa EEUU?. Mi paja mental es que en partidos a más de 100 puntos ganaría 5. Y en un partidos a 80 puntos, ganaría 10. Pero vemos, posibilidades muy escasas en cualquier escenario.

claro, pero yo hablaba de un planteamiento asi junto con nuestra estrellas en su pico. Los pau, navarro, garbajosa, etc. que eran jugadores diferenciales. Joder, que Garbajosa era una cosa muy bestia capaz de defender muy bien a Lebron. Pero bueno, eso, basket ficción.

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

Totalmente, repartían de una manera despiadada, recuerdo que en una misma jugada hacían 3 y 4 faltas seguidas, anotar era un via crucis.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes  donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Hay equipos dominantes que ganan todos los partidos "igualados" en el tramo final, no solo en baloncesto. De un partido de tenis a 5 sets entre un super top y un jugador medio se puede decir que ha sido igualado, pero los datos dicen que es el escenario más difícil para ganar a alguien mucho mejor, es más fácil ganar en 3 o 4 sets. A alguien superior se le gana por colapso o difícilmente se le gana. No es casual que los "peores" empiecen a cometer más fallos en ese sprint final y los buenos acierten, cuando el oxígeno escasea las grietas se hacen agujeros. España no logró colapsar a EEUU. Remamos hasta la orilla, cosa que no pueden decir los demás, el partido no fue plácido para ellos, pero no tengo la sensación de que en ningún momento el escenario les fuera desfavorable.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes  donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Hay equipos dominantes que ganan todos los partidos "igualados" en el tramo final, no solo en baloncesto. De un partido de tenis a 5 sets entre un super top y un jugador medio se puede decir que ha sido igualado, pero los datos dicen que es el escenario más difícil para ganar a alguien mucho mejor, es más fácil ganar en 3 o 4 sets. A alguien superior se le gana por colapso o difícilmente se le gana. No es casual que los "peores" empiecen a cometer más fallos en ese sprint final y los buenos acierten, cuando el oxígeno escasea las grietas se hacen agujeros. España no logró colapsar a EEUU. Remamos hasta la orilla, cosa que no pueden decir los demás, el partido no fue plácido para ellos, pero no tengo la sensación de que en ningún momento el escenario les fuera desfavorable.

Hombre, sin ir más lejos no tuvieron respuesta para Pau, que se los comió con patatas en la pintura. Volvemos al baloncesto-ficción, pero con Marc sin carga de faltas eso se podría haber ganado.

https://twitter.com/NBAonTNT/status/1173976064663662593

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes  donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Hay equipos dominantes que ganan todos los partidos "igualados" en el tramo final, no solo en baloncesto. De un partido de tenis a 5 sets entre un super top y un jugador medio se puede decir que ha sido igualado, pero los datos dicen que es el escenario más difícil para ganar a alguien mucho mejor, es más fácil ganar en 3 o 4 sets. A alguien superior se le gana por colapso o difícilmente se le gana. No es casual que los "peores" empiecen a cometer más fallos en ese sprint final y los buenos acierten, cuando el oxígeno escasea las grietas se hacen agujeros. España no logró colapsar a EEUU. Remamos hasta la orilla, cosa que no pueden decir los demás, el partido no fue plácido para ellos, pero no tengo la sensación de que en ningún momento el escenario les fuera desfavorable.

Hombre, sin ir más lejos no tuvieron respuesta para Pau, que se los comió con patatas en la pintura. Volvemos al baloncesto-ficción, pero con Marc sin carga de faltas eso se podría haber ganado.

En la posición de Pau éramos superiores, sin duda, y en el conjunto del juego interior, donde estaban Marc e Ibaka. Aunque ellos jugaban solo con un hombre alto, Kevin Love con algún minutillo para Chadler. En muchas ocasiones hasta jugaban sin 5 y se armaban sobre la polivalencia de Durant, Lebron, Anthony, Kobe... jugadores que lo mismo son un 1, que un 2, un 3 o un 4. O hasta te postean y te rebotean como un 5. Creo que era el enfrentamiento de dos modelos, el americano que ya asomaba en la NBA y que se ha impuesto en todos los equipos en este mundial. Ya nadie junta en la cancha, como hacia España en ocasiones, a Los Gasol, o a cualquiera de ellos con Willy o Ibaka.

Aprovecho para recordar a los basketeros del hilo que tenemos liga del supermanager (especialmente a zoetrope que es nuevo por aquí ) pasaros a apuntaros!

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes  donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Hay equipos dominantes que ganan todos los partidos "igualados" en el tramo final, no solo en baloncesto. De un partido de tenis a 5 sets entre un super top y un jugador medio se puede decir que ha sido igualado, pero los datos dicen que es el escenario más difícil para ganar a alguien mucho mejor, es más fácil ganar en 3 o 4 sets. A alguien superior se le gana por colapso o difícilmente se le gana. No es casual que los "peores" empiecen a cometer más fallos en ese sprint final y los buenos acierten, cuando el oxígeno escasea las grietas se hacen agujeros. España no logró colapsar a EEUU. Remamos hasta la orilla, cosa que no pueden decir los demás, el partido no fue plácido para ellos, pero no tengo la sensación de que en ningún momento el escenario les fuera desfavorable.

Hombre, sin ir más lejos no tuvieron respuesta para Pau, que se los comió con patatas en la pintura. Volvemos al baloncesto-ficción, pero con Marc sin carga de faltas eso se podría haber ganado.

En la posición de Pau éramos superiores, sin duda, y en el conjunto del juego interior, donde estaban Marc e Ibaka. Aunque ellos jugaban solo con un hombre alto, Kevin Love con algún minutillo para Chadler. En muchas ocasiones hasta jugaban sin 5 y se armaban sobre la polivalencia de Durant, Lebron, Anthony, Kobe... jugadores que lo mismo son un 1, que un 2, un 3 o un 4. O hasta te postean y te rebotean como un 5. Creo que era el enfrentamiento de dos modelos, el americano que ya asomaba en la NBA y que se ha impuesto en todos los equipos en este mundial. Ya nadie junta en la cancha, como hacia España en ocasiones, a Los Gasol, o a cualquiera de ellos con Willy o Ibaka.

Al final va ser todo un poco como la teoría del péndulo, porque en la era del small ball le dio a NO hace un par de años por juntar a Cousins y Davis y les fue bien. Ahora los Pistons están jugando con Griffin y Drummond. A ver por dónde tiran los derroteros...

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:Le he dado muchas vueltas al tema de si tiene más mérito lo de 2008 o lo de 2012. EEUU iban con toda la artillería pesada en ambas ocasiones (sería muy discutible discernir cuál de esos dos equipos era mejor) pero creo que en 2008 tanto ellos como el resto del planeta se llevaron una sorpresa, y que los jugadores y el cuerpo técnico español eran los únicos que pensaban que podrían plantarles cara. Me da la impresión de que ese partido estuvo disputado casi hasta el final porque EEUU no acababa de creerse en ningún momento que pudiesen pasar apuros (pegaban arreones pero siempre volvíamos a acercarnos)

En 2012 la cosa fue distinta, ahí no sólo íbamos a ganar sino que ellos llevaban la lección aprendida y plantearon un partido muy serio. Aún así, estuvimos punto arriba punto abajo hasta el último cuarto. Ése si me pareció un partido completamente de poder a poder que podía decantarse hacia cualquier lado.

Coincido en buena medida no el análisis. Aunque visto con frialdad, los dos fueron partidos en los que nosotros íbamos haciendo la goma hasta el estirón definitivo por su parte, que en Londres se maquilla algo en el resultado final. Partidos además con una anotación muy alta, señal de la poco incidencia de la defensa, el territorio donde España basaba ya por entonces sus victorias. Pienso que nuestra implicación emocional nos lleva a vernos más cerca de lo que estuvimos de ganar. Nos hartamos de ver partidos de equipos superiores que van dejando hacer y cierran cuando quieren. Recordémonos a nosotros mismos en las fases de clasificación con Scariolo. Las dos finales fueron además con mucho perro viejo entre los americanos, sobrados de confianza (y calidad) y sin muchas ganas de desgastarse más de lo estrictamente necesario. En el momento "decisivo", siempre siempre la clavaban, es igual la defensa que hubiera hecho España. Era dificilísimo que España sostuviera ese ritmo hasta el final. Ellos, de haberlo necesitado, podrían haber apretado más. No me creo que se puede hacer cien puntos o más (las dos veces) a un equipo con tanta superioridad física sin cierta relajación por su parte. Pero vamos, que a mi esas medallas me saben a oro, y el rato que viví no me lo quita nadie.

si pitan  la mitad de los pasos que hizo  usa   los apalizamos   aun recuerdo la  IRA  cuando   para mas cojones le pitaron unos a navarro.

Subiendo la apuesta. No conformes con ganar les apalizamos.
Creo que estamos obsesionados con los pasos. Quitando en algún contraataque puntual ellos no sacaban ninguna ventaja con ellos, y en esos casos si había veces que se los pitaban. De todos llegaban siempre antes por velocidad con o sin pasos.

aja

o sea

que  si pongamos  15 posesiones   de las  cuales  sacan ellos pongamos 25 puntos      no scan ningun punto  y  y son 15 posesiones mas para españa

no tienen ninguan incidencia.


mis cojones son negros  y peludos.

El baloncesto ficción no es lo mío. A Australia también le salían las cuentas para habernos ganados la semifinal con solvencia sin haber llegado a la prórroga.

pues a mi me salen las cuentas de que si los árbitros no les hubieran dejado dar todas las hotstias que han querido y mas gratis los canguros de los cojones se quedaban con 3 tios en puista al miuto 10 de partido.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:El problema de ese arbitraje no fueron los pasos, ni de lejos. Fue la permisividad arbitral en la defensa americana, y el doble rasero en la zona española.

El problema para mi es que cada vez que llegaba un momento caliente y tenían que meter una canasta la metían, y no una, metían dos y estiraban el hueco, luego cogíamos aire y vuelta empezar. Y si las zonas, los pasos, las personales, o lo que queramos meter en el cocktail les hubieran llevado a tener que meter más canastas decisivas, mi convicción es que nos las hubieran metido, como nos metieron todas y cada una de las que necesitaron en los dos partidos. Amén de que nos "dejaron" hacer las dos veces 100 puntos o más. A un equipo con esa superioridad física, con la intensidad defensiva que les hemos visto poner tantas veces en playoff (que a veces parece que estamos hablando de la plantilla de Letonia), no parece viable hacerle 100 puntos en 40 minutos sin ellos dejen hacer un poquito. Igual que Argentina no podía hacernos 100 puntos en la final, ni siquiera 80, sin alguna colaboración por nuestra parte. España hubiera estado mucho más cerca de ganar en finales a 80 puntos, porque sería señal de que si habíamos hecho daño en sus fortalezas, y muchos equipos se desmoronan por ahí, Serbia este torneo me parece un buen ejemplo. Pero los partidos siempre estuvieron en su "zona de confort".

Yo recuerdo que estuvimos igualados todo el partido. No es que se fuesen estirando y les remontásemos como en 2008. En concreto recuerdo que hubo dos malos ataques seguidos de Felipe Reyes  donde nos sacaron esa ventaja de 6-8 puntos y ya no pudimos recuperar.

Hay equipos dominantes que ganan todos los partidos "igualados" en el tramo final, no solo en baloncesto. De un partido de tenis a 5 sets entre un super top y un jugador medio se puede decir que ha sido igualado, pero los datos dicen que es el escenario más difícil para ganar a alguien mucho mejor, es más fácil ganar en 3 o 4 sets. A alguien superior se le gana por colapso o difícilmente se le gana. No es casual que los "peores" empiecen a cometer más fallos en ese sprint final y los buenos acierten, cuando el oxígeno escasea las grietas se hacen agujeros. España no logró colapsar a EEUU. Remamos hasta la orilla, cosa que no pueden decir los demás, el partido no fue plácido para ellos, pero no tengo la sensación de que en ningún momento el escenario les fuera desfavorable.

Hombre, sin ir más lejos no tuvieron respuesta para Pau, que se los comió con patatas en la pintura. Volvemos al baloncesto-ficción, pero con Marc sin carga de faltas eso se podría haber ganado.

En la posición de Pau éramos superiores, sin duda, y en el conjunto del juego interior, donde estaban Marc e Ibaka. Aunque ellos jugaban solo con un hombre alto, Kevin Love con algún minutillo para Chadler. En muchas ocasiones hasta jugaban sin 5 y se armaban sobre la polivalencia de Durant, Lebron, Anthony, Kobe... jugadores que lo mismo son un 1, que un 2, un 3 o un 4. O hasta te postean y te rebotean como un 5. Creo que era el enfrentamiento de dos modelos, el americano que ya asomaba en la NBA y que se ha impuesto en todos los equipos en este mundial. Ya nadie junta en la cancha, como hacia España en ocasiones, a Los Gasol, o a cualquiera de ellos con Willy o Ibaka.

Al final va ser todo un poco como la teoría del péndulo, porque en la era del small ball le dio a NO hace un par de años por juntar a Cousins y Davis y les fue bien. Ahora los Pistons están jugando con Griffin y Drummond. A ver por dónde tiran los derroteros...

Un asunto muy interesante. Con tiradores extraordinarios, como Golden, regularmente por encima del 40% en tiro de 3 les defiendan como les defiendan, las cuentas salen y, los altos, cuando están en el campo, para los bloqueos y rebotes. Lo que no entiendo es que casi todos se adapten a lo mismo cuando sus recursos son diferentes. Me ha encantado la República Checa jugando un baloncesto "clásico", primero de todo la ventaja en cualquier posición y la canasta más fácil, con un gran balance dentro/fuera. Por contra, en ocasiones Grecia y Francia, y desde luego EEUU, recurrían a un equipo más perimetral donde el porcentaje de acierto no compensaba. El juego se reducía a tirar de fuera en posiciones complicadas, o lograr ventaja para una penetración que debía ser heróica, los rivales se sabían la jugada y dentro estaba lleno de trampas. Con un equipo más alto se sufre más en defensa con equipo dinámicos, pero es cuestión de hacer balances y tomar decisiones, no solo reaccionar a lo que proponen. También el equipo pequeño sufre al defender a los altos. Supongo que lo ideal es conocer tus recursos y jugar del modo que les sacas el mayor partido. No es lo mismo que tus bajos sean Middleton y Jaylen Brown o que lo sean Kevin Durant y Lebron James. O que el alto sea Markjanonic, con la movilidad de un jugador de futbolín, o Pau Gasol.

Me despollo con esta gente.

pues a lo mejor si me dices de escoger una persona con la que hablar el resto de mi vida elijo a daimiel