El prusés Catalufo

Langarica escribió:

karlos gasteiz escribió:

Langarica escribió:

Y que el eje lo pone en si es o no bueno para el procés, no en si es o no bueno para la convivencia en Cataluña por ejemplo.

La pregunta es si los altercados perjudican al movimiento independentista pacifico

Y responde sobre eso

“Es evidente que (la violencia) puede tener aspectos positivo y negativos, pero al final el principal responsable es la violencia del Estado”

Aspectos Positivos. Que aspectos positivos puede tener?

Lo de "la violencia" lo pones tu. 

A ver si esta va a ser la unica que esta enrocada en este conflicto 

Que el presi fue a pasarles el brazo por la espalda a los mamporreros

Zoetrope escribió:No salimos del mismo bucle. Por mi parte aprecio la claridad de foreros como Gayeta que dicen que comprenden cierto uso de la violencia. Yo mismo en algunos casos tengo dudas. Pero entonces hay que asumir que la violencia tiene consecuencias, y no leves.
Lo que es cínico es andar siempre con excepciones y pañitos calientes. Si me mola esa violencia pelillos a la mar. Y si no me mola soy el martir pacifista.

https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2019-10-21/hemeroteca_articles/alguien-con-una-brujula#.Xa3_EaBXUrA.whatsapp

El Estado tiene el monopolio de la violencia. Aunque suene raro fue una gran conquista para la convivencia y requisito imprescindible para que florecieran las democracias. Alguien se ha parado a reflexionar lo que significa lo contrario? Se puede ver los libros de historia y desgraciadamente en muchos ejemplos vivos en nuestro mundo. A veces estaría bien además de decir lo que no nos gusta, diríamos nuestra propuesta alternativa. A mi también me suena muy chungo lo de monopolio de la violencia, quién tiene propuestas mejores viables?

karlos gasteiz escribió:

Langarica escribió:

karlos gasteiz escribió:

Langarica escribió:

Y que el eje lo pone en si es o no bueno para el procés, no en si es o no bueno para la convivencia en Cataluña por ejemplo.

La pregunta es si los altercados perjudican al movimiento independentista pacifico

Y responde sobre eso

“Es evidente que (la violencia) puede tener aspectos positivo y negativos, pero al final el principal responsable es la violencia del Estado”

Aspectos Positivos. Que aspectos positivos puede tener?

Lo de "la violencia" lo pones tu. 

A ver si esta va a ser la unica que esta enrocada en este conflicto 

Que el presi fue a pasarles el brazo por la espalda a los mamporreros

No. En todo caso lo pone La Vanguardia

La Paluzie es una fanática nivel 1000

Menuda loca

Esta da miedo cada vez que habla

Zoetrope escribió:El Estado tiene el monopolio de la violencia. Aunque suene raro fue una gran conquista para la convivencia y requisito imprescindible para que florecieran las democracias. Alguien se ha parado a reflexionar lo que significa lo contrario? Se puede ver los libros de historia y desgraciadamente en muchos ejemplos vivos en nuestro mundo. A veces estaría bien además de decir lo que no nos gusta, diríamos nuestra propuesta alternativa. A mi también me suena muy chungo lo de monopolio de la violencia, quién tiene propuestas mejores viables?

El monopolio de la violencia es un concepto que sólo me gusta si lo ejercen los míos, o yo mismo.

Todo lo demás, broza y rodeos.

Langarica escribió:

karlos gasteiz escribió:

Langarica escribió:

karlos gasteiz escribió:

Langarica escribió:

Y que el eje lo pone en si es o no bueno para el procés, no en si es o no bueno para la convivencia en Cataluña por ejemplo.

La pregunta es si los altercados perjudican al movimiento independentista pacifico

Y responde sobre eso

“Es evidente que (la violencia) puede tener aspectos positivo y negativos, pero al final el principal responsable es la violencia del Estado”

Aspectos Positivos. Que aspectos positivos puede tener?

Lo de "la violencia" lo pones tu. 

A ver si esta va a ser la unica que esta enrocada en este conflicto 

Que el presi fue a pasarles el brazo por la espalda a los mamporreros

No. En todo caso lo pone La Vanguardia

Mis disculpas. Yo creo que ella se refiere mas a la situacion, la indigbacion y demas

No solo la violencia

Cuando Marlaska soltó esa frase, leí muchos aspavientos de parte de verdaderos indocumentados

Porque hay que ser muy inculto para no saber que el Estado (el nuestro y cualquiera) tiene el monopolio de la violencia

karlos gasteiz escribió:

Zoetrope escribió:No salimos del mismo bucle. Por mi parte aprecio la claridad de foreros como Gayeta que dicen que comprenden cierto uso de la violencia. Yo mismo en algunos casos tengo dudas. Pero entonces hay que asumir que la violencia tiene consecuencias, y no leves.
Lo que es cínico es andar siempre con excepciones y pañitos calientes. Si me mola esa violencia pelillos a la mar. Y si no me mola soy el martir pacifista.

https://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2019-10-21/hemeroteca_articles/alguien-con-una-brujula#.Xa3_EaBXUrA.whatsapp

La cuestión es que el debate es mucho más complejo que este párrafo. Y trasladar esto sobre asuntos como el catalán, aparte de peligroso, me parece perverso y de un cinismo galopante cuando lo hace quien luego se pone el traje de mártir.

Mis dudas sobre la violencia no son desde luego para estos casos. Hablo de personas, o grupos, invisibilizados, en situaciones difícilmente justificables, que a lo mejor no les vendría mal cortar unas carreteras, o menearnos un poco a los demás para que nos diéramos cuenta. Porque nosotros, con nuestros fastuosos ideales, también jodemos a otros, aunque sea sin querer.
Pero, si estamos hablando de la frustración de pijos occidentales que necesitan crear otro estado como culminación de su proyecto vital, que el sicólogo les ha dicho que ese vacío que les aflige ya no hay forma de rellenarlo en el supermercado, entonces hablar de violencia me parece solamente otro hito más es la historia de la estulticia humana.

Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El facha catalán escribió:Cuando Marlaska soltó esa frase, leí muchos aspavientos de parte de verdaderos indocumentados

Porque hay que ser muy inculto para no saber que el Estado (el nuestro y cualquiera) tiene el monopolio de la violencia

como todos, vamos. lo lógico.

gayeta escribió:

El facha catalán escribió:Cuando Marlaska soltó esa frase, leí muchos aspavientos de parte de verdaderos indocumentados

Porque hay que ser muy inculto para no saber que el Estado (el nuestro y cualquiera) tiene el monopolio de la violencia

como todos, vamos. lo lógico.

No sé, el que prefiera la ley del más fuerte (que es la única alternativa, vamos a dejar lo del país del pequeño pony por economía procesal) imagino que será un killer de la hostia de dos por dos y sin familia ni nada que se le parezca.

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

El facha catalán escribió:Cuando Marlaska soltó esa frase, leí muchos aspavientos de parte de verdaderos indocumentados

Porque hay que ser muy inculto para no saber que el Estado (el nuestro y cualquiera) tiene el monopolio de la violencia

como todos, vamos. lo lógico.

No sé, el que prefiera la ley del más fuerte (que es la única alternativa, vamos a dejar lo del país del pequeño pony por economía procesal) imagino que será un killer de la hostia de dos por dos y sin familia ni nada que se le parezca.

no lo he dicho con ironía ni nada. que tiene razón el facha ahí

Me gusta pensar que los que niegan el monopolio de la violencia al estado y su policía serían los primeros en caer el día que faltara la poli. Porque los que hoy se dedican a poli o militroncho bajo el control de la ley, se dedicarían a lo mismo sin ese control, y con más recompensa, desde luego.

Pensad en ello.

gayeta escribió:

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

El facha catalán escribió:Cuando Marlaska soltó esa frase, leí muchos aspavientos de parte de verdaderos indocumentados

Porque hay que ser muy inculto para no saber que el Estado (el nuestro y cualquiera) tiene el monopolio de la violencia

como todos, vamos. lo lógico.

No sé, el que prefiera la ley del más fuerte (que es la única alternativa, vamos a dejar lo del país del pequeño pony por economía procesal) imagino que será un killer de la hostia de dos por dos y sin familia ni nada que se le parezca.

no lo he dicho con ironía ni nada. que tiene razón el facha ahí

Joder, la costumbre

Godofredo escribió:Me gusta pensar que los que niegan el monopolio de la violencia al estado y su policía serían los primeros en caer el día que faltara la poli. Porque los que hoy se dedican a poli o militroncho bajo el control de la ley, se dedicarían a lo mismo sin ese control, y con más recompensa, desde luego.

Pensad en ello.

Mejor dejar que el monopolio de la violencia se adjudique en subasta pública y se lo lleve algún grupo de inversión saudí.

Una pregunta a los indepes con hijos

Supongo que el jueves haréis castanyada.

Panellets, Moscatel, cena familiar y todo eso

Hay que mantener las tradiciones catalanas más profundas

Voy a ver si consigo dejar de pasarme por aqui una temporada

Me lo ha aconsejado mi psiquiatra por linea interna

Creo que tiene razon 

Jabs escribió:

Dicen que es una mosso... La poli no española esa 

Brutal imagen, la prueba de todo. La toca y sonríe, en lugar de arder. O pegarla. Va a ser que no echan de menos las pedradas y las barricadas ardiendo, y hasta sonríen a las señoritas fachas.

Se nota que ayer hubo poco a lo que agarrarse, amics.

Hola @LauraBorras, @gabrielrufian, @Jaumeasens, @JonInarritu: vosaltres que esteu al Congrés podeu demanar informació detallada sobre això?
>Qui són?
> Quins obectius tenien?
> On han actuat?
> Quines accions van fer?
> Qui donava les ordres?
Crec que cal saber-ho. pic.twitter.com/DmwAcInOBa

— Albano-Dante Fachin (@AlbanoDante76) October 28, 2019

Actualizo , Jon Iñarritu va a preguntar en el parlamento.

Dumbie escribió:

Jabs escribió:

Dicen que es una mosso... La poli no española esa 

Una mosso fascista, con la bandera del aguilucho, haciéndose fotos con la madera en plena mani. 

No sé quién son esos que "dicen" pero me suena a bulaco gordo.

Lo que no quita para que a los dos cretinos esos les llamaran al despacho del director...

Que el Estado tenga el monopolio de la violencia no impide que se pueda criticar su uso de esta, a algunos usuarios de este foro y a individuos en los medios vale la pens recordarselo (e incluso a Marlaska).

Ah, que la chica es mossa, dicen, cuentan, comentan.

No sé rick, parece otro episodio de "fachas que se parecen a rivera o jordi cañas" pero con ligeras variaciones.

caniplaywithrainbows escribió:Que el Estado tenga el monopolio de la violencia no impide que se pueda criticar su uso de esta, a algunos usuarios de este foro y a individuos en los medios vale la pens recordarselo (e incluso a Marlaska).

no no, si a mi lo que me choca es que haya gente sorprendida con que el estado tenga el monopolio de la violencia. cuando es lo NORMAL y lógico.

para mi la represión no es mala per se si no que en cada caso miro a los intereses de quién sirve y ahí decido.

gayeta escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Que el Estado tenga el monopolio de la violencia no impide que se pueda criticar su uso de esta, a algunos usuarios de este foro y a individuos en los medios vale la pens recordarselo (e incluso a Marlaska).

no no, si a mi lo que me choca es que haya gente sorprendida con que el estado tenga el monopolio de la violencia. cuando es lo NORMAL y lógico.

para mi la represión no es mala per se si no que en cada caso miro a los intereses de quién sirve y ahí decido.

Eso.

¿Quién ha dicho que el uso de la violencia por parte del estanco no pueda ser objeto de crítica? Diría que nadie absolutamente.

tras estar desde el jueves al domingo en Cataluña, viendo el rally RACC, me queda la sensación de que es una ida de olla gigantesca de un grupo que se flipa como si fuesen ciegos de tripis, por primera vez en las últimas 5 ediciones, ha sido la vez que he visto menos esteladas en los tramos, donde ganaba por goleada la bandera de Estonia, he pasado por pueblos donde apenas había nada de fiebre amarilla (y otros años estaban a tope, tipo Maials, Seros, Flix, Ascó, Mora de Ebro...) y en uno donde empezaba un tramo todo lleno de merchandising amarillo, pero sin rastro de esta gente (Vila-Rodona).
No se, me da la impresión de que esto que se está vendiendo, pese al precio de derribo, pocos compradores tiene, aunque hacen muchísimo ruido.

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Yo por lo que leo entre el sector mas “rojo” no es que se privatice el monopolio de la violencia, lo que se pide es la no impunidad, que con ciertos jueces se practica (Baltsar Garzón) y otros siguen ahí (nuestro querido Ministro, que dice que la violencia en Cat ha tenido mas impacto que en el Pais Vasco).

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Perfectamente explicado

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

Minucias.

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Yo por lo que leo entre el sector mas “rojo” no es que se privatice el monopolio de la violencia, lo que se pide es la no impunidad, que con ciertos jueces se practica (Baltsar Garzón) y otros siguen ahí (nuestro querido Ministro, que dice que la violencia en Cat ha tenido mas impacto que en el Pais Vasco).

En la no impunidad creo que coincidiremos todos, o por lo menos quiero pensar que la mayoría. Lo que yo cuestiono es que en nombre de interpretaciones particulares de esa impunidad pidamos al estado que renuncie al monopolio de la violencia. Porque entonces nos cargamos el chiringuito. Yo, como muchos de vosotros, he salido a la calle y me he enfrentado a la policía, más de una vez la cosa terminó mal; empiezan a volar piedras, barras de metal, a romperse marquesinas... ¿Qué se supone que debe hacer una policía democrática? Desde mi punto de vista intentar impedirlo con los medios a su alcance, que lógicamente no van a ser lanzar octavillas con emojis simpáticos. ¿Por qué? Porque mañana pueden salir a la calle otros que también se piensan que tienen la razón, y a lo mejor esos no nos gustan, y hasta nos dan miedo. O, si la policía no actúa, otros grupos pueden arrogarse el derecho de ser ellos mismos quienes se defiendan; y entrar así en una espiral la mar de divertida. ¿A dónde nos llevaría esto?, a la ley del más fuerte, del más poderoso. Por el camino nos cargaríamos la democracia, paradójicamente reclamándonos más demócratas que nadie.

Lo que yo, como activista dentro de una democracia, me plantearía es hasta que punto quiero llevar mi desafío asumiendo los riesgos intrínsecos, porque también es verdad que muchas de esas acciones son parte del diálogo bronco que acaba influyendo en el devenir de las cosas. A lo que no veo un pase es a enfrentarte a la legalidad violentamente y pretender que esa legalidad te aplauda, y presentarte como un mártir cuando no lo hace. Parte del problema, desde mi particular punto de vista, es que sobran victimistas para causas de medio pelo y faltan activistas para las causas donde nos la estamos jugando de verdad.

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Yo por lo que leo entre el sector mas “rojo” no es que se privatice el monopolio de la violencia, lo que se pide es la no impunidad, que con ciertos jueces se practica (Baltsar Garzón) y otros siguen ahí (nuestro querido Ministro, que dice que la violencia en Cat ha tenido mas impacto que en el Pais Vasco).

En la no impunidad creo que coincidiremos todos, o por lo menos quiero pensar que la mayoría. Lo que yo cuestiono es que en nombre de interpretaciones particulares de esa impunidad pidamos al estado que renuncie al monopolio de la violencia. Porque entonces nos cargamos el chiringuito. Yo, como muchos de vosotros, he salido a la calle y me he enfrentado a la policía, más de una vez la cosa terminó mal; empiezan a volar piedras, barras de metal, a romperse marquesinas... ¿Qué se supone que debe hacer una policía democrática? Desde mi punto de vista intentar impedirlo con los medios a su alcance, que lógicamente no van a ser lanzar octavillas con emojis simpáticos. ¿Por qué? Porque mañana pueden salir a la calle otros que también se piensan que tienen la razón, y a lo mejor esos no nos gustan, y hasta nos dan miedo. O, si la policía no actúa, otros grupos pueden arrogarse el derecho de ser ellos mismos quienes se defiendan; y entrar así en una espiral la mar de divertida. ¿A dónde nos llevaría esto?, a la ley del más fuerte, del más poderoso. Por el camino nos cargaríamos la democracia, paradójicamente reclamándonos más demócratas que nadie.

Lo que yo, como activista dentro de una democracia, me plantearía es hasta que punto quiero llevar mi desafío asumiendo los riesgos intrínsecos, porque también es verdad que muchas de esas acciones son parte del diálogo bronco que acaba influyendo en el devenir de las cosas. A lo que no veo un pase es a enfrentarte a la legalidad violentamente y pretender que esa legalidad te aplauda, y presentarte como un mártir cuando no lo hace. Parte del problema, desde mi particular punto de vista, es que sobran victimistas para causas de medio pelo y faltan activistas para las causas donde nos la estamos jugando de verdad.

Por eso respeto mucho a los Jordis, a pesar de que no comparta su objetivo: lucharon por lo que creían y ahora, en la cárcel, siguen luchando. Se echa en falta gente como ellos en el activismo.

Y es interesante también la relación entre las protestas violentas (violencia sobre objetos) y la política: ante el alzamiento de grupos violentos (de nuevo, violentos con el mobiliario urbano), unos buenos políticos, según creo yo, deberían intentar que eso no fuera a más (violencia hacia personas), y sentarse a hablar. Lástima que vivimos en un mundo de sordos, que no se oyen debido a sus flatulencias aka discursos.

O sea, que a la manifestación independentista van millones de personas.
Y a la de los constitucionalistas van 4, y 3 son de fuera.
Y luego llegan las elecciones y están al 50%.
No hay quien entienda a estos catalanes.

RHEINGOLD escribió:O sea, que a la manifestación independentista van millones de personas.
Y a la de los constitucionalistas van 4, y 3 son de fuera.
Y luego llegan las elecciones y están al 50%.
No hay quien entienda a estos catalanes.

Estan locos estos Catalanes.

Damià escribió:

RHEINGOLD escribió:O sea, que a la manifestación independentista van millones de personas.
Y a la de los constitucionalistas van 4, y 3 son de fuera.
Y luego llegan las elecciones y están al 50%.
No hay quien entienda a estos catalanes.

Estan locos estos Catalanes.

El argumento de la violencia contra el mobiliario urbano me parece por decirlo suavemente endeble

El otro día ardió un contenedor debajo del balcón de mi madre
Al lado había un toldo de una terraza

Los héroes estos que bloquean a señoras que quieren coger el tren dicen que son gent de pau y sí, hacen mucho por la causa

https://twitter.com/alfcongostrina/status/1188906510707036160?s=20

Y así

Escalando poquito a poquito

https://twitter.com/CDRCatOficial/status/1188729774211883009?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1188729774211883009&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231188729774211883009

https://twitter.com/PedroOtamendi/status/1188835203218903040?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1188835203218903040&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231188835203218903040

https://twitter.com/iguardans/status/1188787367341150208?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1188787367341150208&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231188787367341150208

https://twitter.com/Arran_jovent/status/1188891572684898304?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1188891572684898304&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231188891572684898304

tacitus escribió:El argumento de la violencia contra el mobiliario urbano me parece por decirlo suavemente endeble

El otro día ardió un contenedor debajo del balcón de mi madre
Al lado había un toldo de una terraza

Los héroes estos que bloquean a señoras que quieren coger el tren dicen que son gent de pau y sí, hacen mucho por la causa

https://twitter.com/alfcongostrina/status/1188906510707036160?s=20

Y así

Escalando poquito a poquito

Si lo dices por mí, he utilizado el termino de violencia contra el mobiliario urbano porque es el tipo de violencia mayoritario (no el único) por parte de los independentistas. No estamos en la mejor situación, por eso decía que los politicos deberían sentarse a dialogar para que esto no fuera a más.

thunderpussy escribió:

El otro día ya hable de este vídeo, que esta cortado, pues la intervención original dura unos dos minutos y cortan porque hay contenedores ardiendo en la Rambla, además de que el reportero es indepe.

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como me gusta que un ex-juez que ha sido criticado en Europa por no investigar torturas hable del monopolio de la violencia.

El monopolio de la violencia no es la impunidad de la violencia. Ese monopolio le ejerce el poder ejecutivo, controlado y sopesado por el resto de los poderes. Que un juez defienda el monopolio de la violencia no excluye que pueda ser reprendido o condenado por su uso. Eso es lo verdaderamente democrático. No que el poder ejecutivo renuncie a ese monopolio y empiece a reinar la ley del más fuerte, del que tenga más recursos para intimidar.

Es la ultraderecha quien más cuestiona el monopolio de la violencia por parte del estado. En EEUU tenemos a la Asociación del Rifle, y cualquier partido ultraconservador apuesta por privatizar la seguridad; toda, a lo sumo excluyen los ejércitos, aunque ya hay compañías privadas de mercenarios al servicio de estados y empresas. ¿A quién beneficia que el Estado deje de tener el monopolio de la violencia?. La "izquierda" haciendo el caldo gordo al ideario tradicional de la ultraderecha. Luego nos extraña cuando núcleos de voto tradicional progresista empiezan a decantarse por estas opciones. El salto cada vez es más natural.

Yo por lo que leo entre el sector mas “rojo” no es que se privatice el monopolio de la violencia, lo que se pide es la no impunidad, que con ciertos jueces se practica (Baltsar Garzón) y otros siguen ahí (nuestro querido Ministro, que dice que la violencia en Cat ha tenido mas impacto que en el Pais Vasco).

En la no impunidad creo que coincidiremos todos, o por lo menos quiero pensar que la mayoría. Lo que yo cuestiono es que en nombre de interpretaciones particulares de esa impunidad pidamos al estado que renuncie al monopolio de la violencia. Porque entonces nos cargamos el chiringuito. Yo, como muchos de vosotros, he salido a la calle y me he enfrentado a la policía, más de una vez la cosa terminó mal; empiezan a volar piedras, barras de metal, a romperse marquesinas... ¿Qué se supone que debe hacer una policía democrática? Desde mi punto de vista intentar impedirlo con los medios a su alcance, que lógicamente no van a ser lanzar octavillas con emojis simpáticos. ¿Por qué? Porque mañana pueden salir a la calle otros que también se piensan que tienen la razón, y a lo mejor esos no nos gustan, y hasta nos dan miedo. O, si la policía no actúa, otros grupos pueden arrogarse el derecho de ser ellos mismos quienes se defiendan; y entrar así en una espiral la mar de divertida. ¿A dónde nos llevaría esto?, a la ley del más fuerte, del más poderoso. Por el camino nos cargaríamos la democracia, paradójicamente reclamándonos más demócratas que nadie.

Lo que yo, como activista dentro de una democracia, me plantearía es hasta que punto quiero llevar mi desafío asumiendo los riesgos intrínsecos, porque también es verdad que muchas de esas acciones son parte del diálogo bronco que acaba influyendo en el devenir de las cosas. A lo que no veo un pase es a enfrentarte a la legalidad violentamente y pretender que esa legalidad te aplauda, y presentarte como un mártir cuando no lo hace. Parte del problema, desde mi particular punto de vista, es que sobran victimistas para causas de medio pelo y faltan activistas para las causas donde nos la estamos jugando de verdad.

Por eso respeto mucho a los Jordis, a pesar de que no comparta su objetivo: lucharon por lo que creían y ahora, en la cárcel, siguen luchando. Se echa en falta gente como ellos en el activismo.

Y es interesante también la relación entre las protestas violentas (violencia sobre objetos) y la política: ante el alzamiento de grupos violentos (de nuevo, violentos con el mobiliario urbano), unos buenos políticos, según creo yo, deberían intentar que eso no fuera a más (violencia hacia personas), y sentarse a hablar. Lástima que vivimos en un mundo de sordos, que no se oyen debido a sus flatulencias aka discursos.

Yo no comparto su causa, pero respeto a quien asume las consecuencias de sus actos.

Justo oía en la radio que ahora mismo se estaba produciendo una curiosa conversación entre los mossos y los CDR en pleno "frente", los CDR les reclamaban por los heridos y los mossos argumentabas que no son superhéroes, que cuando las cosas se ponen feas se corren riesgos. Manda narices que se pueda dialogar y hacer cierta didáctica en pleno ojo del huracán, mientras que quienes viven más cómodos se dedican a echar gasolina.

thunderpussy escribió:

Ese vídeo está editado para que parezca lo que no es. En un principio yo también piqué.

thunderpussy escribió:https://twitter.com/PedroOtamendi/status/1188835203218903040?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1188835203218903040&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231188835203218903040

El hégoe independentista del fgenillo ... se llama Gobegto Godgiguez ... más conocido como Pijus Magnificus.