¿Se es menos melómano por no comprar discos?

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Francois Zappa escribió:Yo he leído bastantes entrevistas a músicos que reconocen no escuchar nada de música.

Dos opciones:

1.- No escuchan nada de música ACTUAL, lo cual puede ser hasta razonable.

2.- Son unos músicos de mierda.

No hay ni un solo artista mínimamente reseñable que no cuente en su biografía el esfuerzo que hacía para poder comprar el disco que le gustaba, la música que le influenció en su infancia, la que escuchaba en casa, las peripecias para ver al artista que idolatraba. Cualquier entrevista a cualquier músico acaba centrándose en sus influencias, sus ídolos musicales, sus discos favoritos...

Hay más entrevistas con músicos que las del Popu, eh.

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

Fíjate que mi disco preferido de todos los tiempos a día de hoy es To Be Kind the Swans, de 2014. No deja de ser rock, pero ya sé que a ti Swans te pueden parecer tan buenos como pegarte martillazos en los huevos

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Jud escribió:

Shunt escribió:

Poisonblade escribió:

Nigromante escribió:Una definición objetiva:
"Melómano es el sujeto fanático de la música. Se trata de una persona que siente un amor apasionado y, según el punto de vista, excesivo por lo musical, dedicando tiempo y dinero al disfrute de este arte."

Comprar miles de discos no es definitivo, pero para considerar a alguien melómano tiene que haber gasto de dinero, ya sea en discos, conciertos, o lo que se os ocurra. Alguien que no gasta dinero en el disfrute de esa música será lo que sea, pero melomano no.

https://dle.rae.es/meloman%C3%ADa

melomanía
Del gr. μέλος mélos 'canto con acompañamiento de música' y -manía.

1. f. Afición apasionada por la música.

2. f. Conjunto de personas aficionadas a la música.


melómano, na
Del gr. μέλος mélos 'canto con acompañamiento de música' y ‒́mano.

1. adj. Amante de la música, especialmente de la clásica. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a la melomanía.

Fíjate que cuando yo pienso en el término "melomanía" me viene a la cabeza lo de la clásica... según este detalle, buena parte de este foro no sería particularmente melómana.

 dije lo mismo unas páginas más atrás

Arghh, pues mira que suelo dar un repaso antes de repetirme, pero esta vez se me ha pasado tu comentario.

Y si ahora os digo que mi primera intervención del topic decía exactamente eso.....

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

Fíjate que mi disco preferido de todos los tiempos a día de hoy es To Be Kind the Swans, de 2014. No deja de ser rock, pero ya sé que a ti Swans te pueden parecer tan buenos como pegarte martillazos en los huevos

Me parece muy respetable, y de hecho el disco me gusta. Y la banda.

Uno de mis discos favoritos de todos los tiempos es New jersey de Bon Jovi y tengo bastante claro que dista mucho de ser una obra maestra.

Creo que me explico.

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

¿Wiser Time?

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

uno cualquiera escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

¿Wiser Time?

Ten coidau, que para los despistados de principios de los noventas que descubrieron el classic rock con los mamarrachos Robinson, esta canción es más sagrada que la Capilla Sixtina multiplicada por la Roca Negra de la Meca y elevada al Muro de las Lamentaciones. Manda truco cómo la Mtv distorsionó completamente la percepción de toda una generación... hasta una medianía cómo ese tema, si la promocionas los suficiente, se acaba convirtiendo en un clásico. Y luego aún hay gente que sigue hablando de los méritos objetivos de una composición

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

Me decepcionaría bastante si me dijeras que no hay ningún disco que hayas escuchado 100 veces.

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

Funciona bajo los mismos parámetros.

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

Fíjate que mi disco preferido de todos los tiempos a día de hoy es To Be Kind the Swans, de 2014. No deja de ser rock, pero ya sé que a ti Swans te pueden parecer tan buenos como pegarte martillazos en los huevos

Me parece muy respetable, y de hecho el disco me gusta. Y la banda.

Uno de mis discos favoritos de todos los tiempos es New jersey de Bon Jovi y tengo bastante claro que dista mucho de ser una obra maestra.

Creo que me explico.

Vale, no solo me explico sino que opinamos de manera parecida.

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

yo estudié historia del arte en la Universidad, y además, llevo toda mi vida jugando con mi guitarra, por ahí tengo varias maquetas...

está claro que todos tenemos una 'formación' auditiva, o como la quieras llamar, pero decir que nada lo de nuevo contiene cierto elemento de sorpresa, es haberse quedado estancado en el pasado... como si los Rolling Stones hubieran inventado algo, o mira a los Crowes, ¿existe banda más refrito?

quiero decir que no niego las influencias, pero hay decenas de artistas, muchos, que registran un tipo de música concreto y en su casa solo escuchan jazz, que nada, pero nada, tiene que ver con lo que hacen, y hasta sano es, oigan...

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

Funciona bajo los mismos parámetros.

No. No es así.

Poisonblade escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

Me decepcionaría bastante si me dijeras que no hay ningún disco que hayas escuchado 100 veces.

Supongo que si, me refería a solo eso, sin mas música. Entiendo la comparación como una reducción al absurdo.

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eso de que NADA tiene que ver con lo que hacen es una BOUTADE TAMAÑO XXXXXL. Todo tiene que ver con lo que haces, con tu educación a cualquier nivel, más aún en tu disciplina o lenguaje.

La música es COMPOSICIÓN, igual que la ARQUITECTURA o la PINTURA. Puedes hacer una escultura bellísima sin salirte de los cánones del clasicismo más rancio, y puedes hacer una MIERDA INFUMABLE situándote en la vanguardia. Hay mucho más arte en Wiser Time que en toda la puta discografía de Radiohead post OK Computer, por mucho que sea lo que tú llamas "un refrito".

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

Funciona bajo los mismos parámetros.

No. No es así.

Explícame por qué no.

Cerpin Taxt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:"El esfuerzo que x músico hacia de chaval por comprar un disco en el puto 1983"

Estamos en 2020, muchas gracias.

Y así está el tema. Editándose obras maestras a diario.

¿quien dicta lo que es una obra maestra? ¿que es una obra maestra?

Cerpin Taxt escribió:mientras sigan editándose discos que me emocionen y me hagan escucharlos una y otra vez, el tema estará bien

algún año habrá menos, otros como este habrá más

de esta década, me sale mínimo a discazo por año en el peor de los casos

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

Funciona bajo los mismos parámetros.

No. No es así.

Explícame por qué no.

Porque no. Una cosa es el "negocio del arte" (e, igual que tú, no hablo de pasta, sino de lucro en general) y otra "el arte". Soy consciente de que van casi siempre juntos, pero no siguen los mismos parámetros.

Ed Wood escribió:Estos tiempos no permiten saber  con claridad quién es un melómano. La razón es que una pasión implica generalmente cierto sacrificio, de tiempo, económico, etc. Implica elección y descarte, implica una decisión consciente y feliz de una alternativa, desechando otras.

Por ello, en estos años en que se puede acceder a ella de forma gratuita, escuchar mucha música ha dejado de ser necesariamente sinónimo de "melomanía", porque existe la opción de que buena parte de la misma gente que presume de melómana dejaría totalmente de lado esta "pasión" si, como los que crecimos en otra época, tuviesen que sacrificar dinero y comodidades por seguir disfrutando de ella. Sé positivamente que la música ocupa un lugar preponderante en la vida de muchos jóvenes, porque sí, les gusta, pero  sólo si acceden a ella de manera libre y gratuita.

Por cierto:el argumento de la falta de dinero es una gilipollez, porque esa escasez  no la ha inventado internet. Ha existido siempre, y todos esos críos que se gastaban sus ahorros en vinilos y conciertos hace años, y los padres que se compraban instrumentos y discos , cuando tenían lo justo para llevar el día a día, ya vivían en una época en que se podía escoger qué hacer con el dinero, escaso, y lo hacían en música.

Cuando a mí me daban una paga mis padres, recuerdo que durante años me lo gasté todo (digo todo, hasta el último céntimo) en vinilos. Luego salía con mis amigos y no tenía ni para pedirme una fanta, literalmente  Pero mi pasión por la música era lo suficientemente grande como para sacrificar, y esto es algo que a día de hoy no haría demasiada gente, sospecho.

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

Me decepcionaría bastante si me dijeras que no hay ningún disco que hayas escuchado 100 veces.

Supongo que si, me refería a solo eso, sin mas música. Entiendo la comparación como una reducción al absurdo.

Ya, pero yo lo llevo más allá. Me parece bastante más aficionado a esto alguien que escucha y se empapa de las obras, las asimila y masca, que quien se dedica a multiplicar escuchas aisladas de 10000 discos. Ya lo he dicho varias veces en el topic de los 1000.... me parece imposible que se pueda valorar un disco con 2 o 3 escuchas aisladas mientras rellenas una hoja de cálculo en el PC....

R'as Kal Bhul escribió:

Ed Wood escribió:Estos tiempos no permiten saber  con claridad quién es un melómano. La razón es que una pasión implica generalmente cierto sacrificio, de tiempo, económico, etc. Implica elección y descarte, implica una decisión consciente y feliz de una alternativa, desechando otras.

Por ello, en estos años en que se puede acceder a ella de forma gratuita, escuchar mucha música ha dejado de ser necesariamente sinónimo de "melomanía", porque existe la opción de que buena parte de la misma gente que presume de melómana dejaría totalmente de lado esta "pasión" si, como los que crecimos en otra época, tuviesen que sacrificar dinero y comodidades por seguir disfrutando de ella. Sé positivamente que la música ocupa un lugar preponderante en la vida de muchos jóvenes, porque sí, les gusta, pero  sólo si acceden a ella de manera libre y gratuita.

Por cierto:el argumento de la falta de dinero es una gilipollez, porque esa escasez  no la ha inventado internet. Ha existido siempre, y todos esos críos que se gastaban sus ahorros en vinilos y conciertos hace años, y los padres que se compraban instrumentos y discos , cuando tenían lo justo para llevar el día a día, ya vivían en una época en que se podía escoger qué hacer con el dinero, escaso, y lo hacían en música.

Cuando a mí me daban una paga mis padres, recuerdo que durante años me lo gasté todo (digo todo, hasta el último céntimo) en vinilos. Luego salía con mis amigos y no tenía ni para pedirme una fanta, literalmente  Pero mi pasión por la música era lo suficientemente grande como para sacrificar, y esto es algo que a día de hoy no haría demasiada gente, sospecho.

GIF DE LOS APLAUSOS, POR FAVOR.

Francois Zappa escribió:Cree que los del sí no revuerdan tener 13 y 14 años, no tener un duro y pasarte el día en cada de amigos grabando cintas.

Poisonblade escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

Vampa escribió:Por cierto, es mas melomano el que escucha un disco 100 veces, o el que escucha 100 discos una vez?

Pues no se.. pero diría que ninguno. El primero es un fanboy obsesionado con un grupo/disco y el segundo puede ser un completista que no disfrutará mucho de la música. Me puedo equivocar, claro.

Me decepcionaría bastante si me dijeras que no hay ningún disco que hayas escuchado 100 veces.

Supongo que si, me refería a solo eso, sin mas música. Entiendo la comparación como una reducción al absurdo.

Ya, pero yo lo llevo más allá. Me parece bastante más aficionado a esto alguien que escucha y se empapa de las obras, las asimila y masca, que quien se dedica a multiplicar escuchas aisladas de 10000 discos. Ya lo he dicho varias veces en el topic de los 1000.... me parece imposible que se pueda valorar un disco con 2 o 3 escuchas aisladas mientras rellenas una hoja de cálculo en el PC....

Sí, mas o menos estoy de acuerdo. Me gusta darle a un disco las máximas escuchas. Pero nunca he sido de escuchar un solo disco a la vez una y otra vez, suelo alternar y tener unos pocos nuevos, y viejos.

R'as Kal Bhul escribió:

Ed Wood escribió:Estos tiempos no permiten saber  con claridad quién es un melómano. La razón es que una pasión implica generalmente cierto sacrificio, de tiempo, económico, etc. Implica elección y descarte, implica una decisión consciente y feliz de una alternativa, desechando otras.

Por ello, en estos años en que se puede acceder a ella de forma gratuita, escuchar mucha música ha dejado de ser necesariamente sinónimo de "melomanía", porque existe la opción de que buena parte de la misma gente que presume de melómana dejaría totalmente de lado esta "pasión" si, como los que crecimos en otra época, tuviesen que sacrificar dinero y comodidades por seguir disfrutando de ella. Sé positivamente que la música ocupa un lugar preponderante en la vida de muchos jóvenes, porque sí, les gusta, pero  sólo si acceden a ella de manera libre y gratuita.

Por cierto:el argumento de la falta de dinero es una gilipollez, porque esa escasez  no la ha inventado internet. Ha existido siempre, y todos esos críos que se gastaban sus ahorros en vinilos y conciertos hace años, y los padres que se compraban instrumentos y discos , cuando tenían lo justo para llevar el día a día, ya vivían en una época en que se podía escoger qué hacer con el dinero, escaso, y lo hacían en música.

Cuando a mí me daban una paga mis padres, recuerdo que durante años me lo gasté todo (digo todo, hasta el último céntimo) en vinilos. Luego salía con mis amigos y no tenía ni para pedirme una fanta, literalmente  Pero mi pasión por la música era lo suficientemente grande como para sacrificar, y esto es algo que a día de hoy no haría demasiada gente, sospecho.

GIF DE LOS APLAUSOS, POR FAVOR.

El Botones Sacarino escribió:Según algunos aquí yo con 15 años era melómano pero con 40 he dejado de serlo. Pues vale.

Poisonblade escribió:Entonces si tienes dos aficiones, música y deporte y gastas la mitad de lo que te puedes permitir en cada una de las dos aficiones, y digamos que inviertes el mismo tiempo que otra persona que se gasta (proporcionalmente) el doble en música invirtiendo el mismo tiempo y echando la siesta el resto de su tiempo libre (por decir algo).. ¿el segundo es más melómano que el primero? Que no, que no tiene sentido, que música es música.

Francois Zappa escribió:Cree que los del sí no revuerdan tener 13 y 14 años, no tener un duro y pasarte el día en cada de amigos grabando cintas. Yo todavía conservo esas casetes que escuchaba hasta que se pillaban y donde intentaba copiar los logos de mi artistas faviritos. Un disco costaba 1200, una cadete 100 pesetas. Y si encima vivías en un puto pueblo, ni siquieras tenías la posibilidad de comprar lo que te gustaba. Así que o te hacías copias de copias o escuchabas la radio. Supongo que escuchar programas de radio no es de melómanos, ya que es gratis.
Pues eso, mis primeros años musicales fueron así, grabando en casa de amigos mil cintas que luego quemaba en casa. Luego estaba el típico pijo del colegio, que venía a clase con los vinilos de Boom 4, o cosas similares. Él era el melómano, claro.

Evolardo escribió:se es menos cinéfilo  por no comprar pelis?

Poisonblade escribió:

El Botones Sacarino escribió:Según algunos aquí yo con 15 años era melómano pero con 40 he dejado de serlo. Pues vale.

Obvio, es imposible mantener el porcentaje de gasto en música.

Forforcio escribió:

Evolardo escribió:se es menos cinéfilo  por no comprar pelis?

Se es menos cinéfilo si en tu día no caminabas 5 km para gastarte las pocas pesetas que tenías en el único cine de la comarca.

Al menos esto es el derrotero que está tomando el hilo.

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

El Botones Sacarino escribió:Según algunos aquí yo con 15 años era melómano pero con 40 he dejado de serlo. Pues vale.

Obvio, es imposible mantener el porcentaje de gasto en música.

Yo no creo que botones haya dejado de serlo, de hecho creo que botones es tan melómano como cualquier comprador de vinilos. Él invierte pasta en cuotas, bandcamps, tiempo en fomentar su afición....

Forforcio escribió:

Evolardo escribió:se es menos cinéfilo  por no comprar pelis?

Se es menos cinéfilo si en tu día no caminabas 5 km para gastarte las pocas pesetas que tenías en el único cine de la comarca.

Al menos esto es el derrotero que está tomando el hilo.

disturbiau escribió:El sacrificio tiene que ser económico. Por lo tanto un rico con mucha pasta que le mola mucho la música y compra a a saco, no es molomano porque no hay sacrificio

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Desde luego mira que tenemos gustos distintos. Primero porque yo prefiero con mucho a los Radiohead post OK Computer, y segundo porque no es un grupo particularmente vanguardista.

Dentro del mainstream en el que se engloba (ban) lo eran. Ese giro fue totalmente intencionado para "epatar" o "sorprender".

No sé, para mí KID A es Aphex Twin para las masas, lo mismo que NIN puede ser Skinny Puppy para las masas o Led Zeppelin un montón de bluesmen negros para las masas.

Entramos en un tema bastante distinto ya, pero aunque ya hemos dejado claro que la originalidad no es sinónimo de calidad, me parece obligación moral de un artista probar cosas nuevas, como mínimo con respecto a su propia obra previa.

No lo veo. Y aunque así fuera, la moral en el arte significa poco o nada.

Shunt escribió:Es además algo que tiene sus réditos. En biología evolutiva se habla de Selección Dependiente de la Frecuencia cuando una adaptación es útil siempre que se presente en baja frecuencia. Ejemplo: La mayoría de las sepias macho compiten por las hembras peleando con otros machos. Sin embargo, algunas de las más pequeñas, que se encuentran en inferioridad, optan por disfrazarse de hembras para poder colarse sin que nadie se entere y fecundar a la hembra auténtica. Esta estrategia no sería tan ventajosa si todos los machos la copiaran.

Traducido a la música, cuando todo el mundo copia a Zeppelin, o a Nirvana, o a Radiohead la recompensa empieza a dejar que desear, hasta que llega un punto en que lo que te ahorras en el I+D invertido por los que se han tomado la molestia por aportar algo nuevo (para el mainstream, que parte de ese I+D puede ser simplemente tener la idea de adaptar a Aphex Twin a tu sonido, como ya he dicho) ya no es suficiente. Vamos, lo que viene a ser el mundo de las modas.

Eso sí que lo veo, pero la economía no es arte.

Funciona bajo los mismos parámetros.

No. No es así.

Explícame por qué no.

Porque no. Una cosa es el "negocio del arte" (e, igual que tú, no hablo de pasta, sino de lucro en general) y otra "el arte". Soy consciente de que van casi siempre juntos, pero no siguen los mismos parámetros.

El Botones Sacarino escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Poisonblade escribió:

El Botones Sacarino escribió:Según algunos aquí yo con 15 años era melómano pero con 40 he dejado de serlo. Pues vale.

Obvio, es imposible mantener el porcentaje de gasto en música.

Yo no creo que botones haya dejado de serlo, de hecho creo que botones es tan melómano como cualquier comprador de vinilos. Él invierte pasta en cuotas, bandcamps, tiempo en fomentar su afición....

Por una vez te sales de lo pecunario.

R'as Kal Bhul escribió:

disturbiau escribió:El sacrificio tiene que ser económico. Por lo tanto un rico con mucha pasta que le mola mucho la música y compra a a saco, no es molomano porque no hay sacrificio

Ya hemos dicho que no. Repasa el hilo.

Heisenberg escribió:hay que ver que fina tienen la piel los amantes de lo gratis

Yo por ejemplo peliculas no compro ni una, me las descargo todas por la patilla y veré unas 50 al año, me considero un cinefilo? SI, pero obviamente entiendo que un tío que tenga una colección de películas piense que soy un cutre o que no amo el cine tanto como él, ojo que no se si es cierto y me la suda, pero entiendo perfectamente el razonamiento.

Heisenberg escribió:hay que ver que fina tienen la piel los amantes de lo gratis

Yo por ejemplo peliculas no compro ni una, me las descargo todas por la patilla y veré unas 50 al año, me considero un cinefilo? SI, pero obviamente entiendo que un tío que tenga una colección de películas piense que soy un cutre o que no amo el cine tanto como él, ojo que no se si es cierto y me la suda, pero entiendo perfectamente el razonamiento.