☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Contagiado - Vol.62 #foroazkenaUnido

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

Txomin Sorrigueta escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

Que va, Boris ya estaba asumiendo toda esa cantidad de muertos sin problemas. La noche de su discurso inicial el Guardian ya estaba hablando de que asumían con su estrategia más de medio millón de muertos en UK.

Lo que le hizo cambiar de estrategia fue que la sociedad civil no quiso asumir esas muertes a sus espaldas y empezaron a cancelar eventos, partidos de futbol, a cerrar locales, etc... incluyendo la Reina que canceló todas sus apariciones programadas.

A partir de ahí ya tuvieron claro que iban a quedar como genocidas si seguían con su plan y que eso no se lo iba a perdonar nadie.

Txomin Sorrigueta escribió:Joder, aquí no salimos de Fase 0 antes de Junio.

Incidencia en los últimos 14 días: 15 (+3)
Incidencia en los últimos 7 días: 7 (-2)

Para salir hay que tener una tasa por 10 Mil de máximo 3 incidencias en los últimos 14 días y de 1 en los últimos 7. La población de la comarca es de 10 Mil, así que las cuentas salen fácil.

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Requexu escribió:

Requexu escribió:Qué es eso de Nuñez de Balboa, madrilanos?

Espanya ens confina?

Me autorespondo que al final me ha podido el clickbait.

200 payos en una calle de Madrit, noticia de alcance nacional.

Yo no puedo más

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

Langarica escribió:

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Fue donde primero pegó en España no? Igual tiene que ver

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Fue donde primero pegó en España no? Igual tiene que ver

La letalidad poco tiene que ver con cuando haya pegado.. son los fallecidos entre los contagiados, a no ser que haya habido un colapso brutal o la población sea mucho más envejecida, entre otros factores. O que la muestra no sea representativa.

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Fue donde primero pegó en España no? Igual tiene que ver

La letalidad poco tiene que ver con cuando haya pegado.. son los fallecidos entre los contagiados, a no ser que haya habido un colapso brutal o la población sea mucho más envejecida, entre otros factores. O que la muestra no sea representativa.

Puede tener que ver por el hecho de pillar desprevenidos a los hospitales.

Aunque no haya un tratamiento definitivo, se está avanzando y seguro que según pasan las semanas se salvan más enfermos.

Está claro que si la enfermedad te tiene que pillar, cuanto más tarde mejor.

Otro saludo. Marcial Garañón

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Fue donde primero pegó en España no? Igual tiene que ver

La letalidad poco tiene que ver con cuando haya pegado.. son los fallecidos entre los contagiados, a no ser que haya habido un colapso brutal o la población sea mucho más envejecida, entre otros factores. O que la muestra no sea representativa.

Steve Trumbo escribió:Puff...vaya datos más descorazonadores.

pues no queda nada.

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Devon Miles escribió:
Por cierto, felicidades por el nacimiento de la heredera, espero que todo bien. Paciencia y ánimo

ruso escribió:

Devon Miles escribió:
Por cierto, felicidades por el nacimiento de la heredera, espero que todo bien. Paciencia y ánimo

Gracias


Sí estoy de acuerdo con todo lo que comentas, como de costumbre. Pero es que veo que esta semana Barcelona va a seguir sin pasar de Fase 0, ahora salen estas cifras, y no puedo evitar pensar en que nos están apretando de más, y me desmoralizo. Qué por mucho que me queje de lo que me parece absurdo y alguno tal vez piense lo contrario yo estoy cumpliendo escrupulosamente con lo que piden, pero ya está bien.

Godofredo escribió:

Poisonblade escribió:

Langarica escribió:

Poisonblade escribió:La letalidad de La Rioja es de un 3%...

Fue donde primero pegó en España no? Igual tiene que ver

La letalidad poco tiene que ver con cuando haya pegado.. son los fallecidos entre los contagiados, a no ser que haya habido un colapso brutal o la población sea mucho más envejecida, entre otros factores. O que la muestra no sea representativa.

Si fuera cierta la teoría de la gaseosa (que el virus va perdiendo fuerza), quizás tenga que ver.

o'tuerto escribió:

jojomojo escribió:

o'tuerto escribió:Aún así, recuerde que usted tambien puede ser tambien un curado.

93% de posibilidad que no

Me siento especial.

Si bien no me fiaría yo mucho de los test actuales, tengo que decir que nadie de la gente con la que estuve el fin de semana anterior a empezar a tener sintomas (fue un jueves) ha tenido sintomas siquiera. Tampoco ningun compañero de curro.

Esto tampoco cuadra con lo que hemos visto, es decir un virus altisimamente contagioso.

En todo caso creo que se ha intentado dar por sentadas demasiadas cosas sin tener datos reales de la situación. Pero tampoco parece que sea algo que vaya a poder arreglarse en breve. Me sigue dando la sensación de que los tests existentes ahora mismo son una filfa morrocotuda.

CountryJoe escribió:Calma, sí.
No os creáis los datos, por vuestra salud mental.

Cerpin Taxt escribió:?en vuestra zona también se pasan los horarios de las edades por el forro?
lo de los jubiletas es una pasada, en serio
si ya es jodido de por sí mantener las distancias con la cantidad de gente que sale a pasear
si le sumas gente fuera de su horario, pues ya parecemos sardinas en lata

dan ganas de parar a alguno y decirles, toda esta mierda que nos estamos comiendo es por vosotros que sois el principal factor de riesgo, así que podríais respetar los putos horarios, un mínimo y tal

Langarica escribió:

CountryJoe escribió:Calma, sí.
No os creáis los datos, por vuestra salud mental.

Por?

CountryJoe escribió:

Langarica escribió:

CountryJoe escribió:Calma, sí.
No os creáis los datos, por vuestra salud mental.

Por?

Porque son todos mentira.

alcasa escribió:

Cerpin Taxt escribió:?en vuestra zona también se pasan los horarios de las edades por el forro?
lo de los jubiletas es una pasada, en serio
si ya es jodido de por sí mantener las distancias con la cantidad de gente que sale a pasear
si le sumas gente fuera de su horario, pues ya parecemos sardinas en lata

dan ganas de parar a alguno y decirles, toda esta mierda que nos estamos comiendo es por vosotros que sois el principal factor de riesgo, así que podríais respetar los putos horarios, un mínimo y tal

¿Sabes que "los jubiletas" pueden salir a la hora a la que salen los runners?
La norma dice que de 6 a 10 y de 20 a 23 pueden salir personas mayores de 14 años. Que yo sepa, un "jubileta" tiene más de 14 años, ¿es así?
Luego tienen su horario en el que nadie más puede salir, para que puedan estar más seguros.
La gente perro tiene suerte de que la policía tenga órdenes de arriba para relajar la presión, porque si no, se iban a forrar.

alcasa escribió:

Cerpin Taxt escribió:?en vuestra zona también se pasan los horarios de las edades por el forro?
lo de los jubiletas es una pasada, en serio
si ya es jodido de por sí mantener las distancias con la cantidad de gente que sale a pasear
si le sumas gente fuera de su horario, pues ya parecemos sardinas en lata

dan ganas de parar a alguno y decirles, toda esta mierda que nos estamos comiendo es por vosotros que sois el principal factor de riesgo, así que podríais respetar los putos horarios, un mínimo y tal

¿Sabes que "los jubiletas" pueden salir a la hora a la que salen los runners?
La norma dice que de 6 a 10 y de 20 a 23 pueden salir personas mayores de 14 años. Que yo sepa, un "jubileta" tiene más de 14 años, ¿es así?
Luego tienen su horario en el que nadie más puede salir, para que puedan estar más seguros.
La gente perro tiene suerte de que la policía tenga órdenes de arriba para relajar la presión, porque si no, se iban a forrar.

Langarica escribió:No os sorprende lo de Soria?
Un 14% de infectados.
Su mayor ciudad no llega a 40.000 habitantes. Viven dispersos en pueblos. Y tienen la mayor tasa de infectados.
Más que ciudades con metro y aglomeraciones por todos lados...
A mi me sorprende mucho.

Zoetrope escribió:

Langarica escribió:No os sorprende lo de Soria?
Un 14% de infectados.
Su mayor ciudad no llega a 40.000 habitantes. Viven dispersos en pueblos. Y tienen la mayor tasa de infectados.
Más que ciudades con metro y aglomeraciones por todos lados...
A mi me sorprende mucho.

Igual es que en Soria hay muchos futbolistas, un colectivo muy dado al contagio.

Zoetrope escribió:

Langarica escribió:No os sorprende lo de Soria?
Un 14% de infectados.
Su mayor ciudad no llega a 40.000 habitantes. Viven dispersos en pueblos. Y tienen la mayor tasa de infectados.
Más que ciudades con metro y aglomeraciones por todos lados...
A mi me sorprende mucho.

Igual es que en Soria hay muchos futbolistas, un colectivo muy dado al contagio.

Zoetrope escribió:

watts escribió:

Zoetrope escribió:

prosineck escribió:hombre poco contagioso, habiendolo pillado en torno a 2 millones 350mil personas, si hacemos caso al estudio, en unos pocos meses tampoco me parece lo que se dice poco contagioso...

Eso nos lleva a recurrir otra vez a la gripe. Resulta que esta enfermedad contagia cada año a un 15% de la población, en un margen corto de tiempo, pese a que cerca de un 20% de la población se vacuna.

Pero colapsa las urgencias primarias, no las UCIs ni deja a cualquier comunidad autónoma sin respiradores...

Me refiero a la capacidad de contagio.

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

spoiler:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

No necesariamente, Marcial.

Al margen de las mejoras en los tratamientos y el alivio de los centros sanitarios, que en teoría deben hacer remitir la letalidad del virus, tenemos que la letalidad es muy variable entre diferentes rangos de edades.

Por ejemplo, en menores de 10 años, con un resultado de entre el 2-3% de contagiados (según los datos de hoy). Eso sería unos 100.000 niños con una letalidad del 0.003%

Entre los 10 y los 60 años hay aprox 1.350.000 contagiados. Aquí es del 0.2%.

El problema viene a partir de los 60 años con un 2,9%, y dentro de estos, en los mayores de 80 años se eleva al 8,3%.

Creo que la inmunidad de grupo, si se ha de conseguir, tiene que ser a base de proteger a las personas mayores y grupos de riesgo. Dejar esa variable al buen tuntún sería un error. Hay 2 millones de personas mayores de 80 años con elevado riesgo.

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

No necesariamente, Marcial.

Al margen de las mejoras en los tratamientos y el alivio de los centros sanitarios, que en teoría deben hacer remitir la letalidad del virus, tenemos que la letalidad es muy variable entre diferentes rangos de edades.

Por ejemplo, en menores de 10 años, con un resultado de entre el 2-3% de contagiados (según los datos de hoy). Eso sería unos 100.000 niños con una letalidad del 0.003%

Entre los 10 y los 60 años hay aprox 1.350.000 contagiados. Aquí es del 0.2%.

El problema viene a partir de los 60 años con un 2,9%, y dentro de estos, en los mayores de 80 años se eleva al 8,3%.

Creo que la inmunidad de grupo, si se ha de conseguir, tiene que ser a base de proteger a las personas mayores y grupos de riesgo. Dejar esa variable al buen tuntún sería un error. Hay 2 millones de personas mayores de 80 años con elevado riesgo.

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

No necesariamente, Marcial.

Al margen de las mejoras en los tratamientos y el alivio de los centros sanitarios, que en teoría deben hacer remitir la letalidad del virus, tenemos que la letalidad es muy variable entre diferentes rangos de edades.

Por ejemplo, en menores de 10 años, con un resultado de entre el 2-3% de contagiados (según los datos de hoy). Eso sería unos 100.000 niños con una letalidad del 0.003%

Entre los 10 y los 60 años hay aprox 1.350.000 contagiados. Aquí es del 0.2%.

El problema viene a partir de los 60 años con un 2,9%, y dentro de estos, en los mayores de 80 años se eleva al 8,3%.

Creo que la inmunidad de grupo, si se ha de conseguir, tiene que ser a base de proteger a las personas mayores y grupos de riesgo. Dejar esa variable al buen tuntún sería un error. Hay 2 millones de personas mayores de 80 años con elevado riesgo.

Entre 10 y 60 es una horquilla de edad demasiado amplia para extraer conclusiones. Seguro que ahí es 0,2 porque entre 10 y 20 será muy baja también.

Y, de todas formas, a ver cómo consigues que se infecte el 60% de la población excluyendo a quienes tengan mayor riesgo. A mí no se me ocurre forma humana.

Otro saludo. Marcial Garañón

Attikus escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Me parece que te estás equivocando, la mortalidad del Covid19 en España con los datos oficiales a día de hoy sería del 0,6%.

Marcial Garañón escribió:

Attikus escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Me parece que te estás equivocando, la mortalidad del Covid19 en España con los datos oficiales a día de hoy sería del 0,6%.

A mí me sale esto (considerando la población española en 47 millones redondos)

Letalidad, 1,15%
Mortalidad, 0,058%

Otro saludo. Marcial Garañón

Damià escribió:

ruso escribió:

Devon Miles escribió:
Por cierto, felicidades por el nacimiento de la heredera, espero que todo bien. Paciencia y ánimo

Gracias


Sí estoy de acuerdo con todo lo que comentas, como de costumbre. Pero es que veo que esta semana Barcelona va a seguir sin pasar de Fase 0, ahora salen estas cifras, y no puedo evitar pensar en que nos están apretando de más, y me desmoralizo. Qué por mucho que me queje de lo que me parece absurdo y alguno tal vez piense lo contrario yo estoy cumpliendo escrupulosamente con lo que piden, pero ya está bien.

Attikus escribió:

Marcial Garañón escribió:

Attikus escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Me parece que te estás equivocando, la mortalidad del Covid19 en España con los datos oficiales a día de hoy sería del 0,6%.

A mí me sale esto (considerando la población española en 47 millones redondos)

Letalidad, 1,15%
Mortalidad, 0,058%

Otro saludo. Marcial Garañón

Exacto, yo me había comido un 0. Aún más pequeña.

Mingus escribió:Ahora contagia menos, hombre si se ha cortado la cadena de contagio de golpe con las medidas por medio mundo...

Pero nada, que es que el virus no contagia tanto como decían los expertos, para que se ajuste a mi creencia.  
Tampoco llevéis el gripismo tan lejos hombre.

spoiler:

Devon Miles escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

No necesariamente, Marcial.

Al margen de las mejoras en los tratamientos y el alivio de los centros sanitarios, que en teoría deben hacer remitir la letalidad del virus, tenemos que la letalidad es muy variable entre diferentes rangos de edades.

Por ejemplo, en menores de 10 años, con un resultado de entre el 2-3% de contagiados (según los datos de hoy). Eso sería unos 100.000 niños con una letalidad del 0.003%

Entre los 10 y los 60 años hay aprox 1.350.000 contagiados. Aquí es del 0.2%.

El problema viene a partir de los 60 años con un 2,9%, y dentro de estos, en los mayores de 80 años se eleva al 8,3%.

Creo que la inmunidad de grupo, si se ha de conseguir, tiene que ser a base de proteger a las personas mayores y grupos de riesgo. Dejar esa variable al buen tuntún sería un error. Hay 2 millones de personas mayores de 80 años con elevado riesgo.

Entre 10 y 60 es una horquilla de edad demasiado amplia para extraer conclusiones. Seguro que ahí es 0,2 porque entre 10 y 20 será muy baja también.

Y, de todas formas, a ver cómo consigues que se infecte el 60% de la población excluyendo a quienes tengan mayor riesgo. A mí no se me ocurre forma humana.

Otro saludo. Marcial Garañón

Coo de costumbre, deacuerdo con Marcial.

Mucha gente habla de aislar y proteger a los mayores, cuando se ven a diario contagios o problemas muy graves con bacterias o virus en hospitales preparadísimos, con personal entrenado para ello, protocolos, etc. Y en la sociedad "normal" sí se les podría aislar sin problema. No lo veo.

Aparte, ese 0,algo% o lo que sea, es de letalidad, pero mucha gente menor de 60-70 necesita tratamiento hospitalario, a veces UCI. Se saturarían igual los servicios sanitarios si se contagiase toda la población a lo bestia, aún aislando no sé cómo a los mayores o enfermos crónicos. Y con servicios saturados, no se podría tratar adecuadamente a los enfermos y la letalidad subiría.

No sé, la verdad no veo otra manera que intentar tener calma e ir con cuidado pero sin obsesionarse, hasta que haya solución a ésto. Alocanzar la inmunidad de grupo me parece una teoría descartable del todo ahora mismo.

Cerpin Taxt escribió:?en vuestra zona también se pasan los horarios de las edades por el forro?
lo de los jubiletas es una pasada, en serio
si ya es jodido de por sí mantener las distancias con la cantidad de gente que sale a pasear
si le sumas gente fuera de su horario, pues ya parecemos sardinas en lata

dan ganas de parar a alguno y decirles, toda esta mierda que nos estamos comiendo es por vosotros que sois el principal factor de riesgo, así que podríais respetar los putos horarios, un mínimo y tal

mugu escribió:

Devon Miles escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

Marcial Garañón escribió:

Neska escribió:

Poisonblade escribió:

Si, pero de la prevalencia sale la letalidad del virus. Y a mayor mortalidad es presumible mayor prevalencia (hay que tener en cuenta que se supone que no ha habido colapso en muchas provincias)

A mi me parecen unos datos muy muy malos con la letalidad que se le presumía al virus. Pero bueno, es lo que hay.

Pero cuál era la mortalidad que se le suponía al virus pues?

Porque hace 2 días la OMS alertaba que la tasa de mortalidad de la Covid 19 era 10 veces más alta que la tasa de mortalidad de la gripe. Que es justo lo que se infiere de los datos presantados en los análisis preliminares del estudio.

Se infiere una tasa de mortalidad del 1.16%, cuando la de la gripe es del 0.1% . Lo esperado, vaya.

Una letalidad en torno al 1% es una pésima noticia para una enfermedad contagiosa sin vacuna ni tratamiento.

Ha sido un jarro de agua fría la noticia.

Toca ser muy cuidadosos y seguir ganando tiempo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Y yo diría que es aún peor noticia para los adalides de la inmunidad de grupo.

En España, promover que el virus infecte al 60% de la población nos llevaría a los 282.000 fallecimientos, con esa letalidad.

Supongo que este tipo de cálculos son los que le presentaron a Boris y a Trump para que cambiasen de estrategia.

Francamente, ahora mismo, aparte de vacuna o tratamiento, la única carta que nos queda para jugar es que el propio bicho pierda fuerza per se :-/

Otro saludo. Marcial Garañón

No necesariamente, Marcial.

Al margen de las mejoras en los tratamientos y el alivio de los centros sanitarios, que en teoría deben hacer remitir la letalidad del virus, tenemos que la letalidad es muy variable entre diferentes rangos de edades.

Por ejemplo, en menores de 10 años, con un resultado de entre el 2-3% de contagiados (según los datos de hoy). Eso sería unos 100.000 niños con una letalidad del 0.003%

Entre los 10 y los 60 años hay aprox 1.350.000 contagiados. Aquí es del 0.2%.

El problema viene a partir de los 60 años con un 2,9%, y dentro de estos, en los mayores de 80 años se eleva al 8,3%.

Creo que la inmunidad de grupo, si se ha de conseguir, tiene que ser a base de proteger a las personas mayores y grupos de riesgo. Dejar esa variable al buen tuntún sería un error. Hay 2 millones de personas mayores de 80 años con elevado riesgo.

Entre 10 y 60 es una horquilla de edad demasiado amplia para extraer conclusiones. Seguro que ahí es 0,2 porque entre 10 y 20 será muy baja también.

Y, de todas formas, a ver cómo consigues que se infecte el 60% de la población excluyendo a quienes tengan mayor riesgo. A mí no se me ocurre forma humana.

Otro saludo. Marcial Garañón

Coo de costumbre, deacuerdo con Marcial.

Mucha gente habla de aislar y proteger a los mayores, cuando se ven a diario contagios o problemas muy graves con bacterias o virus en hospitales preparadísimos, con personal entrenado para ello, protocolos, etc. Y en la sociedad "normal" sí se les podría aislar sin problema. No lo veo.

Aparte, ese 0,algo% o lo que sea, es de letalidad, pero mucha gente menor de 60-70 necesita tratamiento hospitalario, a veces UCI. Se saturarían igual los servicios sanitarios si se contagiase toda la población a lo bestia, aún aislando no sé cómo a los mayores o enfermos crónicos. Y con servicios saturados, no se podría tratar adecuadamente a los enfermos y la letalidad subiría.

No sé, la verdad no veo otra manera que intentar tener calma e ir con cuidado pero sin obsesionarse, hasta que haya solución a ésto. Alocanzar la inmunidad de grupo me parece una teoría descartable del todo ahora mismo.

A título personal no tengo ninguna prisa. Lo que tengo claro es que el confinamiento no se va a aguantar, ya veremos. Y si cuando la gente vuelva a su vida habitual, no se tiene un especial cuidado en residencias, centros de mayores, hogares de jubilados, etc. pues no me parecerá lógico.

Y no me parece muy aventurado pensar que la normalidad llegará poco a poco. No creo que se pueda vivir en un estado similar a este hasta que haya una vacuna. Igual me equivoco y sí podemos.

Buenas noches

krawling escribió:

Langarica escribió:Los gallegos un 2%. Para eso os quedáis en casa dos meses?????

Es lo que tiene aplicar a todo el país unas medidas basadas en lo que estaba pasando en Madrid

Confinamiento simétrico.

prosineck escribió:

krawling escribió:

Langarica escribió:Los gallegos un 2%. Para eso os quedáis en casa dos meses?????

Es lo que tiene aplicar a todo el país unas medidas basadas en lo que estaba pasando en Madrid

Confinamiento simétrico.

Hombre eso es lo que tiene centralizar, de todas formas viendo lo que estaba pasando en Madrid pues tiene su lógica, a toro pasado es muy fácil verlo, pero en ese momento... Igual que la desescalada esta siendo asimétrica, la escalada hubiera debido de serla pero a toro pasado es mucho mas fácil decirlo, es un virus nuevo nunca nos habíamos enfrentado a él.

Langarica escribió:No os sorprende lo de Soria?
Un 14% de infectados.
Su mayor ciudad no llega a 40.000 habitantes. Viven dispersos en pueblos. Y tienen la mayor tasa de infectados.
Más que ciudades con metro y aglomeraciones por todos lados...
A mi me sorprende mucho.

Mingus escribió:Ahora contagia menos, hombre si se ha cortado la cadena de contagio de golpe con las medidas por medio mundo...

Pero nada, que es que el virus no contagia tanto como decían los expertos, para que se ajuste a mi creencia.  
Tampoco llevéis el gripismo tan lejos hombre.

spoiler: