☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Desescalado - Vol.80#se acaba la covidorra19

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:

millino escribió:

pantxo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:Y qué pasa si tengo una gripe bestial? pues no voy a votar, no? puedo contagiar también

Es que no tiene sentido alguno

Tienen que habilitar una forma de que esas 200 personas participen. Voto por correo, que les recojan el voto, no se, algo tiene que haber

Esto era previsible, se podia haber habilitado el voto telematico para estos casos.

Qué quieres que te diga, pese al trolleo y la bilis vertida en mi caso, jamás hubiera previsto que se les quitara el derecho a voto a 200 personas por tener el virus. Jamás.

Lógico, porque no nos hemos visto antes en esta situación.
En caso de pandemias y cuarentenas qué dice la ley?

No se si habrá definido un procedimiento, pero hoy en día anda que no se pueden buscar alternativas para que puedan votar

Si no ha cambiado desde que estudié la carrera el derecho de sufragio activo (derecho a votar) sólo se puede negar a un ciudadano español mayor de edad en caso de incapacitación judicial expresa. Vamos, a los locos y dementes declarados como tal por un juez.

Un derecho constitucional intocable como la puta copa de un pino muy alto.

Pero por lo visto eso ahora no importa una mierda.

Como he dicho antes, imagino que no les impedirán votar expresamente, sino salir del confinamiento en el que estén.

Por ahí pillarán cacho legal.

Supongo.

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:

millino escribió:

pantxo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:Y qué pasa si tengo una gripe bestial? pues no voy a votar, no? puedo contagiar también

Es que no tiene sentido alguno

Tienen que habilitar una forma de que esas 200 personas participen. Voto por correo, que les recojan el voto, no se, algo tiene que haber

Esto era previsible, se podia haber habilitado el voto telematico para estos casos.

Qué quieres que te diga, pese al trolleo y la bilis vertida en mi caso, jamás hubiera previsto que se les quitara el derecho a voto a 200 personas por tener el virus. Jamás.

Lógico, porque no nos hemos visto antes en esta situación.
En caso de pandemias y cuarentenas qué dice la ley?

No se si habrá definido un procedimiento, pero hoy en día anda que no se pueden buscar alternativas para que puedan votar

Si no ha cambiado desde que estudié la carrera el derecho de sufragio activo (derecho a votar) sólo se puede negar a un ciudadano español mayor de edad en caso de incapacitación judicial expresa. Vamos, a los locos y dementes declarados como tal por un juez.

Un derecho constitucional intocable como la puta copa de un pino muy alto.

Pero por lo visto eso ahora no importa una mierda.

Como he dicho antes, imagino que no les impedirán votar expresamente, sino salir del confinamiento en el que estén.

Por ahí pillarán cacho legal.

Supongo.

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Stoner escribió:estos 774 de Cataluña es culpa de Madrid no?

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:

Frusciante escribió:Fascismo sanitario

https://twitter.com/el_pais/status/1281546014407766018?s=21

Pues es que si esto es verdad, directamente no deberían poder celebrar las elecciones

¿Hay base legal para semejante cosa?

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Base Legal?. ¿No te estarás pasando al bando de los cuestionadores, Marcial?
La salud está muy por encima de estas minucias. Que les den un vale para el Carrefour como compensación por no poder votar.

Pues ¡ojo! que el argumento de la consejera es exactamente el mismo que estás usando tú minuto sí, minuto también:

Nekane Murga, consejera de salud del EJGV escribió:«Hay personas con tuberculosis, una fractura de cadera, un ictus... Enfermedades que, como el covid, han impedido que esas personas pudieran hacer una previsión de voto por correo» y que tampoco podrán votar, ha respondido Murga tras ser cuestionada sobre la posibilidad de buscar alguna alternativa y facilitar la participación de estas 200 personas el 12J.

Otro saludo. Marcial Garañón

A mi abuela en elecciones, estando recientísimamente operada de la cadera y aún hospitalizada,, los del propio hospital pasaron a ofrecerle medios  para acercarla a votar. Lo rechazó porque estaba jodidilla de dolores y no le apetecía pero imagino que lo ofrecerían a aquellos que era medianamente viable. Si te operan del corazón o te da un ictus ese día pues evidentemente no podrás ir a votar por tus circunstancias personales. Si estñaás con COVID en un UCI obviamente tampoco podrás ir. Pero una cosa es que tú no puedas ir y otra muy distinta es que te lo impidan legalmente por estar enfermo o peor aún, solo por ser sospechoso de estarlo.

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Guy Threepwood escribió:

Langarica escribió:Para mí lo peor de todo es obligar igual al que vive en Barcelona y puede andar por calles petadas de gente, como al que vive en un pueblo de 10 habitantes que ni se cruzan.

Es absurdo.

¿El que vive en un pueblo de 10 habitantes y se mueve 400 metros en moto llevara casco?. Pues eso. No llevarla no implica multa ipso facto.

Me imagino que entiendes que te puedes caer de la moto cuando no hay nadie en la calle, pero no te puede contagiar otro si no hay nadie en la calle ¿verdad?

¿Y si salta un ninja desde el tejado y te escupe en la cara?

Marcial Garañón escribió:

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

borogis escribió:

Poisonblade escribió:

Abuelo81 escribió:

Guy Threepwood escribió:

Langarica escribió:Para mí lo peor de todo es obligar igual al que vive en Barcelona y puede andar por calles petadas de gente, como al que vive en un pueblo de 10 habitantes que ni se cruzan.

Es absurdo.

¿El que vive en un pueblo de 10 habitantes y se mueve 400 metros en moto llevara casco?. Pues eso. No llevarla no implica multa ipso facto.

Me imagino que entiendes que te puedes caer de la moto cuando no hay nadie en la calle, pero no te puede contagiar otro si no hay nadie en la calle ¿verdad?

¿Y si salta un ninja desde el tejado y te escupe en la cara?

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

morley escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

jojojojojojojo

Me cago en dios luego venimos a decir a que si algunos deseamos que los suecos se mueran solo para demostrar que tenemos razón.

Pero vamos a ver...

Preferimos tener razón a que no se muera la gente.

Yo es que no sé ni qué decir.

Rebrotes va a haber, haya o no haya obligatoriedad... No prefiero que se muera nadie (que se van a seguir muriendo pero cada vez menos, ya lo hemos visto), simplemente quiero que se muestre lo absurdo y random de una medida... No volvamos a los hombres de paja malintencionados.

Has escrito lo que has escrito , a ver es que no puedo decir otra cosa

Yo fíjate, prefiero que no haya rebrotes "de verdad " en los sitios donde sea obligatoria la mascarilla y tener que leeros aquí al comando penitencia poniendo la obligación de llevar una mascarilla a la altura de uno de los 7 trabajos de Hércules, y  recalcando a cada frase que no sirve para nada, que es absurdo y atenta contra los derechos humanos. Todo eso sentados frente a un ordenador y con una cerveza en la mano.

Sería lo mejor que nos podría pasar a todos

Trumbo, tú que lo sabes todo o casi todo, a ver si me solventas una cuestión...

¿Por qué si voy caminando por la calle puedo contagiar(me), pero si voy corriendo no puedo contagiar(me)?

Te interpelo en calidad de Consejero Delegado del Sector Dadnosmáscaña.
Ninguno de sus miembros ha sabido sacarme de dudas..

Yo no sé nada, o más bien, no sé casi nada...

La respuesta a tu pregunta es obvia. No se puede reducir el riesgo de contagio al 0% pero se trata de reducir en la medida de lo posible dentro de un contexto o intención de vuelta a la normalidad.

La medida lo que busca, al igual que con los bares, es por un lado minimizar el número de contagios  dentro de lo posible y por otra controlar de alguna manera los contactos que haya tenido el infectado (en el caso de los bares concretamente, no en el del run runner).

Que no tendrá sentido, que será muy difíicl contagiarse por la calle, etc...estamos de acuerdo. Que no tiene sentido en determinados casos...estamos de acuerdo. Que no se pone el foco en cómo se utilizan los recursos o que no se están reforzando medios sanitarios, etc...para trasladar la responsabilidad al ciudadano(error). estamos de acuerdo.

Yo lo que no entiendo es que todo el día se está aquí con el llanto sobre el tema como si llevar mascarilla fuera poco menos que una variante del escafismo  o como si fuera una situación que fuera perjudicial en algún caso. Pues no sé, a mí me jode llevar la mascarilla pero ahora mismo en mi vida y teniendo en cuenta el covid creo que hay como 1000 problemas más importantes como para estar todo el día con el debate centralizado en éste asunto. Y desde luego tengo también claro, si hablamos sólo de covid, que en ningún caso llevar mascarilla va a agravar o empeorar la situación, así que desde luego prefiero que estén abiertas tiendas y bares y la gente con mascarilla , prefiero que haya turismo y la gente vaya con mascarilla a tener que volver a lo que tuvimos en marzo.

Ahí están las cifras de Suecia, Brasil, etc...¿qué opción tenemos? ¿qué hacemos? A mí me parece tremendamente complejo todo y ya te digo, que en todo caso, que me hagan llevar mascarilla es el último de los problemas que me preocupa ahora mismo.

Joder vaya tocho, me está bien empleado

Lo único que me queda claro es que es una norma sin sentido.



En mi escaso raciocinio y casi nula capacidad analítica, yo creo que tener a cien transeúntes por una calle, todos con mascarilla, y diez run run runners por esa calle sin mascarilla viene a ser como irte de putas a Pattaya Beach, y de cada diez travestis que te follas, ponerte el condón solo con siete, los otros tres a pelo.

Minimizas el riesgo de que te quede la polla como el capullo de un gremlin, claro, pero como medida sanitaria me parece más bien puta mierda.


Si obligas obligas. Pero a todo Dios. Hasta el último mono.
Las excepciones, que se cuentan por docenas en esta nueva normativa, le quitan toda validez a las intenciones. TODA VALIDEZ

Un solo comensal en terraza, un solo correcaminos en avenida, a tope de covid, deja como inútil a cincuenta mil transeúntes con mascarilla.

Eloy escribió:

Marcial Garañón escribió:

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver

borogis escribió:

Fenezco.

De los creadores de los grandes hits de haber estudiao y haber ahorrao llega a sus pantallas haber votao por correo

Eloy escribió:

Marcial Garañón escribió:

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Pero vamos a ver

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:

millino escribió:

pantxo escribió:

millino escribió:

Koikila escribió:Y qué pasa si tengo una gripe bestial? pues no voy a votar, no? puedo contagiar también

Es que no tiene sentido alguno

Tienen que habilitar una forma de que esas 200 personas participen. Voto por correo, que les recojan el voto, no se, algo tiene que haber

Esto era previsible, se podia haber habilitado el voto telematico para estos casos.

Qué quieres que te diga, pese al trolleo y la bilis vertida en mi caso, jamás hubiera previsto que se les quitara el derecho a voto a 200 personas por tener el virus. Jamás.

Lógico, porque no nos hemos visto antes en esta situación.
En caso de pandemias y cuarentenas qué dice la ley?

No se si habrá definido un procedimiento, pero hoy en día anda que no se pueden buscar alternativas para que puedan votar

Si no ha cambiado desde que estudié la carrera el derecho de sufragio activo (derecho a votar) sólo se puede negar a un ciudadano español mayor de edad en caso de incapacitación judicial expresa. Vamos, a los locos y dementes declarados como tal por un juez.

Un derecho constitucional intocable como la puta copa de un pino muy alto.

Pero por lo visto eso ahora no importa una mierda.

Como he dicho antes, imagino que no les impedirán votar expresamente, sino salir del confinamiento en el que estén.

Por ahí pillarán cacho legal.

Supongo.

Si fuese ébola o lepra igual tampoco nos extrañaría tanto ¡eh!.

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:

Frusciante escribió:Fascismo sanitario

https://twitter.com/el_pais/status/1281546014407766018?s=21

Pues es que si esto es verdad, directamente no deberían poder celebrar las elecciones

¿Hay base legal para semejante cosa?

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Base Legal?. ¿No te estarás pasando al bando de los cuestionadores, Marcial?
La salud está muy por encima de estas minucias. Que les den un vale para el Carrefour como compensación por no poder votar.

Pues ¡ojo! que el argumento de la consejera es exactamente el mismo que estás usando tú minuto sí, minuto también:

Nekane Murga, consejera de salud del EJGV escribió:«Hay personas con tuberculosis, una fractura de cadera, un ictus... Enfermedades que, como el covid, han impedido que esas personas pudieran hacer una previsión de voto por correo» y que tampoco podrán votar, ha respondido Murga tras ser cuestionada sobre la posibilidad de buscar alguna alternativa y facilitar la participación de estas 200 personas el 12J.

Otro saludo. Marcial Garañón

A mi abuela en elecciones, estando recientísimamente operada de la cadera y aún hospitalizada,, los del propio hospital pasaron a ofrecerle medios  para acercarla a votar. Lo rechazó porque estaba jodidilla de dolores y no le apetecía pero imagino que lo ofrecerían a aquellos que era medianamente viable. Si te operan del corazón o te da un ictus ese día pues evidentemente no podrás ir a votar por tus circunstancias personales. Si estñaás con COVID en un UCI obviamente tampoco podrás ir. Pero una cosa es que tú no puedas ir y otra muy distinta es que te lo impidan legalmente por estar enfermo o peor aún, solo por ser sospechoso de estarlo.

millino escribió:Lo mismo si estuviéramos en un apocalipsis post-nuclear no os extrañaría tanto ¡eh!

millino escribió:Lo mismo si estuviéramos en un apocalipsis post-nuclear no os extrañaría tanto ¡eh!

ruso escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

El Gobierno vasco ha decidido que las 200 personas que han dado positivo en la prueba PCR en las últimas dos semanas no podrán votar en las elecciones autonómicas de este domingo, según las consejeras vascas de Salud y Seguridad, Nekane Murga y Estefanía Beltrán de Heredia. Además, sus contactos estrechos, que suponen otros 500 ciudadanos, serán valorados este sábado y en caso de resultar positivos tampoco podrán ejercer su derecho al voto.


Lo dice claramente, sin tapujos.

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

La locura no ha hecho otra cosa que empeorar, está derivando en paranoia y esquizofrenia. En confinamiento ha terminado de rematarnos, ahora cualquier cosa es posible.

Steve Trumbo escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

morley escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Me cago en dios luego venimos a decir a que si algunos deseamos que los suecos se mueran solo para demostrar que tenemos razón.

Pero vamos a ver...

Preferimos tener razón a que no se muera la gente.

Yo es que no sé ni qué decir.

Rebrotes va a haber, haya o no haya obligatoriedad... No prefiero que se muera nadie (que se van a seguir muriendo pero cada vez menos, ya lo hemos visto), simplemente quiero que se muestre lo absurdo y random de una medida... No volvamos a los hombres de paja malintencionados.

Has escrito lo que has escrito , a ver es que no puedo decir otra cosa

Yo fíjate, prefiero que no haya rebrotes "de verdad " en los sitios donde sea obligatoria la mascarilla y tener que leeros aquí al comando penitencia poniendo la obligación de llevar una mascarilla a la altura de uno de los 7 trabajos de Hércules, y  recalcando a cada frase que no sirve para nada, que es absurdo y atenta contra los derechos humanos. Todo eso sentados frente a un ordenador y con una cerveza en la mano.

Sería lo mejor que nos podría pasar a todos

Trumbo, tú que lo sabes todo o casi todo, a ver si me solventas una cuestión...

¿Por qué si voy caminando por la calle puedo contagiar(me), pero si voy corriendo no puedo contagiar(me)?

Te interpelo en calidad de Consejero Delegado del Sector Dadnosmáscaña.
Ninguno de sus miembros ha sabido sacarme de dudas..

Yo no sé nada, o más bien, no sé casi nada...

La respuesta a tu pregunta es obvia. No se puede reducir el riesgo de contagio al 0% pero se trata de reducir en la medida de lo posible dentro de un contexto o intención de vuelta a la normalidad.

La medida lo que busca, al igual que con los bares, es por un lado minimizar el número de contagios  dentro de lo posible y por otra controlar de alguna manera los contactos que haya tenido el infectado (en el caso de los bares concretamente, no en el del run runner).

Que no tendrá sentido, que será muy difíicl contagiarse por la calle, etc...estamos de acuerdo. Que no tiene sentido en determinados casos...estamos de acuerdo. Que no se pone el foco en cómo se utilizan los recursos o que no se están reforzando medios sanitarios, etc...para trasladar la responsabilidad al ciudadano(error). estamos de acuerdo.

Yo lo que no entiendo es que todo el día se está aquí con el llanto sobre el tema como si llevar mascarilla fuera poco menos que una variante del escafismo  o como si fuera una situación que fuera perjudicial en algún caso. Pues no sé, a mí me jode llevar la mascarilla pero ahora mismo en mi vida y teniendo en cuenta el covid creo que hay como 1000 problemas más importantes como para estar todo el día con el debate centralizado en éste asunto. Y desde luego tengo también claro, si hablamos sólo de covid, que en ningún caso llevar mascarilla va a agravar o empeorar la situación, así que desde luego prefiero que estén abiertas tiendas y bares y la gente con mascarilla , prefiero que haya turismo y la gente vaya con mascarilla a tener que volver a lo que tuvimos en marzo.

Ahí están las cifras de Suecia, Brasil, etc...¿qué opción tenemos? ¿qué hacemos? A mí me parece tremendamente complejo todo y ya te digo, que en todo caso, que me hagan llevar mascarilla es el último de los problemas que me preocupa ahora mismo.

Joder vaya tocho, me está bien empleado

Lo único que me queda claro es que es una norma sin sentido.



En mi escaso raciocinio y casi nula capacidad analítica, yo creo que tener a cien transeúntes por una calle, todos con mascarilla, y diez run run runners por esa calle sin mascarilla viene a ser como irte de putas a Pattaya Beach, y de cada diez travestis que te follas, ponerte el condón solo con siete, los otros tres a pelo.

Minimizas el riesgo de que te quede la polla como el capullo de un gremlin, claro, pero como medida sanitaria me parece más bien puta mierda.


Si obligas obligas. Pero a todo Dios. Hasta el último mono.
Las excepciones, que se cuentan por docenas en esta nueva normativa, le quitan toda validez a las intenciones. TODA VALIDEZ

Un solo comensal en terraza, un solo correcaminos en avenida, a tope de covid, deja como inútil a cincuenta mil transeúntes con mascarilla.

A ver, si yo entiendo que no se le vea el sentido a la norma. Porque además, y tenéis toda la razón, se hace entre otras cosas para que parezca "que se hace algo" por parte de los gobiernos autonómicos.

Lo que no entiendo es que de para tanto, que se le saque tanta punta o cause tanta ofensa...

Personalmente me preocupa mucho más lo que pueda pasar sobre todo a partir de septiembre que tener que llevar mañana mascarilla, aunque yo la llevo ya por la calle de hecho   , por una cuestión de mera comodidad e higiene (lo de sacarla y meterla cuando entras a un sitio me parece bastante más coñazo y además tocar la mascarilla constantemente no parece que sea lo ideal).

A mí me quita el sueño, como a todos, lo que pueda pasar de aquí en adelante con nuestra vida...pero llevar mascarilla como eje del debate y de la polémica? no sé, no lo veo. Es como si en un partido hay 5 penalties no pitados y estamos discutiendo por una mano en el centro del campo.

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Steve Trumbo escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eloy escribió:

Steve Trumbo escribió:

morley escribió:

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:

Me cago en dios luego venimos a decir a que si algunos deseamos que los suecos se mueran solo para demostrar que tenemos razón.

Pero vamos a ver...

Preferimos tener razón a que no se muera la gente.

Yo es que no sé ni qué decir.

Rebrotes va a haber, haya o no haya obligatoriedad... No prefiero que se muera nadie (que se van a seguir muriendo pero cada vez menos, ya lo hemos visto), simplemente quiero que se muestre lo absurdo y random de una medida... No volvamos a los hombres de paja malintencionados.

Has escrito lo que has escrito , a ver es que no puedo decir otra cosa

Yo fíjate, prefiero que no haya rebrotes "de verdad " en los sitios donde sea obligatoria la mascarilla y tener que leeros aquí al comando penitencia poniendo la obligación de llevar una mascarilla a la altura de uno de los 7 trabajos de Hércules, y  recalcando a cada frase que no sirve para nada, que es absurdo y atenta contra los derechos humanos. Todo eso sentados frente a un ordenador y con una cerveza en la mano.

Sería lo mejor que nos podría pasar a todos

Trumbo, tú que lo sabes todo o casi todo, a ver si me solventas una cuestión...

¿Por qué si voy caminando por la calle puedo contagiar(me), pero si voy corriendo no puedo contagiar(me)?

Te interpelo en calidad de Consejero Delegado del Sector Dadnosmáscaña.
Ninguno de sus miembros ha sabido sacarme de dudas..

Yo no sé nada, o más bien, no sé casi nada...

La respuesta a tu pregunta es obvia. No se puede reducir el riesgo de contagio al 0% pero se trata de reducir en la medida de lo posible dentro de un contexto o intención de vuelta a la normalidad.

La medida lo que busca, al igual que con los bares, es por un lado minimizar el número de contagios  dentro de lo posible y por otra controlar de alguna manera los contactos que haya tenido el infectado (en el caso de los bares concretamente, no en el del run runner).

Que no tendrá sentido, que será muy difíicl contagiarse por la calle, etc...estamos de acuerdo. Que no tiene sentido en determinados casos...estamos de acuerdo. Que no se pone el foco en cómo se utilizan los recursos o que no se están reforzando medios sanitarios, etc...para trasladar la responsabilidad al ciudadano(error). estamos de acuerdo.

Yo lo que no entiendo es que todo el día se está aquí con el llanto sobre el tema como si llevar mascarilla fuera poco menos que una variante del escafismo  o como si fuera una situación que fuera perjudicial en algún caso. Pues no sé, a mí me jode llevar la mascarilla pero ahora mismo en mi vida y teniendo en cuenta el covid creo que hay como 1000 problemas más importantes como para estar todo el día con el debate centralizado en éste asunto. Y desde luego tengo también claro, si hablamos sólo de covid, que en ningún caso llevar mascarilla va a agravar o empeorar la situación, así que desde luego prefiero que estén abiertas tiendas y bares y la gente con mascarilla , prefiero que haya turismo y la gente vaya con mascarilla a tener que volver a lo que tuvimos en marzo.

Ahí están las cifras de Suecia, Brasil, etc...¿qué opción tenemos? ¿qué hacemos? A mí me parece tremendamente complejo todo y ya te digo, que en todo caso, que me hagan llevar mascarilla es el último de los problemas que me preocupa ahora mismo.

Joder vaya tocho, me está bien empleado

Lo único que me queda claro es que es una norma sin sentido.



En mi escaso raciocinio y casi nula capacidad analítica, yo creo que tener a cien transeúntes por una calle, todos con mascarilla, y diez run run runners por esa calle sin mascarilla viene a ser como irte de putas a Pattaya Beach, y de cada diez travestis que te follas, ponerte el condón solo con siete, los otros tres a pelo.

Minimizas el riesgo de que te quede la polla como el capullo de un gremlin, claro, pero como medida sanitaria me parece más bien puta mierda.


Si obligas obligas. Pero a todo Dios. Hasta el último mono.
Las excepciones, que se cuentan por docenas en esta nueva normativa, le quitan toda validez a las intenciones. TODA VALIDEZ

Un solo comensal en terraza, un solo correcaminos en avenida, a tope de covid, deja como inútil a cincuenta mil transeúntes con mascarilla.

A ver, si yo entiendo que no se le vea el sentido a la norma. Porque además, y tenéis toda la razón, se hace entre otras cosas para que parezca "que se hace algo" por parte de los gobiernos autonómicos.

Lo que no entiendo es que de para tanto, que se le saque tanta punta o cause tanta ofensa...

Personalmente me preocupa mucho más lo que pueda pasar sobre todo a partir de septiembre que tener que llevar mañana mascarilla, aunque yo la llevo ya por la calle de hecho   , por una cuestión de mera comodidad e higiene (lo de sacarla y meterla cuando entras a un sitio me parece bastante más coñazo y además tocar la mascarilla constantemente no parece que sea lo ideal).

A mí me quita el sueño, como a todos, lo que pueda pasar de aquí en adelante con nuestra vida...pero llevar mascarilla como eje del debate y de la polémica? no sé, no lo veo. Es como si en un partido hay 5 penalties no pitados y estamos discutiendo por una mano en el centro del campo.

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:

Frusciante escribió:Fascismo sanitario

https://twitter.com/el_pais/status/1281546014407766018?s=21

Pues es que si esto es verdad, directamente no deberían poder celebrar las elecciones

¿Hay base legal para semejante cosa?

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Base Legal?. ¿No te estarás pasando al bando de los cuestionadores, Marcial?
La salud está muy por encima de estas minucias. Que les den un vale para el Carrefour como compensación por no poder votar.

Pues ¡ojo! que el argumento de la consejera es exactamente el mismo que estás usando tú minuto sí, minuto también:

Nekane Murga, consejera de salud del EJGV escribió:«Hay personas con tuberculosis, una fractura de cadera, un ictus... Enfermedades que, como el covid, han impedido que esas personas pudieran hacer una previsión de voto por correo» y que tampoco podrán votar, ha respondido Murga tras ser cuestionada sobre la posibilidad de buscar alguna alternativa y facilitar la participación de estas 200 personas el 12J.

Otro saludo. Marcial Garañón

A mi abuela en elecciones, estando recientísimamente operada de la cadera y aún hospitalizada,, los del propio hospital pasaron a ofrecerle medios  para acercarla a votar. Lo rechazó porque estaba jodidilla de dolores y no le apetecía pero imagino que lo ofrecerían a aquellos que era medianamente viable. Si te operan del corazón o te da un ictus ese día pues evidentemente no podrás ir a votar por tus circunstancias personales. Si estñaás con COVID en un UCI obviamente tampoco podrás ir. Pero una cosa es que tú no puedas ir y otra muy distinta es que te lo impidan legalmente por estar enfermo o peor aún, solo por ser sospechoso de estarlo.

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

La locura no ha hecho otra cosa que empeorar, está derivando en paranoia y esquizofrenia. En confinamiento ha terminado de rematarnos, ahora cualquier cosa es posible.

¿Quién puede dudar que vamos por el buen camino?

Puta suecia, por supuesto.

Pues en otoño va a ser lo mismo pero con extra de desesperación y miseria.

Godofredo escribió:

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Lo mejor va a ser cuando todo el mundo (todos los másmascarilleros, todos los políticos, TODOS) reculen a la vez. Y al poco renieguen, hagan apavientos y busquen culpables. Miserablemente.

Para octubre a lo sumo.

Recuerden que lo leyeron primero en el moralo 15 días.

ruso escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:No me entra en la cabeza por más que lo pienso. Esto sí que es ilegal, antidemocrático y un atropello en toda regla. Hablando de prohibir el derecho a voto a algunas personas

Esto es de lo más grave que se ha visto hasta ahora. Espero que no prospere

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

El Gobierno vasco ha decidido que las 200 personas que han dado positivo en la prueba PCR en las últimas dos semanas no podrán votar en las elecciones autonómicas de este domingo, según las consejeras vascas de Salud y Seguridad, Nekane Murga y Estefanía Beltrán de Heredia. Además, sus contactos estrechos, que suponen otros 500 ciudadanos, serán valorados este sábado y en caso de resultar positivos tampoco podrán ejercer su derecho al voto.


Lo dice claramente, sin tapujos.

Toro escribió:

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Zoetrope escribió:

Marcial Garañón escribió:

millino escribió:

Frusciante escribió:Fascismo sanitario

https://twitter.com/el_pais/status/1281546014407766018?s=21

Pues es que si esto es verdad, directamente no deberían poder celebrar las elecciones

¿Hay base legal para semejante cosa?

Otro saludo. Marcial Garañón

¿Base Legal?. ¿No te estarás pasando al bando de los cuestionadores, Marcial?
La salud está muy por encima de estas minucias. Que les den un vale para el Carrefour como compensación por no poder votar.

Pues ¡ojo! que el argumento de la consejera es exactamente el mismo que estás usando tú minuto sí, minuto también:

Nekane Murga, consejera de salud del EJGV escribió:«Hay personas con tuberculosis, una fractura de cadera, un ictus... Enfermedades que, como el covid, han impedido que esas personas pudieran hacer una previsión de voto por correo» y que tampoco podrán votar, ha respondido Murga tras ser cuestionada sobre la posibilidad de buscar alguna alternativa y facilitar la participación de estas 200 personas el 12J.

Otro saludo. Marcial Garañón

A mi abuela en elecciones, estando recientísimamente operada de la cadera y aún hospitalizada,, los del propio hospital pasaron a ofrecerle medios  para acercarla a votar. Lo rechazó porque estaba jodidilla de dolores y no le apetecía pero imagino que lo ofrecerían a aquellos que era medianamente viable. Si te operan del corazón o te da un ictus ese día pues evidentemente no podrás ir a votar por tus circunstancias personales. Si estñaás con COVID en un UCI obviamente tampoco podrás ir. Pero una cosa es que tú no puedas ir y otra muy distinta es que te lo impidan legalmente por estar enfermo o peor aún, solo por ser sospechoso de estarlo.

Es la clave de todo... una cosa que tus circunstancias te hagan no ir, o no puedas por algo personal que te ocurra. Otra cosa es tener expresamente prohibido hacerlo.

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Marcial Garañón escribió:

¡Vaya! No diría yo tanto.

Que te prohíban salir de casa es bastante peor ¡eh! y la inmensa mayoría lo asumimos como necesario. Y fue a una enorme parte del país entero, no a 200 personas.

De hecho, no creo que les vayan a prohibir votar expresamente; les prohibirán salir de casa, con la consecuencia indirecta de no poder votar.

Lo que extraña en este caso es que no se les ocurra ninguna alternativa y lo dejen pasar como si no importase un pimiento.

Otro saludo. Marcial Garañón

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

La locura no ha hecho otra cosa que empeorar, está derivando en paranoia y esquizofrenia. En confinamiento ha terminado de rematarnos, ahora cualquier cosa es posible.

¿Quién puede dudar que vamos por el buen camino?

Puta suecia, por supuesto.

Pues en otoño va a ser lo mismo pero con extra de desesperación y miseria.

Hay que tomar la postura de la orquesta del Titanic

Godofredo escribió:

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Lo mejor va a ser cuando todo el mundo (todos los másmascarilleros, todos los políticos, TODOS) reculen a la vez. Y al poco renieguen, hagan apavientos y busquen culpables. Miserablemente.

Para octubre a lo sumo.

Recuerden que lo leyeron primero en el moralo 15 días.

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

millino escribió:

Estoy de acuerdo

Le segundo más grave entonces? Que no es moco de pavo

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

La locura no ha hecho otra cosa que empeorar, está derivando en paranoia y esquizofrenia. En confinamiento ha terminado de rematarnos, ahora cualquier cosa es posible.

¿Quién puede dudar que vamos por el buen camino?

Puta suecia, por supuesto.

Pues en otoño va a ser lo mismo pero con extra de desesperación y miseria.

Hay que tomar la postura de la orquesta del Titanic

No pensar mucho, eso es.

El covid lo merece.

Godofredo escribió:

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Lo mejor va a ser cuando todo el mundo (todos los másmascarilleros, todos los políticos, TODOS) reculen a la vez. Y al poco renieguen, hagan apavientos y busquen culpables. Miserablemente.

Para octubre a lo sumo.

Recuerden que lo leyeron primero en el moralo 15 días.

Marcial Garañón escribió:¡Idea!

¿Por qué no hacen una mesa especial solo para esos 200 contagiados?

¿Es mucha chorrada?  

Otro saludo. Marcial Garañón

wakam escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Idea!

¿Por qué no hacen una mesa especial solo para esos 200 contagiados?

¿Es mucha chorrada?  

Otro saludo. Marcial Garañón

Y uno de ellos, presidente de mesa.

Marcial Garañón escribió:¡Idea!

¿Por qué no hacen una mesa especial solo para esos 200 contagiados?

¿Es mucha chorrada?  

Otro saludo. Marcial Garañón

Langarica escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:

Guy Threepwood escribió:

La Junta Electoral tiene la ultima palabra. En mi opinion, es sobrevenido y estoy de acuerdo con la medida. Si tan claro tenian que su voto decidiria los resultados en un sentido u otro, que hubieran prevenido votando por correo.

No puedes estar hablando en serio

De verdad, que es que no puedes estar hablando en serio

Contra el COVID da todo igual.

Todo.

Hay que asumirlo, la gente está loca.

Yo lo hice en marzo. Pero aún así a veces me sorprendo.

La locura no ha hecho otra cosa que empeorar, está derivando en paranoia y esquizofrenia. En confinamiento ha terminado de rematarnos, ahora cualquier cosa es posible.

¿Quién puede dudar que vamos por el buen camino?

Puta suecia, por supuesto.

Pues en otoño va a ser lo mismo pero con extra de desesperación y miseria.

Hay que tomar la postura de la orquesta del Titanic

No pensar mucho, eso es.

El covid lo merece.

Me extraña que la gran mayoría de  epidemiólogos y gobiernos de casi todo el mundo no piensen mucho, cuando se están jugando el hostiazo económico, eh...

jojomojo escribió:Algunos sabemos de verdad lo que es no tener derecho a votar. 

Lo que tienen esa gente es un problema práctica y no es lo mismo que estar privado de un derecho.

Marcial Garañón escribió:¡Idea!

¿Por qué no hacen una mesa especial solo para esos 200 contagiados?

¿Es mucha chorrada?  

Otro saludo. Marcial Garañón

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

millino escribió:Vamos a salvar vidas, sí

Para la vida de mierda que nos va a quedar

Lo mejor va a ser cuando todo el mundo (todos los másmascarilleros, todos los políticos, TODOS) reculen a la vez. Y al poco renieguen, hagan apavientos y busquen culpables. Miserablemente.

Para octubre a lo sumo.

Recuerden que lo leyeron primero en el moralo 15 días.

Ya está pasando. La responsabilidad por de las consecuencias de las decisiones tomadas son del empedrado. Al final nos echaran la culpa a los cuestonionadores porque nos faltó fe a la hora de apoyar las medidas, y por eso fallaron.

Damià escribió:

jojomojo escribió:Algunos sabemos de verdad lo que es no tener derecho a votar. 

Lo que tienen esa gente es un problema práctica y no es lo mismo que estar privado de un derecho.

Jojo, se habla directamente de que "prohiben" votar a ciertas personas.