☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.95: La Vuelta Al Cole Con Los Niños Envueltos Al Vacío

mugu escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:El cambio de tendencia ya ha llegado a los comentarios de los periódicos, con negacionistas de todos los colores soltando sus cosas sin cortarse un pelo.

Poco a poco.

Va a ser grotesco seguir teniendo 30 fallecidos diarios y ver la noticia abajo, en pequeñito, justo antes de las diez calas mas bonitas del Mediterráneo

Porque eso lo vamos a vivir

Poner un número es algo imposible porque no es lo mismo aceptar 30 muertes que 300, y aun así si una de las 30 es alguien cercano pues no te digo nada. El caso es que parece que la sociedad en algún momento aceptará un número "x" diario y por eso me gustaría preguntar a los pro-suecos o a los pro-sigamos con nuestra vida normal si las 184 muertes del viernes es algo asumible o si es mejor relajarnos y que suban incluso más.

¿Cuántas son asumibles, según tú?

Esa pregunta, que últimamente se repite mucho, no es justa. O al menos habría que hacerla en todos los casos.
¿Cuantas muertes por gripe común son asumibles? Porque las hay.
¿Fueron asumibles las muertes de gente con hepatitis a la que se le retiró el tratamiento por ser "demasiado caro"? No se planteó la pregunta entonces y era una situación controlada. Solo fue una cuestión de dinero. Se dejó morir a mucha gente y no había por medio confinamientos, gente yéndose a la ruina por no poder trabajar, recorte de libertades, una crisis brutal, etc ... La vida de miles de personas a cambio de ahorrarse unos euros. Y con la solución al alcance de la mano. No se trataba de conseguir un vacuna en tiempo record. Había cura.
No digo que antes estuviese mal y ahora haya que hacerlo. Solo lo planteo.
En todo caso tampoco es cuestión de dejar morir a gente o no, que no me parece la forma de verlo ni la solución de ningún problema. A lo mejor es cuestión de darle otro enfoque.

romuloyeah escribió:

mugu escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:El cambio de tendencia ya ha llegado a los comentarios de los periódicos, con negacionistas de todos los colores soltando sus cosas sin cortarse un pelo.

Poco a poco.

Va a ser grotesco seguir teniendo 30 fallecidos diarios y ver la noticia abajo, en pequeñito, justo antes de las diez calas mas bonitas del Mediterráneo

Porque eso lo vamos a vivir

Poner un número es algo imposible porque no es lo mismo aceptar 30 muertes que 300, y aun así si una de las 30 es alguien cercano pues no te digo nada. El caso es que parece que la sociedad en algún momento aceptará un número "x" diario y por eso me gustaría preguntar a los pro-suecos o a los pro-sigamos con nuestra vida normal si las 184 muertes del viernes es algo asumible o si es mejor relajarnos y que suban incluso más.

¿Cuántas son asumibles, según tú?

Esa pregunta, que últimamente se repite mucho, no es justa. O al menos habría que hacerla en todos los casos.
¿Cuantas muertes por gripe común son asumibles? Porque las hay.
¿Fueron asumibles las muertes de gente con hepatitis a la que se le retiró el tratamiento por ser "demasiado caro"? No se planteó la pregunta entonces y era una situación controlada. Solo fue una cuestión de dinero. Se dejó morir a mucha gente y no había por medio confinamientos, gente yéndose a la ruina por no poder trabajar, recorte de libertades, una crisis brutal, etc ... La vida de miles de personas a cambio de ahorrarse unos euros. Y con la solución al alcance de la mano. No se trataba de conseguir un vacuna en tiempo record. Había cura.
No digo que antes estuviese mal y ahora haya que hacerlo. Solo lo planteo.
En todo caso tampoco es cuestión de dejar morir a gente o no, que no me parece la forma de verlo ni la solución de ningún problema. A lo mejor es cuestión de darle otro enfoque.

Por ahí iban los tiros de mi pregunta

mugu escribió:

romuloyeah escribió:

mugu escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:El cambio de tendencia ya ha llegado a los comentarios de los periódicos, con negacionistas de todos los colores soltando sus cosas sin cortarse un pelo.

Poco a poco.

Va a ser grotesco seguir teniendo 30 fallecidos diarios y ver la noticia abajo, en pequeñito, justo antes de las diez calas mas bonitas del Mediterráneo

Porque eso lo vamos a vivir

Poner un número es algo imposible porque no es lo mismo aceptar 30 muertes que 300, y aun así si una de las 30 es alguien cercano pues no te digo nada. El caso es que parece que la sociedad en algún momento aceptará un número "x" diario y por eso me gustaría preguntar a los pro-suecos o a los pro-sigamos con nuestra vida normal si las 184 muertes del viernes es algo asumible o si es mejor relajarnos y que suban incluso más.

¿Cuántas son asumibles, según tú?

Esa pregunta, que últimamente se repite mucho, no es justa. O al menos habría que hacerla en todos los casos.
¿Cuantas muertes por gripe común son asumibles? Porque las hay.
¿Fueron asumibles las muertes de gente con hepatitis a la que se le retiró el tratamiento por ser "demasiado caro"? No se planteó la pregunta entonces y era una situación controlada. Solo fue una cuestión de dinero. Se dejó morir a mucha gente y no había por medio confinamientos, gente yéndose a la ruina por no poder trabajar, recorte de libertades, una crisis brutal, etc ... La vida de miles de personas a cambio de ahorrarse unos euros. Y con la solución al alcance de la mano. No se trataba de conseguir un vacuna en tiempo record. Había cura.
No digo que antes estuviese mal y ahora haya que hacerlo. Solo lo planteo.
En todo caso tampoco es cuestión de dejar morir a gente o no, que no me parece la forma de verlo ni la solución de ningún problema. A lo mejor es cuestión de darle otro enfoque.

Por ahí iban los tiros de mi pregunta

Es que el problema de esa pregunta es que si alguien dice que 184 son asumibles a quien lo pregunta le tiene que parecer bien, ya que en caso de decir; 184 son asumibles, y el otro replicar que no, tiene que poner el numero el interlocutor, y 0 es una utopia...

En lo que a mi me respecta no hay un numero de muertes asumibles, ni es aceptable que mueran 10 por covid ni por cancer ni por gripe ni por accidentes de coche; pero hemos dimensionado los sistemas de salud para lo que consideramos sociedad de bienestar.
Partiendo de ahi, creo que el termometro de ocupacion uci u hospitalaria tambien es el que debe guiar sea gripe, covid o cualquier otra cosa...

En el tema de muertes moralmente asumibles, yo considero que son aquellas que no impiden el funcionamiento normal del sistema sanitario, por el que cualquier persona no tenga que retrasar revisiones o consultas rutinarias o sin apenas importancia.

https://www.diariopalentino.es/Noticia/ZE0B21C8A-0BD3-50FA-3CC19D9623EFAEF5/202009/Mas-de-2000-docentes-dan-positivo-en-los-test-en-Madrid

Más de 2.000 docentes dan positivo en los test en Madrid

BlueStarRider escribió:https://www.diariopalentino.es/Noticia/ZE0B21C8A-0BD3-50FA-3CC19D9623EFAEF5/202009/Mas-de-2000-docentes-dan-positivo-en-los-test-en-Madrid

Más de 2.000 docentes dan positivo en los test en Madrid

En test serológicos hay que precisar.

P.D.: A tope con el Diario Palentino.

plt78 escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.diariopalentino.es/Noticia/ZE0B21C8A-0BD3-50FA-3CC19D9623EFAEF5/202009/Mas-de-2000-docentes-dan-positivo-en-los-test-en-Madrid

Más de 2.000 docentes dan positivo en los test en Madrid

En test serológicos hay que precisar.

P.D.: A tope con el Diario Palentino.

Sí, bueno, ya lo precisan en la entradilla "Si finalmente las pruebas PCR confirmaran los contagios en coronavirus serían sustituidos por interinos, adicionales a los 10.610 profesores que se contratarán", pero el titular va a buscar carnaza

alcasa escribió:En el tema de muertes moralmente asumibles, yo considero que son aquellas que no impiden el funcionamiento normal del sistema sanitario, por el que cualquier persona no tenga que retrasar revisiones o consultas rutinarias o sin apenas importancia.

Esta me parece muy buena respuesta.

loaded escribió:

melon head escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:El cambio de tendencia ya ha llegado a los comentarios de los periódicos, con negacionistas de todos los colores soltando sus cosas sin cortarse un pelo.

Poco a poco.

Va a ser grotesco seguir teniendo 30 fallecidos diarios y ver la noticia abajo, en pequeñito, justo antes de las diez calas mas bonitas del Mediterráneo

Porque eso lo vamos a vivir

Poner un número es algo imposible porque no es lo mismo aceptar 30 muertes que 300, y aun así si una de las 30 es alguien cercano pues no te digo nada. El caso es que parece que la sociedad en algún momento aceptará un número "x" diario y por eso me gustaría preguntar a los pro-suecos o a los pro-sigamos con nuestra vida normal si las 184 muertes del viernes es algo asumible o si es mejor relajarnos y que suban incluso más.

Creo que, según datos del Ministerio de Sanidad, las 184 muertes no se refieren al viernes únicamente.

No es por restar gravedad al asunto, pero no es lo mismo.

No lo había entendido yo así, si es como tu dices, me alegro mucho, 184 muertos en un día me parece una barbaridad

https://www.huffingtonpost.es/entry/datos-coronavirus-espana-4-septiembre-fallecidos-contagios_es_5f524dbbc5b62b3add3f951b

Sin buscar mucho he encontrado que la gripe causa 15000 muertos en España en dos años.
Supongo entonces que si hay 7500 muertos anuales por covid no pasa nada?
Suponiendo que todos los muertos valgan lo mismo, claro. O los de covid valen 3 puntos?

Me jode mucho esto de apelar a los muertos en este caso cuando nos la suda totalmente en otros.
Los muertos por gripe no merecen que la vacuna sea obligatoria, que se use mascarilla o que se confinen ciertos entornos si es necesario?
O como es gripe común, y vulgar, dejamos que se mueran y no pasa nada?

Por supuesto que importan los muertos, del primero al último y en todos los casos, pero hay que tener en cuenta que estamos rodeados de virus con los que convivimos, aunque a veces pueden llegar a ser mortales, y hay que asumir que habrá muertes para seguir funcionando como sociedad.
Todo esto va a ser un paso atrás a todos los niveles.
Económicamente la crisis va a ser brutal, mucha gente perderá el trabajo, el que no lo haya hecho ya, la vivienda, poder adquisitivo, a ver pasa con la educación, hay recortes de libertades que dudo que se vayan con la llegada de la vacuna, la calidad de vida ha disminuido, ... Socialmente es un retroceso se mire por donde se mire. No es cuestión de broma. Y a falta de poder cortar el problema por lo sano no va a quedar otra que asumir lo que hay e ir remontando la situación poco a poco cómo buenamente se pueda.
Por supuesto que habrá muertos, y más que con las enfermedades que ya conocemos bien.
Pero lo asumimos, ¿o si no que? ¿Nos encerramos otra vez? ¿Hasta cuando?
Cuántas familias en la ruina son moralmente asumibles?

romuloyeah escribió:Sin buscar mucho he encontrado que la gripe causa 15000 muertos en España en dos años.
Supongo entonces que si hay 7500 muertos anuales por covid no pasa nada?
Suponiendo que todos los muertos valgan lo mismo, claro. O los de covid valen 3 puntos?

Me jode mucho esto de apelar a los muertos en este caso cuando nos la suda totalmente en otros.
Los muertos por gripe no merecen que la vacuna sea obligatoria, que se use mascarilla o que se confinen ciertos entornos si es necesario?
O como es gripe común, y vulgar, dejamos que se mueran y no pasa nada?

Por supuesto que importan los muertos, del primero al último y en todos los casos, pero hay que tener en cuenta que estamos rodeados de virus con los que convivimos, aunque a veces pueden llegar a ser mortales, y hay que asumir que habrá muertes para seguir funcionando como sociedad.
Todo esto va a ser un paso atrás a todos los niveles.
Económicamente la crisis va a ser brutal, mucha gente perderá el trabajo, el que no lo haya hecho ya, la vivienda, poder adquisitivo, a ver pasa con la educación, hay recortes de libertades que dudo que se vayan con la llegada de la vacuna, la calidad de vida ha disminuido, ... Socialmente es un retroceso se mire por donde se mire. No es cuestión de broma. Y a falta de poder cortar el problema por lo sano no va a quedar otra que asumir lo que hay e ir remontando la situación poco a poco cómo buenamente se pueda.
Por supuesto que habrá muertos, y más que con las enfermedades que ya conocemos bien.
Pero lo asumimos, ¿o si no que? ¿Nos encerramos otra vez? ¿Hasta cuando?
Cuántas familias en la ruina son moralmente asumibles?

Esta será la mayor pandemia sufrida hasta el momento por esta generación, pero que me aspen si esta respuesta que se está dando en la mayoría del mundo, y particularmente aquí llevándola al paroxismo más dañino y delirante, tiene que ver en algo con nada que se haya visto antes ni de refilón.

romuloyeah escribió:Sin buscar mucho he encontrado que la gripe causa 15000 muertos en España en dos años.
Supongo entonces que si hay 7500 muertos anuales por covid no pasa nada?
Suponiendo que todos los muertos valgan lo mismo, claro. O los de covid valen 3 puntos?

Me jode mucho esto de apelar a los muertos en este caso cuando nos la suda totalmente en otros.
Los muertos por gripe no merecen que la vacuna sea obligatoria, que se use mascarilla o que se confinen ciertos entornos si es necesario?
O como es gripe común, y vulgar, dejamos que se mueran y no pasa nada?

Por supuesto que importan los muertos, del primero al último y en todos los casos, pero hay que tener en cuenta que estamos rodeados de virus con los que convivimos, aunque a veces pueden llegar a ser mortales, y hay que asumir que habrá muertes para seguir funcionando como sociedad.
Todo esto va a ser un paso atrás a todos los niveles.
Económicamente la crisis va a ser brutal, mucha gente perderá el trabajo, el que no lo haya hecho ya, la vivienda, poder adquisitivo, a ver pasa con la educación, hay recortes de libertades que dudo que se vayan con la llegada de la vacuna, la calidad de vida ha disminuido, ... Socialmente es un retroceso se mire por donde se mire. No es cuestión de broma. Y a falta de poder cortar el problema por lo sano no va a quedar otra que asumir lo que hay e ir remontando la situación poco a poco cómo buenamente se pueda.
Por supuesto que habrá muertos, y más que con las enfermedades que ya conocemos bien.
Pero lo asumimos, ¿o si no que? ¿Nos encerramos otra vez? ¿Hasta cuando?
Cuántas familias en la ruina son moralmente asumibles?

Esto va a ser así y lo sabéis. Ya se ha abierto el melón. Ya se ha hecho el experimento sociológico y ha sido más que satisfactorio. Cualquier posible nueva amenaza vírica o bacteriológica va a dar pie a medidas preventivas que asumiremos gustosos.

Esto no va a acabar con la covid.

En este momento nadie está pidiendo confinamientos a gran escala. Pero sí, mientras unos se quejan de sobreactuación, los que tienen que lidiar con ello piensan lo contrario.

Aquí algunos extractos de una entrevista con epidemiólogo de Madrid:

- Dice que la solución es "fácil". ¿En qué consiste?

-Lo primero que hay que hacer es garantizar que se detectan con mucha rapidez todos los casos para poderlos aislar y que los contactos guarden cuarentena. Para eso tiene que haber una atención primaria fortalecida, que durante los últimos meses ha perdido plantillas, se han cerrado centros y hoy por hoy están completamente desbordados. La mayor parte de los firmantes de este escrito son médicos y enfermeros de Atención Primaria que están muy desanimados porque ven que no pueden abordar lo que hay y que encima se pueden ver con una situación parecida a la que había en primavera. Por tanto, básicamente, lo importante es el refuerzo de la Atención primaria y que haya suficiente rastreadores.

-Ustedes piden entre 1.700 y 2.000 rastreadores. Es más del triple de los que hay actualmente, 560. Según su cálculo, estamos lejos por tanto de cumplir con sus expectativas teniendo en cuenta además de la polémica gestión en la contratación de rastreadores que ha hecho el Gobierno de Ayuso.

-Explico nuestros cálculos. Tener 1.700 rastreadores supondría tener un rastreador por cada 4.000 habitantes. Es lo que tienen en Alemania y en otras comunidades autónomas. Y Alemania es el país europeo que probablemente ha podido contener más la pandemia y uno de los motivos ha sido que tiene un sistema de salud pública potente y que desde el principio se prepararon para tener kits de PCR y formaron a muchos rastreadores. Esa es una cuestión fundamental, que haya muchos rastreadores. Pero además de Alemania, hay otros organismos como Harvard, que ha elaborado un informe que se llama 'Métricas clave frente a la Covid-19' en el que se recomienda que haya 30 rastreadores por cada 100.000 habitantes de núcleos de población que no estén muy dispersos. Y la cuenta por cada 100.000 personas significa que en Madrid tendría que haber algo más de 2.000 rastreadores.

Por último, el Banco de España acaba de sacar un informe diciendo que para preservar la economía española lo que hay que hacer es apostar por la detección rápida de los casos y que haya suficientes rastreados. El Banco de España no es un organismo sanitario, es un organismo que supervisa la economía del país y sitúa la importancia de los rastreadores como una cuestión económica estratégica. Y esto es muy relevante, es decir, que ellos mismos se dan cuenta de la importancia que tiene.  

-Las cifras no son buenas para Madrid según los datos que ha ofrecido este lunes el Ministerio de Sanidad. La autonomía vuelve a estar a la cabeza con 7.457 casos nuevos.

-Lo más preocupante es que ya hay 211 pacientes solo de Covid en las UCIs. Es una cifra tremenda en una comunidad en donde hay unas quinientas camas en cuidados intensivos. Es decir, estamos ya sobrepasando el 40% de la capacidad de la UCIs. También hay 1.832 pacientes hospitalizados, que es una cifra muy preocupante. Teniendo en cuenta que normalmente los hospitales siempre están a un funcionamiento bastante intenso, si añades una buena proporción de los pacientes ingresados con Covid, obliga a que lo que no es Covid deja de tener la suficiente atención.

En primavera nos pilló a todos de improviso y nadie se lo esperaba y el sistema no estaba preparado. Casi han pasado seis meses y si vuelve a suceder significa que tenemos un problema, porque no hemos sido capaces de prepararnos. Sería grave. Esta pandemia no iba a desaparecer cuando desapareció el estado de alarma y se trataba de que el sistema tenía que estar preparado para afrontar todos los casos y todos los contactos y no lo ha hecho.

-Al problema de la falta de rastreadores se ha sumado la incapacidad para hacer pruebas diagnósticas a tiempo por falta de material y personal.

-Es un desastre. Resulta que una persona tiene síntomas y tarda en hacerse la PCR o se hace una PCR y puede tardar cinco o siete días en conocer el resultado. Si esa persona tiene que aislarse desde el momento en que se sabe que tiene la PCR positiva, se está perdiendo un tiempo muy importante. Si no hay reactivos, como ha pasado en un hospital importante, la cadena se frena y no se puede detectar con suficiente rapidez a los casos ni aislarlos.

A eso se suman los contactos de esta persona, que aunque tengan la PCR negativa, deben guardar cuarentena y alguien se lo tiene que decir. Por eso tiene que haber esta red, esta infraestructura para detectar los contactos estrechos. Si esperamos a que el caso vaya al hospital como sucedió en marzo estamos perdidos. Al final se produce el colapso y eso no tiene solución. Quien lo tiene que frenar es la atención primaria.

-¿Cómo sería para los profesionales volver al colapso sanitario de marzo?  

-A lo mejor las autoridades no han querido reconocerlo, pero hubo colapso en el sentido de que el sistema fue incapaz de atender a todos los casos y se tuvo que recurrir a los triajes que es la situación de priorización cuando hay una situación de catástrofe. Decidir a quién se ingresa en la UCI y a quién no porque no pueden ingresar todos. Se dejó sin atender a personas que en condiciones normales habrían podido ingresar en una unidad de cuidados intensivos, pero que en esa balanza se descartaron y al no recibir los cuidados que debían recibir, estuvieron condenadas a fallecer.




Aquí entera:

https://www.eldiario.es/madrid/fernando-garcia-epidemiologo-coautor-manifiesto-urge-ayuso-actuar-contratan-rastreadores-sanidad-volvera-colapsarse_128_6191918.html

El Banco de España diseñando la estrategia sanitaria. Manda cojones
No me imagino al sector sanitario opinando, no ya aconsejando, sobre el tema económico, por que no vendría a cuento. Pero la banca ya sacó los pies del tiesto hace tiempo.
No va a haber otro confinamiento a gran escala porque no nos lo podemos permitir. Lo lógico hubiese sido no dar tanta manga ancha en verano, pero la economía pudo mas. Se permitió todo a cambio de un par de meses de actividad económica fuerte para recuperar un poco.
No hay pasta para ayudas. Ha habido mucha gente a la que no se le ha dado ni un puto euro, como a la gente del espectáculo por ejemplo. Y no es casual, ni un descuido. Hay una consigna que es no dar mas ayudas, como en su dia se les dijo a los médicos que no diesen bajas.
Y es evidente que no nos hemos preparado. Si vuelve otra ola como la de marzo vamos a estar igual de jodidos, o peor. El cansancio y la desmotivación entre los sanitarios es evidente. Y si, es síntoma de que tenemos un problema muy grave. La clase política de la peor calaña que hemos permitido que crezca en los últimos años. Incapaces hasta el absurdo.
Mas que sobreactuación ha habido mala actuación. En lo sanitario y en lo económico.

Carlos Estévez, subinvestigador de la vacuna de Oxford: "Toda la población europea podría estar vacunada para finales de 2021"

https://www.eldiario.es/sociedad/carlos-estevez-subinvestigador-vacuna-oxford-poblacion-europea-vacunada-finales-2021_128_6191542.html

romuloyeah escribió:El Banco de España diseñando la estrategia sanitaria. Manda cojones
No me imagino al sector sanitario opinando, no ya aconsejando, sobre el tema económico, por que no vendría a cuento. Pero la banca ya sacó los pies del tiesto hace tiempo.
No va a haber otro confinamiento a gran escala porque no nos lo podemos permitir. Lo lógico hubiese sido no dar tanta manga ancha en verano, pero la economía pudo mas. Se permitió todo a cambio de un par de meses de actividad económica fuerte para recuperar un poco.
No hay pasta para ayudas. Ha habido mucha gente a la que no se le ha dado ni un puto euro, como a la gente del espectáculo por ejemplo. Y no es casual, ni un descuido. Hay una consigna que es no dar mas ayudas, como en su dia se les dijo a los médicos que no diesen bajas.
Y es evidente que no nos hemos preparado. Si vuelve otra ola como la de marzo vamos a estar igual de jodidos, o peor. El cansancio y la desmotivación entre los sanitarios es evidente. Y si, es síntoma de que tenemos un problema muy grave. La clase política de la peor calaña que hemos permitido que crezca en los últimos años. Incapaces hasta el absurdo.
Mas que sobreactuación ha habido mala actuación. En lo sanitario y en lo económico.

Con matices, bastante deacuerdo.

El sector de la cultura, uno de los más abandonados sin duda. Tiempos jodidos...

Devon Miles escribió:Carlos Estévez, subinvestigador de la vacuna de Oxford: "Toda la población europea podría estar vacunada para finales de 2021"

https://www.eldiario.es/sociedad/carlos-estevez-subinvestigador-vacuna-oxford-poblacion-europea-vacunada-finales-2021_128_6191542.html

Lo de la vacuna es otro tema.
Se tiende a creer que la vacunación va a ser el final de todos los problemas, la vuelta repentina a la normalidad. Y tengo muchas dudas de que esto vaya a ser así.
Me da que con vacuna o sin ella esto no va a ser cuestión de unos meses.

romuloyeah escribió:

Devon Miles escribió:Carlos Estévez, subinvestigador de la vacuna de Oxford: "Toda la población europea podría estar vacunada para finales de 2021"

https://www.eldiario.es/sociedad/carlos-estevez-subinvestigador-vacuna-oxford-poblacion-europea-vacunada-finales-2021_128_6191542.html

Lo de la vacuna es otro tema.
Se tiende a creer que la vacunación va a ser el final de todos los problemas, la vuelta repentina a la normalidad. Y tengo muchas dudas de que esto vaya a ser así.
Me da que con vacuna o sin ella esto no va a ser cuestión de unos meses.

Ya se ha dicho que no es así, efectivamente. Ese es un mensaje bastante erróneo de los medios, en plan "el mes tal está la vacuna", como si a partir de ahí estuviera todo resuelto, en cuestión de semanas o días. Del Val dice que a esta época se le va a llamar "los años de la pandemia".

Desde que la vacuna esté, llevará su tiempo distribuirla entre la mayoría de la población mundial. Y luego habrá que ver su efectividad (ya se espera que las primeras no lo sean demasiado), o si hay que ponerse más de 1 dosis, cuánto dura la inmunidad, si ésta es completa, si evita la enfermedad o la infección y transmisión posterior, o la posibilidad de reinfección de la que habla ahí el médico éste. Muchos interrogantes.

Llevará su tiempo, hasta que progresivamente este tema vaya afectando menos hasta hacerse residual. Lo que queda de 2020 y 2021 va a ser jodido, sin duda. Eso mínimo, siendo realistas.

Devon Miles escribió:En este momento nadie está pidiendo confinamientos a gran escala. Pero sí, mientras unos se quejan de sobreactuación, los que tienen que lidiar con ello piensan lo contrario.

Aquí algunos extractos de una entrevista con epidemiólogo de Madrid:

- Dice que la solución es "fácil". ¿En qué consiste?

-Lo primero que hay que hacer es garantizar que se detectan con mucha rapidez todos los casos para poderlos aislar y que los contactos guarden cuarentena. Para eso tiene que haber una atención primaria fortalecida, que durante los últimos meses ha perdido plantillas, se han cerrado centros y hoy por hoy están completamente desbordados. La mayor parte de los firmantes de este escrito son médicos y enfermeros de Atención Primaria que están muy desanimados porque ven que no pueden abordar lo que hay y que encima se pueden ver con una situación parecida a la que había en primavera. Por tanto, básicamente, lo importante es el refuerzo de la Atención primaria y que haya suficiente rastreadores.

-Ustedes piden entre 1.700 y 2.000 rastreadores. Es más del triple de los que hay actualmente, 560. Según su cálculo, estamos lejos por tanto de cumplir con sus expectativas teniendo en cuenta además de la polémica gestión en la contratación de rastreadores que ha hecho el Gobierno de Ayuso.

-Explico nuestros cálculos. Tener 1.700 rastreadores supondría tener un rastreador por cada 4.000 habitantes. Es lo que tienen en Alemania y en otras comunidades autónomas. Y Alemania es el país europeo que probablemente ha podido contener más la pandemia y uno de los motivos ha sido que tiene un sistema de salud pública potente y que desde el principio se prepararon para tener kits de PCR y formaron a muchos rastreadores. Esa es una cuestión fundamental, que haya muchos rastreadores. Pero además de Alemania, hay otros organismos como Harvard, que ha elaborado un informe que se llama 'Métricas clave frente a la Covid-19' en el que se recomienda que haya 30 rastreadores por cada 100.000 habitantes de núcleos de población que no estén muy dispersos. Y la cuenta por cada 100.000 personas significa que en Madrid tendría que haber algo más de 2.000 rastreadores.

Por último, el Banco de España acaba de sacar un informe diciendo que para preservar la economía española lo que hay que hacer es apostar por la detección rápida de los casos y que haya suficientes rastreados. El Banco de España no es un organismo sanitario, es un organismo que supervisa la economía del país y sitúa la importancia de los rastreadores como una cuestión económica estratégica. Y esto es muy relevante, es decir, que ellos mismos se dan cuenta de la importancia que tiene.  

-Las cifras no son buenas para Madrid según los datos que ha ofrecido este lunes el Ministerio de Sanidad. La autonomía vuelve a estar a la cabeza con 7.457 casos nuevos.

-Lo más preocupante es que ya hay 211 pacientes solo de Covid en las UCIs. Es una cifra tremenda en una comunidad en donde hay unas quinientas camas en cuidados intensivos. Es decir, estamos ya sobrepasando el 40% de la capacidad de la UCIs. También hay 1.832 pacientes hospitalizados, que es una cifra muy preocupante. Teniendo en cuenta que normalmente los hospitales siempre están a un funcionamiento bastante intenso, si añades una buena proporción de los pacientes ingresados con Covid, obliga a que lo que no es Covid deja de tener la suficiente atención.

En primavera nos pilló a todos de improviso y nadie se lo esperaba y el sistema no estaba preparado. Casi han pasado seis meses y si vuelve a suceder significa que tenemos un problema, porque no hemos sido capaces de prepararnos. Sería grave. Esta pandemia no iba a desaparecer cuando desapareció el estado de alarma y se trataba de que el sistema tenía que estar preparado para afrontar todos los casos y todos los contactos y no lo ha hecho.

-Al problema de la falta de rastreadores se ha sumado la incapacidad para hacer pruebas diagnósticas a tiempo por falta de material y personal.

-Es un desastre. Resulta que una persona tiene síntomas y tarda en hacerse la PCR o se hace una PCR y puede tardar cinco o siete días en conocer el resultado. Si esa persona tiene que aislarse desde el momento en que se sabe que tiene la PCR positiva, se está perdiendo un tiempo muy importante. Si no hay reactivos, como ha pasado en un hospital importante, la cadena se frena y no se puede detectar con suficiente rapidez a los casos ni aislarlos.

A eso se suman los contactos de esta persona, que aunque tengan la PCR negativa, deben guardar cuarentena y alguien se lo tiene que decir. Por eso tiene que haber esta red, esta infraestructura para detectar los contactos estrechos. Si esperamos a que el caso vaya al hospital como sucedió en marzo estamos perdidos. Al final se produce el colapso y eso no tiene solución. Quien lo tiene que frenar es la atención primaria.

-¿Cómo sería para los profesionales volver al colapso sanitario de marzo?  

-A lo mejor las autoridades no han querido reconocerlo, pero hubo colapso en el sentido de que el sistema fue incapaz de atender a todos los casos y se tuvo que recurrir a los triajes que es la situación de priorización cuando hay una situación de catástrofe. Decidir a quién se ingresa en la UCI y a quién no porque no pueden ingresar todos. Se dejó sin atender a personas que en condiciones normales habrían podido ingresar en una unidad de cuidados intensivos, pero que en esa balanza se descartaron y al no recibir los cuidados que debían recibir, estuvieron condenadas a fallecer.




Aquí entera:

https://www.eldiario.es/madrid/fernando-garcia-epidemiologo-coautor-manifiesto-urge-ayuso-actuar-contratan-rastreadores-sanidad-volvera-colapsarse_128_6191918.html

En el manifiesto y la propia entrevista a quien exige los medios, que han cifrado en recursos y económicamente, es a la comunidad de madrid. La única referencia a las cuarentenas es para pedir que se habiliten medios para que las personas en infravivienda de alta ocuipación puedan realizarla.

Nada que ver con la culpa es de los irresponsables y sí con que nos están tomando el pelo (esto lo digo yo, no él ) con medidas inservibles que solo pretenden cargarnos el muerto; en lugar de invertir en los medios necesarios que, en su opinión y en la mía también, no son tantos (relativamente hablando).

romuloyeah escribió:El Banco de España diseñando la estrategia sanitaria. Manda cojones
No me imagino al sector sanitario opinando, no ya aconsejando, sobre el tema económico, por que no vendría a cuento. Pero la banca ya sacó los pies del tiesto hace tiempo.
No va a haber otro confinamiento a gran escala porque no nos lo podemos permitir. Lo lógico hubiese sido no dar tanta manga ancha en verano, pero la economía pudo mas. Se permitió todo a cambio de un par de meses de actividad económica fuerte para recuperar un poco.
No hay pasta para ayudas. Ha habido mucha gente a la que no se le ha dado ni un puto euro, como a la gente del espectáculo por ejemplo. Y no es casual, ni un descuido. Hay una consigna que es no dar mas ayudas, como en su dia se les dijo a los médicos que no diesen bajas.
Y es evidente que no nos hemos preparado. Si vuelve otra ola como la de marzo vamos a estar igual de jodidos, o peor. El cansancio y la desmotivación entre los sanitarios es evidente. Y si, es síntoma de que tenemos un problema muy grave. La clase política de la peor calaña que hemos permitido que crezca en los últimos años. Incapaces hasta el absurdo.
Mas que sobreactuación ha habido mala actuación. En lo sanitario y en lo económico.

Ánimo rómulo. Son tiempos jodidos para un sector laboral ya muy tocado de por sí.

Pero bueno, ya irán saliendo cosas.

Ánimos a Romulo y al resto de la gente afectada de alguna forma u otra por todo esto.

Pero lo de "manga ancha" a la gente, cuando en cuanto sales de aquí ves que en el resto de Europa, al menos Europa continental, es bastante menos restrictiva (o al menos tiene menos medidas impuestas como ciegos con una pistola), no me parece que pueda decirse.

Por no hablar del papel de la clase política y de los medios de comunicación, claro.

Pero claro, mientras se sueltan exabruptos o se culpa a la población se desvía la atención del hecho de que las medidas estructurales, preventivas y organizativas se han adoptado de aquella manera, como dice la entrevista que ha colgado Devon.

Sí, creo que la gente entramos en ese "juego" de debatir si somos suficientemente responsables o no, si prohibir fumar es muy restictivo o no, y cosas así. La solución está en otras cosas mucho más estructurales, ya que se va a tener que convivir con el virus sin vacuna ni tratamiento efectivo un tiempo, y para eso hay que minimizar los riesgos con medidas y evitar que el sistema colapse (o se obstruya, asfixiado después de más de una década de recortes en servicios públicos) otra vez.

Ánimos para todos, y mucha paciencia. Y a ver si la exigencia de medios adecuados llega de verdad de una vez, porque por ahora está siendo entre deficiente y patético, según el sitio.

Gracias por los ánimos.
No era mi intención quejarme por mi, que tampoco es que esté de mas. Yo ya lo tengo asumido y voy tirando. Me joden mas otras cosas. Estos dias atrás por ejemplo le han cerrado el pub a un colega y la gente se iba a tomar copas al restaurante de enfrente, con lo que se acumulaba la gente del restaurante con la del pub cerrado. Al final lo único que conseguían era que la gente estuviese aglomerada en un solo local y joderle el verano al dueño del pub. Lo mismo cuando terminó la cuarentena. Estaban abiertos todos los bares del pueblo hasta altas horas menos el. Solo por que en su licencia pone pub en vez de bar.
Uno de muchos casos absurdos que se ven.

Yo estoy cobrando desde antes de esto una ayuda familiar, 430 euros. Casualmente me había ido de una empresa para empezar en otra y pedí la prestación en ese lapsus. Entre eso, lo poco que he trabajado, ahorros y alguna deuda que he cobrado me he ido apañando.
Currar he currado 8 dias desde marzo. Me engañaron con lo de "la cultura remonta" en primavera. Si llego a saber lo ridículo de la remontada me hubiese metido a currar entonces en lo que fuera. La cultura no remontó y a mi se me pasó el verano.
Ahora estoy a la espera de que me salgan un par de cosas y me meto de cabeza en la primera que se ponga a tiro.
La putada es pensar que estas a gusto en un gremio, estás hecho a un calendario de trabajo durante muchos años, te sobran opciones para escoger donde trabajar en condicines relativamente buenas y de repente te tienes que meter a currar en algo que ni te va ni te viene. Si fuese por necesidad no me importaría. Ya trabajé en la construcción en su momento y no se me caen los anillos. Pero jode que sea en estas circunstancias.

Por cierto, en cuanto a los 184 fallecidos notificados el viernes, 116 pertenecen a Aragón, que no notificaba fallecidos desde el 20 de agosto, y son con retraso.

loaded escribió:Ánimos a Romulo y al resto de la gente afectada de alguna forma u otra por todo esto.

Pero lo de "manga ancha" a la gente, cuando en cuanto sales de aquí ves que en el resto de Europa, al menos Europa continental, es bastante menos restrictiva (o al menos tiene menos medidas impuestas como ciegos con una pistola), no me parece que pueda decirse.

Por no hablar del papel de la clase política y de los medios de comunicación, claro.

Pero claro, mientras se sueltan exabruptos o se culpa a la población se desvía la atención del hecho de que las medidas estructurales, preventivas y organizativas se han adoptado de aquella manera, como dice la entrevista que ha colgado Devon.

Poisonblade escribió:Por cierto, en cuanto a los 184 fallecidos notificados el viernes, 116 pertenecen a Aragón, que no notificaba fallecidos desde el 20 de agosto, y son con retraso.

Gracias por la aclaración. No lo había leído en ningún sitio.

Sobre el tema de la vacuna, antes escuchaba en la radio una entrevista a Sánchez donde le preguntaban como se procedería cuando hubiese una vacuna disponible, a quien se vacunaria primero, etc ...
Se fue por los cerros de Úbeda y tiró balones fuera. Donde vas, manzanas traigo.
Vamos, que probablemente ni se lo han planteado

romuloyeah escribió:Sobre el tema de la vacuna, antes escuchaba en la radio una entrevista a Sánchez donde le preguntaban como se procedería cuando hubiese una vacuna disponible, a quien se vacunaria primero, etc ...
Se fue por los cerros de Úbeda y tiró balones fuera. Donde vas, manzanas traigo.
Vamos, que probablemente ni se lo han planteado

Supongo que también dependerá de cómo funcione exactamente la vacuna, de la forma de administrarla, de las unidades a las que tengamos acceso en un primer momento, del coste de cada dosis...

Y aunque tuviera claro cómo iría el tema, probablemente tampoco podría decir toda la verdad.

Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

romuloyeah escribió:Sobre el tema de la vacuna, antes escuchaba en la radio una entrevista a Sánchez donde le preguntaban como se procedería cuando hubiese una vacuna disponible, a quien se vacunaria primero, etc ...
Se fue por los cerros de Úbeda y tiró balones fuera. Donde vas, manzanas traigo.
Vamos, que probablemente ni se lo han planteado

A ver si va a pasar como con la gripe A, que fue comprar la vacuna y desaparecer la gripe.

De todas formas, quienes se vacunarán antes? El que llegue con el billete en la mano para pagarla, por último los que se la tenga que poner la seguridad social.

locovereas escribió:

romuloyeah escribió:Sobre el tema de la vacuna, antes escuchaba en la radio una entrevista a Sánchez donde le preguntaban como se procedería cuando hubiese una vacuna disponible, a quien se vacunaria primero, etc ...
Se fue por los cerros de Úbeda y tiró balones fuera. Donde vas, manzanas traigo.
Vamos, que probablemente ni se lo han planteado

A ver si va a pasar como con la gripe A, que fue comprar la vacuna y desaparecer la gripe.

De todas formas, quienes se vacunarán antes? El que llegue con el billete en la mano para pagarla, por último los que se la tenga que poner la seguridad social.

Espero que no pero desgraciadamente no me extrañaría demasiado

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Siguiendo la estrategia actual lo primero que hay que blindar es a los futbolistas. Vacunas para primera, segunda y grupos 1 y 2 de segunda B.

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Hay expertos en europa y EEUU (no he leido nada en España que va por la línea que comentas tu) que opinan que hay que vacunar primero a gente muy sana y sin riesgo, y proteger a los mayores con la ruptura de la transmisión, en vez de vacunar a gente mayor.

Las vacunas se prueban en población de hasta 64 años inclusive (de 18 a 64), por lo que administrar primero a gente más mayor lo veían riesgo por afecciones y porque no se ha testado el nivel de anticuerpos a esas edades.

Aunque a mi la lógica me dice que primero a mayores y sanitarios, claro está.

Abuelo81 escribió:

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Hay expertos en europa y EEUU (no he leido nada en España que va por la línea que comentas tu) que opinan que hay que vacunar primero a gente muy sana y sin riesgo, y proteger a los mayores con la ruptura de la transmisión, en vez de vacunar a gente mayor.

Las vacunas se prueban en población de hasta 64 años inclusive (de 18 a 64), por lo que administrar primero a gente más mayor lo veían riesgo por afecciones y porque no se ha testado el nivel de anticuerpos a esas edades.

Aunque a mi la lógica me dice que primero a mayores y sanitarios, claro está.

A ese respecto he leído también que la respuesta inmunitaria que busca estimular la vacuna no suele ser la óptima en estos grupos, por lo que a veces es mejor estrategia vacunar a la gente que está en su entorno. No es incompatible una cosa con la otra, eran argumentos para si hay que priorizar.

Pues imagínate si Pdr dice algo en ese plan. El titular sería, "Pedro Sánchez no vacunará primero a los que más lo necesitan" o alguna movida así.

A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

Abuelo81 escribió:

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Hay expertos en europa y EEUU (no he leido nada en España que va por la línea que comentas tu) que opinan que hay que vacunar primero a gente muy sana y sin riesgo, y proteger a los mayores con la ruptura de la transmisión, en vez de vacunar a gente mayor.

Las vacunas se prueban en población de hasta 64 años inclusive (de 18 a 64), por lo que administrar primero a gente más mayor lo veían riesgo por afecciones y porque no se ha testado el nivel de anticuerpos a esas edades.

Aunque a mi la lógica me dice que primero a mayores y sanitarios, claro está.

Pues mira, más vale que son ellos los científicos y no yo, si es justo al revés de como me lo imaginaba

crancranc escribió:Pues imagínate si Pdr dice algo en ese plan. El titular sería, "Pedro Sánchez no vacunará primero a los que más lo necesitan" o alguna movida así.

Esto va sobre todo de argumentos emocionales, los gobiernos tampoco pueden quejarse mucho al respecto, ellos también se pasan el tiempo echando leña a ese fuego.
Aprovecho para compartir un meme que vi ayer que creo ilustra bien estas cosas.

atabal escribió:A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

Es que si me dicen que mañana empiezan a vacunar y que así en unos pocos meses esta locura termina, estoy haciendo cola a las 5 de la mañana con los brazos descubiertos

Zoetrope escribió:

crancranc escribió:Pues imagínate si Pdr dice algo en ese plan. El titular sería, "Pedro Sánchez no vacunará primero a los que más lo necesitan" o alguna movida así.

Esto va sobre todo de argumentos emocionales, los gobiernos tampoco pueden quejarse mucho al respecto, ellos también se pasan el tiempo echando leña a ese fuego.
Aprovecho para compartir un meme que vi ayer que creo ilustra bien estas cosas.

No sé en qué categoría meter la respuesta de Ayuso en La Sexta

millino escribió:

atabal escribió:A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

Es que si me dicen que mañana empiezan a vacunar y que así en unos pocos meses esta locura termina, estoy haciendo cola a las 5 de la mañana con los brazos descubiertos

Yo si es placebo también, y eso que probablemente me desmayaría, me vengo abajo en cuanto veo una aguja.
Si no es placebo, prefiero que prueben otros primero.

Zoetrope escribió:

millino escribió:

atabal escribió:A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

Es que si me dicen que mañana empiezan a vacunar y que así en unos pocos meses esta locura termina, estoy haciendo cola a las 5 de la mañana con los brazos descubiertos

Yo si es placebo también, y eso que probablemente me desmayaría, me vengo abajo en cuanto veo una aguja.
Si no es placebo, prefiero que prueben otros primero.

Yo dejo que Bill Gates me meta un PC completo con Windows Vista preinstalado por el culo si hace falta

atabal escribió:A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

millino escribió:

Zoetrope escribió:

millino escribió:

atabal escribió:A mí muchos clientes me dicen que ni de coña se van a dejar poner la vacuna. Unos porque no confían en que sea segura con lo rápido que se ha sacado, otros porque no les gusta que se les diga lo que tienen que hacer y unos pocos por razones de tipo miguelbosista.

Yo, si sirve para poner fin a esta pesadilla aunque sólo sea a modo de placebo psicológico comunitario, me la dejo pinchar esta misma mañana en la punta de la polla.

Es que si me dicen que mañana empiezan a vacunar y que así en unos pocos meses esta locura termina, estoy haciendo cola a las 5 de la mañana con los brazos descubiertos

Yo si es placebo también, y eso que probablemente me desmayaría, me vengo abajo en cuanto veo una aguja.
Si no es placebo, prefiero que prueben otros primero.

Yo dejo que Bill Gates me meta un PC completo con Windows Vista preinstalado por el culo si hace falta

Con todo lo que nos ha metido ya Bill Gates, y los cuartos que nos ha sacado a cambio, por ese lado tampoco me inquieta un chis más o menos.

Lo que si parece cada vez más claro es que vacuna va a haber pronto. Vacunas incluso.
Si se puede elegir, a mí que me pongan la china.

Zoetrope escribió:Lo que si parece cada vez más claro es que vacuna va a haber pronto. Vacunas incluso.
Si se puede elegir, a mí que me pongan la china.

a mi la de chip

CocH. escribió:

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Siguiendo la estrategia actual lo primero que hay que blindar es a los futbolistas. Vacunas para primera, segunda y grupos 1 y 2 de segunda B.

Suena a coña pero es cierto.

Antes de cada entrenamiento, vacuna

Duplicado

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Hay expertos en europa y EEUU (no he leido nada en España que va por la línea que comentas tu) que opinan que hay que vacunar primero a gente muy sana y sin riesgo, y proteger a los mayores con la ruptura de la transmisión, en vez de vacunar a gente mayor.

Las vacunas se prueban en población de hasta 64 años inclusive (de 18 a 64), por lo que administrar primero a gente más mayor lo veían riesgo por afecciones y porque no se ha testado el nivel de anticuerpos a esas edades.

Aunque a mi la lógica me dice que primero a mayores y sanitarios, claro está.

A ese respecto he leído también que la respuesta inmunitaria que busca estimular la vacuna no suele ser la óptima en estos grupos, por lo que a veces es mejor estrategia vacunar a la gente que está en su entorno. No es incompatible una cosa con la otra, eran argumentos para si hay que priorizar.

Pues en eldiario.es sale hoy una entrevista con un neurólogo que está trabajando en la vacuna de Oxford y comenta que la muestra deseada para la prueba de la fase 3 es que tenga el mayor número de sanitarios posible

https://www.eldiario.es/sociedad/carlos-estevez-subinvestigador-vacuna-oxford-poblacion-europea-vacunada-finales-2021_128_6191542.html

melon head escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

millino escribió:Lo suyo sería que se priorizase a las personas de más riesgo. Personas mayores y con enfermedades que puedan hacer que se complique en caso de contraer el coronavirus. Quiero creer y espero que las primeras unidades que lleguen se destinarán a eso para tener más o menos blindada a esa población, y según vayan llegando más podamos acceder a ella el grueso de la población

Pero con la lógica con la que se hacen las cosas, a saber

Hay expertos en europa y EEUU (no he leido nada en España que va por la línea que comentas tu) que opinan que hay que vacunar primero a gente muy sana y sin riesgo, y proteger a los mayores con la ruptura de la transmisión, en vez de vacunar a gente mayor.

Las vacunas se prueban en población de hasta 64 años inclusive (de 18 a 64), por lo que administrar primero a gente más mayor lo veían riesgo por afecciones y porque no se ha testado el nivel de anticuerpos a esas edades.

Aunque a mi la lógica me dice que primero a mayores y sanitarios, claro está.

A ese respecto he leído también que la respuesta inmunitaria que busca estimular la vacuna no suele ser la óptima en estos grupos, por lo que a veces es mejor estrategia vacunar a la gente que está en su entorno. No es incompatible una cosa con la otra, eran argumentos para si hay que priorizar.

Pues en eldiario.es sale hoy una entrevista con un neurólogo que está trabajando en la vacuna de Oxfort y comenta que la muestra deseada para la prueba de la fase 3 es que tenga el mayor número de sanitarios posible

Buscaban el mayor número de sanitarios posibles porque entienden que son los que más en contacto van a estar con el virús.

Ahí se busca tener la máxima información posible, por lo que se busca vacunar/meter placebo a gente en contacto, para ver la diferencia entre estar vacunado o no (estando en contacto).

Una vez pasada la fase tres, con éxito, hay que valorar la estrategia de vacunación mejor para la totalidad.