Más discos, por favor (aka Los Antiguos 1001): "Captain Fantastic and the brown dirt cowboy" (Elton John); "Carnevision" (TDeK); "Celebration rock" (Japandroids)

DumDumBoy escribió:Yo creo que la diferencia entre Marley y el otro es que Marley era un artista de Pop succionado por ese entramado. Y ahí viene la cuestión cultural en lo referente a la identificación con el resto de artistas de reggae.

perrosajón escribió:

psycho-sonic escribió:

perrosajón escribió:

eskoriez escribió:Hay que poner lo de los votos que quiero dar mi 10 a Ark

A ver si el punki se pone a ello que como la gente tenga que rebuscar en el tópic anterior, aquí no vota ni Christopher.

Ya está el Blas apercibio, que esto no lo puedo apañuscar yo solo.....

Disculpad el abandono, pero estaba a vueltas desde el martes con lo del "bicho si, bicho no" y no estaba yo pa ostias.....ahora que ya se que soy el "agraciado" number millón y pico del pais, tengo garantizadas dos semanicas de estar por aquí mamoneando un poco más.....eso si paro de tragarme docus musicales en el portatil, que lo he pillao con ganas.....

Salud,

P.

A cuidarse mucho.

Ponte el " History of the Eagles " de rabiosa actualidad , es más largo que una cuarentena coronavirica y te acabas haciendo fan de Walsh y del resto de los aguiluchos.

psycho-sonic escribió:

perrosajón escribió:

psycho-sonic escribió:

perrosajón escribió:

eskoriez escribió:Hay que poner lo de los votos que quiero dar mi 10 a Ark

A ver si el punki se pone a ello que como la gente tenga que rebuscar en el tópic anterior, aquí no vota ni Christopher.

Ya está el Blas apercibio, que esto no lo puedo apañuscar yo solo.....

Disculpad el abandono, pero estaba a vueltas desde el martes con lo del "bicho si, bicho no" y no estaba yo pa ostias.....ahora que ya se que soy el "agraciado" number millón y pico del pais, tengo garantizadas dos semanicas de estar por aquí mamoneando un poco más.....eso si paro de tragarme docus musicales en el portatil, que lo he pillao con ganas.....

Salud,

P.

A cuidarse mucho.

Ponte el " History of the Eagles " de rabiosa actualidad , es más largo que una cuarentena coronavirica y te acabas haciendo fan de Walsh y del resto de los aguiluchos.

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:Yo creo que la diferencia entre Marley y el otro es que Marley era un artista de Pop succionado por ese entramado. Y ahí viene la cuestión cultural en lo referente a la identificación con el resto de artistas de reggae.

Reza para que Z hoy no tenga tiempo, porque después de esto la turra puede ser terrible.

El resumen diría que sea: Marley llegó a nosotros a través del entramado mainstream pop, y por eso lo identificamos como tal y lo absorbemos felipescamente, distanciándolo de su música.

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Yo no tengo ni idea de música afgana ni del Top 10 hindú (que estos deben vender millones).

sapir escribió:

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Yo no tengo ni idea de música afgana ni del Top 10 hindú (que estos deben vender millones).

Seguramente Z pueda soltarte un ladrillaco sobre la música de esos dos países.

Annie escribió:

sapir escribió:

Annie escribió:

sapir escribió:Se vive más feliz sin darle importancia a las ventas o fama de los artistas que escuchamos.

Quizá de eso trate lo que decimos. Pero la cuestión es que nadie parece hacerlo.

Mi experimento sería: Si a una persona que tiene a Depeche Mode como absoluta referencia, sin importarle ni lo más mínimo lo que pasa a dos centímetros de ellos, le hubieras abstraído del mundo y le hubieras dado la misma información mitómana de Depeche Mode, pero con la discografía de Wolfsheim, ¿les habría rechazado? ¿Habría aceptado la alternativa musical de Depeche Mode contextualizados como lo que son Wolfsheim?

Yo creo que en el foro todos tenemos nuestros estilos musicales favoritos, en los que controlamos casi todo. Y otros que nos pillan más de refilón, y sabemos poco. En estos casos es normal caer en las referencias "felipes". Yo me preocuparé el día que no quede nada nuevo por escuchar o descubrir. Y ese día dudo mucho que llegue nunca.

Es que lo que me sorprende de todo esto es eso, que suceda en un foro musical en el que hay gente que tiene 300 bootlegs de bandas absolutamente desconocidas para el mundo felipe. A mí no me sorprende, ni mucho menos me molesta o me parece incorrecto, que mi amigo Dani, que escucha 2 horas de música a la semana, y atiende realmente a ella durante 7 minutos, si le apetece escuchar algo cañero haya escogido a Metallica. Es una opción cómoda y despreocupada, como realmente es su consideración hacia la música. Lo que no entiendo es que el que vea la magia que hay en Wipers o Dead Moon sea incapaz de distinguir que Exodus tenían composiciones thrash tan asequibles y valorables como Metallica.

eskoriez escribió:

Annie escribió:

sapir escribió:

Annie escribió:

sapir escribió:Se vive más feliz sin darle importancia a las ventas o fama de los artistas que escuchamos.

Quizá de eso trate lo que decimos. Pero la cuestión es que nadie parece hacerlo.

Mi experimento sería: Si a una persona que tiene a Depeche Mode como absoluta referencia, sin importarle ni lo más mínimo lo que pasa a dos centímetros de ellos, le hubieras abstraído del mundo y le hubieras dado la misma información mitómana de Depeche Mode, pero con la discografía de Wolfsheim, ¿les habría rechazado? ¿Habría aceptado la alternativa musical de Depeche Mode contextualizados como lo que son Wolfsheim?

Yo creo que en el foro todos tenemos nuestros estilos musicales favoritos, en los que controlamos casi todo. Y otros que nos pillan más de refilón, y sabemos poco. En estos casos es normal caer en las referencias "felipes". Yo me preocuparé el día que no quede nada nuevo por escuchar o descubrir. Y ese día dudo mucho que llegue nunca.

Es que lo que me sorprende de todo esto es eso, que suceda en un foro musical en el que hay gente que tiene 300 bootlegs de bandas absolutamente desconocidas para el mundo felipe. A mí no me sorprende, ni mucho menos me molesta o me parece incorrecto, que mi amigo Dani, que escucha 2 horas de música a la semana, y atiende realmente a ella durante 7 minutos, si le apetece escuchar algo cañero haya escogido a Metallica. Es una opción cómoda y despreocupada, como realmente es su consideración hacia la música. Lo que no entiendo es que el que vea la magia que hay en Wipers o Dead Moon sea incapaz de distinguir que Exodus tenían composiciones thrash tan asequibles y valorables como Metallica.

jeje

eskoriez escribió:

Annie escribió:

sapir escribió:

Annie escribió:

sapir escribió:Se vive más feliz sin darle importancia a las ventas o fama de los artistas que escuchamos.

Quizá de eso trate lo que decimos. Pero la cuestión es que nadie parece hacerlo.

Mi experimento sería: Si a una persona que tiene a Depeche Mode como absoluta referencia, sin importarle ni lo más mínimo lo que pasa a dos centímetros de ellos, le hubieras abstraído del mundo y le hubieras dado la misma información mitómana de Depeche Mode, pero con la discografía de Wolfsheim, ¿les habría rechazado? ¿Habría aceptado la alternativa musical de Depeche Mode contextualizados como lo que son Wolfsheim?

Yo creo que en el foro todos tenemos nuestros estilos musicales favoritos, en los que controlamos casi todo. Y otros que nos pillan más de refilón, y sabemos poco. En estos casos es normal caer en las referencias "felipes". Yo me preocuparé el día que no quede nada nuevo por escuchar o descubrir. Y ese día dudo mucho que llegue nunca.

Es que lo que me sorprende de todo esto es eso, que suceda en un foro musical en el que hay gente que tiene 300 bootlegs de bandas absolutamente desconocidas para el mundo felipe. A mí no me sorprende, ni mucho menos me molesta o me parece incorrecto, que mi amigo Dani, que escucha 2 horas de música a la semana, y atiende realmente a ella durante 7 minutos, si le apetece escuchar algo cañero haya escogido a Metallica. Es una opción cómoda y despreocupada, como realmente es su consideración hacia la música. Lo que no entiendo es que el que vea la magia que hay en Wipers o Dead Moon sea incapaz de distinguir que Exodus tenían composiciones thrash tan asequibles y valorables como Metallica.

jeje

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

watts escribió:Por cierto, psycho, que pase pronto y leve. Roy Batty lo pasó en la primera ola y estuvo jodidillo, la verdad...

Un abrazo

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

psycho-sonic escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

En mi barrio no. Acaba de pasar por delante de mi casa un chavalote en bici con el Feel the noize a toda hostia.

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

Acercamos posiciones si admites que con lo suyo no te refieres a la música.

watts escribió:

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

Acercamos posiciones si admites que con lo suyo no te refieres a la música.

Pero seguís centrándoos en los que NO y yo digo los que sí. Es evidente que el look de Kiss hace que asciendan en popularidad, pero ir vestido de mamarracho no te garantiza en sí mismo la popularidad porque si no todo el mundo iría vestido de mamarracho. Eso pensarían los fulanos de Gwar, y ahí están...

Annie escribió:

DumDumBoy escribió:

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

Pero tampoco nadie puede negar que Kiss son de lo mejor en lo suyo. Además plénamente conscientes de estar "al servicio" de su publico (y al pasta que les genera) y los resortes necesaios para ello

El rock y pop es una expresión artística que estaría dentro de las artes escénicas. Los factores de imagen, interpretación, carisma, fotogenia etc... cuentan mucho. Por eso Elvis está en el top de los tops sin ser compositor de canciones y Buddy Holly aunque muy influyente y valorado está muchos escalones por debajo en popularidad.

El factor "molonidad" cuenta y es intrínseco al mundo del espectáculo.

Creo que es muy fácil de entender por qué Kiss son infinítamente más populares que Slade.

Acercamos posiciones si admites que con lo suyo no te refieres a la música.

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

No como Monster Magnet.

Annie escribió:Respecto a la opinión de Heppner hay que decir que una cosa son las dimensiones que alcanzan las bandas a través de su culto, mitomanía, distribucíon mediática, y el consecuente impacto que reconoces que tienen en todo, y otra la naturaleza de las composiciones alejadas de todo eso. Kiss son una de las bandas más grandes del rock, y el que lo niegue está negando toda la onda expansiva que generó el shock a miles de músicos. Ahora bien, a lo que voy es: ¿Realmente es pecado cuestionar que las composiciones de Kiss por sí mismas, en un espacio cultural ignorante de todo el mundo del rock, son superiores a las de Sweet?

eskoriez escribió:

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

No como Monster Magnet.

Los mejores en lo suyo

Annie escribió:

eskoriez escribió:

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

No como Monster Magnet.

Los mejores en lo suyo

jeje

psycho-sonic escribió:Pues yo SI a todos menos  a Monster Magnet, que es un rotundo NO.

eskoriez escribió:

Annie escribió:

eskoriez escribió:

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

No como Monster Magnet.

Los mejores en lo suyo

jeje

El chiste es que los compares con unos Exodus que no son ni la quinta mejor opción en lo suyo

Annie escribió:El debate no está en si ser felipe es positivo, negativo, o siquiera si el término es peyorativo, sino en entender porqué gente con cierto recorrido de escuchas musicales, con algunos estilos musicales, tiene la misma incapacidad de romper los límites del decálogo oficial que alguien que apenas escucha música, y realmente le importa poco ampliar su visión de ella.

Mi posición, y la de Pier y Z, es que ese podio es artificial, basado en criterios de la industria en su mayor parte. Watts, DumDum y Zappa dicen que está confeccionado por los méritos naturales. Y para entrelazar ambas posturas, y cuestionar la vuestra, Z ha propuesto varias preguntas. ¿Por qué os cuesta tan poco cuestionar el orden felipe dentro de los estilos que más controláis, y sin embargo coincidís en que el resto de clasificaciones son acertadas?

Spoiler:

Francois Zappa escribió:Aclarar que cuando he dicho que una banda es de segunda no lo digo de forma negativa. A mí me encantan bandas de segunda y de tercera y la mayoría de los grupos que escucho son "inventados" como se dice en el soundismo. Y Wolfsheim me gustan e incluso espero entrevistar a Heppner dentro de poco. Pero como Wolfsheim  dentro de su rollo te vas a Alemania y hay mil grupos, unos más synthpop, otros más darkwave, otros más future pop. Grupos de calidad pero que que no han compuesto un Just can't get enough que les haya abierto la puerta a grabar en un gran estudio con más pasta y tiempo.

mugu escribió:

Annie escribió:El debate no está en si ser felipe es positivo, negativo, o siquiera si el término es peyorativo, sino en entender porqué gente con cierto recorrido de escuchas musicales, con algunos estilos musicales, tiene la misma incapacidad de romper los límites del decálogo oficial que alguien que apenas escucha música, y realmente le importa poco ampliar su visión de ella.

Mi posición, y la de Pier y Z, es que ese podio es artificial, basado en criterios de la industria en su mayor parte. Watts, DumDum y Zappa dicen que está confeccionado por los méritos naturales. Y para entrelazar ambas posturas, y cuestionar la vuestra, Z ha propuesto varias preguntas. ¿Por qué os cuesta tan poco cuestionar el orden felipe dentro de los estilos que más controláis, y sin embargo coincidís en que el resto de clasificaciones son acertadas?

Spoiler:

Esto que voy a decir, que es muy de pueblo, es una verdad como un piano de cola: donde hay mata, hay patata.

Todo lo demás son rodeos intrascendentes para validar posturas que uno desarrolla en base a sus percepciones, únicas e intransferibles.
La industria discográfica, como todas las demás, busca aquello que le pueda reportar pingües beneficios, mala industria sería si no lo hiciera. Pero basar el éxito en ese principio inmutable es un error de bulto. Nadie invierte allí donde no hay expectativas, y estas se nutren de las posibilidades reales de un artista en cuanto a calidad. Luego podemos debatir sobre qué es la calidad, en términos artísticos, si es la habilidad innata para crear e interpretar un arte al alcance de la comprensión de la mayoría, o por el contrario ser capaz de transitar caminos inhóspitos para el común de los mortales. Obviamente, la industria elegirá lo primero, el inquieto lo segundo.
Y los elegidos, como nosotros, elegimos este topic para que el abanico sea lo más amplio posible.

Annie escribió:Xailor, no es una noche de cristales rotos en busca de felipes. Salte del rock y de todos los ejemplos que se están poniendo. Yo sólo decía (cuarta vez) que es difícil de entender porqué gente que escucha mucha música, que se adentra mucho en algunos estilos y que con sus gustos cuestiona las jerarquías oficiales, de repente se siente tan incapaz de verse cómodo escuchando un músico de reggae que usa la misma plantilla de Bob Marley, mientras reconoce la grandeza de este. Unos dicen que es por la grandeza de ese músico, otros dicen que es por otros factores. Pero más allá de las razones por las que sea, vuelvo a decir (quinta vez): ¿Por qué no aplicáis el mismo interés y sentido crítico personal en algunos estilos que en el rock?

xailor escribió:Yo, cada vez que ponéis un ejemplo, tengo más claro que el felipismo rockea mi vida.
Está claro porque Beatles sí y Kinks no, y ojo, Kinks mola mucho, pero no.
También porque los Stones sí y los Faces no.
Los Ramones y los Clash sí y los Dead Boys no.
NIN sí y Ministry no.
Kiss sí y Sweet no.
Es lo que hay.
Y luego podemos flipar en colores con bandas pequeñas a nivel de reconocimiento: Big Star, los Replacements, The Damned, o Monster Magnet.
Pero unos sí y otros no, unos sí porque, como bien dice Watts desde el día uno de este tópic, trascienden su género.
Venga, otro botellín.

Annie escribió:

mugu escribió:

Annie escribió:El debate no está en si ser felipe es positivo, negativo, o siquiera si el término es peyorativo, sino en entender porqué gente con cierto recorrido de escuchas musicales, con algunos estilos musicales, tiene la misma incapacidad de romper los límites del decálogo oficial que alguien que apenas escucha música, y realmente le importa poco ampliar su visión de ella.

Mi posición, y la de Pier y Z, es que ese podio es artificial, basado en criterios de la industria en su mayor parte. Watts, DumDum y Zappa dicen que está confeccionado por los méritos naturales. Y para entrelazar ambas posturas, y cuestionar la vuestra, Z ha propuesto varias preguntas. ¿Por qué os cuesta tan poco cuestionar el orden felipe dentro de los estilos que más controláis, y sin embargo coincidís en que el resto de clasificaciones son acertadas?

Spoiler:

Esto que voy a decir, que es muy de pueblo, es una verdad como un piano de cola: donde hay mata, hay patata.

Todo lo demás son rodeos intrascendentes para validar posturas que uno desarrolla en base a sus percepciones, únicas e intransferibles.
La industria discográfica, como todas las demás, busca aquello que le pueda reportar pingües beneficios, mala industria sería si no lo hiciera. Pero basar el éxito en ese principio inmutable es un error de bulto. Nadie invierte allí donde no hay expectativas, y estas se nutren de las posibilidades reales de un artista en cuanto a calidad. Luego podemos debatir sobre qué es la calidad, en términos artísticos, si es la habilidad innata para crear e interpretar un arte al alcance de la comprensión de la mayoría, o por el contrario ser capaz de transitar caminos inhóspitos para el común de los mortales. Obviamente, la industria elegirá lo primero, el inquieto lo segundo.
Y los elegidos, como nosotros, elegimos este topic para que el abanico sea lo más amplio posible.

Es mi último mensaje, y lo voy a echar en rebatir un refrán. No sé Mugu si has plantado muchas patatas, pero de cualquier mierda de patata nace una mata, y bajo muchas matas no hay patatas.      

La industria, evidentemente, apuesta donde ve potencial, pero ella por sí misma tiene el suficiente potencial para crear algo grande de la nada.

Annie escribió:

eskoriez escribió:

Annie escribió:

eskoriez escribió:

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Es que eso que dice Esko, jeje. Exodus te podrá gustar pero es un grupo de segunda. Como lo fueron Wolfsheim. Punto. Cada uno en su mundo. Wolfsheim nunca tuvieron un disco tan redondo como Black Celebration o Music for the masses. Y eso te lo dice cualquier fan de ambos grupos. Pero que te lo dice el propio Peter Heppner.  

No como Monster Magnet.

Los mejores en lo suyo

jeje

El chiste es que los compares con unos Exodus que no son ni la quinta mejor opción en lo suyo

¿Con lo suyo te refieres al thrash? ¿Cuál es exactamente lo de Monster Magnet? ¿El stoner? Si la respuesta es sí, la siguiente pregunta es: ¿Tuvo/tiene el mismo calado, repercusión, amplitud y comercio el thrash que el stoner, para poder equiparar la posición de sus bandas? Si es así me alegro por lmpetigo y Repulsion. Pero me temo que cuando te referías a que eran de los mejores en lo suyo te referías al rock guitarrero en general.

DumDumBoy escribió:

xailor escribió:Yo, cada vez que ponéis un ejemplo, tengo más claro que el felipismo rockea mi vida.
Está claro porque Beatles sí y Kinks no, y ojo, Kinks mola mucho, pero no.
También porque los Stones sí y los Faces no.
Los Ramones y los Clash sí y los Dead Boys no.
NIN sí y Ministry no.
Kiss sí y Sweet no.
Es lo que hay.
Y luego podemos flipar en colores con bandas pequeñas a nivel de reconocimiento: Big Star, los Replacements, The Damned, o Monster Magnet.
Pero unos sí y otros no, unos sí porque, como bien dice Watts desde el día uno de este tópic, trascienden su género.
Venga, otro botellín.

De hecho acabo de ver el docu de Damned banda que me encanta y el propio Vanian se queja de no haberse sabido vender, dice que pone la tele y escucha a Pistols, Blondie, undertones y clash en los anuncios y ellos nada. Que tendrían que tener un abogado judío que los asesorara

Pero que su nombre tristemente no haya encontrado un hueco al lado de Ramones, Pistols y The Clash no quiere decir que la popularidad de estos sea inmerecida.

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:Aclarar que cuando he dicho que una banda es de segunda no lo digo de forma negativa. A mí me encantan bandas de segunda y de tercera y la mayoría de los grupos que escucho son "inventados" como se dice en el soundismo. Y Wolfsheim me gustan e incluso espero entrevistar a Heppner dentro de poco. Pero como Wolfsheim  dentro de su rollo te vas a Alemania y hay mil grupos, unos más synthpop, otros más darkwave, otros más future pop. Grupos de calidad pero que que no han compuesto un Just can't get enough que les haya abierto la puerta a grabar en un gran estudio con más pasta y tiempo.

No, coño. Y de hecho de eso trata mi duda, de que, no sólo no consideremos mala ni la segunda ni la sexta fila de algunos estilos, sino que seamos capaces de encontrar valores superiores en ellas, equiparables a los de los nombres felipes. Ese es mi puto debate.

xailor escribió:

DumDumBoy escribió:

xailor escribió:Yo, cada vez que ponéis un ejemplo, tengo más claro que el felipismo rockea mi vida.
Está claro porque Beatles sí y Kinks no, y ojo, Kinks mola mucho, pero no.
También porque los Stones sí y los Faces no.
Los Ramones y los Clash sí y los Dead Boys no.
NIN sí y Ministry no.
Kiss sí y Sweet no.
Es lo que hay.
Y luego podemos flipar en colores con bandas pequeñas a nivel de reconocimiento: Big Star, los Replacements, The Damned, o Monster Magnet.
Pero unos sí y otros no, unos sí porque, como bien dice Watts desde el día uno de este tópic, trascienden su género.
Venga, otro botellín.

De hecho acabo de ver el docu de Damned banda que me encanta y el propio Vanian se queja de no haberse sabido vender, dice que pone la tele y escucha a Pistols, Blondie, undertones y clash en los anuncios y ellos nada. Que tendrían que tener un abogado judío que los asesorara

Pero que su nombre tristemente no haya encontrado un hueco al lado de Ramones, Pistols y The Clash no quiere decir que la popularidad de estos sea inmerecida.

Hostia puta, es que para saber porque los Ramones sí y Damned no solo hay que escuchar del tirón los 5 primero discos de los newyorkinos, échales un galgo, joder.
Ponte el Ramonesmania, disco con el que hemos crecido millares de personas en el mundo, y busca un greatest hits a la altura, ¿qué?, ¿el Chronicle?, ¿el rojo y el azul?, pocos más.

mugu escribió:Lo siento amigo, como mínimo siempre está la que has sembrado, que es la que origina la mata.

Anda que, plantar patatas, si te oye mi suegra te cuelga de un pino. La patata se siembra.

¿Para qué lo va a crear de la nada pudiendo crearlo donde hay algo? ¿Qué esfuerzo más tonto? Ain sorry, pero no

Annie escribió:

mugu escribió:Lo siento amigo, como mínimo siempre está la que has sembrado, que es la que origina la mata.

Anda que, plantar patatas, si te oye mi suegra te cuelga de un pino. La patata se siembra.

¿Para qué lo va a crear de la nada pudiendo crearlo donde hay algo? ¿Qué esfuerzo más tonto? Ain sorry, pero no

Nuevo debate:

¡La patata original no se cosecha, muere!

Sólo se siembran las semillas. Los tubérculos se plantan.

Más
Alejandro Sanz


El alma al aire
Alejandro Sanz


Corazón latino
David Bisbal


Álbum
Operación Triunfo I


Raíces
Julio Iglesias


Descanso dominical
Mecano

Laura Pausini
Laura Pausini


Lunas rotas
Rosana


Estopa
Estopa


El viaje de Copperpot
La Oreja de Van Gogh


Aidalai
Mecano


Mi tierra
Gloria Estefan


Spice
Spice Girls


Palabra de mujer
Mónica Naranjo


Bulería
David Bisbal


Tanto
Pablo Alborán


Señora
Rocío Jurado

¿Qué pides tú?
Álex Ubago

3
Alejandro Sanz


Backstreet's Back
Backstreet Boys


Romances
Luis Miguel


Estrella de mar
Amaral


No es lo mismo
Alejandro Sanz

En acústico
Pablo Alborán


Terral
Pablo Alborán


Paloma brava
Rocío Jurado


Bachata rosa
Juan Luis Guerra & 4.40


Ella baila sola
Ella Baila Sola



Atado a tu amor
Chayanne


Dile al sol
La Oreja de Van Gogh


Canta Disney
Operación Triunfo I


Bustamante
David Bustamante


Guapa
La Oreja de Van Gogh

xailor escribió:

DumDumBoy escribió:

xailor escribió:Yo, cada vez que ponéis un ejemplo, tengo más claro que el felipismo rockea mi vida.
Está claro porque Beatles sí y Kinks no, y ojo, Kinks mola mucho, pero no.
También porque los Stones sí y los Faces no.
Los Ramones y los Clash sí y los Dead Boys no.
NIN sí y Ministry no.
Kiss sí y Sweet no.
Es lo que hay.
Y luego podemos flipar en colores con bandas pequeñas a nivel de reconocimiento: Big Star, los Replacements, The Damned, o Monster Magnet.
Pero unos sí y otros no, unos sí porque, como bien dice Watts desde el día uno de este tópic, trascienden su género.
Venga, otro botellín.

De hecho acabo de ver el docu de Damned banda que me encanta y el propio Vanian se queja de no haberse sabido vender, dice que pone la tele y escucha a Pistols, Blondie, undertones y clash en los anuncios y ellos nada. Que tendrían que tener un abogado judío que los asesorara

Pero que su nombre tristemente no haya encontrado un hueco al lado de Ramones, Pistols y The Clash no quiere decir que la popularidad de estos sea inmerecida.

Hostia puta, es que para saber porque los Ramones sí y Damned no solo hay que escuchar del tirón los 5 primero discos de los newyorkinos, échales un galgo, joder.
Ponte el Ramonesmania, disco con el que hemos crecido millares de personas en el mundo, y busca un greatest hits a la altura, ¿qué?, ¿el Chronicle?, ¿el rojo y el azul?, pocos más.