The Smashing Pumpkins

Slovako escribió:

Caffeine escribió:Y ya son ganas de defender medianías como este último o el de los Peppers, será que no hay buenos y muy buenos discos cada año

Sí,  la ambrosía sonora de los Cult, en minidosis de 34 minutos por lustro, no nos vaya a dar el stendhalazo.

crancranc escribió:

rearviewmirror escribió:

Intruder escribió:

rearviewmirror escribió:

Es que hasta el nuevo de Arctic Monkeys me parece más interesante que esto, de verdad lo digo.

Joder ¿tan flojo te parece lo de los Pumpkins?

Pues sí. Te diría que he escuchado más de 100 novedeades de este año y esta es claramente la peor que me he llevado a las orejas.

El de los Monkeys me está pareciendo un muy buen disco. Cada vez más. Otra cosa es lo que la gente espere de ellos. Pero veo una intención, una idea de ir más allá, de probar cosas... y ahí encuentro muchos aciertos. Bastante más que en el Hotel Casino... y no digamos ya en este nuevo artefacto de las Calabazas.

El de los monos sí?  

Qué caprichosos son los criterios...

Para mí están ambos al mismo nivel o incluso un poco por debajo el de los Monkeys porque no termina de cambiar de marcha.

Llevo cosa de 110 discos escuchados de este año y mi ranking de suspensos tiene a Kasabian, !!!, Panic at the Disco y Editors en los puestos de privilegio.

Slovako escribió:

zenerbatxe escribió:

Slovako escribió:Yo he escuchado miles y miles de discos

Slovako escribió:100 novedades, que la trituradora rockzonera no puede parar

Veamos:

Parece ser que escuchar unas 100 novedades en un año te parece un disparate.

Dices haber escuchado "miles y miles" de discos. Pongamos que para poder decir "miles y miles" estamos hablando de 3000, tirando por lo bajo.

Dado que escuchar 100 discos nuevos en un año te parece un disparate, pongamos que escuchas muchos menos, digamos 50, tirando por lo alto.

Pongamos como edad para empezar a escuchar música a fondo los 10 años, siendo muuuy generosos.

De todo ello solo cabe deducir que o tienes 70 años o más, o mientes cuando hablas de "miles y miles", o lo de la "trituradora rockzonera" no lo has pensado muy bien.

Personalmente tengo que descartar la primera opción. Alguien que pilla semejante berrinche por la nota de un disco en una página web no puede tener más de 15 o 16.

Y tú de dónde has salido?

Yo tengo 15 y tú tomándote las cosas al pie de la letra sin un minimo atisbo de pensamiento abstracto, 5.

Slovako escribió:Un 2 es una nota como otra cualquiera. Lo malo viene cuando en tu casa solo rajas de semejante manera de grupos consagradísimos y omites las miserias de cientos de grupos instrascendentes que no le llegan a la altura del callo del dedo gordo de Corgan en cuanto a talento y sin embargo los premias con seises y sietes a porrillo. Ni que decir tiene que si es un grupo nuevo que no conoce ni su puta madre y que la casa quiere "apadrinar" parten del 8 de base.

En ningún momento digo que el de Corgan sea un mal disco, pero ensañarse así en una critica solo puede provenir del prejuicio más absoluto y de estar más por sonidos posthardcoreros, metalcoreros o punkarras.


A mi me parece de ciencia ficción decir que este disco es una basura, así de claro. Y es obvio que el que dice eso está demasiado marcado por la época noventera de la banda.

Slovako escribió:simplemente odio eso de enterrar al grande ultramainstream por el mero hecho de serlo

Slovako escribió:Van a recibir una visita mía más por los cojones amén.

zenerbatxe escribió:LlOrDi MeLlA sE lA tIeNe JuRaDa A lOs PaNkInGs

Brutal la llorera

Slovako escribió:De manía nada, simplemente odio eso de enterrar al grande ultramainstream por el mero hecho de serlo mientras que al pequeño le pones la alfombra roja con evidentes fines mercantilistas, cuando el término medio es lo más sensato y el analizar los discos independientemente de quien vengan sería lo suyo.

Y puedes decirme que si este disco lo saca alguien random sin estar bajo el nombre de Pumpkins no le hacía caso ni Pirri. Y te doy la razón. Igual que te digo que bajo esa misma premisa, la de un autor anónimo, la nota estaría muy lejos de ese 2 de marras.

Pero que la culpa es mía, obvio. Van a recibir una visita mía más por los cojones amén.

De manía nada, simplemente odio eso de enterrar al grande ultramainstream por el mero hecho de serlo mientras que al pequeño le pones la alfombra roja con evidentes fines mercantilistas, cuando el término medio es lo más sensato y el analizar los discos independientemente de quien vengan sería lo suyo.

Un 2 es una nota como otra cualquiera. Lo malo viene cuando en tu casa solo rajas de semejante manera de grupos consagradísimos y omites las miserias de cientos de grupos instrascendentes que no le llegan a la altura del callo del dedo gordo de Corgan en cuanto a talento y sin embargo los premias con seises y sietes a porrillo. Ni que decir tiene que si es un grupo nuevo que no conoce ni su puta madre y que la casa quiere "apadrinar" parten del 8 de base.

En ningún momento digo que el de Corgan sea un mal disco, pero ensañarse así en una critica solo puede provenir del prejuicio más absoluto y de estar más por sonidos posthardcoreros, metalcoreros o punkarras.

rearviewmirror escribió:

De manía nada, simplemente odio eso de enterrar al grande ultramainstream por el mero hecho de serlo mientras que al pequeño le pones la alfombra roja con evidentes fines mercantilistas, cuando el término medio es lo más sensato y el analizar los discos independientemente de quien vengan sería lo suyo.

¡Fines mercantilistas! ¡Ojo cuidado! Slovako ha descubierto el plan maestro de Rockzone: petar la web de visitas gracias a bandas undergrounds como Ella La Rabia. Estamos ahora mismo nadando entre billetes gracias a ellos

Un 2 es una nota como otra cualquiera. Lo malo viene cuando en tu casa solo rajas de semejante manera de grupos consagradísimos y omites las miserias de cientos de grupos instrascendentes que no le llegan a la altura del callo del dedo gordo de Corgan en cuanto a talento y sin embargo los premias con seises y sietes a porrillo. Ni que decir tiene que si es un grupo nuevo que no conoce ni su puta madre y que la casa quiere "apadrinar" parten del 8 de base.

En ningún momento digo que el de Corgan sea un mal disco, pero ensañarse así en una critica solo puede provenir del prejuicio más absoluto y de estar más por sonidos posthardcoreros, metalcoreros o punkarras.

Hablas de prejuicios cuando desprecias a una banda que ni tan siquiera te habrás molestado en escuchar. Luego dices que si la coherencia editorial y tal...

Es que te montas unas películas... Si le damos un dos a los Pumpkins es porque le tenemos manía y odíamos a las bandas mainstream, luego le damos un 8 a Iron Maiden o a Metallica y resultará que le lamemos el trasero a los grupos grandes, después si apoyamos a bandas pequeñas de aquí que consideramos que merecen mucho la pena resulta que lo hacemos por interés económico...

¿No será más fácil pensar que si un disco no nos ha gustado lo decimos sin miramientos y si nos ha flipado también independientemente de quién sea? Digo yo, ¿eh?

Me gustaría saber que hubieras pensado al ver las críticas del Siameses Dream o el Blood Sugar Sex Magic en el 91 cuando la prensa los puso como obras maestras de su tiempo. Seguro que también habrías llorado porque a los discos de Deep Purple o Black Sabbath de entonces les debieron de catear...

Slovako escribió:Ella la Rabia un 9 y Pumpkins un 2.

En vuestra cabeza es espectacular y os hace ser un medio serio, fiable e independiente.

La realidad es que parece una casa de putas, con cero puesta en común y con criterios totalmente inconexos. Un puto popurrí, en definitiva.


Ale, a seguir spameando en el foro durante muchos años más

Polar Bear escribió:¿Puede que, casi llegando al 2023, lo mejor de los Pumpkins sea su hilo en el Foro Azkena Rock? Yo digo sí.

Caffeine escribió:

Slovako escribió:Ella la Rabia un 9 y Pumpkins un 2.

En vuestra cabeza es espectacular y os hace ser un medio serio, fiable e independiente.

La realidad es que parece una casa de putas, con cero puesta en común y con criterios totalmente inconexos. Un puto popurrí, en definitiva.


Ale, a seguir spameando en el foro durante muchos años más

Es que da igual el nombre y la fama, si el de Punpkins no les ha gustado ¿porqué tendrían que ponerles más nota? Por el nombre no? La review es del disco, no de la banda

Slovako escribió:Ella la Rabia un 9 y Pumpkins un 2.

En vuestra cabeza es espectacular y os hace ser un medio serio, fiable e independiente.

La realidad es que parece una casa de putas, con cero puesta en común y con criterios totalmente inconexos. Un puto popurrí, en definitiva.


Ale, a seguir spameando en el foro durante muchos años más

Pero vamos a ver, el mero hecho de puntuar con un 2 a cualquier disco random con unos mínimos valores de producción y músicos competentes es una falta de respeto descomunal, sean los Stones, los Pumpkins, Los Pecos o el de un tipo que toque de forma profesional el laúd.

Eso para empezar. Porque para seguir, si tienes dos dedos de frente, y tan horroroso te parece un disco, lo más normal y correcto es no reseñarlo. Primero para no tocarle los cojones a su público, segundo para que tu casa no parezca un frenopático y tercero para no parecer un puto memo sentenciando a la banda x.

Slovako escribió:

Caffeine escribió:

Slovako escribió:Ella la Rabia un 9 y Pumpkins un 2.

En vuestra cabeza es espectacular y os hace ser un medio serio, fiable e independiente.

La realidad es que parece una casa de putas, con cero puesta en común y con criterios totalmente inconexos. Un puto popurrí, en definitiva.


Ale, a seguir spameando en el foro durante muchos años más

Es que da igual el nombre y la fama, si el de Punpkins no les ha gustado ¿porqué tendrían que ponerles más nota? Por el nombre no? La review es del disco, no de la banda

Pero vamos a ver, el mero hecho de puntuar con un 2 a cualquier disco random con unos mínimos valores de producción y músicos competentes es una falta de respeto descomunal, sean los Stones, los Pumpkins, Los Pecos o el de un tipo que toque de forma profesional el laúd.

Eso para empezar. Porque para seguir, si tienes dos dedos de frente, y tan horroroso te parece un disco, lo más normal y correcto es no reseñarlo. Primero para no tocarle los cojones a su público, segundo para que tu casa no parezca un frenopático y tercero para no parecer un puto memo sentenciando a la banda x.

Es igual de ridículo que cuando Pitchfork hace una reseña de un disco cualquiera y le pone un 3.1 o un 2.4. No necesito ni escuchar el disco, ni tampoco leer la reseña, para saber que seguramente sea bastante más penoso el reseñista haciendo su trabajo que el disco perpetrado por la banda de turno.

Espero que se entienda, porque vamos, no es muy difícil de entender.

rearviewmirror escribió:Yo si fuera fan de Smashing Pumpkins (cosa que me considero) me cabrearía mucho más leer que el disco es la leche y luego escucharlo y descubrir que no vale ni como posavasos.

Slovako escribió:

rearviewmirror escribió:Yo si fuera fan de Smashing Pumpkins (cosa que me considero) me cabrearía mucho más leer que el disco es la leche y luego escucharlo y descubrir que no vale ni como posavasos.

Porque lo de estar calladitos ni se os ocurre, claro.

Slovako escribió:

Caffeine escribió:

Slovako escribió:Ella la Rabia un 9 y Pumpkins un 2.

En vuestra cabeza es espectacular y os hace ser un medio serio, fiable e independiente.

La realidad es que parece una casa de putas, con cero puesta en común y con criterios totalmente inconexos. Un puto popurrí, en definitiva.


Ale, a seguir spameando en el foro durante muchos años más

Es que da igual el nombre y la fama, si el de Punpkins no les ha gustado ¿porqué tendrían que ponerles más nota? Por el nombre no? La review es del disco, no de la banda

Pero vamos a ver, el mero hecho de puntuar con un 2 a cualquier disco random con unos mínimos valores de producción y músicos competentes es una falta de respeto descomunal, sean los Stones, los Pumpkins, Los Pecos o el de un tipo que toque de forma profesional el laúd.

Eso para empezar. Porque para seguir, si tienes dos dedos de frente, y tan horroroso te parece un disco, lo más normal y correcto es no reseñarlo. Primero para no tocarle los cojones a su público, segundo para que tu casa no parezca un frenopático y tercero para no parecer un puto memo sentenciando a la banda x.

Es igual de ridículo que cuando Pitchfork hace una reseña de un disco cualquiera y le pone un 3.1 o un 2.4. No necesito ni escuchar el disco, ni tampoco leer la reseña, para saber que seguramente sea bastante más penoso el reseñista haciendo su trabajo que el disco perpetrado por la banda de turno.

Espero que se entienda, porque vamos, no es muy difícil de entender.

Slovako escribió:

rearviewmirror escribió:Yo si fuera fan de Smashing Pumpkins (cosa que me considero) me cabrearía mucho más leer que el disco es la leche y luego escucharlo y descubrir que no vale ni como posavasos.

Porque lo de estar calladitos ni se os ocurre, claro.

R'as Kal Bhul escribió:[Pero te guste o no la crítica está para eso.... Para dar una opinión lo más objetiva posible, caiga quien caiga y joda a quien joda.

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:

rearviewmirror escribió:Yo si fuera fan de Smashing Pumpkins (cosa que me considero) me cabrearía mucho más leer que el disco es la leche y luego escucharlo y descubrir que no vale ni como posavasos.

Porque lo de estar calladitos ni se os ocurre, claro.

Pero vamos a ver, Slovako.

Caffeine escribió:Que un 2 es muy poco y un 9 mucho, ok.

Slovako escribió:

Caffeine escribió:Que un 2 es muy poco y un 9 mucho, ok.

No, no es un simple ok. Ese detalle es la madre del cordero. Pon en común criterios a la hora de reseñar discos entre todos los redactores para no quedar como el PUTISIMO CULO, coño.

Es que alguno aquí igual se piensa que yo me corro con el nuevo de los Pumpkins y me parece evidente que esto no va de eso, pero nada, parece que la peña no se entera.

Slovako escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Slovako escribió:

rearviewmirror escribió:Yo si fuera fan de Smashing Pumpkins (cosa que me considero) me cabrearía mucho más leer que el disco es la leche y luego escucharlo y descubrir que no vale ni como posavasos.

Porque lo de estar calladitos ni se os ocurre, claro.

Pero vamos a ver, Slovako.

Yo creo que me estáis tomando el pelo.

BlueStarRider escribió:Y todo esto con el primer disco de la trilogía del calvo, lo que nos queda aún por leer y oir

Attikus escribió:

BlueStarRider escribió:Y todo esto con el primer disco de la trilogía del calvo, lo que nos queda aún por leer y oir

Polar Bear escribió:¿Puede que, casi llegando al 2023, lo mejor de los Pumpkins sea su hilo en el Foro Azkena Rock? Yo digo sí.

rockero deprimido escribió:Este post que voy a escribir no va ni sobre rockzone que no se si es revista o web o yo que se ni sobre los Samsung, pero si sobre lo último que estáis hablando.

Siempre me ha llamado la atención esa etapa de poco respeto que se le tiene a los grandes grupos, no hay uno que haya alcanzado las más altas cotas y haya continuado que lo le caigan palos por todos lados.
Cuando veo eso de lo que habláis, que a un grupo pasable le cascan un 9 y al lado revisitan un clásico tipo Dark side o Achtung baby y le cascan un 8, uno se queda descolocado.
Entiendo que una crítica es una opinión, o que cada crítica la hacen personas diferentes pero despista y diría que como movimiento artístico solo pasa en la música.No oirás decir a alguien "Picasso era malisimo" o "Maradona no sabia jugar al futbol" Pero si oyes "Los Stones no saben tocar tio" o "Que pesados eran Pink floyd"
Una de dos, o hay gente que le gustan algunos grupos y estilos y punto o hay gente que no lo gusta el concepto amplio de música, por poner un ejemplo de Depeche mode a Slayer por poner buenos artistas en un amplio marco.
Los grupos pasan por etapas que un pedo a la crítica y fans les parece una maravilla y una vez entran en la madurez, no se les pasa ni una.
Escuchare el de pumkins y seguramente sea flojo, pero sacar un disco siendo ese grupo a día de hoy es tenerlas todas que perder, ya que la gente no perdona