☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.130: La Tensa Espera

Si se sacan las gráficas adecuadas que no indican nada, en Madrid nunca pasa nada

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Eso no tiene merito...

Lo que es atemorizante es que incluso Sachs, que es quien la ha coronado hace unos posts, puede que haya acertado más

Toro escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Eso no tiene merito...

Lo que es atemorizante es que incluso Sachs, que es quien la ha coronado hace unos posts, puede que haya acertado más

yo la he propuesto para tocar los huevos a cierto sector.
mas que nada.

Toro escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Eso no tiene merito...

Lo que es atemorizante es que incluso Sachs, que es quien la ha coronado hace unos posts, puede que haya acertado más

Hombre podría desgranar todos mis aciertos pero con tantas cosas que he acertado...

luego os quejaríais de suelto tochos...

El mejor es el doctor Cesar Caballo, que en noviembre dijo que habría confinamiento, y de mientras vendiendo protectores labiales contra el COVID... ¡Y ahora un habitual en ''La Sexta Noche'' y con un canal de Youtube propio!

caniplaywithrainbows escribió:El mejor es el doctor Cesar Caballo, que en noviembre dijo que habría confinamiento, y de mientras vendiendo protectores labiales contra el COVID... ¡Y ahora un habitual en ''La Sexta Noche'' y con un canal de Youtube propio!

Al César lo que es del César: yo creo que lo suyo es una buena hostia a mano abierta y ¡hala!¡pa casa delante de mí que yo te vea!¡y no sé te ocurra volver por la tele!

caniplaywithrainbows escribió:El mejor es el doctor Cesar Caballo, que en noviembre dijo que habría confinamiento, y de mientras vendiendo protectores labiales contra el COVID... ¡Y ahora un habitual en ''La Sexta Noche'' y con un canal de Youtube propio!

El "cuñado especialista" supremo, un oportunista miserable necesitado de casito. Cuenta con todo mi desprecio

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Hombre, eres un científico que tiene grifos de oro
Se te presupone cierto rigor

Rikileaks escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Hombre, eres un científico que tiene grifos de oro
Se te presupone cierto rigor

Sí, de oro de lo que caga el boro...

pantxo escribió:

black mummy escribió:

pantxo escribió:

black mummy escribió:

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

Heaven escribió:

Zoetrope escribió:

Por favor, es que ese plan que nos están vendiendo de que aún vacunándose hay que ir con el cuchillo entre los dientes suena terrorífico.

La mayor parte de la gente estamos deseando que esto acabe y todo el teatro pandemico, pero hay gente que es feliz viviendo con miedo, restricciones y señalando los "errores" de los demás....

Te equivocas, nadie es feliz en la situacion actual. Mira el foro, quien esta contento con las restricciones? Que propones, fuera restricciones y caiga quien caiga? Hospitales con UCIs saturadas atrasando operaciones necesarias? El doctor Carballo, el urgencinista que sale en la Sexta noche hoy mismo ha dicho en Ana Rosa matinal show que eso ya está pasando en Madrid.

Pues alguno que otro lo disimula bastante bien, la verdad

Hay gente que nunca fue feliz.
Salud y R&R!!

Pero eso son patologias mentales de alguno. No nos riamos del que todos estamos pensando...

A ver si soy el único que ha oído alguna vez el "es que tu vives muy bien"
Salud y R&R!!

A mi ayer me dijeron que pretendo vivir sin trabajar y cobrando. Supongo que es lo mismo.

Te llegó más hondo de lo que pensaba

Ahora mismo me caen muchísimo peor los virologos que los profesores

caniplaywithrainbows escribió:El mejor es el doctor Cesar Caballo, que en noviembre dijo que habría confinamiento, y de mientras vendiendo protectores labiales contra el COVID... ¡Y ahora un habitual en ''La Sexta Noche'' y con un canal de Youtube propio!

Yo creo que desde que le llamó Friker no ha vuelto a pisar un hospital

DAVIDCOVERDALE escribió:Ahora mismo me caen muchísimo peor los virologos que los profesores

borogis escribió:

Toro escribió:

borogis escribió:

Poisonblade escribió:Margarita de Val no se equivoca y predijo todo:

10 de marzo, aquí avisa sobre el covid. Uy, super pronto.

http://indagando.tv/2020/03/10/opinion-de-la-virologa-margarita-del-val-sobre-las-medidas-de-contencion-reforzadas/

13 de mayo, justo cuando nos podemos reunir, pide otro confinamiento, claro.

https://www.telemadrid.es/programas/madrid-directo-om/Margarita-Val-confinamiento-selectivo-9-2231266874--20200513095640.html

Habrá tratamientos que una vacuna, omitiendo las vacunas internacionales.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-margarita-del-val-habra-tratamientos-antes-que-una-vacuna--1993

Hay más virus ahora que en marzo, con el virus bajo mínimo.

https://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/margarita-del-val-advierte-que-hay-mas-coronavirus-que-antes-del-confinamiento-y-teme-un-rebrote-en-dos-semanas_202006165ee88e2f1a23fe0001b5fa40.html?so=so%3Asour-twitter%3Acn-antena3noticias

Aquí, en octubre, habla de confinamiento inminente, dos años de mascarilla y que tendremos vacuna en 2022.

https://www.tribunapalencia.com/noticias/los-pronosticos-de-margarita-del-val-sobre-el-covid-dos-anos-de-mascarilla-y-la-vacuna-en-2022/1603043605

Noviembre, las vacunas de Pfizer y Moderna solo protegen contra los síntomas leves, y no de los graves y de la muerte.

https://cadenaser.com/ser/2020/11/17/television/1605627391_548034.html

Enero, cuando ya parece que la cosa baja, pide otra vez un confinamiento.

https://www.rtve.es/noticias/20210115/margarita-del-val-aboga-confinamiento-diez-dias-hay-hacer-intervencion-temprana/2066377.shtml

No se evita contagiar, y el efecto solo dura dos o tres meses.

https://www.diariodesevilla.es/salud/actualidad/Margarita-Val-vacuna-Covid-contagiar_0_1545445813.html


Es normal equivocarse siendo científico, pero el tono, el mensaje que se quiere transmitir y el por qué importa, y ésta además categoriza. Al final algunos lo que quieren es confit perpetuo. Y por algo será.

Ni es por echarme flores ni me llames margarita pero creo que he acertado yo bastante más con mis predicciones

Eso no tiene merito...

Lo que es atemorizante es que incluso Sachs, que es quien la ha coronado hace unos posts, puede que haya acertado más

Hombre podría desgranar todos mis aciertos pero con tantas cosas que he acertado...

luego os quejaríais de suelto tochos...

Por eso decia que exponer los tuyos no iba a tener merito, aunque como bien apuntas hay un bonito desafio ahi a ver si la gente se resiste a usar el scroll tras la primera impresion de tamaño de post y nick

borogis escribió:

mugu escribió:

Blas escribió:"Las camas de UCI no son de mi hospital. Son de la Comunidad de Madrid, y se van a asignar al paciente de la Comunidad de Madrid que más se beneficie de ello, no por gravedad sino por años de vida recuperables. Eso es drástico. Es horroroso. Ojalá no nos hubiera tocado vivirlo".

Recordemos que las UCIs de Madrid nunca se colapsaron (gracias a los cribados) y por lo tanto no se trasladaron a pacientes a otras comunidades.
No deberían politizar a la pandemia, les puede saltar en la cara a todos

No veo nada destacado en Madrid con respecto a otras CCAA. Si acaso en Canarias, que ingresan más o Cataluña que lo hacen menos.

Ese gráfica no dice mucho mugu. Mira que te estabas currando gráficas muy buenas, pero esta...


Los porcentajes son similares porque es igual de dañino en todos sitios así que será similar (salvo que tengas identificada una zona con una variante que no tienen las otras y ahí se te dispare el % de UCIs por número de infectados, que entonces te podría indicar que esa variante es más dañina). Con porcentajes similares en UCI lo que realmente dice algo es como de extendido tienes el virus, cuántas camas UCIs tienes y qué criterios se siguen para meter a alguien en UCI o no. En un sitio con mucha disponibilidad puede que te metan en UCI antes si la cosa pinta mal y metiéndote en UCI antes te pueden recuperar primero.

No sé si te entiendo o no he entendido a Blas.

Dice que gracias a los cribados, las UCI's de Madrid nunca colapsaron y voy a ver si la ratio UCI/contagios está más baja de lo normal (no me sonaba que fuera así, pero por si acaso) y veo que incluso es algo mayor que la media nacional. Eso me dice que el cribado (que seguro que existió) se dio en todas partes, no solo en Madrid, salvo posiblemente en Canarias donde el virus ha atacado mucho menos y la disponibilidad sería mayor.
Que es igual de dañino ya lo sospechamos, y lo que dices a continuación es lógico, pero no tiene nada que ver con lo que se cita previamente.

Devon Miles escribió:Si se sacan las gráficas adecuadas que no indican nada, en Madrid nunca pasa nada

Hombre, reconozco que siempre busco datos cuando hay afirmaciones que no los aportan. Es una manía que ya no me voy a quitar. Y si los datos no dicen nada, habrá que volver a revisar las afirmaciones.

También busco datos cuando no encajan, como el gráfico de los "excesos" de residencias que has puesto. Así, a golpe de vista, ya se ve que eso no son excesos propiamente dichos, así que a bucear. Y claro, me jodo y me trago el artículo parta concluir que está sacando una proporción poblacional de fallecidos en residencias. Y me quedo a cuadros porque, claro, donde el virus no ha llegado o lo ha hecho con mucha menor intensidad, difícilmente las residencias se van a ver afectadas más que la población en general. La realidad es que los datos de Madrid son malos desde que empezó le baile, dentro y fuera de las residencias, pero comparar las residencias de diferentes CCAA sin remitirnos a cómo estaba afectado el virus en cada CA es un ejercicio vacío y absurdo. Lo siento por la epidemióloga que lo ha publicado, cualquiera con un par de dedos de frente sabe que eso no dice nada. Eso es como sacar el exceso de niños que pasan hambre y ponerse a comparar países donde nadie pasa hambre con otros donde se come una vez al día. Una idiotez.

Además de ese gráfico que se apoya en datos del Imserso, en la misma web de Envejecimiento en la Red, hay un artículo llamado Los datos de fallecidos por coronavirus en centros residenciales necesitan análisis más profundos, donde dice (cita textual):

La razón fundamental de la discrepancia entre estas dos fuentes es que los datos de fallecidos ofrecidos por el Imserso no son en principio comparables a los publicados por el INE (...)

b) En cuanto a la causa de muerte, el INE señala en este período 45.684 defunciones “por” covid como causa básica (13.746 en residencias socio-sanitarias), pero además contabiliza 4.218 defunciones “con” covid y en estas señala como causa básica otras enfermedades (cerebrovasculares, isquémicas del corazón, cáncer, etc.). Es posible que los datos comunicados por las CCAA-directores de las residencias incluyan fallecidos “por” y “con” covid; esto haría aumentar la cifra de fallecidos en el reporte. Se desconocen los detalles metodológicos empleados por directores de residencias y Consejerías de las CCAA.

para terminar concluyendo:

Conclusión. Los datos de fallecidos por coronavirus en centros residenciales necesitan de análisis más profundos  para conocer los efectos de la pandemia en estos establecimientos y obtener conclusiones operativas sobre la gestión de la información en emergencias sanitarias.


Y sí me parece interesante comprobar qué porcentaje de los fallecidos por Covid lo han hecho en residencias, por ejemplo, porque eso nos dirá cómo ha sido el impacto en las residencias y fuera de ellas en las distintas CCAA. Por sí mismo no nos dice el impacto global, pero sí nos muestra un detalle de cómo  el virus ha penetrado más o menos en dichos centros, teniendo presente que los porcentajes no son valores absolutos.  Y si quieres ver esa gráfica yo con mucho gusto te la muestro, según los datos publicados por el INE para los meses de marzo-mayo 2020, por coger el momento más agudo de la enfermedad. Son confirmados y sospechosos, ambos, que el INE los especifica y están sumados.





Yo nunca he dicho que los datos de Madrid sean buenos. Son malos, sin paliativos. Pero se agradecería un esfuerzo en tratar de despolitizarlos, que ya hay topics al efecto para poner a caldo a la Musa.

Y perdón por el ladrillo, ya me veo a Suge con su muro de las lamentaciones

La pullita era solo porque los ingresados en UCI en relación a infectados, poca información me parecía que daba, más de letalidad que de mortalidad. La que puse yo daba la mortalidad en relación al número de residentes de cada comunidad.

Sí, Mugu, lo de los datos es complicado, entre otras cosas por lo que dices de las dudas de la metodología empleada, tanto por el INE como por el ministerio o comunidades, a veces se tienen en cuenta si son residentes que mueren en hospitales o solo si mueren en la propia residencia. En esa terrible primera ola no se pudo hacer tests a muchos, etc.

Me quedo con que dices que los datos de Madrid no son buenos, porque después de intercambiar varios tochos yo pensaba que asegurabas lo contrario

Y la verdad más general que se cumple creo que es lo que apuntas: que si la incidencia es alta en la sociedad, llega a las residencias y habrá muchos muertos. Donde no hay tanta, no se cuela tanto, obvio. Luego ya cómo estén gestionadas y eso, pero lo principal es lo que circule en la sociedad. Por eso no era viable lo que muchos proponían de vivir tranquilamente con el virus corriendo libremente y proteger a los vulnerables, se ha visto en los números a toro pasado.

Vamos, que al final, con matices, igual no estamos tan alejados

En fins...que acabe pronto esto ya  

mugu escribió:Hombre, reconozco que siempre busco datos cuando hay afirmaciones que no los aportan. Es una manía que ya no me voy a quitar. Y si los datos no dicen nada, habrá que volver a revisar las afirmaciones.

Mi posts se basa en 3 puntos:

El primero, cite aquel video que se filtro de las ordenes que se daban sobre los cribados en aquella época.

En el segundo dije que la CAM nunca reconoció el colapso total de las UCIs. Estaban al limite pero públicamente nunca se confirmo que se habían llegado al 100%. En aquella época no eran publicas las cifras de las UCIs.

Y por último dije que Madrid nunca envío enfermos a otras comunidades. Hubo traslado entre hospitales de la provincia y con el tiempo multiplico sus UCIs, pero nunca hubo traslado ni de los enfermos covid ni de cualquier otro.

Yo no veo ningún triple. No hay datos que contradigan a la CAM en cuanto al colapso ni datos de traslados en Madrid, el único triple que leo es el tuyo cuando dijiste "Eso me dice que el cribado (que seguro que existió) se dio en todas partes"

Estábamos hablando de Madrid y yo simplemente dije que nadie debería politizar la pandemia porque todos estaban llenos de mierda.

https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

mugu escribió:
Y sí me parece interesante comprobar qué porcentaje de los fallecidos por Covid lo han hecho en residencias, por ejemplo, porque eso nos dirá cómo ha sido el impacto en las residencias y fuera de ellas en las distintas CCAA. Por sí mismo no nos dice el impacto global, pero sí nos muestra un detalle de cómo  el virus ha penetrado más o menos en dichos centros, teniendo presente que los porcentajes no son valores absolutos.  Y si quieres ver esa gráfica yo con mucho gusto te la muestro, según los datos publicados por el INE para los meses de marzo-mayo 2020, por coger el momento más agudo de la enfermedad. Son confirmados y sospechosos, ambos, que el INE los especifica y están sumados.





Yo nunca he dicho que los datos de Madrid sean buenos. Son malos, sin paliativos. Pero se agradecería un esfuerzo en tratar de despolitizarlos, que ya hay topics al efecto para poner a caldo a la Musa.

Y perdón por el ladrillo, ya me veo a Suge con su muro de las lamentaciones

Exactamente por la misma razón que tú aportas, ese gráfico tiene poco sentido si no añades la información del porcentaje de personas que hay en residencias respecto al total de población. Igual resulta que en Canarias hay cuatro gatos en residencias y por eso su porcentaje de fallecidos COVID en residencias respecto al total de fallecidos COVID es muy bajo.

Que no digo que sea el caso. No tengo ni idea. No lo he mirado. Simplemente hablo del razonamiento estadístico.

Un saludo. Marcial Garañón

Si utilizar los datos de enfermos o fallecidos de covid con evidentísima intención política es ya de por sí deplorable, hacerlo con datos tergiversados cuando no inventados es directamente una canallada.

Cada cual sabrá, la desesperación no es buena consejera.

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

No se como seria este hombre como gestor publico, su mayor problema en esto de la politica es su absoluta falta de carisma. Es un mojon de candidato, casi tan malo como Edmundo the loser.

Godofredo escribió:Si utilizar los datos de enfermos o fallecidos de covid con evidentísima intención política es ya de por sí deplorable, hacerlo con datos tergiversados cuando no inventados es directamente una canallada.

Cada cual sabrá, la desesperación no es buena consejera.

El Covid es la nueva ETA!!!

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Si utilizar los datos de enfermos o fallecidos de covid con evidentísima intención política es ya de por sí deplorable, hacerlo con datos tergiversados cuando no inventados es directamente una canallada.

Cada cual sabrá, la desesperación no es buena consejera.

El Covid es la nueva ETA!!!

Fail, los irresponsables son la nueva ETA. Hay que abatirlos por las calles sin contemplaciones.

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:Si utilizar los datos de enfermos o fallecidos de covid con evidentísima intención política es ya de por sí deplorable, hacerlo con datos tergiversados cuando no inventados es directamente una canallada.

Cada cual sabrá, la desesperación no es buena consejera.

El Covid es la nueva ETA!!!

Fail, los irresponsables son la nueva ETA. Hay que abatirlos por las calles sin contemplaciones.

A mi España me defraudaria como nacion universal si sus politicos no se arrojan cadaveres unos a otros. Hay algo mas español que eso?

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Eso es Marcial, muy bien explicado.

Con la letalidad poco puedes hacer, es propia del virus. La transmisividad igual no la puedes impedir pero sí la puedes acotar o frenar (con medidas más o menos lesivas o más o menos afortunadas).


Yo añadiría otra variable aunque quizás es más difusa y ya tiene que ver con la calidad/capacidad de tu sistema de salud. Que es la presión asistencial. Básicamente si tienes las UCIs llenas pues no vas a poder meter a nadie más. En la primera ola si entrabas en UCI había un 50% de posibilidades de salir con los pies por delante. Si tienes las UCIs petadas como pasó en madrid en la primera ola e impones criterios de que no puede entra determinada gente como pasó básicamente estás condenando a la mitad del grupo al que por criterios de que no llegas les impides el acceso a UCI por sistema. Si encima son los de más riesgo y más impacto en la mortalidad pues tus cifras se incrementarán. Si vas sobrado de UCIs no necesitas hacer esos triajes previos sobre el papel.

A día de hoy no sé si conociendo más la enfermedad ese porcentaje es más favorable al lado bueno, por ejemplo identificando antes que alguien va necesitar UCI y si metiéndolo a tiempo en la UCI mejoras el pronóstico. Eso va a mejorar las cifras y bajar el riesgo y de nuevo está relacionado con la calidad/capacidad asistencial. Si estás saturado vas metiendo los más urgentes o los más jodidos.

Hay veces que cuantas más explicaciones, peor.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2021/04/14/60761ff421efa0e2778b4638.html

09.58 La UE no renovará contratos con Astrazeneca y Johnson&Johnson

La Unión Europea no renovará los contratos para la compra de vacunas de la farmacéutica anglo-sueca Astrazeneca y la estadounidense Johnson&Johnson, después de los supuestos efectos secundarios que han causado, informó hoy Efe del diario italiano La Stampa.

Según este periódico, que cita una fuente del ministerio italiano de Sanidad, "la Comisión Europea, de acuerdo con los líderes de muchos países, ha decidido que al vencimiento de los contratos vigentes para el año en curso, aquellos con empresas que producen vacunas de vectores virales no serán renovados".

El objetivo, explica el diario, es centrarse en los sueros de ARN mensajero, que transporta las instrucciones para la producción de la proteína Spike utilizada por el coronavirus, lo que permite que el cuerpo produzca anticuerpos específicos y se inmunice a sí mismo y que utilizan las casas Pfizer y Moderna, que hasta ahora han dado más seguridad y "también en el frente contractual".

Godofredo escribió:Hay veces que cuantas más explicaciones, peor.

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Eso es Marcial, muy bien explicado.

Con la letalidad poco puedes hacer, es propia del virus. La transmisividad igual no la puedes impedir pero sí la puedes acotar o frenar (con medidas más o menos lesivas o más o menos afortunadas).


Yo añadiría otra variable aunque quizás es más difusa y ya tiene que ver con la calidad/capacidad de tu sistema de salud. Que es la presión asistencial. Básicamente si tienes las UCIs llenas pues no vas a poder meter a nadie más. En la primera ola si entrabas en UCI había un 50% de posibilidades de salir con los pies por delante. Si tienes las UCIs petadas como pasó en madrid en la primera ola e impones criterios de que no puede entra determinada gente como pasó básicamente estás condenando a la mitad del grupo al que por criterios de que no llegas les impides el acceso a UCI por sistema. Si encima son los de más riesgo y más impacto en la mortalidad pues tus cifras se incrementarán. Si vas sobrado de UCIs no necesitas hacer esos triajes previos sobre el papel.

A día de hoy no sé si conociendo más la enfermedad ese porcentaje es más favorable al lado bueno, por ejemplo identificando antes que alguien va necesitar UCI y si metiéndolo a tiempo en la UCI mejoras el pronóstico. Eso va a mejorar las cifras y bajar el riesgo y de nuevo está relacionado con la calidad/capacidad asistencial. Si estás saturado vas metiendo los más urgentes o los más jodidos.

Te he leído lo de "Con la letalidad poco puedes hacer" y casi empiezo a responderte exactamente lo que has puesto tú en los siguientes párrafos :-)

En la letalidad se puede actuar mediante la sanidad. Aparte de la propia agresividad de la enfermedad en cuestión, la letalidad depende de si existen (o no) tratamientos y de si los tienes (o no) disponibles en tu sistema de salud.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Eso es Marcial, muy bien explicado.

Con la letalidad poco puedes hacer, es propia del virus. La transmisividad igual no la puedes impedir pero sí la puedes acotar o frenar (con medidas más o menos lesivas o más o menos afortunadas).


Yo añadiría otra variable aunque quizás es más difusa y ya tiene que ver con la calidad/capacidad de tu sistema de salud. Que es la presión asistencial. Básicamente si tienes las UCIs llenas pues no vas a poder meter a nadie más. En la primera ola si entrabas en UCI había un 50% de posibilidades de salir con los pies por delante. Si tienes las UCIs petadas como pasó en madrid en la primera ola e impones criterios de que no puede entra determinada gente como pasó básicamente estás condenando a la mitad del grupo al que por criterios de que no llegas les impides el acceso a UCI por sistema. Si encima son los de más riesgo y más impacto en la mortalidad pues tus cifras se incrementarán. Si vas sobrado de UCIs no necesitas hacer esos triajes previos sobre el papel.

A día de hoy no sé si conociendo más la enfermedad ese porcentaje es más favorable al lado bueno, por ejemplo identificando antes que alguien va necesitar UCI y si metiéndolo a tiempo en la UCI mejoras el pronóstico. Eso va a mejorar las cifras y bajar el riesgo y de nuevo está relacionado con la calidad/capacidad asistencial. Si estás saturado vas metiendo los más urgentes o los más jodidos.

Te he leído lo de "Con la letalidad poco puedes hacer" y casi empiezo a responderte exactamente lo que has puesto tú en los siguientes párrafos :-)

En la letalidad se puede actuar mediante la sanidad. Aparte de la propia agresividad de la enfermedad en cuestión, la letalidad depende de si existen (o no) tratamientos y de si los tienes (o no) disponibles en tu sistema de salud.

Otro saludo. Marcial Garañón

Separé la variable sanitaria de la puramente intrínseca del virus porque no hay tratamientos y porque al final es como mezclar dos variables distintas aunque en los datos de letalidad vengan ambas mezcladas. Para poder desligarlas sí que hay que contrastar datos de capacidades sanitarias y población de riesgo (con edades y otros factores de riesgo: un ejemplo es Asturias tiene mucha población de riesgo por edad y por enfermedades respiratorias crónicas, podría tener más capacidad sanitaria pero iguales o peores cifras de letalidad para un mismo grado transmisividad o incidencia del virus) tienes que tener en cuenta eso primero con datos de muchos sitios distintos que te permitan establecer unos pesos a los factores y sacra un modelo para aplicarlos luego en las áreas específicas que quieras comparar y ver qué factores influyen más y en qué medida.

No es tarea sencilla aunque hoy hay herramientas estadísticas y de cálculo para big data basados en modelos de IA muy potentes. Es una pena que estén más extendidos para ver qué te pueden vender en función de los perfiles de usuario que se montan en redes sociales, búsquedas o tiendas online... pero este tipo de cosas se pueden estudiar, sin duda.

En realidad lo más complicado de modelo se me parece la influencia de las medidas para cortar la transmisión porque hay un montón distintas y aplicadas con distinta intensidad. Lo más directo que se usa ahora son los datos de movilidad pero hay muchas otras y las líneas son muy finas entre ellas y localmente varían mucho en cuestión de matices como para tener un set de datos consistentes y trabajable. Al final las medidas las tienes que simplificar como variables, así que es difícil saber cual es más efectiva y cuál menos.

Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

borogis escribió:
file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

Este enlace es de tu unidad local.

Otro saludo. Marcial Garañón

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Eso es Marcial, muy bien explicado.

Con la letalidad poco puedes hacer, es propia del virus. La transmisividad igual no la puedes impedir pero sí la puedes acotar o frenar (con medidas más o menos lesivas o más o menos afortunadas).


Yo añadiría otra variable aunque quizás es más difusa y ya tiene que ver con la calidad/capacidad de tu sistema de salud. Que es la presión asistencial. Básicamente si tienes las UCIs llenas pues no vas a poder meter a nadie más. En la primera ola si entrabas en UCI había un 50% de posibilidades de salir con los pies por delante. Si tienes las UCIs petadas como pasó en madrid en la primera ola e impones criterios de que no puede entra determinada gente como pasó básicamente estás condenando a la mitad del grupo al que por criterios de que no llegas les impides el acceso a UCI por sistema. Si encima son los de más riesgo y más impacto en la mortalidad pues tus cifras se incrementarán. Si vas sobrado de UCIs no necesitas hacer esos triajes previos sobre el papel.

A día de hoy no sé si conociendo más la enfermedad ese porcentaje es más favorable al lado bueno, por ejemplo identificando antes que alguien va necesitar UCI y si metiéndolo a tiempo en la UCI mejoras el pronóstico. Eso va a mejorar las cifras y bajar el riesgo y de nuevo está relacionado con la calidad/capacidad asistencial. Si estás saturado vas metiendo los más urgentes o los más jodidos.

Te he leído lo de "Con la letalidad poco puedes hacer" y casi empiezo a responderte exactamente lo que has puesto tú en los siguientes párrafos :-)

En la letalidad se puede actuar mediante la sanidad. Aparte de la propia agresividad de la enfermedad en cuestión, la letalidad depende de si existen (o no) tratamientos y de si los tienes (o no) disponibles en tu sistema de salud.

Otro saludo. Marcial Garañón

Separé la variable sanitaria de la puramente intrínseca del virus porque no hay tratamientos y porque al final es como mezclar dos variables distintas aunque en los datos de letalidad vengan ambas mezcladas. Para poder desligarlas sí que hay que contrastar datos de capacidades sanitarias y población de riesgo (con edades y otros factores de riesgo: un ejemplo es Asturias tiene mucha población de riesgo por edad y por enfermedades respiratorias crónicas, podría tener más capacidad sanitaria pero iguales o peores cifras de letalidad para un mismo grado transmisividad o incidencia del virus) tienes que tener en cuenta eso primero con datos de muchos sitios  distintos que te permitan establecer unos pesos a los factores y sacra un modelo para aplicarlos luego en las áreas específicas que quieras comparar y ver qué factores influyen más y en qué medida.

No es tarea sencilla aunque hoy hay herramientas estadísticas y de cálculo para big data basados en modelos de IA muy potentes. Es una pena que estén más extendidos para ver qué te pueden vender en función de los perfiles de usuario que se montan en redes sociales, búsquedas o tiendas online... pero este tipo de cosas se pueden estudiar, sin duda.

En realidad lo más complicado de modelo se me parece la influencia de las medidas para cortar la transmisión porque hay un montón distintas y aplicadas con distinta intensidad. Lo más directo que se usa ahora son los datos de movilidad pero hay muchas otras y las líneas son muy finas entre ellas y localmente varían mucho en cuestión de matices como para tener un set de datos consistentes y trabajable. Al final las medidas las tienes que simplificar como variables, así que es difícil saber cual es más efectiva y cuál menos.

Cierto es que el hecho de que no exista tratamiento hace que poco, o nada, se pueda hacer con la letalidad; pero a mí me parece metodológicamente adecuado separar "variables" (sobre las que se puede actuar en alguna medida) de "condicionantes" (sobre los que no se puede, o es muy difícil actuar).

Sobre tener más o menos UCIs, por ejemplo, se puede actuar. O stock de este o aquel medicamento.
Sobre la pirámide de población, sin embargo, no se puede o es muy difícil. Desde luego, no se puede en corto plazo.

La letalidad "depende" de la pirámide de población; explica diferencias estre distintos ámbitos, pero ahí no hay nada que rascar. No se pueden tomar medidas. Lo único que se puede hacer con esa variables es meterla en el grupo de "explicaciones", no se puede meter en el de "medidas a tomar".

Otro saludo. Marcial Garañón

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

Como hemos dicho muchas veces, el cerrar cosas y el alejarnos los unos de los otros siempre se supone que frenará la propagación del virus. Uno imagina que lo que se tiene que valorar es el peso de cada factor, dentro de un conjunto, con su riesgo/beneficio. Afortunadamente el factor riesgo/beneficio que se le daba por muerto ha reaparecido con las vacunas y se le ha vuelto a abrazar como si nada hubiera pasado.

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Godofredo escribió:https://www.newtral.es/fact-check-angel-gabilondo-riesgo-morir-madrid-54-covid/20210413/

Si siendo un candidato del PSOE, hasta Newtral siente la obligación de corregirte, es que realmente no vales para nada.

Cuando lo he visto me ha parecido dramático.

Sin meterme en lo de Gabilondo, que es una cagada evidente, esto que dice ahí:

También Anabel Forte, bioestadística y profesora del Departamento de Estadística de la Universitat de València, comenta a Newtral.es que, para calcular el riesgo de mortalidad por COVID-19 si se hace con los datos en crudo, la forma “más razonable” sería dividir el número de fallecidos entre el número de personas que han contraído la enfermedad. Es decir, mirar la letalidad. “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, aclara.

Uffff... considerando los títulos de la experta, me cuesta contradecirle nada, pero a mí me parece que igualar "riesgo de morir" con "letalidad" es muy chusco, sobre todo si lo rubrica con la frase “Al final, si no te contagias, tu riesgo de fallecer por COVID es cero”, que de lo que habla es de "transmisividad" no de letalidad.

Yo diría que el "riesgo de morir" es una función de ambas variables "transmisividad" y "letalidad". La primera indica cuánta gente se contagia y la segunda cuánta muere entre quienes se contagian. De multiplicar una por otra sale el riesgo total de morir.

De ahí que el riesgo de morir por ébola sea mucho mayor que el de hacerlo por caries, aunque el ébola sea un fenómeo muchísimo menos extendido que las caries.

Hay que considerar ambas variables para calcular el riesgo total. Y eso sin entrar ya en subfactores asociados a cada una de ellas.

Otro saludo. Marcial Garañón
PD.- Me gustaría saber si lo escrito en newtral tiene algo que ver con lo explicado por la experta

Eso es Marcial, muy bien explicado.

Con la letalidad poco puedes hacer, es propia del virus. La transmisividad igual no la puedes impedir pero sí la puedes acotar o frenar (con medidas más o menos lesivas o más o menos afortunadas).


Yo añadiría otra variable aunque quizás es más difusa y ya tiene que ver con la calidad/capacidad de tu sistema de salud. Que es la presión asistencial. Básicamente si tienes las UCIs llenas pues no vas a poder meter a nadie más. En la primera ola si entrabas en UCI había un 50% de posibilidades de salir con los pies por delante. Si tienes las UCIs petadas como pasó en madrid en la primera ola e impones criterios de que no puede entra determinada gente como pasó básicamente estás condenando a la mitad del grupo al que por criterios de que no llegas les impides el acceso a UCI por sistema. Si encima son los de más riesgo y más impacto en la mortalidad pues tus cifras se incrementarán. Si vas sobrado de UCIs no necesitas hacer esos triajes previos sobre el papel.

A día de hoy no sé si conociendo más la enfermedad ese porcentaje es más favorable al lado bueno, por ejemplo identificando antes que alguien va necesitar UCI y si metiéndolo a tiempo en la UCI mejoras el pronóstico. Eso va a mejorar las cifras y bajar el riesgo y de nuevo está relacionado con la calidad/capacidad asistencial. Si estás saturado vas metiendo los más urgentes o los más jodidos.

Te he leído lo de "Con la letalidad poco puedes hacer" y casi empiezo a responderte exactamente lo que has puesto tú en los siguientes párrafos :-)

En la letalidad se puede actuar mediante la sanidad. Aparte de la propia agresividad de la enfermedad en cuestión, la letalidad depende de si existen (o no) tratamientos y de si los tienes (o no) disponibles en tu sistema de salud.

Otro saludo. Marcial Garañón

Separé la variable sanitaria de la puramente intrínseca del virus porque no hay tratamientos y porque al final es como mezclar dos variables distintas aunque en los datos de letalidad vengan ambas mezcladas. Para poder desligarlas sí que hay que contrastar datos de capacidades sanitarias y población de riesgo (con edades y otros factores de riesgo: un ejemplo es Asturias tiene mucha población de riesgo por edad y por enfermedades respiratorias crónicas, podría tener más capacidad sanitaria pero iguales o peores cifras de letalidad para un mismo grado transmisividad o incidencia del virus) tienes que tener en cuenta eso primero con datos de muchos sitios  distintos que te permitan establecer unos pesos a los factores y sacra un modelo para aplicarlos luego en las áreas específicas que quieras comparar y ver qué factores influyen más y en qué medida.

No es tarea sencilla aunque hoy hay herramientas estadísticas y de cálculo para big data basados en modelos de IA muy potentes. Es una pena que estén más extendidos para ver qué te pueden vender en función de los perfiles de usuario que se montan en redes sociales, búsquedas o tiendas online... pero este tipo de cosas se pueden estudiar, sin duda.

En realidad lo más complicado de modelo se me parece la influencia de las medidas para cortar la transmisión porque hay un montón distintas y aplicadas con distinta intensidad. Lo más directo que se usa ahora son los datos de movilidad pero hay muchas otras y las líneas son muy finas entre ellas y localmente varían mucho en cuestión de matices como para tener un set de datos consistentes y trabajable. Al final las medidas las tienes que simplificar como variables, así que es difícil saber cual es más efectiva y cuál menos.

Cierto es que el hecho de que no exista tratamiento hace que poco, o nada, se pueda hacer con la letalidad; pero a mí me parece metodológicamente adecuado separar "variables" (sobre las que se puede actuar en alguna medida) de "condicionantes" (sobre los que no se puede, o es muy difícil actuar).

Sobre tener más o menos UCIs, por ejemplo, se puede actuar. O stock de este o aquel medicamento.
Sobre la pirámide de población, sin embargo, no se puede o es muy difícil. Desde luego, no se puede en corto plazo.

La letalidad "depende" de la pirámide de población; explica diferencias estre distintos ámbitos, pero ahí no hay nada que rascar. No se pueden tomar medidas. Lo único que se puede hacer con esa variables es meterla en el grupo de "explicaciones", no se puede meter en el de "medidas a tomar".

Otro saludo. Marcial Garañón

Ese reparo no le tenemos los liberal-genocidas.

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:
file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

Este enlace es de tu unidad local.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lástima que no ha puesto enlace a su carpeta de porno.

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

Qué ganas de ese estudio constatando el hecho de que ir de festival y drogarse y emborracharse reduce sustancialmente la esperanza de vida...

Mucho alcohol para tan poco confinamiento ;(

wakam escribió:

Marcial Garañón escribió:

borogis escribió:
file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

Este enlace es de tu unidad local.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lástima que no ha puesto enlace a su carpeta de porno.

Hecho.

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Fotos%%de%Pdro%Schz%y%Gabilondo%arreglando%un%coche%sin%camiseta%20PrePrint.pdf

Godofredo escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

Qué ganas de ese estudio constatando el hecho de que ir de festival y drogarse y emborracharse reduce sustancialmente la esperanza de vida...

Estoy empezando a sospechar seriamente que vivir mata. Algo hay que hacer al respecto.

Ojo, que no pasa nada por estar constantemente pendientes de cosas que pueden matarnos. Suele ir acompañado por el colesterol, el gusto por ver conciertos sentado y la presbicia.

Zoetrope escribió:

Godofredo escribió:

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

Qué ganas de ese estudio constatando el hecho de que ir de festival y drogarse y emborracharse reduce sustancialmente la esperanza de vida...

Estoy empezando a sospechar seriamente que vivir mata. Algo hay que hacer al respecto.

Volvéis al argumento de ayer que es falaz. Que no es el riesgo que corras tú con tu cuerpo. Que es el riesgo para otras personas asociado a la transmisión.

De todas formas ya empieza a tener poco sentido hablar de esto en términos de muertes con el nivel de vacunación en personas de riesgo. Enseguida tocará hablar solo de presión hospitalaria (y con menos riesgos de muertes sería lógico abrir la mano con las restricciones) y el siguiente paso ya con más población vacunada recuperar la normalidad.

Que te van a entrar los hackers rusos al sistema del curro, Boro! 

borogis escribió:

Zoetrope escribió:Madrid es el apocalipsis. Todo lo que se puede hacer mal, se hace peor.
Quienes aquí vivimos lo sobrellevamos gracias a la ignorancia, la resignación y el alcohol, también aquí empinamos el codo por encima de la media de España.
Gracias por no abandonarnos nunca a nuestra suerte pese a todo.

No lo sé pero ya que mentas al alcohol cada vez hay más estudios científicos que muestran que mantener el interior de bares y restaurantes abiertos tiene bastante influencia en la propagación del virus. Eso no significa que los haya que cerrar a cal y canto y se va a arreglar todo. Dependerá de las situación epidemiológica. Pero se han empleado muchos altavoces (entiendo que desde el sector de la hostelería pelean por lo suyo) diciendo que la apertura de los bares no es un factor enseñando gráficas con datos que decían muy poco por no estar bien desagregados. PAra ver cosas más serias puedes tirar de aquí (ya no de los artículos en el link si no de la multitud de artículos que citan).

file:///C:/Users/bcoto/Downloads/Bares%20Gaceta%20R1%20v3b%20PrePrint.pdf

https://elpais.com/ciencia/2021-03-05/no-es-el-sitio-es-lo-que-ocurre-dentro-por-que-los-bares-y-los-restaurantes-suponen-riesgo-de-contagio.html

Por suerte ya queda menos con las vacunas y espero que pronto podamos dejar de discutir sobre estas cosas...

La carencia que veo a esos estudios, es complementar el estudio técnico - científico, con el sociológico.

Como carencia, no porque vayan a contradecirlo... pero del mismo modo que parece muy probado que los espacios cerrados ayudan a propagar el mucho, el comportamiento social no es el mismo con la hostelería abierta, que semi-abierta o cerrada.

Y eso tampoco se mide. Es decir, por poner un ejemplo, en los interiores de hostelería, te quitas la mascarilla para ingerir, hay relajación, etc... pero algo algo, queda, de hecho cada vez hay mas gente con la mascarilla todo el rato puesta mientras no ingiere. Sin embargo con la hostelería cerrada, muchos de esos clientes van a estar en espacios cerrados privados, aunque también esté restringido, sabemos que se hace, y ahí la relajación de medidas si que es total.

Técnicamente la permanencia en el interior de un local de hostelería aumenta el riesgo de contagio, pero diría que la duda es si socialmente o al final, la suma de factores sociales y científicos, hacen que tener la hostelería abierta o semiabierta también aumente el riesgo de contagio.