☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.139: Ah Shit, Here We Go Again!...

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Pues ya se nota que "vela" porque cumple la ley...........Si no es por el recurso de los de Vox, se hubiesen quedado tan panchos.....

Y perdona, la constitución no es garante de la democracia. La democracia, como expresión de la voluntad popular es pre-existente a cualquier constitución............ También habrá constiutuciones en regímenes totalitarios y no son garantes de nada....

Enric67 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

A mi si que me hace falta, please.

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

El T.C animando a declarar estados de Excepción... pues muy bien.

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Pues ya se nota que "vela" porque cumple la ley...........Si no es por el recurso de los de Vox, se hubiesen quedado tan panchos.....

Y perdona, la constitución no es garante de la democracia. La democracia, como expresión de la voluntad popular es pre-existente a cualquier constitución............ También habrá constiutuciones en regímenes totalitarios y no son garantes de nada....

¿Puede el TC entrar de oficio? Contesta a esa pregunta. Ahora está bien... ya veo que no consideras que su papel es ese. ¿Cual es entonces?

Respecto a tu última reflexión... más allá de debates filosóficos y de hablar de leyes y régimenes d eotros paises... estábamos hablando de la constitución española, el TC (español) y la democracia española; te copio una frase del preambulo de la Constitución (española); "Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo"

Pero está claro que cuando un Tribunal falla en contra de nuestros pensamientos políticos, le quitamos jerarquía (valía y autoridad) a dicho tribunal...

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Menuda fiesta

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Entiendo que me estás vacilando... así que es la última vez que contesto a esta temática.

NO, no se ha podido salir de casa. NO, hemos tenido suprimido ese derecho, el de la movilidad y libre circulación.

Existián excepciones en las cuales podías saltarte la prohibición.

Es más, durante dos semanas incluso estuvo prohibido ir a trabajar excepto actividades esenciales.

Por cierto, los menores de 16 años tenían hasta prohibidas dichas excepciones (salvo ir al médico, aunque la atención primaria estaba cerrada).

Ahora vuelve a explicarme que durante el confinamiento y durante las horas del toque de queda... estaba permitido moverte y salir de casa.

Defender lo indefendible.

Y lo digo yo que no encontrarás ni un mensaje mío contrario al primer confinamiento. Pero no hace falta mentir.

javi clemente escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Menuda fiesta

Es que e smuy divertido... si puedes moverte libremente... no sé por qué dices que te han suprimido ese derecho, si justificas que vas al médico o al trabajo (de los permitidos, claro está) puedes salir de casa....

Hasta en China podía salir de casa el ejercito a dejar arroz...

Eso para los que tenían trabajo, que fuera presencial, y dentro del horario del toque de queda. Ah, o si estás enfermo.

Vamos, tranquilamente a mirar las estrellas.

a mi mas miedo que el estado de excepcion en lugar de los de alarma, que los 2 son excepcionales en el tiempo me da miedo conspiranoico lo que dice el pp de ley de pandemias

y mira que mas pro burocratico que yo no es ni brezhnev, pero que haya un marco legal solido para poder joderte...

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

red_mosquito escribió:Pues yo creo que sí es necesario que el Tribunal Constitucional haya entrado a valorar si un confinamiento domiciliario (que duró nada más y nada menos que un mes y medio) se trata de una limitación de un derecho fundamental o una suspensión de facto.

El instrumento que se utiliza para tomar esta medida no es que me parezca importante, es que me parece imprescindible, porque suspender derechos fundamentales sin las debidas garantías puede crear precedentes muy peligrosos que se pueden aplicar para muchas cosas, no solo para una pandemia.

Por otra parte, el mal ya está hecho porque no hay máquina del tiempo. Así que no sé qué queja puede tener el gobierno.

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Pues ya se nota que "vela" porque cumple la ley...........Si no es por el recurso de los de Vox, se hubiesen quedado tan panchos.....

Y perdona, la constitución no es garante de la democracia. La democracia, como expresión de la voluntad popular es pre-existente a cualquier constitución............ También habrá constiutuciones en regímenes totalitarios y no son garantes de nada....

¿Puede el TC entrar de oficio? Contesta a esa pregunta. Ahora está bien... ya veo que no consideras que su papel es ese. ¿Cual es entonces?

Respecto a tu última reflexión... más allá de debates filosóficos y de hablar de leyes y régimenes d eotros paises... estábamos hablando de la constitución española, el TC (español) y la democracia española; te copio una frase del preambulo de la Constitución (española); "Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo"

Pero está claro que cuando un Tribunal falla en contra de nuestros pensamientos políticos, le quitamos jerarquía (valía y autoridad) a dicho tribunal...

Si reflexionases un poco lo que dices............¿todos los que os congratulais de la sentencia compartís pensamiento político con Vox?

Por otro lado, el resultado.... 6-5, más parece el resultado de una tanda de penalties o un juego de tenis que el de un tribunal.......Un poco de seriedad...

La democracia existe en España antes de la Constitución, desde las primeras elecciones generales de 1976....... La democracia COMO IMPERIO DE LA MAYORIA es un concepto INAMOVIBLE, la Constitución es algo modificable, ya se vé que a veces es mejorable, para algunos parece que sea la Sagrada Escritura.....

Y el papel del TC en este caso es, evidentemente, señalar qué cosas se han hecho mal para su corrección PERO ENTENDER LA URGENCIA DE LAS MEDIDAS, que fueron refrendadas en Congreso de Los Diputados, PARA SALVAGUARDAR UN BIEN MAYOR, EL DERECHO A LA SALUD y la obligación que tienen los poderes públicos de salvaguardarla, y

en consecuencia:

Instar al poder legislativo para encajar constitucionalmente las leyes para situaciones como las que se han vivido, o bien, proponer algún cambio constitucional......... y punto.

Los que ahora pregonan LIBERTAD a los cuatro vientos exigiendo al gobierno que tendría que haber hecho un Estado de Excepción

Lo mismo es el subconsciente, que los ha traicionado

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Pues ya se nota que "vela" porque cumple la ley...........Si no es por el recurso de los de Vox, se hubiesen quedado tan panchos.....

Y perdona, la constitución no es garante de la democracia. La democracia, como expresión de la voluntad popular es pre-existente a cualquier constitución............ También habrá constiutuciones en regímenes totalitarios y no son garantes de nada....

¿Puede el TC entrar de oficio? Contesta a esa pregunta. Ahora está bien... ya veo que no consideras que su papel es ese. ¿Cual es entonces?

Respecto a tu última reflexión... más allá de debates filosóficos y de hablar de leyes y régimenes d eotros paises... estábamos hablando de la constitución española, el TC (español) y la democracia española; te copio una frase del preambulo de la Constitución (española); "Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo"

Pero está claro que cuando un Tribunal falla en contra de nuestros pensamientos políticos, le quitamos jerarquía (valía y autoridad) a dicho tribunal...

Si reflexionases un poco lo que dices............¿todos los que os congratulais de la sentencia compartís pensamiento político con Vox?

Por otro lado, el resultado.... 6-5, más parece el resultado de una tanda de penalties o un juego de tenis que el de un tribunal.......Un poco de seriedad...

La democracia existe en España antes de la Constitución, desde las primeras elecciones generales de 1976....... La democracia COMO IMPERIO DE LA MAYORIA es un concepto INAMOVIBLE, la Constitución es algo modificable, ya se vé que a veces es mejorable, para algunos parece que sea la Sagrada Escritura.....

Y el papel del TC en este caso es, evidentemente, señalar qué cosas se han hecho mal para su corrección PERO ENTENDER LA URGENCIA DE LAS MEDIDAS, que fueron refrendadas en Congreso de Los Diputados, PARA SALVAGUARDAR UN BIEN MAYOR, EL DERECHO A LA SALUD y la obligación que tienen los poderes públicos de salvaguardarla, y

en consecuencia:

Instar al poder legislativo para encajar constitucionalmente  las leyes para situaciones como las que se han vivido, o bien, proponer algún cambio constitucional......... y punto.

¿?¿?¿?¿

Anda, busca un comentario mío en el que me congratule con la sentencia. Uno.

Es más, yate he dicho más a grandes rasgos que busques uno en que criticara el confinamiento (a excepción de no dejar dar la vuelta a la manzana a los menores). Uno, no te pido más.

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210714/vacunados-pauta-completa-infeccion-11911812

Solo el 0,15% de los vacunados con pauta completa se ha infectado en España.

No tengo tiempo para leer el artículo pero ya el titular me parece estúpido.......

¿Cómo va a asegurar que solo el 0,15 se ha infectado? Serán los casos que han desarrollado síntomas y se han hecho la prueba, pero si hay casos asintomáticos o con sintomas leves...........desde luego.......

Menudo problemón, eh? Desde luego

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Entiendo que me estás vacilando... así que es la última vez que contesto a esta temática.

NO, no se ha podido salir de casa. NO, hemos tenido suprimido ese derecho, el de la movilidad y libre circulación.

Existián excepciones en las cuales podías saltarte la prohibición.

Es más, durante dos semanas incluso estuvo prohibido ir a trabajar excepto actividades esenciales.

Por cierto, los menores de 16 años tenían hasta prohibidas dichas excepciones (salvo ir al médico, aunque la atención primaria estaba cerrada).

Ahora vuelve a explicarme que durante el confinamiento y durante las horas del toque de queda... estaba permitido moverte y salir de casa.

Defender lo indefendible.

Y lo digo yo que no encontrarás ni un mensaje mío contrario al primer confinamiento. Pero no hace falta mentir.

Pongo fin a esta discusión absurda. Solo he comentado sobre la frase de Poisonblade que resalté en negrita, diciendo que no era correcta. Y nada más.

Las películas que os montais, Dios mio...

ruso escribió:

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210714/vacunados-pauta-completa-infeccion-11911812

Solo el 0,15% de los vacunados con pauta completa se ha infectado en España.

No tengo tiempo para leer el artículo pero ya el titular me parece estúpido.......

¿Cómo va a asegurar que solo el 0,15 se ha infectado? Serán los casos que han desarrollado síntomas y se han hecho la prueba, pero si hay casos asintomáticos o con sintomas leves...........desde luego.......

Menudo problemón, eh? Desde luego

No, no lo considero como tal.........

Pero estarás de acuerdo en que el titular es desafortunado.....

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Me limitaré a poner una imagen para no soltar improperios, que es lo que merece semejante post:

Intruder escribió:

ruso escribió:

Intruder escribió:

Elephant Man escribió:https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210714/vacunados-pauta-completa-infeccion-11911812

Solo el 0,15% de los vacunados con pauta completa se ha infectado en España.

No tengo tiempo para leer el artículo pero ya el titular me parece estúpido.......

¿Cómo va a asegurar que solo el 0,15 se ha infectado? Serán los casos que han desarrollado síntomas y se han hecho la prueba, pero si hay casos asintomáticos o con sintomas leves...........desde luego.......

Menudo problemón, eh? Desde luego

No, no lo considero como tal.........

Pero estarás de acuerdo en que el titular es desafortunado.....

El titular es una noticia COJONUDÍSIMA. Cuando sesgan para mal, que es lo habitual, bien que no te quejas y vienes aquí a ponerlo.

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Zoetrope escribió:

Abuelo81 escribió:

borogis escribió:

Ya digo que el debate jurídico es necesario porque las leyes están muy mal redactadas. La cuestión es cómo, porqué y cuando se produce y los efectos prácticos reales.

Ya sin entrar en que prorrogar él excepción si resulta necesario creo que no se puede. Con lo que te puede pillar el levantamiento en el momento de situación más crítica.

Ponerle límites a un estado de excepción tiene sentido. Si en un mes no has controlado los supuestos lo mismo estás ya en una guerra civil. En una crisis sanitaria la situación es bastante distinta. Ojalá se pudiese poner límite al virus dictándole desde una ley cuanto tiene que durar…

Pues fíjate que yo creo que la redacción del estado de alarma, excepción y sitio están muy bien redactadas y poco margen de mejora tienen.

No comparto tu opinión de que en el estado de alarma se recoge la pandemia y en el de sitio no, por loq ue es lógico ir al que lo recoge.

El estado de alarma es el estado excepcional más leve, por lo que los supuestos están tasados y puedes limitar derechos.

En el estado de excepción no están tasados los supuestos, es amplio y también entran los supuestos del estado de alarma siempre el orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo.

También si esto deviene de una pandemia.

El debate jurídico del T.C. ha estado si existió una limitación o una supresión, no de la causa (pandemia) de la que deviene.

Unos jueces consideraban que había una limitación, ya que había supuestos en los que se permitía la movilidad, y otros que había una supresión.

Pero fuera de eso, los supuestos o cuando aplicar uno u otro están claros.

Y a mi me parece genial que un T.C. este alejado de toda realidad y que sólo aplique normas... que es lo que tiene que hacer para garantizar nuestros derechos.

Es una de la garantías de su independencia.
Para responder a nuestras pulsiones más inmediatas ya está el poder ejecutivo y en su caso el legislativo para cambiar las leyes que deben aplicar e interpretar los jueces.

No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo No de acuerdo

Vamos a ver, en primer lugar, pienso que hay diferentes derechos fundamentales amparados....

En primer lugar, está el derecho a la vida y a la protección de la salud. Si, para garantizar el mismo, el gobierno ha debido "limitar" o "suprimir" temporalmente otros derechos..........simplemente, es lo que esperaba todo el mundo, y miren como Vox refrendó en el parlamento el decreto del estado de alarma....

Otra cosa es que la ley fuera la adecuada, o existiese una ley que se adaptase a esa emergencia sanitaria. Pues eso es lo que tiene que enmendar el TC, meterle caña al Parlamento más que al gobierno, y exigir la redacción de una ley que no presente ese problema en el futuro...

Como prueba de la emergencia que se vivió...........Han tardado más de un año en emitir su dictamen.......la realidad no espera, por eso esta gente del TC vive aislada de la realidad...........por eso, su dictamen debe servir a partir del momento de su emisión, pero para nada debe tener afectación alguna en el pasado...

El TC no discute, y no es su labor, si el Gobierno tenía que limitar (o suprimir) ciertos derechos (y mucho menos si es lo que esperaba la sociedad o no), lo que analiza es si lo ha hecho por el cauce adecuado. Y concluye qu como suprime derechos, que no limita, el cauce es otro. QUe ya está recogido con su procedimiento...

El TC no tiene que meter caña al gobierno, ni exigir que se redacte una ley. Sólo tiene que velar porque se aplique la ley.

Y respecto a la última frase, no tiene sentido. No puede ser que el constitucional diga que se ha tomado una medida sin atender a la ley más importante en la jerarquía normativa y esperar que no tenga efectos y consecuencias. El primero y más claro la anulación de todas las multas y sanciones impuestas por el incumplimiento de esa medida anticonstitucional.

Es que os leo... y os falta cagaros direcramente en la constitución (que es la garante de la democracia)

Pues ya se nota que "vela" porque cumple la ley...........Si no es por el recurso de los de Vox, se hubiesen quedado tan panchos.....

Y perdona, la constitución no es garante de la democracia. La democracia, como expresión de la voluntad popular es pre-existente a cualquier constitución............ También habrá constiutuciones en regímenes totalitarios y no son garantes de nada....

¿Puede el TC entrar de oficio? Contesta a esa pregunta. Ahora está bien... ya veo que no consideras que su papel es ese. ¿Cual es entonces?

Respecto a tu última reflexión... más allá de debates filosóficos y de hablar de leyes y régimenes d eotros paises... estábamos hablando de la constitución española, el TC (español) y la democracia española; te copio una frase del preambulo de la Constitución (española); "Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo"

Pero está claro que cuando un Tribunal falla en contra de nuestros pensamientos políticos, le quitamos jerarquía (valía y autoridad) a dicho tribunal...

Si reflexionases un poco lo que dices............¿todos los que os congratulais de la sentencia compartís pensamiento político con Vox?

Por otro lado, el resultado.... 6-5, más parece el resultado de una tanda de penalties o un juego de tenis que el de un tribunal.......Un poco de seriedad...

La democracia existe en España antes de la Constitución, desde las primeras elecciones generales de 1976....... La democracia COMO IMPERIO DE LA MAYORIA es un concepto INAMOVIBLE, la Constitución es algo modificable, ya se vé que a veces es mejorable, para algunos parece que sea la Sagrada Escritura.....

Y el papel del TC en este caso es, evidentemente, señalar qué cosas se han hecho mal para su corrección PERO ENTENDER LA URGENCIA DE LAS MEDIDAS, que fueron refrendadas en Congreso de Los Diputados, PARA SALVAGUARDAR UN BIEN MAYOR, EL DERECHO A LA SALUD y la obligación que tienen los poderes públicos de salvaguardarla, y

en consecuencia:

Instar al poder legislativo para encajar constitucionalmente  las leyes para situaciones como las que se han vivido, o bien, proponer algún cambio constitucional......... y punto.

ruso escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Me limitaré a poner una imagen para no soltar improperios, que es lo que merece semejante post:

Abuelo81 está dejando al santo job como un impaciente neurótico al borde del colapso

Veo que va colando (ya lo he visto en unos cuantos sitios) que el 10% de los jóvenes que pasan el covid, desarrollan covid persistente y tienen que medicarse toda su vida.

No se, no es lo que veo alrededor. (y tampoco veo que eso esté probado, más allá con un podría).. y si, conozco gente que ha estado unos cuantos meses jodidillo e incluso tiene algunas secuelas. Pero vamos, como todo, casos excepcionales.

Godofredo escribió:

ruso escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Me limitaré a poner una imagen para no soltar improperios, que es lo que merece semejante post:

Abuelo81 está dejando al santo job como un impaciente neurótico al borde del colapso

Porque se empeña en ver el vaso medio vacío.


Yo me quedo tranquilo sabiendo que no ha habido restricción de derechos alguna, dado que toda prohibición tenía alguna excepción.

red_mosquito escribió:

Godofredo escribió:

ruso escribió:

Intruder escribió:

Abuelo81 escribió:

Intruder escribió:

Poisonblade escribió:Independientemente de la polémica de la sentencia de TC, me flipa que el mismo día que se dice que un estado de alarma no puede suspender derechos fundamentales, se estén suspendiendo con un simple decreto. Es alucinante. Ya no hace falta ni el estado de alarma para los toques de queda (que es como un confinamiento domiciliario pero sin poder salir para nada) y suspensión del derecho de reunión.

Perdona que te enmiende, pero claro que puedes salir de casa durante el toque de queda, no hace falta que lo explique, verdad?

Algo me he perdido... ¿durante los últimos meses podía salir de casa y moverme libremente?

Pensaba que no... me lo explicas (es que una vez los municipales a las 22:02 cuando abría el portal sudado de correr me pitaron y señalaron el reloj)

Con todo el placer. Se ha podido salir de casa en cualquier momento, desde del dia 1 del confinamiento en Marzo 2020.

Eso si, con causa justificada (ir a trabajar, temas médicos...)

Me limitaré a poner una imagen para no soltar improperios, que es lo que merece semejante post:

Abuelo81 está dejando al santo job como un impaciente neurótico al borde del colapso

Porque se empeña en ver el vaso medio vacío.


Yo me quedo tranquilo sabiendo que no ha habido restricción de derechos alguna, dado que toda prohibición tenía alguna excepción.

Así iba él con la mascarilla bajada todo el rato, saltando de excepción en excepción.

Cero autocritica en los medios a su contribución al empeoramiento de la  salud mental de la población en general.

"Nos va a costar volver a abrazarnos": estas son las consecuencias de la pandemia de covid en la salud mental

Lo triste de la sentencia del TC es que solo sacarán beneficio los del club AMMP ("Aquí Manda Mi Polla"), los que transgredían por transgredir.

Los que les chaparon los negocios no pueden optar a indemnizaciones, ni los que cumplieron y pagaron la multa, tampoco.

Las jetas y los "tivoyademandá", sí.

Enhorabuena a Vox, por sacar adelante esto...y a los afortunados, por supuesto.

En Navarra ya han anunciado medidas en base a.....nada. "los sanitarios llevan año y medio tensionados", no como los demás, añadiría yo

https://twitter.com/324cat/status/1415638330100813826?s=20

Puta Espan... Un moment...

caniplaywithrainbows escribió:https://twitter.com/324cat/status/1415638330100813826?s=20

Puta Espan... Un moment...

?

Veo un mapa de contagios en la UE con toda Italia y casi toda Francia en verde y me va a estallar la cabeza como en "Scanners". 

Pero echarle jeta funciona, está claro.

El TC no anima a declarar estados de excepción ni de alarma. Solo ha dicho que lo que se hizo no estaría amparado por el estado de alarma, e indica que si lo hubiera estado por el de excepción. Tampoco parece que el de excepción hubiera arreglado nada, y nos hubiera sometido a otras posibilidades de abuso.
Quizás es tan sencillo como que un virus no se trata ni con estados de excepción ni de alarma.

Katxorro escribió:En Navarra ya han anunciado medidas en base a.....nada. "los sanitarios llevan año y medio tensionados", no como los demás, añadiría yo

El director general de Salud del Gobierno de Navarra, Carlos Artundo, ha explicado que, previsiblemente, el próximo miércoles, 21 de julio, se aprobará un nuevo paquete de medidas para afrontar el repunte de contagios de Covid-19 en Navarra y "resituarnos en un equilibrio gestionable".

Qué equilibrio, hijodeputa? el de la mitad de los sanitarios de vacaciones e inexistencia de plan b después de año y medio de pandemia? Qué equilibrio, el de las hospitalizaciones y muertes que siguen sin enterarse? Qué equilibrio, el de parecer ante un electorado acojonado que se hace algo aunque se este en Sitges en la playa mientras se toman las medidas?

Salgo de la vacunación con la vaga sensación de no saber porqué ostias me pinché.

Que calculo que si en octubre no tuviese viaje lejos de toda ésta mierda, quizás ni lo habría hecho.

Pa eso hemos quedao, pal papelito.

Zoetrope escribió:El TC no anima a declarar estados de excepción ni de alarma. Solo ha dicho que lo que se hizo no estaría amparado por el estado de alarma, e indica que si lo hubiera estado por el de excepción. Tampoco parece que el de excepción hubiera arreglado nada, y nos hubiera sometido a otras posibilidades de abuso.
Quizás es tan sencillo como que un virus no se trata ni con estados de excepción ni de alarma.

El de excepción habría obligado a un control parlamentario más frecuente e intenso, lo que hasta hace poco tiempo parecía algo deseable en un estado democrático.

Cantoná escribió:Salgo de la vacunación con la vaga sensación de no saber porqué ostias me pinché.

Que calculo que si en octubre no tuviese viaje lejos de toda ésta mierda, quizás ni lo habría hecho.

Pa eso hemos quedao, pal papelito.

yo creo que el papelito pasara pronto

pero claro que el papelito es una razon enorme para pincharse, como coño no lo iba a ser?

red_mosquito escribió:

Zoetrope escribió:El TC no anima a declarar estados de excepción ni de alarma. Solo ha dicho que lo que se hizo no estaría amparado por el estado de alarma, e indica que si lo hubiera estado por el de excepción. Tampoco parece que el de excepción hubiera arreglado nada, y nos hubiera sometido a otras posibilidades de abuso.
Quizás es tan sencillo como que un virus no se trata ni con estados de excepción ni de alarma.

El de excepción habría obligado a un control parlamentario más frecuente e intenso, lo que hasta hace poco tiempo parecía algo deseable en un estado democrático.

Yo creo que en ese sentido tiene toda la lógica del mundo... Hay tres regímenes de excepción, y por ley está previsto que cuanto mayor sea la suspensión de los derechos individuales, debe adoptarse un régimen de mayor poder, y a su vez, ese régimen necesita mayor control parlamentario, unas prorrogas más estrictas etc...

La cosa es que si la situación requiere medidas tan fuertes como las que ha requerido, cualquier régimen de excepción va a salir adelante y va a tener apoyo.

Pero no puedes permitir que al gobierno que le toque, que ahora ha sido así pero a saber como es dentro de 10 años, se acoja al régimen más laxo y a través de él ponga restricciones tan estrictas que pertenezcan a otro tipo de régimen de excepción que debería estar más controlado por el conjunto de población/representantes.

El gobierno tenía que saber esto, o alguien del gobierno seguro que lo sabía, y o no lo hizo por desconocimiento, o por evitar control de la oposición, no hay más opciones y ninguna es buena, cuando en la situación que había un estado de excepción podría haber sido votado igual que lo fueron las prorrogas.

Otra cosa que no veo clara es lo que se está empezando a hacer de poner en entredicho o dar menos firmeza a una resolución judicial si "el marcador es apretado". Supongo que publicar los votos lo hace más transparente, pero debería darse la misma legitimidad, o se cambia el sistema, y se pasa a que una sentencia si no tiene más de x votos de ventaja, no es firme...

Toro escribió:
Otra cosa que no veo clara es lo que se está empezando a hacer de poner en entredicho o dar menos firmeza a una resolución judicial si "el marcador es apretado". Supongo que publicar los votos lo hace más transparente, pero debería darse la misma legitimidad, o se cambia el sistema, y se pasa a que una sentencia si no tiene más de x votos de ventaja, no es firme...

Sobre la sentencia del TC hay una cosa que no me saca de mi asombro. La única medida que ha tumbado es la del confinamiento domiciliario. Todas las demás, las avaló.

Y ahora sale el gobierno a decir que les ata de pies y manos de cara a una futura pandemia. ¿En serio buscar las máximas garantías respecto a la limitación generalizada del derecho de circulación y residencia es atar de pies y manos? Qué tiempos aquellos en los que se decía que para atajar la pandemia había que mejorar el sistema sanitario o los métodos de rastreo.

Por otra parte una sentencia obtenida en una votación ajustada no creo que tenga que estar necesariamente mal fundamentada, más bien al contrario porque te encuentras más dificultades para sacar adelante el veredicto.

alflames escribió:

Cantoná escribió:Salgo de la vacunación con la vaga sensación de no saber porqué ostias me pinché.

Que calculo que si en octubre no tuviese viaje lejos de toda ésta mierda, quizás ni lo habría hecho.

Pa eso hemos quedao, pal papelito.

yo creo que el papelito pasara pronto

pero claro que el papelito es una razon enorme para pincharse, como coño no lo iba a ser?

Omee... a tener mejor Wi-Fi tampoco le hago ascos.

red_mosquito escribió:

Toro escribió:
Otra cosa que no veo clara es lo que se está empezando a hacer de poner en entredicho o dar menos firmeza a una resolución judicial si "el marcador es apretado". Supongo que publicar los votos lo hace más transparente, pero debería darse la misma legitimidad, o se cambia el sistema, y se pasa a que una sentencia si no tiene más de x votos de ventaja, no es firme...

Sobre la sentencia del TC hay una cosa que no me saca de mi asombro. La única medida que ha tumbado es la del confinamiento domiciliario. Todas las demás, las avaló.

Y ahora sale el gobierno a decir que les ata de pies y manos de cara a una futura pandemia. ¿En serio buscar las máximas garantías respecto a la limitación generalizada del derecho de circulación y residencia es atar de pies y manos? Qué tiempos aquellos en los que se decía que para atajar la pandemia había que mejorar el sistema sanitario o los métodos de rastreo.

Por otra parte una sentencia obtenida en una votación ajustada no creo que tenga que estar necesariamente mal fundamentada, más bien al contrario porque te encuentras más dificultades para sacar adelante el veredicto.

A mi esto ya no me sorprende, como han cambiado las cosas en año y medio.

Ya salieron los presidentes autonómicos a decir que si el gobierno central no les permitía toque de queda y cierres perimetrales no tenían herramientas para combatir la pandemia.

A dia de hoy ya es el propio ciudadano el que dice abiertamente que como van a combatir los políticos contra la pandemia si no nos ponen restricciones, si no hay toque de queda, si no pueden confinarnos...

A mi me resulta desolador como han conseguido en tan poco tiempo y gracias al pánico, trasladar toda la responsabilidad al ciudadano y la idea de que o nos encierran/restringen mucho o no hay técnicamente forma de combatir un virus... y ha calado, vaya si ha calado, como decían ahí atrás, lo vamos a ver refrendando de nuevo los ciudadanos, cada uno al suyo en cada comunidad después de todas las barbaridades que han cometido y como se han des-responsabilizado de las evoluciones de la pandemia...

En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

red_mosquito escribió:

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

Muy bien, En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

prosineck escribió:

red_mosquito escribió:

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

Muy bien, En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Te refieres a si en otros paises con confinamientos, los gobiernos han utilizado los mecanismos legislativos adecuados para ponerlos en práctica o no?

No sé si alguien lo sabrá, pero bastante laberinto me parece ya el mío como para saber si en otros paises han seguido correctamente su legislación al respecto

Toro escribió:

prosineck escribió:

red_mosquito escribió:

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

Muy bien, En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Te refieres a si en otros paises con confinamientos, los gobiernos han utilizado los mecanismos legislativos adecuados para ponerlos en práctica o no?

No sé si alguien lo sabrá, pero bastante laberinto me parece ya el mío como para saber si en otros paises han seguido correctamente su legislación al respecto

Me refiero a si han tenido estas historias. Porque parece ser que incluso para 5/11 del TC si utilizaron los mecanismos legislativos adecuados.

prosineck escribió:

red_mosquito escribió:

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

Muy bien, En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Aquí entraríamos en bucle.

¿El Gobierno italiano, por poner un ejemplo, utilizó el instrumento jurídico adecuado para limitar los derechos fundamentales de la gente? No lo sabemos. A lo mejor sí. A lo mejor tenían una legislación más adecuada o a lo mejor el propio gobierno recurrió al instrumento adecuado. O a lo mejor también los jueces están estudiando el caso. No lo sabemos, salvo que salga un especialista o alguien extraordinariamente bien informado a contárnoslo.

Sabemos que en España, el nuestro, no.

Por otra parte, ¿qué estamos pidiendo? ¿Que el gobierno de turno pueda decretar confinamientos generalizados siempre que quiera, sin límite de tiempo alguno y sin control posterior decretando el estado de alarma?

prosineck escribió:

Toro escribió:

prosineck escribió:

red_mosquito escribió:

prosineck escribió:En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Las historias de cada país son difícilmente comparables.

Por una parte, en pocos países hubo un confinamiento domiciliario tan estricto y de tanta duración como el de España. Por otra, no conocemos lo que dicen sus respectivas normas al respecto.

Muy bien, En Otros países con confinamientos ha habido estas "historias?

Te refieres a si en otros paises con confinamientos, los gobiernos han utilizado los mecanismos legislativos adecuados para ponerlos en práctica o no?

No sé si alguien lo sabrá, pero bastante laberinto me parece ya el mío como para saber si en otros paises han seguido correctamente su legislación al respecto

Me refiero a si han tenido estas historias. Porque parece ser que incluso para 5/11 del TC si utilizaron los mecanismos legislativos adecuados.

Si fuera ciudadano de alguno de ellos, me hubiera gustado que hubiese usado los mecanismos adecuados.

Si la existencia de votos particulares en sentencias las quita legitimidad, creo que entramos en un terreno peligroso.

Ahora que si solo vamos a empezar a dar por legítimas sentencias con una mayoría cualificada, supongo que debería cambiarse la ley.

Estas "historias" lo que permiten es que si en algún momento cualquier gobierno del color que sea, necesita volver a suspender derechos fundamentales a los ciudadanos, lo haga por un mecanismo fiscalizado de forma proporcional a la gravedad de esa suspensión, ni más ni menos.

Ni que no lo vuelvan a hacer, ni que se declaren estados de excepción ni "historias" raras que se han leido en el libro.

Si se cree que el estado de alarma tiene que tener más capacidad de suspensión de derechos, o que debe ser más fiscalizado, o el estado de excepción, o que las sentencias judiciales tengan mayoría cualificada o unanimidad, hay que cambiar la ley y hacerlo.

Mientras tanto lo garantista es que todo se haga acorde a ley, y no a lo que los ciudadanos o políticos del momento piensen que es lo más adecuado, para eso están las reformas legislativas, pero es mi opinión claro, me parece que cada poder tiene que perseguir unos objetivos, el judicial, que se cumpla la ley que ellos mismos no escriben...

Por cierto, que tiempos aquellos donde los suecos apostábamos por la responsabilidad ciudadana y no por la ley y se nos decía que eso aquí era un brindis al sol.
Un año después nos han dado permiso para quitarnos la mascarilla en la calle y no nos la quitamos ni a tiros, por responsabilidad, se supone.

Está y estamos todos muy enrocados ya, que no se enfade nadie pero leer el topic hoy es leer lo mismo de hace meses.
Yo me salgo ya de todo, datos y opiniones.

red_mosquito escribió:Por otra parte, ¿qué estamos pidiendo? ¿Que el gobierno de turno pueda decretar confinamientos generalizados siempre que quiera, sin límite de tiempo alguno y sin control posterior decretando el estado de alarma?

A todas horas, y si hace falta de excepción, y luego pido que un tribunal que debería haber sido renovado, y no lo ha sido, los rechace por la mínima año y pico después.