Isabel Díaz Ayuso

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

Eres muy cabezota y demuestras poco sentido del humor ante el chiste de la silla. Lo has puesto a huevo

Ya lo ha dicho Ham Tyler, el libre mercado como tal es una teorización en una época muy incipiente y no se conoce ningún ejemplo de aplicación práctica. Podríamos enmarcarlo en la filosofía económica. Los postulados de Smith nunca han sido llevados a la práctica y no creo que dieran muy buenos resultados, como no los dieron los intentos de Owen en la acera de enfrente. Cuando hablamos de él, siempre lo hacemos dentro del marco regulatorio existente, como no puede ser de otra manera.
El crack del 47 es multifactorial otra vez, tienes componentes de crisis crediticia agravado por la peste patatera, y como todas las crisis del capitalismo tiene mucho que ver con la euforia y el desequilibrio perenne de las fuerzas económicas. Las teorías de los ciclos económicos, de Ricardo en adelante, explican (para quien acepte la explicación, por supuesto) los porqués pero naufragan en los remedios, algunos esbozados pero que podrían ser peores que la enfermedad. Y como también apunta Tyler, la primera gran crisis del capitalismo moderno fue el crack de Viena del 73, esta sí, financiera y global.
Considero, y esto es muy personal, que para suprimir las crisis económicas (si esto se pudiera hacer), habría que asumir un crecimiento cero o incluso un decrecimiento estructural, lo que agravaría otros problemas. Una economía planificada no tiene sentido fuera de un escenario de guerra o similar.

Lo que uno espera de los diferentes gobiernos es que las crisis económicas no degeneren en miseria para los de siempre, que esos períodos de ajuste vaya de arriba a abajo y no al contrario, algo que me temo no sucede. Se sigue alentando la burbuja en todas sus variantes, inyectando capital que siempre favorece el mismo tipo de guisos que solo pueden comer unos pocos. Pero el efecto de la indigestión lo sufren los que no han ayunado. Hay que joderse.

El concepto de libertad que vende Ayuso es escaparatismo puro y duro. Pero a tenor de los resultados, parece que gusta.

Y aquí termino: no es lo mismo promover y facilitar, apoyar, alentar...desde la administración, que intervenir de forma sesgada. Como tampoco es lo mismo la responsabilidad del individuo a la hora de tomar sus decisiones —deseable— que dejarlos en la estacada cuando vienen mal dadas.


Por favor, volvamos a Ayuso, te lo pido

Sugerio escribió:Pues de contactos no debe de estar mal...
Ha estado rápida, que el hombre este lleva 6 días en el cargo...

freakedu escribió:

Sugerio escribió:Pues de contactos no debe de estar mal...
Ha estado rápida, que el hombre este lleva 6 días en el cargo...

¿Estamos seguros de que no es un segurata diciéndole que no se acerque tanto a las cosas?

Sugerio escribió:

el xavea e`lamoto escribió:

Sugerio escribió:

yo se lo que estaba buscando

Spoiler:

Lithium escribió:Zoofilia?

RegSound escribió:Por qué está disfrazada de Mario Bros?

Sugerio escribió:

BlueStarRider escribió:https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/politica/2022/01/12/ayuso-lleva-tribunales-reparto-fondos/1218447.html

El Gobierno de la Comunidad de Madrid rechaza la entrega "arbitraria" de 9 millones de euros a cuatro comunidades.

Mira qué maja, haciendo suyo de nuevo el eslógan de "España nos roba" mientras ellos roban a manos llenas a todos los españoles. 30 millones regalados a la concesionaria privada del hospital Puerta de Hierro, otros 50 "desaparecidos" por la compra de material durante la pandemia porque supuestamente unos chinos les hicieron el "tocomocho", etc, etc ...

Melifluo escribió:
Desde luego, no es que el PP sea una organización criminal

Gallardo escribió:Yo sí que la tengo de cemento.

Devon Miles escribió:

pinkpanther escribió:

Devon Miles escribió:

Es tremendo, a que niveles tan grotescos puede llegar un político sin que le pase factura.

Devon Miles escribió:

pinkpanther escribió:

Devon Miles escribió:

Es tremendo, a que niveles tan grotescos puede llegar un político sin que le pase factura.

Bar Biquernes escribió:¿Nadie va a decir nada de que se está apretando al de Café Quijano?
Ojo (nunca mejor dicho) como tengan descendencia...

Devon Miles escribió:

locovereas escribió:

Bar Biquernes escribió:¿Nadie va a decir nada de que se está apretando al de Café Quijano?
Ojo (nunca mejor dicho) como tengan descendencia...

PERO QUE ESTÁS CONTANDO????

Señor Perdido escribió:

Encuentre las 7 diferencias

Señor Perdido escribió: