Isabel Díaz Ayuso

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió: El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

Zoetrope escribió:Resultan divertida en toda caso la profundidad que presuponemos en los discursos y las acciones de los políticos cuando personalmente creo que responden, sino siempre, casi siempre, al mero oportunismo o coyuntura. Luego cada quien los envuelve en el papel que le resulta más apropiado para cada momento.

Zoetrope escribió:

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

Yo creo que todos los que formamos parte de esta tradición cultural, no me meto en las que desconozco, somos liberales en lo económico. El debate está en como desde ese liberalismo individual nos relacionamos con lo compartido.

Bandini escribió:

Zoetrope escribió:Resultan divertida en toda caso la profundidad que presuponemos en los discursos y las acciones de los políticos cuando personalmente creo que responden, sino siempre, casi siempre, al mero oportunismo o coyuntura. Luego cada quien los envuelve en el papel que le resulta más apropiado para cada momento.

Hola Zoetrope, completamente de acuerdo. En la política sólo caben arribistas y embusteros. Yo aquí estaba tratando de otra cosa.

Bandini escribió:

Zoetrope escribió:

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

Yo creo que todos los que formamos parte de esta tradición cultural, no me meto en las que desconozco, somos liberales en lo económico. El debate está en como desde ese liberalismo individual nos relacionamos con lo compartido.

No es mi experiencia, la verdad. Aunque quizás te he entendido mal.

Bandini escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:  El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

La Reserva federal. Por tanto, sí, claro que creo en lo que he escrito.

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

Apocalypse Dude escribió:Que significa que los ciclos económicos son inducidos por la intervención estatal? Sin intervención estatal, hablamos de un crecimiento económico infinito, siempre hacia arriba? O de qué hablamos?

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

alflames escribió:la fed aunque funcione en algunos casos como un banco central es una institución privada que lo unico que tiene que ver con el estado es que el presidente de usa esta obligado a admitir bajo punta de pistola al fulano que se le proponga para dirigirla, pero la propuesta no sale de la administración en ningún caso, y que poco tiene que ver con el 1er o si quiera el segundo banco nacional de américa

es lo que tiene que la aprobase, que no fundase (la fundaron banqueros y empresarios) un soplagaitas que está considerado por muchos el peor historiador de la historia, extremadamente reaccionario, clasista y anti-gobierno, que cuando llego algobierno se volvio uno de los 3 zumbados mas totalitaristas en la historia al frente de usa (los otros 2, de ser 2, que a mi ahora solo me sale 1, serían anteriores) mira que los padres fundadores a excepcion de los adams y puede que alguno mas fueron todos una panda de hijosdeputa totalitaristas, pero tenian clarisimo que no querían nada que funcionase como la fed, de hecho cuando (los no federalistas, porque ojo, aunque dijesen que eso empezó con jefferson, ya habia "partidos" desde los inicios)  lanzaban sermones anti-estado cagandose en el fnboa se quejaban de acabaría funcionando como ahora funciona la fed, si levantasen la cabeza y viesien que fue uno de "los suyos" (un anti-elite -urbana, que dejo virginia por maryland, pero te tienes que reir) el que aprobó la fed, se naturalizarían ingleses

el sistema yanki cuando aparecio la fed era proteccionista porque no habia más huevos, desde de la segunda guerra mundial siguio siendolo (salvando la locura de intervenir otros estados, moda que empezó con el zumbao de marras, joder, si le dieron varios ictus, es que nadie se dio cuenta???????????????, llamadme edadista/capacitista, que lo acepto con orgullo) porque no quedaron mas huevos, en algun momento tras lbj (yo pondria el comienzo en paul volker, aunque fuese mucho más light que los que le siguieron, lo que tiene requetemuchísimos cojones) y hasta que llego reagan apretando el pedal hasta el fondo, en el que empezaron a ver que la unica forma de mantener la chaladura continua que mantiene a los de siempre arriba era, explotando a los que viven fuera de usa, gastando el dinero publico solo en beneficio de los de arriba y haciendo otras cosas como permitir de tapadillo que le comiese terreno a los sindicatos

el sistema economico en usa en los 40 ultimos años ha sido dejar que las corporacciones e instituciones financieras pongan regulaciones que les impidan perder pasta, quiten las que les obliguen a dar pasta y se permita comprar (como está pasando ahora) a los politicos para resolver los casitos que se les escapen (haciendo cosas como estas https://prospect.org/power/how-the-gamestop-hustle-worked/ leed los primeros parrafos, que en realidad no habla de gamestop)

muy libre mercado evidentemente no es, pero debo de ser raro que a carlitos tampoco me suena  

en la izquierda blanda usa, la que no esta a la derecha de bernie pero se haria pajas con m. rajoy, le llaman a esto socialismo de corporaciones (yo añadiria e instituciones financeras)  a muchos os paracera una bastardizacion, pero a mi la ironia me parece bien, en plan "no deciais que socialismos = nazismo? pues a eso es a lo que llevamos jugando entre 40/50 años, gilipollas, porque google/amazon= thysen, oh, desde luego que si, pero tambien lockheed martin, tyson foods, exxon o  el primo judio de eric vinagres"

y en eso no se ha diferenciado en absolutamente nada ninguno de los 7 ultimos presidentes/administraciones, pero en absolutamente nada, de hecho con todos la tendencia ha sido a más incluso cuando alguna de ellas ha hecho alguna minicosita (muchas despues deshechas) en dirección contraria y casi que lo llevaria hasta 10 (puto paul volker xD, aunque evidentemente, las 7 ultimas muuuuuuuuuuuuuuucho más que los 3 anteriores)

mugu escribió:

Yo no diría nazismo, suena duro. Pero sí ultranacionalismo y conservadurismo económico. Pero ahí los tienes, con el DJ en los 36.000 que no se diga que no hay pasta. Y así hasta que vuelva a petar y que gire la ruleta.

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

David Fanclub escribió:Coincido 100% con Salakov: el liberalismo es antitético con la libertad. Por tanto, también con la democracia. La libertad requiere una base material, además de legal e institucional, que el capitalismo (y su bomba de humo ideológica) no puede facilitar sin implosionar. ¿Quién puede considerarse realmente libre cuando su sustento depende del ciclo económico? ¿Qué posibilidad real de negociación tiene un trabajador frente a un empresario? ¿Qué democracia es esa en la que estamos obligados a destinar al menos la mitad de nuestro tiempo a organizaciones antidemocrática? No es casualidad que no fuese hasta bien entrado el siglo XX que a los liberales no quisieran saber nada de ese tipo de régimen. (Por cierto, el liberalismo surge en el XIX, cuidado con los anacronismos. Y por favor, no confundamos a los economistas clásicos con los neoclásicos o los neoliberales. Sobre estos últimos, es curioso lo rápido que olvidaron sus “diferencias metodológicas” a la hora de ir a asesorar a Pinochet mientras seguían loas torturas y los asesinatos).
Bandini, El eclipse de la fraternidad de Antoni Doménech es un libro estupendo que trata de demostrar que básicamente la democracia es libertad. Al menos pata quienes entendemos por tal el garantizar un marco de posibilidades para que el individuo pueda desplegar su proyecto personal de "vida buena" sin interferir con los de los demás. Y que ello no es posible sin igualdad (dimensión formal, legal) ni fraternidad (dimensión económica, redistributiva).

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

Pericuete escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

No quiero meterme donde no me llaman, pero me da la impresión de que el debate que mantenéis está muy por encima de las nociones de teoría económica que tiene la protagonista del hilo (y por supuesto muy por encima de las mías, dicho sea de paso).

Pericuete escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

No quiero meterme donde no me llaman, pero me da la impresión de que el debate que mantenéis está muy por encima de las nociones de teoría económica que tiene la protagonista del hilo (y por supuesto muy por encima de las mías, dicho sea de paso).

red_mosquito escribió:Dios mío, a ver si el colega de Godo mueve ficha.

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

No leí este mensaje. Te agradezco la recomendación David, aunque he de reconocer que no me siento especialmente motivado a su lectura, ya que temo encontrarme con el mismo credo planificador y antiliberal, siempre orientado en la misma dirección y desde el desconocimiento de la ley económica (esto es clave, y nada tiene que ver con el ciclo, como aclaro más abajo).  Como supondrás, no estoy de acuerdo contigo en varios aspectos, pero me gustaría señalar algo que creo que explica muy bien la confusión que pretendía esclarecer con Salakov y espero esclarecer también contigo. Tú te preguntas cómo alguien podría ser libre cuando su sustento depende del ciclo económico. Y aquí surge algo importante y que debería acercarnos en lo fundamental, ya que precisamente el ciclo económico es consecuencia de prácticas profundamente antiliberales. Una verdadera paradoja, ¿no crees?. El ciclo económico obstaculiza la libertad precisamente porque nace de la intervención sobre el mercado y la planificación centralizada. Por ello, el conocimiento de la ley económica constituye nuestra mayor defensa para evitar la pobreza y miseria derivada de esas prácticas estatalistas.

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

Bandini escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

Y te lo creeras y todo

Ya me dirás tú que intervención explica el crack del 29

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

Sobre la crisis de 1847, o la de 1720, o 1770, o cualquiera de las sufridas antes de la creación de la reserva federal, hay buenas reflexiones en la conversación de Selgin con Russ Roberts en econtalk, por si estás interesado en otro punto de vista. No estaban libres de interferencia gubernamental y en cualquier caso, hasta donde yo sé no se sufrieron los ciclos de larga duración, que son herencia de la intervención de los bancos centrales.

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

uno cualquiera escribió:

mugu escribió:

Tú sí que eres un crack, no sé si del 29 o del 30

Creo que la FED es de 1913. Mira a ver si se estuvo quieta. ¿Créditos a bancos al 5% y estos a particulares al 12%? Así no hay quien trabaje, coño.

¿Recuerdas la paridad de precios no orquestada de 1909-1914? ¡Qué tiempos aquellos! pero luego vino la guerra y eso, hay que sacar tajada, y que los alemanes nos paguen las deudas, no jodas. Y luego aranceles, que se me cae el trigo, buff, qué lio estamos montando. Bueno, tú mete tus ahorros en bolsa que ya si eso...

¿Cómo era aquello que decía Keyser Soze? El mejor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existía.

Te tengo por un tío demasiado inteligente para creerte los dogmas (u sea, simplificaciones más o menos interesadas) de nadie, especialmente del randianismo.

Ese 12% de interés lo ponían los bancos porqué el gobierno federal les estaba apuntando con una pistola a la cabeza? Si estudias bien el keynesianismo, verás que si, que también hay mucha burrada, pero que sobre todo se intenta partir de estudios serios y empíricos, no de "leyes de la demanda y la oferta" que se usan cómo comodín para explicar lo que te conviene y que se obvia cuándo no te conviene.

Y al igual que al amigo ultraliberal, te doy media hora para que busques en webs alt-right la explicación de la escuela de Viena al crack de 1848

Simplificaciones y reduccionismos interesados los hay desde todos los frentes. Que el crack del 29 es multifactorial creo que es indiscutible, por más que desde uno u otro lado se busque enarbolar aquellas causas más afines a los intereses de cada uno. Tú mismo lo has hecho eliminando cualquier efecto intervencionista

Jugar a que el libre mercado es que un Banco Central como es la FED ponga un precio a los bancos y que estos sean libres de cobrar lo que les sale del sacrosanto lugar, también es una simplificación interesada. Primero, porque la FED no debería tener esa exclusividad monetaria, segundo porque los bancos deben obtener el dinero que prestan del ahorro privado y este del rendimiento que ofrecen a sus clientes, no de créditos interesados que facilita un banco central.

La ley de la oferta y la demanda no es perfecta, ni mucho menos, y cuanto más favorezco la existencia de monopolios, oligopolios y lobbys varios, menos perfecta es. Y el intervencionismo estatal favorece notablemente estos cuadros. Lo cual no es óbice para ser favorable a recetas keynesianas cuando sea necesario, como lo es tomarse un ibuprofeno cuando duele la cabeza. Desayunarse a diario esos mismo ibuprofenos cuando no hay síntoma alguno no es muy saludable. Ahora bien, hay quien lo equipara con la insulina de un diabético, y el azúcar en el bolsillo sería Viena para la hipoglucemia. Eso depende de lo enfermo que uno vea al paciente.

¿Con el crack del 48 te refieres al que hizo la silla de Marx al romperse cuando terminó de escribir el Manifiesto y salto de alegría? Como sigas tirando para atrás vas a terminar con la caída del Imperio Romano

En definitiva, querido huno, legislación clara y con expectativas de durabilidad, libertad de acción dentro dentro de ese marco legal y listo para actuar cuando el rumbo se tuerza. Y listo para dejar de hacerlo cuando el rumbo se enderece, ojo, no nos pasemos con la dosis de estimulina.

No home, al revés, fue el crack de finales de los 40s y las revoluciones del 48 las que hicieron famoso a Marx. Eso, y que contrariando las previsiones del liberalismo clásico y su utopía de una sociedad de pequeños propietarios, fue el primero en darse cuenta de que el libre mercado no evitaba la aparición de monopolios.

La teoría del Estado mínimo... pues cómo todas, sobre el papel suena muy bien, pero luego hostias, no hay tu tía

Lo de mínimo lo dices tú, no lo digo yo. He dicho una legislación clara y con expectativas de durabilidad. Ahí no hay límites ni mínimos, pon las normas y a jugar, pero no me cambies las reglas del juego a mitad del partido, si acaso, haz una pausa o receso si ves a los muchachos muy cansados.
Marx se dio cuenta de muchas cosas, pero admitió que el precio de las mercancías en un mercado abierto tiende al valor de coste. Son palabras suyas, que no parecen haber trascendido mucho. El libre mercado evita el monopolio, no así los oligopolios o los sectores con  prácticas monopolísticas, que no es lo mismo. Y ahí es donde tiene que tener peso la legislación, en evitarlo, no en fomentarlo creando barreras burocráticas y artificiales que favorecen a los de siempre.
Tampoco la planificación central lo evita, al contrario, lo alienta. Pero esos monopolios deben ser buenos, porque son de todos. Aunque no sé para qué los queremos, si siempre pierden pasta
Acabaremos llegando a que con Franco vivíamos mejor. Lo veo

A mí que me cuentas de Marx. Yo no soy marxista. Ni siquiera soy un ex-marxista que se haya pasado al anarco-capitalismo

Lo de estado mínimo se deduce de lo que propones.

Por cierto, no querer asumir que la crisis del 1840yloquesea se da precisamente con la legislación más liberal de la historia y tirar balones fuera, no me parece que esté a tu altura.

Sobre la crisis de 1847, o la de 1720, o 1770, o cualquiera de las sufridas antes de la creación de la reserva federal, hay buenas reflexiones en la conversación de Selgin con Russ Roberts en econtalk, por si estás interesado en otro punto de vista. No estaban libres de interferencia gubernamental y en cualquier caso, hasta donde yo sé no se sufrieron los ciclos de larga duración, que son herencia de la intervención de los bancos centrales.

Vale, un informado de internet.

Lo que no entiendo entonces es que haces perdiendo el tiempo en el foro en vez de invertir en criptomonedas, que es lo más cerca que vas a estar jamás del paraíso anarco-capitalista

Zoetrope escribió:Y qué me decís de la crisis de 1645 en el comercio de la seda.

Zoetrope escribió:

Zoetrope escribió:Y qué me decís de la crisis de 1645 en el comercio de la seda.

Aquí no se meten porque saben que les he pillado.

Melifluo escribió:

Zoetrope escribió:

Zoetrope escribió:Y qué me decís de la crisis de 1645 en el comercio de la seda.

Aquí no se meten porque saben que les he pillado.

Te refieres a la crisis de los tulipanes?

Zoetrope escribió:

Melifluo escribió:

Zoetrope escribió:

Zoetrope escribió:Y qué me decís de la crisis de 1645 en el comercio de la seda.

Aquí no se meten porque saben que les he pillado.

Te refieres a la crisis de los tulipanes?

También, también los tulipanes.

BlueStarRider escribió:https://as.com/tikitakas/2022/01/05/portada/1641415662_558380.html

Paz Padilla reconoce haber "echado" a dos asistentes a su obra por Isabel Díaz Ayuso.

"Me llamó el jefe de prensa de la Presidenta de la Comunidad de Madrid para decirme que quería venir a ver mi obra. Yo llamé enseguida a mi mánager para que les buscara sitio porque estaba todo lleno. Le dije que cogiera a dos personas y las echara de sus butacas para que se sentara Isabel Díaz Ayuso. A esas dos personas las enviamos para arriba del teatro, les cambiamos de butacas", ha relatado riéndose la presentadora.

Paz Padilla, próxima Consejera de Sanidad de la Comunidad de Madrid

https://twitter.com/alber_cv_/status/1478514488617930770

Polar Bear escribió:Paz Padilla asquerosa.

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

Entonces lo de Ayn Rand era puro teatro?

Bandini escribió:

uno cualquiera escribió:

Bandini escribió:

o'tuerto escribió:Todo el mundo es liberal hasta que necesitas que el Estado te eche una mano.

Entonces nunca fuiste liberal. Simple.

Entonces lo de Ayn Rand era puro teatro?

Sólo indique algo que debe ser necesariamente cierto.
No soy objetivista, por supuesto. Rand me parece interesante en lo literario, aunque sólo he leído uno de sus libros. Escribió literatura de propaganda (en sentido descriptivo) que no gusta a los literatos. Trató de impulsar una cosmovisión filosófica de un modo inspirador, y esto en literatura es un objetivo de digna persecución, pero su filosofía, sin embargo, resulta mediocre.  
Con esto quiero aclarar que Rand no es la filosofía del liberalismo.

Zoetrope escribió:Y qué me decís de la crisis de 1645 en el comercio de la seda.