LA ÚLTIMA PELÍCULA QUE HAS VISTO... ¡EN EL CINE!

Crawdaddy escribió:

MANCHETTE escribió:

Hacía años que no la veía y nunca lo había hecho en cine.

Cimino debería pasarse en clases de historia de los EEUU.

Un pelo de tijera en metraje no habría ido mal, pero vamos, aguanta el paso del tiempo cosa fina, con secuencias memorables más allá de la mítica de la ruleta rusa. La parte inicial de la boda, por ejemplo, casi documental, me chifla.

Pensé eso mismo cuando la ví, hace más de 2 décadas. No quita que sea un film de quitarse el sombrero.

wakam escribió:Bien, pero poquita cosa.
Quiero decir, es una película pequeña, sin grandes aspiraciones, con una historia justita...
Pero está bien, y el hecho de ser autobiográfica le da más valor.

Para mi Branagh siempre se ha movido mejor en las distancias cortas, en las películas -llamémoslas- menores y más personales (Peter's Friends, In the Bleak Midwinter...) que en aquellas más mainstream. Aunque su Hamlet me pareció una buena adaptación, siempre me han gustado más ese tipo de pelis en su filmografía.

Al igual que esta, con la que ayer pasé un muy buen rato.

A falta de ver la comedia aquella que hizo a pachas con el director de The Artist, no le conozco error a Cavayé. Aquí se casca un notable relato humanista, contando de puta madre y que pasará completamente desapercibido.

Crawdaddy escribió:

MANCHETTE escribió:

Hacía años que no la veía y nunca lo había hecho en cine.

Cimino debería pasarse en clases de historia de los EEUU.

Un pelo de tijera en metraje no habría ido mal, pero vamos, aguanta el paso del tiempo cosa fina, con secuencias memorables más allá de la mítica de la ruleta rusa. La parte inicial de la boda, por ejemplo, casi documental, me chifla.

Es maravillosa esa parte.
Hace mucho que no la veo,a ver si me la pongo un día.

Sesión doble con extra de ajo:



Correcta. Más interesante en el contenido que en la forma. No me he documentado en absoluto pero aventuro que el reparto no es profesional y aún así sale bien airoso.




Hija bastarda de Carpenter y Buzzati, con la belleza de los mestizajes bizarros.

Uno de los mejores narradores de nuestros tiempos contando de puta madre unas bonitas historias cruzadas.

MANCHETTE escribió:Sesión doble con extra de ajo:



Correcta. Más interesante en el contenido que en la forma. No me he documentado en absoluto pero aventuro que el reparto no es profesional y aún así sale airoso

En las dos anteriores del realizador, "A Ciambra" y "Mediterranea", sin haberlo contrastado, la sensación es que no son profesionales y que construyó el guión en base a las propias vivencias de los mismos. Si no recuerdo mal, coincidían los nombres de los personajes con los aparecidos en los créditos

Mastontakunbocaonlapolla pero muy entretenida. Sin ser difícil y muy por debajo de aquéllas, la mejor película de Bay tras Dolor y dinero y 13 horas.

Eso sí, esto lo pillaba Tony Scott en un momento inspirado y tallaba una joya.

Este finde he ido por partida doble. Dos pelis con propuestas y tratamientos totalmente opuestos, pero ambas, personalmente, creo que valen mucho la pena. THE NORTHMAN es una experiencia cojonuda a muchos niveles, aunque como he dicho en el hilo de Robert Eggers en algunas escenas me ha sacado un poco porque me daba la sensación de ver ese artificio...

En cuanto a VENECIAFRENIA es una de las últimas pelis de Álex De la Iglesia que más he disfrutado. Puede parecer una historia chorra, superficial y con personajes estúpidos, pero creo que ahí reside su mayor logro.
Tras unos años en los que se nos está vendiendo humo con ciertas pelis de terror, fantástico, thriller que van de pretenciosas ("terror elevado", "thriller de autor" y demás chorradas) es de agradecer que alguien como De la Iglesia, con todo su bagaje y amor al género haya hecho una mezcla de giallo, slasher, policiaco... dónde demuestra de sobras como funcionan estos géneros y le salga una peli que desde sus mismos títulos de crédito de estética grotesca y gialli te hace disfrutar (conmigo al menos lo logró) de un grand-guignol sin pretensiones y sin ponerse serio. El goce por el goce, sin más.

Además, hay líneas de guión que parecen totalmente chorras pero que demuestran justo eso, sin subrayados y sin querer ir de profundo te dibuja el perfil psicológico de los personajes de un trazo y con mala leche. Por ejemplo, me parece una genialidad lo de que un personaje diga que siente que le han fastidiado sus vacaciones y lo único que quiere es sentarse en una terraza y tomarse unas birras

Este finde he ido por partida doble. Dos pelis con propuestas y tratamientos totalmente opuestos, pero ambas, personalmente, creo que valen mucho la pena. THE NORTHMAN es una experiencia cojonuda a muchos niveles, aunque como he dicho en el hilo de Robert Eggers en algunas escenas me ha sacado un poco porque me daba la sensación de ver ese artificio...




A nivel ungo sobretodo.

William, Milius y Mel son referentes que le quedan grandes, pero aún así es gozosa esta viking eggsploitation.

[/url][/quote]

30 años y docena larga de películas y este hombre no deja de involucionar. Es cierto que no pretende ser trascendente, pero sí transgresor. Se ha quedado estancado en el tiroteo a los reyes magos.

The Northman es de una belleza bestial, épica, desquiciada, onírica. Encaja perfectamente en el universo de Robert Eggers. Es toda una experiencia para ver en cines y por supuesto en versión original.

Aceptable tontería para echar el rato. Viniendo del ganapán Ti West, ya es mucho.

MANCHETTE escribió:

30 años y docena larga de películas y este hombre no deja de involucionar. Es cierto que no pretende ser trascendente, pero sí transgresor. Se ha quedado estancado en el tiroteo a los reyes magos.

Una pregunta. Ese título tan ridículo de Veneciafrenia, se justifica de alguna manera en la película?

wakam escribió:

MANCHETTE escribió:

30 años y docena larga de películas y este hombre no deja de involucionar. Es cierto que no pretende ser trascendente, pero sí transgresor. Se ha quedado estancado en el tiroteo a los reyes magos.

Una pregunta. Ese título tan ridículo de Veneciafrenia, se justifica de alguna manera en la película?

Para nada. Más allá de la pose, claro, como los muy chulos títulos de crédito que no tienen continuidad en la película. Quizá con el título han intentado remitir a Paranoia de Lenzi o incluso a Frenesí de Hitchcock. O es un juego de palabras sin demasiada gracia que pretende reflejar como Venecia tiene una relación de amor-odio hacia el turismo. Ni idea, pero el título es lamentable.

Como esta semana está la fiesta del cine, me pasaré...pero está jodico elegir la verdad, The Northman ya la ví. que me decís de X?, es divertida o es penosa?

MANCHETTE escribió:

wakam escribió:

MANCHETTE escribió:

30 años y docena larga de películas y este hombre no deja de involucionar. Es cierto que no pretende ser trascendente, pero sí transgresor. Se ha quedado estancado en el tiroteo a los reyes magos.

Una pregunta. Ese título tan ridículo de Veneciafrenia, se justifica de alguna manera en la película?

Para nada. Más allá de la pose, claro, como los muy chulos títulos de crédito que no tienen continuidad en la película. Quizá con el título han intentado remitir a Paranoia de Lenzi o incluso a Frenesí de Hitchcock. O es un juego de palabras sin demasiada gracia que pretende reflejar como Venecia tiene una relación de amor-odio hacia el turismo. Ni idea, pero el título es lamentable.

Creo que el título va más por el rollo esquizofrénico. Personalmente, pienso que sí que está hilado. El desdoblamiento de personalidad, puntos de vista alucinados, esa rotura de la realidad, el deseo por aislar a Venecia del exterior, y de reducir ese impacto…. Vamos, a mí me cuadra y hasta me parece molón

A mí, lo que me hizo disfrutar mucho de la peli es justo que no pretende sermonear, o ir de pretencioso ni querer explicar, ni subrayar ningún mensaje. Entiendo también que pueda parecer una chorrada de peli, pero viendo cómo está el género (y la crítica con según qué pelis), propuestas como ésta y, por ejemplo, Maligno, deshinibidas y con bastante amor a los géneros que intentan homenajear, sin más, para mí son justo eso: disfrute y poder pegarse un homenaje.

barf escribió:

MANCHETTE escribió:

wakam escribió:

MANCHETTE escribió:

30 años y docena larga de películas y este hombre no deja de involucionar. Es cierto que no pretende ser trascendente, pero sí transgresor. Se ha quedado estancado en el tiroteo a los reyes magos.

Una pregunta. Ese título tan ridículo de Veneciafrenia, se justifica de alguna manera en la película?

Para nada. Más allá de la pose, claro, como los muy chulos títulos de crédito que no tienen continuidad en la película. Quizá con el título han intentado remitir a Paranoia de Lenzi o incluso a Frenesí de Hitchcock. O es un juego de palabras sin demasiada gracia que pretende reflejar como Venecia tiene una relación de amor-odio hacia el turismo. Ni idea, pero el título es lamentable.

Creo que el título va más por el rollo esquizofrénico. Personalmente, pienso que sí que está hilado. El desdoblamiento de personalidad, puntos de vista alucinados, esa rotura de la realidad, el deseo por aislar a Venecia del exterior, y de reducir ese impacto…. Vamos, a mí me cuadra y hasta me parece molón

A mí, lo que me hizo disfrutar mucho de la peli es justo que no pretende sermonear, o ir de pretencioso ni querer explicar, ni subrayar ningún mensaje. Entiendo también que pueda parecer una chorrada de peli, pero viendo cómo está el género (y la crítica con según qué pelis), propuestas como ésta y, por ejemplo, Maligno, deshinibidas y con bastante amor a los géneros que intentan homenajear, sin más, para mí son justo eso: disfrute y poder pegarse un homenaje.

Yo la vi la semana pasada y salí con una sonrisa del cine. Lo último que vi de este tío me pareció horrible y lo borré de mi lista, esta la fui a ver por una recomendación fiable y la verdad es que tiene algunos momentos bastante buenos, y otros malos.
La idea ,siendo una tontería, está bien llevada.
Para pasar el rato vale.

MANCHETTE escribió:

Aceptable tontería para echar el rato. Viniendo del ganapán Ti West, ya es mucho.

Pues yo ayer he pasado un rato buenísimo viéndola. 100% recomendable, tuvo unas cuantas resoluciones que no te las esperas en una peli convencional.

Si os apetece ver algo que se salga de los moldes 100% recomendable. Mucha sangre pero sin estar generada por ordenador que eso siempre es bien. Y me aborrece está comparación pero diría que tiene un pequeño toque tarantinesco

DOCTOR STRANGE Y EL UNIVERSO DE LA LOCURA
Antes o al menos al mismo nivel que una película de Marvel, "Doctor Strange y el Multiverso de la locura" es sobre todo una película de Sam Raimi. Se nota su sello a la hora de filmar una película muy loca y muy divertida con momentos de fantaterror marca de la casa. Aunque el protagonista es Strange, la reina de la función es Wanda, que está increíble en su papel. Una película muy cómic, muy excesiva, que pasa en un suspiro y que se aleja de la solemnidad de "Los eternos" sin tener nada que ver con el humor infantiloide de Guardianes de la Galaxia o el último Thor. Mejor ir sin saber nada, aunque conviene eso sí, conocer las series del MCU.

Me vi la de ALCARRÁS el otro día.
Preciosa película, reposada y profunda. Un drama al estilo Las Uvas de la Ira en Lleida con un elenco y un guión que están perfectos en todo momento. La fotografía, en especial en todas las secuencias con los niños, es maravillosa.

El Pollo del Norte

Totalmente previsible película de aventurillas a la que se pretende ( sin conseguirlo ) dotar de épica, magia y trascendentalismo.
Al final, aún sabiendo lo que va a ocurrir acabas diciendo que se maten o se besen y se vayan a la cama juntos, pero que termine ya.
Aún así, a ratos me entretuvo y por ello le dou un 6

P.D. Que al director no se le ocurra hacer una película de evasiones o huídas porque el ridiculo puede ser espantoso.

Adso escribió:

DOCTOR STRANGE Y EL UNIVERSO DE LA LOCURA
Antes o al menos al mismo nivel que una película de Marvel, "Doctor Strange y el Multiverso de la locura" es sobre todo una película de Sam Raimi. Se nota su sello a la hora de filmar una película muy loca y muy divertida con momentos de fantaterror marca de la casa. Aunque el protagonista es Strange, la reina de la función es Wanda, que está increíble en su papel. Una película muy cómic, muy excesiva, que pasa en un suspiro y que se aleja de la solemnidad de "Los eternos" sin tener nada que ver con el humor infantiloide de Guardianes de la Galaxia o el último Thor. Mejor ir sin saber nada, aunque conviene eso sí, conocer las series del MCU.

Lo que me faltaba, tener que ver también las series.
Y si no lo he hecho, en qué me va a afectar? tengo entendido que es por Wanda, no?

wakam escribió:

Adso escribió:

DOCTOR STRANGE Y EL UNIVERSO DE LA LOCURA
Antes o al menos al mismo nivel que una película de Marvel, "Doctor Strange y el Multiverso de la locura" es sobre todo una película de Sam Raimi. Se nota su sello a la hora de filmar una película muy loca y muy divertida con momentos de fantaterror marca de la casa. Aunque el protagonista es Strange, la reina de la función es Wanda, que está increíble en su papel. Una película muy cómic, muy excesiva, que pasa en un suspiro y que se aleja de la solemnidad de "Los eternos" sin tener nada que ver con el humor infantiloide de Guardianes de la Galaxia o el último Thor. Mejor ir sin saber nada, aunque conviene eso sí, conocer las series del MCU.

Lo que me faltaba, tener que ver también las series.
Y si no lo he hecho, en qué me va a afectar? tengo entendido que es por Wanda, no?

Si, conviene ver Wandavision como mínimo. Y tampoco estaría mal What if.

Muy fan de Sean Baker: Starlet; Tangerine; The Florida Project...

Su peli más divertida sin perder esa mezcla de mirada cercana con mala leche sobre los márgenes USA.
Y qué papelazo de Simon Rex!

Adso escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

DOCTOR STRANGE Y EL UNIVERSO DE LA LOCURA
Antes o al menos al mismo nivel que una película de Marvel, "Doctor Strange y el Multiverso de la locura" es sobre todo una película de Sam Raimi. Se nota su sello a la hora de filmar una película muy loca y muy divertida con momentos de fantaterror marca de la casa. Aunque el protagonista es Strange, la reina de la función es Wanda, que está increíble en su papel. Una película muy cómic, muy excesiva, que pasa en un suspiro y que se aleja de la solemnidad de "Los eternos" sin tener nada que ver con el humor infantiloide de Guardianes de la Galaxia o el último Thor. Mejor ir sin saber nada, aunque conviene eso sí, conocer las series del MCU.

Lo que me faltaba, tener que ver también las series.
Y si no lo he hecho, en qué me va a afectar? tengo entendido que es por Wanda, no?

Si, conviene ver Wandavision como mínimo. Y tampoco estaría mal What if.

La vi ayer, sin ver Wandavision ni ver nada. Me ha importado bien poco.
Yo he ido a ver la última de Raimi, no la última de Marvel.
Corta se ha quedado en su locura.

wakam escribió:

Adso escribió:

wakam escribió:

Adso escribió:

DOCTOR STRANGE Y EL UNIVERSO DE LA LOCURA
Antes o al menos al mismo nivel que una película de Marvel, "Doctor Strange y el Multiverso de la locura" es sobre todo una película de Sam Raimi. Se nota su sello a la hora de filmar una película muy loca y muy divertida con momentos de fantaterror marca de la casa. Aunque el protagonista es Strange, la reina de la función es Wanda, que está increíble en su papel. Una película muy cómic, muy excesiva, que pasa en un suspiro y que se aleja de la solemnidad de "Los eternos" sin tener nada que ver con el humor infantiloide de Guardianes de la Galaxia o el último Thor. Mejor ir sin saber nada, aunque conviene eso sí, conocer las series del MCU.

Lo que me faltaba, tener que ver también las series.
Y si no lo he hecho, en qué me va a afectar? tengo entendido que es por Wanda, no?

Si, conviene ver Wandavision como mínimo. Y tampoco estaría mal What if.

La vi ayer, sin ver Wandavision ni ver nada. Me ha importado bien poco.
Yo he ido a ver la última de Raimi, no la última de Marvel.
Corta se ha quedado en su locura.

Es Raimi pero sigue siendo Disney.

Recién vista.
Esperaba más, la verdad (ojo, ya sabía que no iba a ver un blockbuster palomitero).
Metraje excesivo para una historia más simple que un botijo y protagonista con nulo carisma. En ningún momento me importó lo que le fuera a pasar. Y eso es un problema.
Detalles técnicos tremendos, eso sí, mola ver el toque Eggers en una superproducción. Y toda la mitología nórdica, muy bien integrada.
Un ,

Peli para fans de las familia Crawley y su grupo de leales y entrañables sirvientes. Unicamente si te ha gustado la serie merece la pena, nadie que no le haya cogido cariño a estos personajes va a encontrar nada interesante en la trama, pero los que somos fans de la serie nos reimos cuando habia que reirse y casi lloramos en algún momento tambien. Al final sales con una sonrisa.
Ojalá haya una tercera película, la proximidad de la 2º guerra mudial podría ser una buena trama para ello.

,

j. cash escribió:

Peli para fans de las familia Crawley y su grupo de leales y entrañables sirvientes. Unicamente si te ha gustado la serie merece la pena, nadie que no le haya cogido cariño a estos personajes va a encontrar nada interesante en la trama, pero  los que somos fans de la serie nos reimos cuando habia que reirse y casi lloramos en algún momento tambien. Al final sales con una sonrisa.
Ojalá haya una tercera película, la proximidad de la 2º guerra mudial podría ser una buena trama para ello.

,

Soy superfan.

Ya estoy tardando en acercarme al cine.

Ayer vi este documental. Empieza que no tienes muy claro qué tal va a estar, pero poco a poco te convences de que es una maravilla. El propio Ennio repasando su trayectoria, desde que empezó a tocar la trompeta de niño hasta el final de su carrera, con intervenciones de gente involucrada en cada momento y otras más fuera de lugar que están más por su proyección mediática. Me refiero principalmente a Springsteen, que dice un par de frases genéricas de admiración y ya. Y ojo que aparece Mike Patton! pero una intervención brevísima y también totalmente prescindible. Por cierto, cómo se nos ha puesto Mike.

Muy recomendable.

Más cerca de Papillon o La llanura de fuego que de Infierno en el Pacífico .

Bastante bien.

wakam escribió:Ayer vi este documental. Empieza que no tienes muy claro qué tal va a estar, pero poco a poco te convences de que es una maravilla. El propio Ennio repasando su trayectoria, desde que empezó a tocar la trompeta de niño hasta el final de su carrera, con intervenciones de gente involucrada en cada momento y otras más fuera de lugar que están más por su proyección mediática. Me refiero principalmente a Springsteen, que dice un par de frases genéricas de admiración y ya. Y ojo que aparece Mike Patton! pero una intervención brevísima y también totalmente prescindible. Por cierto, cómo se nos ha puesto Mike.

Muy recomendable.

Imprescindible para los amantes de Ennio, de la música, del cine, o de todo a la vez.

El homenaje de un amigo y un colega.

Muy buen ritmo pero escasa aportación a mi parecer. Con lo bien que le sentaba la droga a Oliver.

La trama de Natalia de Molina no me enganchaba nada y la del madero es correcta pero llena de clichés y falta de garra.

Aplicada mas insuficiente.

Secuela que gustará a los que vayan esperando algo similar a la original. El argumento es igual de fantasma y palomitero, contiene muchos guiños a la primera y las escenas de combate aéreo ya justifican ver la peli en pantalla grande. Y Jennifer Connelly sale guapísima, una cosa bárbara.

Buena, breve, con un Depardieu inmenso y un gran final.

jackinthebox escribió:

Secuela que gustará a los que vayan esperando algo similar a la original. El argumento es igual de fantasma y palomitero, contiene muchos guiños a la primera y las escenas de combate aéreo ya justifican ver la peli en pantalla grande. Y Jennifer Connelly sale guapísima, una cosa bárbara.

Y en Phenomena a ser posible.

Más ochentera que un caramelo de cubalibre, entretenida y muy bien parida.

Cruise tan hostiable como siempre. Todo bien, pues.

MANCHETTE escribió:

jackinthebox escribió:

Secuela que gustará a los que vayan esperando algo similar a la original. El argumento es igual de fantasma y palomitero, contiene muchos guiños a la primera y las escenas de combate aéreo ya justifican ver la peli en pantalla grande. Y Jennifer Connelly sale guapísima, una cosa bárbara.

Y en Phenomena a ser posible.

Más ochentera que un caramelo de cubalibre, entretenida y muy bien parida.

Cruise tan hostiable como siempre. Todo bien, pues.

Me ha sorprendido gratamente esa secuela,  a pesar de sus muchos clichés se hace muy amena. Mejor que la primera, de la que no era muy fan.

La aparición de Val Kilmer de deja un nudito en la garganta.

jackinthebox escribió:

Secuela que gustará a los que vayan esperando algo similar a la original. El argumento es igual de fantasma y palomitero, contiene muchos guiños a la primera y las escenas de combate aéreo ya justifican ver la peli en pantalla grande. Y Jennifer Connelly sale guapísima, una cosa bárbara.

Americanada ochentera, género per se, llena de testosterona y música rock. El enemigo es difuso —un estado “rebelde”—, suponemos que para no ofender.

Jennifer Connely hace de pin-up y se come la pantalla en cada plano que sale. Total, que te lo acabas pasando guay.

El sábado en el cine. Placer absoluto. La última película del Spielberg clásico, y con mucha diferencia la mejor de la saga.
Los años 80 terminaron en 1993 con esta película o empezaron los 90 en 1989 con el Batman de Tim Burton?

wakam escribió:El sábado en el cine. Placer absoluto. La última película del Spielberg clásico, y con mucha diferencia la mejor de la saga.
Los años 80 terminaron en 1993 con esta película o empezaron los 90 en 1989 con el Batman de Tim Burton?

Yo todavía recuerdo como si fuera ayer el día en el que la vi en el cine: la pata de cabra aterrizando en el techo del jeep, y toda la sala chillando.
Peliculaza, cuyos efectos especiales además apenas han envejecido (a diferencia de lo que ha sucedido con las entregas posteriores).

Me lo he pasado pipa con esta peli. No es redonda porque tiene un tramo muy excesivo, si se hubiera rebajado unos 15 minutos ganaría puntos. Visualmente impactante, divertida y dramática al mismo tiempo. Y lo de las rocas, por favor, qué maravilla.

 
Creo que no acabé de entenderla cuando la vi en VHS. 

Hoy leo que Jesús nos salvará de las malas mujeres. ¿O será la homosexualidad?

Paulus, qué grande eres.

jackinthebox escribió:

Me lo he pasado pipa con esta peli. No es redonda porque tiene un tramo muy excesivo, si se hubiera rebajado unos 15 minutos ganaría puntos. Visualmente impactante, divertida y dramática al mismo tiempo. Y lo de las rocas, por favor, qué maravilla.

Vista.
No sé ni qué decir. Desde luego, no salí extasiado ni mucho menos. Igual me cogió en mal día, no lo sé. Pero mi opinión ahora mismo no es para nada positiva. Sí que es un desfase absoluto con momentos delirantes, algo que valoro positivamente, pero me parece todo un sinsentido. Que me reí? sí. Que aluciné con algunas ideas locas? también. Que me parece que no tiene ni pies ni cabeza? absolutamente.

wakam escribió:

jackinthebox escribió:

Me lo he pasado pipa con esta peli. No es redonda porque tiene un tramo muy excesivo, si se hubiera rebajado unos 15 minutos ganaría puntos. Visualmente impactante, divertida y dramática al mismo tiempo. Y lo de las rocas, por favor, qué maravilla.

Vista.
No sé ni qué decir. Desde luego, no salí extasiado ni mucho menos. Igual me cogió en mal día, no lo sé. Pero mi opinión ahora mismo no es para nada positiva. Sí que es un desfase absoluto con momentos delirantes, algo que valoro positivamente, pero me parece todo un sinsentido. Que me reí? sí. Que aluciné con algunas ideas locas? también. Que me parece que no tiene ni pies ni cabeza? absolutamente.

Delirante, excesiva, desconcertante, ridícula, irritante a ratos… ¡y finalmente emotiva!, estamos ante la experiencia de cine más loca de los últimos años. Cinco personas abandonaron la sala y otro roncó durante todo el metraje.

Porque esta película es la gamberrada de fin de curso de dos oligofrénicos. Esta película es John Woo dirigiendo un guion de Charlie Kaufman. Esta película es serie B y también una reflexión existencial sobre los caminos no tomados (recuerda a “Las vidas posibles de Mr. Nobody”). Esta película consigue que te emociones hasta el tuétano con rocas, que sientas empatía hacia dos personas con dedos de salchicha o que te rías a través del drama culinario de Mapachui, el mapache cocinero.

«Tan esperpéntico y absurdo que se parecía a la vida», en palabras de Luis Alberto de Cuenca, esto es.

Un puto flipe.

salakov escribió:

wakam escribió:

jackinthebox escribió:

Me lo he pasado pipa con esta peli. No es redonda porque tiene un tramo muy excesivo, si se hubiera rebajado unos 15 minutos ganaría puntos. Visualmente impactante, divertida y dramática al mismo tiempo. Y lo de las rocas, por favor, qué maravilla.

Vista.
No sé ni qué decir. Desde luego, no salí extasiado ni mucho menos. Igual me cogió en mal día, no lo sé. Pero mi opinión ahora mismo no es para nada positiva. Sí que es un desfase absoluto con momentos delirantes, algo que valoro positivamente, pero me parece todo un sinsentido. Que me reí? sí. Que aluciné con algunas ideas locas? también. Que me parece que no tiene ni pies ni cabeza? absolutamente.

Delirante, excesiva, desconcertante, ridícula, irritante a ratos… ¡y finalmente emotiva!, estamos ante la experiencia de cine más loca de los últimos años. Cinco personas abandonaron la sala y otro roncó durante todo el metraje.

Porque esta película es la gamberrada de fin de curso de dos oligofrénicos. Esta película es John Woo dirigiendo un guion de Charlie Kaufman. Esta película es serie B y también una reflexión existencial sobre los caminos no tomados (recuerda a “Las vidas posibles de Mr. Nobody”). Esta película consigue que te emociones hasta el tuétano con rocas, que sientas empatía hacia dos personas con dedos de salchicha o que te rías a través del drama culinario de Mapachui, el mapache cocinero.

«Tan esperpéntico y absurdo que se parecía a la vida», en palabras de Luis Alberto de Cuenca, esto es.

Un puto flipe.

Yo no pude verla del tirón, lo hice en 3 veces. También fue a horas tardías (3-4 madrugada) y no estaba para cosas muy complejas. Menos mal que no fue en un cine.

Si del tirón es complicada, verla prorrateada en tres debe ser una locura.

salakov escribió:

wakam escribió:

jackinthebox escribió:

Me lo he pasado pipa con esta peli. No es redonda porque tiene un tramo muy excesivo, si se hubiera rebajado unos 15 minutos ganaría puntos. Visualmente impactante, divertida y dramática al mismo tiempo. Y lo de las rocas, por favor, qué maravilla.

Vista.
No sé ni qué decir. Desde luego, no salí extasiado ni mucho menos. Igual me cogió en mal día, no lo sé. Pero mi opinión ahora mismo no es para nada positiva. Sí que es un desfase absoluto con momentos delirantes, algo que valoro positivamente, pero me parece todo un sinsentido. Que me reí? sí. Que aluciné con algunas ideas locas? también. Que me parece que no tiene ni pies ni cabeza? absolutamente.

Delirante, excesiva, desconcertante, ridícula, irritante a ratos… ¡y finalmente emotiva!, estamos ante la experiencia de cine más loca de los últimos años. Cinco personas abandonaron la sala y otro roncó durante todo el metraje.

Porque esta película es la gamberrada de fin de curso de dos oligofrénicos. Esta película es John Woo dirigiendo un guion de Charlie Kaufman. Esta película es serie B y también una reflexión existencial sobre los caminos no tomados (recuerda a “Las vidas posibles de Mr. Nobody”). Esta película consigue que te emociones hasta el tuétano con rocas, que sientas empatía hacia dos personas con dedos de salchicha o que te rías a través del drama culinario de Mapachui, el mapache cocinero.

«Tan esperpéntico y absurdo que se parecía a la vida», en palabras de Luis Alberto de Cuenca, esto es.

Un puto flipe.

La chica que tenía al lado estuvo todo el metraje riendo a carcajadas y acabó llorando emocionada. Es un buen resumen de tour de force que es esta peli.

Interesante.