Paco León pide perdón

disturbiau escribió:

atila escribió:

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

Y hay diferentes filias, unas de las que se puede hacer una comedia "blanca" y otras que no

disturbiau escribió:

atila escribió:

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

Y hay diferentes filias, unas de las que se puede hacer una comedia "blanca" y otras que no

Adso escribió:Sí es que además no lo escribió él. Era un remake. ¿Sabemos si el director australiano se arrepintió?

Attikus escribió:

disturbiau escribió:

atila escribió:

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

Y hay diferentes filias, unas de las que se puede hacer una comedia "blanca" y otras que no

Uy, ese argumento me parece muy peligroso; decir lo que se puede y no puede hacer en el arte.

Y por otra parte, yo no he visto la película, pero por lo que decís tampoco me parece una película para ir a ver con los niñ@s.

disturbiau escribió:

Attikus escribió:

disturbiau escribió:

atila escribió:

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

Y hay diferentes filias, unas de las que se puede hacer una comedia "blanca" y otras que no

Uy, ese argumento me parece muy peligroso; decir lo que se puede y no puede hacer en el arte.

Y por otra parte, yo no he visto la película, pero por lo que decís tampoco me parece una película para ir a ver con los niñ@s.

La tienes en Disney+ dale

Wonton Sopabuena escribió:

Logan escribió:

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

El gag de las alergias alimenticias polémico y famoso es de Louis CK, a no ser que Ricky tengo otro que no conozco 

Gallardo escribió:No he leído por qué pide perdón, pero a mí me parece muy bien que lo pida.

Eso sí, espero que no se le conceda.

jojomojo escribió:

Gallardo escribió:No he leído por qué pide perdón, pero a mí me parece muy bien que lo pida.

Eso sí, espero que no se le conceda.

Spoiler:

Eloy escribió:Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

Adso escribió:Todo tiene mensaje que además es interpretable. ¿Qué hacemos, retirar o impedir determinados productos porque no nos gusta su mensaje?

¿Alentamos solo obras cuyo mensaje sea positivo y aleccionador?

Apocalypse Dude escribió:

Adso escribió:Todo tiene mensaje que además es interpretable. ¿Qué hacemos, retirar o impedir determinados productos porque no nos gusta su mensaje?

¿Alentamos solo obras cuyo mensaje sea positivo y aleccionador?

Qué tendría que ver esto con alguien diciendo la película X blanquea una violación?

No se parece más a decir que rambo blanquea la invasión? Es censurador decir esto último? Si lo digo quiero un mundo disney? (Que por cierto, anda que no se ha zumbado a disney por los roles de la mujer en un porrón de sus clásicos) Es eso corrección política?

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Koikila escribió:Ya estamos todos
No va por ti, Nacho

Apocalypse Dude escribió:

Adso escribió:Todo tiene mensaje que además es interpretable. ¿Qué hacemos, retirar o impedir determinados productos porque no nos gusta su mensaje?

¿Alentamos solo obras cuyo mensaje sea positivo y aleccionador?

Qué tendría que ver esto con alguien diciendo la película X blanquea una violación?

No se parece más a decir que rambo blanquea la invasión? Es censurador decir esto último? Si lo digo quiero un mundo disney? (Que por cierto, anda que no se ha zumbado a disney por los roles de la mujer en un porrón de sus clásicos) Es eso corrección política?

Adso escribió:

red_shoes escribió:

Adso escribió:

Zoetrope escribió:

red_shoes escribió:Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

No sé la responsabilidad que tiene las obras de ficción en que haya gente que piense de esa manera.
Porque la ficción no muestre las cosas no dejan de existir, muy el contrario, desde mi punto de vista, que la ficción las muestre y, con toda su crudeza, es en todo caso una herramienta para visualizarlas y reflexionar sobre ellas. Toda su crudeza es por ejemplo que haya gente que disfruta con cosas que a los demás nos parecen horribles, incomprensibles.

Si Marilyn Manson canta "Mátate, mátate" y un chaval fan de Manson se suicida, ¿la culpa es de Manson?

En ningún momento he dicho eso que me estáis atribuyendo. Solo, que es normal que haya más sensibilidad o reflexión hacia este tema que hacia otros que no tienen tanta repercusión social

No te atribuyo nada, es una pregunta a raíz de la reflexión

disturbiau escribió:Veo grandes diferencias entre la persecución judicial a unos comentarios en Twitter

Zoetrope escribió:

disturbiau escribió:Veo grandes diferencias entre la persecución judicial a unos comentarios en Twitter

Sé, y supongo que tú también sabrás, que depende de donde vea uno las cosas, las distancias le parecen mayores o menores.
Sabes además que no hay que recurrir a persecuciones judiciales, que ejemplos sobran de personas que se ven hostigadas por gente que no piensa como ellos. Si abrimos una lista se nos iría la tarde.

Adso escribió:Todo el mundo tiene derecho a ofenderse, e incluso es posible que a veces la intención sea ofender. Pero de ahí a que se retire o se pidan consecuencias penales hay un trecho muy largo.

A mí no me hace gracia David Suárez, es humor provocador y del peor gusto. El chiste por el que está siendo juzgado me parece vomitivo. Entiendo que Buenafuente o el Terrat lo despidieran porque pensaban que su humor no encajaba en Late motiv, igual que entiendo que una administración o una empresa no renueve el contrato de un humorista que hace humor con el que no se identifica. Por cierto que Buenafuente ahora lo está apoyando. Seguro que no apoya su humor, apoya el derecho a hacerlo. Porque pensadlo: es de locos ir a la cárcel por eso.

Y sí, creo que hay límites, tiene que haberlos. Entiendo que no se puede atentar contra el honor de una persona anónima, por ejemplo. Y en cuanto a la incitación o la apología de la violencia, por ejemplo, es complicado trazar la línea de lo punible, pero está claro que no es lo mismo decir algo en una tertulia televisiva que en una canción, una película o una novela. No es lo mismo persona que personaje.

La libertad a veces es incómoda, porque oímos o leemos cosas que no nos gustan o con las que no comulgamos, como seguro habrá quien se tenga que aguantar con nuestras opiniones.

disturbiau escribió:

Zoetrope escribió:

disturbiau escribió:Veo grandes diferencias entre la persecución judicial a unos comentarios en Twitter

Sé, y supongo que tú también sabrás, que depende de donde vea uno las cosas, las distancias le parecen mayores o menores.
Sabes además que no hay que recurrir a persecuciones judiciales, que ejemplos sobran de personas que se ven hostigadas por gente que no piensa como ellos. Si abrimos una lista se nos iría la tarde.

Una cosa entra dentro de la libertad de expresión. Hostigar etc, ya es acoso o lo que sea

Ecthelion escribió:Es maravilloso que el debate derive en los claroscuros de la censura o la corrección política (la corrección, una virtud que curiosamente algunos tratan de convertir en defecto) desde una perspectiva global.

En lo que supongo que todos deberíamos estar de acuerdo es en que, en el caso concreto que dio lugar a la aparición de este topic, el autor tiene todo el derecho del mundo tanto a arrepentirse del tratamiento que dio a esa escena como a gritarlo a los cuatro vientos.

Qué sé yo, a lo mejor es una persona que considera que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad, o que trata de empatizar con ciertas sensibilidades en lugar de cerrarse en banda y permanecer toda su vida siguiendo los mismos criterios a los que se agarró en el momento en que que se convirtió en adulto.

Luego lo de que sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección no lo acabo de ver. Igual el problema es que a mucha gente le siguen haciendo gracia.

Ecthelion escribió:Es maravilloso que el debate derive en los claroscuros de la censura o la corrección política (la corrección, una virtud que curiosamente algunos tratan de convertir en defecto) desde una perspectiva global.

En lo que supongo que todos deberíamos estar de acuerdo es en que, en el caso concreto que dio lugar a la aparición de este topic, el autor tiene todo el derecho del mundo tanto a arrepentirse del tratamiento que dio a esa escena como a gritarlo a los cuatro vientos.

Qué sé yo, a lo mejor es una persona que considera que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad, o que trata de empatizar con ciertas sensibilidades en lugar de cerrarse en banda y permanecer toda su vida siguiendo los mismos criterios a los que se agarró en el momento en que que se convirtió en adulto.

Luego lo de que sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección no lo acabo de ver. Igual el problema es que a mucha gente le siguen haciendo gracia.

el autor tiene todo el derecho del mundo tanto a arrepentirse del tratamiento que dio a esa escena como a gritarlo a los cuatro vientos.

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Ecthelion escribió:Es maravilloso que el debate derive en los claroscuros de la censura o la corrección política (la corrección, una virtud que curiosamente algunos tratan de convertir en defecto) desde una perspectiva global.

En lo que supongo que todos deberíamos estar de acuerdo es en que, en el caso concreto que dio lugar a la aparición de este topic, el autor tiene todo el derecho del mundo tanto a arrepentirse del tratamiento que dio a esa escena como a gritarlo a los cuatro vientos.

Qué sé yo, a lo mejor es una persona que considera que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad, o que trata de empatizar con ciertas sensibilidades en lugar de cerrarse en banda y permanecer toda su vida siguiendo los mismos criterios a los que se agarró en el momento en que que se convirtió en adulto.

Luego lo de que sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección no lo acabo de ver. Igual el problema es que a mucha gente le siguen haciendo gracia.

Logan escribió:

Spoiler:

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

David Z. escribió:

Logan escribió:

Spoiler:

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

Es que el mensaje y la polémica, como bien indicas, se acaban en que el director dice lo que le parece sobre su obra y se arrepiente de lo que ha hecho si le sale de las narices. Ya está, no hay más debate al respecto.Es que la turba de la corrección política es aquí quien no le permite a un autor reflexionar sobre su obra. Todo el texto de Eloy muy bien pero no tiene nada que ver con este caso. Porque, de nuevo, es el propio autor el que opina sobre su obra. ¿Podrá incomodarle algún tratamiento que dio, o somos tan políticamente correctos que eso no está permitido?

La polémica con Gervais, como con Chappelle, va más por hacer mofa y befa de las personas trans (fue cuando explicó que él se iba a volver chimpancé, ahí estuvo el meollo, más que en lo de los cacahuetes). Y esa polémica la resume perfectamente el cómico James Acaster diciendo sarcásticamente que qué valientes son estos cómicos 'políticamente incorrectos' metiéndose con los transgénero, que sin duda son gente que lo ha tenido muy fácil en la vida, ¿verdad? Y les hace falta alguien que les 'espabile' porque los pobres han estado muy acomodados.

Lo resumió mejor George Carlin, que si algo no era era políticamente correcto, hablando de por qué tenía un problemilla con Andrew Dice Clay: puedes hacer chistes de lo que quieras, faltaría más, pero cuando te metes en tus chistes con el débil, en lugar de con el fuerte, que era la intención primitiva de la comedia (el bufón, por ejemplo), lo que estás haciendo es reforzar los prejuicios de la gente, y lo que estás haciendo a lo mejor no es comedia sino 'bullying'. Son opciones personales de cada cómico que revelan su personalidad.

Por otro lado, tanta corrección política y cancelación resultan en que ahí tienes a Gervais y Chappelle como los cómicos mejor pagados tal vez de todos los tiempos, quicir que tan mal no parece que les vaya y tanto no parece que se les cancele ni parece que la sociedad vaya al infantilismo, antes al contrario.

Ergo, todo esto de este hilo es alarmismo y misslovejoyismo.

Mi cómico favorito contemporáneo es Frankie Boyle y no lo hay más cafre que él. Pues él también le pidió a Gervais un respeto para los trans. Cosas que pasan.

No se trata de "romantización" de una violación sino de banalización, creo que es lo que Paco León se avergüenza de haber hecho.


Así que oye, guay todos contra la corrección política, somos justicieros del humor, pero aquí en este hilo yo soy el único al que han insultado sin venir a cuento por un chiste, el único al que un faltoncete, por no entender una broma, le ha llamado de todo menos bonito, y curiosamente no he visto no ya que lo baneen un rato, sino siquiera a nadie que se lo afee ni me defienda a mí ni haga mención alguna al tema, todos callados como señoras de alterne, salvo malone, al que se lo agradezco mucho, porque uno se siente solo cuando la turba de la corrección política lo señala. Por tanto permitidme que piense que lo que pasa aquí es que la mayoría tiene una 'agenda' y un discurso traído de casa sobre la 'corrección política' y el arte y en realidad a la hora de aplicarlo en la vida real bueno, eso ya tal. Mucha hipocresía veo, vaya.

Salud,
z

David Z. escribió:

Logan escribió:

Spoiler:

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

Es que el mensaje y la polémica, como bien indicas, se acaban en que el director dice lo que le parece sobre su obra y se arrepiente de lo que ha hecho si le sale de las narices. Ya está, no hay más debate al respecto.Es que la turba de la corrección política es aquí quien no le permite a un autor reflexionar sobre su obra. Todo el texto de Eloy muy bien pero no tiene nada que ver con este caso. Porque, de nuevo, es el propio autor el que opina sobre su obra. ¿Podrá incomodarle algún tratamiento que dio, o somos tan políticamente correctos que eso no está permitido?

La polémica con Gervais, como con Chappelle, va más por hacer mofa y befa de las personas trans (fue cuando explicó que él se iba a volver chimpancé, ahí estuvo el meollo, más que en lo de los cacahuetes). Y esa polémica la resume perfectamente el cómico James Acaster diciendo sarcásticamente que qué valientes son estos cómicos 'políticamente incorrectos' metiéndose con los transgénero, que sin duda son gente que lo ha tenido muy fácil en la vida, ¿verdad? Y les hace falta alguien que les 'espabile' porque los pobres han estado muy acomodados.

Lo resumió mejor George Carlin, que si algo no era era políticamente correcto, hablando de por qué tenía un problemilla con Andrew Dice Clay: puedes hacer chistes de lo que quieras, faltaría más, pero cuando te metes en tus chistes con el débil, en lugar de con el fuerte, que era la intención primitiva de la comedia (el bufón, por ejemplo), lo que estás haciendo es reforzar los prejuicios de la gente, y lo que estás haciendo a lo mejor no es comedia sino 'bullying'. Son opciones personales de cada cómico que revelan su personalidad.

Por otro lado, tanta corrección política y cancelación resultan en que ahí tienes a Gervais y Chappelle como los cómicos mejor pagados tal vez de todos los tiempos, quicir que tan mal no parece que les vaya y tanto no parece que se les cancele ni parece que la sociedad vaya al infantilismo, antes al contrario.

Ergo, todo esto de este hilo es alarmismo y misslovejoyismo.

Mi cómico favorito contemporáneo es Frankie Boyle y no lo hay más cafre que él. Pues él también le pidió a Gervais un respeto para los trans. Cosas que pasan.

No se trata de "romantización" de una violación sino de banalización, creo que es lo que Paco León se avergüenza de haber hecho.


Así que oye, guay todos contra la corrección política, somos justicieros del humor, pero aquí en este hilo yo soy el único al que han insultado sin venir a cuento por un chiste, el único al que un faltoncete, por no entender una broma, le ha llamado de todo menos bonito, y curiosamente no he visto no ya que lo baneen un rato, sino siquiera a nadie que se lo afee ni me defienda a mí ni haga mención alguna al tema, todos callados como señoras de alterne, salvo malone, al que se lo agradezco mucho, porque uno se siente solo cuando la turba de la corrección política lo señala. Por tanto permitidme que piense que lo que pasa aquí es que la mayoría tiene una 'agenda' y un discurso traído de casa sobre la 'corrección política' y el arte y en realidad a la hora de aplicarlo en la vida real bueno, eso ya tal. Mucha hipocresía veo, vaya.

Salud,
z

David Z. escribió:

Así que oye, guay todos contra la corrección política, somos justicieros del humor, pero aquí en este hilo yo soy el único al que han insultado sin venir a cuento por un chiste, el único al que un faltoncete, por no entender una broma, le ha llamado de todo menos bonito, y curiosamente no he visto no ya que lo baneen un rato, sino siquiera a nadie que se lo afee ni me defienda a mí ni haga mención alguna al tema, todos callados como señoras de alterne, salvo malone, al que se lo agradezco mucho, porque uno se siente solo cuando la turba de la corrección política lo señala. Por tanto permitidme que piense que lo que pasa aquí es que la mayoría tiene una 'agenda' y un discurso traído de casa sobre la 'corrección política' y el arte y en realidad a la hora de aplicarlo en la vida real bueno, eso ya tal. Mucha hipocresía veo, vaya.

Salud,
z

ksmith escribió:a tope con Z... como siempre.
sólo comentar que no me había percatado de la gresca con tanta lágrima de varón derramada, así pues aquí tienes una defensora más y a quien haya que pegar se le pega y punto.

Sutter Cane escribió:¿Pero alguien ha visto la película? Lo mismo ahora la ve más gente.  


Yo si la he visto.  Mejor pedir perdón para encajar donde tienes el negocio. No es más que política.  De mayor o menor intensidad, pero política.

Mk2 escribió:

Sutter Cane escribió:¿Pero alguien ha visto la película? Lo mismo ahora la ve más gente.  


Yo si la he visto.  Mejor pedir perdón para encajar donde tienes el negocio. No es más que política.  De mayor o menor intensidad, pero política.

Yo la vi en su momento. Está bien. Como lo están las dos Carminas y Arde Madrid. Hasta el momento, carrera sin fallo como director.

Koikila escribió:Creo que todos hemos comprendido que esa frase tan repugnante que tú dices no es más que una exageración.

Koikila escribió:Creo que todos hemos comprendido que esa frase tan repugnante que tú dices no es más que una exageración.

atila escribió:

David Z. escribió:

Así que oye, guay todos contra la corrección política, somos justicieros del humor, pero aquí en este hilo yo soy el único al que han insultado sin venir a cuento por un chiste, el único al que un faltoncete, por no entender una broma, le ha llamado de todo menos bonito, y curiosamente no he visto no ya que lo baneen un rato, sino siquiera a nadie que se lo afee ni me defienda a mí ni haga mención alguna al tema, todos callados como señoras de alterne, salvo malone, al que se lo agradezco mucho, porque uno se siente solo cuando la turba de la corrección política lo señala. Por tanto permitidme que piense que lo que pasa aquí es que la mayoría tiene una 'agenda' y un discurso traído de casa sobre la 'corrección política' y el arte y en realidad a la hora de aplicarlo en la vida real bueno, eso ya tal. Mucha hipocresía veo, vaya.

Salud,
z

Esto dijiste:

David Z. escribió:Un autor opinando sobre su propia obra = dictadura, censura, regresión, gilipollismo, el mundo se acaba, nos extinguimos como especie, pronto no se podrá ni violar por las calles.

Hay un refrán que dice:
Si tienes la lengua larga, conviene que tengas el lomo duro.

Vamos, que no esperes chotearte de los que opinamos que 0]]sí existe un ambiente de censura en estos últimos tiempos[/b] (hay muchos ejemplos pero el de Apu en Los Simpson es uno muy ilustrativo) con una frase tan repugnante, y alguien no te salte.

Y encima te haces la víctima.  

Si disfrazamos todo de chiste, o adornado de excusas, todo vale.
Mira, yo lo que te soltado no era con intención de insultar, era un chiste. O era en plan cariñoso.
O era un frase educativa.

Sobre lo que he puesto en rojo, pues oye, ya te has retratado de nuevo como el ser despreciable y bufonesco que eres.

La realidad sobre esto que estamos discutiendo, es que tú has dado a entender que quien no apoya la opinión de Paco León, es gente que realmente desea violar, físicamente (con la gravedad de lo que supone semejante idea/presunción) a mujeres. Así. A las claras.

Por esto yo (o cualquiera que piense parecido a mí) deberíamos sentirnos violentados.
Pero lo cierto es que gentuza como tú me da pena, mucha pena. Porque yo sigo comprendiendo otro punto de vista, y puedo confrontarlo, y  rebatirlo.
Pero sin caer en descalificaciones como la tuya.
Ya tienes que ser alguien ridículo, intrascendente y miserable, para soltar semejante mierda.

Spoiler:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

Koikila escribió:

ksmith escribió:a tope con Z... como siempre.
sólo comentar que no me había percatado de la gresca con tanta lágrima de varón derramada, así pues aquí tienes una defensora más y a quien haya que pegar se le pega y punto.

Yo también, por supuesto.