Paco León pide perdón

No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Tochaco de la vida

Pues muy de acuerdo, claro.

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Lúcido análisis.
Solo sirves género de la mejor calidad.

Adso escribió:Pues muy de acuerdo, claro.

Si. Con los dos primeros párrafos estoy de acuerdo. Luego ya me ha dado pereza seguir leyendo. Pero si

No he visto el remake, en la película original estaba esa historia? No me acuerdo

Respecto a lo que ha comentado Eloy (ha dado en el clavo), hay una película como Boxing Helena, dirigida por la hija de David Lynch, Jennifer Lynch, que es muy perturbadora. Si te pones a pensar en si vas a incomodar a la gente con tu película, no te sale una película así.
Ni tantas otras.
Y así con cualquier creación.

Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Y que la intención no es incomodar, si no más bien pasar el rato

Que oye que igual ahora con las comedias románticas se pretende pertubar al espectador y hacele sentirse incómodo

Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Es una película que retrata distintas FILIAS.
Y también una comedia.

Pues si es una comedia romántica, ¿en qué cojones estabas pensando, Paco?

Y una maravilla de post por parte de Eloy, a sus pies.

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

tal y como lo cuentas.
El problema es que se está creando una sociedad de idiotas, que son incapaces de distinguir la realidad de la ficción, donde todo ofende, molesta, incomoda porque hay que dárselo mascadito puesto que no son capaces de gastar energía en pensar un poco y molestarse a analizar y distinguir por ellos mismos el bien del mal. Esto a veces te hace pensar sí añoran regímenes ultra-religiosos donde les señalen lo que no se puede pensar o imaginar y serían felices siendo castigados o señalando al diferente con terror por lo que representa esa diferencia, eso sí balando, como rebaño que son, que hay libertad y justificando atrocidades para los que no piensan como ellos por ser un peligro para esa dictadura disfrazada de libertad donde creen estar seguros del humano y sus pensamientos.
Lo peor, es que pasito a pasito, sin enterarnos, nos están metiendo algo terrible, propio de tiempos oscurísimos, que paradójicamente todos estos "iluminados" dicen combatir, que es la CENSURA. Pero la peor de las censuras, porque aquí las líneas o fronteras no son una opción política, sino subjetividades personales productos de mentes infantilizadas e inmaduras. ¿Qué será lo próximo, dibujos animados donde animales tipo pantera rosa, coyote y correcaminos o cualquier invención de Hanna Barbera cometen violencia injustificada hacia otros animales? cualquier burrada es posible en esta deriva hacia una nueva era de ultra-puritanismo, porque desgraciadamente, la historia lo indica así, y ojalá me equivoque, pero esto se ha vivido ya...lo triste es que los que lo defienden no leen nada de historia porque su fanatismo les impide aceptar la historia tal y como fue, sí no encaja se revisiona y se adapta al nuevo puritanismo...o se quema para que nadie la descubra, como inquisidores que son.

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

con ladrillos más pequeños se hacen edificios de cuatro alturas
despues de comer intentaré leerlo

Ya estamos todos
No va por ti, Nacho

Blas escribió:No he visto el remake, en la película original estaba esa historia? No me acuerdo

En la película australiana original sí tenemos esa historia. Puede ser que el tonto de Luisma no entendiese que la película original iba de parafilias. Es un poco arriesgado aventurarse a ciegas a adaptar el guión y dirigir una película que no has llegado a entender y de la que luego tienes que ir renegando por episodios ... porque seguramente acabará pidiendo disculpas a algún colectivo de defensa de los vegetales por haberlos utilizado en su referencia dendrofílica.

También hay que recordar que el tonto del Luisma ha pedido disculpas por interpretar a una mujer trans en una serie siendo él un actor cis. Que no volverá a aceptar papeles trans, dice. Así que en las películas solo los trans podrán hacer de trans, todo muy "normalizador", oye. Espero que no se le ocurra poner voces a ningún dibujo animado, porque él no es ningún dibujo animado ... ¿o sí?

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

No se me olvida porque como he comentado, no la he visto ni tengo intención de hacerlo.

Pensaba que era más bien una peli sobre parafilias sexuales, por lo que he leído en el topic, tratadas desde distintas ópticas.
Si toda la peli es ligera e incluyó esas escenas en plan gracioso, puede que ciertamente desentonara. No lo sé.

En cualquier caso me reitero en lo que he dicho, más en sentido general que sobre este caso en particular.
Creo que en demasiadas ocasiones, y cada vez más, se tiende a valorar lo adecuado/inadecuado en la ficción desde unos patrones -éticos y morales- que flaco favor hacen a la diversidad creativa.

De nuevo, todo esto en mi opinión, claro.

BlueStarRider escribió:Espero que no se le ocurra poner voces a ningún dibujo animado, porque él no es ningún dibujo animado ... ¿o sí?

En serio que debo de ser muy ingenua, pero no veo que haya problema en hacer cine para todo tipo de público, de ese que incomoda también. Y llega a las salas.
Otra cosa es el cine mainstream o como se escriba, en el que sí hay cambios que reflejan la mentalidad de la época, pero eso es lo normal, no? quiero decir que ha pasado a lo largo de la historia.
Por ejemplo en papeles femeninos los de los años 40 le daban mil vueltas a los de los años 60 o 70, cambió la mentalidad y la mujer volvió a casa. Hoy en día no se acepta una peli de superhéroes en los que haya que salvar a la chica. Puede que en unos años haya involución.

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Sí, y en la misma comedia romántica una mujer manipula a un hombre porque verlo sufrir la pone cachonda.

Yo creo que es más comedia que romántica, y de lo que va es de parafilias sexuales.

De hecho es que va de sexo, más que de amor. Y sí, es comedia.

Como lo era la australiana.

Adso escribió:

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Sí, y en la misma comedia romántica una mujer manipula a un hombre porque verlo sufrir la pone cachonda.

Yo creo que es más comedia que romántica, y de lo que va es de parafilias sexuales.

De hecho es que va de sexo, más que de amor. Y sí, es comedia.

Como lo era la australiana.

Ah pero la has visto? has caído

La vi y me gustó. De hecho, Paco León me cae mal pero me gusta su cine. "Arde Madrid" es floja pero soy fan de Carmina.

Adso escribió:

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Sí, y en la misma comedia romántica una mujer manipula a un hombre porque verlo sufrir la pone cachonda.

Yo creo que es más comedia que romántica, y de lo que va es de parafilias sexuales.

De hecho es que va de sexo, más que de amor. Y sí, es comedia.

Como lo era la australiana.

Es algo complejísimo darse cuenta.

A mí me cae muy bien. Lo vimos una vez en el curro y muy majo, él, Pepe Viyuela y el que hacía de Mauricio. Y también soy muy fan de Carmina.

atila escribió:

Adso escribió:

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Sí, y en la misma comedia romántica una mujer manipula a un hombre porque verlo sufrir la pone cachonda.

Yo creo que es más comedia que romántica, y de lo que va es de parafilias sexuales.

De hecho es que va de sexo, más que de amor. Y sí, es comedia.

Como lo era la australiana.

Es algo complejísimo darse cuenta.

 

Violar no es una parafilia

En algo pasa con Mary se hacían mofas de un discapacitado.

Este es todo mi análisis, para compensar el tochazo de Eloy

red_shoes escribió:Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

No sé la responsabilidad que tiene las obras de ficción en que haya gente que piense de esa manera.
Porque la ficción no muestre las cosas no dejan de existir, muy el contrario, desde mi punto de vista, que la ficción las muestre y, con toda su crudeza, es en todo caso una herramienta para visualizarlas y reflexionar sobre ellas. Toda su crudeza es por ejemplo que haya gente que disfruta con cosas que a los demás nos parecen horribles, incomprensibles.

Koikila escribió:A mí me cae muy bien. Lo vimos una vez en el curro y muy majo, él, Pepe Viyuela y el que hacía de Mauricio. Y también soy muy fan de Carmina.

Yo lo tuve delante en la cola de la tienda del museo Reina Sofía.

¿Sabías que el actor que hacía de Mauricio Colmenero (Mariano Peña) era el doblador del duende tortuga de Bola de dragón?
Por cierto, siempre me hizo gracia que un actor homosexual hiciera un papel de un personaje machista y homófobo, que aunque despreciable, se le cogía cariño. No se qué pensaría hoy Paco León de esto.

Pues que borda su personaje, como cualquier actor

Koikila escribió:En serio que debo de ser muy ingenua, pero no veo que haya problema en hacer cine para todo tipo de público, de ese que incomoda también. Y llega a las salas.
Otra cosa es el cine mainstream o como se escriba, en el que sí hay cambios que reflejan la mentalidad de la época, pero eso es lo normal, no? quiero decir que ha pasado a lo largo de la historia.
Por ejemplo en papeles femeninos los de los años 40 le daban mil vueltas a los de los años 60 o 70, cambió la mentalidad y la mujer volvió a casa. Hoy en día no se acepta una peli de superhéroes en los que haya que salvar a la chica. Puede que en unos años haya involución.

No sé qué decirte.

Sin negar que en el Hollywood clásico y el sistema de estudios hubiera lugar para los papeles de "mujeres fuertes", si hubo una época precisamente atenazada por las normas del Código Hays (y reforzadas por el Maccarthismo en los cincuenta) fue precisamente esa que tú citas como que les "daba mil vueltas" a otras.

Yo personalmente veo mucho más patente el rol de "mujeres liberadas" en la época pre-code (hasta mediados de los años treinta) y a partir del cine independiente de los años setenta, que no en esa época que citas tú.

Zoetrope escribió:

red_shoes escribió:Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

No sé la responsabilidad que tiene las obras de ficción en que haya gente que piense de esa manera.
Porque la ficción no muestre las cosas no dejan de existir, muy el contrario, desde mi punto de vista, que la ficción las muestre y, con toda su crudeza, es en todo caso una herramienta para visualizarlas y reflexionar sobre ellas. Toda su crudeza es por ejemplo que haya gente que disfruta con cosas que a los demás nos parecen horribles, incomprensibles.

Si Marilyn Manson canta "Mátate, mátate" y un chaval fan de Manson se suicida, ¿la culpa es de Manson?

Pendejo escribió:En algo pasa con Mary se hacían mofas de un discapacitado.

Este es todo mi análisis, para compensar el tochazo de Eloy

Koikila escribió:

atila escribió:

Adso escribió:

disturbiau escribió:Creo que se os olvida que la película es una comedia romántica

Sí, y en la misma comedia romántica una mujer manipula a un hombre porque verlo sufrir la pone cachonda.

Yo creo que es más comedia que romántica, y de lo que va es de parafilias sexuales.

De hecho es que va de sexo, más que de amor. Y sí, es comedia.

Como lo era la australiana.

Es algo complejísimo darse cuenta.

 

Violar no es una parafilia

La somnolifia es una parafilia (https://es.wikipedia.org/wiki/Somnofilia), lo mismo que la necrofilia. Luego otra historia es el tratamiento jurídico que se le dé.

También hay que recordar que toda la historia es ficción en clave de humor, pero no es humor blanco ni para todos los públicos. No es una comedia romántica de Disney. A su estreno, en la clasificación por edades estuvo marcada como "película no recomendada a menores de 16 años", quizá el problema se solucionase pasando la clasificación a "película no recomendada a menores de 40 años ni a ofendiditos de todo pelaje".

A mí Paco León me cae bien, pero ahora está llevando a la vida real el papel del tonto del Luisma. Aunque segun su criterio y en base a sus últimas disculpas ... solo un tonto real podría interpretar a un tonto en la ficción ... está siendo coherente.

Como hemos comprobado en otras ocasiones, existen un gran abanico de parafilias. La somnofilia se caracteriza porque la excitación sexual y el orgasmo se obtienen al interactuar sexualmente con una persona que se encuentra durmiendo. La palabra somnofilia proviene de la raíz latina “somnus” que significa sueño y el término “-filia” proviene del griego y significa amor. Las personas que la padecen sienten la necesidad de mantener relaciones sexuales con una persona que se encuentre en estado somnoliento o totalmente inconsciente, por lo que, en casos extremos, es posible que lleguen a utilizar alguna clase de droga o fármaco para inducir el sueño y lograr su deseo.

Fuente:  

https://www.muyinteresante.es/curiosidades/preguntas-respuestas/que-es-la-somnofilia-511421417676/amp

Al mismo nivel que vestirse de ositos

Sí es que además no lo escribió él. Era un remake. ¿Sabemos si el director australiano se arrepintió?

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

atila escribió:

disturbiau escribió:Al mismo nivel que vestirse de ositos

Se está hablando de que la película retrata distintas parafilias. La única persona que ha entrado a comparar has sido tú ahora mismo.

Y hay diferentes filias, unas de las que se puede hacer una comedia "blanca" y otras que no

Adso escribió:

Zoetrope escribió:

red_shoes escribió:Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

No sé la responsabilidad que tiene las obras de ficción en que haya gente que piense de esa manera.
Porque la ficción no muestre las cosas no dejan de existir, muy el contrario, desde mi punto de vista, que la ficción las muestre y, con toda su crudeza, es en todo caso una herramienta para visualizarlas y reflexionar sobre ellas. Toda su crudeza es por ejemplo que haya gente que disfruta con cosas que a los demás nos parecen horribles, incomprensibles.

Si Marilyn Manson canta "Mátate, mátate" y un chaval fan de Manson se suicida, ¿la culpa es de Manson?

En ningún momento he dicho eso que me estáis atribuyendo. Solo, que es normal que haya más sensibilidad o reflexión hacia este tema que hacia otros que no tienen tanta repercusión social

red_shoes escribió:

Adso escribió:

Zoetrope escribió:

red_shoes escribió:Muy de acuerdo con todo lo comentado por Neska, Koi y otros.

No hablamos de una película que busque la reflexión, incomodar, etc… hablamos de una comedia romántica.

Tampoco (al menos en España) existe un problema con los asesinos en serie (para quien puso a Dexter como ejemplo). Pero se denuncia 1 violación cada 4 horas. Tampoco creo que (casi) nadie piense que esté bien matar, pero si hay quien piensa que no pasa nada por aprovecharse de una mujer (semi) inconsciente. O que si es en pareja no existen las violaciones.

En fin, y como ha dicho Neska… bienvenidas sean las reflexiones y las autocríticas.

No sé la responsabilidad que tiene las obras de ficción en que haya gente que piense de esa manera.
Porque la ficción no muestre las cosas no dejan de existir, muy el contrario, desde mi punto de vista, que la ficción las muestre y, con toda su crudeza, es en todo caso una herramienta para visualizarlas y reflexionar sobre ellas. Toda su crudeza es por ejemplo que haya gente que disfruta con cosas que a los demás nos parecen horribles, incomprensibles.

Si Marilyn Manson canta "Mátate, mátate" y un chaval fan de Manson se suicida, ¿la culpa es de Manson?

En ningún momento he dicho eso que me estáis atribuyendo. Solo, que es normal que haya más sensibilidad o reflexión hacia este tema que hacia otros que no tienen tanta repercusión social

No te atribuyo nada, es una pregunta a raíz de la reflexión

Eloy escribió:

Koikila escribió:En serio que debo de ser muy ingenua, pero no veo que haya problema en hacer cine para todo tipo de público, de ese que incomoda también. Y llega a las salas.
Otra cosa es el cine mainstream o como se escriba, en el que sí hay cambios que reflejan la mentalidad de la época, pero eso es lo normal, no? quiero decir que ha pasado a lo largo de la historia.
Por ejemplo en papeles femeninos los de los años 40 le daban mil vueltas a los de los años 60 o 70, cambió la mentalidad y la mujer volvió a casa. Hoy en día no se acepta una peli de superhéroes en los que haya que salvar a la chica. Puede que en unos años haya involución.

No sé qué decirte.

Sin negar que en el Hollywood clásico y el sistema de estudios hubiera lugar para los papeles de "mujeres fuertes", si hubo una época precisamente atenazada por las normas del Código Hays (y reforzadas por el Maccarthismo en los cincuenta) fue precisamente esa que tú citas como que les "daba mil vueltas" a otras.

Yo personalmente veo mucho más patente el rol de "mujeres liberadas" en la época pre-code (hasta mediados de los años treinta) y a partir del cine independiente de los años setenta, que no en esa época que citas tú.

En los 40, cuando las mujeres eran necesarias en la retaguardia y alcanzaron cierta independencia. En los 50 fueron devueltas a la cocina.

Logan escribió:

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

El gag de las alergias alimenticias polémico y famoso es de Louis CK, a no ser que Ricky tengo otro que no conozco 

Logan escribió:

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

Yo no sé cómo no han prohibido peliculas tan inmorales como "La naranja mecánica", "Blue Velvet", "Wild at Heart", "Requiem for a dream", "The house that built Jack", "Nymphomaniac" , Nymphomaniac 2", "El monstruo de St.Pauli" (titulada originalmente "El guante dorado").

Donde estén las películas de cine de barrio y las películas para la familia como las últimas de Santiago Segura...creo que atabal destacó las virtudes de una de esas, "A todo tren: destino Asturias".

atila escribió:

Logan escribió:

Eloy escribió:No he visto la escena -ni la película- en cuestión, así que no puedo hablar con conocimiento de causa en este caso en concreto, pero acerca del debate de "romantizar" una violación en el contexto de una obra de ficción, en mi opinión, no debería ser motivo de debate, mucho menos de polémica.

Si entendemos "romantizar" como idealizar (o así lo entiendo yo más o menos) actos y conductas reprobables, es algo que se ha hecho, se hace y se seguirá haciendo en el contexto de una creación artística, pues forma parte intrínseca de ello. Si queremos entender la literatura, la pintura, la escultura, el teatro o el cine como disciplinas que ensalcen conductas positivas y reprueben las negativas, lo que queremos no es creación artística, sino un tratado de moral, ética y buenas costumbres.

La villanía, la maldad, la violencia física o psicológica, el chantaje, la codicia, la extorsión...podría seguir con docenas más de ejemplos de conductas reprobables, cuando no directamente horrendas. Y a cada una encontrarle docenas de ejemplos, a su vez, en que han sido -y siguen siendo- "romantizadas" en la ficción.

Centrémonos en el cine. Se ha "romantizado" (y se sigue haciendo) al atracador de bancos, a la mafia, al pistolero y al timador. Y desde luego se han "romantizado" relaciones íntimas absolutamente disfuncionales, tóxicas, aberrantes. En el plano psicológico y en el físico. ¿Por qué? Básicamente porque la creación artística permite precisamente eso. Ponerse en la mente de todo tipo de villanos, de sátrapas, de tarados y sí, por supuesto, de violadores. Por lo que he leído de la escena en cuestión (si no es así que alguien me corrija), el tipo droga y se folla a su mujer mientras esta está inconsciente y la película lo retrata, en cierto modo, como un acto de amor. Disfuncional, pero de amor.  

En este caso o en miles de parecidos, es obvio para cualquiera que sepa entender cómo funciona la ficción narrativa que el autor pretende -o debería pretender- meterse en la cabeza de un personaje y reflejar su comportamiento. Y puede hacerlo desde una óptica "negativa" (externa/objetiva o desde el punto de vista de la víctima) o "romántica" en cuanto trata de reflejar los sentimientos y/o motivaciones de dicho personaje. Un buen autor debería ser capaz de narrar/filmar esos actos viles sin caer en el discurso o el sermón (a menos que esa sea su intención), creando en el espectador una mezcla de fascinación y rechazo. Rechazo ante la obviedad (una acción repugnante) y fascinación en cuanto el autor te "tienta" a empatizar" con el villano.
Es muy fácil empatizar con la víctima, y es lo que cualquier persona de bien hace por instinto, por naturaleza.
Pero ante la ficción somos espectadores, y si lo que pretendemos es que cualquier conducta negativa sea -en el discurso de una obra- representada siempre negativamente, estamos haciendo trampa. Eso no es querer que te cuenten una historia. Es querer que te sermoneen.

Un buen narrador tiene que ser capaz de crear en el lector/espectador esa mezcla de atracción/rechazo que muchas veces deriva en incomodidad. Y es esa incomodidad la que, también muchas veces, eleva el interés de la historia que te cuentan, pues la ofrece desde distintos planos, no solo el obvio.

Pienso en una película como "Uno de los Nuestros" (por mencionar una de miles) y en cómo "romantiza", en cómo narra de forma "idealizada" a una serie de personajes horrendos: ladrones, secuestradores, extorsionadores y asesinos a sangre fría. Y en cómo uno como espectador siente repulsa y fascinación a partes iguales ante la exaltación de unos actos que en la vida real nos horrorizarían. No me imagino a Scorsese pidiendo perdón no lo volveré a hacer si se cuestionara dicho enfoque en esa película, la verdad.

En un ejemplo más reciente, pienso en la magnífica canción de Amigo The Devil, «The Dreamer». Pongo la letra traducida en spoiler.

Spoiler:

¿"Romantiza" esta canción un secuestro, una violación y un asesinato"? Llamémosle como queramos. A mi me causa esa fascinación producto de escuchar el relato de un demente loco de amor. Lo que cuenta es terrible, incluso asqueroso, pero el autor se pone en la piel del tarado, "su" tarado, y expresa lo que él cree que pasa por su retorcido cerebro. Es una canción de 2018 y creo que viene a reflejar bastante bien sobre lo que se está hablando, y lo que pretendo decir.

No entro a saco en el debate de la cultura de la cancelación, lo políticamente correcto y demás. Solo pretendo dar mi opinión al respecto de este caso en relación a lo que debería ser siempre la óptica cuando uno se enfrenta a la ficción. Distanciamiento y, a la vez, implicación. Tratar de entender qué hacen los personajes, y por qué lo hacen. Nos guste o nos asquee.

Y, de nuevo en mi opinión, algo parecido es lo que debería haber hecho Paco León si realmente creía en su película, en el guion y en sus personajes. Explicar a la gente algo como lo que he dicho. Puede que no lo haya hecho porque realmente está muy arrepentido (él sabrá por qué) o porque realmente no confiaba en sus personajes ni tenía muy claro qué coño quería decir. Lo cual tampoco me extrañaría mucho.

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

Yo no sé cómo no han prohibido peliculas tan inmorales como "La naranja mecánica", "Blue Velvet", "Wild at Heart", "Requiem for a dream", "The house that built Jack", "Nymphomaniac" , Nymphomaniac 2", "El monstruo de St.Pauli" (titulada originalmente "El guante dorado").  

Donde estén las películas de cine de barrio y las películas para la familia como las últimas de Santiago Segura...creo que atabal destacó las virtudes de una de esas, "A todo tren: destino Asturias".

O el Murder ballads de Nick Cave (o todo el género en general).

Por cierto que estaba buscando unas lúcidas declaraciones de Nick al respecto pero no las encuentro.

Intruder escribió:

karlos gasteiz escribió:

Cerpin Taxt escribió:

coolfurillo escribió:

Attikus escribió:Qué vergüenza me da la época que nos está tocando vivir.

https://elpais.com/cultura/2021-10-13/the-rolling-stones-dejan-de-tocar-brown-sugar-por-sus-referencias-a-la-esclavitud.html

puto asco

Y Ey Negrita?

¿Y Paint it, Black?

Y Stupid girl?