Lo de Alberto Garzón y la carne

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

mugu escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

Rikileaks escribió:

javi clemente escribió:Yo recomiendo, aunque sea mala hora, la tertulia en la SER a eso de las diez de la noche entre Pablo Iglesias, Carmen calvo y Margallo para ver bien lo que es el PSOE

Es definitorio

victorrt escribió:Yo es que de verdad que flipo, con el cierre de las minas de carbón no hay tanto debate y es lo mismo

mugu escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

javi clemente escribió:Yo recomiendo, aunque sea mala hora, la tertulia en la SER a eso de las diez de la noche entre Pablo Iglesias, Carmen calvo y Margallo para ver bien lo que es el PSOE

Es definitorio

pinkpanther escribió:Lo mas ridículo es que llevan décadas diciéndonos que el PSOE es un partido de izquierdas, el PSOE de Corcuera, de Bono, del señor X, de Guerra, de Page, de Vara, de tantos que han demostrado con sus palabras y sus actos que son cualquier cosa menos un partido de izquierdas............y ahí seguimos, con la eterna mentira, el PSOE un partido de izquierdas.............y republicano que apoya la monarquía..........

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Entono el mea culpa por ser tan descuidado como Garzón. Aunque la distinción de blanca y roja tiene una línea divisoria muy fina y no se deberían incluir animales al completo, sino cortes específicos por la gran diferencia de grasa y mioglobina en unos y otros, ha sido un desliz citar el cerdo, aunque en algunas publicaciones médicas ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28450127/ ) se siga citando como blanca. Aceptemos a la OMS, pues.


El informe de la OMS de 2015 es citado por esta noticia de El País. En ella se da cuenta de las cantidades máximas. No he acudido al informe original. La noticia dice textualmente, con respecto al consumos de carne en España

Es un nivel muy elevado, ya que por ejemplo la dieta mediterránea aconseja tomar como máximo raciones de unos 100 gramos, y no todos los días. Sin embargo, por tipos, el consumo de carne roja es de unos 50 gramos diarios. En este caso, está por debajo de los niveles considerados excesivos incluso por los actuales estudios médicos y la OMS, que pone como tope 500 gramos a la semana (unos 70 gramos al día).

https://elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445958735_863016.html



Aunque, por otra parte, he evitado polemizar más no citando el informe de Annals of Internal Medicine, publicado cuatro años más tarde que el informe de la OMS de 2015.
No enlazo porque no era mi objetivo entrar en el debate de carne mala o buena, sino en el de pedir a un ministro algo más de rigor al hacer ciertas afirmaciones. Que las haga yo en un foro, pase  

mugu escribió: el informe de Annals

Pier escribió:

mugu escribió:

Marcial Garañón escribió:

mugu escribió:

thunderpussy escribió:

https://twitter.com/davidmejiaNY/status/1480855722577612804?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1480855722577612804%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=

No creas que me parece mal que un ministro de consumo, sea este u otro cualquiera, se preocupe de forma legítima por los hábitos de los ciudadanos. Incluso me parece deseable que así sea, aun cuando su ideario personal quede patente (un ministro lo es 24x365 horas al año), a fin de cuentas, en una democracia quien se convierte en ministro lo hace por haber sido elegido por una mayoría, aunque sea de forma delegada, y no puede dejar de representar aquello que defendía antes.

Yo hasta ahí no veo ningún problema a la polémica, polémica alimentada por mucho tuercebotas, dicho sea de paso.

Ahora bien, considero que un ministro (de lo que sea) debe estar bien informado, no debe jugar con datos sesgados que convierten sus afirmaciones en falsedades más que demostradas. Hoy en día, es mencionar el consenso de la ciencia en materia de salud o medioambiental, para que todo cristo achante la boca y tenga que defenderse pataleando, a riesgo de que lo tachen de reaccionario. Pero no todo vale, señor Garzón, cuando se dan datos, se informa uno de manera conveniente, no le vaya a pillar unos de esos toros que tan de cabeza le traen a usted.

Antes de ver el video, se publicita con dos falsedades, una por parcial y la otra en toda su extensión.

La huella hídrica, que se compone de agua verde, azul y gris, efectivamente da una media de 15.000 litros de agua por kilo de carne de vacuno. Lo que no dice el señor Garzón es que el 98-99% de ese agua es verde. ¿Qué es eso? El agua de lluvia y deshielos que llega a los pastizales y cultivos. No es agua de riego, ni agua de efluentes, no señor, es el cálculo de cuánto ha llovido en el conjunto de pastizales y cultivos que se dedican a la alimentación del ganado. Si hubiera una vaca en lugar de 100, la huella hídrica se multiplica por 100, ya que la cantidad de lluvia es la misma. Es curioso que al hablar de huella hídrica en el video, se muestran imágenes de riego a mansalva (ains)

Las emisiones de GEI del ganado vacuno son muy superiores a las del ganado porcino y aves de corral. Cuando hablamos de los GEi, de forma automática pensamos en vacas, son las responsables de 2/3 de todos los GEI del sector.

Una vaca de ganadería extensiva emite un promedio de 434 kg de CO2eq por kg de proteína.
Una vaca de establo de engorde emite una media de 93 kg de CO2eq por kg de proteína
Una vaca en un sistema mixto (pastizal hasta el año y luego establo de engorde) emite una media de 265 kgs de CO2 eq por kg de proteína.

El promedio del cerdo es 54 y el del ave 36. Estoy dando datos de animales dedicados a carne. La producción de leche y huevos tiene una huella de carbono inferior.

No es tan difícil buscar estos datos en los inventarios de la FAO, que para eso están.

Es evidente que su afirmación es falsa, no había ninguna necesidad de mentir. Podría haber hablado de contaminación del suelo por nitratos y fosfatos, de los purines, del agua gris que hay que depurar...De cualquier cosa menos del cambio climático, pero es que así se llama más la atención.

Luego en el vídeo se vuelve a adornar. Exceso de carne según la OMS, asociación a enfermedades, etc. La OMS habla de carne roja y procesada. Un españolito medio consume 50 gramos de carne roja al día, cuando la OMS recomienda un tope de 70 gramos. Vaya, qué chasco. En cuanto a carne procesada, el españolito medio come unos 30 grs/día y la OMS habla en su estudios de 50 grs/día. Vaya por dios, otra vez. Y sí, el promedio del españolito es de algo más de 50 kgs/año, fundamentalmente por el peso del pollo y el cerdo, ambas carnes blancas.

Dice que la ganadería emite más que los coches. En España la emisión de toda la agricultura es un 12% del total (2/3 es ganadería) mientras el transporte por carretera es el 27% de los GEI emitidos. Esto según el balance anual de Ministerio de transición ecológica.

También dice que reduciendo el consumo a la mitad se reducirán los GEI en un 50%. Bueno, voy a hacer como que entiendo que se refiere a las emisiones del sector, que insisto, en España son el 12% del total. Aun así, dice que en España se producen 7,6 millones de toneladas de carne. Eso es 160 kgs/persona. Como en España se consumen de media 50 kgs, el resto es para exportación. Si el españolito medio redujera su ingesta a la mitad, estaríamos reduciendo un 15% la producción (siempre que no se exporte el excedente no consumido y se deje de producir), lo que con un sencillo cálculo nos lleva a una reducción bruta del 1,8% (siempre que la comida sustitutiva no emita nada y no nos gastemos los que ahorramos en carne en productos que consuman más energía)

En definitiva, está bien que se preocupe y que apele a la ciencia, pero puede hacer lo mismo dando datos ciertos en lugar de manipulándolos

En este enlace
https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat

que va de carne roja y cáncer, no de medio ambiente, la OMS considera carne roja el cerdo (la de todos los mamíferos, de hecho).

Y ahí mismo dicen que no se atreven a dar recomendación alguna sobre cantidades a ingerir

OMS escribió:
How much meat is it safe to eat?
The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.

Un saludo. Marcial Garañón

Entono el mea culpa por ser tan descuidado como Garzón. Aunque la distinción de blanca y roja tiene una línea divisoria muy fina y no se deberían incluir animales al completo, sino cortes específicos por la gran diferencia de grasa y mioglobina en unos y otros, ha sido un desliz citar el cerdo, aunque en algunas publicaciones médicas ( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28450127/ ) se siga citando como blanca. Aceptemos a la OMS, pues.


El informe de la OMS de 2015 es citado por esta noticia de El País. En ella se da cuenta de las cantidades máximas. No he acudido al informe original. La noticia dice textualmente, con respecto al consumos de carne en España

Es un nivel muy elevado, ya que por ejemplo la dieta mediterránea aconseja tomar como máximo raciones de unos 100 gramos, y no todos los días. Sin embargo, por tipos, el consumo de carne roja es de unos 50 gramos diarios. En este caso, está por debajo de los niveles considerados excesivos incluso por los actuales estudios médicos y la OMS, que pone como tope 500 gramos a la semana (unos 70 gramos al día).

https://elpais.com/economia/2015/10/27/actualidad/1445958735_863016.html



Aunque, por otra parte, he evitado polemizar más no citando el informe de Annals of Internal Medicine, publicado cuatro años más tarde que el informe de la OMS de 2015.
No enlazo porque no era mi objetivo entrar en el debate de carne mala o buena, sino en el de pedir a un ministro algo más de rigor al hacer ciertas afirmaciones. Que las haga yo en un foro, pase  

Hombre Mugu vas acusando de falsedades e inexactitudes y luego resulta que ni te lees los informes donde viene muy clarito las definiciones y no hay mucha duda de que el consumo de carne en España es muy elevado a luces de todas las recomendaciones científicas. Luego ya los mareos de perdiz que haces con los desgloses y pidiendo que se consulten los informe de la FAO y luego resulta que si vas a los informes FAO encuentras que esta dice exactamente lo que dice el ministro....pues en fin...

With GHG emissions along livestock supply chains estimated at 7.1 gigatonnes CO2-eqper annum, representing 14.5 percent of all human-induced emissions, the livestock sector plays an important role in climate change.

https://www.fao.org/3/i3437e/i3437e.pdf

Donde si es verdad que yerra es en la comparación con el transporte mas que nada porque esa comparación solo es posible si hablamos de emisiones directas del transporte (quema de combustibles fósiles) no de todos los asociados a su cadena como así se hace con la ganadería.

RockRotten escribió:El cerdo carne roja????

Qué va a ser ahora de mis bocatas diarios de lomo con mayonesa???

Pensaba que comía sano!!!

wikipedia escribió:En términos culinarios, carne roja hace referencia a una carne que presenta un color rojo o rosado en estado crudo.​ Desde el punto de vista de la nutrición, el término "carne roja" se refiere exactamente a la carne proveniente de los mamíferos.

En oposición a la carne roja se emplea el término carne blanca, que desde el punto de vista culinario hace referencia a cualquier carne que en crudo presenta colores pálidos o blanquecinos; mientras que la definición usada en la nutrición especifica que la carne blanca es la procedente de las aves.

Nótese que, en esta categoría, la definición de 'carne' excluye la carne de animales marinos, como la "carne del pescado" así como la de los "insectos"

Rikileaks escribió:

Adso escribió:Alberto Garzón ficha por la consultora ACENTO de los ex-ministros Pepe Blanco (PSOE) y Alfonso Alonso (PP)

¿Quién podría imaginárselo?

prosineck escribió:Ostia ni me acordaba ya de Pepiño Blanco...

Mira que ha habido inutiles en la politica española... Pero buff Pepiño blanco ocuparía un lugar muy destacado en lo que se refiere a la naderia mas absoluta.

Javi Diesel escribió:

prosineck escribió:Ostia ni me acordaba ya de Pepiño Blanco...

Mira que ha habido inutiles en la politica española... Pero buff Pepiño blanco ocuparía un lugar muy destacado en lo que se refiere a la naderia mas absoluta.

Pues en lo de forrarse a manos llenas y montar una "consultora" con una puerta giratoria como la piramide de Keops, ha demostrado aptitudes....