La invasión rusa de Ucrania de 2022. Vol. 14

Pogue Mahone escribió:

Intruder escribió:

Pogue Mahone escribió:

Intruder escribió:

Fridge escribió:Suecia también pide sitio en la pérfida OTAN.

https://www.theguardian.com/uk

Me pregunto el porqué de estos movimientos.

Parece que previamente tendrán que pagar un peaje en Ankara, si sus principios democráticos se lo permiten....

agradezcamos a Puton el dar alas y sentido a la moribunda OTAN y el haber conseguido cohesionar esa orgia capitalista q estaba tocadisima llamada UE.

desde ciertos punto de vista, el iliberal Putin ha dado decadas extra de vida a las instituciones liberales mas perniciosas. crack. si alguien desde la izquierda ve a este ser con cierta simpatia, es q no tiene ni puta de nada...

Mira, no soy ni seguidor de teorías conspiranoicas como les llaman, ni milito en ningún bando, ya sabes, un denostado equidistante.........

pero...... leyendo lo que dices.........estarías abonando la idea de que "ciertos entes u organismos" hubiesen podido ejercer un determinado "estímulo" para que Putin se liase la manta a la cabeza.¿no te parece?

Los “estímulos” en geopolítica son la misma raíz de la propia geopolítica.
Del ”estímulo” a la “realpolitik” hay un trecho muy grande, el q Putin ha cruzado descerebradamente. Lo mejor q se puede decir de este asesino es q “ha picado”. Pobre argumento me parece políticamente….
Porque además, convertido lo del Donbas en su maximo argumento, lo primero q hizo fue tirar un misil así a Kiev…

Al final ha cohesionado al enemigo y ha condenado a Rusia a vivir a espaldas de occidente ( miedo atávico de zares y bolcheviques ).  

Desde cualquier punto de vista, Putin ha fracasado.

Creo que en ese matiz que haces está buena parte de las discusiones. Que haya un contexto histórico que se está larvando desde la disolución de la URSS no implica en ningún caso el determinismo geopolítico que algunos ven que explique las acciones de Putin.

De hecho, como dices, como estratega ha demostrado ser un pirado, ya que ha conseguido resucitar y consolidar la OTAN, la UE como actor militar, aislamiento internacional y ya de paso cimentar un sentimiento nacional fundacional ucraniano antiruso. Esto último ya lo apuntaban en este artículo, con la gestión de dirigentes títeres del Donbás:

https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/inevitable-breve-historia-guerra-rusia-ucrania_129_8825481.html

(Este artículo da muy buena info no sesgada sobre antecedentes históricos, visión de cada uno, etc...es del principio de la guerra, pero creo que se mantiene vigente en sus hipótesis)

Steve Trumbo escribió:Huele a que tiene que haber nazis a cascaporro en Estonia y Letonia.

Un amigo de mi novia, hace muchos años, estuvo de vacaciones en Estonia y una noche, estando en una plaza donde hacían una especie de botellón, estaba hablando con sus otros amigos españoles y unos neonazis estonios les escucharon y les dieron una paliza. Él se pasó un par de semanas en el hospital, con una placa en la mandíbula, creo. El resto de amigos salieron mejor parados.

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí




Por cierto, solo ganó el No en País Vasco, Navarra, Cataluña y Canarias.

Wonton Sopabuena escribió:

Intruder escribió:

Fridge escribió:Suecia también pide sitio en la pérfida OTAN.

https://www.theguardian.com/uk

Me pregunto el porqué de estos movimientos.

Parece que previamente tendrán que pagar un peaje en Ankara, si sus principios democráticos se lo permiten....

¿Pero no eras un acérrimo fan de la diplomacia?

Va a resultar que la diplomacia está bien depende...

Wonton Sopabuena escribió:

Steve Trumbo escribió:Huele a que tiene que haber nazis a cascaporro en Estonia y Letonia.

Un amigo de mi novia, hace muchos años, estuvo de vacaciones en Estonia y una noche, estando en una plaza donde hacían una especie de botellón, estaba hablando con sus otros amigos españoles y unos neonazis estonios les escucharon y les dieron una paliza. Él se pasó un par de semanas en el hospital, con una placa en la mandíbula, creo. El resto de amigos salieron mejor parados.

Rusia desnazificando Estonia a la de tres.

El hermano de Masha Gessen, toda una experta en el régimen oscuro de Moscú.

Se puso por aquí una conversación muy interesante entre ella y Roberto Saviano.

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

TheRover escribió:

Wonton Sopabuena escribió:

Intruder escribió:

Fridge escribió:Suecia también pide sitio en la pérfida OTAN.

https://www.theguardian.com/uk

Me pregunto el porqué de estos movimientos.

Parece que previamente tendrán que pagar un peaje en Ankara, si sus principios democráticos se lo permiten....

¿Pero no eras un acérrimo fan de la diplomacia?

Ankara tragará con todo lo que le diga EEUU, eso tenlo por seguro, al igual que España ha tragado con el Sahara por orden del amigo americano.

Por otro lado veo bien que Suecia y Finlandia se unan a la OTAN, por si a Putin le da por engullir islotes y franjas controladas por Finlandia.

Que sabrá Marruecos del gobierno via Pegasus.
A saber...

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

Zoetrope escribió:He leído hoy que los países occidentales, y EEUU particularmente, tienen problemas para mantener el ritmo de envío de armamento a Ucrania. Los americanos incluso están retrasando en casi dos años envíos a otros países porque lo han enviado a Ucrania, una guerra que no estaba es su previsión.
Esto viene a poner de manifiesto, primero el peso que ha ido perdiendo en Occidente la industria en general, las armas son sector industrial, y luego que ese sector es pequeño en la economía de estos países y en esta década o no ha crecido o ha decrecido. 
Los fríos números, el trasiego comercial, desnudan una vez más algunos mantras, nadie en Occidente estaba pensando en promover esta guerra con ningún fin comercial, ha sido claramente inesperada y no deseada. Recordemos que encima las armas para los ucranianos van gratis, a costa de los presupuestos nacionales. La apuesta de Occidente, incluido EEUU, es por una economía de paz, las armas son estratégicas, pero no como negocio sino como elemento disuasorio. Para la empresa concreta de armas sí es un negocio, como toda empresa lo es para sus accionistas. Pero hablo de peso absoluto como país, no de peso relativo.

Que no esperasen a corto plazo una guerra a esta escala y duración, no quiere decir que se pueste por la paz o que la industria armamentística no tenga peso como industria en USA. Eso, me temo, es un disparate. El término "complejo industrial-militar" como uno de los ejes que puede marcar la política de USA, es de Eisenhower, presidente de ese país.

Aparte, esos número que mencionas, poco indican. Hay muchas partidas militars que no están consignadas en defensa, y muchas ventas a países en guerra, fomentadas directa o indirectamente por los gobiernos.

De lo primero:

El gasto militar en Estados Unidos, como en el caso de España y a buen seguro de tantos otros países, se reparte entre diversos departamentos que no son únicamente el  Departamento de Defensa (equivalente al Ministerio de Defensa del Estado español). De este modo, además del Pentágono que es dónde descansa la mayor parte del presupuesto de las fuerzas armadas, existen otras partidas asignadas a otros departamentos con un claro significado militar. El gasto de mayor proporción es el denominado de manera siniestra como “guerra contra el terrorismo”. Éste incluye las misiones militares en las guerras de Afganistán e Irak, las que gozan de un presupuesto especial que de forma periódica, se ve aumentado en el transcurso del año de acuerdo con las necesidades de ambos conflictos, y que ha oscilado desde 20.000 millones de dólares en 2001 a los 170.000 millones de dólares de 2007. Otro caso es el del armamento nuclear, que se encuentra englobado en el Departamento de Energía. Así mismo, existen departamentos como el de cooperación militar con otros estados; el de la administración general de los servicios de defensa; el de veteranos de guerra, de jubilados y oficiales que pasan a la reserva donde se pagan sus pensiones; el de seguridad interior de cuyo presupuesto un 70% se destina a cuestiones militares, como por ejemplo el mantenimiento de la Guardia Nacional; el presupuesto de la NASA, una parte del cual se destina al sistema militar del escudo antimisiles para cuestiones derivadas de un sistema de información que sirva de protección y aviso de posibles ataques; o el caso de la agencia de inteligencia (CIA) que sin la menor duda tiene implicaciones militares y que, a pesar de que sus cuentas están bajo secreto de estado, siempre se acaba filtrando su presupuesto, que en 2008 alcanzará la cifra de 44.000 millones de dólares

http://centredelas.org/actualitat/el-gasto-militar-de-estados-unidos/?lang=es


U otros, como seguridad en fronteras e inmigración:




A lo de no ver esta guerra como negocio...


"La industria armamentística de EE.UU. dispara en cerca de 75.000 millones su valor en Bolsa"

https://www.inversion.es/2022/03/08/industria-armamentistica-eeuu-dispara-75000-millones-valor-bolsa/

El último párrafo es glorioso:

"En definitiva, las empresas armamentísticas estadounidenses (también las del resto del mundo) no se han visto beneficiadas por la guerra en sí. Aunque es lo que se podría sacar en claro de un simple análisis bursátil. En realidad, lo que las beneficia es que los países (sus grandes compradores) han entendido que para velar por la seguridad de sus ciudadanos, para defender la democracia y la libertad se necesitan de ejércitos fuertes. Y es eso justo lo que las grandes firmas como Lockheed Martin, Northrop Grupman o BAE Sistems estaban esperando. También los inversores que habían apostado por ellas."



Con respecto a lo que comentas de la apuesta de USA por una economía de paz:

el 60% de facturación de armas a nivel mundial lo hacen empresas estadounidenses



https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3128661/cinco-mayores-empresas-militares-primera-vez-eeuu




Aquí se habla también de cómo hay asociaciones estadounidenses que han funcionado siempe como lobby para promover guerras y pagar campañas electorales

https://www.descifrandolaguerra.es/el-complejo-industrial-militar-estadounidense/



Economía de paz, nunca como negocio, solo para disuadir. Pa descojonarse

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

OOOh, OOOOOh, OOOOOOOOOOOOOOh
Siempre hay una diferencia.
Te acuerdas de cuando la izquierda prohibía los toros en Donosti pero los permitía en Azpeitia? también habrá una diferencia.

Pero yo me pregunto, por qué echas mierda sobre Eneko si no le dejaron? que a ver, es un señor al que le gusta Star Wars, yo creo que tiene un mínimo de crédito.

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

OOOh, OOOOOh, OOOOOOOOOOOOOOh
Siempre hay una diferencia.
Te acuerdas de cuando la izquierda prohibía los toros en Donosti pero los permitía en Azpeitia? también habrá una diferencia.

Pero yo me pregunto, por qué echas mierda sobre Eneko si no le dejaron? que a ver, es un señor al que le gusta Star Wars, yo creo que tiene un mínimo de crédito.

Pero si de Eneko no he dicho ni mú... ( que bien hilado, eh?)

En Zestoa se preguntó y salio que si.

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

OOOh, OOOOOh, OOOOOOOOOOOOOOh
Siempre hay una diferencia.
Te acuerdas de cuando la izquierda prohibía los toros en Donosti pero los permitía en Azpeitia? también habrá una diferencia.

Pero yo me pregunto, por qué echas mierda sobre Eneko si no le dejaron? que a ver, es un señor al que le gusta Star Wars, yo creo que tiene un mínimo de crédito.

Pero si de Eneko no he dicho ni mú... ( que bien hilado, eh?)

En Zestoa se preguntó y salio que si.

En Donosti no se preguntó, pero se prohibieron y ya está.

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

OOOh, OOOOOh, OOOOOOOOOOOOOOh
Siempre hay una diferencia.
Te acuerdas de cuando la izquierda prohibía los toros en Donosti pero los permitía en Azpeitia? también habrá una diferencia.

Pero yo me pregunto, por qué echas mierda sobre Eneko si no le dejaron? que a ver, es un señor al que le gusta Star Wars, yo creo que tiene un mínimo de crédito.

Pero si de Eneko no he dicho ni mú... ( que bien hilado, eh?)

En Zestoa se preguntó y salio que si.

En Donosti no se preguntó, pero se prohibieron y ya está.

No se prohibió. Era y es deficitario y se quitaron ayudas pùblicas.

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

Ok, ahí en temas locales ya no me meto. No conozco al tal Eneko y no sé si quiero  

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

pantxo escribió:

wakam escribió:

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

En Donostia ni votar para que haya o no toros permite el dueño del concesionario de motos...

Eneko tiene un concesionario? esto me lo tendrás que contar con más detalle.
Pero a lo que ibamos, no hablabas de la izquierda? la izquierda es la que no hacía referendums sobre el sistema de recogida de resíduos en todos los municipios de la provincia en los que gobernaba.

En general la gente convoca referendums cuando sabe (o cree) que los va a ganar, o cuando es para chorradas que ni le va ni le viene. Y eso no tiene nada que ver con izquierda o derecha.

Eneko lo propuso, fué el State el que le dijo que no tenia competencias en tal sentido.
La diferencia es que la izquierda propuso la recogida de residuos en su programa electoral.

OOOh, OOOOOh, OOOOOOOOOOOOOOh
Siempre hay una diferencia.
Te acuerdas de cuando la izquierda prohibía los toros en Donosti pero los permitía en Azpeitia? también habrá una diferencia.

Pero yo me pregunto, por qué echas mierda sobre Eneko si no le dejaron? que a ver, es un señor al que le gusta Star Wars, yo creo que tiene un mínimo de crédito.

Pero si de Eneko no he dicho ni mú... ( que bien hilado, eh?)

En Zestoa se preguntó y salio que si.

En Donosti no se preguntó, pero se prohibieron y ya está.

No se prohibió. Era y es deficitario y se quitaron ayudas pùblicas.

Claro, claro
En breve quitan los autobuses urbanos.

Qué forma más salvaje que tiene el topic de alguien de Donosti o el de la pelota vasca de invadir el topic de la invasión rusa. Será para desnazificarlo.

wakam escribió:Qué forma más salvaje que tiene el topic de alguien de Donosti o el de la pelota vasca de invadir el topic de la invasión rusa. Será para desnazificarlo.

Sigo esperando tus disculpas...
Con un Pantxo, lo siento, tenias razon como siempre, me vale.

Pantxo, lo siento, no debíamos haber ensuciado este topic.
Como siempre.
Te vale?

Langarica escribió:Países vecinos de Rusia que están en la OTAN:

Letonia, Lituania, Estonia -> Viven en Paz

Vecinos de Rusia que no están en la OTAN:

Georgia -> Hubo guerra
Bielorrusia -> Gobierno títere de Moscú.
Ucrania -> En guerra

Normal que todo cristo quiera entrar en la pérfida OTAN.

Belarús ha tenido sus epocas antiPutin y proOccidente,Ucrania es un gobierno titere de la OTAN,Georgia,mas proOTAN que nadie, es un pais corrupto y con un nivel de vida para no presumir,Armenia es prorusa y menos mal porque azeries y turcos tienen ganas de llevarselos por delante

wakam escribió:Pantxo, lo siento, no debíamos haber ensuciado este topic.
Como siempre.
Te vale?

Por ser tu...

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:He leído hoy que los países occidentales, y EEUU particularmente, tienen problemas para mantener el ritmo de envío de armamento a Ucrania. Los americanos incluso están retrasando en casi dos años envíos a otros países porque lo han enviado a Ucrania, una guerra que no estaba es su previsión.
Esto viene a poner de manifiesto, primero el peso que ha ido perdiendo en Occidente la industria en general, las armas son sector industrial, y luego que ese sector es pequeño en la economía de estos países y en esta década o no ha crecido o ha decrecido. 
Los fríos números, el trasiego comercial, desnudan una vez más algunos mantras, nadie en Occidente estaba pensando en promover esta guerra con ningún fin comercial, ha sido claramente inesperada y no deseada. Recordemos que encima las armas para los ucranianos van gratis, a costa de los presupuestos nacionales. La apuesta de Occidente, incluido EEUU, es por una economía de paz, las armas son estratégicas, pero no como negocio sino como elemento disuasorio. Para la empresa concreta de armas sí es un negocio, como toda empresa lo es para sus accionistas. Pero hablo de peso absoluto como país, no de peso relativo.

Que no esperasen a corto plazo una guerra a esta escala y duración, no quiere decir que se pueste por la paz o que la industria armamentística no tenga peso como industria en USA. Eso, me temo, es un disparate. El término "complejo industrial-militar" como uno de los ejes que puede marcar la política de USA, es de Eisenhower, presidente de ese país.

Aparte, esos número que mencionas, poco indican. Hay muchas partidas militars que no están consignadas en defensa, y muchas ventas a países en guerra, fomentadas directa o indirectamente por los gobiernos.

De lo primero:

El gasto militar en Estados Unidos, como en el caso de España y a buen seguro de tantos otros países, se reparte entre diversos departamentos que no son únicamente el  Departamento de Defensa (equivalente al Ministerio de Defensa del Estado español). De este modo, además del Pentágono que es dónde descansa la mayor parte del presupuesto de las fuerzas armadas, existen otras partidas asignadas a otros departamentos con un claro significado militar. El gasto de mayor proporción es el denominado de manera siniestra como “guerra contra el terrorismo”. Éste incluye las misiones militares en las guerras de Afganistán e Irak, las que gozan de un presupuesto especial que de forma periódica, se ve aumentado en el transcurso del año de acuerdo con las necesidades de ambos conflictos, y que ha oscilado desde 20.000 millones de dólares en 2001 a los 170.000 millones de dólares de 2007. Otro caso es el del armamento nuclear, que se encuentra englobado en el Departamento de Energía. Así mismo, existen departamentos como el de cooperación militar con otros estados; el de la administración general de los servicios de defensa; el de veteranos de guerra, de jubilados y oficiales que pasan a la reserva donde se pagan sus pensiones; el de seguridad interior de cuyo presupuesto un 70% se destina a cuestiones militares, como por ejemplo el mantenimiento de la Guardia Nacional; el presupuesto de la NASA, una parte del cual se destina al sistema militar del escudo antimisiles para cuestiones derivadas de un sistema de información que sirva de protección y aviso de posibles ataques; o el caso de la agencia de inteligencia (CIA) que sin la menor duda tiene implicaciones militares y que, a pesar de que sus cuentas están bajo secreto de estado, siempre se acaba filtrando su presupuesto, que en 2008 alcanzará la cifra de 44.000 millones de dólares

http://centredelas.org/actualitat/el-gasto-militar-de-estados-unidos/?lang=es


U otros, como seguridad en fronteras e inmigración:




A lo de no ver esta guerra como negocio...


"La industria armamentística de EE.UU. dispara en cerca de 75.000 millones su valor en Bolsa"

https://www.inversion.es/2022/03/08/industria-armamentistica-eeuu-dispara-75000-millones-valor-bolsa/

El último párrafo es glorioso:

"En definitiva, las empresas armamentísticas estadounidenses (también las del resto del mundo) no se han visto beneficiadas por la guerra en sí. Aunque es lo que se podría sacar en claro de un simple análisis bursátil. En realidad, lo que las beneficia es que los países (sus grandes compradores) han entendido que para velar por la seguridad de sus ciudadanos, para defender la democracia y la libertad se necesitan de ejércitos fuertes. Y es eso justo lo que las grandes firmas como Lockheed Martin, Northrop Grupman o BAE Sistems estaban esperando. También los inversores que habían apostado por ellas."



Con respecto a lo que comentas de la apuesta de USA por una economía de paz:

el 60% de facturación de armas a nivel mundial lo hacen empresas estadounidenses



https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3128661/cinco-mayores-empresas-militares-primera-vez-eeuu




Aquí se habla también de cómo hay asociaciones estadounidenses que han funcionado siempe como lobby para promover guerras y pagar campañas electorales

https://www.descifrandolaguerra.es/el-complejo-industrial-militar-estadounidense/



Economía de paz, nunca como negocio, solo para disuadir. Pa descojonarse

Creo que se mezclan varias cosas:
Las industrias se han armamentísticas se han visto favorecidas por la invasión, como se ha visto favorecida la UE de cara a su cohesión, como se ha visto favorecidad la OTAN, como se han visto favorecidos otros exportadores de materias primas. No porque lo buscaran, sino porque la maniobra de Rusia lo ha provocado. Y ahora es previsible que en los próximos años de gaste más en armas porque esa misma maniobra ha puesto el énfasis en la seguridad.

Que EEUU tenga el 60% del negocio es señal del peso de su economía, como ocurre en tantos sectores donde su predominio aún es mayor. Por eso hablaba de términos absolutos y relativos. Una cosa es que venda todo eso, y otra cosa es que es el peso que tiene eso en su economía.

Eso nos lleva al tema del gasto, donde primero hay que establecer un baremo para poder hacer comparaciones, donde no vale ese tipo de baremos donde a veces se tienen en cuenta un tipo de gastos, por ejemplo los de seguridad, y otras veces no, en función de si para el argumento se quiere una cifra mayor o menor. Y por supuesto luego el gasto hay que ponerlo en relación al presupuesto global, ya que puede estar aumentando en números absolutos y descendiendo en números relativos.

wakam escribió:Pantxo, lo siento, no debíamos haber ensuciado este topic.
Como siempre.
Te vale?

Gif de Márica aquí.

Devon Miles escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

Ok, ahí en temas locales ya no me meto. No conozco al tal Eneko y no sé si quiero  

El de la izquierda

Aquí parece que amenaza menos:

Rikileaks escribió:

Devon Miles escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

Ok, ahí en temas locales ya no me meto. No conozco al tal Eneko y no sé si quiero  

El de la izquierda

Por cierto, Rusia usará la fábrica de Renault para relanzar el Moskvitch, coche de la era soviética.

Steve Trumbo escribió:belarús

Belarús tío

Belarús

Segun terromoto, un país que ha sido antiputin

Lukachenko lleva en el poder desde el 94, amañando todas y cada una de las elecciones

Y ojo, que luego dice que la corrupta es Georgia

loaded escribió:Por cierto, Rusia usará la fábrica de Renault para relanzar el Moskvitch, coche de la era soviética.

Pero harán una versión molona, como el Mini o el escarabajo de VW. Espero.

Rikileaks escribió:

https://twitter.com/teleamazonasec/status/1526175456692776960

Algo bueno ha conseguido Putin...

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:

https://twitter.com/teleamazonasec/status/1526175456692776960

Algo bueno ha conseguido Putin...

Que vaya Goiko a poner un burger allí.

El facha catalán escribió:

Steve Trumbo escribió:belarús

Belarús tío

Belarús

Segun terromoto, un país que ha sido antiputin

Lukachenko lleva en el poder desde el 94, amañando todas y cada una de las elecciones

Y ojo, que luego dice que la corrupta es Georgia

Y no se pone ni medio colorao

locovereas escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:

https://twitter.com/teleamazonasec/status/1526175456692776960

Algo bueno ha conseguido Putin...

Que vaya Goiko a poner un burger allí.

Como que no tendrán furgonas de esas que se ponen en fiestas...

locovereas escribió:

pantxo escribió:

Rikileaks escribió:

https://twitter.com/teleamazonasec/status/1526175456692776960

Algo bueno ha conseguido Putin...

Que vaya Goiko a poner un burger allí.

Menuda turra los putos Goiko

Rikileaks escribió:

Devon Miles escribió:

wakam escribió:

Devon Miles escribió:

pantxo escribió:La izquierda tan amiga de los referendums y la voluntad popular.

En España también fue la izquierda la que nos metió en al OTAN, sí

Habla de la izquierda extranjera amiga de los referendums y la voluntad popular, no la ibérica que los prohibe.
O no ves que aquí cada uno viene a vender su moto?

Ok, ahí en temas locales ya no me meto. No conozco al tal Eneko y no sé si quiero  

El de la izquierda

JELen agur a lo cubano

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:He leído hoy que los países occidentales, y EEUU particularmente, tienen problemas para mantener el ritmo de envío de armamento a Ucrania. Los americanos incluso están retrasando en casi dos años envíos a otros países porque lo han enviado a Ucrania, una guerra que no estaba es su previsión.
Esto viene a poner de manifiesto, primero el peso que ha ido perdiendo en Occidente la industria en general, las armas son sector industrial, y luego que ese sector es pequeño en la economía de estos países y en esta década o no ha crecido o ha decrecido. 
Los fríos números, el trasiego comercial, desnudan una vez más algunos mantras, nadie en Occidente estaba pensando en promover esta guerra con ningún fin comercial, ha sido claramente inesperada y no deseada. Recordemos que encima las armas para los ucranianos van gratis, a costa de los presupuestos nacionales. La apuesta de Occidente, incluido EEUU, es por una economía de paz, las armas son estratégicas, pero no como negocio sino como elemento disuasorio. Para la empresa concreta de armas sí es un negocio, como toda empresa lo es para sus accionistas. Pero hablo de peso absoluto como país, no de peso relativo.

Que no esperasen a corto plazo una guerra a esta escala y duración, no quiere decir que se pueste por la paz o que la industria armamentística no tenga peso como industria en USA. Eso, me temo, es un disparate. El término "complejo industrial-militar" como uno de los ejes que puede marcar la política de USA, es de Eisenhower, presidente de ese país.

Aparte, esos número que mencionas, poco indican. Hay muchas partidas militars que no están consignadas en defensa, y muchas ventas a países en guerra, fomentadas directa o indirectamente por los gobiernos.

De lo primero:

El gasto militar en Estados Unidos, como en el caso de España y a buen seguro de tantos otros países, se reparte entre diversos departamentos que no son únicamente el  Departamento de Defensa (equivalente al Ministerio de Defensa del Estado español). De este modo, además del Pentágono que es dónde descansa la mayor parte del presupuesto de las fuerzas armadas, existen otras partidas asignadas a otros departamentos con un claro significado militar. El gasto de mayor proporción es el denominado de manera siniestra como “guerra contra el terrorismo”. Éste incluye las misiones militares en las guerras de Afganistán e Irak, las que gozan de un presupuesto especial que de forma periódica, se ve aumentado en el transcurso del año de acuerdo con las necesidades de ambos conflictos, y que ha oscilado desde 20.000 millones de dólares en 2001 a los 170.000 millones de dólares de 2007. Otro caso es el del armamento nuclear, que se encuentra englobado en el Departamento de Energía. Así mismo, existen departamentos como el de cooperación militar con otros estados; el de la administración general de los servicios de defensa; el de veteranos de guerra, de jubilados y oficiales que pasan a la reserva donde se pagan sus pensiones; el de seguridad interior de cuyo presupuesto un 70% se destina a cuestiones militares, como por ejemplo el mantenimiento de la Guardia Nacional; el presupuesto de la NASA, una parte del cual se destina al sistema militar del escudo antimisiles para cuestiones derivadas de un sistema de información que sirva de protección y aviso de posibles ataques; o el caso de la agencia de inteligencia (CIA) que sin la menor duda tiene implicaciones militares y que, a pesar de que sus cuentas están bajo secreto de estado, siempre se acaba filtrando su presupuesto, que en 2008 alcanzará la cifra de 44.000 millones de dólares

http://centredelas.org/actualitat/el-gasto-militar-de-estados-unidos/?lang=es


U otros, como seguridad en fronteras e inmigración:




A lo de no ver esta guerra como negocio...


"La industria armamentística de EE.UU. dispara en cerca de 75.000 millones su valor en Bolsa"

https://www.inversion.es/2022/03/08/industria-armamentistica-eeuu-dispara-75000-millones-valor-bolsa/

El último párrafo es glorioso:

"En definitiva, las empresas armamentísticas estadounidenses (también las del resto del mundo) no se han visto beneficiadas por la guerra en sí. Aunque es lo que se podría sacar en claro de un simple análisis bursátil. En realidad, lo que las beneficia es que los países (sus grandes compradores) han entendido que para velar por la seguridad de sus ciudadanos, para defender la democracia y la libertad se necesitan de ejércitos fuertes. Y es eso justo lo que las grandes firmas como Lockheed Martin, Northrop Grupman o BAE Sistems estaban esperando. También los inversores que habían apostado por ellas."



Con respecto a lo que comentas de la apuesta de USA por una economía de paz:

el 60% de facturación de armas a nivel mundial lo hacen empresas estadounidenses



https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3128661/cinco-mayores-empresas-militares-primera-vez-eeuu




Aquí se habla también de cómo hay asociaciones estadounidenses que han funcionado siempe como lobby para promover guerras y pagar campañas electorales

https://www.descifrandolaguerra.es/el-complejo-industrial-militar-estadounidense/



Economía de paz, nunca como negocio, solo para disuadir. Pa descojonarse

Creo que se mezclan varias cosas:
Las industrias se han armamentísticas se han visto favorecidas por la invasión, como se ha visto favorecida la UE de cara a su cohesión, como se ha visto favorecidad la OTAN, como se han visto favorecidos otros exportadores de materias primas. No porque lo buscaran, sino porque la maniobra de Rusia lo ha provocado. Y ahora es previsible que en los próximos años de gaste más en armas porque esa misma maniobra ha puesto el énfasis en la seguridad.

Que EEUU tenga el 60% del negocio es señal del peso de su economía, como ocurre en tantos sectores donde su predominio aún es mayor. Por eso hablaba de términos absolutos y relativos. Una cosa es que venda todo eso, y otra cosa es que es el peso que tiene eso en su economía.

Eso nos lleva al tema del gasto, donde primero hay que establecer un baremo para poder hacer comparaciones, donde no vale ese tipo de baremos donde a veces se tienen en cuenta un tipo de gastos, por ejemplo los de seguridad, y otras veces no, en función de si para el argumento se quiere una cifra mayor o menor. Y por supuesto luego el gasto hay que ponerlo en relación al presupuesto global, ya que puede estar aumentando en números absolutos y descendiendo en números relativos.

La industria armamentística juega un papel de lobby importante tanto en la economía de USA como en su política. Creo que es ampliamente conocido desde hace décadas. Vender armas no es como vender coca-colas, se requieren unas circunstancias, guerras, que faciliten el negocio. Y dudo mucho que hayan otros sectores en los que USA acaparen el 60% del mercado mundial, más allá del de discos de bluegrass y mantequilla de cacahuete.

Todos esos números relativos y absolutos que citas son de gasto público (que como ya digo están siempre aumentados en otras partidas diferentes al de defensa, en España también)...hay que sumar lo que venden a otros países, muchos de ellos en los que no se respeta el más elemental derecho humano. 

Pero bueno, intuyo apalancamiento de posiciones, así que dejo de dar la turra...seguro que coincidimos más en la valoración de los métodos de Putin que en los de los gringos. En todo caso, prefiero discutir en este tono, que en el de los tiempos pandémicos

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:

Devon Miles escribió:

Zoetrope escribió:He leído hoy que los países occidentales, y EEUU particularmente, tienen problemas para mantener el ritmo de envío de armamento a Ucrania. Los americanos incluso están retrasando en casi dos años envíos a otros países porque lo han enviado a Ucrania, una guerra que no estaba es su previsión.
Esto viene a poner de manifiesto, primero el peso que ha ido perdiendo en Occidente la industria en general, las armas son sector industrial, y luego que ese sector es pequeño en la economía de estos países y en esta década o no ha crecido o ha decrecido. 
Los fríos números, el trasiego comercial, desnudan una vez más algunos mantras, nadie en Occidente estaba pensando en promover esta guerra con ningún fin comercial, ha sido claramente inesperada y no deseada. Recordemos que encima las armas para los ucranianos van gratis, a costa de los presupuestos nacionales. La apuesta de Occidente, incluido EEUU, es por una economía de paz, las armas son estratégicas, pero no como negocio sino como elemento disuasorio. Para la empresa concreta de armas sí es un negocio, como toda empresa lo es para sus accionistas. Pero hablo de peso absoluto como país, no de peso relativo.

Que no esperasen a corto plazo una guerra a esta escala y duración, no quiere decir que se pueste por la paz o que la industria armamentística no tenga peso como industria en USA. Eso, me temo, es un disparate. El término "complejo industrial-militar" como uno de los ejes que puede marcar la política de USA, es de Eisenhower, presidente de ese país.

Aparte, esos número que mencionas, poco indican. Hay muchas partidas militars que no están consignadas en defensa, y muchas ventas a países en guerra, fomentadas directa o indirectamente por los gobiernos.

De lo primero:

El gasto militar en Estados Unidos, como en el caso de España y a buen seguro de tantos otros países, se reparte entre diversos departamentos que no son únicamente el  Departamento de Defensa (equivalente al Ministerio de Defensa del Estado español). De este modo, además del Pentágono que es dónde descansa la mayor parte del presupuesto de las fuerzas armadas, existen otras partidas asignadas a otros departamentos con un claro significado militar. El gasto de mayor proporción es el denominado de manera siniestra como “guerra contra el terrorismo”. Éste incluye las misiones militares en las guerras de Afganistán e Irak, las que gozan de un presupuesto especial que de forma periódica, se ve aumentado en el transcurso del año de acuerdo con las necesidades de ambos conflictos, y que ha oscilado desde 20.000 millones de dólares en 2001 a los 170.000 millones de dólares de 2007. Otro caso es el del armamento nuclear, que se encuentra englobado en el Departamento de Energía. Así mismo, existen departamentos como el de cooperación militar con otros estados; el de la administración general de los servicios de defensa; el de veteranos de guerra, de jubilados y oficiales que pasan a la reserva donde se pagan sus pensiones; el de seguridad interior de cuyo presupuesto un 70% se destina a cuestiones militares, como por ejemplo el mantenimiento de la Guardia Nacional; el presupuesto de la NASA, una parte del cual se destina al sistema militar del escudo antimisiles para cuestiones derivadas de un sistema de información que sirva de protección y aviso de posibles ataques; o el caso de la agencia de inteligencia (CIA) que sin la menor duda tiene implicaciones militares y que, a pesar de que sus cuentas están bajo secreto de estado, siempre se acaba filtrando su presupuesto, que en 2008 alcanzará la cifra de 44.000 millones de dólares

http://centredelas.org/actualitat/el-gasto-militar-de-estados-unidos/?lang=es


U otros, como seguridad en fronteras e inmigración:




A lo de no ver esta guerra como negocio...


"La industria armamentística de EE.UU. dispara en cerca de 75.000 millones su valor en Bolsa"

https://www.inversion.es/2022/03/08/industria-armamentistica-eeuu-dispara-75000-millones-valor-bolsa/

El último párrafo es glorioso:

"En definitiva, las empresas armamentísticas estadounidenses (también las del resto del mundo) no se han visto beneficiadas por la guerra en sí. Aunque es lo que se podría sacar en claro de un simple análisis bursátil. En realidad, lo que las beneficia es que los países (sus grandes compradores) han entendido que para velar por la seguridad de sus ciudadanos, para defender la democracia y la libertad se necesitan de ejércitos fuertes. Y es eso justo lo que las grandes firmas como Lockheed Martin, Northrop Grupman o BAE Sistems estaban esperando. También los inversores que habían apostado por ellas."



Con respecto a lo que comentas de la apuesta de USA por una economía de paz:

el 60% de facturación de armas a nivel mundial lo hacen empresas estadounidenses



https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3128661/cinco-mayores-empresas-militares-primera-vez-eeuu




Aquí se habla también de cómo hay asociaciones estadounidenses que han funcionado siempe como lobby para promover guerras y pagar campañas electorales

https://www.descifrandolaguerra.es/el-complejo-industrial-militar-estadounidense/



Economía de paz, nunca como negocio, solo para disuadir. Pa descojonarse

Creo que se mezclan varias cosas:
Las industrias se han armamentísticas se han visto favorecidas por la invasión, como se ha visto favorecida la UE de cara a su cohesión, como se ha visto favorecidad la OTAN, como se han visto favorecidos otros exportadores de materias primas. No porque lo buscaran, sino porque la maniobra de Rusia lo ha provocado. Y ahora es previsible que en los próximos años de gaste más en armas porque esa misma maniobra ha puesto el énfasis en la seguridad.

Que EEUU tenga el 60% del negocio es señal del peso de su economía, como ocurre en tantos sectores donde su predominio aún es mayor. Por eso hablaba de términos absolutos y relativos. Una cosa es que venda todo eso, y otra cosa es que es el peso que tiene eso en su economía.

Eso nos lleva al tema del gasto, donde primero hay que establecer un baremo para poder hacer comparaciones, donde no vale ese tipo de baremos donde a veces se tienen en cuenta un tipo de gastos, por ejemplo los de seguridad, y otras veces no, en función de si para el argumento se quiere una cifra mayor o menor. Y por supuesto luego el gasto hay que ponerlo en relación al presupuesto global, ya que puede estar aumentando en números absolutos y descendiendo en números relativos.

La industria armamentística juega un papel de lobby importante tanto en la economía de USA como en su política. Creo que es ampliamente conocido desde hace décadas. Vender armas no es como vender coca-colas, se requieren unas circunstancias, guerras, que faciliten el negocio. Y dudo mucho que hayan otros sectores en los que USA acaparen el 60% del mercado mundial, más allá del de discos de bluegrass y mantequilla de cacahuete.

Todos esos números relativos y absolutos que citas son de gasto público (que como ya digo están siempre aumentados en otras partidas diferentes al de defensa, en España también)...hay que sumar lo que venden a otros países, muchos de ellos en los que no se respeta el más elemental derecho humano. 

Pero bueno, intuyo apalancamiento de posiciones, así que dejo de dar la turra...seguro que coincidimos más en la valoración de los métodos de Putin que en los de los gringos. En todo caso, prefiero discutir en este tono, que en el de los tiempos pandémicos

Igualmente siempre es preferible discutir en ese tono, de hecho lo otro no es deseable, algo en lo que creo que también estaremos de acuerdo.
No es que me apalanque con los americanos, aunque tampoco tengo una visión tan negativa de ellos. El asunto de la seguridad siempre es complejo y resbaladizo, por una lado si uno compra un servicio de seguridad privada para su casa, imagino que el éxito será no usarlo, que disuada a quien potencialmente podría entrar a robar por ejemplo. Aunque por otro lado es verdad que si no existen la amenaza de que te roben, es muy difícil vender un servicio así. Y las empresas suelen apostar por crear las condiciones que hacen necesarios sus productos. No parece fácil distinguir donde empieza una cosa y termina la otra, tampoco que empresas pueden ser más íntegras y cuales menos. Si creo que con los estados en distinto, EEUU tiene muchas más herramientas y más poderosas que la guerra para hacer valer sus intereses, sus negocios serán más prósperos con lugares en paz que con lugares en guerra, por mucho que pueda venderles armas. Mejor será venderle el arma a alquien para que no la tenga que usar.

Alguno se va a hinchar a chupitos hoy

La justicia polaca resuelve que Pablo Gonzalez siga en la carcel. No aporta ni pruebas, ni justificacion o explicacion alguna. Su famila sigue sin poder verlo. Esto en plena UE.

pantxo escribió:La justicia polaca resuelve que Pablo Gonzalez siga en la carcel. No aporta ni pruebas, ni justificacion o explicacion alguna. Su famila sigue sin poder verlo. Esto en plena UE.

Aún no está reuslto n¿no?

Lo ha solicitado la fiscalía pero ¿ya se ha pronunciado el juez? Según esto no...

https://www.lavanguardia.com/local/paisvasco/20220517/8271615/fiscalia-polaca-pide-mantener-periodista-pablo-gonzalez-tres-meses-mas-prision-provisional.html

En cualquier caso pinta mal y pueden seguir así con prórrogas hasta año. Continúa el atropello.

borogis escribió:

pantxo escribió:La justicia polaca resuelve que Pablo Gonzalez siga en la carcel. No aporta ni pruebas, ni justificacion o explicacion alguna. Su famila sigue sin poder verlo. Esto en plena UE.

Aún no está reuslto n¿no?

Lo ha solicitado la fiscalía pero ¿ya se ha pronunciado el juez? Según esto no...

https://www.lavanguardia.com/local/paisvasco/20220517/8271615/fiscalia-polaca-pide-mantener-periodista-pablo-gonzalez-tres-meses-mas-prision-provisional.html

En cualquier caso pinta mal y pueden seguir así con prórrogas hasta año. Continúa el atropello.

Acabo de escucharlo en R. Euskadi. No han profundizado demasiado y han sacado un minicorte de Boye quejandose de la indefension de su cliente.

Riff escribió:Alguno se va a hinchar a chupitos hoy

Ucrania declara acabada la "misión de combate" en Mariupol, barra libre!

lacan escribió:

Riff escribió:Alguno se va a hinchar a chupitos hoy

Ucrania declara acabada la "misión de combate" en Mariupol, barra libre!

.

Se han entregado los del batallin txupito, no?

pantxo escribió:

lacan escribió:

Riff escribió:Alguno se va a hinchar a chupitos hoy

Ucrania declara acabada la "misión de combate" en Mariupol, barra libre!

.

Se han entregado los del batallin txupito, no?

Sí, creo que aún quedan soldados dentro pero tienen orden de "salvar sus vidas" (evitan a toda costa usar la palabra "rendición")

https://edition.cnn.com/2022/05/16/europe/azovstal-siege-halt-mariupol-intl/index.html

en algunos medios han puesto que Ucrania ha evacuado a los que quedaban en Azovstal,si es asi es uno de los mayores logros de la guerra,Rusia dice que se han rendido pero estamos como para fiarnos de los rusos

https://adios-lili.blogspot.com/2022/05/resena-del-libro-toda-una-vida-memorias.html

para los fans foreros de la banda italiana