Eurovisión 2022

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:Pero en serio creeis que esto es sólo a base de ensayar? Aquí todo es top a nivel mundial y eso se paga.

Tü crees que alguien había bañado en oro a Chanel y todo su equipo cuando llegan al Benidorm Fest, que para entonces ya habrían tenido que currar de lo lindo. O que alguien le había pagado un pastón de antemano al compositor de la canción. Todo por algo que en principio lo más que accedía es al concurso español y, ni aún en el caso de ganar, era garantía de un buen negocio, cuántas canciones españolas y sus intérpretes han sido olvidadas. Es más, aún con este tercer puesto, está por ver que esa canción sea un gran negocio, lo más que ha alcanzado de momento es el nivel de uno pequeño. Más parece una apuesta por sacar una artista que si sale la jugada si puede ser un negocio más interesante a largo plazo. Para ella y para la discográfica. A día de hoy por ejemplo la carrera de Rigoberta sigue pareciendo más prometedora, ya está lanzada de hace tiempo. Chanel está por ver. En España sobran los grupos que venden unos miles de discos y tienen millones de escuchas y que los más afortunados logran sacar para vivir a base de hacer directos. No hay ningún maná en ir a Eurovision, repito, como atestiguan las carreras de buena parte de los seleccionados por España. De haber maná es más a largo plazo y más allá de Eurovisión. Se implicaran más discográficas porque se ha visto que el Benidorm Fest si puede ser una buena plataforma de promoción, y nunca hay que desechar ninguna. Estoy por apostar que cuando llega a Benidorm Chanel tenía mucho menos soporte económico que Rigoberta desde luego y muy probablemente que las Tanxu, que parece que en alguna medida si tenían el apoyo de los medios y las instituciones autonómicas. Ella era un currante del mundo de los musicales y los bolos que salían, como sus compañeros, que alguien les habrá propuesto esta oportunidad y se ve que lo han dado todo para intentar aprovecharla.

Creo que te equivocas, y aquí lo explican todo un poco:

https://amp.epe.es/es/actualidad/20220130/industria-chanel-laboratorio-hay-detras-13169159

Pero es que una cosa no contradice la otra. El artículo explica la mecánica que ya se conoce y es igual para todos. Lo más que puede cambiar es quien financia unos gastos que en ningún caso van a ser una desmesura, y que todos tienen que afrontar. Se habla, se habla, pero no se le ponen números a las cosas, que sería lo clarificador. ¿Cuánto dinero costó en realidad cada actuación? Hay cosas que son, bueno no sé ni como calificarlo, que Chanel llevó dos vestidos diferentes. Si hay algo fácil de lograr es que un diseñador ceda ropa a cambio de unos minutos expuesta a millones de personas, como era el caso. No sé si a Rigoberta se lo cedieron, pero pondría la mano en el fuego que más de uno no es que se lo hubiera cedido gratis, es que hubiera pagado por esos minutos de exposición. Lo que habría en la candidatura de Chanel es más profesionalidad y dedicación para lograr estos acuerdos. 

Luego los derechos de autor, estaría bien que se pondría la cifra, o quien lo deja caer que por lo menos dé un rango, se da a entender que es poco menos que una millonada, cuando la realidad es que los derechos de autor y editoriales de una sola canción no dan para tanto dispendio, más aún cuando ese canción aún no es nada, pero aunque lo sea no va a ser Let it be. El artículo en cuestión se ve que intenta dejar caer vaguedades, cuando lo más fácil sería poner números para saber de qué estamos hablando, aunque me temo que eso le quitaría toda la magia a la conspiración.

https://www.elespanol.com/bluper/20220201/verdadero-negocio-eurovision-dinero-genere-slo-espana/646685445_0.amp.html

https://www.newtral.es/presupuesto-rtve-benidorm-fest-2022/20220113/?amp

Los números lo que dicen es que la Gala para RTVE has costado más porque han ido a lo grande, también han aumentado los ingresos. Eso no tiene que ver con los participantes. El otro artículo dice que BMG ha invertido 20.000 euros. Pon que con el otro tipo que han contratado sean 30.000. ¿Es eso una inversión de locos? Acorde por otro lado al potencial que tiene ese negocio, que no es para hacerse millonario. Seguro que algunos de los otros participantes no habrán andando muy lejos.

Lo de Chanel no es el dinero que se ha invertido, que no es ninguna barbaridad porque, repito, el negocio no es para apuestas desorbitadas. Es lo bien que lo han invertido, el criterio que se ve que había detrás, que es el camino que han mostrado a quien quiera seguirlo. Algo conozco el sector, 30.000 euros es una apuesta que pueden hacer sin despeinarse muchas discográficas y productoras musicales, ni te cuento si se suman a la fiesta productoras audiovisuales, incluso otras cadenas de televisión. Con el tema de Rigoberta ya parece que había algo de eso, no parece descabellado pensar que con las Tanxu la tele gallega también tenía sus intereses. La gente se ha montado películas con Chanel por la teoría de la conspiración, y como había extranjeros y todo eso pues parece que el dinero llovía a espuertas. Cuando es infinitamente más valioso que por ejemplo el tema se promocione en un programa exitoso de Telecinco. Las cadenas no eligen los temas de sus programas el tuntún, ni porque le parecen los más bonitos al directos, no, detrás de cada elección de un tema hay alguien que paga para ser el tema elegido, o hay algún otro tipo de acuerdo de intercambio.

Lo más llamativo es que luego todo el mundo coincide que la canción es mala, vulgar, y que lo bueno es la actuación, algo íntimamente ligado al trabajo y talento que ha puesto Chanel y los bailarines, y en todo caso se le da mérito al coreógrafo, que parece que tampoco ha cobrado ninguna barbaridad.

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:Pero en serio creeis que esto es sólo a base de ensayar? Aquí todo es top a nivel mundial y eso se paga.

Tü crees que alguien había bañado en oro a Chanel y todo su equipo cuando llegan al Benidorm Fest, que para entonces ya habrían tenido que currar de lo lindo. O que alguien le había pagado un pastón de antemano al compositor de la canción. Todo por algo que en principio lo más que accedía es al concurso español y, ni aún en el caso de ganar, era garantía de un buen negocio, cuántas canciones españolas y sus intérpretes han sido olvidadas. Es más, aún con este tercer puesto, está por ver que esa canción sea un gran negocio, lo más que ha alcanzado de momento es el nivel de uno pequeño. Más parece una apuesta por sacar una artista que si sale la jugada si puede ser un negocio más interesante a largo plazo. Para ella y para la discográfica. A día de hoy por ejemplo la carrera de Rigoberta sigue pareciendo más prometedora, ya está lanzada de hace tiempo. Chanel está por ver. En España sobran los grupos que venden unos miles de discos y tienen millones de escuchas y que los más afortunados logran sacar para vivir a base de hacer directos. No hay ningún maná en ir a Eurovision, repito, como atestiguan las carreras de buena parte de los seleccionados por España. De haber maná es más a largo plazo y más allá de Eurovisión. Se implicaran más discográficas porque se ha visto que el Benidorm Fest si puede ser una buena plataforma de promoción, y nunca hay que desechar ninguna. Estoy por apostar que cuando llega a Benidorm Chanel tenía mucho menos soporte económico que Rigoberta desde luego y muy probablemente que las Tanxu, que parece que en alguna medida si tenían el apoyo de los medios y las instituciones autonómicas. Ella era un currante del mundo de los musicales y los bolos que salían, como sus compañeros, que alguien les habrá propuesto esta oportunidad y se ve que lo han dado todo para intentar aprovecharla.

Creo que te equivocas, y aquí lo explican todo un poco:

https://amp.epe.es/es/actualidad/20220130/industria-chanel-laboratorio-hay-detras-13169159

Pero es que una cosa no contradice la otra. El artículo explica la mecánica que ya se conoce y es igual para todos. Lo más que puede cambiar es quien financia unos gastos que en ningún caso van a ser una desmesura, y que todos tienen que afrontar. Se habla, se habla, pero no se le ponen números a las cosas, que sería lo clarificador. ¿Cuánto dinero costó en realidad cada actuación? Hay cosas que son, bueno no sé ni como calificarlo, que Chanel llevó dos vestidos diferentes. Si hay algo fácil de lograr es que un diseñador ceda ropa a cambio de unos minutos expuesta a millones de personas, como era el caso. No sé si a Rigoberta se lo cedieron, pero pondría la mano en el fuego que más de uno no es que se lo hubiera cedido gratis, es que hubiera pagado por esos minutos de exposición. Lo que habría en la candidatura de Chanel es más profesionalidad y dedicación para lograr estos acuerdos. 

Luego los derechos de autor, estaría bien que se pondría la cifra, o quien lo deja caer que por lo menos dé un rango, se da a entender que es poco menos que una millonada, cuando la realidad es que los derechos de autor y editoriales de una sola canción no dan para tanto dispendio, más aún cuando ese canción aún no es nada, pero aunque lo sea no va a ser Let it be. El artículo en cuestión se ve que intenta dejar caer vaguedades, cuando lo más fácil sería poner números para saber de qué estamos hablando, aunque me temo que eso le quitaría toda la magia a la conspiración.

https://www.elespanol.com/bluper/20220201/verdadero-negocio-eurovision-dinero-genere-slo-espana/646685445_0.amp.html

https://www.newtral.es/presupuesto-rtve-benidorm-fest-2022/20220113/?amp

Los números lo que dicen es que la Gala para RTVE has costado más porque han ido a lo grande, también han aumentado los ingresos. Eso no tiene que ver con los participantes. El otro artículo dice que BMG ha invertido 20.000 euros. Pon que con el otro tipo que han contratado sean 30.000. ¿Es eso una inversión de locos? Acorde por otro lado al potencial que tiene ese negocio, que no es para hacerse millonario. Seguro que algunos de los otros participantes no habrán andando muy lejos.

Lo de Chanel no es el dinero que se ha invertido, que no es ninguna barbaridad porque, repito, el negocio no es para apuestas desorbitadas. Es lo bien que lo han invertido, el criterio que se ve que había detrás, que es el camino que han mostrado a quien quiera seguirlo. Algo conozco el sector, 30.000 euros es una apuesta que pueden hacer sin despeinarse muchas discográficas y productoras musicales, ni te cuento si se suman a la fiesta productoras audiovisuales, incluso otras cadenas de televisión. Con el tema de Rigoberta ya parece que había algo de eso, no parece descabellado pensar que con las Tanxu la tele gallega también tenía sus intereses. La gente se ha montado películas con Chanel por la teoría de la conspiración, y como había extranjeros y todo eso pues parece que el dinero llovía a espuertas. Cuando es infinitamente más valioso que por ejemplo el tema se promocione en un programa exitoso de Telecinco. Las cadenas no eligen los temas de sus programas el tuntún, ni porque le parecen los más bonitos al directos, no, detrás de cada elección de un tema hay alguien que paga para ser el tema elegido, o hay algún otro tipo de acuerdo de intercambio.

Lo más llamativo es que luego todo el mundo coincide que la canción es mala, vulgar, y que lo bueno es la actuación, algo íntimamente ligado al trabajo y talento que ha puesto Chanel y los bailarines, y en todo caso se le da mérito al coreógrafo, que parece que tampoco ha cobrado ninguna barbaridad.

Si Chanel y el resto de bailarines y coreógrafos no serán los que se forran, tendrán un contrato supongo y espero que más que decente. Los que se forran con los derechos son los autores y quienes tengan los derechos editoriales de reproducción mecánica que será la productora o la discografica. Y eso sí es un negocio millonario al nivel de exposición en medios audivisuales del que estamos hablando. Otros años como pone en esos links RTVE retenía la mitad de los derechos con lo que invertía pero si había retorno recuperaba. De hecho el fraude de la rueda funcionadba precisamente porque las televisiones estaban en el trama y recibían también royalties muy jugosos por poner esas mierdas fraudulentas. Ahora TVE resulta que  invierte también más pero la pasta que genera es para un negocio privado. Lo que se lleva chanel que es quien pone el talento y el trabajo duro para llegara hasta ahí, etc será el chocolate del loro.

borogis escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:Pero en serio creeis que esto es sólo a base de ensayar? Aquí todo es top a nivel mundial y eso se paga.

Tü crees que alguien había bañado en oro a Chanel y todo su equipo cuando llegan al Benidorm Fest, que para entonces ya habrían tenido que currar de lo lindo. O que alguien le había pagado un pastón de antemano al compositor de la canción. Todo por algo que en principio lo más que accedía es al concurso español y, ni aún en el caso de ganar, era garantía de un buen negocio, cuántas canciones españolas y sus intérpretes han sido olvidadas. Es más, aún con este tercer puesto, está por ver que esa canción sea un gran negocio, lo más que ha alcanzado de momento es el nivel de uno pequeño. Más parece una apuesta por sacar una artista que si sale la jugada si puede ser un negocio más interesante a largo plazo. Para ella y para la discográfica. A día de hoy por ejemplo la carrera de Rigoberta sigue pareciendo más prometedora, ya está lanzada de hace tiempo. Chanel está por ver. En España sobran los grupos que venden unos miles de discos y tienen millones de escuchas y que los más afortunados logran sacar para vivir a base de hacer directos. No hay ningún maná en ir a Eurovision, repito, como atestiguan las carreras de buena parte de los seleccionados por España. De haber maná es más a largo plazo y más allá de Eurovisión. Se implicaran más discográficas porque se ha visto que el Benidorm Fest si puede ser una buena plataforma de promoción, y nunca hay que desechar ninguna. Estoy por apostar que cuando llega a Benidorm Chanel tenía mucho menos soporte económico que Rigoberta desde luego y muy probablemente que las Tanxu, que parece que en alguna medida si tenían el apoyo de los medios y las instituciones autonómicas. Ella era un currante del mundo de los musicales y los bolos que salían, como sus compañeros, que alguien les habrá propuesto esta oportunidad y se ve que lo han dado todo para intentar aprovecharla.

Creo que te equivocas, y aquí lo explican todo un poco:

https://amp.epe.es/es/actualidad/20220130/industria-chanel-laboratorio-hay-detras-13169159

Pero es que una cosa no contradice la otra. El artículo explica la mecánica que ya se conoce y es igual para todos. Lo más que puede cambiar es quien financia unos gastos que en ningún caso van a ser una desmesura, y que todos tienen que afrontar. Se habla, se habla, pero no se le ponen números a las cosas, que sería lo clarificador. ¿Cuánto dinero costó en realidad cada actuación? Hay cosas que son, bueno no sé ni como calificarlo, que Chanel llevó dos vestidos diferentes. Si hay algo fácil de lograr es que un diseñador ceda ropa a cambio de unos minutos expuesta a millones de personas, como era el caso. No sé si a Rigoberta se lo cedieron, pero pondría la mano en el fuego que más de uno no es que se lo hubiera cedido gratis, es que hubiera pagado por esos minutos de exposición. Lo que habría en la candidatura de Chanel es más profesionalidad y dedicación para lograr estos acuerdos. 

Luego los derechos de autor, estaría bien que se pondría la cifra, o quien lo deja caer que por lo menos dé un rango, se da a entender que es poco menos que una millonada, cuando la realidad es que los derechos de autor y editoriales de una sola canción no dan para tanto dispendio, más aún cuando ese canción aún no es nada, pero aunque lo sea no va a ser Let it be. El artículo en cuestión se ve que intenta dejar caer vaguedades, cuando lo más fácil sería poner números para saber de qué estamos hablando, aunque me temo que eso le quitaría toda la magia a la conspiración.

https://www.elespanol.com/bluper/20220201/verdadero-negocio-eurovision-dinero-genere-slo-espana/646685445_0.amp.html

https://www.newtral.es/presupuesto-rtve-benidorm-fest-2022/20220113/?amp

Los números lo que dicen es que la Gala para RTVE has costado más porque han ido a lo grande, también han aumentado los ingresos. Eso no tiene que ver con los participantes. El otro artículo dice que BMG ha invertido 20.000 euros. Pon que con el otro tipo que han contratado sean 30.000. ¿Es eso una inversión de locos? Acorde por otro lado al potencial que tiene ese negocio, que no es para hacerse millonario. Seguro que algunos de los otros participantes no habrán andando muy lejos.

Lo de Chanel no es el dinero que se ha invertido, que no es ninguna barbaridad porque, repito, el negocio no es para apuestas desorbitadas. Es lo bien que lo han invertido, el criterio que se ve que había detrás, que es el camino que han mostrado a quien quiera seguirlo. Algo conozco el sector, 30.000 euros es una apuesta que pueden hacer sin despeinarse muchas discográficas y productoras musicales, ni te cuento si se suman a la fiesta productoras audiovisuales, incluso otras cadenas de televisión. Con el tema de Rigoberta ya parece que había algo de eso, no parece descabellado pensar que con las Tanxu la tele gallega también tenía sus intereses. La gente se ha montado películas con Chanel por la teoría de la conspiración, y como había extranjeros y todo eso pues parece que el dinero llovía a espuertas. Cuando es infinitamente más valioso que por ejemplo el tema se promocione en un programa exitoso de Telecinco. Las cadenas no eligen los temas de sus programas el tuntún, ni porque le parecen los más bonitos al directos, no, detrás de cada elección de un tema hay alguien que paga para ser el tema elegido, o hay algún otro tipo de acuerdo de intercambio.

Lo más llamativo es que luego todo el mundo coincide que la canción es mala, vulgar, y que lo bueno es la actuación, algo íntimamente ligado al trabajo y talento que ha puesto Chanel y los bailarines, y en todo caso se le da mérito al coreógrafo, que parece que tampoco ha cobrado ninguna barbaridad.

Si Chanel y el resto de bailarines y coreógrafos no serán los que se forran, tendrán un contrato supongo y espero que más que decente. Los que se forran con los derechos son los autores y quienes tengan los derechos editoriales de reproducción mecánica que será la productora o la discografica. Y eso sí es un negocio millonario al nivel de exposición en medios audivisuales del que estamos hablando. Otros años como pone en esos links RTVE retenía la mitad de los derechos con lo que invertía pero si había retorno recuperaba. De hecho el fraude de la rueda funcionadba precisamente porque las televisiones estaban en el trama y recibían también royalties muy jugosos por poner esas mierdas fraudulentas. Ahora TVE resulta que  invierte también más pero la pasta que genera es para un negocio privado. Lo que se lleva chanel que es quien pone el talento y el trabajo duro para llegara hasta ahí, etc será el chocolate del loro.

Si vemos las cosas desde ese punto de vista mucha más lucrativa seguro que ha sido hasta hace un par de días la canción de Rigoberta, aún no habiendo ganado Benidorm Fest, que la de Chanel. Y si consigue igualarla o superarla será por el buen resultado que no es algo que se pueda dar por seguro. Yo lo que argumento es que tras la canción de Chanel no podía haber la inversión que se hace ver porque era un negocio demasiado incierto con una artista totalmente desconocida. Más parece una pequeña apuesta, donde si encajan esos 20.000€ de BMG, que si se pierde no pasa nada, y si se gana pillamos todos. No creo que ni a esos cinco compositores, ni desde luego a Chanel ni a su equipo, ni a todos los demás que han currado nadie les haya dado ningún dineral de antemano. Más parece una apuesta donde cada quien ha aportado lo suyo y BMG ha puesto la cantidad modesta que hacia falta. Ahí tenemos el ejemplo del vestido, llevo dos, que escándalo, los otros solo uno. Si tu le das a un diseñador millones de audiencia durante los cuatro minutos que dura cada actuación no se que te ceda el vestido sin coste, es que a nada que se negocie se saca algo. Y eso está al alcance de cualquiera. En los Goya ceden ropa a buena parte de los asistentes, y la exposición que obtienen es normalmente ridícula comparada con la que pude dar un evento así.

A ver Zoe que creo que me he explicado mal.

Que conste que me la suda eurovisión, Chanel, la Bandini, las Tanxugeiras y que sean propuestas de más o menos calidad.

A lo que voy precisamente es que a una productora y unos autores se están forrando el riñón metiendo 30.000 euros de inversión que como dices es una inversión ridícula cerrando un trato en un despacho de RTVE y haciéndolo pasar por una elección del público más un jurado. Donde RTVE luego pondrá la pasta millonaria de  la producción y los beneficios van a los bolsillos de 4 listos. Más cuando este año RTVE no retiene royalties de derechos.

Que si cuelquier otra candidatura mete medio millón pero esto ya estaba arreglado en un despacho pues ya me dirás… otra cosa es que ninguno haya invertido mucho aunque en los links de arriba si dicen que alguno perdió pasta… y que la mayoría habrá ganado igual con el tema de Benidorm.


Porque aunque no adelanten el dinero está garantizado por los royalties de la exposición durante meses en  la televisón pública, en el eco que se hacen el resto de televisiones aquí y a nivel internacional y que eso son ingresos millonarios garantizados aunque hubiese quedado la 20.

Si se gesta en un despacho es un regalo del cielo.
Huele chanchullo y corruptela que tira para atrás. Que igual es una corruptela menor en el país de la corrupción y la gente está contenta agitando la banderita. Pues vale.

Joder Boro que ni puedo mamarrachear a gusto, no me hables de corrupción 

borogis escribió:

Humpty Dumpty escribió:De verdad, con este hombre me descojono demasiado:

Acompañada por un cuerpo de baile que se toca literalmente los huevos en escena

Este tio es DIOS

RHEINGOLD escribió:

borogis escribió:

Humpty Dumpty escribió:De verdad, con este hombre me descojono demasiado:

Acompañada por un cuerpo de baile que se toca literalmente los huevos en escena

Este tio es DIOS

A ver sí lo escucho mañana, ya conté que escuchando uno de sus videos me dio un ataque de risa tal que casi me estampé.

Infernu escribió:

RHEINGOLD escribió:

borogis escribió:

Humpty Dumpty escribió:De verdad, con este hombre me descojono demasiado:

Acompañada por un cuerpo de baile que se toca literalmente los huevos en escena

Este tio es DIOS

A ver sí lo escucho mañana, ya conté que escuchando uno de sus videos me dio un ataque de risa tal que casi me estampé.

Hostia puta, que risas Y lo que hace no es nada fácil, que prosa, su puta madre.

borogis escribió:A ver Zoe que creo que me he explicado mal.

Que conste que me la suda eurovisión, Chanel, la Bandini, las Tanxugeiras y que sean propuestas de más o menos calidad.

A lo que voy  precisamente es que a una productora y unos autores se están forrando el riñón metiendo 30.000 euros de inversión que como dices es una inversión ridícula cerrando un trato en un despacho de RTVE y haciéndolo pasar por una elección del público más un jurado. Donde RTVE luego pondrá la pasta millonaria de  la producción y los beneficios van a los bolsillos de 4 listos. Más cuando este año RTVE no retiene royalties de derechos.

Que si cuelquier otra candidatura mete medio millón pero esto ya estaba arreglado en un despacho pues ya me dirás… otra cosa es que ninguno haya invertido mucho aunque en los links de arriba si dicen que alguno perdió pasta… y que la mayoría habrá ganado igual con el tema de Benidorm.


Porque aunque no adelanten el dinero está garantizado por los royalties de la exposición durante meses en  la televisón pública, en el eco que se hacen el resto de televisiones aquí y a nivel internacional y que eso son ingresos millonarios garantizados aunque hubiese quedado la 20.

Si se gesta en un despacho es un regalo del cielo.
Huele chanchullo y corruptela que tira para atrás. Que igual es una corruptela menor en el país de la corrupción y la gente está contenta agitando la banderita. Pues vale.

Y la moza será la que menos pasta vea.

pantxo escribió:

borogis escribió:A ver Zoe que creo que me he explicado mal.

Que conste que me la suda eurovisión, Chanel, la Bandini, las Tanxugeiras y que sean propuestas de más o menos calidad.

A lo que voy  precisamente es que a una productora y unos autores se están forrando el riñón metiendo 30.000 euros de inversión que como dices es una inversión ridícula cerrando un trato en un despacho de RTVE y haciéndolo pasar por una elección del público más un jurado. Donde RTVE luego pondrá la pasta millonaria de  la producción y los beneficios van a los bolsillos de 4 listos. Más cuando este año RTVE no retiene royalties de derechos.

Que si cuelquier otra candidatura mete medio millón pero esto ya estaba arreglado en un despacho pues ya me dirás… otra cosa es que ninguno haya invertido mucho aunque en los links de arriba si dicen que alguno perdió pasta… y que la mayoría habrá ganado igual con el tema de Benidorm.


Porque aunque no adelanten el dinero está garantizado por los royalties de la exposición durante meses en  la televisón pública, en el eco que se hacen el resto de televisiones aquí y a nivel internacional y que eso son ingresos millonarios garantizados aunque hubiese quedado la 20.

Si se gesta en un despacho es un regalo del cielo.
Huele chanchullo y corruptela que tira para atrás. Que igual es una corruptela menor en el país de la corrupción y la gente está contenta agitando la banderita. Pues vale.

Y la moza será la que menos pasta vea.

El mal y la calvicie siempre triunfan.

Prueba superada o qué

Eurovisión es veneno puro para la música, le hace mucho daño

hago doom doom con mi boom boom

Las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras

La gente está como unas maracas

Hay canción?
Ayer pude ver(en cualquier medio público y privado) que la chica esta había ganado o quedado bien en Eurovisión, vi a la gente de su pueblo y de otros pueblos decir que la vieron, vi a la chiquilla llegar a España y vi muchas veces su culo, parece que ya lo conozco. Pero no pude oír la canción, realmente hubo canción??
Salud y R&R!!

javi clemente escribió:La gente está como unas maracas

Hay cierta tendencia a sacar las cosas de quicio, sí.

Como bailas Chanel, ya puedes decir adiós a toda idea que tengas de formarte.

Por cierto, al hilo de ese tuit, echo en falta algún otro con referencias a un eminente investigador de enfermedades neurológicas degenerativas al que no conocemos porque estamos demasiado ocupados viendo a Chanel.

Con foto del niño polla, claro.

A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

javi clemente escribió:La gente está como unas maracas

El delirio.

Yo he leído por aquí que es anti vox.

Falta que le pregunten su opinión sobre el chinese democracy.

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

loaded escribió:Por cierto, al hilo de ese tuit, echo en falta algún otro con referencias a un eminente investigador de enfermedades neurológicas degenerativas al que no conocemos porque estamos demasiado ocupados viendo a Chanel.

Con foto del niño polla, claro.

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

Zutik emakumeak!!!

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Godofredo escribió:Yo he leído por aquí que es anti vox.

Falta que le pregunten su opinión sobre el chinese democracy.

Al final con tanta importancia que se da sobre lo que opinen personajes públicos casi se agradece aquello de la miss opinando sobre rusia

borogis escribió:

Godofredo escribió:Yo he leído por aquí que es anti vox.

Falta que le pregunten su opinión sobre el chinese democracy.

Al final con tanta importancia que se da sobre lo que opinen personajes públicos casi se agradece aquello de la miss opinando sobre rusia

Una visionaria.

Tendría que participar en el tópic de la guerra sobre Ucrania.

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

Bueno, es empoderamiento neoliberal. Hago lo que quiero=soy libre=soy feminista.
Es una extraña asociación que si nos paramos a pensar haría el feminismo innecesario, ya que todos somos "libres". El feminismo y muchas cosas más.

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

Koikila escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

Necesitas sugardaddy, nena?
Boom Boom!!!

La sugarmammy sería yo, y encima no monetary, así que...zum zum

A ver, Chanel es una txabala muy bella que baila como dios a la que una empresa del expectaculo, muy probablemente dirigida por hombres, la ha convertido en un producto para sacar dinero.

Aqui alguien se ha gastado mucha pasta y ha pagado muchos favores. Se quiere una nueva Rosalia para ganar dinero a mansalva en poco tiempo.

El producto es cutre y caduco, si eso hace un par de décadas...

Koikila escribió:La sugarmammy sería yo, y encima no monetary, así que...zum zum

zum zum para ti, pantxo

pantxo escribió:A ver, Chanel es una txabala muy bella que baila como dios a la que una empresa del expectaculo, muy probablemente dirigida por hombres, la ha convertido en un producto para sacar dinero.

Aqui alguien se ha gastado mucha pasta y ha pagado muchos favores. Se quiere una nueva Rosalia para ganar dinero a mansalva en poco tiempo.

El producto es cutre y caduco, si eso hace un par de décadas...

pobrecita, verdad? menos mal que estáis los onvres para decirnos qué tenemos que hacer

ksmith escribió:

pantxo escribió:A ver, Chanel es una txabala muy bella que baila como dios a la que una empresa del expectaculo, muy probablemente dirigida por hombres, la ha convertido en un producto para sacar dinero.

Aqui alguien se ha gastado mucha pasta y ha pagado muchos favores. Se quiere una nueva Rosalia para ganar dinero a mansalva en poco tiempo.

El producto es cutre y caduco, si eso hace un par de décadas...

pobrecita, verdad? menos mal que estáis los onvres para decirnos qué tenemos que hacer

Que haga lo que quiera o lo que pueda, oye. Faltaria mas!!
Ahora, empoderada, empoderada no la veo yo.
Tiene mas pinta de futuro juguete roto.
Que igual me equivovo, eh, pero la pinta a producto machirulo caduco zum zum Miami mi amol... Pues oye, huele a semen rancio boomer.

tacitus escribió:zum zum para ti, pantxo

Dame, dame!!

Estamos sacando las cosas un poquito de quicio ¿no?

Eurovisión es lo que es. Un festival de parguelas, frívolo a more no can donde la música es lo de menos

Y que el tercer puesto de Chanel ha escocido es un hecho porque determinadas ideologías hubieran preferido que fueran las muñidoras de vacas o la megapija empoderada en vez de la cubana.

Porque la cubana enseña el culo, está buena, baila que te cagas y da espectáculo. Es Eurovisión en estado puro. Todo lo demás es no entender el festival.

Sí, que a veces se cuela algún rarito como el muerto viviente portugués que ganó pero es la excepción

Quién quiera ir a un festival donde la música importe y donde haya mensaje y mujeres empoderadas y comprometidas puede ir al Azkena de este año a ver a Patti Smith, con sus temazos y sus sobacos poblados.

Koikila escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

A mí me parece que transmite una imagen casposa a más no poder y seguramente perniciosa desde el mensaje que se transmite sobre el valor de la propuesta ¿está en la canción?¿en el baile? ¿O en enseñar carne? Que todo eso sea lamentable no significa que se fomente la prostitucion en detrimento de la investigación.

Para empezar porque eurovisión no es desde luego un foro adecuado para transmitir vocaciones científicas precisamente. Antes era un escaparate de la cultura de los países a través de la música. Hace tiempo que es ya más un espacio de convencía para hacer más europa, y establecer una especie zeigueist común en base a una propuesta de ocio-show en la que la población se siente integrada en un espacio común con una visión común bajo unas reglas iguales y bajo el paraguas de lo que llaman el fenómeno eurofan. A nivel académico hay otras herramientas como el Erasmus o las becas de investigación. También iniciativas para fomentar las vocaciones STEM que nada tienen que ver con un espectáculo como eurovisión.

Entre que lo que transmite sea analizable como pernicioso por donde pone el foco y decir que fomenta la prostitución frente a la carrera investigadora como dice la tuitera media un mundo y la comparación con las monjas no tiene que ver con la posible moralina del mensaje sino con lo absurdo del argumento. Cambia monjas por futbolistas si quieres ahora que el tema del fútbol femenino y la reivindicación de un status profesional por parte de las jugadoras lleva unos años creciendo. Pues ahora las niñas querrán ser putas en vez de futbolistas por culpa de Chanel. Ahí está el absurdo del argumento cuando lo suyo es que lo que transmite es que es tan o más importante tener buen cuerpo y enseñar el culo que cantar bien, bailar bien, componer o que la calidad de la canción.

Chanel es una tipa que lleva toda la vida currando y ha participado en musicales, series de televisión, y mil cosas más.

Aquí se habla de ella como si la hubieran sacado de un puti club y la fueran ahora a dejar tirada en la carretera. Esta chica tenía una carrera y la seguirá teniendo.

El facha catalán escribió:Estamos sacando las cosas un poquito de quicio ¿no?

Eurovisión es lo que es. Un festival de parguelas, frívolo a more no can donde la música es lo de menos

Y que el tercer puesto de Chanel ha escocido es un hecho porque determinadas ideologías hubieran preferido que fueran las muñidoras de vacas o la megapija empoderada en vez de la cubana.

Porque la cubana enseña el culo, está buena, baila que te cagas y da espectáculo. Es Eurovisión en estado puro. Todo lo demás es no entender el festival.

Sí, que a veces se cuela algún rarito como el muerto viviente portugués que ganó pero es la excepción

Quién quiera ir a un festival donde la música importe y donde haya mensaje y mujeres empoderadas y comprometidas puede ir al Azkena de este año a ver a Patti Smith, con sus temazos y sus sobacos poblados.

Steve Trumbo escribió:Chanel es una tipa que lleva toda la vida currando y ha participado en musicales, series de televisión, y mil cosas más.

Aquí se habla de ella como si la hubieran sacado de un puti club y la fueran ahora a dejar tirada en la carretera. Esta chica tenía una carrera y la seguirá teniendo.

La maketa estaba de puta madre.

La de Serbia sí que despierta la vocación científica. Y la vida sana.

Steve Trumbo escribió:Chanel es una tipa que lleva toda la vida currando y ha participado en musicales, series de televisión, y mil cosas más.

Aquí se habla de ella como si la hubieran sacado de un puti club y la fueran ahora a dejar tirada en la carretera. Esta chica tenía una carrera y la seguirá teniendo.

Musical no.

borogis escribió:

Koikila escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

A mí me parece que transmite una imagen casposa a más no poder y seguramente perniciosa desde el mensaje que se transmite sobre el valor de la propuesta ¿está en la canción?¿en el baile? ¿O en enseñar carne? Que todo eso sea lamentable no significa que se fomente la prostitucion en detrimento de la investigación.

Para empezar porque eurovisión no es desde luego un foro adecuado para transmitir vocaciones científicas precisamente. Antes era un escaparate de la cultura de los países a través de la música. Hace tiempo que es ya más un espacio de convencía para hacer más europa, y establecer una especie zeigueist común en base a una propuesta de ocio-show en la que la población se siente integrada en un espacio común con una visión común bajo unas reglas iguales y bajo el paraguas de lo que llaman el fenómeno eurofan. A nivel académico hay otras herramientas como el Erasmus o las becas de investigación. También iniciativas para fomentar las vocaciones STEM que nada tienen que ver con un espectáculo como eurovisión.

Entre que lo que transmite sea analizable como pernicioso por donde pone el foco y decir que fomenta la prostitución frente a la carrera investigadora como dice la tuitera media un mundo y la comparación con las monjas no tiene que ver con la posible moralina del mensaje sino con lo absurdo del argumento. Cambia monjas por futbolistas si quieres ahora que el tema del fútbol femenino y la reivindicación de un status profesional por parte de las jugadoras lleva unos años creciendo. Pues ahora las niñas querrán ser putas en vez de futbolistas por culpa de Chanel. Ahí está el absurdo del argumento cuando lo suyo es que lo que transmite es que es tan o más importante tener buen cuerpo y enseñar el culo que cantar bien, bailar bien, componer o que la calidad de la canción.

Pues a mi me parece que el problema es que el culo está eclipsando otras cosas, no sé si conscientemente, pero la crítica más unánime que he leído respecto a la actuación ha sido la calidad de la canción/letra. Vale, una canción que tiene 3 compositores y ninguno es ella.

Ella es la interprete, y creo que es lo que hay que valorar, criticar o lo que se quiera. A mi me parece que interpretó la canción de forma contundente y sobresaliente. Cantó, bailó, incluso a la vez sin perder el aliento,se comió las cámaras y el escenario, y enseñó culo. Y todo eso lo hizo con una canción mala que ni siquiera hizo ella, pero joder, diría que lo que hizo lo hizo muy bien independientemente del culo.

Steve Trumbo escribió:Chanel es una tipa que lleva toda la vida currando y ha participado en musicales, series de televisión, y mil cosas más.

Aquí se habla de ella como si la hubieran sacado de un puti club y la fueran ahora a dejar tirada en la carretera. Esta chica tenía una carrera y la seguirá teniendo.

Eso no lo niega creo yo. De hecho le han dado muy bien la vuelta a la tortilla después del despelleje público que sufrió tras lo de Benidorm, porque realmente sí tiene esa trayectoria de curro detrás y el despelleje era injusto en cuanto qu estaba muy centrado en su persona cuando si la letra es una mierda no es culpa suya y si la mandan salir enseñando el culo tampoco. Ella solo es una pieza más de la maquinaria y del producto que venden. Yo la esuché ahace un mes en un aentrevista en RNE mientras conducía y la chavala era simpática contó su trayectoria en el mundo de los musicales, etc todo correcto. Y es una gran artista muy completa en lo suyo que es el musical lo que implica saber cantar, bailar e interpretar lo justo. Es una artista en eso, una intérprete.

No la artista total que venden porque para eso tendría que tener algo de mano y ascendente en la composición. Simplemente tienen talento y capacidad de sacrificio para repetir lo que otros le dicen que tiene que hacer y hacerlo bien, seguramente con muchos ensayos y seguramente con muchos menos que otra gente con menos talento. Y ya.

Lo que es es y lo que no es no es.

Toro escribió:

borogis escribió:

Koikila escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

A mí me parece que transmite una imagen casposa a más no poder y seguramente perniciosa desde el mensaje que se transmite sobre el valor de la propuesta ¿está en la canción?¿en el baile? ¿O en enseñar carne? Que todo eso sea lamentable no significa que se fomente la prostitucion en detrimento de la investigación.

Para empezar porque eurovisión no es desde luego un foro adecuado para transmitir vocaciones científicas precisamente. Antes era un escaparate de la cultura de los países a través de la música. Hace tiempo que es ya más un espacio de convencía para hacer más europa, y establecer una especie zeigueist común en base a una propuesta de ocio-show en la que la población se siente integrada en un espacio común con una visión común bajo unas reglas iguales y bajo el paraguas de lo que llaman el fenómeno eurofan. A nivel académico hay otras herramientas como el Erasmus o las becas de investigación. También iniciativas para fomentar las vocaciones STEM que nada tienen que ver con un espectáculo como eurovisión.

Entre que lo que transmite sea analizable como pernicioso por donde pone el foco y decir que fomenta la prostitución frente a la carrera investigadora como dice la tuitera media un mundo y la comparación con las monjas no tiene que ver con la posible moralina del mensaje sino con lo absurdo del argumento. Cambia monjas por futbolistas si quieres ahora que el tema del fútbol femenino y la reivindicación de un status profesional por parte de las jugadoras lleva unos años creciendo. Pues ahora las niñas querrán ser putas en vez de futbolistas por culpa de Chanel. Ahí está el absurdo del argumento cuando lo suyo es que lo que transmite es que es tan o más importante tener buen cuerpo y enseñar el culo que cantar bien, bailar bien, componer o que la calidad de la canción.

Pues a mi me parece que el problema es que el culo está eclipsando otras cosas, no sé si conscientemente, pero la crítica más unánime que he leído respecto a la actuación ha sido la calidad de la canción/letra. Vale, una canción que tiene 3 compositores y ninguno es ella.

Ella es la interprete, y creo que es lo que hay que valorar, criticar o lo que se quiera. A mi me parece que interpretó la canción de forma contundente y sobresaliente. Cantó, bailó, incluso a la vez sin perder el aliento,se comió las cámaras y el escenario, y enseñó culo. Y todo eso lo hizo con una canción mala que ni siquiera hizo ella, pero joder, diría que lo que hizo lo hizo muy bien independientemente del culo.

Pero si yo no lo critico a ella, que ha hecho su trabajo y muy bien. Con los tochos que me casco y acabo explicándome mal igual...

locovereas escribió:

Steve Trumbo escribió:Chanel es una tipa que lleva toda la vida currando y ha participado en musicales, series de televisión, y mil cosas más.

Aquí se habla de ella como si la hubieran sacado de un puti club y la fueran ahora a dejar tirada en la carretera. Esta chica tenía una carrera y la seguirá teniendo.

Musical no.

Estaba apunto de escribir exactamente esto.

Pero vamos que no sé qué cojones hago aquí perdiendo el tiempo discutiendo sobre eurovisión...

Toro escribió:

borogis escribió:

Koikila escribió:

borogis escribió:

loaded escribió:

Ladylog escribió:A ver, que literalmente se ha catalogado a Chanel como icono feminista de empoderamiento de la mujer. Y no.

De ahí lo de sacar las cosas de quicio. En muchos sentidos.

Efectivamente, se lleva la hipérbole, la exageración y sacar las cosas de quicio en cualquiera de los sentidos. Es legítimo criticar cualquier aspecto incluso desde un punto de vista de mensaje y lo que en general transmiten los medios y cómo eso permea en la cultura colectiva. Hacerlo con ese trazo categórico, ultragrueso y torticero (diciendo que fomenta la prostitución??? WTF???) es una sobrada que en el fondo quita fuerza a sus argumentos y donde pone que las niñas quieren ser Chanel y no investigadoras lo cambias que las niñas quieren ser Chanel y no monjas de clausura para mayor gloria de dios y estamos en las mismas.

Ah, esa dicotomía o monjas o putas.

A mí me parece que transmite una imagen casposa a más no poder y seguramente perniciosa desde el mensaje que se transmite sobre el valor de la propuesta ¿está en la canción?¿en el baile? ¿O en enseñar carne? Que todo eso sea lamentable no significa que se fomente la prostitucion en detrimento de la investigación.

Para empezar porque eurovisión no es desde luego un foro adecuado para transmitir vocaciones científicas precisamente. Antes era un escaparate de la cultura de los países a través de la música. Hace tiempo que es ya más un espacio de convencía para hacer más europa, y establecer una especie zeigueist común en base a una propuesta de ocio-show en la que la población se siente integrada en un espacio común con una visión común bajo unas reglas iguales y bajo el paraguas de lo que llaman el fenómeno eurofan. A nivel académico hay otras herramientas como el Erasmus o las becas de investigación. También iniciativas para fomentar las vocaciones STEM que nada tienen que ver con un espectáculo como eurovisión.

Entre que lo que transmite sea analizable como pernicioso por donde pone el foco y decir que fomenta la prostitución frente a la carrera investigadora como dice la tuitera media un mundo y la comparación con las monjas no tiene que ver con la posible moralina del mensaje sino con lo absurdo del argumento. Cambia monjas por futbolistas si quieres ahora que el tema del fútbol femenino y la reivindicación de un status profesional por parte de las jugadoras lleva unos años creciendo. Pues ahora las niñas querrán ser putas en vez de futbolistas por culpa de Chanel. Ahí está el absurdo del argumento cuando lo suyo es que lo que transmite es que es tan o más importante tener buen cuerpo y enseñar el culo que cantar bien, bailar bien, componer o que la calidad de la canción.

Pues a mi me parece que el problema es que el culo está eclipsando otras cosas, no sé si conscientemente, pero la crítica más unánime que he leído respecto a la actuación ha sido la calidad de la canción/letra. Vale, una canción que tiene 3 compositores y ninguno es ella.

Ella es la interprete, y creo que es lo que hay que valorar, criticar o lo que se quiera. A mi me parece que interpretó la canción de forma contundente y sobresaliente. Cantó, bailó, incluso a la vez sin perder el aliento,se comió las cámaras y el escenario, y enseñó culo. Y todo eso lo hizo con una canción mala que ni siquiera hizo ella, pero joder, diría que lo que hizo lo hizo muy bien independientemente del culo.

Eso no lo discute nadie.
A mi me recordó incluso al famoso baile de la peli Show girl.