La "manada "

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:La verdad es que, al hilo de este topic, yo no sé vuestra experiencia, la mía es que mi colegio era una puta jungla, aunque yo entonces no lo sabía y, en general, si no tenías un grupo o eras un macarra con mala hostia, estabas bien jodido, y lo digo literalmente.

Mi colegio también era la jungla, y el instituto más. Y no hablo solo de bullying. No era tan raro consumir jaco en el baño o palizas en las canchas (que a veces parecía un patio carcelario).

Por eso digo, que para valorar lo de hoy, tampoco hay que idealizar lo pasado, que en general suele ser peor y además reaccionario. Pero hay cosas que han cambiado las reglas del juego, para bien y para mal, e internet por su repercusión es claramente una de ellas.

A mi colegio también llegó el caballo, incluso la policía baciendo registros en el patio a alumnos que lo llevaban en el paquete. .. sin embargo el instituto, que ya era otro barrio, en mi caso, no llegó a las cotas del colegio ni de coña....

Estoy de acuerdo en que las reglas han cambiado, y hay que adaptarse ... pero no creo casos como este se puedan explicar por el porno de internet, ni que se pueda hacer tabla rasa y ya es una generación echada a perder.... no digo que estes llegando tan lejos. . Pero se entiende.

Eric Sachs escribió:o sea.
desde la ultima vez que lo mire resulta que padres de otros alumnos habian visto el video

a mí esto me deja atónito. También leo que la cría y la familia proceden de Ghana. Entonces empiezo a entender ciertos comportamientos, incluído el del segurata

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Devon Miles escribió:

caniplaywithrainbows escribió:A ver, ahora me voy a poner algo personal, pero soy millennial, y más o menos empecé a ver porno con unos 14-15 años, en webs en las que tenías que esperar una (aparente) eternidad para que se cargara medio vídeo Soy gay, así que veía porno gay, y claro, pensándolo me he dado cuenta de que lo básico del sexo lo aprendí ahí, con lo que obviamente pueden salir dinámicas o expectativas muy tóxicas hacia ti mismo u otros, dinámicas que sólo con los años se desaprenden. Esa es mi experiencia, algo distinta a la de un chico hetero, seguro, pero puedo imaginar que algo similar puede darse, sólo que actualmente con muchas más páginas web y mejores velocidades de carga.

Muy deacuerdo. Solo una cosa...en el foro eres joven, pero en esto eres viejo

Yo creo que una cosa es internet, que ya es, y otra el acceso a internet desde un smartphone, de lo cual no hace tanto.

Se pueden obviar los datos de estudios y de la asociación española de protección de datos...pero creo que solo empleando la lógica, me parece evidente que la edad del primer  acceso a porno puede cambiar de mi época a esta. De tener el video VHS en el salón familiar a acceso instantáneo a internet en cualquier sitio a través del smartphone de alguien. Por no hablar que el mismo porno en cuanto a contenido también ha cambiado.

Eso es cierto, pero yo insisto en que en el problema está en que a los chavales hay que educarles en el respeto y la empatía en todas las facetas de la vida. Es obvio que ningún chico o chica de 14 años con un mínimo de sentido común va a entender que unas prácticas indudablemente humillantes o violentas son aceptables. Que se pongan a circular videos snuff podrá dar ideas a quien tenga en la cabeza degollar a una persona, pero al resto del personal no les va a convertir en asesinos. LA GENTE NO ES GILIPOLLAS, por lo general al menos.

Por otro lado, me gustaría saber cuántos de los que tendéis a identificar "porno actual" con un supuesto aumento de violadores y psicópatas sexuales estáis a favor de la legalización de las drogas.

Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, efectivamente. Lo cual no no me impide ver que también es un problema muy gordo. Y que se haga lo que se haga, por su complejidad, lo seguirá siendo.

Lo del porno (hay explotación difícilmente perseguible ahí también, no es solo su impacto), o su acceso, tampoco sé cuál es la solución, y es que me parece que en parte es pretender ponerle puertas al campo siendo su acceso tan fácil.

Creo que se equivoca el debate. No es afán censor, sino que se consideren todas las variables para un problema complejo, sin mas. La educación familiar es importantísima, vital, pero creo que las condiciones del entorno, de la sociedad, también influyen.

Pensar que la gente no es gilipollas....no sé. Viendo la de bulos que se cuelan en general de forma cotidiana a gente adulta, y lo que consiguen los medios con su machaque continuo sobre la población, pues...no creo que sea cuestión de ser gilipollas, sino de hasta qué punto uno es capaz de abstraerse del entorno y valorar y digerir de manera adecuada toda la información que recibe. Niños pequeños, pues más.

Supongo que todo depende de dónde pongas el listón. Cuando digo que la gente no es gilipollas me refiero a que la inmensísima mayoría de personas cuentan con un mínimo de empatía que les permite vivir en sociedad como un ciudadano "correcto", en unas condiciones básicas de respeto, por mucho que luego sean votantes de IDA.

Muy deacuerdo, por suerte. Pero hay un porcentaje que se ve que no. Y ahí es a lo que vamos.

Luego, creo que habría que preguntarse si la normalización de ciertos valores en buena parte de la población, no influye finalmente en u pequeño porcentaje de gente que luego lleva a cabo acciones de descerebrados. Me refiero por ejemplo cuando se normalizan discursos de homofobia o racismo, una aumento de agresiones colectivos racializados o LGTBI. O, en el caso que tratamos, de que si se niega la existencia de violencia machista y eso cala, no da lugar a más maltrato, y en sus caos más graves, asesinatos y violaciones.

Apocalypse Dude escribió:

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:La verdad es que, al hilo de este topic, yo no sé vuestra experiencia, la mía es que mi colegio era una puta jungla, aunque yo entonces no lo sabía y, en general, si no tenías un grupo o eras un macarra con mala hostia, estabas bien jodido, y lo digo literalmente.

Mi colegio también era la jungla, y el instituto más. Y no hablo solo de bullying. No era tan raro consumir jaco en el baño o palizas en las canchas (que a veces parecía un patio carcelario).

Por eso digo, que para valorar lo de hoy, tampoco hay que idealizar lo pasado, que en general suele ser peor y además reaccionario. Pero hay cosas que han cambiado las reglas del juego, para bien y para mal, e internet por su repercusión es claramente una de ellas.

A mi colegio también llegó el caballo, incluso la policía baciendo registros en el patio a alumnos que lo llevaban en el paquete. .. sin embargo el instituto, que ya era otro barrio, en mi caso, no llegó a las cotas del colegio ni de coña....

Estoy de acuerdo en que las reglas han cambiado, y hay que adaptarse ... pero no creo casos como este se puedan explicar por el porno de internet, ni que se pueda hacer tabla rasa y ya es una generación echada a perder.... no digo que estes llegando tan lejos. . Pero se entiende.

No, no me verás en eso. De hecho creo que la generación de jóvenes de hoy tiene en general mejores valores y herramientas que la mía (nuestra).

Y coño, que solo lo considero un posible factor, de tantos más, en un tema muy complejo. No creo que por sí solo explique este caso ni prácticamente ninguno.

uM escribió:

Eric Sachs escribió:o sea.
desde la ultima vez que lo mire resulta que padres de otros alumnos habian visto el video

a mí esto me deja atónito. También leo que la cría y la familia proceden de Ghana. Entonces empiezo a entender ciertos comportamientos, incluído el del segurata

Para mal, sí.

Koikila escribió:

Toro escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Y dad bien los datos, la media de acceso al porno no es de 8 años, ni de 10. Que parece esto el hilo de Culés.

Con 8 años prácticamente ningún niño tiene móvil, con 10 alguno más, pero bien poquitos. Que haya alguno que lo tenga... Pues claro.
Otra cosa, con 12 años la gran mayoría de chicos hombres está tan interesado por el sexo como yo por el último disco de Morrissey.
Seamos un poco rigurosos.

Ni el primer acercamiento al porno es con un bukkake, por hablar de todo un poco. Que habra algun caso, como lo habra de alguien que no haya visto porno hasta los 20…

Eso no lo sabes.

asi es, porque no se controla. Billie Eilish lo describrio perfectamente.

Devon Miles escribió:

uM escribió:

Eric Sachs escribió:o sea.
desde la ultima vez que lo mire resulta que padres de otros alumnos habian visto el video

a mí esto me deja atónito. También leo que la cría y la familia proceden de Ghana. Entonces empiezo a entender ciertos comportamientos, incluído el del segurata

Para mal, sí.

todo
de arriba abajo es un compendio de asco.

lo peor.
parece que ( aunque los medios han intentado no dar la info para que no se abrieran mas melones) que los agresores son gitanos.
con lo cual se abre la veda para que los hijos de puta de vox intentar sacar rendimiento de este tema.
cuando ellos son precisamente los que harian como el segurata al ver a la niña de ghana.

me voy al baño a vomitar.

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:Yo veo a mi hijo de doce años y  a sus amigos y si ven por casualidad un coño se mean encima de puro terror.

Exactamente igual que yo a esa edad. Y supongo que tú también.

que a lso 12 años no habiais visto un coño¿? ( en alguna peli o alguna revista?) wtf!

bueno y que cojones, nunca nunca nunca de niños medianamente habeis jugado a los medicos con una amiga? ( sin intencioones libidinosas sin intenciones sexuales ni nada del estilo) y visto como era lo que tenian ellas en vez de vosotros? o simplemente en la playa ( hay padres que llevan a sus niños y niñas desnudos, o los habia, que no voy a una playa hace 25 años o asi).

Aurora Boreal escribió:
¿Y la culpa es del porno, y de los móviles y de no se que más tonterías? Creo que estaría bien que los políticos se revisaran un poco más porque yo creo que la culpa es de las penas ínfimas (o ninguna en algunos casos) que te caen si haces una barbaridad como ésta.

¿Aumentar las pena reduce los delitos?

En la India por ejemplo sigue habiendo la pena de muerte

Blas escribió:

Aurora Boreal escribió:
¿Y la culpa es del porno, y de los móviles y de no se que más tonterías? Creo que estaría bien que los políticos se revisaran un poco más porque yo creo que la culpa es de las penas ínfimas (o ninguna en algunos casos) que te caen si haces una barbaridad como ésta.

¿Aumentar las pena reduce los delitos?

En la India por ejemplo sigue habiendo la pena de muerte

Yo leo que es culpa de todo el mundo, menos del niño y de los padres, que cosas

Blas escribió:

Aurora Boreal escribió:
¿Y la culpa es del porno, y de los móviles y de no se que más tonterías? Creo que estaría bien que los políticos se revisaran un poco más porque yo creo que la culpa es de las penas ínfimas (o ninguna en algunos casos) que te caen si haces una barbaridad como ésta.

¿Aumentar las pena reduce los delitos?

En la India por ejemplo sigue habiendo la pena de muerte

Una cosa es eso y otra decir que el feminismo es antipunitivista, perdona?

Devon Miles escribió:

Apocalypse Dude escribió:La verdad es que, al hilo de este topic, yo no sé vuestra experiencia, la mía es que mi colegio era una puta jungla, aunque yo entonces no lo sabía y, en general, si no tenías un grupo o eras un macarra con mala hostia, estabas bien jodido, y lo digo literalmente.

Mi colegio también era la jungla, y el instituto más. Y no hablo solo de bullying. No era tan raro consumir jaco en el baño o palizas en las canchas (que a veces parecía un patio carcelario).

Por eso digo, que para valorar lo de hoy, tampoco hay que idealizar lo pasado, que en general suele ser peor y además reaccionario. Pero hay cosas que han cambiado las reglas del juego, para bien y para mal, e internet por su repercusión es claramente una de ellas.

Yo también recuerdo el colegio como una especie de Royal Rumble donde una gran mayoría intentábamos pasar desapercibidos para no ser objetivo de los "abusones"... que, por cierto, no coincidían con la gente que era realmente más chunga, más delincuente.

En el instituto la cosa aflojaba un poco porque éramos más grandes, las hostias dolían varios días, y la vista de los curas estaba más pendiente de nosotros.

Pero, vamos, que coincido con el diagnóstico de Apocalypse. O conseguías estar dentro de un grupo para plantar cara o te zurrabas todos los putos días sabiendo que te llevabas la del pulpo pero que responder a los golpes era disuasorio. Desde mí experiencia... los abusones no quieren pelear. Quieren pegar y humillar. Detestan recibir, aunque lo devuelvan doblado. No les gusta y buscan otra víctima.

PD: Menuda mierda es la adolescencia.

Blas escribió:

Aurora Boreal escribió:
¿Y la culpa es del porno, y de los móviles y de no se que más tonterías? Creo que estaría bien que los políticos se revisaran un poco más porque yo creo que la culpa es de las penas ínfimas (o ninguna en algunos casos) que te caen si haces una barbaridad como ésta.

¿Aumentar las pena reduce los delitos?

En la India por ejemplo sigue habiendo la pena de muerte

Esto es como todo, hay un punto de equilibrio, porque si no, mejor quitar todas las penas y ya, porque no sirven de nada…

Pues habra una duracion efectiva, y a partir de ahi quiza no disminuyen los delitos, pero evitar reincidencias, y si estas por debajo de esa valor, deberian subirse, y si estan por encima, bajarse.

Pero ni aumentar hasta el infinito es una solucion, ni aumentarlas tiene que descartarse siempre…

Demencial hacer categoría de casos determinados, y más demencial aún el debate posterior para solucionar algo. El porno. El rol. Lo que os apetezca.

Es una estupidez sobre otra.

Se habla de estas cosas por sensaciones cuando hay estudios específicos sobre el tema desde hace años.

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:

red_mosquito escribió:Estaba pensando por ejemplo, en el caso de las relaciones no consentidas dentro de la pareja.

Ahora es un tema del que se habla. Hace 100 años si una mujer planteaba eso, la mandaban al frenopático.


Sería absurdo pensar que porque eso no se denunciaba no existía.

Las relaciones no consentidas dentro de la pareja siguen existiendo. Pasa cada día

Hay muchísimas mujeres que tienen relaciones sexuales con su pareja sin tener apetencia.

Y hombres.

Qué no haya apetencia no implica que no sean consentidas.

La relaciones sexuales no deben ser consentidas, deben ser deseadas.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:

red_mosquito escribió:Estaba pensando por ejemplo, en el caso de las relaciones no consentidas dentro de la pareja.

Ahora es un tema del que se habla. Hace 100 años si una mujer planteaba eso, la mandaban al frenopático.


Sería absurdo pensar que porque eso no se denunciaba no existía.

Las relaciones no consentidas dentro de la pareja siguen existiendo. Pasa cada día

Hay muchísimas mujeres que tienen relaciones sexuales con su pareja sin tener apetencia.

Y hombres.

Qué no haya apetencia no implica que no sean consentidas.

La relaciones sexuales no deben ser consentidas, deben ser deseadas.

Perdona, pero yo con mi cuerpo haré lo que me salga del nackle.

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:

red_mosquito escribió:Estaba pensando por ejemplo, en el caso de las relaciones no consentidas dentro de la pareja.

Ahora es un tema del que se habla. Hace 100 años si una mujer planteaba eso, la mandaban al frenopático.


Sería absurdo pensar que porque eso no se denunciaba no existía.

Las relaciones no consentidas dentro de la pareja siguen existiendo. Pasa cada día

Hay muchísimas mujeres que tienen relaciones sexuales con su pareja sin tener apetencia.

Y hombres.

Qué no haya apetencia no implica que no sean consentidas.

La relaciones sexuales no deben ser consentidas, deben ser deseadas.

Perdona, pero yo con mi cuerpo haré lo que me salga del nackle.

Haz lo que quietas, obviamente, igual que yo lo hago opinando que mantener relaciones sexuales con alguien que no lo desea, siendo consciente de esto, es bastante turbio, como poco.

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:

red_mosquito escribió:Estaba pensando por ejemplo, en el caso de las relaciones no consentidas dentro de la pareja.

Ahora es un tema del que se habla. Hace 100 años si una mujer planteaba eso, la mandaban al frenopático.


Sería absurdo pensar que porque eso no se denunciaba no existía.

Las relaciones no consentidas dentro de la pareja siguen existiendo. Pasa cada día

Hay muchísimas mujeres que tienen relaciones sexuales con su pareja sin tener apetencia.

Y hombres.

Qué no haya apetencia no implica que no sean consentidas.

La relaciones sexuales no deben ser consentidas, deben ser deseadas.

Perdona, pero yo con mi cuerpo haré lo que me salga del nackle.

Haz lo que quietas, obviamente, igual que yo lo hago opinando que mantener relaciones sexuales con alguien que no lo desea, siendo consciente de esto, es bastante turbio, como poco.

Me refiero a mi. He tenido relaciones sin apetecerme realmente, un poco por compromiso. No sé si es turbio, pero como persona responsable y adulta permíteme que haga lo que me plazca con mi sexy body. Y la susodicha no me consta que haya tenido quejas.

Otra cosa es que me hayan forzado, que obviamente no ha sido el caso nunca.

La vida está llena de cosas que se hacen por compromiso... Y sin muchas ganas. Y a mi fin de semana actual me remito. Puf..

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

javi clemente escribió:

red_mosquito escribió:Estaba pensando por ejemplo, en el caso de las relaciones no consentidas dentro de la pareja.

Ahora es un tema del que se habla. Hace 100 años si una mujer planteaba eso, la mandaban al frenopático.


Sería absurdo pensar que porque eso no se denunciaba no existía.

Las relaciones no consentidas dentro de la pareja siguen existiendo. Pasa cada día

Hay muchísimas mujeres que tienen relaciones sexuales con su pareja sin tener apetencia.

Y hombres.

Qué no haya apetencia no implica que no sean consentidas.

La relaciones sexuales no deben ser consentidas, deben ser deseadas.

Perdona, pero yo con mi cuerpo haré lo que me salga del nackle.

Haz lo que quietas, obviamente, igual que yo lo hago opinando que mantener relaciones sexuales con alguien que no lo desea, siendo consciente de esto, es bastante turbio, como poco.

Me refiero a mi. He tenido relaciones sin apetecerme realmente, un poco por compromiso. No sé si es turbio, pero como persona responsable y adulta permíteme que haga lo que me plazca con mi sexy body. Y la susodicha no me consta que haya tenido quejas.

Ya te he dicho que hagas lo que quieras, no creo que necesites mi permiso tampoco, como yo no necesito el tuyo para opinar lo que me parezca.
Por aclarar y que no parezca lo que no es, a mi lo que me parece turbio es saber que te estás acostando con alguien a quien no le apetece un carallo y seguir adelante. No es el caso que tu expones, entiendo.
Que a mi me parezca poco sano tener relaciones sexuales por compromiso es otra cosa, pero eso, que cada uno haga lo que quiera en ese aspecto.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Que a mi me parezca poco sano tener relaciones sexuales por compromiso es otra cosa, pero eso, que cada uno haga lo que quiera en ese aspecto.

Suele hacerse por amor

Esa cosa tan rara, no sé si la conocéis

Godofredo escribió:Demencial hacer categoría de casos determinados, y más demencial aún el debate posterior para solucionar algo. El porno. El rol. Lo que os apetezca.

Es una estupidez sobre otra.

No han metido a Marilyn Manson?

De los creadores de "están pinchado droga a cientos de chicas para violarla este verano " llega "Solo vamos a follar cuando los dos tengamos muchísimas ganas"

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Que a mi me parezca poco sano tener relaciones sexuales por compromiso es otra cosa, pero eso, que cada uno haga lo que quiera en ese aspecto.

Suele hacerse por amor

Esa cosa tan rara, no sé si la conocéis

Sí, esa cosa machista y violenta, tomad, un poco de ciencia:

https://www.ucm.es/data/cont/docs/329-2013-12-17-TFM%20M%C3%B3nica%20Saiz.pdf

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Que a mi me parezca poco sano tener relaciones sexuales por compromiso es otra cosa, pero eso, que cada uno haga lo que quiera en ese aspecto.

Suele hacerse por amor

Esa cosa tan rara, no sé si la conocéis

Sí, esa cosa machista y violenta, tomad, un poco de ciencia:

https://www.ucm.es/data/cont/docs/329-2013-12-17-TFM%20M%C3%B3nica%20Saiz.pdf

Me he ido directamente a las conclusiones y he flipado

rockero deprimido escribió:De los creadores de "están pinchado droga a cientos de chicas para violarla este verano " llega "Solo vamos a follar cuando los dos tengamos muchísimas ganas"

Eso mola, pero mola mucho más si cambias follar por "trabajar".

Pues nada, como suele ocurrir.
La familia de la menor violada en un centro comercial se va de Badalona
La decisión la habrían tomado tras las amenazas de muerte que recibió un hermano de la menor

nicaster escribió:Pues nada, como suele ocurrir.
La familia de la menor violada en un centro comercial se va de Badalona
La decisión la habrían tomado tras las amenazas de muerte que recibió un hermano de la menor

https://www.niusdiario.es/espana/catalunya/20230502/familia-menor-centro-comercial-violada-va-magic-badalona-barcelona_18_09411256.html

Vergonzoso. No queda nada todavía...

Qué puto asco de mundo.

Está claro que el sistema penal garantista no funciona con determinado tipo de basura humana, como en este caso.

Pero claro, ¿qué haces? Es muy jodido todo.

Steve Trumbo escribió:Está claro que el sistema penal garantista no funciona con determinado tipo de basura humana, como en este caso.

Pero claro, ¿qué haces? Es muy jodido todo.

como anda el tema del macrobotell......macrocarcel en el salvador?
siguen con los registros de delitos mas bajos de su historia?¿

https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2023/09/12/victima-violacion-manada-recurrira-rebaja-7247667.html

Que asco, que puto asco

Y como la han cagado con la ley, de verdad

millino escribió:https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2023/09/12/victima-violacion-manada-recurrira-rebaja-7247667.html

Que asco, que puto asco

Y como la han cagado con la ley, de verdad

q no q no la han cagado. Q es q tu eres tonto o facha y no lo entiendes y los juevesas tontos y más fachas todavía. La culpa es de ferreras y desocupa y espinete

Eric Sachs escribió:

millino escribió:https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2023/09/12/victima-violacion-manada-recurrira-rebaja-7247667.html

Que asco, que puto asco

Y como la han cagado con la ley, de verdad

q no q no la han cagado. Q es q tu eres tonto o facha y no lo entiendes y los juevesas tontos y más fachas todavía. La culpa es de ferreras y desocupa y espinete

Hay mucho juez facha, es que una cosa no quita la otra

Lo que pasa es que quien hace las leyes debería saber de leyes precisamente para evitar esto. Pero no saben.

O bien esto es otra consecuencia más derivada de una cagada de ley o bien realmente la intención de esta ley era ser más laxa en lo punitivo (en el sentido de penas algo más cortas) y no lo han querido transmitir por miedo a la reacción de la sociedad... Pero es que en cualquier caso ya es tarde para cambiar el discurso, la imagen de la ley está ya dañada. Si hubieran dicho desde el principio algo como (voy a hacer un speech imaginándome que soy Irene Montero, disculpen de antemano el juego de rol)

"Nos van a decir que esta ley va a hacer que se suelte antes a violadores, pero nosotras hacemos hincapié en que pequeñas diferencias de estancia en prisión no son importantes. Aplicar condenas más duras no ayuda a que disminuyan los delitos, pueden observar si no me creen los datos de los países en los que existe cadena perpetua o pena de muerte. Lo que nosotras hemos querido hacer es aumentar el espectro de lo que la ley considera violencia sexual, incluyendo el acoso callejero, hemos querido mejorar la protección a las víctimas..."

Pero lo dicho, a estas alturas virar el discurso en estos términos sería poco creíble. Aunque pienso que si desde el principio se hubiera hecho esto, la imagen sería otra.

millino escribió:

Eric Sachs escribió:

millino escribió:https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2023/09/12/victima-violacion-manada-recurrira-rebaja-7247667.html

Que asco, que puto asco

Y como la han cagado con la ley, de verdad

q no q no la han cagado. Q es q tu eres tonto o facha y no lo entiendes y los juevesas tontos y más fachas todavía.    La culpa es de ferreras y desocupa y espinete

Hay mucho juez facha, es que una cosa no quita la otra

Lo que pasa es que quien hace las leyes debería saber de leyes precisamente para evitar esto. Pero no saben.

no puede ser que con la cantidad de chupatints cargos carguitos y subcarguitos que hay en cada ministerio ni uno solo de ellos entre psoe ( que no esta libre ni mucho menos de culpa de este desastre) y podemos supiera suficente como pra darse cuenta de que esto era un desatre

Dr. Fleming escribió:O bien esto es otra consecuencia más derivada de una cagada de ley o bien realmente la intención de esta ley era ser más laxa en lo punitivo (en el sentido de penas algo más cortas) y no lo han querido transmitir por miedo a la reacción de la sociedad... Pero es que en cualquier caso ya es tarde para cambiar el discurso, la imagen de la ley está ya dañada. Si hubieran dicho desde el principio algo como (voy a hacer un speech imaginándome que soy Irene Montero, disculpen de antemano el juego de rol)

"Nos van a decir que esta ley va a hacer que se suelte antes a violadores, pero nosotras hacemos hincapié en que pequeñas diferencias de estancia en prisión no son importantes. Aplicar condenas más duras no ayuda a que disminuyan los delitos, pueden observar si no me creen los datos de los países en los que existe cadena perpetua o pena de muerte. Lo que nosotras hemos querido hacer es aumentar el espectro de lo que la ley considera violencia sexual, incluyendo el acoso callejero, hemos querido mejorar la protección a las víctimas..."

Pero lo dicho, a estas alturas virar el discurso en estos términos sería poco creíble. Aunque pienso que si desde el principio se hubiera hecho esto, la imagen sería otra.

En realidad Montero ha lamentado la rebaja. Claro que cargando la responsabilidad sobre el área judicial cuando la rebaja es propiciada por el legislativo. Que es donde se ha producido la incompetencia, digo yo, dado que los artífices de la ley admiten que las rebajas no casan del todo con el propósito de la misma.

El discurso de jueces fachas es sencillo de sustentar más allá de emplearlo como coartada para no admitir que uno lo hizo mal. Porque si realmente se trata de una aplicación incorrecta de la ley, basta con tomar medidas. No con la demagogia de "jueces fachas" sino alegando que hay prevaricación, que conduce a un juez a ser expulsado de la carrera. (Se entiende que en un estado democrático con separación de poderes; en otro tipo de regímenes la prevaricación es parte del trabajo).

Fridge escribió:

Dr. Fleming escribió:O bien esto es otra consecuencia más derivada de una cagada de ley o bien realmente la intención de esta ley era ser más laxa en lo punitivo (en el sentido de penas algo más cortas) y no lo han querido transmitir por miedo a la reacción de la sociedad... Pero es que en cualquier caso ya es tarde para cambiar el discurso, la imagen de la ley está ya dañada. Si hubieran dicho desde el principio algo como (voy a hacer un speech imaginándome que soy Irene Montero, disculpen de antemano el juego de rol)

"Nos van a decir que esta ley va a hacer que se suelte antes a violadores, pero nosotras hacemos hincapié en que pequeñas diferencias de estancia en prisión no son importantes. Aplicar condenas más duras no ayuda a que disminuyan los delitos, pueden observar si no me creen los datos de los países en los que existe cadena perpetua o pena de muerte. Lo que nosotras hemos querido hacer es aumentar el espectro de lo que la ley considera violencia sexual, incluyendo el acoso callejero, hemos querido mejorar la protección a las víctimas..."

Pero lo dicho, a estas alturas virar el discurso en estos términos sería poco creíble. Aunque pienso que si desde el principio se hubiera hecho esto, la imagen sería otra.

En realidad Montero ha lamentado la rebaja. Claro que cargando la responsabilidad sobre el área judicial cuando la rebaja es propiciada por el legislativo. Que es donde se ha producido la incompetencia, digo yo, dado que los artífices de la ley admiten que las rebajas no casan del todo con el propósito de la misma.

El discurso de jueces fachas es sencillo de sustentar más allá de emplearlo como coartada para no admitir que uno lo hizo mal. Porque si realmente se trata de una aplicación incorrecta de la ley, basta con tomar medidas. No con la demagogia de "jueces fachas" sino alegando que hay prevaricación, que conduce a un juez a ser expulsado de la carrera. (Se entiende que en un estado democrático con separación de poderes; en otro tipo de regímenes la prevaricación es parte del trabajo).

https://www.eldiario.es/politica/prevaricar-beneficiar-narcos-rendimiento-historia-seis-jueces-expulsados-carrera_1_8355263.html

Tres (seis, pero en tres casos acudió el supremo al rescate) casos en cuarenta años. Incorruptibles, eliot ness vive. Impresionante dato de limpieza y probidad pugnando en todo lo alto de la clasificación del mundial de la excelencia con las cifras históricas de funcionarios despedidos.

Fridge escribió:

Dr. Fleming escribió:O bien esto es otra consecuencia más derivada de una cagada de ley o bien realmente la intención de esta ley era ser más laxa en lo punitivo (en el sentido de penas algo más cortas) y no lo han querido transmitir por miedo a la reacción de la sociedad... Pero es que en cualquier caso ya es tarde para cambiar el discurso, la imagen de la ley está ya dañada. Si hubieran dicho desde el principio algo como (voy a hacer un speech imaginándome que soy Irene Montero, disculpen de antemano el juego de rol)

"Nos van a decir que esta ley va a hacer que se suelte antes a violadores, pero nosotras hacemos hincapié en que pequeñas diferencias de estancia en prisión no son importantes. Aplicar condenas más duras no ayuda a que disminuyan los delitos, pueden observar si no me creen los datos de los países en los que existe cadena perpetua o pena de muerte. Lo que nosotras hemos querido hacer es aumentar el espectro de lo que la ley considera violencia sexual, incluyendo el acoso callejero, hemos querido mejorar la protección a las víctimas..."

Pero lo dicho, a estas alturas virar el discurso en estos términos sería poco creíble. Aunque pienso que si desde el principio se hubiera hecho esto, la imagen sería otra.

En realidad Montero ha lamentado la rebaja. Claro que cargando la responsabilidad sobre el área judicial cuando la rebaja es propiciada por el legislativo. Que es donde se ha producido la incompetencia, digo yo, dado que los artífices de la ley admiten que las rebajas no casan del todo con el propósito de la misma.

El discurso de jueces fachas es sencillo de sustentar más allá de emplearlo como coartada para no admitir que uno lo hizo mal. Porque si realmente se trata de una aplicación incorrecta de la ley, basta con tomar medidas. No con la demagogia de "jueces fachas" sino alegando que hay prevaricación, que conduce a un juez a ser expulsado de la carrera. (Se entiende que en un estado democrático con separación de poderes; en otro tipo de regímenes la prevaricación es parte del trabajo).

Las medidas sobre los jueces las toma el CGPJ, formado por... jueces. No las toma el gobierno.

En caso de que hayan cometido un delito les juzgará... otro juez. Como es lógico.

Yo ya lo dije hace meses, en un principio pensé que la ley tenía cagada pero luego miré tres o cuatro de los casos que salían en portada (muchos no encontré información fiable...es natural, e incluso deseable que no se encuentre con una puta búsqueda en google) y mis conclusiones son otras:

- En muchas de las sentencias más polémicas el Juez no aceptó agravantes que a todos nos resultan evidentes. (sin leer el sumario, ojo, que esto también cuenta) o aplicó atenuantes... discutibles (Ej. Caso Arandina) sea en primera instancia o sea en recurso. Sin embargo en los titulares se incide y se hace especial hincapié en esos agravantes que la sentencia no recoge y se obvian los atenuantes discutibles.

- No, no basta con poner una disposición transitoria al final de la ley para saltarse un principio constitucional: la aplicación al reo/condenado de la ley más favorable. Eso es un cuento malintencionado. No es cierto.

- Cuando se han rebajado las penas por homicidio ha sucedido esto mismo, pero no ha recibido esta enorme atención mediática. ¿Porqué?... yo que se. Pregúntale al dueño de cada medio.

Koba escribió:

Fridge escribió:

Dr. Fleming escribió:O bien esto es otra consecuencia más derivada de una cagada de ley o bien realmente la intención de esta ley era ser más laxa en lo punitivo (en el sentido de penas algo más cortas) y no lo han querido transmitir por miedo a la reacción de la sociedad... Pero es que en cualquier caso ya es tarde para cambiar el discurso, la imagen de la ley está ya dañada. Si hubieran dicho desde el principio algo como (voy a hacer un speech imaginándome que soy Irene Montero, disculpen de antemano el juego de rol)

"Nos van a decir que esta ley va a hacer que se suelte antes a violadores, pero nosotras hacemos hincapié en que pequeñas diferencias de estancia en prisión no son importantes. Aplicar condenas más duras no ayuda a que disminuyan los delitos, pueden observar si no me creen los datos de los países en los que existe cadena perpetua o pena de muerte. Lo que nosotras hemos querido hacer es aumentar el espectro de lo que la ley considera violencia sexual, incluyendo el acoso callejero, hemos querido mejorar la protección a las víctimas..."

Pero lo dicho, a estas alturas virar el discurso en estos términos sería poco creíble. Aunque pienso que si desde el principio se hubiera hecho esto, la imagen sería otra.

En realidad Montero ha lamentado la rebaja. Claro que cargando la responsabilidad sobre el área judicial cuando la rebaja es propiciada por el legislativo. Que es donde se ha producido la incompetencia, digo yo, dado que los artífices de la ley admiten que las rebajas no casan del todo con el propósito de la misma.

El discurso de jueces fachas es sencillo de sustentar más allá de emplearlo como coartada para no admitir que uno lo hizo mal. Porque si realmente se trata de una aplicación incorrecta de la ley, basta con tomar medidas. No con la demagogia de "jueces fachas" sino alegando que hay prevaricación, que conduce a un juez a ser expulsado de la carrera. (Se entiende que en un estado democrático con separación de poderes; en otro tipo de regímenes la prevaricación es parte del trabajo).

Las medidas sobre los jueces las toma el CGPJ, formado por... jueces.  No las toma el gobierno.

En caso de que hayan cometido un delito les juzgará... otro juez. Como es lógico.

Yo ya lo dije hace meses, en un principio pensé que la ley tenía cagada pero luego miré tres o cuatro de los casos que salían en portada (muchos no encontré información fiable...es natural, e incluso deseable que no se encuentre con una puta búsqueda en google) y mis conclusiones son otras:

- En muchas de las sentencias más polémicas el Juez no aceptó agravantes que a todos nos resultan evidentes. (sin leer el sumario, ojo, que esto también cuenta) o aplicó atenuantes... discutibles (Ej. Caso Arandina) sea en primera instancia o sea en recurso. Sin embargo en los titulares se incide y se hace especial hincapié en esos agravantes que la sentencia no recoge y se obvian los atenuantes discutibles.

- No, no basta con poner una disposición transitoria al final de la ley para saltarse un principio constitucional: la aplicación al reo/condenado de la ley más favorable. Eso es un cuento malintencionado. No es cierto.

- Cuando se han rebajado las penas por homicidio ha sucedido esto mismo, pero no ha recibido esta enorme atención mediática. ¿Porqué?... yo que se.    Pregúntale al dueño de cada medio.

Ya, ya. Me refería a que un ejercicio de supuesta mala praxis continuada da para la revisión de lo que acontece y aplicación del mecanismo de control.

Lo que refieres sobre sentencias concretas es interesante por ir más allá del simplista "todos fachas". Por incidir que en que juzgar conlleva el alarde interpretativo del texto técnico y aspectos específicos sobre cada delito.

En cuanto al tratamiendo de los medios -otra coartada para defender las imperfecciones de la ley-, me parece accesorio e irrelevante en cuanto al meollo de la cosa: si la ley está sirviendo o no el propósito para el que fue redactada.

La politización de los jueces es algo penoso, copia barata y contrahecha del sistema del TS yanki, las asociaciones judiciales son metástasis todas.

Y luego está el corporativismo de los jueces, que son corporativistas como todos y cada uno de los gremios con privilegios, que son muchos. Pero eso no interesa a absolutamente nadie, lo importante es que no todos los jueces son de mi cuerda ideológica, es deprimente.

Pero claro, lo del corporativismo y los pelillos a la mar con la corrupción interna, si no tiene que ver con el rollo político, nos da absolutamente igual, y así nos luce el pelo.

Godofredo escribió:La politización de los jueces es algo penoso, copia barata y contrahecha del sistema del TS yanki, las asociaciones judiciales son metástasis todas.

Y luego está el corporativismo de los jueces, que son corporativistas como todos y cada uno de los gremios con privilegios, que son muchos. Pero eso no interesa a absolutamente nadie, lo importante es que no todos los jueces son de mi cuerda ideológica, es deprimente.

Pero claro, lo del corporativismo y los pelillos a la mar con la corrupción interna, si no tiene que ver con el rollo político, nos da absolutamente igual, y así nos luce el pelo.

Es que es de parvulitos: que los jueces se dividan en dos adscripciones ideológicas (progresistas o conservadores) contraviene insultantemente el espíritu de neutralidad que se le supone a la profesión.

Fridge escribió:

Godofredo escribió:La politización de los jueces es algo penoso, copia barata y contrahecha del sistema del TS yanki, las asociaciones judiciales son metástasis todas.

Y luego está el corporativismo de los jueces, que son corporativistas como todos y cada uno de los gremios con privilegios, que son muchos. Pero eso no interesa a absolutamente nadie, lo importante es que no todos los jueces son de mi cuerda ideológica, es deprimente.

Pero claro, lo del corporativismo y los pelillos a la mar con la corrupción interna, si no tiene que ver con el rollo político, nos da absolutamente igual, y así nos luce el pelo.

Es que es de parvulitos: que los jueces se dividan en dos adscripciones ideológicas (progresistas o conservadores) contraviene insultantemente el espíritu de neutralidad que se le supone a la profesión.

Hay más asociaciones, pero también las podemos colocar dentro del abanico derecha-izquierda.

En los jueces, como en cualquier colectivo de mucha gente, vas a encontrar ejemplos de todo, hasta de indepes. Y yo creo que eso es lo normal y lo deseable, pero mi opinión es que, estadísticamente, es abrumadora la mayoría de dos características: Familia de dinero. Catolicismo rancio.

Y luego la forma en que se deciden los ascensos... a partir de cierto punto (Presidentes de Sala... de Audiencia, de Tribunal superior...) no va por antigüedad pura y dura. Hay unos mínimos de antigüedad, méritos, etc... si los cumples lo pides y luego el CGPJ valora el conjunto y se lo da al "mejor" candidato.

...si te haces enemigos, de un color o de otro...olvídate de los ascensos gordos. Es una realidad.

Un ejemplo de esto de los ascensos: acordáos de quién se atrevió a poner como investigada a una Infanta. Un juez de Instrucción pelao, que sabía que no iba a ascender ya mucho y que pensó que no tendrían mucho tiempo para putearle porque le faltaba poquito para jubilarse. Llega a llevarlo una Audiencia Provincial y...

La judicatura al más alto nivel está más podrida que los cojones de Franco.

Es que en este caso de la reducción de 1 año a uno de la manada, lo que no se cuenta es que esa reducción fue desestimada por el juzgado provincial en primera instancia, recurrieron, y el juzgado de nivel superior, tribunal superior de navarra, fue quien aplicó la rebaja, que ahora debe ratificar el tribunal supremo.

Quiero decir que cuanto mas nivel, mas política, y por tanto prima más ésta que aplicar justicia

De todas formas, debemos asumir que estos violadores, y tantos otros, algún día, saldrán a la calle porque cumplan condena; ya les haya caído 1, 15 o 30 años. Y creo que, para eso, no estamos preparados.