Carlos Vermut

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

me da una pereza la cascada de artículos de opinión que han sacado desde que El Pais publico su investigación ...

Itlotg escribió:

Coltrane escribió:

Itlotg escribió:

Coltrane escribió:Lo mismo con Barón Rojo. Pongo el Volumen Brutal y me salto las del Sherpa.

Voy a hacer lo mismo con los Beatles, las de Macca sí y las de Lennon no..... es absurdo.

Diferentes contextos. Sherpa es un facha anormal hoy en 2024. Lennon murió en 1980

Lennon era un misogino, maltratador, homofobo y mal padre al que le faltaba tiempo para proclamar que todo lo que necesitas es amor. Basura que la excusa del tiempo no le perdona. Pero oigo Strawberry Fields Forever y me estremece.

Es que pensamos que alguien que ha hecho todo lo que mencionas, o peor alguien como Hitler es un demonio las 24 horas del día y no es así. Y si lo dices te llaman blanqueador. Alguien puede ser capaz de matar y a la vez tener una sensibilidad enorme para el arte por ejemplo o ser un trocito de pan con otras personas o animales. Los seres humanos somos así. Luego están los psicópatas, pero son minoría y este no creo que sea el caso.

Cerpin Taxt escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Itlotg escribió:

Coltrane escribió:

Itlotg escribió:

Lennon era un misogino, maltratador, homofobo y mal padre al que le faltaba tiempo para proclamar que todo lo que necesitas es amor. Basura que la excusa del tiempo no le perdona. Pero oigo Strawberry Fields Forever y me estremece.

Lennon era hijo de su época y entorno

Macca y Harrison también.

Y?

Y parece ser que eso no les convirtió en subnormales profundos como a Lennon.

Vale, vuelvo a decir: y qué?
No es el mismo contexto los 60 que 2024. No se puede juzgar a alguien de 1965 con los mismos parámetros que en 2024

Por supuesto que no, igual que tampoco se puede excusar todo por lo mismo.

Como si la cosa ha cambiado radicalmente de los 60 a la época actual Si Lennon es hijo de su época, Vermut también. Que España es un país machista hasta decir basta. No vamos a decir que vivimos tiempos nuevos porque haya cuatro idiotas quejándose por todo en Twitter. Siguiendo habiendo machismo, maltrato, violencia doméstica, etc

I siempre va a haber en mayor o menor medida.

jonikk escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Itlotg escribió:

Coltrane escribió:
Lennon era hijo de su época y entorno

Macca y Harrison también.

Y?

Y parece ser que eso no les convirtió en subnormales profundos como a Lennon.

Vale, vuelvo a decir: y qué?
No es el mismo contexto los 60 que 2024. No se puede juzgar a alguien de 1965 con los mismos parámetros que en 2024

Por supuesto que no, igual que tampoco se puede excusar todo por lo mismo.

Como si la cosa ha cambiado radicalmente de los 60 a la época actual Si Lennon es hijo de su época, Vermut también. Que España es un país machista hasta decir basta. No vamos a decir que vivimos tiempos nuevos porque haya cuatro idiotas quejándose por todo en Twitter. Siguiendo habiendo machismo, maltrato, violencia doméstica, etc

I siempre va a haber en mayor o menor medida.

Acabas de pronunciar las palabras prohibidas, dice la leyenda que si las repites frente al espejo a las 12 de la noche aparece Ione Belarra detrás de ti y te cambia de género

pablofreshman escribió:

jonikk escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Breath escribió:

Coltrane escribió:

Itlotg escribió:

Macca y Harrison también.

Y?

Y parece ser que eso no les convirtió en subnormales profundos como a Lennon.

Vale, vuelvo a decir: y qué?
No es el mismo contexto los 60 que 2024. No se puede juzgar a alguien de 1965 con los mismos parámetros que en 2024

Por supuesto que no, igual que tampoco se puede excusar todo por lo mismo.

Como si la cosa ha cambiado radicalmente de los 60 a la época actual Si Lennon es hijo de su época, Vermut también. Que España es un país machista hasta decir basta. No vamos a decir que vivimos tiempos nuevos porque haya cuatro idiotas quejándose por todo en Twitter. Siguiendo habiendo machismo, maltrato, violencia doméstica, etc

I siempre va a haber en mayor o menor medida.

Acabas de pronunciar las palabras prohibidas, dice la leyenda que si las repites frente al espejo a las 12 de la noche aparece Ione Belarra detrás de ti y te cambia de género

Por si acaso matizo, y racismo y xenofobia.. y asesinatos y robos..

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

hostia, es que nos olvidamos de unos detalles...

deniztek escribió:

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

Lo de señalar la demagogia en estos casos es mirar hacia otro lado ante una realidad muy incómoda de asumir. Que alguien vaya a explicarle lo de separar la obra del autor a la familia y amigos de alguna de esas tres chicas. No son personajes de ficción.

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

sin duda, el mejor de los artículos de opinión que se han compartido aquí
y la reflexión es muy necesaria, lo malo es que se perderá entre el resto de columnas poniendo verde a Vermut

Ecthelion escribió:

deniztek escribió:

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

Lo de señalar la demagogia en estos casos es mirar hacia otro lado ante una realidad muy incómoda de asumir. Que alguien vaya a explicarle lo de separar la obra del autor a la familia y amigos de alguna de esas tres chicas. No son personajes de ficción.

Lo de separar la obra del autor es un poco como la suspensión de la incredulidad, que cada uno tiene su rasero. A mí con el vermut este no me supone un problema no separarla, porque es leer las sinopsis de sus pelis y querer huir despavorido, no me llaman nada. Lennon sería un figura también, pero no voy a dejar de escuchar los beatles por ello. Vamos, ni se me asoma por la cabeza...

Luego está el tema de que es una simple cuestión estadística que todos y cada uno de nosotros hayamos admirado alguna vez y en algún momento la obra de verdaderos infraseres sin ser conscientes de ello. Y el que se crea que no, se está engañando vilmente.

clichentero escribió:

Ecthelion escribió:

deniztek escribió:

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

Lo de señalar la demagogia en estos casos es mirar hacia otro lado ante una realidad muy incómoda de asumir. Que alguien vaya a explicarle lo de separar la obra del autor a la familia y amigos de alguna de esas tres chicas. No son personajes de ficción.

Lo de separar la obra del autor es un poco como la suspensión de la incredulidad, que cada uno tiene su rasero. A mí con el vermut este no me supone un problema no separarla, porque es leer las sinopsis de sus pelis y querer huir despavorido, no me llaman nada. Lennon sería un figura también, pero no voy a dejar de escuchar los beatles por ello. Vamos, ni se me asoma por la cabeza...

Luego está el tema de que es una simple cuestión estadística que todos y cada uno de nosotros hayamos admirado alguna vez y en algún momento la obra de verdaderos infraseres sin ser conscientes de ello. Y el que se crea que no, se está engañando vilmente.

Hombre, eso está claro. Lo turbio es enterarse de que un fulano es un infraser y seguir financiándole las fechorías por amor al arte.
Picasso, en cambio, ya no maltrata a nadie.

Pues yo, por mucho que lo intente, no consigo dejar de disfrutar de la obra de auténticos hijos de puta.
Igual es una de las ventajas de no encariñarme con los autores (salvo un par de excepciones).
No sé, yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, no donde me lo venden las personas más agradables.
El que haya hecho algo malo, que sea denunciado, investigado, juzgado y condenado. Punto.

Enric67 escribió:Pues yo, por mucho que lo intente, no consigo dejar de disfrutar de la obra de auténticos hijos de puta.
Igual es una de las ventajas de no encariñarme con los autores (salvo un par de excepciones).
No sé, yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, no donde me lo venden las personas más agradables.
El que haya hecho algo malo, que sea denunciado, investigado, juzgado y condenado. Punto.

pues que envidia
yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, pero si el dependiente es un gilipollas, va a volver Rita
que tampoco voy a comprar una mierda de pan porque el dependiente sea super majo o incluso colega, pero tiene que haber un término medio, el saber estar
no vamos a vetar una tienda si el dependiente, un día, pierde la paciencia y se caga en todo, pero hasta para cagarse en todo hay formas y formas
recuerdo un caso especialmente polémico por estos lares, con los infames Derby Motoreta, por la miserable actitud que tuvieron durante un concierto con sus técnicos

y todos somos humanos, y todos nos equivocamos, y uno puede ser más o menos torpe socialmente
alguno habrán sido los típicos brasas que han utilizado la técnica del ligar por desgaste hasta rozar el acoso
otros tendrán su buena colección de cobras de burdos intentos de seducción por las bravas
pero de ahí a soltar dos tortazos por no chupársela, que encima por lo que se comenta por ahí, debe ser algo habitual, o lanzarse encima de alguien y arrancarle la ropa o estrangularle, pues hostia
esas cosas a la mayoría no nos salen ni borrachos

Cerpin Taxt escribió:

Enric67 escribió:Pues yo, por mucho que lo intente, no consigo dejar de disfrutar de la obra de auténticos hijos de puta.
Igual es una de las ventajas de no encariñarme con los autores (salvo un par de excepciones).
No sé, yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, no donde me lo venden las personas más agradables.
El que haya hecho algo malo, que sea denunciado, investigado, juzgado y condenado. Punto.

pues que envidia
yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, pero si el dependiente es un gilipollas, va a volver Rita
que tampoco voy a comprar una mierda de pan porque el dependiente sea super majo o incluso colega, pero tiene que haber un término medio, el saber estar
no vamos a vetar una tienda si el dependiente, un día, pierde la paciencia y se caga en todo, pero hasta para cagarse en todo hay formas y formas
recuerdo un caso especialmente polémico por estos lares, con los infames Derby Motoreta, por la miserable actitud que tuvieron durante un concierto con sus técnicos

y todos somos humanos, y todos nos equivocamos, y uno puede ser más o menos torpe socialmente
alguno habrán sido los típicos brasas que han utilizado la técnica del ligar por desgaste hasta rozar el acoso
otros tendrán su buena colección de cobras de burdos intentos de seducción por las bravas
pero de ahí a soltar dos tortazos por no chupársela, que encima por lo que se comenta por ahí, debe ser algo habitual, o lanzarse encima de alguien y arrancarle la ropa o estrangularle, pues hostia
esas cosas a la mayoría no nos salen ni borrachos

Lo de la panaderia no vale, porque incluye interacción con el gilipollas. Sería algo más parecido a ser fan de Sherpa y dejarlo de escuchar porque sea de VOX. O los fans de Sinead Oconnor que dejaron de seguirla porque rompió una foto del Papa. Lo de Vermut, si se prueba es bastante más grave, de acuerdo, pero va en esa línea.

Hoy he tenido un mal día y me he puesto a Gary Glitter. Me ha arreglado un poco el día.

Yo lo que veo es mucha confusión con el término "prohibir".
Retirar al artista que te salga de las narices de tu plataforma por el motivo que sea no es "prohibir". Puede gustarte o no, puede parecerte bien o mal, puedes estar de acuerdo o no, pero no lo llames lo que no es.

Salud,
z

Itlotg escribió:Hoy he tenido un mal día y me he puesto a Gary Glitter. Me ha arreglado un poco el día.

¡Qué controvertido!

David Z. escribió:Yo lo que veo es mucha confusión con el término "prohibir".
Retirar al artista que te salga de las narices de tu plataforma por el motivo que sea no es "prohibir". Puede gustarte o no, puede parecerte bien o mal, puedes estar de acuerdo o no, pero no lo llames lo que no es.

Salud,
z

Si se trata de un hecho puntual, te compro el relato.
Si se trata de un acuerdo entre ese pequeño grupo de personas que controlan todas las plataformas, es una prohibición encubierta.
Y eso es malo. Muy malo.
Unas pocas personas decidiendo lo que pueden leer, ver y escuchar la mayoría. Y todo en función de los valores éticos, morales, religiosos y económicos de esa poderosa minoría.

Enric67 escribió:

David Z. escribió:Yo lo que veo es mucha confusión con el término "prohibir".
Retirar al artista que te salga de las narices de tu plataforma por el motivo que sea no es "prohibir". Puede gustarte o no, puede parecerte bien o mal, puedes estar de acuerdo o no, pero no lo llames lo que no es.

Salud,
z

Si se trata de un hecho puntual, te compro el relato.
Si se trata de un acuerdo entre ese pequeño grupo de personas que controlan todas las plataformas, es una prohibición encubierta.
Y eso es malo. Muy malo.
Unas pocas personas decidiendo lo que pueden leer, ver y escuchar la mayoría. Y todo en función de los valores éticos, morales, religiosos y económicos de esa poderosa minoría.

Tienes razón, si se trata de un principio general. Pero sí, yo hablaba de hechos concretos, como lo de este director (del que desconocía su existencia hasta hace una semana, por cierto) y de que retiren sus pelis de unas plataformas pero siga en otros lados.
¿Crees que vas a tener problemas para encontrar las películas si las quieres ver?
Siempre veo usada muy a la ligera esa palabra, "prohibir". No digo que no esté justificada en algunos casos. No lo parece en este.

Salud,
z

Enric67 escribió:Pues yo, por mucho que lo intente, no consigo dejar de disfrutar de la obra de auténticos hijos de puta.
Igual es una de las ventajas de no encariñarme con los autores (salvo un par de excepciones).
No sé, yo compro el pan donde lo hacen a mi gusto, no donde me lo venden las personas más agradables.
El que haya hecho algo malo, que sea denunciado, investigado, juzgado y condenado. Punto.

Lo bueno de los muertos es que no te plantean estos dilemas. Ya no pueden hacer daño ni lucrarse con mi dinero así que da igual lo que pensaran, disfrutas la obra y ya.
En artistas vivos es diferente.
Por eso yo sólo escucho muertos. Más fácil, te evitas estas movidas.
Ahora, si cada duro que me gastara en Wagner le fuera a él directamente y encima estuviera vivo diciendo bocachancladas en El Hormiguero sobre la cábala judía que domina el mundo y contamina nuestros fluidos, ya te digo yo que no tenía en casa la puto absurda cantidad de discos que tengo de él.

Salud,
z

David Z. escribió:

Enric67 escribió:

David Z. escribió:Yo lo que veo es mucha confusión con el término "prohibir".
Retirar al artista que te salga de las narices de tu plataforma por el motivo que sea no es "prohibir". Puede gustarte o no, puede parecerte bien o mal, puedes estar de acuerdo o no, pero no lo llames lo que no es.

Salud,
z

Si se trata de un hecho puntual, te compro el relato.
Si se trata de un acuerdo entre ese pequeño grupo de personas que controlan todas las plataformas, es una prohibición encubierta.
Y eso es malo. Muy malo.
Unas pocas personas decidiendo lo que pueden leer, ver y escuchar la mayoría. Y todo en función de los valores éticos, morales, religiosos y económicos de esa poderosa minoría.

Tienes razón, si se trata de un principio general. Pero sí, yo hablaba de hechos concretos, como lo de este director (del que desconocía su existencia hasta hace una semana, por cierto) y de que retiren sus pelis de unas plataformas pero siga en otros lados.
¿Crees que vas a tener problemas para encontrar las películas si las quieres ver?
Siempre veo usada muy a la ligera esa palabra, "prohibir". No digo que no esté justificada en algunos casos. No lo parece en este.

Salud,
z

Ya, si estoy de acuerdo con la raiz de tu argumento.
De hecho, comentaba más arriba lo difícil (más aún) que debe ser gestionar estos temas cuando se paga con dinero público.

Para mí el límite es claro: ¿se han producido esas situaciones de abuso durante la producción de la obra en cuestión? Si no es así, no veo razones para no consumirla. Ahí ha trabajado muchísima más gente que un solo capullo/delincuente. Incluso en una obra musical o un libro, que pueden ser obras más personales, ha participado muchísima gente para ponerla a tu disposición como para castigar a todos por una manzana podrida.

No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea y, sin embargo, nos ponemos a decidir qué consumir o no por lo que un fulano ha hecho en su casa o una opinión que haya dado en una entrevista. Pero que cada uno haga lo que quiera, faltaría más.

albichuela escribió:
No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea

no consumiríamos nada en ningún sitio
nos moriríamos de hambre, sed y aburrimiento

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

albichuela escribió:Para mí el límite es claro: ¿se han producido esas situaciones de abuso durante la producción de la obra en cuestión? Si no es así, no veo razones para no consumirla. Ahí ha trabajado muchísima más gente que un solo capullo/delincuente. Incluso en una obra musical o un libro, que pueden ser obras más personales, ha participado muchísima gente para ponerla a tu disposición como para castigar a todos por una manzana podrida.

No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea y, sin embargo, nos ponemos a decidir qué consumir o no por lo que un fulano ha hecho en su casa o una opinión que haya dado en una entrevista. Pero que cada uno haga lo que quiera, faltaría más.

O en los que fabrican la ropa que llevamos puesta en este mismo momento.

Enric67 escribió:

albichuela escribió:Para mí el límite es claro: ¿se han producido esas situaciones de abuso durante la producción de la obra en cuestión? Si no es así, no veo razones para no consumirla. Ahí ha trabajado muchísima más gente que un solo capullo/delincuente. Incluso en una obra musical o un libro, que pueden ser obras más personales, ha participado muchísima gente para ponerla a tu disposición como para castigar a todos por una manzana podrida.

No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea y, sin embargo, nos ponemos a decidir qué consumir o no por lo que un fulano ha hecho en su casa o una opinión que haya dado en una entrevista. Pero que cada uno haga lo que quiera, faltaría más.

O en los que fabrican la ropa que llevamos puesta en este mismo momento.

Eso comenté hace unos días y no veas como se picaron los canceladores

Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

Dr. Strangelove escribió:Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

No he entendido para nada el ejemplo qué trasfondo entiendes que tienen los chikos? Lo dices porque lo ves muy feminista o algo así?

Me voy a tomar un vermut, intentaré disociarlo del comportamiento de carlonchas.

Itlotg escribió:

Enric67 escribió:

albichuela escribió:Para mí el límite es claro: ¿se han producido esas situaciones de abuso durante la producción de la obra en cuestión? Si no es así, no veo razones para no consumirla. Ahí ha trabajado muchísima más gente que un solo capullo/delincuente. Incluso en una obra musical o un libro, que pueden ser obras más personales, ha participado muchísima gente para ponerla a tu disposición como para castigar a todos por una manzana podrida.

No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea y, sin embargo, nos ponemos a decidir qué consumir o no por lo que un fulano ha hecho en su casa o una opinión que haya dado en una entrevista. Pero que cada uno haga lo que quiera, faltaría más.

O en los que fabrican la ropa que llevamos puesta en este mismo momento.

Eso comenté hace unos días y no veas como se picaron los canceladores

Porque, en realidad, estamos mezclando churras con merinas.
Lo que trato de expresar es que -a la hora de ondear la bandera de la dignidad- se tiene que ir con pies de plomo, por lo de las incongruencias, las diferentes (y subjetivas) líneas rojas y todo eso.
Lo que vendría a ser la empatía bidireccional, vamos.

pablofreshman escribió:

Dr. Strangelove escribió:Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

No he entendido para nada el ejemplo  qué trasfondo entiendes que tienen los chikos? Lo dices porque lo ves muy feminista o algo así?

Si tu obra tiene un "mensaje social" implícito sería ilógico desvincularlo del autor. Como lo de los Sleaford Mods y Palestina para entendernos.

Dr. Strangelove escribió:

pablofreshman escribió:

Dr. Strangelove escribió:Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

No he entendido para nada el ejemplo  qué trasfondo entiendes que tienen los chikos? Lo dices porque lo ves muy feminista o algo así?

Si tu obra tiene un "mensaje social" implícito sería ilógico desvincularlo del autor. Como lo de los Sleaford Mods y Palestina para entendernos.

Entiendo. Si vas dando lecciones, primero aplícatelas.

Dr. Strangelove escribió:Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

lo de los Chikos no es casualidad, no?

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:Respecto a si la impulcritud de comportamiento del autor y su obra son o no inseparables, para mí la línea está en el trasfondo de la obra.

No me parece la mismo que un pintor del Renacimiento sea un cerdo, que si lo es uno de Los Chikos del Maíz...

lo de los Chikos no es casualidad, no?

Pues sí, casualidad total (no sé si me he perdido algo). Ni siquiera me gustan. Era por poner algo con "mensaje militante" conocido más o menos por todos y no un grupo de hardcore megapolitizado de Portland que solo controle georgino.

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Desconozco si es un violador, no sé si alguien de aquí se lo ha llamado. No parece que siempre sea tan obediente.

Lo único que recuerdo claramente es que le pedí: ‘Por favor, ponte un preservativo, por favor, ponte un preservativo’, cosa que no hizo. Recuerdo eso porque en aquel momento estaba obsesionada con las enfermedades. Al final, fue lo único que logré decir”. Después, según su relato, él se fue de su casa. “Y yo me quedé ahí tirada. No me preguntó si estaba bien. Nada. Cogió y se fue”, señala.

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Pues quizás sí. Es lo que comentaba la podemita del artículo de Fridge, que me parece muy interesante y bastante tabú. Tu deberías poder subir a casa de alguien sin que eso signifique que te vas a dejar besar/tocar/follar. Otra cosa es que luego surja.

Y lo dicho antes, que con 18-20 años, que no has estado con una chica en tu vida, puedas ser un inepto sin tacto alguno y te lances de cabeza a meterle los morros a la primera ocasión que creas que tienes alguna posibilidad, pues vale, pero que lo haga un señor curtido en años y experiencia, que ya no va a meter los morros, sino al cuello o a arrancar la ropa, y de forma violenta y encima sea reincidente, pues es una agresión. Las comparaciones con el estereotipo de agresor de película que espera agazapado tras un matorral no ayudan en absoluto a darle visibilidad a un problema que asola el país entero. Porque por cada uno de estos asaltantes de película que pueda haber hoy en día, hay 500 agresiones en el ámbito doméstico. Que nos han vendido siempre el hogar como el lugar seguro por excelencia, pero anda que no hay lugar donde una persona puede estar más desprotegida y expuesta que a solas con otra persona en su casa.

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Desconozco si es un violador, no sé si alguien de aquí se lo ha llamado. No parece que siempre sea tan obediente.

Lo único que recuerdo claramente es que le pedí: ‘Por favor, ponte un preservativo, por favor, ponte un preservativo’, cosa que no hizo. Recuerdo eso porque en aquel momento estaba obsesionada con las enfermedades. Al final, fue lo único que logré decir”. Después, según su relato, él se fue de su casa. “Y yo me quedé ahí tirada. No me preguntó si estaba bien. Nada. Cogió y se fue”, señala.

En España a 3/2/2024 todo lo punible legalmente en esta materia es agresión sexual (violación de toda la vida). Así que todo el señalamiento con posibles consecuencias jurídicas que se ha hecho aquí, trata de violación, porque no puede ser de otra forma.

Respecto a lo del preservativo, pues vale, lo compro como algo grave. De acuerdo.

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Pues quizás sí. Es lo que comentaba la podemita del artículo de Fridge, que me parece muy interesante y bastante tabú. Tu deberías poder subir a casa de alguien sin que eso signifique que te vas a dejar besar/tocar/follar. Otra cosa es que luego surja.

Y lo dicho antes, que con 18-20 años, que no has estado con una chica en tu vida, puedas ser un inepto sin tacto alguno y te lances de cabeza a la primera ocasión que creas que tienes alguna posibilidad, pues vale, pero que lo haga un señor curtido en años y experiencia y de forma violenta y encima sea reincidente, pues es una agresión. Las comparaciones con el estereotipo de agresor de película que espera agazapado tras un matorral no ayudan en absoluto a darle visibilidad a un problema que asola el país entero. Porque por cada uno de estos asaltantes de película que pueda haber hoy en día, hay 500 agresiones en el ámbito doméstico. Que nos han vendido siempre el hogar como el lugar seguro por excelencia, pero anda que no hay lugar donde una persona puede estar más desprotegida y expuesta que a solas con otra persona en su casa.

Respecto a la negrita, te remito a mi interrogación en la línea superior a la que has señalado, porque estamos diciendo lo mismo.

En cuanto a lo siguiente, un poco tramposete, porque aquí se habla de sexo casual malasañero, no de la señora Pili sometida por su marido Paco.

Dr. Strangelove escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Pues quizás sí. Es lo que comentaba la podemita del artículo de Fridge, que me parece muy interesante y bastante tabú. Tu deberías poder subir a casa de alguien sin que eso signifique que te vas a dejar besar/tocar/follar. Otra cosa es que luego surja.

Y lo dicho antes, que con 18-20 años, que no has estado con una chica en tu vida, puedas ser un inepto sin tacto alguno y te lances de cabeza a la primera ocasión que creas que tienes alguna posibilidad, pues vale, pero que lo haga un señor curtido en años y experiencia y de forma violenta y encima sea reincidente, pues es una agresión. Las comparaciones con el estereotipo de agresor de película que espera agazapado tras un matorral no ayudan en absoluto a darle visibilidad a un problema que asola el país entero. Porque por cada uno de estos asaltantes de película que pueda haber hoy en día, hay 500 agresiones en el ámbito doméstico. Que nos han vendido siempre el hogar como el lugar seguro por excelencia, pero anda que no hay lugar donde una persona puede estar más desprotegida y expuesta que a solas con otra persona en su casa.

Respecto a la negrita, te remito a mi interrogación en la línea superior a la que has señalado, porque estamos diciendo lo mismo.

En cuanto a lo siguiente, un poco tramposete, porque aquí se habla de sexo casual malasañero, no de la señora Pili sometida por su marido Paco.

Yo estoy hablando de agresiones sexuales en la intimidad del hogar, en general. Sea una mujer sometida a diario por su marido o una chica que va a casa de un chico y acaba siendo forzada contra su voluntad o agredida.

Es que esa señora Pili que ahora está sometida por su marido, alguna vez tuvo esa primera cita casual con Paco. Igual le vendió el oro y el moro, igual le agredió en la primera cita y acabaron casados igualmente.

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Pues quizás sí. Es lo que comentaba la podemita del artículo de Fridge, que me parece muy interesante y bastante tabú. Tu deberías poder subir a casa de alguien sin que eso signifique que te vas a dejar besar/tocar/follar. Otra cosa es que luego surja.

Y lo dicho antes, que con 18-20 años, que no has estado con una chica en tu vida, puedas ser un inepto sin tacto alguno y te lances de cabeza a la primera ocasión que creas que tienes alguna posibilidad, pues vale, pero que lo haga un señor curtido en años y experiencia y de forma violenta y encima sea reincidente, pues es una agresión. Las comparaciones con el estereotipo de agresor de película que espera agazapado tras un matorral no ayudan en absoluto a darle visibilidad a un problema que asola el país entero. Porque por cada uno de estos asaltantes de película que pueda haber hoy en día, hay 500 agresiones en el ámbito doméstico. Que nos han vendido siempre el hogar como el lugar seguro por excelencia, pero anda que no hay lugar donde una persona puede estar más desprotegida y expuesta que a solas con otra persona en su casa.

Respecto a la negrita, te remito a mi interrogación en la línea superior a la que has señalado, porque estamos diciendo lo mismo.

En cuanto a lo siguiente, un poco tramposete, porque aquí se habla de sexo casual malasañero, no de la señora Pili sometida por su marido Paco.

Yo estoy hablando de agresiones sexuales en la intimidad del hogar, en general. Sea una mujer sometida a diario por su marido o una chica que va a casa de un chico y acaba siendo forzada contra su voluntad o agredida.  

Bien, pero los códigos de una relación de pareja y del sexo casual, son como el MOTO GP y el Motocross. Pueden parecer casi igual en su base, pero son deportes diferentes. Y estoy diciendo lo que estoy diciendo, eh, que ya veo venir la tergiversación.

Dr. Strangelove escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Cerpin Taxt escribió:

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Pues quizás sí. Es lo que comentaba la podemita del artículo de Fridge, que me parece muy interesante y bastante tabú. Tu deberías poder subir a casa de alguien sin que eso signifique que te vas a dejar besar/tocar/follar. Otra cosa es que luego surja.

Y lo dicho antes, que con 18-20 años, que no has estado con una chica en tu vida, puedas ser un inepto sin tacto alguno y te lances de cabeza a la primera ocasión que creas que tienes alguna posibilidad, pues vale, pero que lo haga un señor curtido en años y experiencia y de forma violenta y encima sea reincidente, pues es una agresión. Las comparaciones con el estereotipo de agresor de película que espera agazapado tras un matorral no ayudan en absoluto a darle visibilidad a un problema que asola el país entero. Porque por cada uno de estos asaltantes de película que pueda haber hoy en día, hay 500 agresiones en el ámbito doméstico. Que nos han vendido siempre el hogar como el lugar seguro por excelencia, pero anda que no hay lugar donde una persona puede estar más desprotegida y expuesta que a solas con otra persona en su casa.

Respecto a la negrita, te remito a mi interrogación en la línea superior a la que has señalado, porque estamos diciendo lo mismo.

En cuanto a lo siguiente, un poco tramposete, porque aquí se habla de sexo casual malasañero, no de la señora Pili sometida por su marido Paco.

Yo estoy hablando de agresiones sexuales en la intimidad del hogar, en general. Sea una mujer sometida a diario por su marido o una chica que va a casa de un chico y acaba siendo forzada contra su voluntad o agredida.  

Bien, pero los códigos de una relación de pareja y del sexo casual, son como el MOTO GP y el Motocross. Pueden parecer casi igual en su base, pero son deportes diferentes. Y estoy diciendo lo que estoy diciendo, eh, que ya veo venir la tergiversación.

Ni por subir a casa de alguien, ni por llevar 20 años casado con alguien tienes la obligación de intimar con nadie. Que por estar casado con alguien está menos fuera de lugar un acercamiento sexual? Pues depende. Si la actividad sexual entra dentro de la dinámica de la relación, pues no está fuera de lugar. Si no entra dentro de la dinámica de la relación o incluso se rehuye, pues si está fuera de lugar. Habría que abordar el tema, pero un acercamiento sexual forzado no le va a devolver a nadie el deseo sexual que, de por sí, no tiene.

Dr. Strangelove escribió:

eddiespaghetti escribió:

Dr. Strangelove escribió:

Fridge escribió:De la bola de nieve en los medios me ha gustado la columna de Maldonado la rojiparda (y por tanto hereje para los machos feministas de la causa verdadera).

https://www.elespanol.com/opinion/columnas/20240201/vermut-explico-subir-casa-alguien-no-equivale-querer-tener-sexo/829297070_13.html

Especialmente por señalar esa cosa cultural del macho que da por hecho que un rato o lugar en compañía de una mujer supone que hay una luz verde para atacar.

No lo puedo leer, pero si un señor te "invita a ver una peli" y cuando tú no quieres post peli, se va a su cuarto a buscar otro plan. Pues a lo mejor es un maleducado o lo que quieras, pero ¿un abusador?

Si antes te ha abierto la camisa y te ha roto el sujetador, un poco abusador sí parece que es

El "consentimiento en el centro", pero solo cuando interesa.

Eh, que al señor éste cuando le dices que NO, se va a su cuarto con su ordenador. Ya, pero antes... que sí, que será un cretino, un canalla, un tosco, un gañán en su forma de acercarse a las mujeres ¿pero un violador? ya sabemos que aquí todo el mundo empieza los acercamientos íntimos bajando las luces y con un besito en la frente, pero que un tipo sea eso, un gilipollas, en cualquier lugar con un mínimo de proporcionalidad y que no sea Brochagordalandia no le debería hacer compartir celda con "El Loco del Chándal".

Ah, y por supuesto que interpelar sexualmente (con mayor o menor grado de cretinez) a una persona en el sofá de casa cuando ha venido a ver una peli, no es lo mismo que esperar agazapado tras un matorral de la Casa de Campo y abordar a alguien, como se está intentando vender cínicamente.
¿La persona que está en el sofá de casa tiene alguna "obligación sexual" implícita respecto al gañán interesado? ninguna, faltaría más.
¿Es un contexto en el que un intento de acercamiento sexual estaría fuera lugar? pues seguramente no. Luego entran en juego las habilidades cognitivas y percepción del entorno del tipo en cuestión que, al parecer, no es cinturón negro de empatía precisamente.

Vaya debe ser muy habitual romper sujetadores sin consentimiento y encima eso no te convierte en abusador....

Debo estar

Itlotg escribió:

Enric67 escribió:

albichuela escribió:Para mí el límite es claro: ¿se han producido esas situaciones de abuso durante la producción de la obra en cuestión? Si no es así, no veo razones para no consumirla. Ahí ha trabajado muchísima más gente que un solo capullo/delincuente. Incluso en una obra musical o un libro, que pueden ser obras más personales, ha participado muchísima gente para ponerla a tu disposición como para castigar a todos por una manzana podrida.

No veo aquí a nadie consultando las condiciones laborales del personal que ha trabajado ahí, si les pagan las horas extra o si cumplen convenios, si se dan situaciones de abuso psicológico o lo que sea y, sin embargo, nos ponemos a decidir qué consumir o no por lo que un fulano ha hecho en su casa o una opinión que haya dado en una entrevista. Pero que cada uno haga lo que quiera, faltaría más.

O en los que fabrican la ropa que llevamos puesta en este mismo momento.

Eso comenté hace unos días y no veas como se picaron los canceladores

¿Cómo se pusieron?
Aparte de la comparación de brocha gorda.

Ecthelion escribió:

deniztek escribió:

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

Lo de señalar la demagogia en estos casos es mirar hacia otro lado ante una realidad muy incómoda de asumir. Que alguien vaya a explicarle lo de separar la obra del autor a la familia y amigos de alguna de esas tres chicas. No son personajes de ficción.

Y sigues con la demagogia de todo 100 , tremendo caballero de brillante armadura con lanza de chupachups.

¡¡Vivan los discos de Ted Nugent!! (para quien su moral le deje escucharlos)

Rutinger escribió:

Ecthelion escribió:

deniztek escribió:

Ecthelion escribió:Este pseudo romanticismo bohemio de separar al autor de su obra queda de maravilla hasta que a la estrangulada le pones la cara de tu hija.
Luego alguno viene a hablar de moralinas...

Demagogia barata, arqui.

Y a la anciana o anciano apalizado le pones la cara de tu madre o abuela? De algunas cosas no veo ningun comentario en este foro. No toca, que decía aquel.


Cómo vá lo del vermut? Me quedan las últimas páginas por mirar.
Y vuelvo a decir que toda mi empatía hacia quienes han sufrido y sufren violencia sexista, de género o como se la quiera llamar, o del tipo que sea.


*Lo de separar autor y obra pues supongo que depende..si indagamos en cada persona de cada banda seguramente nos toparíamos con más desagradables sorpresas. Algunos oyentes también podríamos ser objeto de discusión..

Yo entiendo como normal que algunas cosas no apetezcan si vienen de alguien detestable. Pero como decisión personal.
Censurar/reescribir la historia, el Arte, ya es otro cantar.

Lo de señalar la demagogia en estos casos es mirar hacia otro lado ante una realidad muy incómoda de asumir. Que alguien vaya a explicarle lo de separar la obra del autor a la familia y amigos de alguna de esas tres chicas. No son personajes de ficción.

Y sigues con la demagogia de todo 100   , tremendo caballero de brillante armadura con lanza de chupachups.

Y a mucha honra, la verdad. Especialmente con ciertos lloriqueos (no con todos, por supuesto)