Set y Partido 2.0

Damià escribió:

loaded escribió:

Jingi escribió:

Hoyos escribió:¿Hoy no ha roto raquetitas don Noleno?

https://twitter.com/vamos/status/1680630761236381703?t=I4sAdIqyQdiu5AJcWzxtAw&s=19

Pero es muy deportivo, que ha felicitado a Alcaraz en su discurso. Como hacen en el 100% de los torneos, pero bueno.

Es antideportivo cabrearse?

puede ser reprobable, lo que es antideportivo es si tu cabreo hiere a jueces de línea, destroza el mobiliario de la pista, también es antideportivo fingir lesiones, pedir medical time out simplemente para resetear el juego y desconcentrar al rival, hacer continuos teatrillos con este mismo fin, hacer trash talking con los árbitros, etc.

El tío es un payaso y un canchero de la peor calaña en el circuito. Las cosas son así.

Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

morley escribió:

Damià escribió:

loaded escribió:

Jingi escribió:

Hoyos escribió:¿Hoy no ha roto raquetitas don Noleno?

https://twitter.com/vamos/status/1680630761236381703?t=I4sAdIqyQdiu5AJcWzxtAw&s=19

Pero es muy deportivo, que ha felicitado a Alcaraz en su discurso. Como hacen en el 100% de los torneos, pero bueno.

Es antideportivo cabrearse?

puede ser reprobable, lo que es antideportivo es si tu cabreo hiere a jueces de línea, destroza el mobiliario de la pista, también es antideportivo fingir lesiones, pedir medical time out simplemente para resetear el juego y desconcentrar al rival, hacer continuos teatrillos con este mismo fin, hacer trash talking con los árbitros, etc.

El tío es un payaso y un canchero de la peor calaña en el circuito. Las cosas son así.

Destroza el mobiliario de la pista 

Y lo otro, pues nada nuevo en el deporte de elite, como si el tenis no fuera un deporte como otro, multimillonarios jugando a algo, como Vihnicius, como Alba.

McEnroe molaba, siempre lo he leido.

morley escribió:

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

Eso es una memez, en efecto.

Hace poco encontré un artículo que intentaba dar respuesta a por qué Djokovic es tan bueno en hierba, cuando no es el prototipo de jugador especialista en esa superficie. Pero no lo leí, a ver si lo rescato.

Para mí es la movilidad y la flexibilidad, ha conseguido pegar bolas haciendo un espagat deslizante. Eso y luego su resto y un saque muy inteligente que sacrifica un poco de velocidad en pos de fiabilidad de primeros y de una colocación perfecta. Las otras facetas de su juego no restan pero tampoco suman.

Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

señor rosa escribió:Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

Yo creo que intentar racionalizar todo esto es imposible, aunque yo lo hago constantemente porque es divertido Y por eso digo que Djokovic es el mejor.

loaded escribió:

morley escribió:

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

Eso es una memez, en efecto.

Hace poco encontré un artículo que intentaba dar respuesta a por qué Djokovic es tan bueno en hierba, cuando no es el prototipo de jugador especialista en esa superficie. Pero no lo leí, a ver si lo rescato.

Nadal terrícola pasabolas... Un tío con 4 USAs, 2 Australias y 2 Wimbledons

Los años que llevará oyendo esa cantinela, que si le quitas los 14 RG (14 grand slams!!!) tiene los mismos q Lendl o Agassi y más que Mcenroe, Becker.... Sería el octavo de la historia por GS....

El otro día vi un reel de esos en los que preguntaban a varios tenistas top una canción para hacer un set list de wimbledon, alcaraz no recuerdo que mierda dijo, pero pintaba horrible, luego rollo indie modernete Chiripa y compañía... Djokovic dijo TNT de acdc, respect

Katxorro escribió:El otro día vi un reel de esos en los que preguntaban a varios tenistas top una canción para hacer un set list de wimbledon, alcaraz no recuerdo que mierda dijo, pero pintaba horrible, luego rollo indie modernete Chiripa y compañía... Djokovic dijo TNT de acdc, respect

Iga Swiatek, la número 1 del mundo, se declara fan de Led Zeppelin, AC/DC, Pink Floyd y Santana, entre otros.

señor rosa escribió:Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

Yo creo que los datos crudos hay que relativizarlos. No es lo mismo ser el puto amo y llevárselo todo en una época con competencia que en un erial. Serenna, por ejemplo, que es una diosa del deporte en general y del tenis en particular, a mí me parece que ganó muchos GS por incomparecencia de rivales.

Así, si obviamos por un momento los datos brutos de Djokovic y los relativizamos teniendo en cuenta su contexto... es también el puto GOAT.

El tipo tiene los datos brutos más altos habiéndose batido el cobre durante casi toda su carrera con el 2º y el 3º en ese ranking. Además de con Murray en una etapa.

Poca broma.

Un saludo. Marcial Garañón

Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Marcial Garañón escribió:

señor rosa escribió:Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

Yo creo que los datos crudos hay que relativizarlos. No es lo mismo ser el puto amo y llevárselo todo en una época con competencia que en un erial. Serenna, por ejemplo, que es una diosa del deporte en general y del tenis en particular, a mí me parece que ganó muchos GS por incomparecencia de rivales.

Así, si obviamos por un momento los datos brutos de Djokovic y los relativizamos teniendo en cuenta su contexto... es también el puto GOAT.

El tipo tiene los datos brutos más altos habiéndose batido el cobre durante casi toda su carrera con el 2º y el 3º en ese ranking. Además de con Murray en una etapa.

Poca broma.

Un saludo. Marcial Garañón

eso es verdad

Katxorro escribió:Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Eso ya no se sostiene hoy en día. Hasta 1988, fecha en la que se trasladó el Open de Australia desde Kooyong al actual Melbourne Park, se modificó la superficie y se incrementaron los premios para ponerse a la altura del resto, ese torneo es como el resto y, si escuchas a jugadores y jugadoras, incluso más, que hay bastante peña harta de la tontería rancia y clasista de Wimbledon, por ejemplo (este año ha habido mucha protesta con los horarios inamovibles -partidos no antes de las 13:30 en Central y Pista 1 para que la gente socia del club coma antes y demás- y las consecuencias de la lluvia en ellos).

Hasta el cambio, en efecto, muchísima gente evitaba Australia o sólo lo jugaba de vez en cuando, con lo que hay campeones un poco esperpénticos, sobre todo en los 70.

señor rosa escribió:

Marcial Garañón escribió:

señor rosa escribió:Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

Yo creo que los datos crudos hay que relativizarlos. No es lo mismo ser el puto amo y llevárselo todo en una época con competencia que en un erial. Serenna, por ejemplo, que es una diosa del deporte en general y del tenis en particular, a mí me parece que ganó muchos GS por incomparecencia de rivales.

Así, si obviamos por un momento los datos brutos de Djokovic y los relativizamos teniendo en cuenta su contexto... es también el puto GOAT.

El tipo tiene los datos brutos más altos habiéndose batido el cobre durante casi toda su carrera con el 2º y el 3º en ese ranking. Además de con Murray en una etapa.

Poca broma.

Un saludo. Marcial Garañón

eso es verdad

bueno, les ha pasado a los tres

pero en la época de edberg, wilander, becker, lendl y esa peña ojito.

Igual no había nadie que destacara tanto sobre los demás, pero había peña muy top.

señor rosa escribió:

señor rosa escribió:

Marcial Garañón escribió:

señor rosa escribió:Yo de tenis no entiendo. Solo me gusta y veo los grand slams y algún otro torneo importante.

Tengo claro que Djokovic es un puto dios de este deporte; no sé si el uno, el dos o el tres.

Compro los argumentos tenísticos para situarlo en la posición que sea, pero no tanto los estadísticos.
No sé si me explico.

Ahí me pasa un poco como con los datos de Cristiano en el futbol, que son demoledores, pero para mi eso no le sitúa por delante de otros con datos peores.

Igual es una chorrada. No lo descarto

Yo creo que los datos crudos hay que relativizarlos. No es lo mismo ser el puto amo y llevárselo todo en una época con competencia que en un erial. Serenna, por ejemplo, que es una diosa del deporte en general y del tenis en particular, a mí me parece que ganó muchos GS por incomparecencia de rivales.

Así, si obviamos por un momento los datos brutos de Djokovic y los relativizamos teniendo en cuenta su contexto... es también el puto GOAT.

El tipo tiene los datos brutos más altos habiéndose batido el cobre durante casi toda su carrera con el 2º y el 3º en ese ranking. Además de con Murray en una etapa.

Poca broma.

Un saludo. Marcial Garañón

eso es verdad

bueno, les ha pasado a los tres

pero en la época de edberg, wilander, becker, lendl y esa peña ojito.

Igual no había nadie que destacara tanto sobre los demás, pero había peña muy top.

¡Claro! ¡oCviamente!

Por eso son los 3 más grandes, con mucha diferencia sobre el resto. Porque tienen los números y porque tienen el mérito añadido de haber competido entre ellos.

Otro saludo. Marcial Garañón

loaded escribió:

Katxorro escribió:Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Eso ya no se sostiene hoy en día. Hasta 1988, fecha en la que se trasladó el Open de Australia desde Kooyong al actual Melbourne Park, se modificó la superficie y se incrementaron los premios para ponerse a la altura del resto, ese torneo es como el resto y, si escuchas a jugadores y jugadoras, incluso más, que hay bastante peña harta de la tontería rancia y clasista de Wimbledon, por ejemplo (este año ha habido mucha protesta con los horarios inamovibles -partidos no antes de las 13:30 en Central y Pista 1 para que la gente socia del club coma antes y demás- y las consecuencias de la lluvia en ellos).

Hasta el cambio, en efecto, muchísima gente evitaba Australia o sólo lo jugaba de vez en cuando, con lo que hay campeones un poco esperpénticos, sobre todo en los 70.

Que paguen mucho no quiere decir nada, de hecho puede ser uno de los motivos por los que haya recuperado el interés en el circuito.
La ranciedad de wimbledon no te la niego, pero los torneos clásicos por antonomasia son Roland garros y wimbledon. Pero los GS son los cuatro grandes y de hecho ha competido con Federer y Nadal en ellos y está por encima de ambos, aunque bajo mi punto de vista son los tres tenistas igual de estratosfericos

Si es por premio económico Indian Wells, Miami o Cincinnatti aunque son masters 1000 no están lejos de los grandes...

Poco que añadir a los argumentos sobre Djokovic
Tampoco creo que sea necesario menospreciar a un rival para valorar lo que ha conseguido otro. Lo de ayer de Alcaraz fue impensable. Remontarle a Djokovic un set abajo, revolverse en el quinto tras haber perdido el 4º, sacarle de quicio como le sacó, aguantarle los últimos juegos cuando Djokovic sacó casi sin fallo...
Tampoco es que yo sea un gran seguidor del tenis, soy, como señor rosa, fan de ver las finales de grand slams, ya fuera por ver a Nadal, o, con el tiempo, a cualquiera de los otros dos, si la final era entre ellos (recuerdo aquella final que perdió Federer, con 37 ó 38 años ya, en Wimbledon contra Djokovic, para mí algo difícilmente superable) y al final, lo que nos han dado estos tres jugadores ha sido una época tenística tremenda, independientemente de quién termine por llevarse un torneo más o menos.
Y en ese sentido, lo de ayer fue excepcional, porque un chaval que acaba de comenzar su carrera hace cuatro días terminó derrotando al mejor especialista en la especialidad en activo.

Y otra, que se podría aplicar también a algún otro topic, yo no sé si alguien se lleva algo de los 2.300.000 libras que ganó ayer Alcaraz, o su vida mejora en algo porque gane él y no Djokovic, Yo sólo aspiro a ver un buen espectáculo y el de ayer fue realmente bueno. Ojalá nos queden aún algunas de estas, porque - para mí - nada peor que un dominio tipo Induráin.

Damià escribió:McEnroe molaba, siempre lo he leido.

No le des más vueltas . El serbio no mola por que ha desbancado a Nadal , nada más .
Aún recuerdo a media España tifar al Serbio en una final en el mismo sitio de ayer para que no ganará Federer y así poder Nadal estar a tiro del Suizo en número de GS . Recuerdo decir ese día que si tanto querían a Nadal que fueran con el Suizo por que sería el último grande que podría ganar y al Serbio aún le quedaban varios años de gana GS sin parar .

Una estadística curiosa, que tiene mucho que ver con el hecho de que los 3 magníficos sean tan magníficos, es la de su longevidad.

De los 20 GS ganados a mayor edad, 14 (por el momento) son del trío calavera:

https://www.ultimatetennisstatistics.com/record?recordId=OldestGrandSlamChampion

Entiendo que esto se debe a que los métodos de preparación, los materiales y los macarrones que comen son mucho mejores que los de, yoquésé, Pete Sampras, por poner al que se consideraba inalcanzable hasta que llegaron éstos, y que ganó su último GS con 31.

La forma en la que han llegado los 3 grandes a su vejez deportiva es la hostia; y me da a mí que en eso, concretamente en eso, el mérito no es suyo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:Una estadística curiosa, que tiene mucho que ver con el hecho de que los 3 magníficos sean tan magníficos, es la de su longevidad.

De los 20 GS ganados a mayor edad, 14 (por el momento) son del trío calavera:

https://www.ultimatetennisstatistics.com/record?recordId=OldestGrandSlamChampion

Entiendo que esto se debe a que los métodos de preparación, los materiales y los macarrones que comen son mucho mejores que los de, yoquésé, Pete Sampras, por poner al que se consideraba inalcanzable hasta que llegaron éstos, y que ganó su último GS con 31.

La forma en la que han llegado los 3 grandes a su vejez deportiva es la hostia; y me da a mí que en eso, concretamente en eso, el mérito no es suyo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Eso es algo que se ve en muchos deportes donde cada vez se llega mejor a la treintena .

La preparación física, nutricional, psicológica, etc.. Esta a años luz de hace veinte años, los deportistas se cuidan mucho más, que estos tres tengan esa longevidad es achacable a su enorme calidad, lo otro es ver fantasmas donde no los hay.

Yo creo que ayer pesan muchisimo los 36 años a partir de la cuarta hora de partido. Como pasa con algunos foreros en las pachangas del Azkena.

Damià escribió:Yo creo que ayer pesan muchisimo los 36 años a partir de la cuarta hora de partido. Como pasa con algunos foreros en las pachangas del Azkena.

Ayer en el tercero se le veía bastante fundido. No sé si se tomó algún batido de la doctora yugoslava en el descanso para mear, que salió bastante recuperado, pero aún así se le veía algo cansado.

Katxorro escribió:La preparación física, nutricional, psicológica, etc.. Esta a años luz de hace veinte años, los deportistas se cuidan mucho más, que estos tres tengan esa longevidad es achacable a su enorme calidad, lo otro es ver fantasmas donde no los hay.

¿En qué quedamos, su longevidad se debe a que "la preparación física, nutricional, psicológica está a años luz que la de hace 20 años" o "a su enorme calidad"?

Otro saludo. Marcial Garañón

perrolokos escribió:

Marcial Garañón escribió:Una estadística curiosa, que tiene mucho que ver con el hecho de que los 3 magníficos sean tan magníficos, es la de su longevidad.

De los 20 GS ganados a mayor edad, 14 (por el momento) son del trío calavera:

https://www.ultimatetennisstatistics.com/record?recordId=OldestGrandSlamChampion

Entiendo que esto se debe a que los métodos de preparación, los materiales y los macarrones que comen son mucho mejores que los de, yoquésé, Pete Sampras, por poner al que se consideraba inalcanzable hasta que llegaron éstos, y que ganó su último GS con 31.

La forma en la que han llegado los 3 grandes a su vejez deportiva es  la hostia; y me da a mí que en eso, concretamente en eso, el mérito no es suyo.

Otro saludo. Marcial Garañón

Eso es algo que se ve en muchos deportes donde cada vez se llega mejor a la treintena .

Lógicamente, los avances se aplican a todos los deportes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Lo único que quiero decir es que ese es otro, uno más, de los aspectos que hacen complicado comparar a deportistas de distintas épocas.

Un aspecto muy importante desdel punto de vista del mero recuento estadístico de logros. Si puedes mantener tu putoamismo durante más tiempo, es más fácil engordar la estadística.

Por supuesto, partiendo de la base de ser putoamo/a.

Otro saludo. Marcial Garañón

Alcaraz y Djokovic se han enfrentado solo 3 veces. Las dos victorias de Carlitos han sido muy ajustadas (Madrid y WB), pero la única victoria de Djokovic fue en RG después de los famosos calambres del murciano. No sabemos cómo habría acabado ese partido de no tener problemas físicos.

El tenis de Carlitos hace mucho daño a todos (incluido Djokovic), pero nadie duda que Jesulín seguirá dando guerra al menos 3 temporadas más. A ver si Carlitos puede ganarlo en sus 2 últimos territorios inexpugnables: las masters finals y AO

Mcbein escribió:

loaded escribió:

morley escribió:

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

Eso es una memez, en efecto.

Hace poco encontré un artículo que intentaba dar respuesta a por qué Djokovic es tan bueno en hierba, cuando no es el prototipo de jugador especialista en esa superficie. Pero no lo leí, a ver si lo rescato.

Nadal terrícola pasabolas... Un tío con 4 USAs, 2  Australias y 2 Wimbledons

Los años que llevará oyendo esa cantinela, que si le quitas los 14 RG (14 grand slams!!!) tiene los mismos q Lendl o Agassi y más que Mcenroe, Becker.... Sería el octavo de la historia por GS....

que tal si les quitamos a los otros dos hjijos de puto los de pista dura?

entocnes que pas'a'?

y si australia hubiera seguido siendo de tierra?
que hubiera pasado?

Mcbein escribió:

loaded escribió:

morley escribió:

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

Eso es una memez, en efecto.

Hace poco encontré un artículo que intentaba dar respuesta a por qué Djokovic es tan bueno en hierba, cuando no es el prototipo de jugador especialista en esa superficie. Pero no lo leí, a ver si lo rescato.

Nadal terrícola pasabolas... Un tío con 4 USAs, 2  Australias y 2 Wimbledons

Los años que llevará oyendo esa cantinela, que si le quitas los 14 RG (14 grand slams!!!) tiene los mismos q Lendl o Agassi y más que Mcenroe, Becker.... Sería el octavo de la historia por GS....

que tal si les quitamos a los otros dos hjijos de puto los de pista dura?

entocnes que pas'a'?

y si australia hubiera seguido siendo de tierra?
que hubiera pasado?

tambien me gustarian ver lso numeros del antivacunas de mierda m ientras los otros dos estaban en plena forma
ah no.
lso fans del imbecil no querreis mirar eso.

si el retrasdado de nadal no hubiera perdido el tiempo y pillado lesiones como un mono jugando torneillos de mierda y no hubiera tirado wimbledon por sistema una pila de años me gustaria saber si le sacaba 5 , 8 o 10 gs de distancia al memo este.

Australia era hierba, en Kooyong.

El que fue en tierra, si no me equivoco, es el US Open en los setenta, durante un período muy breve.

Eric Sachs escribió:tambien me gustarian ver lso numeros del antivacunas de mierda  m ientras los otros dos estaban en plena forma
ah no.
lso fans del imbecil no querreis mirar eso.

si el retrasdado de nadal no hubiera perdido el tiempo y pillado lesiones como un mono  jugando torneillos de mierda  y no hubiera tirado wimbledon por sistema una pila de años  me gustaria saber si le sacaba 5 , 8 o 10 gs de distancia al memo este.

Por esa regla de tres, habría que mirar también los números durante los dos años místicos de Djokovic, con Pepe Imaz, curanderas, asesores espirituales y demás.

morley escribió:En otro orden de cosas, en este WB me reafirmado en que el juego de Alcaraz se amolda mucho mejor al pasto que a la tierra donde sus golpes no hacen tanto daño. Superficie esta última, por otra parte, que es la que mejor se adopta al juego defensivo-contragolpeador del serbio. Siempre se habla de Nadal como ejemplo de este tipo de jugador pero el que de verdad ha perfeccionado este modo de juego ha sido Nole. En su última etapa Nadal era mucho más incisivo, directo y agresivo en su juego mientras que Djokovic se ha mantenido perfeccionando la táctica de fondo, bolas profundas y combinación defensa-contragolpe. Si no fuera por su movilidad, su centro de gravedad bajo y porque sabe deslizarse muy bien su éxito en esta superficie no se hubiera dado...

Yo creo que si hubiera jugado hoy esa semifinal de RG se hubiera ido a 5 sets. Ha corregido esos problemas de nervios y calambres. Hay que tener en cuenta que esta final ha estado igualada a tope, podría haber ganado Nole, igual que podría haber ganado Alcaraz RG. Yo creo que anda muy parecido en todas las superficies, aunque es verdad que no tiene apenas experiencia en hierba, y solo puede mejorar.

Katxorro escribió:Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Yo creo que lo único para hacerle de menos, es que Nadal ha competido/ganado mas tiempo con el mejor Nole y el mejor Federer. Nole ha ganado mucho con Federer semiretirado, y Nadal con destellos. Pero por números es el mejor sin dudar.

Poisonblade escribió:

Katxorro escribió:Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Yo creo que lo único para hacerle de menos, es que Nadal ha competido/ganado mas tiempo con el mejor Nole y el mejor Federer. Nole ha ganado mucho con Federer semiretirado, y Nadal con destellos. Pero por números es el mejor sin dudar.

Si metemos ese criterio, el mas beneficiado ha sido Federer, en mi opinión, entre 2003 y 2008.

loaded escribió:

Poisonblade escribió:

Katxorro escribió:Una de las valoraciones para hacer"de menos" al serbio, es que es dios en el GS menos glamouroso y con menos historia.. Parecido a lo de que Nadal tiene 14 RG....que sino sería un tenista terrenal

Yo creo que lo único para hacerle de menos, es que Nadal ha competido/ganado mas tiempo con el mejor Nole y el mejor Federer. Nole ha ganado mucho con Federer semiretirado, y Nadal con destellos. Pero por números es el mejor sin dudar.

Si metemos ese criterio, el mas beneficiado ha sido Federer, en mi  opinión, entre 2003 y 2008.

indudablemente.

Marcial Garañón escribió:

Katxorro escribió:La preparación física, nutricional, psicológica, etc.. Esta a años luz de hace veinte años, los deportistas se cuidan mucho más, que estos tres tengan esa longevidad es achacable a su enorme calidad, lo otro es ver fantasmas donde no los hay.

¿En qué quedamos, su longevidad se debe a que "la preparación física, nutricional, psicológica está a años luz que la de hace 20 años" o "a su enorme calidad"?

Otro saludo. Marcial Garañón

La longevidad a lo primero, que sigan siendo top, lo segundo. En el fútbol se ve cada vez más y, en general, en todos los deportes

Eric Sachs escribió:tambien me gustarian ver lso numeros del antivacunas de mierda  m ientras los otros dos estaban en plena forma
ah no.
lso fans del imbecil no querreis mirar eso.

si el retrasdado de nadal no hubiera perdido el tiempo y pillado lesiones como un mono  jugando torneillos de mierda  y no hubiera tirado wimbledon por sistema una pila de años  me gustaria saber si le sacaba 5 , 8 o 10 gs de distancia al memo este.

Si uno es memo y el otro retrasado, ¿están más o menos igual?

FatMike91 escribió:Alcaraz y Djokovic se han enfrentado solo 3 veces. Las dos victorias de Carlitos han sido muy ajustadas (Madrid y WB), pero la única victoria de Djokovic fue en RG después de los famosos calambres del murciano. No sabemos cómo habría acabado ese partido de no tener problemas físicos.

El tenis de Carlitos hace mucho daño a todos (incluido Djokovic), pero nadie duda que Jesulín seguirá dando guerra al menos 3 temporadas más. A ver si Carlitos puede ganarlo en sus 2 últimos territorios inexpugnables: las masters finals y AO

Yo lo dudo. Mucho me parecen 39 tacos para dar guerra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

FatMike91 escribió:Alcaraz y Djokovic se han enfrentado solo 3 veces. Las dos victorias de Carlitos han sido muy ajustadas (Madrid y WB), pero la única victoria de Djokovic fue en RG después de los famosos calambres del murciano. No sabemos cómo habría acabado ese partido de no tener problemas físicos.

El tenis de Carlitos hace mucho daño a todos (incluido Djokovic), pero nadie duda que Jesulín seguirá dando guerra al menos 3 temporadas más. A ver si Carlitos puede ganarlo en sus 2 últimos territorios inexpugnables: las masters finals y AO

Yo lo dudo. Mucho me parecen 39 tacos para dar guerra.

Otro saludo. Marcial Garañón

Opino igual, y luego está el aspecto mental, cuando deje de ser dominante es posible que vea las cosas de otra forma

loaded escribió:

Katxorro escribió:El otro día vi un reel de esos en los que preguntaban a varios tenistas top una canción para hacer un set list de wimbledon, alcaraz no recuerdo que mierda dijo, pero pintaba horrible, luego rollo indie modernete Chiripa y compañía... Djokovic dijo TNT de acdc, respect

Iga Swiatek, la número 1 del mundo, se declara fan de Led Zeppelin, AC/DC, Pink Floyd y Santana, entre otros.

Iga hizo una lista de cinco canciones que escuchaba siempre antes de jugar, y era así:

Thunderstruck - AC/DC
Even Flow - Pearl Jam
Feel Good Inc - Gorillaz
Porch - Pearl Jam
Rock&Roll - Led Zeppelin

Jefa.

Eric Sachs escribió:

Mcbein escribió:

loaded escribió:

morley escribió:

loaded escribió:Es muy lícito que caiga mal Djokovic. De hecho, a mí me parece un pedazo de mierda muy cercano a la descripción de Echenique; él y ese padre mendrugo que tiene.

Pero negar que es el mejor es ya enrocarse mucho o, en algunos casos, ponerse la camiseta y la venda roja. Puede que caiga mejor Nadal o que guste más el juego de Federer (a mí también), pero Djokovic lo ha ganado absolutamente todo y, en lo que respecta a los grandes, con mayor recurrencia. Le falta el oro olímpico, eso sí, como a Federer, que lo ganó en dobles.

Por supuesto, yo no niego que es el mejor de la historia, los números ahí están. Sí que me molesta que en el reparto de definiciones del Big3 el se haya quedado con la de jugador de pistas rápidas-atacante y Nadal con la de de terricola-pasabolas. En la última etapa, como he dicho, el juego de Nole es mucho más defensivo que el de Nadal.

Eso es una memez, en efecto.

Hace poco encontré un artículo que intentaba dar respuesta a por qué Djokovic es tan bueno en hierba, cuando no es el prototipo de jugador especialista en esa superficie. Pero no lo leí, a ver si lo rescato.

Nadal terrícola pasabolas... Un tío con 4 USAs, 2  Australias y 2 Wimbledons

Los años que llevará oyendo esa cantinela, que si le quitas los 14 RG (14 grand slams!!!) tiene los mismos q Lendl o Agassi y más que Mcenroe, Becker.... Sería el octavo de la historia por GS....

que tal si les quitamos a los otros dos hjijos de puto los de pista dura?

entocnes que pas'a'?

y si australia hubiera seguido siendo de tierra?
que hubiera pasado?

Esto es una realidad. El hecho de que de 4 GS, 3 sean pista rápida, beneficia a Djokovic y Federer sobre Nadal en cuanto al debate de ser el mejor de la historia.

Los 3 son semi Dioses, tampoco hay más.

Australia era de tierra antes? No era hierba?

Hanset escribió:Australia era de tierra antes? No era hierba?

Yo no lo digo porque Australia fuese tierra (que no es el caso), lo digo en general. Hay 2 de dura, uno de hierba y uno de tierra, lo que perjudica a Nadal claramente en cuanto a amasar Grand Slams, que es de lo que habla todo el mundo.

Para mí son los 3 igual de extraterrestres, si bien pongo a Nole y Rafa un punto por encima de Roger a nivel competitivo. A nivel de clase nadie está a la altura del suizo.

al principio todo era hierba menos roland garros.

Australia es dura desde 1988 y el US Open desde 1978.