¿Quién sabe más de música en el foro?

uno cualquiera escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

Creo que más bien está diciendo que lo del "buen gusto" es una patraña

Y más hablando de cosas producidas en serie como los discos de rock, claro

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

Creo que más bien está diciendo que lo del "buen gusto" es una patraña

Y más hablando de cosas producidas en serie como los discos de rock, claro

¿Qué tiene que ver que algo se produzca en serie para que sea mejor o peor?

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Lalo Mancini escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

Como cuando un partido político gana las elecciones. O como cuando un programa de televisión es el más visto.

O, ya que estamos, como el más escuchado en Spotify.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Cerpin Taxt escribió:mas vergüenza me daría haber escrito aquella bazofia de artículo que disfrutar de la música de Rosalía

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:


El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Lo primero, es que yo no he hablado de mi, no me considero experto en nada. Lo segundo es que no, en esto no soy masa, ni tú, porque no compartimos los criterios mayoritarios de esa "masa", que en general ni tiene puta idea de lo que habla, se limita a consumir, y hacen muy bien. Yo lo hago en otros cientos de miles de cosas.

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

Creo que estoy teniendo una erección.

Fridge escribió:es saludable bucear en el producto “malo” -una comí ducha congelada, por ejemplo- para apreciar mejor lo “bueno”.
.

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Y centenas de otros decían lo contrario, por tanto... O la opinión mayoritaria era la contraria (que es lo que acabó sucediendo), o había tanta división en el criterio "experto" que no era concluyente.

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Lo sabemos. Y la respuesta es NO. Hoy en día la música de masas se quema en días, una canción es "vieja" en un mes, no hay posibilidad de que quede poso. 

Eso sin entrar en discutir la calidad o falta de ella.

R'as Kal Bhul escribió:
Creo que estoy teniendo una erección.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

Creo que estoy teniendo una erección.

Pués si es el contexto el que le da el valor a la obra, entonces estás renunciando a tu querido objetivismo

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

Creo que estoy teniendo una erección.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Y centenas de otros decían lo contrario, por tanto... O la opinión mayoritaria era la contraria (que es lo que acabó sucediendo), o había tanta división en el criterio "experto" que no era concluyente.

O sea, que el criterio de los expertos también depende del contexto

Otra victoria del relativismo

Hank escribió:
Eloy, yo no creo que se trate de tener o no razón... eso sí es una falacia... se trata de sentirse cómodo con cómo uno es, con las cosas que disfruta y con las cosas que uno desatiende por el motivo que sea... ¿culpa? estamos hablando de emociones, de sentir... no existen reglas para ello...

yo también podría criticarte por ser cerrado musicalmente, porque desde mi punto de vista te estás perdiendo un millón de viajes y/o experiencias... pero no lo haré porque sé que estás cómodo en tu posición de melómano tendiendo a clásico... y tampoco pasa nada... nadie es mejor que nadie, ni nadie tiene más razón que nadie, eso es absurdo... ¿acaso crees que no escucho lo que me apetece en cada momento?

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:


No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Lo sabemos. Y la respuesta es NO. Hoy en día la música de masas se quema en días, una canción es "vieja" en un mes, no hay posibilidad de que quede poso. 

Eso sin entrar en discutir la calidad o falta de ella.

no, no lo sabemos... ya que además yo no hablo de música mainstream...

ya no necesitamos música mainstream...

¿y sabes por qué?

porque Internet ha provocado que la música comercial deje de tener relevancia... ahora podemos escuchar lo que queramos, hasta polka del Amazonas...

R'as Kal Bhul escribió:

Lalo Mancini escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

Como cuando un partido político gana las elecciones. O como cuando un programa de televisión es el más visto.

O, ya que estamos, como el más escuchado en Spotify.

Veo que meter palabras entre comillas las hace invisibles, debe ser algo propio del foro, como el Usename.

Lalo Mancini escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Lalo Mancini escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:El buen gusto no lo puede determinar la subjetividad.

El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

Como cuando un partido político gana las elecciones. O como cuando un programa de televisión es el más visto.

O, ya que estamos, como el más escuchado en Spotify.

Veo que meter palabras entre comillas las hace invisibles, debe ser algo propio del foro, como el Usename.

Totalmente.

Ahora me he fijado y, al darle a citar, sí que aparece la palabra entrecomillada.

La subjetividad y la objetividad tienen distinto peso a la hora de establecer si algo en su totalidad es objetivo o no.. Sólo con que haya un elemento subjetivo, la conclusión sólo puede ser subjetiva.

También depende mucho de cómo se formulen las aserciones. Desde luego, la "buena" y "mala" música (perdón por las comillas), expresadas así, son terreno subjetivo, y.no hay nada en el consenso de expertos que lo haga subjetivo. Un consenso de expertos puede hacernos intuir ciertos factores, pero hay que hilar muy fino fuera de la ciencia y la filosofía analítica para encontrar afirmaciones potencialmente objetivas.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:


El gusto de cada uno, bueno o malo, lo determina precisamente la subjetividad.

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Lo primero, es que yo no he hablado de mi, no me considero experto en nada. Lo segundo es que no, en esto no soy masa, ni tú, porque no compartimos los criterios mayoritarios de esa "masa", que en general ni tiene puta idea de lo que habla, se limita a consumir, y hacen muy bien. Yo lo hago en otros cientos de miles de cosas.

Pero eso es elitismo, home. Y si eres elite, qué coño haces perdiendo el tiempo en un foro en vez de estar follándote a alguien de alguna familia real en apuros económicos o bañándote en oceanos de farla y Dom Perignom...

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Y centenas de otros decían lo contrario, por tanto... O la opinión mayoritaria era la contraria (que es lo que acabó sucediendo), o había tanta división en el criterio "experto" que no era concluyente.

O sea, que el criterio de los expertos también depende del contexto

Otra victoria del relativismo

No quieres hincar la rodilla, pero si miras abajo verás que ya estás en posición genuflexa desde hace unos minutos.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

Creo que estoy teniendo una erección.

Pués si es el contexto el que le da el valor a la obra, entonces estás renunciando a tu querido objetivismo

El contexto no da valor a la obra, simplemente sirve para poder analizarla despojándola de lo superfluo.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Y centenas de otros decían lo contrario, por tanto... O la opinión mayoritaria era la contraria (que es lo que acabó sucediendo), o había tanta división en el criterio "experto" que no era concluyente.

O sea, que el criterio de los expertos también depende del contexto

Otra victoria del relativismo

No quieres hincar la rodilla, pero si miras abajo verás que ya estás en posición genuflexa desde hace unos minutos.

Yo no quiero tener LA razón. Si quieres te la doy

Qué coño, te la doy. Y gratis, mira que generosos somos los relativistas

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Lo sabemos. Y la respuesta es NO. Hoy en día la música de masas se quema en días, una canción es "vieja" en un mes, no hay posibilidad de que quede poso. 

Eso sin entrar en discutir la calidad o falta de ella.

no, no lo sabemos... ya que además yo no hablo de música mainstream...

ya no necesitamos música mainstream...

¿y sabes por qué?

porque Internet ha provocado que la música comercial deje de tener relevancia... ahora podemos escuchar lo que queramos, hasta polka del Amazonas...

Te equivocas de manera gruesa. La música comercial tiene la misma relevancia o más hoy que en 1960 o 1990. Y es Tik Tok o Instagram quien marca tendencia. 

Y esa capacidad de "poder escuchar lo que quieras" solo repercute en la abundancia de "aprendices de mucho y maestros de nada".

crancranc escribió:

crancranc escribió:

Slovako escribió:No sé qué significa eso de saber más de música, pero aquellos foreros que se salen del sota caballo rey suelen ser los que más me aportan.

Se me ocurren Annie, Luis, Eldritch o Deniztek, entre otros.

Denicio sabe un montón.

Controla muchísimo de grupos inventados.

Quiero matizar que no son grupos inventaos de ahora, sino que muchas veces se saca de la chistera grupos de hace 30 años que suenan muy bien y que igual sólo conocen 30 seres humanos de Australia.

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

pero es que es bueno o malo dependiendo de la subjetividad de un tercero...

por lo que tampoco es válido...

Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Lo primero, es que yo no he hablado de mi, no me considero experto en nada. Lo segundo es que no, en esto no soy masa, ni tú, porque no compartimos los criterios mayoritarios de esa "masa", que en general ni tiene puta idea de lo que habla, se limita a consumir, y hacen muy bien. Yo lo hago en otros cientos de miles de cosas.

Pero eso es elitismo, home. Y si eres elite, qué coño haces perdiendo el tiempo en un foro en vez de estar follándote a alguien de alguna familia real en apuros económicos o bañándote en oceanos de farla y Dom Perignom...

Qué cojones va a ser elitismo, ¿Acaso soy yo mejor que nadie por tener más discos que él? ¿Es alguien mejor que yo por saber cocinar?

Eloy escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Eloy escribió:

Hank escribió:

Eloy escribió:

Fridge escribió:A lo que se añade, Eloy, que el gusto propio no es estanco y que lo que antes a uno le podía sonar a gloria ahora es basura.

En ambos momentos uno consideraba que su gusto era bueno. Y lo que consideraba bueno antes es malo ahora. Cuando resulta que el grupo, artista o estilo en cuestión es exactamente el mismo.

No estoy de acuerdo.

Si has formado adecuadamente tu gusto en su momento, eso no ocurre.
Otra cosa es que hayas ido dando tumbos y luego te avergüences de tu propio carácter inestable y tornadizo.

Eloy, no sabes como afirmar que eres un conservador musical...



yo no me avergüenzo de nada, y menos de mis gustos musicales, que a lo largo de mi vida han ido mutando... siempre... lo cual me parece lo natural... no soy la misma persona que en 1995, de ahí que mi banda sonora sea diferente, otra...

es que parece que intentas decirnos que estamos equivocados...

durante la pandemia intenté ponerle la serie V a mi hijo, no aguantamos un capítulo, menudo bodrio... casi todas las cosas tienen su época, y está bien así... no reniegas de nada, simplemente, cambias, coges otros caminos... eso no te hace mejor o peor, ni más sensato o insensato...

Lo de conservador musical me gusta, suena a museo.

Lo otro es volver la burra al trigo, lo has dicho ya mil veces y por más veces que lo digas no vas a tener más razón.

Pero por apuntar, eso de que cada cosa tiene su época es una falacia como una casa. Hay cosas que sí quedan muy ancladas en su tiempo y otras que lo superan, envejeciendo de maravilla o entrando directamente en la categoría de clásico. Y se pueden disfrutar hoy tanto o más que en su momento.  
Pero es que además hay una cosa que se llama contextualizar. Y si se sabe hacer, te permite disfrutar de muchas obras de arte entendiéndolas en su, precisamente, contexto. Un contexto que es el de la época, los medios y las modas en las que surgió (por un lado) y el tuyo propio en ese momento. Si no eres capaz de suspender la incredulidad para disfrutar de una serie como V (ya que la citas) en su realización hortera y su guion delirante, la culpa no es tanto de la serie como tuya.

Creo que estoy teniendo una erección.

Pués si es el contexto el que le da el valor a la obra, entonces estás renunciando a tu querido objetivismo

El contexto no da valor a la obra, simplemente sirve para poder analizarla despojándola de lo superfluo.

Así es

Analizarla y, añado, disfrutarla

No creo que sea tan difícil de entender

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
La diferencia es que hoy día te pones un disco random de los 70s de Neil Young, o el Rebel Yell de Billy Idol y está plenamente vigente, las composiciones siguen estando ahí y son brillantes. Por mucho que estén vestidas con ropas vintage.

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Lo sabemos. Y la respuesta es NO. Hoy en día la música de masas se quema en días, una canción es "vieja" en un mes, no hay posibilidad de que quede poso. 

Eso sin entrar en discutir la calidad o falta de ella.

no, no lo sabemos... ya que además yo no hablo de música mainstream...

ya no necesitamos música mainstream...

¿y sabes por qué?

porque Internet ha provocado que la música comercial deje de tener relevancia... ahora podemos escuchar lo que queramos, hasta polka del Amazonas...

Te equivocas de manera gruesa. La música comercial tiene la misma relevancia o más hoy que en 1960 o 1990. Y es Tik Tok o Instagram quien marca tendencia. 

Y esa capacidad de "poder escuchar lo que quieras" solo repercute en la abundancia de "aprendices de mucho y maestros de nada".

relevancia efímera... eso no es relevancia...

el mainstream dentro del Rock murió hace tiempo...

uno cualquiera escribió:

Hank escribió:
Eloy, yo no creo que se trate de tener o no razón... eso sí es una falacia... se trata de sentirse cómodo con cómo uno es, con las cosas que disfruta y con las cosas que uno desatiende por el motivo que sea... ¿culpa? estamos hablando de emociones, de sentir... no existen reglas para ello...

yo también podría criticarte por ser cerrado musicalmente, porque desde mi punto de vista te estás perdiendo un millón de viajes y/o experiencias... pero no lo haré porque sé que estás cómodo en tu posición de melómano tendiendo a clásico... y tampoco pasa nada... nadie es mejor que nadie, ni nadie tiene más razón que nadie, eso es absurdo... ¿acaso crees que no escucho lo que me apetece en cada momento?

 

El último parrafo, ya no

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Lo primero, es que yo no he hablado de mi, no me considero experto en nada. Lo segundo es que no, en esto no soy masa, ni tú, porque no compartimos los criterios mayoritarios de esa "masa", que en general ni tiene puta idea de lo que habla, se limita a consumir, y hacen muy bien. Yo lo hago en otros cientos de miles de cosas.

Pero eso es elitismo, home. Y si eres elite, qué coño haces perdiendo el tiempo en un foro en vez de estar follándote a alguien de alguna familia real en apuros económicos o bañándote en oceanos de farla y Dom Perignom...

Qué cojones va a ser elitismo, ¿Acaso soy yo mejor que nadie por tener más discos que él? ¿Es alguien mejor que yo por saber cocinar?

Si estás manteniendo que hay unos expertos que están en lo correcto, pués claro que es elitismo... cómo no va a ser elitismo eso? Si quieres llamarlo aristocracia, pués también vale, pero que vamos, que es lo mismo.

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

se llama música atemporal, hay mucha que no lo es...

dime tú que Simon & Garfunkel no siguen sonando actuales... una de las mejores bandas de todos los tiempos, y sus temas son una jodida maravilla, o los mismos Bee Gees en diferentes épocas...

Lo que tú llamas música atemporal no es otra cosa que grandes composiciones con grandes interpretaciones (es decir, "música buena"). Hoy en día no abundan, sobre todo las primeras.

tampoco lo sabemos... ¿escucharemos la música de hoy dentro de 10 años?

no lo sabemos...

temas atemporales se componen todos los días, solo que ahora es más complicado localizarlos y sobre todo apreciarlos...

vivimos la era de la dispersión...

Lo sabemos. Y la respuesta es NO. Hoy en día la música de masas se quema en días, una canción es "vieja" en un mes, no hay posibilidad de que quede poso. 

Eso sin entrar en discutir la calidad o falta de ella.

no, no lo sabemos... ya que además yo no hablo de música mainstream...

ya no necesitamos música mainstream...

¿y sabes por qué?

porque Internet ha provocado que la música comercial deje de tener relevancia... ahora podemos escuchar lo que queramos, hasta polka del Amazonas...

Te equivocas de manera gruesa. La música comercial tiene la misma relevancia o más hoy que en 1960 o 1990. Y es Tik Tok o Instagram quien marca tendencia. 

Y esa capacidad de "poder escuchar lo que quieras" solo repercute en la abundancia de "aprendices de mucho y maestros de nada".

relevancia efímera... eso no es relevancia...

el mainstream dentro del Rock murió hace tiempo...

No hay relevancia efímera. La "música de masas" como conjunto tiene más relevancia que nunca. Son los elementos que componen ese conjunto los que se queman más rápido que nunca, para verse sustituidos en segundos por otros, cada vez peores.

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Hank escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Puede llegar a acercarse. La subjetividad nunca se anula, pero se puede minimizar su influencia. Si 1000 personas "expertas" coinciden mayoritariamente en algo, obviamente ese algo tiene serias posibilidades de aproximarse a la objetividad.

David Bisbal tiene más de 1000 fans...

o Antonio Orozco...

incluso Maneskin...

 No hablo de fans. Hablo de "expertos", gente erudita, conocedora del medio y con una experiencia contrastada.

Los expertos también decían en 2007 que la burbuja inmobiliaria jamás iba a pinchar

Totalmente falso, de hecho llevaban avisando ya bastantes años. Era la masa borrega quien pensaba que cualquiera podía especular y forrarse.

O carallo 29

Había gente que advertía de lo evidente, claro (que siempre va a haber crisis en el capitalismo), pero la mayoría de los expertos, con Krugman a la cabeza (nobel de economía en 2008, ojo), seguían defendiendo que no, que el mercado inmobiliario jamás petaría.

Y centenas de otros decían lo contrario, por tanto... O la opinión mayoritaria era la contraria (que es lo que acabó sucediendo), o había tanta división en el criterio "experto" que no era concluyente.

O sea, que el criterio de los expertos también depende del contexto

Otra victoria del relativismo

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

uno cualquiera escribió:
No. Eso sería un consenso. También había consenso en la Alemania de 1943 sobre Hitler, ojo.

No creo que hubiese consenso a nivel intelectual, de hecho lo dudo mucho. La masa dista mucho de ser "experta" en nada.

Y tú no eres masa, entonces?

Lo malo de las filosofías de la sospecha (las que creen que el mundo está al revés y que nos engañan, vamos), es que se anulan a si mismas al hacer que todo dependa de unos supuestos expertos que si han alcanzado la iluminación. Incidentalmente, el gran acierto de Marx (quitando lo de predecir la concentración de los medios de producción) es que convierte a las masas ignorantes en esos "expertos" con lo de la "clase universal" y tal pascual. Pero yavestruz...

Lo primero, es que yo no he hablado de mi, no me considero experto en nada. Lo segundo es que no, en esto no soy masa, ni tú, porque no compartimos los criterios mayoritarios de esa "masa", que en general ni tiene puta idea de lo que habla, se limita a consumir, y hacen muy bien. Yo lo hago en otros cientos de miles de cosas.

Pero eso es elitismo, home. Y si eres elite, qué coño haces perdiendo el tiempo en un foro en vez de estar follándote a alguien de alguna familia real en apuros económicos o bañándote en oceanos de farla y Dom Perignom...

Qué cojones va a ser elitismo, ¿Acaso soy yo mejor que nadie por tener más discos que él? ¿Es alguien mejor que yo por saber cocinar?

Si estás manteniendo que hay unos expertos que están en lo correcto, pués claro que es elitismo... cómo no va a ser elitismo eso? Si quieres llamarlo aristocracia, pués también vale, pero que vamos, que es lo mismo.

Elitismo y aristocracia implica derechos no ganados. Yo hablo de gente erudita que ha establecido su criterio a base de trabajo, INTERÉS y conocimiento. Es decir, ha elegido hacer eso en lugar de consumir lo primero que le ha pasado por las orejas (en este caso).

Mayor Tom escribió:No me digáis que siempre os ha gustado la misma música, eso no lo puedo yo concebir. ¿Cómo te va a gustar lo mismo con 13 años que con 40? Cada etapa y cada estado de ánimo es distinto, conoces gente, vas a conciertos que te dejan inesperadamente en shock..

Espero que lo de tener una visión tan buena de vuestro propio criterio musical sea una broma.