LA ÚLTIMA PELÍCULA QUE HAS VISTO... ¡EN EL CINE!

Vista hoy. Es un delirio de corte Lynchniano sin el carisma de sus películas pero mola por lo bizarra de la propuesta. 3 historias a cada cual más surrealista. Y William Dafoe bien, como siempre.

red ryder escribió:

Vista hoy. Es un delirio de corte Lynchniano sin el carisma de sus películas pero mola por lo bizarra de la propuesta. 3 historias a cada cual más surrealista. Y William Dafoe bien, como siempre.

Parece alguien copiando a Lanthimos, pero no, es el propio Lanthimos. Lo mejor es el esfuerzo y la implicación del equipo actoral, impecable. Por lo demás lo veo demasiado consciente de lo que se espera de él.

Crawdaddy escribió:

Entrega innecesaria, por repetitiva y por anodina. De una de las pelis de terror más originales y angustiantes de los últimos años hemos pasado a un blockbuster de catástrofes genérico, rodado sin gracia, en el que los sustos con bichos se suceden de manera rutinaria. Tan mortecina como su fotografía, si la pillo por la TV no la llego a acabar.

Un

A mí me ha encantado, y viniendo del despropósito de la segunda, la cual supera ampliamente, estoy convencido de que habrá cuarta entrega.

Los miserables me gustó más pero ya apuntaba uno de los mayores males de la que nos ocupa: a Layladylay se le va un poco la mano con el tremendismo y cierto maniqueísmo.

De haber tenido a un director de cine detrás, esta puesta al día de ciertas ideas de Réquiem por los que van a morir hubiera podido ser una muy buena película. Se queda en un intento correcto. La sombra de Mike Hodges planea por el film también via Carter.

wakam escribió:Pues bien, la verdad. Claro que a mi de Pixar me gustan hasta las que a vosotros no.
Me esperaba refrito de la primera, que es de lo que he leido que se le puede acusar, pero tampoco me parece.
Cuatro nuevas emociones... y una más, ojo a esa emoción, la mejor de todas, por otro lado muy plazoletera  

Muy buena, inferior a la primera, pero es que la primera puede ser fácilmente la mejor de Pixar. Por mí que sigan haciendo películas a medida que va creciendo la niña.

Una película como de otro tiempo. Austin Butler recuerda a James Dean, Tom Hardy a Marlon Brando y Jodie Comer a Natalie Wood en esta especie de 'Rebelde sin causa' motero. Tardé en entrar pero me acabó convenciendo esta propuesta cuanto menos original y muy potente en lo visual.

Adso escribió:

wakam escribió:Pues bien, la verdad. Claro que a mi de Pixar me gustan hasta las que a vosotros no.
Me esperaba refrito de la primera, que es de lo que he leido que se le puede acusar, pero tampoco me parece.
Cuatro nuevas emociones... y una más, ojo a esa emoción, la mejor de todas, por otro lado muy plazoletera  

Muy buena, inferior a la primera, pero es que la primera puede ser fácilmente la mejor de Pixar. Por mí que sigan haciendo películas a medida que va creciendo la niña.

Adso escribió:

Una película como de otro tiempo. Austin Butler recuerda a James Dean, Tom Hardy a Marlon Brando y Jodie Comer a Natalie Wood en esta especie de 'Rebelde sin causa' motero. Tardé en entrar pero me acabó convenciendo esta propuesta cuanto menos original y muy potente en lo visual.

En mi caso, ligera decepción. Si no hubiese leído que era el "Uno de los nuestros" de moteros, hubiese rebajado las expectativas, aunque tampoco mucho. Adoro al director, el reparto y la temática. Sin embargo, me faltó el ritmo que la historia requería.

Por otro lado, es una película entretenida, con un reparto estelar (muy, muy bien Austin Butler, me recordó sobremanera al Chico de la Moto de Rourke) y con una estética irresistible. Valoro el tono desmitificador, aunque quizá llega tan lejos que te puedes tomar a todos como una panda aburridos sin dos dedos de frente.

He de decir que fue un día complicado, así que le daré otra oportunidad

E.Corleone escribió:

Adso escribió:

Una película como de otro tiempo. Austin Butler recuerda a James Dean, Tom Hardy a Marlon Brando y Jodie Comer a Natalie Wood en esta especie de 'Rebelde sin causa' motero. Tardé en entrar pero me acabó convenciendo esta propuesta cuanto menos original y muy potente en lo visual.

En mi caso, ligera decepción. Si no hubiese leído que era el "Uno de los nuestros" de moteros, hubiese rebajado las expectativas, aunque tampoco mucho. Adoro al director, el reparto y la temática. Sin embargo, me faltó el ritmo que la historia requería.

Por otro lado, es una película entretenida, con un reparto estelar (muy, muy bien Austin Butler, me recordó sobremanera al Chico de la Moto de Rourke) y con una estética irresistible. Valoro el tono desmitificador, aunque quizá llega tan lejos que te puedes tomar a todos como una panda aburridos sin dos dedos de frente.

He de decir que fue un día complicado, así que le daré otra oportunidad

A mí tampoco me ha acabado de funcionar. Me parece una película con bastantes problemas. La historia no atrapa, tampoco los personajes (curioso, estando todos bien como están), hay un exceso de uso de la voz en off...

Al final, queda un poco la sensación de estar viendo un libro de fotografía (que es lo que adapta) pero que tampoco deja demasiado poso.

Me ha parecido, con diferencia, la peli más floja de Nichols.

Maravillosa Deadpool, a un nivel más cercano a la primera, que es colosal, y por delante de la segunda.

Fui a ver ayer Deadpool y Lobezno. Muy entretenida, Jackman levanta la película y esos momentos delirantes tipo La Máscara son muy buenos. 
No me esperaba gran cosa teniendo en cuenta que la primera me parece una chorrada tamaño Godzilla y la 2 ni la vi.

red ryder escribió:Fui a ver ayer Deadpool y Lobezno. Muy entretenida, Jackman levanta la película y esos momentos delirantes tipo La Máscara son muy buenos. 
No me esperaba gran cosa teniendo en cuenta que la primera me parece una chorrada tamaño Godzilla y la 2 ni la vi.

Yo me lo pasé muy bien, pero flipo con la gente que habla de ella como una gran película. Para mí es un poco Torrente Marvel.

Adso escribió:

red ryder escribió:Fui a ver ayer Deadpool y Lobezno. Muy entretenida, Jackman levanta la película y esos momentos delirantes tipo La Máscara son muy buenos. 
No me esperaba gran cosa teniendo en cuenta que la primera me parece una chorrada tamaño Godzilla y la 2 ni la vi.

Yo me lo pasé muy bien, pero flipo con la gente que habla de ella como una gran película. Para mí es un poco Torrente Marvel.

Dicen que está entre las 4 primeras del universo Marvel. Como decayó el nivel del cine. Es muy divertida, eso sí.

Fantasía (quizá, se dice basada en hechos reales) humanista muy bien contada y que le escupe a la cara a los italianos que en el mar no se abandona.

Leía a un tipo, en El Mundo, que barre el fascismo debajo de la alfombra y que peca de nacionalismo italiano. Hemos debido ver dos películas diferentes.

MANCHETTE escribió:

E.Corleone escribió:

Adso escribió:

Una película como de otro tiempo. Austin Butler recuerda a James Dean, Tom Hardy a Marlon Brando y Jodie Comer a Natalie Wood en esta especie de 'Rebelde sin causa' motero. Tardé en entrar pero me acabó convenciendo esta propuesta cuanto menos original y muy potente en lo visual.

En mi caso, ligera decepción. Si no hubiese leído que era el "Uno de los nuestros" de moteros, hubiese rebajado las expectativas, aunque tampoco mucho. Adoro al director, el reparto y la temática. Sin embargo, me faltó el ritmo que la historia requería.

Por otro lado, es una película entretenida, con un reparto estelar (muy, muy bien Austin Butler, me recordó sobremanera al Chico de la Moto de Rourke) y con una estética irresistible. Valoro el tono desmitificador, aunque quizá llega tan lejos que te puedes tomar a todos como una panda aburridos sin dos dedos de frente.

He de decir que fue un día complicado, así que le daré otra oportunidad

A mí tampoco me ha acabado de funcionar. Me parece una película con bastantes problemas. La historia no atrapa, tampoco los personajes (curioso, estando todos bien como están), hay un exceso de uso de la voz en off...

Al final, queda un poco la sensación de estar viendo un libro de fotografía (que es lo que adapta) pero que tampoco deja demasiado poso.

Me ha parecido, con diferencia, la peli más floja de Nichols.

En mi caso en un 6, raspadito.
toca demasiados personajes (la pareja, el jefe y, yo diría, la propia representación de la banda) como para profundizar en ninguno. Me llama la atención que, siendo una historia tan americana, dos de los tres protas sean británicos (aparte del chaval pirau)
Me gsta la puesta en escena "clásica", la representación de las escenas.
Por otro lado, me ha dejado un regusto triste, de nostalgia mala.

Por cierto:

De las más flojitas de la franquicia, aunque como siempre, tiene sus momentos.

Vaya pasote LONGLEGS!
Me ha gustado muchísimo como mezcla dos generos de una manera tan fluida y tan certera.
Lo de Nicolas Cage brutal, aunque imagino que a los que no le tragan pues harán sangre de su histrionismo y entrega. Pero consigue crearte asco y atracción a partes iguales.
Recomendable 100%.

Eloy escribió:


De las más flojitas de la franquicia, aunque como siempre, tiene sus momentos.

Putísima mierda.

Guédiguian a lo suyo. A mí me tiene ganado desde hace tiempo. Con el gato que le tenía. Los prejuicios...

Decepción. Me parecía todo tan artificioso (incluso Nic) que no he entrado en ningún momento. Además me he aburrido.

Rob Zombie, por ejemplo, siendo otro rey del artificio, parece manejar estas cosas con mayor fluidez.

MANCHETTE escribió:

Decepción. Me parecía todo tan artificioso (incluso Nic) que no he entrado en ningún momento. Además me he aburrido.

Rob Zombie, por ejemplo, siendo otro rey del artificio, parece manejar estas cosas con mayor fluidez.

Empieza y termina muy bien. Entre medias hay algún bajón de ritmo, pero la he disfrutado bastante. Nic muy bien, como siempre.

La película no tiene ningún sentido probablemente desde su planteamiento inicial, y la parte final no hace más que confirmarlo una y otra vez. Con todo, es entretenida. No diga suspensión de la incredulidad, diga M. Night Shyamalan.

Adso escribió:

La película no tiene ningún sentido probablemente desde su planteamiento inicial, y la parte final no hace más que confirmarlo una y otra vez. Con todo, es entretenida. No diga suspensión de la incredulidad, diga M. Night Shyamalan.

Que horror de película. La única razón de hacer este guión tan infantil es promocionar a su hija cantante......pero bueno, reconozco que la que ha hecho a su otra hija esa si que es insoportable.
Shyamalan, cambia de profesión.

red ryder escribió:

Vista hoy. Es un delirio de corte Lynchniano sin el carisma de sus películas pero mola por lo bizarra de la propuesta. 3 historias a cada cual más surrealista. Y William Dafoe bien, como siempre.

Pues lo cierto que me gustó bastante y los personajes están impresionantes en algunas de las historias, vale que la última historia es la que menos me funcionó pero en general está bastante interesante.
Eso si, es una peli para no hacer taquilla.

Morlocs escribió:

red ryder escribió:

Vista hoy. Es un delirio de corte Lynchniano sin el carisma de sus películas pero mola por lo bizarra de la propuesta. 3 historias a cada cual más surrealista. Y William Dafoe bien, como siempre.

Pues lo cierto que me gustó bastante y los personajes están impresionantes en algunas de las historias, vale que la última historia es la que menos me funcionó pero en general está bastante interesante.
Eso si, es una peli para no hacer taquilla.

coincido que la última historia es la más floja

pero en general bien

Recupera, en parte, el espíritu de cosas como Nikita. Aunque aquella, siendo en realidad tan poquita cosa como esta, tenía algo más de nervio y fuerza visual. Buen trabajo de Caleb Landry Jones.

Para echar el rato.

No sé muy bien que es lo que he visto, pero lo he pasado bien. Un viaje por la América profunda en clave de sátira protagonizada por una gran Talia Ryder.

Adso escribió:

wakam escribió:Pues bien, la verdad. Claro que a mi de Pixar me gustan hasta las que a vosotros no.
Me esperaba refrito de la primera, que es de lo que he leido que se le puede acusar, pero tampoco me parece.
Cuatro nuevas emociones... y una más, ojo a esa emoción, la mejor de todas, por otro lado muy plazoletera  

Muy buena, inferior a la primera, pero es que la primera puede ser fácilmente la mejor de Pixar. Por mí que sigan haciendo películas a medida que va creciendo la niña.

Bien rodada y tal, pero menuda mierda de argumento y evolución de la trama, virgen santísima.

Morlocs escribió:

Adso escribió:

La película no tiene ningún sentido probablemente desde su planteamiento inicial, y la parte final no hace más que confirmarlo una y otra vez. Con todo, es entretenida. No diga suspensión de la incredulidad, diga M. Night Shyamalan.

Que horror de película. La única razón de hacer este guión tan infantil es promocionar a su hija cantante......pero bueno, reconozco que la que ha hecho a su otra hija esa si que es insoportable.
Shyamalan, cambia de profesión.

Yo me lo he pasado bien. Especialmente con la primera parte, esa que parece salida de la mente de cualquir forero que haya tenido que acompañar "obligado" a su prole a un concierto de Rosalía o Taylor Swift. Luego, como cualquier idea peregrina, se va al garete en la resolución.

Correcta adaptación, quizás a la DC, cuya mayor virtud es pasar en un suspiro pese a sus tres horas de duración. La condensación, las mutaciones, la hibridaciones de personajes y tramas, hacen que se pierda gran parte de la fuerza trágica y filosófica de la novela. Qué difícil (¿imposible?) debe ser adaptar esta obra y estar a la altura.

MANCHETTE escribió:

Correcta adaptación, quizás a la DC, cuya mayor virtud es pasar en un suspiro pese a sus tres horas de duración. La condensación, las mutaciones, la hibridaciones de personajes y tramas, hacen que se pierda gran parte de la fuerza trágica y filosófica de la novela. Qué difícil (¿imposible?) debe ser adaptar esta obra y estar a la altura.

Yo la fui a ver con la esperanza de que tuviese la esencia de la novela, a la que si le quitas lo de italia, luigi vampa y el romance entre la hija de Villefort y Maximilien Morrel... que si la herencia, los envenenamientos y tal podías recudir bastante la morterada de capítulos y centrar mejor el tiro en la adaptación cinematográfica sin necesidad de fusionar y cambiar el argumento de la novela original.

Lo peor que tiene la película es el cambio de personajes, es demasiado grave para pasarlo por alto, unas licencias innecesarias ya que precisamente lo que necesita un filme de tres horas y en general el buen cine, es el maniqueísmo entre personajes.

Los cambios arbitrarios en la trama que son un despropósito es el de hijo del conde de morcefr y Haydée.

La novela cierra bien las tramas y aquí en la película se las inventa sin necesidad.

Breath escribió:

Bien rodada y tal, pero menuda mierda de argumento y evolución de la trama, virgen santísima.

Joder, ojalá te hubiera leído

He ido a verla animado por la buena nota en Filmaffinity. Pensando en que vería algo tipo El Silencio de los Corderos

Pues no, es mas bien El muñeco diabólico

Lo primero, no me gusta nada el género. Y después lo que dices, menuda mierda de argumento, sobre todo el desenlace

Tiempo y dinero perdido, me cago en todo

TheRover escribió:

MANCHETTE escribió:

Correcta adaptación, quizás a la DC, cuya mayor virtud es pasar en un suspiro pese a sus tres horas de duración. La condensación, las mutaciones, la hibridaciones de personajes y tramas, hacen que se pierda gran parte de la fuerza trágica y filosófica de la novela. Qué difícil (¿imposible?) debe ser adaptar esta obra y estar a la altura.

Yo la fui a ver con la esperanza de que tuviese la esencia de la novela, a la que si le quitas lo de italia, luigi vampa y el romance entre la hija de Villefort y Maximilien Morrel... que si la herencia, los envenenamientos y tal podías recudir bastante la morterada de capítulos y centrar mejor el tiro en la adaptación cinematográfica sin necesidad de fusionar y cambiar el argumento de la novela original.

Lo peor que tiene la película es el cambio de personajes, es demasiado grave para pasarlo por alto, unas licencias innecesarias ya que precisamente lo que necesita un filme de tres horas y en general el buen cine, es el maniqueísmo entre personajes.

Los cambios arbitrarios en la trama que son un despropósito es el de hijo del conde de morcefr y Haydée.

La novela cierra bien las tramas y aquí en la película se las inventa sin necesidad.

Yo me leí la novela hace tiempo. Pero no me acordaba cuando la ví

Me parece que la histogis está bien contada, el tono muy conseguido

No me gusta nada

Spoiler:

Aún así, me gustó bastante

Pues después de asustarme con lo que iba leyendo por aqui, he de decir que salí bastante satisfecho del cine. Cuanto mas la pienso mas me gusta, y me encaja mas que dignamente como cierre de una trilogía que ya tengo ganas de volver a ver del tiron.

Puede que no sea tan redonda como las X o Pearl, sí. Personalmente creo que su la apuesta de ampliar el tablero de juego no le sale del todo bien, ya que se hace dispersa donde las anteriores eran mas personales, mas cercanas. Pero también es cierto que cambiar factor sorpresa por expectativas rara vez sale a cuenta… y mas alla de las decepciones que eso genere, no veo que se haya estrellado, ni mucho menos. Me gusta esta Mia Goth mas comedida y derrochando carisma como anti-screamqueen, los secundarios cumplen de sobra, y la historia es la que tiene que ser.

Desde luego, quien busque metacomentarios mordaces sobre el cine, la batidora de referencias (como he disfrutado de los desparrames a lo de palma), o el derroche visual de las anteriores… está de suerte, porque aqui lo va a encontrar de sobra. Y de regalo, no se, Ratt y Judas Priest. Hay que disfrutar de las pequeñas cosas.

karlos gasteiz escribió:

Breath escribió:

Bien rodada y tal, pero menuda mierda de argumento y evolución de la trama, virgen santísima.

Joder, ojalá te hubiera leído

He ido a verla animado por la buena nota en Filmaffinity. Pensando en que vería algo tipo El Silencio de los Corderos

Pues no, es mas bien El muñeco diabólico

Lo primero, no me gusta nada el género. Y después lo que dices, menuda mierda de argumento, sobre todo el desenlace

Tiempo y dinero perdido, me cago en todo

Lo de las notas en Filmaffinity me dejó loco, la peli es una mierda como un campano.

Entiendo las críticas a determinadas decisiones 'fan service' de la película o a esa parte final, pero yo la he disfrutado un montón.

Vampa escribió:

Pues después de asustarme con lo que iba leyendo por aqui, he de decir que salí bastante satisfecho del cine. Cuanto mas la pienso mas me gusta, y me encaja mas que dignamente como cierre de una trilogía que ya tengo ganas de volver a ver del tiron.

Puede que no sea tan redonda como las X o Pearl, sí. Personalmente creo que su la apuesta de ampliar el tablero de juego no le sale del todo bien, ya que se hace dispersa donde las anteriores eran mas personales, mas cercanas. Pero también es cierto que cambiar factor sorpresa por expectativas rara vez sale a cuenta… y mas alla de las decepciones que eso genere, no veo que se haya estrellado, ni mucho menos. Me gusta esta Mia Goth mas comedida y derrochando carisma como anti-screamqueen, los secundarios cumplen de sobra, y la historia es la que tiene que ser.

Desde luego, quien busque metacomentarios mordaces sobre el cine, la batidora de referencias (como he disfrutado de los desparrames a lo de palma), o el derroche visual de las anteriores… está de suerte, porque aqui lo va a encontrar de sobra. Y de regalo, no se, Ratt y Judas Priest. Hay que disfrutar de las pequeñas cosas.

Es la que más me ha gustado de la trilogía, aun pareciéndome menos redonda que Pearl (X me resultó simplemente correcta).

A diferencia de House Of The Devil, que se me hizo un coñazo intransecendente, en esta logra casar el mimetismo de una época y determinados ambientes y subgéneros con la sucesión de acciones y una trama mínimamente interesante.

Le ha costado pero parece que Ti West progresa adecuadamente.

karlos gasteiz escribió:

TheRover escribió:

MANCHETTE escribió:

Correcta adaptación, quizás a la DC, cuya mayor virtud es pasar en un suspiro pese a sus tres horas de duración. La condensación, las mutaciones, la hibridaciones de personajes y tramas, hacen que se pierda gran parte de la fuerza trágica y filosófica de la novela. Qué difícil (¿imposible?) debe ser adaptar esta obra y estar a la altura.

Yo la fui a ver con la esperanza de que tuviese la esencia de la novela, a la que si le quitas lo de italia, luigi vampa y el romance entre la hija de Villefort y Maximilien Morrel... que si la herencia, los envenenamientos y tal podías recudir bastante la morterada de capítulos y centrar mejor el tiro en la adaptación cinematográfica sin necesidad de fusionar y cambiar el argumento de la novela original.

Lo peor que tiene la película es el cambio de personajes, es demasiado grave para pasarlo por alto, unas licencias innecesarias ya que precisamente lo que necesita un filme de tres horas y en general el buen cine, es el maniqueísmo entre personajes.

Los cambios arbitrarios en la trama que son un despropósito es el de hijo del conde de morcefr y Haydée.

La novela cierra bien las tramas y aquí en la película se las inventa sin necesidad.

Yo me leí la novela hace tiempo. Pero no me acordaba cuando la ví

Me parece que la histogis está bien contada, el tono muy conseguido

No me gusta nada

Spoiler:

Aún así, me gustó bastante

Acabo de llegar de verla. La novela la leí hace un montón de años y recuerdo que me gustó mucho, pero tampoco recuerdo los detalles de una trama tan larga.
Con mis escasos recuerdos, supongo que las licencias que se hayan tomado con la historia me han pasado por alto y no me han molestado.
Es cierto que me ha dejado con la sensación de que las venganzas pasan volando, y sus preparativos son más sencillos y menos retorcidos de lo que recuerdo.

Como decís, que haga que 3 horas se pasen volando es su mayor baza, pero además está muy bien realizada.

Pues eso, me lo he pasado muy bien, he disfrutado como hacía mucho que no disfrutaba en un cine, me he creído a los personajes (agradezco no conocer a ninguno de los actores) y le casco un sin despeinarme.

Adso escribió:

Entiendo las críticas a determinadas decisiones 'fan service' de la película o a esa parte final, pero yo la he disfrutado un montón.

Está bien. A mi se me ha hecho larguilla

Una de mis peliculas favoritas, un autentico festín de acción y cinismo con un elenco brutal. En especial Donald Sutherland en un papel pasadísimo de rosca.

Poder verla en 35 y en vo ha sido algo orgásmico.

Cuando fui a verla el año de su estreno en mitad de la proyección pararon la película,aparecieron dos policias y se llevaron a uno de los espectadores.Ayer,vuelvo al cine a verla y si,de nuevo se volvió a parar la proyección durante cinco minutos aunque como estabamos en plena oscuridad no puedo asegurar ni desmentir que la policia volviera a llevarse a alguien.

Ladrillaco

MANCHETTE escribió:

Correcta adaptación, quizás a la DC, cuya mayor virtud es pasar en un suspiro pese a sus tres horas de duración. La condensación, las mutaciones, la hibridaciones de personajes y tramas, hacen que se pierda gran parte de la fuerza trágica y filosófica de la novela. Qué difícil (¿imposible?) debe ser adaptar esta obra y estar a la altura.

Es muy complicado adaptar esta novela en tres horas y salir airoso. La adaptación como señalas es correcta pero poco mas. Buena ambientación pero poca personalidad a la hora de abordar el texto pese algunos cambios en la trama para mí incomprensibles. Algún personaje desdibujado y otros directamente desaparecidos.No me convence el actor protagonista pese a su esfuerzo. Como digo trabajo digno y correcto pero no entiendo los encendidos elogios que le han dado al film.

Maratón en el cine. La primera ha envejecido genial. 'Bitelchús, Bitelchús' es otra cosa, más paródica, tal vez tiene demasiados personajes y tramas, pero es muy divertida y Keaton está genial como siempre. Burton se lo ha pasado bien, nosotros también.

Adso escribió:


Maratón en el cine. La primera ha envejecido  genial. 'Bitelchús, Bitelchús' es otra cosa, más paródica, tal vez tiene demasiados personajes y tramas, pero es muy divertida y Keaton está genial como siempre. Burton se lo ha pasado bien, nosotros también.

Tiene la magia de la primera? No. Pero han sido muy inteligentes. En vez de tirar por por algo super epico super turras esperando algo que no va a llegar, han tirado por montar un guateque para mayor disfrute de todos los implicados y el publico. Por momentos me recuerda mas a un capitulo de la serie de animacion de los 90 que a la primera. La trama, sobre todo al final, es solo una excusa para la fiesta. Pero yo me lo pase teta.

En serio os parece que Bitelchus ha envejecido bien?