FOREROS CON DERECHO A VOTO EN EL PAIS VASCO (LA ENCUESTA DEL FORO)

wakam escribió:

Joseba escribió:

wakam escribió:

Joseba escribió:

wakam escribió:

red_shoes escribió:Una pregunta sin ningún tipo de maldad,
Aparte de en lo obvio, en qué se diferencia la ideología de Aralar a la de D3M?

Te lo voy a explicar:

Aralar:
Independentistas
De izquierdas
Contrarios al TAV
Defienden la amnistia de los presos etarras
Rechazan la violencia de ETA

D3M:
Independentistas
De izquierdas
Contrarios al TAV
Defienden la amnistia de los presos etarras

Si es cierto que Aralar defiende la amnistía de los presos de ETA me parece absolutamente contradictorio su rechazo a la violencia de ETA.

Eso mismo pienso yo. Pero así está en sus estatutos. Los puedes leer en su web.
En cualquier caso y aunque la idea de la amnistía me repatea, bienvenida sea Aralar, te lo digo de todo corazón. Ojalá se llevaran todos los votos de la izquierda abertzale y, en el caso de una previsible mayoría nacionalista, ojalá Ibarretxe pudiera repetir como lehendakari con sus votos.
Y asi te lo digo aunque esa posibilidad sea contraria a mi ideología no nacionalista.
Yo ya sé que vivo en una comunidad autónoma de mayoría nacionalista vasca. No tengo ninguna duda, y así lo asumo.
Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Discutible lo que te he puesto en negrita.

Lo de "nacionalista", vale. Pero tú supongo que te refieres a "independentista".

Y yo conozco a la de Dios de gente NO INDEPENDENTISTA que vota al PNV por ser un partido de aquí. Se tiene la conciencia de que al ser de aquí, es mejor que gobierne el PNV, aparte del consabido temor al cambio.

No. Me refiero a nacionalista a secas. Que vota mayoritariamente al nacionalismo. No he entrado a hablar de independentismo.
Ya sé que si hablaramos de independentismo la cosa no estaría nada pero que nada clara (el PNV, ya sabes). Pero como eso no lo sabemos... prefiero ceñirme a los datos que sí conocemos.

De acuerdo.

Pero incluso entonces habría matices, porque no todos los que votan a un partido nacionalista son nacionalistas. Y también viceversa.

Pero remitámonos a los votos, O.K.

rocket69 escribió:

bagabigahiga escribió:

red_shoes escribió:Una pregunta sin ningún tipo de maldad,
Aparte de en lo obvio, en qué se diferencia la ideología de Aralar a la de D3M?

D3M: falta de autocrítica, sumisión absoluta al poder militar, según ellos la culpa de todo es de los demás, no tienen programa político, todo es no, no y no. Intentan construir un país a base de consigna (las mismas que hace 30 años). Dicen que son vascos, pero piensan en español y luego hablan una mezcla español-euskara (euskañol). Además, les gusta la sidra (aparte del kalimotxo).

En Aralar piensan, hablan y escriben en euskara. Tienen programa. Son más asamblearios. Tienen el atractivo de que son nuevos. Creo que beben mosto.

Plumero va!!!

Oker habil, lagun

Ez diat bozkatu. Hauteskunde hauek nazkagarriak izan dituk.

Aralarrekoek ardoa edango balute, agian...

red_shoes escribió:

rocket69 escribió:

red_shoes escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:
Qué pues? Has ilegalizado un partido para poder ganar las elecciones? Me la soplan los electores, son elementos individuales. Hablo de los políticos en el poder.

eso se podría discutir, pero no sé si sería conveniente hacerlo.

Desde luego no lo han hecho para solucionar el problema de Euskadi, lo único que han conseguido es quitar algo tan importante como el derecho al voto de mucha gente y eso a dia de hoy no me parece una solución a nada.

Creo que esa gente ha podido votar perfectamente. Eso sí, no han podido votar a ningún partido que legitime la lucha armada.

Eres un cachondo.

vaya, pues yo también debo serlo, porque justo se me estaba pasando la misma idea por la cabeza.

Pues a mí no me entra en la cabeza que la opción política de un cuarto de millón de personas sea censurada y que a éso se le considere votar con normalidad. O que haya gente que tenga escoltas y que necesiten tener a dos tíos en la puerta del WC cuando están meando. Menuda normalida de los cojones.

Bueno, yo no he dicho que aqui haya normalidad en ningún momento. Simplemente digo que estoy harta de cada vez que sale este tema en reuniones familiares, amistosas y demás..los votantes de dicho partido me repitan durante horas la frase "es que se está prohibiendo una ideología", cuando tienen un partido con prácticamente la misma ideología pero con el matiz de que no apoya la lucha armada. No sé, ni sé de política ni pretendo, e igual estoy equivocadisima, pero entonces no están ilegalizando una idea, sino unos comportamientos totalmente ilegalizables.

algo asi como apologia del terrorismo, kieres decir?

elbrujo69 escribió:

red_shoes escribió:

rocket69 escribió:

red_shoes escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:
Qué pues? Has ilegalizado un partido para poder ganar las elecciones? Me la soplan los electores, son elementos individuales. Hablo de los políticos en el poder.

eso se podría discutir, pero no sé si sería conveniente hacerlo.

Desde luego no lo han hecho para solucionar el problema de Euskadi, lo único que han conseguido es quitar algo tan importante como el derecho al voto de mucha gente y eso a dia de hoy no me parece una solución a nada.

Creo que esa gente ha podido votar perfectamente. Eso sí, no han podido votar a ningún partido que legitime la lucha armada.

Eres un cachondo.

vaya, pues yo también debo serlo, porque justo se me estaba pasando la misma idea por la cabeza.

Pues a mí no me entra en la cabeza que la opción política de un cuarto de millón de personas sea censurada y que a éso se le considere votar con normalidad. O que haya gente que tenga escoltas y que necesiten tener a dos tíos en la puerta del WC cuando están meando. Menuda normalida de los cojones.

Bueno, yo no he dicho que aqui haya normalidad en ningún momento. Simplemente digo que estoy harta de cada vez que sale este tema en reuniones familiares, amistosas y demás..los votantes de dicho partido me repitan durante horas la frase "es que se está prohibiendo una ideología", cuando tienen un partido con prácticamente la misma ideología pero con el matiz de que no apoya la lucha armada. No sé, ni sé de política ni pretendo, e igual estoy equivocadisima, pero entonces no están ilegalizando una idea, sino unos comportamientos totalmente ilegalizables.

algo asi como apologia del terrorismo, kieres decir?

qué cachondo

Axl>>>>>>>>>>>>>>forer@s >>>>>>>>>>>>>polític@s

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

elbrujo69 escribió:

red_shoes escribió:

rocket69 escribió:

red_shoes escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:
Qué pues? Has ilegalizado un partido para poder ganar las elecciones? Me la soplan los electores, son elementos individuales. Hablo de los políticos en el poder.

eso se podría discutir, pero no sé si sería conveniente hacerlo.

Desde luego no lo han hecho para solucionar el problema de Euskadi, lo único que han conseguido es quitar algo tan importante como el derecho al voto de mucha gente y eso a dia de hoy no me parece una solución a nada.

Creo que esa gente ha podido votar perfectamente. Eso sí, no han podido votar a ningún partido que legitime la lucha armada.

Eres un cachondo.

vaya, pues yo también debo serlo, porque justo se me estaba pasando la misma idea por la cabeza.

Pues a mí no me entra en la cabeza que la opción política de un cuarto de millón de personas sea censurada y que a éso se le considere votar con normalidad. O que haya gente que tenga escoltas y que necesiten tener a dos tíos en la puerta del WC cuando están meando. Menuda normalida de los cojones.

Bueno, yo no he dicho que aqui haya normalidad en ningún momento. Simplemente digo que estoy harta de cada vez que sale este tema en reuniones familiares, amistosas y demás..los votantes de dicho partido me repitan durante horas la frase "es que se está prohibiendo una ideología", cuando tienen un partido con prácticamente la misma ideología pero con el matiz de que no apoya la lucha armada. No sé, ni sé de política ni pretendo, e igual estoy equivocadisima, pero entonces no están ilegalizando una idea, sino unos comportamientos totalmente ilegalizables.

algo asi como apologia del terrorismo, kieres decir?

Esta es otra interpretación. Pero sería interesante discernir qué coño significa la palabra terrorismo. Porque en mi opinión nadie hace apología del terrorismo.

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Con eso ya me dices todo.

Y luego lo que dices, de que el día que ocurra tal cual, que en Madrid se les van a caer las pelotas, te aseguro que estoy deseando que llegue ese día.
Por lo que eso significa.

De mientras... me voy a dormir. Buenas noches.

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Con eso ya me dices todo.

Y luego lo que dices, de que el día que ocurra tal cual, que en Madrid se les van a caer las pelotas, te aseguro que estoy deseando que llegue ese día.
Por lo que eso significa.

De mientras... me voy a dormir. Buenas noches.

¡No me dejes solo!

Joseba escribió:

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Con eso ya me dices todo.

Y luego lo que dices, de que el día que ocurra tal cual, que en Madrid se les van a caer las pelotas, te aseguro que estoy deseando que llegue ese día.
Por lo que eso significa.

De mientras... me voy a dormir. Buenas noches.

¡No me dejes solo!

vente a la cama... vicioso!!!!

wakam escribió:

Joseba escribió:

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Con eso ya me dices todo.

Y luego lo que dices, de que el día que ocurra tal cual, que en Madrid se les van a caer las pelotas, te aseguro que estoy deseando que llegue ese día.
Por lo que eso significa.

De mientras... me voy a dormir. Buenas noches.

¡No me dejes solo!

vente a la cama... vicioso!!!!

¡Espera que voy!

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:

red_shoes escribió:

rocket69 escribió:

red_shoes escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

pinkpanther escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:
Qué pues? Has ilegalizado un partido para poder ganar las elecciones? Me la soplan los electores, son elementos individuales. Hablo de los políticos en el poder.

eso se podría discutir, pero no sé si sería conveniente hacerlo.

Desde luego no lo han hecho para solucionar el problema de Euskadi, lo único que han conseguido es quitar algo tan importante como el derecho al voto de mucha gente y eso a dia de hoy no me parece una solución a nada.

Creo que esa gente ha podido votar perfectamente. Eso sí, no han podido votar a ningún partido que legitime la lucha armada.

Eres un cachondo.

vaya, pues yo también debo serlo, porque justo se me estaba pasando la misma idea por la cabeza.

Pues a mí no me entra en la cabeza que la opción política de un cuarto de millón de personas sea censurada y que a éso se le considere votar con normalidad. O que haya gente que tenga escoltas y que necesiten tener a dos tíos en la puerta del WC cuando están meando. Menuda normalida de los cojones.

Bueno, yo no he dicho que aqui haya normalidad en ningún momento. Simplemente digo que estoy harta de cada vez que sale este tema en reuniones familiares, amistosas y demás..los votantes de dicho partido me repitan durante horas la frase "es que se está prohibiendo una ideología", cuando tienen un partido con prácticamente la misma ideología pero con el matiz de que no apoya la lucha armada. No sé, ni sé de política ni pretendo, e igual estoy equivocadisima, pero entonces no están ilegalizando una idea, sino unos comportamientos totalmente ilegalizables.

algo asi como apologia del terrorismo, kieres decir?

Esta es otra interpretación. Pero sería interesante discernir qué coño significa la palabra terrorismo. Porque en mi opinión nadie hace apología del terrorismo.

Hombre, como definirias tu explosiones de bomba, extorsiones a ciudadanos, etc, en cualkier lugar del pais por el k piden la libertad?
Personalmente, yo, les daba una isla para k montaran su ansiada republica bananera y dejaran vivir trankilos a los vascos k no estamos de acuerdo con ningun tipo de violencia.

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Con eso ya me dices todo.

Y luego lo que dices, de que el día que ocurra tal cual, que en Madrid se les van a caer las pelotas, te aseguro que estoy deseando que llegue ese día.
Por lo que eso significa.

De mientras... me voy a dormir. Buenas noches.

¿Es que qué quieres que te diga yo?

rocket69 escribió:
Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.
.

El problema es ese Rocket, solo son 4 locos los del discurso político. El resto...

elbrujo69 escribió:Hombre, como definirias tu explosiones de bomba, extorsiones a ciudadanos, etc, en cualkier lugar del pais por el k piden la libertad?
Personalmente, yo, les daba una isla para k montaran su ansiada republica bananera y dejaran vivir trankilos a los vascos k no estamos de acuerdo con ningun tipo de violencia.

Yo lo llamo guerra. Y obviamente, no quiero guerra. NI república bananera ni hostias. Aunque qué quieres que te diga, ya vivimos en una, y grande de cojones.

Terrorismo era Espektra en James Bond. O en los tebeos de Spiderman cuando hay un loco que quiere gobernar el mundo. Lo del gas sarín en Japón....

JOHNNY KASHMIR escribió:

rocket69 escribió:
Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.
.

El problema es ese Rocket, solo son 4 locos los del discurso político. El resto...

No. Solo no es la palabra. Y no es el único problema. Es muy complejo el temita.

Vaya, en vez de hablar del nuevo Lehendakari aún están hablando de los de siempre?

En fin, los resultados pueden gustar o no, pero ver como desfilan de sus cargos tipos con 30 años en el poder tiene su morbo. Los de CiU aquí aún lo están digiriendo

Y ya que hablan de los de siempre, parece que se les han perdido 50.000 votos nulos. Toda una pena

Y mis felicitaciones a los 'traidores' de Aralar. Lo mismo que me quejo de los que no se salen del tiesto pues habrá que felicitar a los que sí lo hacen aunque no comparta su ideología. Y con bastante éxito parece. Hasta tienen una dirigente que no luce look camioneril

Y hasta aquí mi análisis político mensual. Me voy a acabar de emborrachar por lo de Neil Young y me voy a dormirla

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

McLovin escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

¿COMO TÚ CON LA GRUNCHI?

Pues que Dios nos pille confesados.

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

Desde mi etílico punto de vista lo único que tiene que negociar ETA es la amnistía a cambio de dejar correr lo de matar gente, porque es lo único que está en posición de negociar con el apoyo que tiene. Y luego que se lo curre como Aralar y ERC en las urnas y dejando vivir a la gente en paz en general. A mi no me parece tan complicado. Pero el alcohol es lo que tiene.

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

¿COMO TÚ CON LA GRUNCHI?

Pues que Dios nos pille confesados.

Que cabron,encima que te invito a una birra y tras varias intentonas que sonase Civil War en el Troner (justo cuando se piro toda la gente )

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

En manifas que he visto de menos de 10 jarraitxus, no se ponía de acuerdo ninguno de los 10 en cuando empezar a corear un lema. Nisiquiera en qué lema había que corear.

En una reunión batasuna en la que me colé en la Herriko Taberna de Orduña, todos los presentes estaban callados hasta que alguien pronunció la palabra "dinero" refiriéndose a cierto aspecto que tenían que amortizar entre todos. ¡Aquello se convirtió en un gallinero en el instante! ¡Joder con los anticapitalistas!

Estos salvapatrias se ponen de acuerdo cuando quieren.

McLovin escribió:

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

¿COMO TÚ CON LA GRUNCHI?

Pues que Dios nos pille confesados.

Que cabron,encima que te invito a una birra y tras varias intentonas que sonase Civil War en el Troner (justo cuando se piro toda la gente )

MIL PERDONES.

GRACIAS POR LA BIRRA Y GRACIAS POR "LA" CANCIÓN.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

Desde mi etílico punto de vista lo único que tiene que negociar ETA es la amnistía a cambio de dejar correr lo de matar gente, porque es lo único que está en posición de negociar con el apoyo que tiene. Y luego que se lo curre como Aralar y ERC en las urnas y dejando vivir a la gente en paz en general. A mi no me parece tan complicado. Pero el alcohol es lo que tiene.

A mí me hace gracia que la gente se dirija a mí como si yo pudiese ir y darle a un botón para cambiar el chip de esa gente cuando yo, obviamente, no puedo hacer nada. Incluso intuyo algo de desprecio o condescendencia. Yo no apoyo la lucha armada, yo no quiero que muera nadie más ni que nadie más tenga miedo a lo que le pueda pasar por decir a o b. Lo que creo que tiene que hacer ETA es directemente dejar de existir. Pero claro, también presupongo que el gobierno español tiene que hacer bien las cosas y bueno, eso nunca va a pasar. Con lo cual, lo que yo crea y opine, poco importa.

Lo que me limito a hacer es describir las cosas tal y como yo las veo, desde mi punto de vista, que ni está en Madrid, ni está con una metralleta en algún monte de por ahí con un pasamontañas, ni en Sabin Etxea ni en ningún lado. Mi punto de vista está en mi casa. Entiendo que a la gente lo haga feliz leer algunas cosas que digo, pero indudablemente yo no tengo la culpa de nada. Y no me voy a sentir culpable, lo tengo claro.

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

¿COMO TÚ CON LA GRUNCHI?

Pues que Dios nos pille confesados.

Que cabron,encima que te invito a una birra y tras varias intentonas que sonase Civil War en el Troner (justo cuando se piro toda la gente )

MIL PERDONES.

GRACIAS POR LA BIRRA Y GRACIAS POR "LA" CANCIÓN.

No pasa nada

Por cierto,que sorpresa fue saber que en el Troner tienen Creedence Clearwater Revival.Para otra vez ya se.

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

Ya, ya. No se me ha escapado. La población de Navarra es de unos 600.000 habitantes, la de la CAV de unos dos millones y poco. La de Iparralde no llega a los 300.000, pero es una historia a parte en lo que ahora mismo se debate.

McLovin escribió:

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

McLovin escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Aralar lo hizo, y bien que me alegré.
Claro que eso les ha convertido en unos traidores, unos proscritos dentro de la izquierda abertzale.

Injusta y lógicamente. La vida es así.

En todo caso, yo no creo que la solución sea derrotar a ETA. Derrotar a ETA es ganar la guerra. Una guerra que ni siquiera parezca existir, aunque se mueva ficha como si exisitese.

Es imposible que la izquierda abertzale tradicional deje a ETA en la estacada. Es ETA quien tiene que hacerlo, decir, ya está, no tiene sentido, nos plantamos y a partir de ahora seguiremos políticamente. Claro que, scifi, el día que eso ocurra, a muchos se les caerán las pelotas al suelo en Madrid. Tanto que yo auguro una política de censura mucho más dura todavía.

Ahora viene la pregunta tonta:

Si ETA no quiere dejar la violencia, ¿qué hay que hacer?

Morirse de asco. Exáctamente lo que hacemos.

Pero ETA sí quiere dejar la violencia, porque al contrario de lo que venden en Madrid, tienen un discurso político. No son cuatro locos que quieren hacer el mal, el mal y el mal. Pueden ser cuatro locos, pero quieren algo. No son el diablo, o en su defecto, el teclas de Camela.

Quizá haya que negociar con ETA. No sé. Igual es de perogrullo. O igual no. Pero vamos, que cuando se han sentado, se han tirado meses preparando el primer párrafo del texto que va a leer Zapatero en el parlamento. Y no se han puesto de acuerdo. Con lo cual, se deduce que la voluntad de negociar que tienen unos y otros es tremenda.

Estoy de acuerdo en que los miembros de ETA son PERSONAS. El demonizar a "los otros" o decir que son animales es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos (los mismos miembros de ETA lo hacen, por cierto), y resulta ser esa una cuestión antropológica universal en todos los conflictos habidos y por haber, independientemente de las circunstancias de cada caso.

De todas formas, diré que creo que ETA está perdiendo. La situación política siendo mala en Euskadi, es mejor que hace 10 años, y mucho mejor que hace 20... Aunque sea a cuentagotas, ETA ESTÁ PERDIENDO.

El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

Estoy de acuerdo contigo.Creo que esto esta mejor que hace un par de años,tampoco es que yo conozca la situacion como vosotros debido a mi edad,pero si creo que ETA cada vez tiene menos fuerza.

Y lo que hay que hacer es sentarse a hablar.

¿COMO TÚ CON LA GRUNCHI?

Pues que Dios nos pille confesados.

Que cabron,encima que te invito a una birra y tras varias intentonas que sonase Civil War en el Troner (justo cuando se piro toda la gente )

MIL PERDONES.

GRACIAS POR LA BIRRA Y GRACIAS POR "LA" CANCIÓN.

No pasa nada

Por cierto,que sorpresa fue saber que en el Troner tienen Creedence Clearwater Revival.Para otra vez ya se.

Hombre, es que después de pedir "Civil War" y "Fortunate Son" casi de rodillas y hasta un límite vomitivo, el camarero las pinchó porque la otra posibilidad que tenía era darnos de ostias.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

Desde mi etílico punto de vista lo único que tiene que negociar ETA es la amnistía a cambio de dejar correr lo de matar gente, porque es lo único que está en posición de negociar con el apoyo que tiene. Y luego que se lo curre como Aralar y ERC en las urnas y dejando vivir a la gente en paz en general. A mi no me parece tan complicado. Pero el alcohol es lo que tiene.

A mí me hace gracia que la gente se dirija a mí como si yo pudiese ir y darle a un botón para cambiar el chip de esa gente cuando yo, obviamente, no puedo hacer nada. Incluso intuyo algo de desprecio o condescendencia. Yo no apoyo la lucha armada, yo no quiero que muera nadie más ni que nadie más tenga miedo a lo que le pueda pasar por decir a o b. Lo que creo que tiene que hacer ETA es directemente dejar de existir. Pero claro, también presupongo que el gobierno español tiene que hacer bien las cosas y bueno, eso nunca va a pasar. Con lo cual, lo que yo crea y opine, poco importa.

Lo que me limito a hacer es describir las cosas tal y como yo las veo, desde mi punto de vista, que ni está en Madrid, ni está con una metralleta en algún monte de por ahí con un pasamontañas, ni en Sabin Etxea ni en ningún lado. Mi punto de vista está en mi casa. Entiendo que a la gente lo haga feliz leer algunas cosas que digo, pero indudablemente yo no tengo la culpa de nada. Y no me voy a sentir culpable, lo tengo claro.

A ver, el punto más importante: yo no le confundo a usted con ETA. Si alguna vez he tenido desprecio es con ETA precisamente cosa que no oculto en absoluto, pero NUNCA con usted.

Eso sí, yo le discuto que mientras que gobiernos de 'Madrit' (como se dice aquí) han habido unos cuantos, ETA nunca ha podido llegar a un principio de acuerdo en nada porque, simplemente, pide cosas que son políticas, y la política se hace en los parlamentos. Estoy seguro que si hablaran de las cosas que le afectan directamente (básicamente presos y demás) hubiera habido acuerdos hace tiempo. ¿Que hay conflicto político? ¡Pues claro! Para eso se inventó la política para solucionarlo sin matarse unos a otros, y aceptar que las pistolas pueden aportar cambios políticos no lo aceptará nunca ningún gobierno.

El razonamiento es simple: si hoy ceden ante una pistola mañana aparecerán 10 pistolas más en otros lugares pidiendo las cosas por la fuerza. Si consigue más ETA con goma 2 que cualquier otro partido independentista con los votos, ¿qué coño de sentido tiene esto? Ese es el punto que tiene que entender ETA, y hasta que no lo haga evidentemente ninguna conversación llegará a buen término. Y a mi me parece lógico.

Dicho esto, usted creo que sí aceptaría que hubieran 'consultas' o cambios legislativos a cambio del fin del embolao que desgraciadamente hay allí. Y yo lo respeto pero no lo comparto por lo arriba expuesto. Pero vamos, que no soy concen... condef... bueno, que no lo decía con ritintín de ese, caray

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

No sé si darte las gracias o un puñetazo
Es broma.

Por supuesto que he puesto Euskal Herria de forma consciente. Porque Euskal Herria es el objetivo de los nacionalistas, y es donde no salen las cuentas. No veo qué tiene de retorcida esta mención.

DarthMercury escribió:Vaya, en vez de hablar del nuevo Lehendakari aún están hablando de los de siempre?

En fin, los resultados pueden gustar o no, pero ver como desfilan de sus cargos tipos con 30 años en el poder tiene su morbo. Los de CiU aquí aún lo están digiriendo

Sí, la posibilidad de desalojar al PNV tiene mucho pero que mucho morbo. Van a tener que comprar mucho disolvente para despegar el culo de las poltronas a muchos después de más de 30 años.

Sólo espero que quien entre sacuda bien las alfombras y salga toda la mierda que inevitablemente tiene que haber ahi. Aunque fijo que se cubren unos a otros.

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

Desde mi etílico punto de vista lo único que tiene que negociar ETA es la amnistía a cambio de dejar correr lo de matar gente, porque es lo único que está en posición de negociar con el apoyo que tiene. Y luego que se lo curre como Aralar y ERC en las urnas y dejando vivir a la gente en paz en general. A mi no me parece tan complicado. Pero el alcohol es lo que tiene.

A mí me hace gracia que la gente se dirija a mí como si yo pudiese ir y darle a un botón para cambiar el chip de esa gente cuando yo, obviamente, no puedo hacer nada. Incluso intuyo algo de desprecio o condescendencia. Yo no apoyo la lucha armada, yo no quiero que muera nadie más ni que nadie más tenga miedo a lo que le pueda pasar por decir a o b. Lo que creo que tiene que hacer ETA es directemente dejar de existir. Pero claro, también presupongo que el gobierno español tiene que hacer bien las cosas y bueno, eso nunca va a pasar. Con lo cual, lo que yo crea y opine, poco importa.

Lo que me limito a hacer es describir las cosas tal y como yo las veo, desde mi punto de vista, que ni está en Madrid, ni está con una metralleta en algún monte de por ahí con un pasamontañas, ni en Sabin Etxea ni en ningún lado. Mi punto de vista está en mi casa. Entiendo que a la gente lo haga feliz leer algunas cosas que digo, pero indudablemente yo no tengo la culpa de nada. Y no me voy a sentir culpable, lo tengo claro.

A ver, el punto más importante: yo no le confundo a usted con ETA. Si alguna vez he tenido desprecio es con ETA precisamente cosa que no oculto en absoluto, pero NUNCA con usted.

Eso sí, yo le discuto que mientras que gobiernos de 'Madrit' (como se dice aquí) han habido unos cuantos, ETA nunca ha podido llegar a un principio de acuerdo en nada porque, simplemente, pide cosas que son políticas, y la política se hace en los parlamentos. Estoy seguro que si hablaran de las cosas que le afectan directamente (básicamente presos y demás) hubiera habido acuerdos hace tiempo. ¿Que hay conflicto político? ¡Pues claro! Para eso se inventó la política para solucionarlo sin matarse unos a otros, y aceptar que las pistolas pueden aportar cambios políticos no lo aceptará nunca ningún gobierno.

El razonamiento es simple: si hoy ceden ante una pistola mañana aparecerán 10 pistolas más en otros lugares pidiendo las cosas por la fuerza. Si consigue más ETA con goma 2 que cualquier otro partido independentista con los votos, ¿qué coño de sentido tiene esto? Ese es el punto que tiene que entender ETA, y hasta que no lo haga evidentemente ninguna conversación llegará a buen término. Y a mi me parece lógico.

Dicho esto, usted creo que sí aceptaría que hubieran 'consultas' o cambios legislativos a cambio del fin del embolao que desgraciadamente hay allí. Y yo lo respeto pero no lo comparto por lo arriba expuesto. Pero vamos, que no soy concen... condef... bueno, que no lo decía con ritintín de ese, caray

tú no puedes opinar que no eres vasco.

Gora Rock escribió:

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

Ya, ya. No se me ha escapado. La población de Navarra es de unos 600.000 habitantes, la de la CAV de unos dos millones y poco. La de Iparralde no llega a los 300.000, pero es una historia a parte en lo que ahora mismo se debate.

En ese mismo mensaje ya he dicho que asumo que vivo en una comunidad autónoma de mayoría nacionalista. Eso en ningún momento lo pongo en duda. Lo que no sé es si tú sí dudas que en la CAV+Navarra+Iparralde la mayoría sea no nacionalista.

Por si sirve de ayuda: resultados electorales de Navarra:

http://www.elecciones2007.navarra.es/do/res/es/70001.html

Voto nacionalista (+ voto nulo, presumiblemente de la izquierda abertzale radical): no llega al 30%

wakam escribió:

Gora Rock escribió:

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

Ya, ya. No se me ha escapado. La población de Navarra es de unos 600.000 habitantes, la de la CAV de unos dos millones y poco. La de Iparralde no llega a los 300.000, pero es una historia a parte en lo que ahora mismo se debate.

En ese mismo mensaje ya he dicho que asumo que vivo en una comunidad autónoma de mayoría nacionalista. Eso en ningún momento lo pongo en duda. Lo que no sé es si tú sí dudas que en la CAV+Navarra+Iparralde la mayoría sea no nacionalista.

Por si sirve de ayuda: resultados electorales de Navarra:

http://www.elecciones2007.navarra.es/do/res/es/70001.html

Voto nacionalista (+ voto nulo, presumiblemente de la izquierda abertzale radical): no llega al 30%

Voto Nacionalista vasco y voto nacionalista Español, por favor... que lo de No nacionalista sólo vale pa IU.

Ayer escuchando la radio oí que con esta nueva composicion y mayoría no nacionalista (se entiende vasca) había ganado la democracia y se daba por finalizada la transición.
Esto es muy gracioso, se supone que las anteriores elecciones han debido realizarse ajenas a la democracia, y que los que hasta ahora han obtenido mayorías no estaban suficientemente legitimados. Curiosamente, éstas son las primeras elecciones vascas en las que no están todos los sectores representados. Y tienen los santos cojones de decir que gana la democracia y se cierra la transición. En fin, que me gustaría empadronarme en Oslo.

luiggy pop escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

Ya, ya. No se me ha escapado. La población de Navarra es de unos 600.000 habitantes, la de la CAV de unos dos millones y poco. La de Iparralde no llega a los 300.000, pero es una historia a parte en lo que ahora mismo se debate.

En ese mismo mensaje ya he dicho que asumo que vivo en una comunidad autónoma de mayoría nacionalista. Eso en ningún momento lo pongo en duda. Lo que no sé es si tú sí dudas que en la CAV+Navarra+Iparralde la mayoría sea no nacionalista.

Por si sirve de ayuda: resultados electorales de Navarra:

http://www.elecciones2007.navarra.es/do/res/es/70001.html

Voto nacionalista (+ voto nulo, presumiblemente de la izquierda abertzale radical): no llega al 30%

Voto Nacionalista vasco y voto nacionalista Español, por favor... que lo de No nacionalista sólo vale pa IU.

Como quieras. No deja de ser una cuestión semántica.
Algunos dividís el mundo entre nacionalistas vascos y nacionalistas españoles. Otros no lo vemos así.

SAL PARADISE escribió:Ayer escuchando la radio oí que con esta nueva composicion y mayoría no nacionalista (se entiende vasca) había ganado la democracia y se daba por finalizada la transición.
Esto es muy gracioso, se supone que las anteriores elecciones han debido realizarse ajenas a la democracia, y que los que hasta ahora han obtenido mayorías no estaban suficientemente legitimados. Curiosamente, éstas son las primeras elecciones vascas en las que no están todos los sectores representados. Y tienen los santos cojones de decir que gana la democracia y se cierra la transición. En fin, que me gustaría empadronarme en Oslo.

En la radio dicen muchas tonterías y se les ve a todos el plumero. En todas.
Yo también quiero ser tertuliano, para que me paguen por decir yo también chorradas.

wakam escribió:

luiggy pop escribió:

wakam escribió:

Gora Rock escribió:

rocket69 escribió:

Gora Rock escribió:

wakam escribió:Del mismo modo que también sé que vivo en un sitio llamado Euskal Herria de mayoría no nacionalista vasca. Esto en cambio hay otra gente que no lo asume.

Eso no te lo crees ni tú. Suma el número de personas que vive en cada una de las provincias, cuénta como cuentan los votos y luego haz cábalas otra vez.

Creo que Wakam es listo a la par que retorcido. Fíjate que ha escrito Euskal Herria. Me imagino que lo que quiere decir es que sumando Nafarroa e Ipar Euskal Herria, no hay nada que hacer.

Ya, ya. No se me ha escapado. La población de Navarra es de unos 600.000 habitantes, la de la CAV de unos dos millones y poco. La de Iparralde no llega a los 300.000, pero es una historia a parte en lo que ahora mismo se debate.

En ese mismo mensaje ya he dicho que asumo que vivo en una comunidad autónoma de mayoría nacionalista. Eso en ningún momento lo pongo en duda. Lo que no sé es si tú sí dudas que en la CAV+Navarra+Iparralde la mayoría sea no nacionalista.

Por si sirve de ayuda: resultados electorales de Navarra:

http://www.elecciones2007.navarra.es/do/res/es/70001.html

Voto nacionalista (+ voto nulo, presumiblemente de la izquierda abertzale radical): no llega al 30%

Voto Nacionalista vasco y voto nacionalista Español, por favor... que lo de No nacionalista sólo vale pa IU.

Como quieras. No deja de ser una cuestión semántica.
Algunos dividís el mundo entre nacionalistas vascos y nacionalistas españoles. Otros no lo vemos así.

Ya, el nacionalismo sólo es el vasco, lo "otro" es algo normal, plural, integrador, no excluyente..... JA!

http://elecciones.elcorreodigital.com/elecciones-vascas/noticias/2009-03-02/788-izquierda-radical-pierde-tercio-apoyo.html

La izquierda radical pierde un tercio de su apoyo
El voto nulo auspiciado por D3M resta en más de 50.000 papeletas las 150.000 logradas por EHAK en 2005

http://elecciones.elcorreodigital.com/elecciones-vascas/noticias/2009-03-02/792-aralar-gana-musculo-izquierda-abertzale.html

Aralar gana músculo en la izquierda abertzale
Consuma su tendencia ascendente al pasar de uno a cuatro escaños y se convierte en la cuarta fuerza

wakam escribió:

SAL PARADISE escribió:Ayer escuchando la radio oí que con esta nueva composicion y mayoría no nacionalista (se entiende vasca) había ganado la democracia y se daba por finalizada la transición.
Esto es muy gracioso, se supone que las anteriores elecciones han debido realizarse ajenas a la democracia, y que los que hasta ahora han obtenido mayorías no estaban suficientemente legitimados. Curiosamente, éstas son las primeras elecciones vascas en las que no están todos los sectores representados. Y tienen los santos cojones de decir que gana la democracia y se cierra la transición. En fin, que me gustaría empadronarme en Oslo.

En la radio dicen muchas tonterías y se les ve a todos el plumero. En todas.
Yo también quiero ser tertuliano, para que me paguen por decir yo también chorradas.

Cierto, pero lo grave no es eso, sino que refleja 100% lo que piensan PSOE y PP.

luiggy pop escribió:
Ya, el nacionalismo sólo es el vasco, lo "otro" es algo normal, plural, integrador, no excluyente..... JA!

No. Es obvio que dos opciones opuestas jamás van a ser incluyentes. Por definición.
Tampoco el federalismo de EB es incluyente para un independentista vasco. Eso de la república federal española tampoco le mola.

rocket69 escribió:

elbrujo69 escribió:Hombre, como definirias tu explosiones de bomba, extorsiones a ciudadanos, etc, en cualkier lugar del pais por el k piden la libertad?
Personalmente, yo, les daba una isla para k montaran su ansiada republica bananera y dejaran vivir trankilos a los vascos k no estamos de acuerdo con ningun tipo de violencia.

Yo lo llamo guerra. Y obviamente, no quiero guerra. NI república bananera ni hostias. Aunque qué quieres que te diga, ya vivimos en una, y grande de cojones.

Terrorismo era Espektra en James Bond. O en los tebeos de Spiderman cuando hay un loco que quiere gobernar el mundo. Lo del gas sarín en Japón....

otra cuestión: tiene EA los días contados?

wakam escribió:otra cuestión: tiene EA los días contados?

pues tiene toda la pinta...

luiggy pop escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Joseba escribió:El diálogo es bueno, o al menos es lo menos malo, pero habría que ver que es lo que se plantea en dicho diálogo.

En Gara publicaron muchas actas y resúmenes de las reuniones de negociación..... si no fuese porque es para llorar, era para despollarse vivo. Discutían cosas como dónde poner la coma, decir nación vasca o no decir nación vasca, no decir conflicto político o sí decirlo y cosas por el estilo. Casi no se ponen de acuerdo en nada para un puto texto de dos folios. Como para ponerse de acuerdo en algo más importante.

Desde mi etílico punto de vista lo único que tiene que negociar ETA es la amnistía a cambio de dejar correr lo de matar gente, porque es lo único que está en posición de negociar con el apoyo que tiene. Y luego que se lo curre como Aralar y ERC en las urnas y dejando vivir a la gente en paz en general. A mi no me parece tan complicado. Pero el alcohol es lo que tiene.

A mí me hace gracia que la gente se dirija a mí como si yo pudiese ir y darle a un botón para cambiar el chip de esa gente cuando yo, obviamente, no puedo hacer nada. Incluso intuyo algo de desprecio o condescendencia. Yo no apoyo la lucha armada, yo no quiero que muera nadie más ni que nadie más tenga miedo a lo que le pueda pasar por decir a o b. Lo que creo que tiene que hacer ETA es directemente dejar de existir. Pero claro, también presupongo que el gobierno español tiene que hacer bien las cosas y bueno, eso nunca va a pasar. Con lo cual, lo que yo crea y opine, poco importa.

Lo que me limito a hacer es describir las cosas tal y como yo las veo, desde mi punto de vista, que ni está en Madrid, ni está con una metralleta en algún monte de por ahí con un pasamontañas, ni en Sabin Etxea ni en ningún lado. Mi punto de vista está en mi casa. Entiendo que a la gente lo haga feliz leer algunas cosas que digo, pero indudablemente yo no tengo la culpa de nada. Y no me voy a sentir culpable, lo tengo claro.

A ver, el punto más importante: yo no le confundo a usted con ETA. Si alguna vez he tenido desprecio es con ETA precisamente cosa que no oculto en absoluto, pero NUNCA con usted.

Eso sí, yo le discuto que mientras que gobiernos de 'Madrit' (como se dice aquí) han habido unos cuantos, ETA nunca ha podido llegar a un principio de acuerdo en nada porque, simplemente, pide cosas que son políticas, y la política se hace en los parlamentos. Estoy seguro que si hablaran de las cosas que le afectan directamente (básicamente presos y demás) hubiera habido acuerdos hace tiempo. ¿Que hay conflicto político? ¡Pues claro! Para eso se inventó la política para solucionarlo sin matarse unos a otros, y aceptar que las pistolas pueden aportar cambios políticos no lo aceptará nunca ningún gobierno.

El razonamiento es simple: si hoy ceden ante una pistola mañana aparecerán 10 pistolas más en otros lugares pidiendo las cosas por la fuerza. Si consigue más ETA con goma 2 que cualquier otro partido independentista con los votos, ¿qué coño de sentido tiene esto? Ese es el punto que tiene que entender ETA, y hasta que no lo haga evidentemente ninguna conversación llegará a buen término. Y a mi me parece lógico.

Dicho esto, usted creo que sí aceptaría que hubieran 'consultas' o cambios legislativos a cambio del fin del embolao que desgraciadamente hay allí. Y yo lo respeto pero no lo comparto por lo arriba expuesto. Pero vamos, que no soy concen... condef... bueno, que no lo decía con ritintín de ese, caray

tú no puedes opinar que no eres vasco.

Bueno, pero soy basto

Además todo lo que pueda afectar a la celebración del ARF me incumbe