ALIEN PRECUELA

Steve Trumbo escribió:

Old Logan escribió:

Shunt escribió:El problema no es que tenga un par de incoherencias de guión y de licencias científicas para poder decir así que en las dos primeras también había cosas así.

Me he sentido tan estafado e insultado por Prometheus que la vi por segunda vez anotando esos agujeros como forma esquizofrénica de desahogo: Me salen ¡¡144!! Vale, alguno discutible y de unos pocos me puedo retractar, pero joer, es que sale a una media de más de una cagada por minuto.

Pues aún me parecen pocos.

Claro tío, tiene 300 fallos.

A más de 2 por minuto.

Claro que sí.

Malditos exagerados

esta generando odio esta pelicula...mucho odio!!

Steve Trumbo escribió:

Old Logan escribió:

Shunt escribió:El problema no es que tenga un par de incoherencias de guión y de licencias científicas para poder decir así que en las dos primeras también había cosas así.

Me he sentido tan estafado e insultado por Prometheus que la vi por segunda vez anotando esos agujeros como forma esquizofrénica de desahogo: Me salen ¡¡144!! Vale, alguno discutible y de unos pocos me puedo retractar, pero joer, es que sale a una media de más de una cagada por minuto.

Pues aún me parecen pocos.

Claro tío, tiene 300 fallos.

A más de 2 por minuto.

Claro que sí.

Malditos exagerados

Bueno, vosotros os lo habéis buscado, ahí va mi destripe. Al final me han salido unos cuantos puntos más, pero también es cierto que quería eliminar unos cuantos que ya eran exagerados, o entraban demasiado en la apreciación personal. Pero como ya quiero dedicarme a otra cosa, pues no me ha apetecido releérmelo y editarlo.

Aviso, el grueso de lo que cito son errores técnico-científicos o agujeros de guión. De vez en cuando surgen cosas que me desagradan pero entrando má en terreno de gustos.

Una justificación sobre el hincapié en la mala ciencia de la película. Alguien puede decir "es una peli, no un documental". Bueno, lo primero es que no es exactamente una peli, sino un remake con pretensiones de Ridley Scott de una obra maestra, sobre la que director y Lindelof han asegurado haber realizado una exhaustiva labor de documentación ya haber tenido reuniones con equipos científicos, con el objeto de ofrecer nuevas visiones a supuestas grandes preguntas que por otro lado dejaron de ser grandes hace ya bastante tiempo.

Segundo, es una película de Ciencia Ficción, y en palabras de Lindelof, una peli de Ciencia Ficción dura. La ciencia ficción dura se caracterizan por poner en primer plano las consideraciones científicas. Es algo muy importante para los aficionados a la Ciencia Ficción; por supuesto, se pueden aceptar sin problemas unas cuentas licencias, siempre que posean cierta coherencia.

Tercero, un relato aceptable de Ciencia Ficción es el que toma el saber científico de la época y exlora las posibles consecuencias que podría tener el desarrollo de cierto saber. Un mal relato es aquel en el que, por ejemplo, los científicos de una avanzada sociedad del futuro creen que la Tierra es plana.

VOlviendo a la idea de aceptar licencias, hay muchas que yo aceptaría en otras películas sin problema, pero que aquí cito pareciendo patéticamente puntilloso. ¿Por qué las señalo entonces? Porque son muchísimas. Unas pocas están bien, pero cuando llevas media hora y no dejan de bombardearte con sinsentidos, por pequeños que sean estos se magnifican hasta límites intolerables.

Lo dicho ahí va,seguro que hay erratas, fallos de redacción y cosas en las que estoy equivocado:



1. Al empezar la película vemos a un alienígena de aspecto completamente humano. De acuerdo, podemos decir que en realidad esto es consistente con la trama de la película, pero dado que en las películas originales se dio una explicación bastante buena acerca de la anatomía de aspecto humano del xenomorfo, esto no es buena señal. Para el Space Jockey no hay una buen explicación, pero al menos era gigantesco y con un rostro nada humano. Aunque alguien podría argumentar que, ya que tiene demasiado parecido con un ser humano, hacerlo igual tiene más sentido. Puede ser.

2. Se bebe el brebaje negro, lo empieza a pasar mal y vemos como su ADN (¡flotando libremente por sus fluidos corporales) se empieza a degradar. Muy bien, pero que se te degrade el ADN de tus células no significa que te pudras automáticamente. Los glóbulos rojos son células que han perdido su material genético y van tan campantes por la sangre durante unos 120 días. ¿Es que el líquido negro afecta a todo el organismo? Pues va a ser que estamos más avanzados en genética aplicada que los extraterrestres. Y esto empieza a parecerse demasiado a la magia: tanto en lo que concierne al brebaje negro como al ADN. Parece una molécula mágica.

3. El ADN se deshace en nucleótidos que se reordenan en una nueva cadena, al parecer por acción del líquido negro. ¿Se han reordenado al azar? Si es así, ¿cómo es posible que formen una secuencia idéntica a la original? ¿El líquido negro se ha encargado de ordenar la secuencia original? Entonces ¿para qué demonios hacía falta degradar el ADN hasta nucleótidos? ¿No sería mejor clonar una de sus células? Bueno, puedo entender que realmente el fanatismo religioso de los Ingenieros los ha convertido en una caterva de incompetentes, lo suficientemente fanáticos como para usar el suicidio como método de génesis. Sí, podría creérmelo… si no encontrara la misma incompetencia científica en el guión a lo largo de la película.

4. Ridley Scott dice que el planeta no tiene que ser necesariamente la Tierra. Pero en cualquier caso surgen muchos interrogantes. Asumimos que la Tierra es uno de los lugares en los que sea realizado este experimento, o de lo contrario esta escena o no tiene sentido o es un timo. No estoy seguro, pero me parece ver plantas en el paisaje, o sea, que ya hay seres vivos (aparte de que el extraterrestre, que tiene nuestro genoma, se habría asfixiado en la Tierra primigenia): ¿somos una línea independiente, lo que en biología se dice un grupo polifilético, respecto del resto de organismos? ¿Por qué entonces la genética y la bioquímica dicen lo contrario? ¿Hicieron los ingenieros en varias etapas, dirigiendo la evolución? Esto no solo es imposible, ya que las especies evolucionan según cambios en el medio como puede ser la sustitución de una selva por una sabana, sino que me parece que están llevando su tarea de forma terriblemente ineficaz: 3000 millones de años, de los cuales esperan unos 2500 para dirigir la aparición de los primeros pluricelulares? Por supuesto podría adentrarme mucho más en la inconsistencia de esto.

5. Además, ¿de dónde saca el ADN las células? ¿Qué demonios hacemos con ADN presumiblemente perfectamente humano, nadie sabe cuándo, en medio del mar? Y cuando se disponga de un óvulo, ¿donde está la madre? ¿Alguien ha visto un bebe nacer del mar? ¿Acaso esas células no eran humanas? ¿Cómo es posible entonces que acaben evolucionando en organismos con el mismo genoma que los ingenieros?


6. ¿Células haciendo ruido mientras se dividen? Me parece patético. ¿Quién fue la persona brillante que decidió que sin sonido no es tan espectacular ver a unas células dividiéndose

7. Pasamos a la isla de Skye. No había humanos hace 35.000 años en Escocia porque estaba cubierta bajo una gruesa capa de hielo.


8. Encontramos a estupendos arqueólogos haciendo lo mejor que pueden por degradar una muestra de arte paleolítico. Solo les falta poner las manos sobre la pintura, cosa que supongo que habrán hecho aparte.

9. ¿Cómo se hace una datación inmediata de las pinturas? Eso es imposible, ahora y siempre, porque los métodos de datación(que más adelante se verá que no son muy distintos de los actuales) tienen un componente relativo, de datos específicos que tienes que conocer para cada caso individual. Encima dice “35.000 años, tal vez más antiguo”. (por cierto, creo que no había leones en Escocia, pero como no estoy seguro, lo dejo simplemente caer)


10. Holloway apenas puede creer que sea la misma configuración, pero un milenio más antigua que cualquiera que las anteriores. Y es cierto, que es increíble, aunque por motivos distintos: Adelantando un poco acontecimientos, diré que las estrellas ciertamente cambian su posición relativa con el tiempo, así que es imposible que hubieran mantenido la misma configuración durante miles de años.

11. Vemos a un gigante señalando seis círculos en el cielo. Está bien que Shaw piense que quieren que vayamos a verlos, pero es una idea como cualquier otra. Oh, pero es lo que ha elegido creer. Ya iremos con eso.


12. Pasamos al año 2093: Hay muchas inconsistencias con la duración del viaje. Venga, asumiremos que tenemos un agujero de gusano y se acabó. No me quejaré. Pero aun así dejo caer la idea de que con toda seguridad los autores han pensado en velocidades acojonantemente altas, y cuando nos movemos en esos berenjenales el tiempo no pasa igual de rápido para observadores en movimiento o en reposo. Pero han pasado dos años tanto para la Tierra como para la expedición.

13. Sonido en el espacio. Bueno, al menos es consistente con las otras pelis de alguien (y casi cualquier película espacial). En cualquier caso, es algo que cada vez me irrita más, lo admito.


14. Tenemos una nave más grande que una catedral para una misión de 17 personas. Venga va, aceptamos barco y Weyland está tan mayor que le importa un pimiento si su misión se encarece de forma inimaginable por no optimizar la masa enviada al espacio. Aunque no parece tener mucha proyección de futuro para aspirar a ser inmortal.No me voy a meter en asuntos de la gravedad de la nave, acepto el convencionalismo. Es magia y ya.

15. Distancia de la Tierra 3.27 x 10^14 km. Me molestan mucho la pedantería, por la pedantería. Si vas a indicar una distancia en notación científica, con exponentes, asegúrate también de usar unidades del Sistema Internacional: metros, no kilómetros.


16. Tenemos un momento de desaceleración absolutamente ridícula, del orden del frenazo de un coche para una nave que presumiblemente se movía a velocidades acojonantes. Pues vale.

17. Charlize Theron se levanta haciendo flexiones. No me meto en la incoherencia interna, (por muy decidida y en forma que esté esta mujer). Me meto con el sumamente irritante topicazo.


18. Duración del viaje: 2 años, 4 meses, 18 días, 36 horas, 15 minutos. ¿36 horas?

19. David explicándole a Shaw lo perfectamente normal que es potar después de la hibernación (sigue siendo preferible a una presumible atrofia muscular, pero ahí no me meto... aunque después una voz robótica diga que la hidratación ayuda a la masa muscular): Eehmm, ¿no es más lógico explicarlo antes de partir? Aunque tampoco debería de sorprender, dada la cantidad de cosas que nadie explicó antes de salir.


20. Tenemos al topicazo capitán negro simpático haciendo un árbol de Navidad antes de desayunar, después de presumiblemente, vomitar como un desesperado tras un viaje de más de dos años en hibernación. ¿Me lo tengo que creer? Bueno, creo que los guionistas supieron transmitir estupendamente cierta idea: En esta película todos son idiotas.

21. El biólogo se presenta al geólogo. Vamos, que tenemos un tripulación de 17 gatos que no se conocían antes de salir. Pa la vaina de hibernación y pa qué hacer preguntas o presentaciones. Tal vez el proceso de selección consistió en el clásico método del secuestro con manta y/o cloroformo. Eso hubiera tenido sentido.


22. Tenemos a nuestro estereotípico antisocial, en este caso en la figura de un geólogo que solo está en la misión por el dinero. Así que Weyland el millonario solo es capaz de encontrar al geólogo más psicópata para su expedición. Estaba claro que eso de “capacidad de trabajar en equipo” iba a pasar de moda a la hora de redactar el currículum, pero esto es un pelín excesivo.

23. Generalizando un poco con el comportamiento general de la expedición, tengo la teoría de que la hija de Weyland contrató a propósito a los peores científicos del mundo para que su padre no tuviera éxito en su búsqueda. Por supuesto, habría que considerar que sus posibilidades de supervivencia no serían gran cosa con semejante panda de gaznápiros. Oh, espera, tal vez pensó que con una cápsula independiente de la nave estaba todo resuelto. Bueno, como digo, los guionistas han tenido éxito en transmitir la idea de que aquí TODOS son idiotas.


24. Bueno, tengo que hacer mención a que nadie sepa de qué va la misión antes de salir. Una cosa es el secreto (¿contratos de no divulgación, alguien?) y otra hacer un reclutamiento al nivel del encuentro en la taberna de las peores partidas de rol.

25. Y aquí tenemos a Guy Pierce con el peor maquillaje de la historia. Paso de elaborar más, aunque he encontrado justificaciones delirantes por ahí. Lindelof frotándose las manos mientras los espectadores hacen su trabajo.


26. El topicazo que suelta Weyland sobre cómo su robot no tiene alma es sumamente irritante (¿es seguro que un ser humano la tenga, a todo esto?). Al menos David no pregunta en la peli eso de “¿qué es eso que los humanos llamáis amor?

27. Explicación sobre el sistema galáctico (ejém ¿qué es eso?). ¿Me estás diciendo que en todo el universo solo has encontrado un sistema con seis miserables estrellas con esa configuración? Dejo aparte mi explicación anterior sobre que las estrellas cambian de posición. ¿ Y Qué es eso de que el sistema tiene “un sol”? La frase carece de sentido semántico real.


28. Pasando imágenes de distintas culturas: Esto, Sumeria está en Mesopotamia, pero me lo tratan como zonas y culturas distintas.

29. ¿Cómo es posible que alguien viendo un dibujo de gigantes señalando a seis círculos llegue a la conclusión de que hemos sido diseñados por extraterrestres? ¿Cómo es posible convencer a alguien con más de dos neuronas de ello y que se gaste un trillón en una expedición por muy cerca de la muerte que esté? Hasta los videntes y médiums tienen formas más convincentes.


30. Por supuesto el malo es el biólogo desarrapado e indeseable que no pone en duda tres siglos de Darwinismo y pide pruebas por ello. Vale, el mensaje de la peli es nauseabundo, pero están en su derecho. Que no esté de acuerdo con el mensaje de una obra no significa que me tenga que parecer mala. Pero sí pido un poco de honestidad, y el uso como quien no quiere la cosa de la palabra darwinismo suena a manipulación creacionista, porque ningún biólogo actual es sencillamente darwinista. Suena a bastante mala fe por parte del guionista.

31. Por supuesto la doctora Shaw no tiene pruebas, pero la vital lección que aprendió en su infancia le ha llevado a elegir a creer “lo que he elegido creer”. Viniendo además de una arqueóloga que sabe de neurología, medicina general y no sé cuantas ciencias más, resulta bastante insultante. Me pregunto cómo consiguió su tesis doctoral. Lo peor es que me venden este desprecio al pensamiento racional como algo bueno. Alguien me puede decir, “no, porque después dice que estaban equivocados”. Y un pimiento, ¡tiene razón! Los extraterrestres ciertamente nos han diseñado según los guionistas.


32. Es bastante molesto que esté todo el mundo a cargo. Weyland dice que los dos arqueólogos están al cargo, Theron deja claro que aquí manda ella, tenemos al capitán de una nave que lógicamente es el que manda… ¿quién demonios manda a quién aquí?

33. En este punto empieza a aparecer una constante a lo largo de la película. Aquí nadie conoce los protocolos a seguir, todo el mundo se mueve como pavos descabezados, o como adolescentes en un campamente de una peli de terror.


34. Por supuesto, van a entrar en el planeta sin hacer una avanzadilla no tripulada previa. Incluso lo normal habría sido mandar desde la Tierra una sonda no tripulada, y creo que Freakedu argumentaba que estando a 30 años luz de la Tierra sería imposible manejar sondas sin autonomía. Eso estaría estupendo… si no tuviéramos robots plenamente autónomos de comportamiento plenamente humano.

35. David cree que podrá comunicarse con los extraterrestres si la hipótesis de los arqueólogos es correcta, que veremos después que consiste en que los extraterrestres hablan protoindoeuropeo. Esta idea es peor aun que la convención de los extraterrestres hablando inglés, y como he dicho, me molesta mucho la pedantería del paleto. Ya iremos después con eso, pero tengo que dejar caer la idea de que una cosa es descifrar códigos y otra interpretar idiomas ignotos. Fassbender parece que puede hacerlo todo. Magia, vale.


36. Por supuesto, a nadie se le ha ocurrido hacer un análisis espectrográfico antes de entrar en el satélite, y preguntan sobre la atmósfera MIENTRAS entran en ella, dando a entender que no había manera de conocerla previamente.

37. Para empezar, ya deberían estar flipando con una atmósfera con un 21% de O2. Eso es un atmósfera en desequilibrio y si no hay organismos vivos liberando O2 a la atmósfera en ese momento (o en tiempos realmente recientes desde una perspectiva geológica) es que en ese satélite pasan cosas muuuuuuuuuuuuuy raras. Por supuesto, a nadie le importa.


38. ¿Trazas de argón? ¿Y lo citas (convenientemente) antes del menos abundante CO2 lo que significa que tiene una concentración superior al 3% ?Alguien no tiene muy claro lo que significa trazas.

39. Con un 3% de CO2 nadie se muere. Ese es el límite impuesto de seguridad, mientras que el límite de letalidad es del 10%. Y la letalidad consiste en respirar ese aire con un 10% de CO2 durante media hora hasta que te mueres. Alguien dice por ahí que a lo mejor se referían a CO, lo que sería más lamentable si cabe. Primero porque tengamos a una científica (que nadie sabe lo que es, por cierto) que confunde gases distintos, sino que es imposible que haya más CO que CO2 en una atmósfera… a no ser nuevamente que pasen cosas muuuuy raras y carentes de sentido.


40. Por supuesto encuentran el emplazamiento tras cinco minutillos de ir oteando por ahí, echando un vistazo por la ventana. Estamos hablando de un satélite del tamaño de la Tierra (dada su composición estimada y gravedad), aunque haya 2000 bases dispersas por ahí esto es demencial. Aunque no parecen estar dispersas, dado lo rápido que encuentra Noomi Rapace una segunda nave más adelante.

41. ¿Cómo saben que quedan seis horas para que anochezca si ni siquiera se han molestado en reconocer el satélite para estimar su rotación? Además, teniendo ese satélite como planeta a esa réplica de Saturno las fuerzas de marea provocarían que la rotación fuera lentísima, dando siempre la misma cara al planeta, como en nuestra luna.


42. ¿Qué es esa chorrada de que en una expedición científica no puede haber armas? A lo largo de la historia de las expediciones científicas ha sido más bien todo lo contrario.

43. El geólogo usa el espectrómetro para decir que es hueco. Aquí dudo un poco pero creo que nadie usa un espectrómetro con esa finalidad. Claro que con todos sus recursos es incapaz de decidir si es natural o no. Aunque tengamos una montaña con su calavera.


44. Qué fácil es entrar en una base militar ¿no? Todo funciona aquí, menos el equivalente a una valla de seguridad.

45. La penosa referencia a Blade Runner con el geólogo aullando es insoportable. Pero bueno, así nos enteramos de que es subnormal. A todo esto, dado que sus “cachorros” hacen todo el trabajo útil… ¿no podrían haber comprado un par de bolicas y explicarle a cualquiera de los otros en un par de clases, cual Zapatero aprendiendo economía, y así ahorrarse a un trabajador?


46. Voy a aprovechar esto que digo ahora para hablar de un par de aspectos distintos de la película. El efecto de sonido empleado para el “funcionamiento” de los cachorros es un lamentable efecto de aliasing digital. Y aprovecho para decir que tanto el aspecto del diseño sonoro como la banda sonora me parecen un aborto lamentable. Cuestión de gustos, a mí no me ayudaron a mejorar la experiencia.

47. El asunto de quitarse los cascos, ya se ha hablado largo y tendido. Solo añadiré, que no estoy seguro si se ha comentado, que ellos seguro que están contaminando el entorno al ir sin casco por ahí.


48. Una frasecita peculiar de esa escena: “¡No seas escéptica!” Ehmm ¿Esto va en serio? ¿Insultar a un científico (y de paso a todos los del mundo, de parte de los guionistas) llamándolo escéptico?

49. Además, todos los demás se quitan el casco segundos después de ver que Holloway no se muere. No, no son muy inteligentes.


50. Científicos asombrándose de que haya agua líquida -12ºC. Parece que nunca han oído hablar de anticongelante, pero es que además hay una razón por la que el mar no se congela: agua suficientemente salada puede estar líquida a -40ºC

51. Mientras tanto tenemos a los dos extras discutiendo su apuesta, quedando claro que se trata de terraformación. “They were terraforming here!” Y en el resto de la luna gilipollas Joder, terraformación ya era tener una atmósfera exterior con el 21% de O2, haya el CO2 que haya. Si los guionistas creen que terraformar es disminuir la concentración de CO2 en un planeta con un 21% de O2, no hay facepalms suficientes en el universo para expresar mi consternación.


52. Aparecen los hologramas (con sonido surround incorporado, qué detalle) y David los ilumina con su linterna, para verlos mejor. Eso es sencillamente estúpido.

53. Tenemos un plano de una cámara a la altura de la cabeza, aunque se habían quitado los cascos y habían dicho de cambiar a cámaras de los trajes. Algo bastante más incómodo e inconveniente, por cierto.


54. Diálogo estúpido del geólogo para excusar su miedo, ya que a él lo que le gustan son las rocas. En un lugar lleno de bonitas rocas con las que jugar.

55. El biólogo se asusta de ver a un alienígena muerto. Hmmm, alguien me explica qué esperaba hacer allí.


56. El biólogo y el geólogo se van acojonados. Empezamos a mandar a la mierda los protocolos de acción y de seguridad.

57. La datación por radiocarbono del ingeniero es tan lamentable que no sé por dónde empezar. No solo no funciona así, como en el caso de la cueva, sino que estamos en un planeta en que no conocen nada de la biología de los ingenieros ni las proporciones isotópicas del carbono como para ir datando alegremente… con una sola muestra además.


58. David, no toques, David no abras, David, deja eso… pero les da igual lo que haga a continuación.

59. David ve la cabeza que señala “remarcablemente humana”. Los demás pasando (¡deberían estar flipando!), cosa que se convertirá en la tónica general. No puedo dejar de pensar además en las puñeteras estatuas sin sentido de Lost. Mala señal.


60. OK, vemos gusanos, pero ¿no hay microorganismos extraterrestres? Demencial. Los organismos peor adaptados son precisamente los que provocan enfermedades más horribles y fulminantes, como acertadamente señala La Amenaza de Andrómeda.

61. De la roca verde ya hablaremos en la secuela ¿no? Irritante.

62. Por supuesto el mejor equipamiento para guardar una cabeza de 200 años de antigüedad es… una bolsa de tela.


63. Por supuesto aparece una tópica y pertinente tormenta imprevista… en la que más tarde se conoce con certidumbre cuál será su duración. Nuestra meteorología está más avanzada.

64. Bueno, ¿entonces el emplazamiento es un templo, una estación militar, las dos cosas? Viniendo de Lindelof no me sorprende que estemos hablando con una avanzada civilización de fanáticos religiosos, pero no parecen tener mucho sentido del aprovechamiento de las instalaciones.


65. ¿Por qué le meten tanta prisa al robot para que se vaya con ellos y no les pille la tormenta? Es un robot.

66. Cuando salen afuera, Holloway dice “maldición, ya se han ido” (el biólogo y el geólogo) y ciertamente falta un vehículo. ¿Pero qué coño? SI se han perdido. No sé si es que se me ha pasado algo.


67. Toda la escena de la tormenta es tremendamente aburrida, pero bueno, no es un agujero y es cuestión de gustos. Ahí lo dejo.

68. ¿Qué demonios hacen descontaminando dentro de la nave con lanzallamas aquí y allá? Buen facepalm.


69. Bueno, llegamos al absurdo demencial. ¿Cómo demonios el capitán, en contacto directo, auditivo y visual con cada miembro que entró en el emplazamiento, pregunta dónde están el geólogo y el biólogo?

70. ¿Cómo es posible que no les guiara a la salida nada más ver su errático caminar por el supuesto “laberinto”? ¿Cómo no preguntó el geólogo a la nave?


71. ¿Cómo es posible que se perdiera durante tanto tiempo en un “laberinto” que no es tal laberinto sino una nave espacial de disposición geométrica sencilla la mar de maja? Ah, sí confundió la izquierda con la derecha

72. ¿Cómo es posible que se perdieran teniendo como tiene el geólogo en su muñeca el mapa de salida?


73. Esta es un poco cogida por los pelos de mi parte, pero al final resulta que no era cuestión de vida o muerte la tormenta, dado que los extraviados están la mar de protegidos. ¿Pero por qué dice Theron “I sincerely hope you can make it” Como si fuera su única posibilidad de supervivencia?

74. OK, descubren que es un casco, se lo quitan (vaya, al primer intento), comprueban que es una cabeza de aspecto completamente humano. Se la suda a todo el mundo.


75. ¿Células nuevas? ¿No habíamos quedado en que la cabeza era estéril? Y si solo se refería a la superficie del casco, ¿por qué ahora no se siguen el protocolo de peligro biológico?

76. ¿Engañar al sistema nervioso para que crea que está vivo? Paso de comentar esto, lo dejo en facepalm.


77. Misterio, misterio… ¿con quién hablaba David con el visor de sueños? Nadie lo sabeee…

78. La doctora Shaw, con su microscopio pidiendo el paso a “vista genética”. ¿¿¿Perdona??? “Vamos a charle un vistazo a su ADN” WTF???? “Aislando la cadena” (en segundos) Aarrrghhh


79. El ADN encaja con el humano. ¿En qué sentido? Ni zorra, el ADN es una molécula mágica en esta película. Lo más lógico es pensar que han contaminado la muestra con ADN humano terrestre.

80. En contraposición a mi frase anterior (aquí todo funciona en los dos sentidos a la vez) no sé por qué les sorprende tanto que encaje si procede de una cabeza perfectamente humana, eso sí, calva, gigante y albina.


81. Nuestro arqueólogo preferido se da a la bebida porque están todos muertos. Incluso aunque la misma Dra. Shaw dice unos minutos antes que aún no lo saben porque acaban de llegar. Me gustaría saber cómo este hombre fue capaz de acabar su tesis con tal depresión a la primera.

82. Así que sería un desperdicio que el robot beba alcohol… pero no todo lo que le ha dado la gana comer durante los dos años de viaje, ni el uso de un, asumo, valioso traje espacial.


83. La conversación que sigue a continuación entre David y Holloway es tan irritante que resulta difícil de soportar. Pero vale, acepto barco y lo asumo como la forma que tiene el guionista de que nos sintamos tan irritados como Fassbender cuando alguien le señala su incapacidad de amar, apreciar las puestas de sol o lo que sea.

84. Un robot al que, por otro lado, ya teníamos claro que le chiflan cosas de esas que transmiten como Lawrence de Arabia, teñirse el pelo y tirar triples sin mirar.


85. “¿Qué estarías dispuesto a hacer?” “Lo que sea”. “Bip – beep, bip—permiso para experimentar con el humano concedido, ejecutando directiva”. Eso es, ¿no? Por supuesto después a Fassbender se la va a sudar la idea de hacer un seguimiento no ya exhaustivo, sino mínimamente interesado.

86. De vuelta a la cueva. ¿Para qué pregunta el capitán negro simpático cuál es su posición a los extraviados si lo puede ver el tan campante en su holograma?


87. “Ehm, he detectado, una forma de vida, espera no, sí, bah… será un error”. ¿De verdad me tengo que creer eso a estas alturas?

88. ¿Y por qué narices no se detectan a los gusanos de antes como seres vivos? ¿O a la serpiente de después?


89. La cada vez más insoportable Shaw le dice al cada vez más insoportable Holloway que el ADN de los ingenieros es anterior al nuestro. Pero encajando ¿Ein? Ah, sí, que el ADN es una molécula mágica.

90. Cuando Holloway le dice a Shaw que ya puede ir quitándose el crucifijo, me da la impresión de que la tipa no tiene mucha idea de las diferencias entre cristianismo (específico) y deísmo (general). Lo de “¿y quién les hizo a ellos?” ya es para echarse a llorar.

91. “Oh, hombre cruel, mira que recordarme mi esterilidad (que asumo que tiene que ver con no producción de óvulos, no con dificultades de implantación en el útero, que eso tiene una solución bien fácil a día de hoy si quieres tener hijos) , qué malvado… bueno, vamos a follar a ver si así se me pasa el disgusto”


92. Charlize Theron diciendo que no ha recorrido medio billón de millas… como dicen por ahí, estamos hablando de la distancia a Júpiter. Alguien podría argumentar que Vickers es una corporativa que no tiene ni idea de dónde está… y entonces el capitán no hubiera dejado pasar la oportunidad de decir “bueno, estamos un poquito más lejos que eso”.

93. “¿Eres un robot?” “Vamos a follar”. Tengo que creérmelo.


94. Por supuesto, el capitán negro simpático que se sacrificará heroicamente por la humanidad no tiene el menor inconveniente para abandonar su puesto de responsabilidad. Pero eh, que es Charlize Theron. Yo también lo haría.

95. De todos modos, ningún evento posterior incluye referencias a esta escena. Así que aprovecho para decir que todo en esta película es inconexo. Ocurren cosas y ninguna tiene consecuencias naturales.


96. Bueno, aquí llegamos a la parte demencial del biólogo y la serpiente. Como ya se ha hablando largo y tendido, seré telegráfico: Tengo miedo de muertos que no se mueven, me entusiasman vivos amenazadores desconocidos.

97. Biólogo mandando a la mierda las más elementales formas de precaución.


98. Tenemos a nuestro Dr. Holloway que ve algo que podría ser perfectamente una filaria en su ojo. Un parásito tristemente más frecuente de lo que un Dios bondadoso permitiría, por cierto. A lo que voy es que le importa una mierda. Topicazo del enfermo que no dice nada a nadie.

99. Nuestro amable capitán no puede contactar por radio con los extraviados… veamos, tienes cámaras que están funcionando perfectamente en este momento (pero parece que solo las miramos a ratos selectivos, cuando su portador es un zombi, ¿no?), tienes que tener grabado todo lo que aconteció en tu ausencia horas antes… ¿eres gilipollas?


100. ¿Por qué lleva David casco cuando va solo? ¿Por qué se lo quita cuando lleva un rato dentro de la nave?

101. Shaw se entera de que Holloway está enfermo. ¿Pa qué decir na?


102. Encima tienen una conversación sumamente idiota. Dice él “Liz, ven aquí, conoces de infecciones (cómo no), dime lo que ves” para acto seguido asegurar “estoy bien, estoy bien”, y no en plan puedo ir solo, como pasa después.

103. David sigue tocando botones al azar, lo que por supuesto activan los pertinentes vídeos tutoriales, digo hologramas. Ya.


104. Y sigue con la manía de iluminar hologramas. Al menos hay coherencia interna.

105. Y aquí tenemos la contraseña genial, cuatro notas con una flauta metida con calzador; brillante, nunca sabrá activar nunca la nave… pero hagamos un tutorial por si acaso.


106. ¿Por qué había un ingeniero en hibernación? No tiene sentido. Después hablaré un poco más del asunto.

107. El capitán ordena a Vickers que abra la puerta. Como he dicho antes, es imposible saber quién manda a quién, si es que se turnan o qué se yo.


108. Por supuesto lo de dar órdenes es solo una sugerencia, ya que no existe ninguna medida punitiva posterior por meterle fuego a un tipo.

109. Si hay una metáfora religiosa de las múltiples que hay en la película, la más patética es el uso de la cruz como pérdida o recuperación de la fe. Pero bueno, esto es muy personal. Lo mismo que el topicazo del embarazo acelerado de 3 meses. Ah, y que nos hemos enterado de que es estéril 15 minutos antes. Pero bueno, no me meto


110. La preñada doctora Shaw le arrea a los dos que querían ponerla en hibernación. ¿Pa qué va nadie a seguirla? Na, a otra cosa.

111. Entramos en la polémica de la cápsula solo para hombres. De acuerdo, es obviamente para Weyland pero… ¿qué pinta en el módulo de Vickers?


112. También es bastante triste que tengas una supercápsula (solo hay una docena en el mundo) pero que aparentemente no tiene suficiente espacio en el disco duro para que sea unisex.

113. Me resulta bastante hilarante y ridículo que además la capsula tenga botoncitos para ejecutar directivas dentro de la misma.


114. Abrimos con laser, cerramos con grapas. Claro que sí, campeón. Tú sí que sabes.

115. Anestesia doble. La que se mete Rapace y la que le mete la máquina. Muy prudente, sí señor.


116. Obviaremos el instrumental ridículo y pasemos al calamar, cuyo cordón umbilical aún conecta con las entrañas de la tipa… lo que significa que se han dejado la placenta dentro. No, no sé muy bien que es entonces esa capa que rodea al calamar.

117. Y al romper el calamar la capa deja las entrañas de Rapace llenas de porquería que no son necesarias limpiar.


118. No estoy seguro de por qué iba a pensar nadie que descontaminar a un calamar es una forma fiable de matarlo. En fin.

119. Tenemos a nuestro zombi contorsionista afuera de la nave, porque la cámara ha decidido mágicamente funcionar. También resulta bastante lamentable que la nave carezca de cámaras externas. Nuestras sondas espaciales son ciertamente mejores.


120. Bueno, aprovecho la aparición del geólogo zombi para hacer mención a las propiedades mágicas del líquido que hace cualquier cosa según convenga en el guión.

121. “Oh, hola Dra. Shaw, qué hace paseando (¿cómo es siquiera posible caminar? (con el abdomen grapado y cubierta de sangre) ¿Algo que debamos saber? No, nadie hizo esa pregunta. Porque lo que toca ahora como revelación importante es que…


122. … ¡Weyland estuvo en la nave todo el tiempo! ¡Oh! ¿Y qué necesidad había de mantenerlo oculto? Lo mejor es que cuando Shaw pregunta esto mismo (o algo parecido), Weyland contesta que no quería salir de la vaina antes de tiempo desperdiciando los días que le quedan de vida. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?

123. “Ah, por cierto, acabo de hacerme una cesárea y tengo un calamar esterilizado en la habitación de al lado”. No, Noomi Rapace tampoco dijo eso.


124. “No eran lo que creíamos, estábamos tan equivocados ¡debemos irnos!” No perdona, no sabes todavía nada de ellos, lo único que ha pasado es que habéis jugueteado con un líquido negro (y de hecho el personaje de Noomi Rapace no sabe eso siquiera) que por lo que al estado actual de las cosas se refiere, puede ser el equivalente al niño que se intoxica por ingerir accidentalmente el detergente que está bajo la encimera. Seguro que pensó en lo malvados que fueron los padres.

125. Y hablando de eso, aquí llega nuestro capitán en una escena totalmente inconexa a sacarse totalmente de la manga que en lugar del planeta natal de los ingenieros es una base militar.


126. Caramba, el capitán dice que le trae sin cuidado obtener respuestas de los ingenieros. Pero como no es un robot no podrá dedicarle el ataque ad hominem (digo ad roboten) que veremos más adelante.

127. Dice Vickers: “De veras creías que me iba a quedar años en la Tierra discutiendo quién manda mientras tú te vas a una roca que está en el quinto pino”. Perdona, pero eso es exactamente lo que se supone que terminarías haciendo. Si sobrevivieras, claro.


128. Hmmm, David sabe que Shaw se ha sacado el calamar… ¿no cree que sería una buena idea echarle un vistazo? Na, pa qué…

129. “¿No quieren todos que sus padres mueran?” pregunta él “Yo no”, responde ella. WTF?????????????


130. Aprovecho el Ouch que suelta a continuación Shaw para dejar caer no ya lo de andar, sino todas las burradas que hará más tarde sin que se le salgan las tripas.

131. Shaw: “No te quites el casco que igual el aire está infestado de microbios y así se contagió Holloway”. David: “El aire está limpio”. Shaw: ¿Cómo lo sabes? Weyland: “A mí me huele bien”. Yo sigo esperando la respuesta. Al menos esta vez Shaw decide mantener el casco puesto, algo es algo. Lástima que después se harte y se lo quite.


132. Averiguando que se trata de una nave: “Agrándalo” (es que no se veía na). “Rótalo” (es que no estaba claro). Cuánto daño ha hecho CSI.

133. Y aquí tenemos soplando la flauta a un tipo que no respira y que puede hablar sin más que su cabeza, así que es improbable que tenga pulmones.


134. A veces para crear, primero tienes que destruir. Supongo que una de las señales de la vejez de Weyland es su sordera selectiva, que le impide escuchar algo ciertamente inquietante. David directamente es gilipollas por creer prudente despertar a alguien que te quería matar.

135. David hablando en protoindoeuropeo: a ver, supongamos que los ingenieros enseñaron ese lenguaje a los primeros europeos (¿y por qué no una lengua precolombina, o asiática, o bosquimana?). Como es obvio al ser un idioma primitivo, posee una gramática altamente ineficiente, y nosotros hemos terminado puliéndola y mejorándola. Por lo visto los ingenieros, aparte de hablar todos el mismo idioma, son idiotas. Ah no, que son unos fanáticos religiosos, y no pueden mejorar su idioma, al estilo del Corán, que no puede ser traducido.


136. Y ahora vamos con lo que dijo: Al principio pensé que tal vez dijo algo del estilo “quiero ayudarte en tu misión, mata a todos los presentes y culmínala”, por mucho que no tuviera sentido. Pero resulta que el profesor que enseñó a Fassbender ha traducido lo que dice y básicamente está siguiendo las órdenes de Weyland. ¿Por qué demonios se pone a soltar el ingeniero ostias como panes, si no sabe absolutamente nada de la situación? Podría perfectamente estar rodeado por el Ejército con cien cabezas nucleares apuntando. Civilización superior y una mierda.

137. ¿Por qué se asombran en la nave de que Shaw siga viva, si lleva una puñetera cámara en el traje? Es la misma idea de siempre, pero básicamente todos los personajes están monitorizados permanentemente cada vez que salen de la Prometheus.


138. Tampoco tengo claro para que corre tanto una vez está segura, para pararse más adelante, dado que ni siquiera tenía intenciones de subir a la Prometheus. Será que la señal de la radio es más corta de repente, yo que sé.

139. “Eres un piloto de mierda y vas a necesitar ayuda”, dicen los extras redshirt al capitán. ¿Hace falta desarrollar este sinsentido demencial?


140. ¿Para qué evacúan el salvavidas? Para lo único que iba a servir, en principio, es para tener un poquito más de oxígeno. Suerte que había un calamar gigante dentro.

141. ¿La cuenta atrás no era para evacuar? Puedo entender que Charlize salga 8 segundos antes adelantándola manualmente, pero ¿por qué de repente se convierte en una cuenta atrás para el impacto?


142. Todo el mundo manos arriba. Sin comentarios.

143. Ay, que alguien en el departamento de efectos especiales se perdió las clases sobre cantidad de movimiento y colisiones. La trayectoria de la nave debería haber sido una parábola en vez de caer aplomo. Sorprende lo intacta que queda la nave con semejante impacto y que no quede destrozada al caer contra el suelo. Meto también en todo este apartado de inconsistencias físicas a la piedrecita que salva a Shaw de morir aplastada.


144. Sobre lo de correr en línea recta, curiosamente es una de mis menores pegas: Huir hacia adelante en lugar de en diagonal es una respuesta instintiva y en esas circunstancias lo normal es que el piloto automático mande. Aun así, que precisamente sea la supuestamente fría y calculadora Vickers la que ceda a su instinto. Debe ser una broma de los guionistas: el geólogo se pierde, el biólogo acaricia serpientes, Vickers corre hacia delante.

145. Bueno, vamos a coger un hacha para matar al calamar que ahora que lo pienso, igual no se ha muerto al esterilizarlo. El calamar del crecimiento milagroso, claro. Tampoco hay que extenderse más. Incluso el crecimiento del xenomorfo en la primera Alien fue más creíble.


146. ¿Cómo sabe Fassbender que el ingeniero va a por Shaw? Tiene sentidos mágicos, supongo.

147. De hecho, dado que ya pasó el ingeniero de ella en primer lugar, muy razonablemente, por cierto, lo lógico hubiera sido que se hubiera dirigido a otra de las naves y repetir la operación.


148. Y aquí tenemos a nuestro ingeniero, con nuestro mismo ADN, pero que no necesita casco para respirar en el exterior. Ironías de la vida, tal vez es menos idiota que los guionistas y sabía que con una atmósfera del 3% de CO2 no te mueres.

149. Shaw parece tener bastante claro el resultado de la batalla al irse tan tranquila hasta el punto de dejar la puerta abierta (¿y cómo sabía que el calamar no iría a buscarla después?), pero la actitud del ingeniero en la pugna hace pensar que podría haber tenido alguna posibilidad de supervivencia.


150. Así que hay muchas naves… ¿y en todas han terminado teniendo el mismo problema que acaba con toda la tripulación de ingenieros?

151. Para las vueltas de campana que ha dado la nave, es raro que David apenas sí esté despeinado.


152. ¿Así que va a ir al planeta de origen de los ingenieros, con una nave presumiblemente cargada de su arsenal biológico para recordarles que tienen una tarea pendiente desde hace 2000 años? Un pelín arriesgado, ¿no?

153. Ah todo esto, para ser un robot hipercurioso, de repente no entiende qué es el amor… digo, por qué alguien quiere conocer por qué… aunque su “¿qué importan sus motivos?” sea una forma de preguntar “¿por qué le importa, Dra. Shaw?”


154. Y ya que estamos, ¿por qué nadie en el planeta original se ha preocupado de saber si es que pasa algo en su estación? Oh, tal vez han vuelto a cambiar de idea… pero se les olvidó llevarse al bello durmiente. O tal vez ya no queda nadie en el planeta original… pero no sé, igual podían haber hecho algo, no sé, démosles tiempo… 100 años después de ver que en el satélite no responde nadie?

155. Y a todo esto ¿por qué estaba el ingeniero hibernando? Porque mira que se dio prisa en terminar lo que se suponía que tenían que hacer (bueno, eso es lo que Shaw, en su “es lo que elijo creer” piensa que iba a hacer el ingeniero, y los guionistas por extensión), como para echarse un sueñecito 2000 años antes.


156. Una pregunta que no he encontrado lugar de ponerla cronológicamente, aunque ya se ha comentado mucho… ¿Para qué demonios dejan señales para que visitemos una estación militar?

Ésto empieza a ser demasiado bizarro

Rizzy escribió:Ésto empieza a ser demasiado bizarro

Eh, que ha sido por demanda popular... de dos foreros, creo.

Madre mía

Fantástico, no he visto la película pero me he leido las 156 incongruencias, no me he enterado de nada, no me hacían gracia porque al no haber visto la peli andaba descontextualizado total, pero no me he saltado ni una coma de un texto que no me sirve para nada y del cual no puedo opinar

Totalmente de acuerdo con la incongruencia número 8. Los arqueólogos son unos patanes y más invasivos no pueden ser

Discrepo parcialmente con la incongruencia número 9. Sí es posible hacer una datación relativa mediante observación. Si las pinturas que han encontrado son completamente análogas a otras que están en la misma zona, han usado las mismas técnicas, están en el mismo estrato...

Vale que no es lo que da a entender la peli, pero ése es otro cantar

Yo tengo un interés especial en saber la opinión de Torok el troll al respecto del listado de incongruencias.

goscinny escribió:Yo tengo un interés especial en saber la opinión de Torok el troll al respecto del listado de incongruencias.

red_mosquito escribió:Totalmente de acuerdo con la incongruencia número 8. Los arqueólogos son unos patanes y más invasivos no pueden ser

Discrepo parcialmente con la incongruencia número 9. Sí es posible hacer una datación relativa mediante observación. Si las pinturas que han encontrado son completamente análogas a otras que están en la misma zona, han usado las mismas técnicas, están en el mismo estrato...

Vale que no es lo que da a entender la peli, pero ése es otro cantar

Bueno, la datación por analogía puede ser (¿de un vistazo? patanes y brillantes simultáneos, pero es verdad que son así), aunque de forma demasiado preliminar como para decir que es un milenio más antigua que "la otra" (y eso asumiendo un inverosimil error relativo menor del 0.03%, venga), pero el estrato... puedes conocer la edad de la cueva y cuando se produjo el enterramiento, pero no cuando se hicieron las pinturas.

Edito: Creo que hay un error en los subtítulos y no es que que fuera un milenio más antigua que otra, sino milenios más antigua que todas las demás, así que ya no me parece tan demencial.

goscinny escribió:Fantástico, no he visto la película pero me he leido las 156 incongruencias, no me he enterado de nada, no me hacían gracia porque al no haber visto la peli andaba descontextualizado total, pero no me he saltado ni una coma de un texto que no me sirve para nada y del cual no puedo opinar

Te prometo que consideré hacer una versión chistosa incluso para los que no la han visto, que con alguna me topé antes de verla y me hacía gracia, pero comprenderás que estaba ya hasta las narices.

Shunt escribió:
21. El biólogo se presenta al geólogo. Vamos, que tenemos un tripulación de 17 gatos que no se conocían antes de salir. Pa la vaina de hibernación y pa qué hacer preguntas o presentaciones. Tal vez el proceso de selección consistió en el clásico método del secuestro con manta y/o cloroformo. Eso hubiera tenido sentido.

Shunt escribió:

red_mosquito escribió:Totalmente de acuerdo con la incongruencia número 8. Los arqueólogos son unos patanes y más invasivos no pueden ser

Discrepo parcialmente con la incongruencia número 9. Sí es posible hacer una datación relativa mediante observación. Si las pinturas que han encontrado son completamente análogas a otras que están en la misma zona, han usado las mismas técnicas, están en el mismo estrato...

Vale que no es lo que da a entender la peli, pero ése es otro cantar

Bueno, la datación por analogía puede ser (¿de un vistazo? patanes y brillantes simultáneos, pero es verdad que son así), aunque de forma demasiado preliminar como para decir que es un milenio más antigua que "la otra" (y eso asumiendo un inverosimil error relativo menor del 0.03%, venga), pero el estrato... puedes conocer la edad de la cueva y cuando se produjo el enterramiento, pero no cuando se hicieron las pinturas.

Edito: Creo que hay un error en los subtítulos y no es que que fuera un milenio más antigua que otra, sino milenios más antigua que todas las demás, así que ya no me parece tan demencial.

Ojo, que yo hablaba en términos muy generales, si no me equivoco y para el caso que nos ocupa seguiría siendo un tanto demencial porque:

Nuestros arqueólogos no son expertos en la zona. Creo que vienen de otros lugares del mundo buscando las mismas señales, mapas o lo que coño sea que han hecho culturas antiguas inconexas entre sí. ¿Datación relativa con respecto a qué? Está claro que no se han pasado años estudiando la arqueología de la zona. Tendrían que conocer un poco el tipo de terreno, microfaunafauna y mil paridas más para establecer el margen temporal del que disponen para hacer una datación, en todo caso serían varios miles de años.

Lo que podría dar una datación más precisa es el arte. Pero en este caso no tiene ningún valor, ya que lo que ellos encuentran son representaciones únicas en ese punto del territorio. No hay analogía posible. No son, pongamos por ejemplo, caballos que a lo mejor están presentes en 20 cuevas más de la zona previamente estudiadas y datadas.

Sea como sea, estamos hablando de análisis y conclusiones a los que no se puede llegar de inmediato entrando en una cueva a saco y apuntando con linternas.

Por cierto, que la peli es un soberano coñazo

Shunt escribió:
156. Una pregunta que no he encontrado lugar de ponerla cronológicamente, aunque ya se ha comentado mucho… ¿Para qué demonios dejan señales para que visitemos una estación militar?

A lo mejor todo ese asunto de las imágenes en templos antiguos y cuevas del paleolítico con estrellas que no cambian de configuración en miles de años no tiene nada que ver con una invitación como tan alegremente interpretan los personajes de la peli, más bien, después de ver de que va todo, se trate de una advertencia: peligro, ni se os ocurra acercaros a esta constelación!!!!

Mi más sincera enhorabuena a Shunt... juer.

Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

¿Alguien se anima?

crancranc escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

¿Alguien se anima?

Sí por favor, que alguien lo haga no creo que haya en ninguna de las pelis de la saga nada que supere lo del ascensor de la segunda parte con el Alien dando al botón y acertando el piso a la primera

goscinny escribió:

crancranc escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

¿Alguien se anima?

Sí por favor, que alguien lo haga no creo que haya en ninguna de las pelis de la saga nada que supere lo del ascensor de la segunda parte con el Alien dando al botón y acertando el piso a la primera

Hace poco he vuelto a verlas todas (ayer me tocaba Alien Resurrection) y la escena del ascensor es muuuuuuuuuy buena, digna de Aterriza como Puedas o similar. Seguro que el Alien iba silbando mientras subía

Por cierto, no hay ninguna parodia de nivel de este corte.

Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

Me la volví a ver casi entera el otro día en v.o. (en el cine la vi doblada) y entiendo que la peli de para tanto análisis y tanta controversia, porque no es una película anodina en la línea del 95% de pelis de ciencia ficción / superheroes que salen todos los años

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

coolfurillo escribió:Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

¿A alguien le importó lo más mínimo que se muriese nadie?

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

¿A alguien le importó lo más mínimo que se muriese nadie?

Yo estaba deseando que algún alien los quitasen de en medio de la pantalla cuanto antes.

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

¿Porque para verse campo de batalla la tierra entera es necesario ir de tripi, quizás?
Las películas horribles -como la del cienciólogo- no dan lugar a tópics kilométricos ni análisis argumentales minuciosos ni polémicas de ningún tipo... desaparecen en el olvido. Y a Prometheus no le va a pasar eso, gracias en parte a los detractores, que no tengo tan claro que no os guste la película, más bien al contrario...

Godofredo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

¿Porque para verse campo de batalla la tierra entera es necesario ir de tripi, quizás?
Las películas horribles -como la del cienciólogo- no dan lugar a tópics kilométricos ni análisis argumentales minuciosos ni polémicas de ningún tipo... desaparecen en el olvido. Y a Prometheus no le va a pasar eso, gracias en parte a los detractores, que no tengo tan claro que no os guste la película, más bien al contrario...

Da juego porque es la precuela de un clásico, si no, aqui no hablaría nadie de prometheus mas allá de 2 o como mucho 3 páginas. De hecho tu afirmación la hago yo con los foreros a los que les ha gustado la peli...realmente les ha gustado? o manifiestan su agrado por la peli porque aqui hay detractores?.

Es un mojón a la altura de los mojones de las peliculas de ciencia ficción hollywoodienses. Y no creo que haya mucho mas, es un mojón, no es un mojón, punto y pelotas.

ĆeMaRiĆ escribió:

Godofredo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

¿Porque para verse campo de batalla la tierra entera es necesario ir de tripi, quizás?
Las películas horribles -como la del cienciólogo- no dan lugar a tópics kilométricos ni análisis argumentales minuciosos ni polémicas de ningún tipo... desaparecen en el olvido. Y a Prometheus no le va a pasar eso, gracias en parte a los detractores, que no tengo tan claro que no os guste la película, más bien al contrario...

Da juego porque es la precuela de un clásico, si no, aqui no hablaría nadie de prometheus mas allá de 2 o como mucho 3 páginas. De hecho tu afirmación la hago yo con los foreros a los que les ha gustado la peli...realmente les ha gustado? o manifiestan su agrado por la peli porque aqui hay detractores?.

Es un mojón a la altura de los mojones de las peliculas de ciencia ficción hollywoodienses. Y no creo que haya mucho mas, es un mojón, no es un mojón, punto y pelotas.

Yo apenas había entrado en el tópic antes de verla... y si entré y posteé es porque me gustó la peli.

Pero vamos, que la vuelva a ver yo, que me gustó, vale, pero los que se la ven como el que hace los deberes de álgebra para destriparla a modo... pues no se yo que decirte

Godofredo escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Godofredo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

¿Porque para verse campo de batalla la tierra entera es necesario ir de tripi, quizás?
Las películas horribles -como la del cienciólogo- no dan lugar a tópics kilométricos ni análisis argumentales minuciosos ni polémicas de ningún tipo... desaparecen en el olvido. Y a Prometheus no le va a pasar eso, gracias en parte a los detractores, que no tengo tan claro que no os guste la película, más bien al contrario...

Da juego porque es la precuela de un clásico, si no, aqui no hablaría nadie de prometheus mas allá de 2 o como mucho 3 páginas. De hecho tu afirmación la hago yo con los foreros a los que les ha gustado la peli...realmente les ha gustado? o manifiestan su agrado por la peli porque aqui hay detractores?.

Es un mojón a la altura de los mojones de las peliculas de ciencia ficción hollywoodienses. Y no creo que haya mucho mas, es un mojón, no es un mojón, punto y pelotas.

Yo apenas había entrado en el tópic antes de verla... y si entré y posteé es porque me gustó la peli.

Pero vamos, que la vuelva a ver yo, que me gustó, vale, pero los que se la ven como el que hace los deberes de álgebra para destriparla a modo... pues no se yo que decirte

Me parece que he dicho varias veces ya que sí, que estoy mal de la azotea y que espero que sea la primera y última vez que necesito desahogarme de semejante manera.

Shunt escribió:

Godofredo escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Godofredo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Grande Shunt

Me lo he mirado por encima, en algunas cosas da en el clavo, otras están cogidas por pinzas.

La cuestión es que con ese nivel de exigencia, seguramente saquemos 50 fallos en Alien y 100 en Aliens.

Puede ser, aunque ya digo que mi problema no fue tanto detalles que aislados no tienen importancia sino precisamente la sobreabundancia. "Lo que molesta es la insistencia", como dicen que dijo el rey de Portugal.

Peeero en cualquier caso, las dos primeras, específicamente Alien no van de ofrecer respuestas que nadie ha pedido, lo que sobreamplifica mi irritación. Ningún director dijo sobre Alien "he realizado un exhaustivo trabajo de documentación para ofrecer respuestas". Ningún guionista diijo "es una película de ciencia ficción dura". ¿Que soy muy ingenuo y me trago estrategias de marketing?" Conocer las declaraciones es lo de menos, la intencionalidad rezuma por doquier. Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Porque esa es otra, uno de los mensajes de la película, esa crítica al pensamiento racional, tal vez sintetizada en ese "es lo que he elegido creer". Ojo, no tengo el menor problema en disfrutar de una obra cuyo mensaje vaya totalmente en contra de mis principios, pero en ese caso pido que se haga con honestidad. A uno le puede hacer gracia que, como dice Sheldon Cooper, haya tal cantidad de supervillanos con un doctorado, pero esta película parece la culminación de la plasmación de cierto sentimiento de hostilidad pasivo agresiva hacia el pensamiento racional, que me resulta inquietante. Si todo el mundo vio en Campo de Batalla, La Tierra, un panfleto de la Cienciología, no veo por qué en Prometheus no se observa ningún panfleto parecido.

Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

¿Porque para verse campo de batalla la tierra entera es necesario ir de tripi, quizás?
Las películas horribles -como la del cienciólogo- no dan lugar a tópics kilométricos ni análisis argumentales minuciosos ni polémicas de ningún tipo... desaparecen en el olvido. Y a Prometheus no le va a pasar eso, gracias en parte a los detractores, que no tengo tan claro que no os guste la película, más bien al contrario...

Da juego porque es la precuela de un clásico, si no, aqui no hablaría nadie de prometheus mas allá de 2 o como mucho 3 páginas. De hecho tu afirmación la hago yo con los foreros a los que les ha gustado la peli...realmente les ha gustado? o manifiestan su agrado por la peli porque aqui hay detractores?.

Es un mojón a la altura de los mojones de las peliculas de ciencia ficción hollywoodienses. Y no creo que haya mucho mas, es un mojón, no es un mojón, punto y pelotas.

Yo apenas había entrado en el tópic antes de verla... y si entré y posteé es porque me gustó la peli.

Pero vamos, que la vuelva a ver yo, que me gustó, vale, pero los que se la ven como el que hace los deberes de álgebra para destriparla a modo... pues no se yo que decirte

Me parece que he dicho varias veces ya que sí, que estoy mal de la azotea y que espero que sea la primera y última vez que necesito desahogarme de semejante manera.

Ya, si lo leí... no lo digo sólo por ti, si sois legión. Pero muchos muchos.

A mi Gladiator o El Reino de los Cielos sí que me pusieron de los putos nervios, porque las patadas a los libros de historia sí que me enervan, pero no me las volvería a ver ni cobrando, prefiero olvidarla cuanto antes

Shunt estás cerca de volverte loco y ni siquiera lo que citas tiene mucha importancia, lo peor de la película es que apenas sucede nada interesante durante dos horas, parece que si a nivel visual pero te dejan exactamente igual que al principio

coolfurillo escribió:

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

¿A alguien le importó lo más mínimo que se muriese nadie?

Yo estaba deseando que algún alien los quitasen de en medio de la pantalla cuanto antes.

Uno de los problemas principales de la peli es el nulo interés y la gran planicie de los personajes, que a los pobres prácticamente no se les asigna ni un rol mínimo, más allá de que les toque morir en un momento u otro.

crancranc escribió:

coolfurillo escribió:

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

¿A alguien le importó lo más mínimo que se muriese nadie?

Yo estaba deseando que algún alien los quitasen de en medio de la pantalla cuanto antes.

Uno de los problemas principales de la peli es el nulo interés y la gran planicie de los personajes, que a los pobres prácticamente no se les asigna ni un rol mínimo, más allá de que les toque morir en un momento u otro.

Precisamente el "personaje" mejor construido de la peli y con el que más puede empatizar uno es precisamente el no humano.... al menos para mi, esa nave vacía con el androide viéndose lawrence de arabia me pareció simplemente magistral. La prota todavía puede generar algo de cariño, pero es que su novio o marido, por ejemplo, es un cero a la izquierda que sabe uno que va a morir de manera horrible según sale en plano

Godofredo escribió:

crancranc escribió:

coolfurillo escribió:

Shunt escribió:

coolfurillo escribió:Aunque el guión sea un puro despropósito, si las interpretaciones hubiesen tenido cierto nivel tal vez se podría hacer algo más llevadera, pero ni éso oigan. Especialmente la Theron y la chavala protagonista dan auténtica grima.

¿A alguien le importó lo más mínimo que se muriese nadie?

Yo estaba deseando que algún alien los quitasen de en medio de la pantalla cuanto antes.

Uno de los problemas principales de la peli es el nulo interés y la gran planicie de los personajes, que a los pobres prácticamente no se les asigna ni un rol mínimo, más allá de que les toque morir en un momento u otro.

Precisamente el "personaje" mejor construido de la peli y con el que más puede empatizar uno es precisamente el no humano.... al menos para mi, esa nave vacía con el androide viéndose lawrence de arabia me pareció simplemente magistral. La prota todavía puede generar algo de cariño, pero es que su novio o marido, por ejemplo, es un cero a la izquierda que sabe uno que va a morir de manera horrible según sale en plano

Si es que quizá el siguiente personaje en el ranking de carisma es quizá Idris Elba, el piloto, y porque no dejo de ver en él a Luther (bueno, y porque se tira a Charlize Theron desganao ).

Respecto a David, el caso es que a mí me gustó más la promo en la que salía él que la propia peli en sí.

Ricky´s Appetite escribió:Shunt estás cerca de volverte loco y ni siquiera lo que citas tiene mucha importancia, lo peor de la película es que apenas sucede nada interesante durante dos horas, parece que si a nivel visual pero te dejan exactamente igual que al principio

goscinny escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Shunt estás cerca de volverte loco y ni siquiera lo que citas tiene mucha importancia, lo peor de la película es que apenas sucede nada interesante durante dos horas, parece que si a nivel visual pero te dejan exactamente igual que al principio

es que me lo imagino apuntando con una libretita minuto y segundo de cada supuesta cagada incongruencia con cada vez más cara de doctor chiflado y total paque? eso puede hacerlo con cualquier otra obteniendo un resultado similar o incluso peor, es un ejercicio de director más que de critico o observador

Ricky´s Appetite escribió:

goscinny escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Shunt estás cerca de volverte loco y ni siquiera lo que citas tiene mucha importancia, lo peor de la película es que apenas sucede nada interesante durante dos horas, parece que si a nivel visual pero te dejan exactamente igual que al principio

es que me lo imagino apuntando con una libretita minuto y segundo de cada supuesta cagada incongruencia con cada vez más cara de doctor chiflado y total paque? eso puede hacerlo con cualquier otra obteniendo un resultado similar o incluso peor, es un ejercicio de director más que de critico o observador

Algo te puedo decir: Fue más entretenido que ver la peli.

Prometheus es que abusa demasiado del rollo Lost "tienes que tener fe" (¿cuántas veces lo diría Locke?). Cosas con las que tendrían que haber tenido cuidado (y que no hubiera costado mucho hacer bien), pues han pasado hasta el culo y eso con una peli cualquiera, pues vale, pero de repente te salta Ridley Scott con que hacía años que le rondaban preguntas sobre el universo Alien y patatín patatán y va y trata con con cariño relativo a su propia criatura.

Yo te entiendo, Shunt

Shunt escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

goscinny escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Shunt estás cerca de volverte loco y ni siquiera lo que citas tiene mucha importancia, lo peor de la película es que apenas sucede nada interesante durante dos horas, parece que si a nivel visual pero te dejan exactamente igual que al principio

es que me lo imagino apuntando con una libretita minuto y segundo de cada supuesta cagada incongruencia con cada vez más cara de doctor chiflado y total paque? eso puede hacerlo con cualquier otra obteniendo un resultado similar o incluso peor, es un ejercicio de director más que de critico o observador

Algo te puedo decir: Fue más entretenido que ver la peli.

me lo creo

Shunt escribió:
18. Duración del viaje: 2 años, 4 meses, 18 días, 36 horas, 15 minutos. ¿36 horas?

mi favorito

Shunt escribió: Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Shunt escribió:
Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

Independence Day mola, qué diablos.
Cuando el principe de bel air derriba el platillo volante y saca a hostias al bicho para zumbarle como un macarra de callejón, es más grande QLPV. Cuando el presidente -¿bill pulman presidente ni de su comunidad, WTF?- se pone el casco y sube al avión para joder a esos saltamontes espaciales de mierda, es MGQLPV.

Las pretensiones de Prometheus, por un lado las desconozco y por otro me dan igual. Y como no vi perdidos (vamos, vi unos capítulos hasta que dije "vale, puta mierda") pues hasta que leí una de esas críticas furibundas contra la peli, tras verla, creía que lindelof era un chocolate suizo, o algo así...

Si guardo rencor a alguien sería al tim kring ese de Heroes, que sí que piqué hasta el final. Y tampoco mucho

Hace nada he visto "the cabin in the woods", que supongo que hará las delicias de los fanes de la coherencia interna y lindelof, pero que a mi me ha molao a horrores.

Godofredo escribió:Independence Day mola, qué diablos.
Cuando el principe de bel air derriba el platillo volante y saca a hostias al bicho para zumbarle como un macarra de callejón, es más grande QLPV. Cuando el presidente -¿bill pulman presidente ni de su comunidad, WTF?- se pone el casco y sube al avión para joder a esos saltamontes espaciales de mierda, es MGQLPV.

Las pretensiones de Prometheus, por un lado las desconozco y por otro me dan igual. Y como no vi perdidos (vamos, vi unos capítulos hasta que dije "vale, puta mierda") pues hasta que leí una de esas críticas furibundas contra la peli, tras verla, creía que lindelof era un chocolate suizo, o algo así...

Si guardo rencor a alguien sería al tim kring ese de Heroes, que sí que piqué hasta el final. Y tampoco mucho

Hace nada he visto "the cabin in the woods", que supongo que hará las delicias de los fanes de la coherencia interna y lindelof, pero que a mi me ha molao a horrores.

buenísimo lo del chocolate suizo

yo a Perdidos le perdoné muchas cosas. lo que pasa es que no sabemos agradecer que cuando cancelan una serie es por nuestro bien y así la peña manda cartas para que la repongan y tal, porque si no, al final, todo era un sueño de Antonio Resines.

Con Prometheus pasa parecido, que era una peli mejor antes de que la hicieran (y que seguro que con Resines mejoraba :goofy: )

A mí Cabin in the Woods me moló mucho. Ahora parezco un tontico venga recomendarla

crancranc escribió:

Godofredo escribió:Independence Day mola, qué diablos.
Cuando el principe de bel air derriba el platillo volante y saca a hostias al bicho para zumbarle como un macarra de callejón, es más grande QLPV. Cuando el presidente -¿bill pulman presidente ni de su comunidad, WTF?- se pone el casco y sube al avión para joder a esos saltamontes espaciales de mierda, es MGQLPV.

Las pretensiones de Prometheus, por un lado las desconozco y por otro me dan igual. Y como no vi perdidos (vamos, vi unos capítulos hasta que dije "vale, puta mierda") pues hasta que leí una de esas críticas furibundas contra la peli, tras verla, creía que lindelof era un chocolate suizo, o algo así...

Si guardo rencor a alguien sería al tim kring ese de Heroes, que sí que piqué hasta el final. Y tampoco mucho

Hace nada he visto "the cabin in the woods", que supongo que hará las delicias de los fanes de la coherencia interna y lindelof, pero que a mi me ha molao a horrores.

buenísimo lo del chocolate suizo

yo a Perdidos le perdoné muchas cosas. lo que pasa es que no sabemos agradecer que cuando cancelan una serie es por nuestro bien y así la peña manda cartas para que la repongan y tal, porque si no, al final, todo era un sueño de Antonio Resines.

Con Prometheus pasa parecido, que era una peli mejor antes de que la hicieran (y que seguro que con Resines mejoraba :goofy: )

A mí Cabin in the Woods me moló mucho. Ahora parezco un tontico venga recomendarla

Cabin in the Woods es una peli de humor, se le perdona todo

crancranc escribió:A mí Cabin in the Woods me moló mucho. Ahora parezco un tontico venga recomendarla

Es que es la polla, yo estoy igual.

Spoiler:

Godofredo escribió:

crancranc escribió:A mí Cabin in the Woods me moló mucho. Ahora parezco un tontico venga recomendarla

Es que es la polla, yo estoy igual.

Spoiler:

spacemonkey escribió:

Shunt escribió: Independence Day es un bodrio apestoso y puede tener menos coherencia interna (aunque no estoy seguro, debería volver a verla y no me apetece), pero no trata de venderme ninguna moto. En ese sentido es mejor película. Ni me hace la menor gracia ese sello Lindelof de "mi público es tan inteligente que voy a dejar que ellos acaben el guión", mientras simultáneamente pienso "mi público es tan idiota que no me voy a molestar en presentar una ciencia mínimamente consistente; porque es una película, no un documental".

Shunt escribió:
Y por último, si tan horrible me parece la película es porque me parece que la idea básica es irresistiblemente prometedora. Resulta desmoralizador constatar que semejante buena idea resulta arruinada por culpa de un guión catastrófico.

Shunt escribió:Bueno, vosotros os lo habéis buscado, ahí va mi destripe.

Shunt escribió:31. Por supuesto la doctora Shaw no tiene pruebas, pero la vital lección que aprendió en su infancia le ha llevado a elegir a creer “lo que he elegido creer”. Viniendo además de una arqueóloga que sabe de neurología, medicina general y no sé cuantas ciencias más, resulta bastante insultante. Me pregunto cómo consiguió su tesis doctoral. Lo peor es que me venden este desprecio al pensamiento racional como algo bueno. Alguien me puede decir, “no, porque después dice que estaban equivocados”. Y un pimiento, ¡tiene razón! Los extraterrestres ciertamente nos han diseñado según los guionistas.

Se puede ser científico y creyente. Hay, lamentablemente, bastantes ejemplos.

Shunt escribió:34. Por supuesto, van a entrar en el planeta sin hacer una avanzadilla no tripulada previa. Incluso lo normal habría sido mandar desde la Tierra una sonda no tripulada, y creo que Freakedu argumentaba que estando a 30 años luz de la Tierra sería imposible manejar sondas sin autonomía. Eso estaría estupendo… si no tuviéramos robots plenamente autónomos de comportamiento plenamente humano.

El argumento de que el yayo se podría haber muerto en el tiempo de ida y vuelta de la expedición robótica ¿tampoco vale?