ÍndiceOrigen (Inception)
+103
ruso
Yomis
Van
Mingus
Mester Canallita
starfuckers
Enric67
Vampa
gayeta
Steve Trumbo
radiorag
atila
Attikus
spacemonkey
Jincho
Rayo
Toro
Shunt
vandelay
Stoner
Arturo Bandini
ingeniero_pelotudo
Funkymen
favorite 77
pinkpanther
Breath
alflames
from the mars hotel
BillyBudd
Oktober
screamin' rat
wakam
uM
DarthMercury
Phishead
Rocket
Malkobitch
Ed Wood
efecto diablo
Oscar DeGarmo
Refrescospepito
icarus
deniztek
basquepunk
capitain poon
rebellion
Barfly
candy
RicardoRocha
Dumbie
Carlton Banks
JFG
Cobra
Seco
watts
TIENENOMBRESMIL
Spiritwalker
doctor infierno
Slovako
Joseba
elbrujo69
Rockenberg
cadiz_rock
Zarpas
Stone
Corduboy
o'tuerto
Docayro
Maniac is out
Ayers
jackster
Conrad Murray
cantrell
Sean
Boohan
Seagull
Sugar Bug
Rizzy
almorvi
W
celtasnake
caciqueboy
morley
Blas
Mr.AD
John Custer
Kei
Joe Yamanaka
Ricky´s Appetite
MR.PUNCHY
Edko Fuzz
Kirchhoff
Perimaggot
Dj Crust
Miss Brownstone
Godofredo
Invitado_Z
Dust N Bones !?
Trumbo
Jace 2.0
Omar Little
javi clemente
Johnny Kashmir
107 participantes
Página 7 de 14.
Página 7 de 14. • 
1 ... 6, 7, 8 ... 10 ... 14
Re: Origen (Inception)
por deniztek Sáb Ago 14 2010, 18:30
Rockenberg escribió:ganísimas de ver expendables!!
deniztek- Mensajes : 125751
Fecha de inscripción : 12/08/2009 -
Re: Origen (Inception)
por icarus Sáb Ago 14 2010, 21:18
morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
icarus- Mensajes : 17184
Fecha de inscripción : 09/04/2009
PELICULÓN.
por Refrescospepito Sáb Ago 14 2010, 22:59
Creo que no es una película para todos los públicos ya que tiene una trama tan enrevesada que hay que tener un gran poder de concentración para estar dos horas y pico pendientes de la pantalla en lo que yo considero un climax contínuo.
Creo que es un desafío a la inteligencia de cada cual.
Creo que es un desafío a la inteligencia de cada cual.
Refrescospepito- Mensajes : 17237
Fecha de inscripción : 03/03/2009
Re: Origen (Inception)
por icarus Sáb Ago 14 2010, 23:49
Refrescospepito escribió:Creo que no es una película para todos los públicos ya que tiene una trama tan enrevesada que hay que tener un gran poder de concentración para estar dos horas y pico pendientes de la pantalla en lo que yo considero un climax contínuo.
Creo que es un desafío a la inteligencia de cada cual.
o un insulto
icarus- Mensajes : 17184
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Dom Ago 15 2010, 14:07
icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Oscar DeGarmo Dom Ago 15 2010, 14:15
Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
Oscar DeGarmo- Mensajes : 4513
Fecha de inscripción : 11/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Dom Ago 15 2010, 14:22
Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Oscar DeGarmo Dom Ago 15 2010, 14:28
Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Yo creo que la toma con Caine porque tiene un papel ridículo. Demasiado nombre para un papel secundario tan banal...
La peli es una de esas de acción disfrazada de trascendente, estoy muy deacuerdo con él.
Oscar DeGarmo- Mensajes : 4513
Fecha de inscripción : 11/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Dom Ago 15 2010, 14:45
Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Yo creo que la toma con Caine porque tiene un papel ridículo. Demasiado nombre para un papel secundario tan banal...
La peli es una de esas de acción disfrazada de trascendente, estoy muy deacuerdo con él.
Pues entonces no te dejes llevar por la indignación y critica lo que es criticable , es un papel muy secundario, y que? Caine no lo sabia o le pagaron un buen dinero por él? Donde esta la critica?
Yo creo que la película la han vendido como trascendente pero no oculta en ningún momento oculta lo que es , desde la primera escena se muestra como una película de acción y el resto son cuentos chinos con explosiones y tiros , eso lo que vi, me parece evidente, el problema es si en algún momento te creíste que era algo más, expectativas personales un tanto manipuladas por la publicidad, nos pasa a todos de vez en cuando. Esta critica me parece una pataleta de niño grande escrito justo después de verla sin reflexionar.
Juzgar el argumento como si tuviera que ser verosímil es desconocer que es el cine , uno lee libros o ve películas que le explican la vida en otros planeta o la vida futura o la vida de Elfos o dragones y puede decidir creerselo o no pero la credibilidad se la damos nosotros.
A mi las explicaciones que se dan el la critica me parecen igual de increíbles que las que da la película y no creo que ese sea el problema.
Para pese a la aparente complejidad del guion en realidad es una película muy sencilla en cuanto a guion y estructura , no tiene nada de especial. Algunos personajes no resultan creíbles o muy forzados como en el caso de la chica arquitecto, terrible. Y finalmente el abuso de los efectos visuales y de repetición de planos que parece que actúan más como un relleno molesto , no aportan nada pero son espectaculares y ayudan a impresionar al que mira .
Esos los puntos con los que soy critico
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Oscar DeGarmo Dom Ago 15 2010, 14:52
Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Yo creo que la toma con Caine porque tiene un papel ridículo. Demasiado nombre para un papel secundario tan banal...
La peli es una de esas de acción disfrazada de trascendente, estoy muy deacuerdo con él.
Pues entonces no te dejes llevar por la indignación y critica lo que es criticable , es un papel muy secundario, y que? Caine no lo sabia o le pagaron un buen dinero por él? Donde esta la critica?
Yo creo que la película la han vendido como trascendente pero no oculta en ningún momento oculta lo que es , desde la primera escena se muestra como una película de acción y el resto son cuentos chinos con explosiones y tiros , eso lo que vi, me parece evidente, el problema es si en algún momento te creíste que era algo más, expectativas personales un tanto manipuladas por la publicidad, nos pasa a todos de vez en cuando. Esta critica me parece una pataleta de niño grande escrito justo después de verla sin reflexionar.
Juzgar el argumento como si tuviera que ser verosímil es desconocer que es el cine , uno lee libros o ve películas que le explican la vida en otros planeta o la vida futura o la vida de Elfos o dragones y puede decidir creerselo o no pero la credibilidad se la damos nosotros.
A mi las explicaciones que se dan el la critica me parecen igual de increíbles que las que da la película y no creo que ese sea el problema.
Para pese a la aparente complejidad del guion en realidad es una película muy sencilla en cuanto a guion y estructura , no tiene nada de especial. Algunos personajes no resultan creíbles o muy forzados como en el caso de la chica arquitecto, terrible. Y finalmente el abuso de los efectos visuales y de repetición de planos que parece que actúan más como un relleno molesto , no aportan nada pero son espectaculares y ayudan a impresionar al que mira .
Esos los puntos con los que soy critico
Es totalmente cierto que la cosa depende de las espectativas que te hayas puesto de antemano... pero a una peli de Nolan yo le pido más, simplemente.
Es como relatas, una peli de tiros disfrazada para aparentar otra cosa. Yo no le pido excesiva verosimilitud a éste tipo de peliculas...me pero esta me pareció un puto coñazo (gazapos argumentales aparte).
Oscar DeGarmo- Mensajes : 4513
Fecha de inscripción : 11/05/2008
Re: Origen (Inception)
por RicardoRocha Dom Ago 15 2010, 16:16
Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
El tio este como humorista tiene futuro a lo jaimito borromeo, pero no se ha empanado de la pelicula, habla de sus sueños con zombies y q no tienen sentido para rajar de los sueños q suceden en la peli cuando la clave de la peli es q precisamente hay arquitectos y gente q dirige el sueño para q se confunda con la realidad y no parezcan sueños.. es q criticar con eso es no tener ni puta idea de lo que se ha visto
Y lo que dices del ricachon q viaja solo sin guardaespaldas en teoria lo han arreglado todo para q tenga q coger el avion q van ellos a cojones y le han dicho q solo hay una plaza libre en el avion privado y el ricachon tiene q cogerlo si o si para llegar a tiempo a sydney
La peli es una obra maestra, puestos a buscar fallos recordemos como dijo PUMARES q Casablanca (?mejor pelicula de la historia del cine?) no tiene sentido, porque los alemanes con anular los visados robados ya estaba...
RicardoRocha- Mensajes : 630
Fecha de inscripción : 29/03/2010
Re: Origen (Inception)
por morley Dom Ago 15 2010, 16:30
RicardoRocha escribió:
La peli es una obra maestra, ..
morley- Mensajes : 34245
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Dom Ago 15 2010, 16:57
Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Yo creo que la toma con Caine porque tiene un papel ridículo. Demasiado nombre para un papel secundario tan banal...
La peli es una de esas de acción disfrazada de trascendente, estoy muy deacuerdo con él.
Pues entonces no te dejes llevar por la indignación y critica lo que es criticable , es un papel muy secundario, y que? Caine no lo sabia o le pagaron un buen dinero por él? Donde esta la critica?
Yo creo que la película la han vendido como trascendente pero no oculta en ningún momento oculta lo que es , desde la primera escena se muestra como una película de acción y el resto son cuentos chinos con explosiones y tiros , eso lo que vi, me parece evidente, el problema es si en algún momento te creíste que era algo más, expectativas personales un tanto manipuladas por la publicidad, nos pasa a todos de vez en cuando. Esta critica me parece una pataleta de niño grande escrito justo después de verla sin reflexionar.
Juzgar el argumento como si tuviera que ser verosímil es desconocer que es el cine , uno lee libros o ve películas que le explican la vida en otros planeta o la vida futura o la vida de Elfos o dragones y puede decidir creerselo o no pero la credibilidad se la damos nosotros.
A mi las explicaciones que se dan el la critica me parecen igual de increíbles que las que da la película y no creo que ese sea el problema.
Para pese a la aparente complejidad del guion en realidad es una película muy sencilla en cuanto a guion y estructura , no tiene nada de especial. Algunos personajes no resultan creíbles o muy forzados como en el caso de la chica arquitecto, terrible. Y finalmente el abuso de los efectos visuales y de repetición de planos que parece que actúan más como un relleno molesto , no aportan nada pero son espectaculares y ayudan a impresionar al que mira .
Esos los puntos con los que soy critico
Es totalmente cierto que la cosa depende de las espectativas que te hayas puesto de antemano... pero a una peli de Nolan yo le pido más, simplemente.
Es como relatas, una peli de tiros disfrazada para aparentar otra cosa. Yo no le pido excesiva verosimilitud a éste tipo de peliculas...me pero esta me pareció un puto coñazo (gazapos argumentales aparte).
Normal, es de los pocos consistentes y que saben rodar en el cine de hollywood actual pero tampoco creo que haya hecho aún una obra maestra y no siempre puede hacer una película redonda, tiene mucho futuro por delante y seguro que nos sigue ofreciendo buen cine
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Rockenberg Dom Ago 15 2010, 17:10
Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:Oscar DeGarmo escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
La crítica la clava. Me revolví en mi asiento cuando vi que el ricachón viajaba solo y sin guardaespaldas en el avión y no conseguí creerme tanta chorrada en ningún momento.
La peli me pareción un truño ,los hay peores, eso está claro, pero un truñaco del 8.
Tiene mil cosas rebatibles y el autor del artículo no se deja casi ninguna. Un puto fenómeno el colega
P.D. ¿Mejor "Splice: Experimento mortal" , la habéis visto?
la película no es tan complicada , yo le doy un 6,5 , disfruté a a medias y la veo más como una película de acción que como otra cosa pero es el que tío este no sabe ni que papel hace Caine? es el padre de la mujer de Dicaprio lo dice varias veces durante la película , y las explicaciones que da son tan convincentes como el propio argumento de la película . Creo que los fallos más graves de la película son otros y por eso me parece que no acierta mucho , pero es divertida
Yo creo que la toma con Caine porque tiene un papel ridículo. Demasiado nombre para un papel secundario tan banal...
La peli es una de esas de acción disfrazada de trascendente, estoy muy deacuerdo con él.
Pues entonces no te dejes llevar por la indignación y critica lo que es criticable , es un papel muy secundario, y que? Caine no lo sabia o le pagaron un buen dinero por él? Donde esta la critica?
Yo creo que la película la han vendido como trascendente pero no oculta en ningún momento oculta lo que es , desde la primera escena se muestra como una película de acción y el resto son cuentos chinos con explosiones y tiros , eso lo que vi, me parece evidente, el problema es si en algún momento te creíste que era algo más, expectativas personales un tanto manipuladas por la publicidad, nos pasa a todos de vez en cuando. Esta critica me parece una pataleta de niño grande escrito justo después de verla sin reflexionar.
Juzgar el argumento como si tuviera que ser verosímil es desconocer que es el cine , uno lee libros o ve películas que le explican la vida en otros planeta o la vida futura o la vida de Elfos o dragones y puede decidir creerselo o no pero la credibilidad se la damos nosotros.
A mi las explicaciones que se dan el la critica me parecen igual de increíbles que las que da la película y no creo que ese sea el problema.
Para pese a la aparente complejidad del guion en realidad es una película muy sencilla en cuanto a guion y estructura , no tiene nada de especial. Algunos personajes no resultan creíbles o muy forzados como en el caso de la chica arquitecto, terrible. Y finalmente el abuso de los efectos visuales y de repetición de planos que parece que actúan más como un relleno molesto , no aportan nada pero son espectaculares y ayudan a impresionar al que mira .
Esos los puntos con los que soy critico
Es totalmente cierto que la cosa depende de las espectativas que te hayas puesto de antemano... pero a una peli de Nolan yo le pido más, simplemente.
Es como relatas, una peli de tiros disfrazada para aparentar otra cosa. Yo no le pido excesiva verosimilitud a éste tipo de peliculas...me pero esta me pareció un puto coñazo (gazapos argumentales aparte).
Normal, es de los pocos consistentes y que saben rodar en el cine de hollywood actual pero tampoco creo que haya hecho aún una obra maestra y no siempre puede hacer una película redonda, tiene mucho futuro por delante y seguro que nos sigue ofreciendo buen cine
A mi Memento me parece un PELICULÓN. Podría decir que obra maestra. El resto de sus pelis me gustan (menos la de los magos) pero creo que no ha vuelto a conseguir tal nivel.
Rockenberg- Mensajes : 22080
Fecha de inscripción : 17/07/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Refrescospepito Dom Ago 15 2010, 18:16
Y Ellen Page me parece una muchacha preciosa. (Ya saben ustedes lo que me gustan las flacuchas).
Refrescospepito- Mensajes : 17237
Fecha de inscripción : 03/03/2009
Re: Origen (Inception)
por Refrescospepito Dom Ago 15 2010, 18:24
Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
Lo que es un truño es la crítica de este tío.
No sólo no se enteró de nada sino que, además, su crítica se puede extrapolar a casi cualquier filme.
¿A qué viene tantos "porqués"? Es baladí cuestionarse si el director hizo esto o lo otro o si el personaje tenía que haber sacado tal arma o por qué Leonardo Di Cutrio no dispara a su mujer en cincuenta años: Christopher Nolan ha hecho SU película ¿por qué otia tendría que parecerse a nuestros sueños?
Eso sí, estoy de acuerdo en que Inception es un cruce entre ExistenZ y Eternal Sunshine Of Spotless Mind.
Refrescospepito- Mensajes : 17237
Fecha de inscripción : 03/03/2009
Re: Origen (Inception)
por morley Dom Ago 15 2010, 18:38
Refrescospepito escribió:Ricky´s Appetite escribió:icarus escribió:morley escribió:os corto y pego esta critica de la licoreria.. todavía estoy riéndome..
- Spoiler:
"Inception" es una película sobre los sueños.
El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.
Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.
Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.
No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.
Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).
Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
spoiler:
Como he dicho, dedica media película a explicar sus leyes; aún así, se las salta; aún así, la película es tremendamente confusa. ¿Por qué el personaje del "falsificador" es capaz de sacar un pedazo de arma en un momento dado? ¿Por qué no lo hace nunca más? ¿Por qué no sueña un pulverizador láser, o un tiranosaurio, o una lluvia de relámpagos? ¿Por qué el amenazado durante el sueño no puede imaginarse en medio del océano, o en la luna, o con el traje de Supermán puesto y lanzando hostias como panes? ¿Por qué el arquitecto (=renderizador), en vez de diseñar laberintos de propósito muy poco claro, no diseña miles de trampas mortales para las amenazas del sueño? ¿Por qué el subconsciente del acosado sólo lanza contra los intrusos a las "proyecciones" (=personas) que hay por ahí pululando, y no les envía una bomba atómica o un calamar de doscientos metros de largo? ¿Por qué Di Caprio no le pega un tiro a su mujer en vez de esperar 50 años a que ella decida poner la cabeza en las vías del tren (bizarra forma de suicidarse)? ¿Por qué un crimen como el de asesinar a tu mujer (bastante común) es suficiente para que se haga una excepción a las leyes de extradición? ¿Por qué puede escapar del país tan ricamente? ¿Realmente no tenía tiempo para darles un besico a los críos? ¿Por qué el subconsciente de Di Caprio se manifiesta para joder la misión, no sería más lógico que ayudara? ¿Por qué el subconsciente de los demás intrusos no se manifiesta? ¿Por qué no le suena al niño rico la cara de los demás cuando se despierta en el avión? ¿Por qué alguien tran ultramillonario viaja sin guardaespaldas, igual que el japo? ¿Por qué él si recuerda a los intrusos? Etcétera. No le encuentro sentido a la mitad de las cosas y tampoco me apetece buscárselo. Al final estaba tan confuso y aburrido de tanto tiro y tantos aires de grandeza y de "auteur" que sólo tenía ganas de que dieran la patada ésa (fuera lo que fuese) y que se despertaran todos de una puta vez. Me daba exactamente igual la mujer de Di Caprio, sus hijos, el tío de la compañía, y la madre que los parió a todos.
Todo son excusas para hacer una película de acción como otra cualquiera, revestida de pretenciosidad, pseudociencia, y supuesta complejidad para que la gente salga del cine pensando: "he visto la típica película de tiros, pero ojo, ésta es profunda". "Ésta tiene chicha". Y con su final abierto para que el espectador sienta que no le toman por tonto (a pesar de que le han explicado las cosas doscientos millones de veces). A mí dadme "Mulholland Drive" y dejadme de tiroteos sacados de Metal Gear Solid, que ya estoy mayor. Que diez segundos en la sala roja de "Twin Peaks" son más oníricos que toda esta película, por amor de dios.
P.D.: ¿qué pinta Michael Caine aquí, qué pinta su personaje, de qué da clase, qué relación tiene con Di Caprio, qué estudia la chica?
P.D. 2: el doblaje es como para echar la papilla, y la máquina con la que se conectan es para mear y no echar ni una puta gota.
Mola mucho más la crítica ésta que la peli, jaja, yo también me quedé con lo del arma del tronco ese.
la critica es divertida pero falla lamentablemente, el tipo no se enteró de nada
Lo que es un truño es la crítica de este tío.
No sólo no se enteró de nada sino que, además, su crítica se puede extrapolar a casi cualquier filme.
¿A qué viene tantos "porqués"? Es baladí cuestionarse si el director hizo esto o lo otro o si el personaje tenía que haber sacado tal arma o por qué Leonardo Di Cutrio no dispara a su mujer en cincuenta años: Christopher Nolan ha hecho SU película ¿por qué otia tendría que parecerse a nuestros sueños?
Eso sí, estoy de acuerdo en que Inception es un cruce entre ExistenZ y Eternal Sunshine Of Spotless Mind.
el problema no es buscar porqués porque sí, lo que evidencia el tipo de la crítica es que como el film es fallido en todos los aspectos, es decir, no funciona ni entreteniendo, ni como tratado de los sueños, ni como thriller, ni como hi-fi, ni como acción, etc.. entonces le legitima para hacer algo que en este género suele estar mal visto: empezar a cuestionar la solidez objetiva de la pelicula, que no deja de ser otra falla más y como se ha sentido un poco "estafado" le ha parecido apropiado reirse un poco de ese flipamundo que nos propone Nolan cual espectacular fuego de artificio..
morley- Mensajes : 34245
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por Joe Yamanaka Dom Ago 15 2010, 18:44
se nos va un poco la olla no? es una puñetera pelicula de entretenimiento y ficcion, solo eso....creo yo.
Joe Yamanaka- Mensajes : 29026
Fecha de inscripción : 09/09/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Dom Ago 15 2010, 18:54
podría fornicar con ella hasta que se me cayera el pene pero esa no es la cuestiónRefrescospepito escribió:Y Ellen Page me parece una muchacha preciosa. (Ya saben ustedes lo que me gustan las flacuchas).
Critico el personaje no ha ella ni su posible belleza, tampoco hablo de sus dotes actorales ,que no son muchas todo sea dicho....
eso creo yo también, si es por hablar un ratoJack Casady escribió:se nos va un poco la olla no? es una puñetera pelicula de entretenimiento y ficcion, solo eso....creo yo.
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por efecto diablo Dom Ago 15 2010, 19:05
Yo vi ayer la pelicula y me pareció una pelicula mas de acción.Bueno,quizás no una mas ,quizás algo mejor de lo habitual pero poco mas.Lo malo es que la han vendido como algo que revolucionará el cine y luego pasa lo que pasa.
Lo mejor que se puede decir de la pelicula es que al menos es entretenida (cosa muy poco común en las peliculas de acción ).De los "fallos" de guión y situaciones "raras" pues es lo suyo en este tipo de cine.
Lo malo de la pelicula lo centro en dos cuestiones:
-El mundo "onírico" no es tal y no transmite lo que parece que puede llegar a transmitir.
-La relación de Dicaprio y su mujer no emociona ,o por lo menos a mi no me llega como debería llegar.
Por ejemplo, en AI (lejos de ser una peli perfecta) ,uno siente la angustia de su protagonista por no poder a ser querido por su "madre".Y uno siente pena por ello y emociona y entristece y acongoja.
En esta lo pretende (o eso creo ) pero no lo consigue.
Si en uno de estos dos aspectos hubiese triunfado habría sido una muy buena peli de acción.
Lo mejor que se puede decir de la pelicula es que al menos es entretenida (cosa muy poco común en las peliculas de acción ).De los "fallos" de guión y situaciones "raras" pues es lo suyo en este tipo de cine.
Lo malo de la pelicula lo centro en dos cuestiones:
-El mundo "onírico" no es tal y no transmite lo que parece que puede llegar a transmitir.
-La relación de Dicaprio y su mujer no emociona ,o por lo menos a mi no me llega como debería llegar.
Por ejemplo, en AI (lejos de ser una peli perfecta) ,uno siente la angustia de su protagonista por no poder a ser querido por su "madre".Y uno siente pena por ello y emociona y entristece y acongoja.
En esta lo pretende (o eso creo ) pero no lo consigue.
Si en uno de estos dos aspectos hubiese triunfado habría sido una muy buena peli de acción.
efecto diablo- Mensajes : 9901
Fecha de inscripción : 04/04/2008
Re: Origen (Inception)
por TIENENOMBRESMIL Dom Ago 15 2010, 19:11
efecto diablo escribió:Yo vi ayer la pelicula y me pareció una pelicula mas de acción.Bueno,quizás no una mas ,quizás algo mejor de lo habitual pero poco mas.Lo malo es que la han vendido como algo que revolucionará el cine y luego pasa lo que pasa.
Lo mejor que se puede decir de la pelicula es que al menos es entretenida (cosa muy poco común en las peliculas de acción ).De los "fallos" de guión y situaciones "raras" pues es lo suyo en este tipo de cine.
Lo malo de la pelicula lo centro en dos cuestiones:
-El mundo "onírico" no es tal y no transmite lo que parece que puede llegar a transmitir.
-La relación de Dicaprio y su mujer no emociona ,o por lo menos a mi no me llega como debería llegar.
Por ejemplo, en AI (lejos de ser una peli perfecta) ,uno siente la angustia de su protagonista por no poder a ser querido por su "madre".Y uno siente pena por ello y emociona y entristece y acongoja.
En esta lo pretende (o eso creo ) pero no lo consigue.
Si en uno de estos dos aspectos hubiese triunfado habría sido una muy buena peli de acción.
Pues yo creo q si q consigue entristecer la historia con su mujer. Vamos a mi me entristecio y "entendi" como se sentia y porq seguia metiendose en los sueños esos.
TIENENOMBRESMIL- Mensajes : 25979
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por icarus Dom Ago 15 2010, 21:11
la putada de esta peli es que, fallos en su estructura aparte, me deja con una sensación de traérmela flojísima su historia que te cagas, no emociona nada. Ni la historia de amor ni la acción ni nada.
icarus- Mensajes : 17184
Fecha de inscripción : 09/04/2009
Re: Origen (Inception)
por JFG Dom Ago 15 2010, 21:22
icarus escribió:la putada de esta peli es que, fallos en su estructura aparte, me deja con una sensación de traérmela flojísima su historia que te cagas, no emociona nada. Ni la historia de amor ni la acción ni nada.
JFG- Mensajes : 6994
Fecha de inscripción : 08/11/2008
Re: Origen (Inception)
por Ed Wood Dom Ago 15 2010, 21:30
Refrescospepito escribió:Y Ellen Page me parece una muchacha preciosa. (Ya saben ustedes lo que me gustan las flacuchas).
Como aportación a este foro será una mierda, pero permítanme decir, Grrrrrr
(Admito discrepancias con respecto a esto último, pero no a los tres primeros))
Ed Wood- Mensajes : 11022
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por Corduboy Lun Ago 16 2010, 00:11
morley escribió:RicardoRocha escribió:
La peli es una obra maestra, ..
Pues yo estoy de acuerdo.
Todos sabemos que lleva haciendo Nolan desde hace tiempo: películas palomiteras super espectaculares pero con una base, unas ideas, una originalidad... digamos que hace buen cine dentro del cine palomitero, lo cual es para quitarse el sombrero. Ahí están las dos de Batman. La última de Batman es cine de acción, y para mí es una obra maestra. También está el Truco Final, efectista a más no poder, como la magia en sí. Y ahí está Origen, una película de acción con una base magistral, una idea buenísima.
Pese al que le pese, Nolan ya no hace mementos. Ahora tiene pelas y quiere hacer verdaderos espectáculos visuales. Y yo le aplaudo, que cojones. El Caballero Oscuro era la mejor película de la década y esta es una película más que sobresaliente.
En filmaffinity 8´3, todas mis almas gemelas le dan un 9, la gente sale encantada del cine, pero en este foro nadie cree que pase del 7. ¿No será que tenéis un juicio demasiado crítico? quien dijo que el foro era un indicador de la calle nunca dijo una mentira más grande, el foro es el club de los exquisitos que rodean las calles.
Corduboy- Mensajes : 926
Fecha de inscripción : 15/04/2009
Re: Origen (Inception)
por morley Lun Ago 16 2010, 00:25
George Best escribió: Pese al que le pese, Nolan ya no hace mementos. Ahora tiene pelas y quiere hacer verdaderos espectáculos visuales. Y yo le aplaudo, que cojones.
.
pues yo no, me hice fan de Nolan en Memento y en cintas como estas no le reconozco entre tanto ruido, efectos visuales, triquiñuelas de guión y esperpenticas direcciones de actores (claro, que como tiene que estar a tantas cosas que a esto no llega, pero va, quien quiere dirigir actores cuando tienes un babélico rompecabezas y tios dando vueltas en aviones en caida libre simulando gravedad cero)..
morley- Mensajes : 34245
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 00:42
Pues ya está, ya la he visto.
¿Y? cine palomitero de la mejor calidad, 2 horas largas entretenidísimas...
Suficientemente fácil de entender para la gran masa y con ese puntito que hace que después de la peli puedas tomarte unas copas con los colegas analizando (inútilmente, porque no hay donde rascar) la historieta.
Personalmente, me lo he pasado pipa.
¿Y? cine palomitero de la mejor calidad, 2 horas largas entretenidísimas...
Suficientemente fácil de entender para la gran masa y con ese puntito que hace que después de la peli puedas tomarte unas copas con los colegas analizando (inútilmente, porque no hay donde rascar) la historieta.
Personalmente, me lo he pasado pipa.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 00:43
Ah sí, ya hemos llegado a ese punto en el cual matrix ha quedado desfasada en cuanto a efectos visuales.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Maniac is out Lun Ago 16 2010, 00:44
javi clemente escribió:Pues ya está, ya la he visto.
¿Y? cine palomitero de la mejor calidad, 2 horas largas entretenidísimas...
Suficientemente fácil de entender para la gran masa y con ese puntito que hace que después de la peli puedas tomarte unas copas con los colegas analizando (inútilmente, porque no hay donde rascar) la historieta.
Personalmente, me lo he pasado pipa.
The expendables. Hazme caso.
Maniac is out- Mensajes : 41178
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 00:46
Sí, el martes voy.Maniac escribió:javi clemente escribió:Pues ya está, ya la he visto.
¿Y? cine palomitero de la mejor calidad, 2 horas largas entretenidísimas...
Suficientemente fácil de entender para la gran masa y con ese puntito que hace que después de la peli puedas tomarte unas copas con los colegas analizando (inútilmente, porque no hay donde rascar) la historieta.
Personalmente, me lo he pasado pipa.
The expendables. Hazme caso.
Hoy elegía la señora.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 01:05
¿Por qué ellen page aparenta 16 años?
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por TIENENOMBRESMIL Lun Ago 16 2010, 02:39
javi clemente escribió:¿Por qué ellen page aparenta 16 años?
Porq el personaje tiene esa edad mas o menos.
TIENENOMBRESMIL- Mensajes : 25979
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Lun Ago 16 2010, 08:33
estudiando arquitectura? Lo del personaje de page roza el ridículoNOMBRESMIL escribió:javi clemente escribió:¿Por qué ellen page aparenta 16 años?
Porq el personaje tiene esa edad mas o menos.
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 08:37
NOMBRESMIL escribió:javi clemente escribió:¿Por qué ellen page aparenta 16 años?
Porq el personaje tiene esa edad mas o menos.
No lo veo.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Lun Ago 16 2010, 08:40
no creo que sea así , tú formas parte del Foro y muchos otros que piensan que es muy buena, demasiado crítico? Lo justo , sí hay cosas que criticar se hace , como con tantas otras, igual tú opinión es demasiado indulgenteGeorge Best escribió:
En filmaffinity 8´3, todas mis almas gemelas le dan un 9, la gente sale encantada del cine, pero en este foro nadie cree que pase del 7. ¿No será que tenéis un juicio demasiado crítico? quien dijo que el foro era un indicador de la calle nunca dijo una mentira más grande, el foro es el club de los exquisitos que rodean las calles.
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 08:46
Pues repasando el topic veo que, más o menos, todo el mundo está de acuerdo; película entrenida, que te deja con buen sabor de boca pero lejos de ser una obra maestra, como apuntaban las expectativas.
Las expectaivas, ese es el problema.
Las expectaivas, ese es el problema.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Dumbie Lun Ago 16 2010, 11:10
javi clemente escribió:Pues repasando el topic veo que, más o menos, todo el mundo está de acuerdo; película entrenida, que te deja con buen sabor de boca pero lejos de ser una obra maestra, como apuntaban las expectativas.
Las expectaivas, ese es el problema.
Exactamente, entretenida, muy entretenida, pero ya esta, pasas un muy buen rato en el cine pero que no nos vendan la moto.
Decir que esto es una obra maestra solo puede implicar 2 cosas, o que se ha visto muy poco cine de calidad o que ve un par de oobras maestras todos los meses.....
En fin, que si, que me ha gustado mucho, pero es lo que es...
Dumbie- Mensajes : 36296
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por Invitado_Z Lun Ago 16 2010, 11:23
Ricky´s Appetite escribió:no creo que sea así , tú formas parte del Foro y muchos otros que piensan que es muy buena, demasiado crítico? Lo justo , sí hay cosas que criticar se hace , como con tantas otras, igual tú opinión es demasiado indulgenteGeorge Best escribió:
En filmaffinity 8´3, todas mis almas gemelas le dan un 9, la gente sale encantada del cine, pero en este foro nadie cree que pase del 7. ¿No será que tenéis un juicio demasiado crítico? quien dijo que el foro era un indicador de la calle nunca dijo una mentira más grande, el foro es el club de los exquisitos que rodean las calles.
Yo soy de 9. No descarto bajarla a 8 en revision posterior, pero como peli palomitera me parece altamente destacable. Si que a su lado, en los 9, apareceran un buen numero de pelis mas de autor, que iguall la haran palidecer a su lado, pero como cine de entretenimiento cumple su proposito a la perfeccion. El Desafio total de la decada
Invitado_Z- Mensajes : 18075
Fecha de inscripción : 13/04/2009
Re: Origen (Inception)
por Malkobitch Lun Ago 16 2010, 16:29
me llama mas la atencion la ultima cafrada de Stallone y sus colegas mascaestereoides.
Malkobitch- Mensajes : 5182
Fecha de inscripción : 18/09/2009 -
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 17:15
Lo de las notas del filmafinnity ese como van ¿es una media entre los que puntúan?
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por efecto diablo Lun Ago 16 2010, 17:45
javi clemente escribió:Lo de las notas del filmafinnity ese como van ¿es una media entre los que puntúan?
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
Ahí esta.Justo iba a comentar la diferencia con 12 MONOS.
12 Monos te da para hablar (como dices) durante varias rondas y transmite y tiene varios visionados y varias lecturas y tiene la "emoción del perdedor" que le llamo yo......Y el problema es que Origin parece pretender algo parecido y me parece claro que no lo consigue.
A mi Origin me gusta mas que Batman y me parece que sobrevaloramos demasiado a Nolan .Cierto que ojala todo el cine "palomitero" fuese así pero de ahí a pensar que es Kubrick,Ford,scorsese....va un trecho.
efecto diablo- Mensajes : 9901
Fecha de inscripción : 04/04/2008
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Lun Ago 16 2010, 19:28
efecto diablo escribió:javi clemente escribió:Lo de las notas del filmafinnity ese como van ¿es una media entre los que puntúan?
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
Ahí esta.Justo iba a comentar la diferencia con 12 MONOS.
12 Monos te da para hablar (como dices) durante varias rondas y transmite y tiene varios visionados y varias lecturas y tiene la "emoción del perdedor" que le llamo yo......Y el problema es que Origin parece pretender algo parecido y me parece claro que no lo consigue.
A mi Origin me gusta mas que Batman y me parece que sobrevaloramos demasiado a Nolan .Cierto que ojala todo el cine "palomitero" fuese así pero de ahí a pensar que es Kubrick,Ford,scorsese....va un trecho.
7,3 me parece una nota justa para 12 monos
En cuanto a la puntuación de Origen creo que tiene mucho que ver con que sea un éxito comercial y acabe de estrenarse, es muy probable que con el trascurso de los meses esa puntuación baje, sucede a menudo
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
almorvi- Mensajes : 15832
Fecha de inscripción : 28/10/2008
Re: Origen (Inception)
por javi clemente Lun Ago 16 2010, 20:15
Ricky´s Appetite escribió:efecto diablo escribió:javi clemente escribió:Lo de las notas del filmafinnity ese como van ¿es una media entre los que puntúan?
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
Ahí esta.Justo iba a comentar la diferencia con 12 MONOS.
12 Monos te da para hablar (como dices) durante varias rondas y transmite y tiene varios visionados y varias lecturas y tiene la "emoción del perdedor" que le llamo yo......Y el problema es que Origin parece pretender algo parecido y me parece claro que no lo consigue.
A mi Origin me gusta mas que Batman y me parece que sobrevaloramos demasiado a Nolan .Cierto que ojala todo el cine "palomitero" fuese así pero de ahí a pensar que es Kubrick,Ford,scorsese....va un trecho.
7,3 me parece una nota justa para 12 monos
En cuanto a la puntuación de Origen creo que tiene mucho que ver con que sea un éxito comercial y acabe de estrenarse, es muy probable que con el trascurso de los meses esa puntuación baje, sucede a menudo
Y no digo que no, pero yo la veo superior a origen.
Puede que tengas razón en lo del calentón del estreno.
javi clemente- Mensajes : 122037
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Origen (Inception)
por morley Lun Ago 16 2010, 20:35
javi clemente escribió:
¿un 8.3 a "origen" y un 7.3 a "12 monos"? ¿qué mierda es ésta?
una muy muy gorda..
morley- Mensajes : 34245
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Origen (Inception)
por Oscar DeGarmo Lun Ago 16 2010, 20:37
almorvi escribió:Paso de verla.
No se perdería nada, se lo aseguro.
Oscar DeGarmo- Mensajes : 4513
Fecha de inscripción : 11/05/2008
Re: Origen (Inception)
por Malkobitch Lun Ago 16 2010, 22:03
la de Stallone es un partidon de risa total.... no se si lo han hecho adrede o les ha salido asi de casposa, pero vamos, impresionante basura sin sentido alucinogena.
Malkobitch- Mensajes : 5182
Fecha de inscripción : 18/09/2009 -
Re: Origen (Inception)
por Ricky´s Appetite Lun Ago 16 2010, 22:26
estoy deseoso de verlavasolechecongalletas escribió:la de Stallone es un partidon de risa total.... no se si lo han hecho adrede o les ha salido asi de casposa, pero vamos, impresionante basura sin sentido alucinogena.
Ricky´s Appetite- Mensajes : 40350
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Rocket Mar Ago 17 2010, 23:22
La acabo de ver en el cine. Ni he pestañeado. Ha conseguido que vuelva a tener esperanza en el cine espectáculo. He sentido en el cine lo que se supone que se tiene que sentir cada vez que vas al cine pero hace mucho que no sentía. Entretenimiento puro y duro. No crea debate, no hay investigación por parte del espectador pero vaya, a mí lo de los cuatro focos de tensión me ha enganchado bastante. Me ha creado tensión, vamos. Y he disfrutado.
Rocket- Mensajes : 56440
Fecha de inscripción : 24/03/2008 -
Re: Origen (Inception)
por Joseba Mar Ago 17 2010, 23:23
rocket69 escribió:La acabo de ver en el cine. Ni he pestañeado. Ha conseguido que vuelva a tener esperanza en el cine espectáculo. He sentido en el cine lo que se supone que se tiene que sentir cada vez que vas al cine pero hace mucho que no sentía. Entretenimiento puro y duro. No crea debate, no hay investigación por parte del espectador pero vaya, a mí lo de los cuatro focos de tensión me ha enganchado bastante. Me ha creado tensión, vamos. Y he disfrutado.
¿Qué nota pones al filme?
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Página 7 de 14. • 1 ... 6, 7, 8 ... 10 ... 14
Temas similares» Discos con denominación de origen.
» FUEGO DE ORIGEN DESCONOCIDO
» El origen de los Testimonios/Celebrities
» Senador - El Origen De Las Especies (Stoner)
» El talento de David Guetta y su origen
» FUEGO DE ORIGEN DESCONOCIDO
» El origen de los Testimonios/Celebrities
» Senador - El Origen De Las Especies (Stoner)
» El talento de David Guetta y su origen
Página 7 de 14.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.