Origen (Inception)

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:

wakam escribió:

dime cuales son los demás problemas.

(bien, un topic más de Star Wars! )

El problema lo tiene el richal...

no voy a decir más que encima ahora entra Darth
no se puede discutir con fans........

Que no, en serio. Tengo curiosidad. Y estamos en un punto en que poco me afecta la opinión de los demás, aunque no por eso deje de interesarme.
Que alguien cambie el título del topic, por favor.

pues no me gusta mucho la repetición de los esquemas , creo que la parte de los ewoks rompe la narración y es una parte flojisima, hasta ridícula, las interpretaciones una vez más son nefastas, salvando a Ford y C3PO , la historia es floja , los personajes estereotipados ................

coño, pero no te estás cargando la película, te estás cargando toda la saga! específico de esta película sólo hablas de los Ewoks, algo con lo que ya contaba.

es que lo malo de la saga se puede aplicar a toda la trilogía

Bueno, es que Lucas se dedicó a deconstruir los elementos comunes de todos los relatos de aventuras (el héroe que pasa de don nadie a el predestinado para salvar el mundo, un malo relacionado con el origen del héroe, el sabio que enseña al héroe principiante, el amigo del héroe, la princesa en apuros, los secundarios cómicos... y un perro de 2 metros ) para luego encuadrarlo entre saltos al hiperespacio y rayos láser. La idea fue coger todo lo que hace funcionar al relato aventurero clásico, potenciarlo y darle un nuevo envoltorio. Es normal que la originalidad de personajes no sea su fuerte.

ni la historia , ni el montaje , ni la narración, nada ....... no se, yo las veo y me entretienen pero nada más , a parte de los "novedosos" efectos son peliculas de lo más normalitas

watts escribió:
Y otra cosa, toda la paja esta del tipo este me parece cojonudo, pero descifrar pelis fuera de la peli me parece un poco tomadura de pelo.

bueno, esas cosas no se te tienen por que ocurrir fuera de la peli, a mi lo del callejon falso ese me parece bastante claro y el guion me recordo mucho a uno de cierto canadienese amante de los laberintos

no es una tomadura de pelo, el narrador no tiene que hacer lo que a ti te sale de la polla, hace lo que a el le sale de la polla (claro que no tiene por que gustarte) pero eso no significa que su intencion (de la que no tienes ni puta idea) sea tomarte el pelo, simplemente es contar la historia de esa forma, porque si la contase de otra, seria OTRA HISTORIA, y el no quiere contar otra cosa, quiere contar esa... APROVECHANDO QUE ES CINE, ojo, y no un libro o una obra de teatro, el se apoya en su medio


ricky, me la pela la opinion de un tipo al que le gusta elephant (si, siempre pienso recurrir a lo mismo )



ah, y por cierto, una de las cosas que me ha dicho un amigo

A que mola la peli Lo bueno, con respecto a mierdas como Matrix o Lost, es que las referencias están auto-contenidas y es, en el fondo, un puzzle (como la propia metáfora que sigue sobre la mente, que es greco-latina y luego retrabajada por los cristianos; por ejemplo, la idea de la mente como un edificio, el alma como "castillo interior" en Santa Teresa)

alflames escribió:

ricky, me la pela la opinion de un tipo al que le gusta elephant (si, siempre pienso recurrir a lo mismo )

ok, tu serás el del 10 a Origen, ya me lo explicaras cuando se te baje la erección y tu castillo interior se desmorone

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Godofredo escribió:



El problema lo tiene el richal...

no voy a decir más que encima ahora entra Darth
no se puede discutir con fans........

Que no, en serio. Tengo curiosidad. Y estamos en un punto en que poco me afecta la opinión de los demás, aunque no por eso deje de interesarme.
Que alguien cambie el título del topic, por favor.

pues no me gusta mucho la repetición de los esquemas , creo que la parte de los ewoks rompe la narración y es una parte flojisima, hasta ridícula, las interpretaciones una vez más son nefastas, salvando a Ford y C3PO , la historia es floja , los personajes estereotipados ................

coño, pero no te estás cargando la película, te estás cargando toda la saga! específico de esta película sólo hablas de los Ewoks, algo con lo que ya contaba.

es que lo malo de la saga se puede aplicar a toda la trilogía

Bueno, es que Lucas se dedicó a deconstruir los elementos comunes de todos los relatos de aventuras (el héroe que pasa de don nadie a el predestinado para salvar el mundo, un malo relacionado con el origen del héroe, el sabio que enseña al héroe principiante, el amigo del héroe, la princesa en apuros, los secundarios cómicos... y un perro de 2 metros ) para luego encuadrarlo entre saltos al hiperespacio y rayos láser. La idea fue coger todo lo que hace funcionar al relato aventurero clásico, potenciarlo y darle un nuevo envoltorio. Es normal que la originalidad de personajes no sea su fuerte.

ni la historia , ni el montaje , ni la narración, nada ....... no se, yo las veo y me entretienen pero nada más , a parte de los "novedosos" efectos son peliculas de lo más normalitas

Pues yo creo que la primera trilogía de Star Wars (especialmente las dos primeras) y la de Indiana Jones (especialmente la primera) tienen una magia especial que va más allá de cualquier análisis lógico o de ciencia cinematográfica, es escapismo en su más pura expresión. Lo que los ingleses llaman 'encerrar luz dentro de una botella', vamos. Y viendo la poca cantidad de películas que lo consiguen (ni el propio Lucas lo ha acabado de lograr de nuevo) yo creo que sí tiene mérito.

Ricky´s Appetite escribió:

alflames escribió:

ricky, me la pela la opinion de un tipo al que le gusta elephant (si, siempre pienso recurrir a lo mismo )

ok, tu serás el del 10 a Origen, ya me lo explicaras cuando se te baje la erección y tu castillo interior se desmorone

yo lo pensare siempre

lee el articulo de el pavo ese

ademas, que las cosas la hostia de superficiales, en las que apoyas tu argumento, sean consistentes o no con mi forma de entender la pelicula.... ME LA PELAN, no me parecen en absoluto importantes a la hora de juzgar la pelicula

quiero decir

que aunque en el aspecto X que tu dices que le tendria que restar un maximo de 10 sobre 10 puntos, yo digo, vale, le quito esos 10 puntos... sobre 300000000000000000000 millones

en el caso de que se los quitase, claro


a mi las erecciones me duran años,

DarthMercury escribió:Pues yo creo que la primera trilogía de Star Wars (especialmente las dos primeras) y la de Indiana Jones (especialmente la primera) tienen una magia especial que va más allá de cualquier análisis lógico o de ciencia cinematográfica, es escapismo en su más pura expresión. Lo que los ingleses llaman 'encerrar luz dentro de una botella', vamos. Y viendo la poca cantidad de películas que lo consiguen (ni el propio Lucas lo ha acabado de lograr de nuevo) yo creo que sí tiene mérito.

La triología de ESDLA, por ejemplo, tomando como base una obra maestra de la literatura universal (sí, tal cual) y siendo grandes películas en si mismas, está a años luz de lo que consiguió Lucas hace cinco o seis lustros.

alflames escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

alflames escribió:

ricky, me la pela la opinion de un tipo al que le gusta elephant (si, siempre pienso recurrir a lo mismo )

ok, tu serás el del 10 a Origen, ya me lo explicaras cuando se te baje la erección y tu castillo interior se desmorone

yo lo pensare siempre

lee el articulo de el pavo ese

ademas, que las cosas la hostia de superficiales, en las que apoyas tu argumento, sean consistentes o no con mi forma de entender la pelicula.... ME LA PELAN, no me parecen en absoluto importantes a la hora de juzgar la pelicula

quiero decir

que aunque en el aspecto X que tu dices que le tendria que restar un maximo de 10 sobre 10 puntos, yo digo, vale, le quito esos 10 puntos... sobre 300000000000000000000 millones

en el caso de que se los quitase, claro


a mi las erecciones me duran años,

algunas tiene suerte....
que cosas superficiales? a mi me la pela que tenga sentido o no

Ricky´s Appetite escribió:
Reconozco que mientras la estaba viendo he tenido momentos de pensar: pero que cojones es esto?
Es curioso que logre entretener con esa cantidad de giros y zurcidos en el guion pero creo que al final en muchos aspectos resulta fallida.
Nolan tienen muy por la mano la fabricación de este tipo de artefactos y sabe perfectamente que teclas pulsar para impresionar y mantener clavado al espectador pero en esta ocasión los trucos son espectaculares pero vacíos.
La película funciona, claro que si, desde la adrenalitica secuencia inicial hasta el clarificador y buen final , bien construida , bien interpretada y con grandes escenas. Pero cuando rascas un poco hay cosas que no cuadran ni funcionan, algunos personajes resultan forzados y poco creíbles(como el de la arquitecta directamente lamentable), algunas explicaciones parecen sacadas de la manga de algún timador de medio pelo , los efectos y las escenas de acción vienen a suplir la falta de imaginación con la que se ha tratado el mundo de los sueños..........
Esperaba una gran película de scifi de gran nivel y me encuentro con una película de acción de nivel medio. Una lastima

plartela pelartela...

el personaje de ariadne que por cierto en el avion... piensa en el avion y luego lee la explicacion del tipo ese que estamos comentando todos

y si, le sobra accion y complejidad en la accion, pero eso es algo insignificante para mi

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:


no voy a decir más que encima ahora entra Darth
no se puede discutir con fans........

Que no, en serio. Tengo curiosidad. Y estamos en un punto en que poco me afecta la opinión de los demás, aunque no por eso deje de interesarme.
Que alguien cambie el título del topic, por favor.

pues no me gusta mucho la repetición de los esquemas , creo que la parte de los ewoks rompe la narración y es una parte flojisima, hasta ridícula, las interpretaciones una vez más son nefastas, salvando a Ford y C3PO , la historia es floja , los personajes estereotipados ................

coño, pero no te estás cargando la película, te estás cargando toda la saga! específico de esta película sólo hablas de los Ewoks, algo con lo que ya contaba.

es que lo malo de la saga se puede aplicar a toda la trilogía

Bueno, es que Lucas se dedicó a deconstruir los elementos comunes de todos los relatos de aventuras (el héroe que pasa de don nadie a el predestinado para salvar el mundo, un malo relacionado con el origen del héroe, el sabio que enseña al héroe principiante, el amigo del héroe, la princesa en apuros, los secundarios cómicos... y un perro de 2 metros ) para luego encuadrarlo entre saltos al hiperespacio y rayos láser. La idea fue coger todo lo que hace funcionar al relato aventurero clásico, potenciarlo y darle un nuevo envoltorio. Es normal que la originalidad de personajes no sea su fuerte.

ni la historia , ni el montaje , ni la narración, nada ....... no se, yo las veo y me entretienen pero nada más , a parte de los "novedosos" efectos son peliculas de lo más normalitas

Pues yo creo que la primera trilogía de Star Wars (especialmente las dos primeras) y la de Indiana Jones (especialmente la primera) tienen una magia especial que va más allá de cualquier análisis lógico o de ciencia cinematográfica, es escapismo en su más pura expresión. Lo que los ingleses llaman 'encerrar luz dentro de una botella', vamos. Y viendo la poca cantidad de películas que lo consiguen (ni el propio Lucas lo ha acabado de lograr de nuevo) yo creo que sí tiene mérito.

yo creo que no es tanto merito de la película como defecto del espectador

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

DarthMercury escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

wakam escribió:

Que no, en serio. Tengo curiosidad. Y estamos en un punto en que poco me afecta la opinión de los demás, aunque no por eso deje de interesarme.
Que alguien cambie el título del topic, por favor.

pues no me gusta mucho la repetición de los esquemas , creo que la parte de los ewoks rompe la narración y es una parte flojisima, hasta ridícula, las interpretaciones una vez más son nefastas, salvando a Ford y C3PO , la historia es floja , los personajes estereotipados ................

coño, pero no te estás cargando la película, te estás cargando toda la saga! específico de esta película sólo hablas de los Ewoks, algo con lo que ya contaba.

es que lo malo de la saga se puede aplicar a toda la trilogía

Bueno, es que Lucas se dedicó a deconstruir los elementos comunes de todos los relatos de aventuras (el héroe que pasa de don nadie a el predestinado para salvar el mundo, un malo relacionado con el origen del héroe, el sabio que enseña al héroe principiante, el amigo del héroe, la princesa en apuros, los secundarios cómicos... y un perro de 2 metros ) para luego encuadrarlo entre saltos al hiperespacio y rayos láser. La idea fue coger todo lo que hace funcionar al relato aventurero clásico, potenciarlo y darle un nuevo envoltorio. Es normal que la originalidad de personajes no sea su fuerte.

ni la historia , ni el montaje , ni la narración, nada ....... no se, yo las veo y me entretienen pero nada más , a parte de los "novedosos" efectos son peliculas de lo más normalitas

Pues yo creo que la primera trilogía de Star Wars (especialmente las dos primeras) y la de Indiana Jones (especialmente la primera) tienen una magia especial que va más allá de cualquier análisis lógico o de ciencia cinematográfica, es escapismo en su más pura expresión. Lo que los ingleses llaman 'encerrar luz dentro de una botella', vamos. Y viendo la poca cantidad de películas que lo consiguen (ni el propio Lucas lo ha acabado de lograr de nuevo) yo creo que sí tiene mérito.

yo creo que no es tanto merito de la película como defecto del espectador

¡Touché!

alflames escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
Reconozco que mientras la estaba viendo he tenido momentos de pensar: pero que cojones es esto?
Es curioso que logre entretener con esa cantidad de giros y zurcidos en el guion pero creo que al final en muchos aspectos resulta fallida.
Nolan tienen muy por la mano la fabricación de este tipo de artefactos y sabe perfectamente que teclas pulsar para impresionar y mantener clavado al espectador pero en esta ocasión los trucos son espectaculares pero vacíos.
La película funciona, claro que si, desde la adrenalitica secuencia inicial hasta el clarificador y buen final , bien construida , bien interpretada y con grandes escenas. Pero cuando rascas un poco hay cosas que no cuadran ni funcionan, algunos personajes resultan forzados y poco creíbles(como el de la arquitecta directamente lamentable), algunas explicaciones parecen sacadas de la manga de algún timador de medio pelo , los efectos y las escenas de acción vienen a suplir la falta de imaginación con la que se ha tratado el mundo de los sueños..........
Esperaba una gran película de scifi de gran nivel y me encuentro con una película de acción de nivel medio. Una lastima

plartela pelartela...

el personaje de ariadne que por cierto en el avion... piensa en el avion y luego lee la explicacion del tipo ese que estamos comentando todos

y si, le sobra accion y complejidad en la accion, pero eso es algo insignificante para mi

y que es lo importante para ti?

que me entusiasmó

que la historia de mal y su relacion con don me parecio maravillosa

que me encanta el solipsismo, aunque reniegue de el como forma propia de entender las cosas, y que me encanta que alguien me cuente que entiende la vida como un sueño/ilusion

que el viaje interior de don para estar en paz consigo mismo en un marco sci-fi me parece algo interesantisimo

y alguna cosa mas

alflames escribió:que me entusiasmó

que la historia de mal y su relacion con don me parecio maravillosa

que me encanta el solipsismo, aunque reniegue de el como forma propia de entender las cosas, y que me encanta que alguien me cuente que entiende la vida como un sueño/ilusion

que el viaje interior de don para estar en paz consigo mismo en un marco sci-fi me parece algo interesantisimo

y alguna cosa mas

esas son cosas interesantes si pero creo que se preocupa mucho de dar explicaciones , El personaje de Ariadne solo existe porque el directo lo usa como medio para explicar lo que sucede , creo que es totalmente innecesario de la manera en que es usado, le resta interés y reflexión .
Por culpa de esas explicaciones no acaba de profundizar ni en los personajes ni en la historia de verdad que es como bien dices la búsqueda de paz y perdón del personaje de Dicaprio

xo vosotros a k vais al cine, a disfrutar y pasar un rato relajados o a analizar fotograma a fotograma? Vaya tela

elbrujo69 escribió:xo vosotros a k vais al cine, a disfrutar y pasar un rato relajados o a analizar fotograma a fotograma? Vaya tela

Ya te digo.

Disfruté la película, me sobraron algunas peleas tipo matrix, pero me parecio una película entretenida y con una historia mas que interesante.
Pero después de leer algunas críticas me estoy empezando a plantear si me equivoque de sala en el cine y vi otra cosa muy diferente.

Ricky´s Appetite escribió:

alflames escribió:que me entusiasmó

que la historia de mal y su relacion con don me parecio maravillosa

que me encanta el solipsismo, aunque reniegue de el como forma propia de entender las cosas, y que me encanta que alguien me cuente que entiende la vida como un sueño/ilusion

que el viaje interior de don para estar en paz consigo mismo en un marco sci-fi me parece algo interesantisimo

y alguna cosa mas

esas son cosas interesantes si pero creo que se preocupa mucho de dar explicaciones , El personaje de Ariadne solo existe porque el directo lo usa como medio para explicar lo que sucede , creo que es totalmente innecesario de la manera en que es usado, le resta interés y reflexión .
Por culpa de esas explicaciones no acaba de profundizar ni en los personajes ni en la historia de verdad que es como bien dices la búsqueda de paz y perdón del personaje de Dicaprio

pero es que (supongo) dicaprio esta convencido de que necesita todo ese pifostio para convencerse de que esa idea es realmente suya, de que parte de el y no de presion social, de una forma erronea de entender las cosas o lo que sea, el quiere creer que de verdad se ha perdonado

si, insisto que le sobra accion, niveles de sueño (sci-fi) y complejidad en ambas cosas... le sobra, y es cierto que profundiza poco en el tormento que supone para di caprio el error que cometio (en el aspecto moral de lo sucedido con su mujer) es cierto que no tenemos ni idea de que evolucion ha sufrido el personaje de di caprio desde el hecho hasta el momento de la peli (pero ojo, es ajeno a la historia) pero no se.... a mi me gusta mucho lo que me ha dado, no me he quedado con ganas de más

y en cuanto a lo que le sobra... coño, parece evidente que a nolan le encanta la accion

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:xo vosotros a k vais al cine, a disfrutar y pasar un rato relajados o a analizar fotograma a fotograma? Vaya tela

Ya te digo.

Disfruté la película, me sobraron algunas peleas tipo matrix, pero me parecio una película entretenida y con una historia mas que interesante.
Pero después de leer algunas críticas me estoy empezando a plantear si me equivoque de sala en el cine y vi otra cosa muy diferente.

Si salía un negro con cresta posiblemente fuera El Equipo A

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:xo vosotros a k vais al cine, a disfrutar y pasar un rato relajados o a analizar fotograma a fotograma? Vaya tela

Ya te digo.

Disfruté la película, me sobraron algunas peleas tipo matrix, pero me parecio una película entretenida y con una historia mas que interesante.
Pero después de leer algunas críticas me estoy empezando a plantear si me equivoque de sala en el cine y vi otra cosa muy diferente.

alflames escribió:
y en cuanto a lo que le sobra... coño, parece evidente que a nolan le encanta la accion

Pues sí. Y hay algunas muy buenas como la del preambulo de la película, pero quizá me decepcionó un tanto la escena en la nieve que tenía muy poca garra. Puestos a meter acción al menos que te ponga al borde de la butaca.

Ricky´s Appetite escribió:y que es lo importante para ti?

Que no recuerdo la última vez que estuve así de contento en un cine. Que no miré el reloj una sola vez. No sentía que estaba viendo la película definitiva de la historia del cine pero coño, me lo estaba pasando de putísima madre. Me pareció un concepto simple y manido pero muy bien presentado. Un juego que parece complicado pero que luego es bastante simple y adictivo de jugar de cojones.

Salí contento del cine. Me dije, bueno, aunque una película no cambie tu vida, por lo menos debería entretenerte como lo ha hecho ésta.

Llego a casa y me encuentro con un debate digno de una película de David Lynch. La gente mide el ejercicio de Nolan como si Nolan hubiese ido hablando por ahí como un boxeador diciendo que iba a noquear a Lynch, Hitckock y Welles de un gancho de derechas en los primeros diez segundos de combate. Pero lo cierto es que cuando Lynch estrena película, que casi pasa menos que con los discos de Axl, casi nadie entra a analizar nada.

No entiendo los palos que se lleva Nolan. No entiendo tanta necesidad de decir algo negativo. Cosas tan tontas como que los sueños no son como los retrata Nolan. Seguro que luego es el mismo que dice que "Inland Empire" es una paranoia de cuidado. Eso pese que recuerda a un sueño o a cien sueños a la vez. Ni que el cine se crease para recrear sueños, coño. El cine se hizo para que la gente soñase. O, por lo menos, para que yo me lo pasase bien en las dos horas y veinte minutos de metraje, no mirase el reloj y saliese con ganas de volver al cine a probar con otra cosa aún sabiendo que no iba a ser ni parecido.

No sé, todo debería ser más simple.

DarthMercury escribió:

pinkpanther escribió:

elbrujo69 escribió:xo vosotros a k vais al cine, a disfrutar y pasar un rato relajados o a analizar fotograma a fotograma? Vaya tela

Ya te digo.

Disfruté la película, me sobraron algunas peleas tipo matrix, pero me parecio una película entretenida y con una historia mas que interesante.
Pero después de leer algunas críticas me estoy empezando a plantear si me equivoque de sala en el cine y vi otra cosa muy diferente.

Si salía un negro con cresta posiblemente fuera El Equipo A

DarthMercury escribió:

alflames escribió:
y en cuanto a lo que le sobra... coño, parece evidente que a nolan le encanta la accion

Pues sí. Y hay algunas muy buenas como la del preambulo de la película, pero quizá me decepcionó un tanto la escena en la nieve que tenía muy poca garra. Puestos a meter acción al menos que te ponga al borde de la butaca.

si lo de la nieve me lo comento mi amigo

pero yo creo que tiene que ver con lo de no alterar demasiado la arquitectura del sueño... quiero decir, yo meimaginaba que iba a hacer alguien que saliesen peñascos de la nada para que se estrellasen contra ellos, pero claro...

y si, yo tambien estoy un poco hasta las narices de los finales tipo james bond, quien los invento y por que son todos iguales?

pinkpanther escribió:Ya te digo.

Disfruté la película, me sobraron algunas peleas tipo matrix, pero me parecio una película entretenida y con una historia mas que interesante.
Pero después de leer algunas críticas me estoy empezando a plantear si me equivoque de sala en el cine y vi otra cosa muy diferente.

Pues mira que yo no soy muy seguidor del cine de acción o de las peleas. Pero que vea una escena tan complicada como la pelea de los pasillos del hotel y me llegue a parecer remotamente verosimil porque no sea capaz de ver el truco ortopédico ni me parezca exagerado también me parece un triunfo.

DarthMercury escribió:pero quizá me decepcionó un tanto la escena en la nieve que tenía muy poca garra. Puestos a meter acción al menos que te ponga al borde de la butaca.

Bueno, es que estaba alimentando otras dos escenas de acción, por lo menos, quizá más interesantes.

Por cierto, ¿Ve usted ciertos paralelismos entre la estética de la escena de la nieve y ciertos videojuegos? Pongamos Metal Gear Solid o Call Of Duty: Modern Warfare 2.

Si no digo que no esté bien hecha, pero a mi esa pelea en el hotel me sobró. No le vi mucho sentido dentro de la película, me parecio que estaba un poco fuera de lugar.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:pero quizá me decepcionó un tanto la escena en la nieve que tenía muy poca garra. Puestos a meter acción al menos que te ponga al borde de la butaca.

Bueno, es que estaba alimentando otras dos escenas de acción, por lo menos, quizá más interesantes.

y combinandolas con jugando con el tempo y la musica, si

pero imaginate que va bajando una de esas motos y de repente, zas, le atraviesa un pino que le sale de abajo, a que mola eh?

Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

rocket69 escribió:

Ricky´s Appetite escribió:y que es lo importante para ti?

Que no recuerdo la última vez que estuve así de contento en un cine. Que no miré el reloj una sola vez. No sentía que estaba viendo la película definitiva de la historia del cine pero coño, me lo estaba pasando de putísima madre. Me pareció un concepto simple y manido pero muy bien presentado. Un juego que parece complicado pero que luego es bastante simple y adictivo de jugar de cojones.

Salí contento del cine. Me dije, bueno, aunque una película no cambie tu vida, por lo menos debería entretenerte como lo ha hecho ésta.

Llego a casa y me encuentro con un debate digno de una película de David Lynch. La gente mide el ejercicio de Nolan como si Nolan hubiese ido hablando por ahí como un boxeador diciendo que iba a noquear a Lynch, Hitckock y Welles de un gancho de derechas en los primeros diez segundos de combate. Pero lo cierto es que cuando Lynch estrena película, que casi pasa menos que con los discos de Axl, casi nadie entra a analizar nada.

No entiendo los palos que se lleva Nolan. No entiendo tanta necesidad de decir algo negativo. Cosas tan tontas como que los sueños no son como los retrata Nolan. Seguro que luego es el mismo que dice que "Inland Empire" es una paranoia de cuidado. Eso pese que recuerda a un sueño o a cien sueños a la vez. Ni que el cine se crease para recrear sueños, coño. El cine se hizo para que la gente soñase. O, por lo menos, para que yo me lo pasase bien en las dos horas y veinte minutos de metraje, no mirase el reloj y saliese con ganas de volver al cine a probar con otra cosa aún sabiendo que no iba a ser ni parecido.

No sé, todo debería ser más simple.

Aunque por otro lado creo que Nola sí que deja entrar al espectador en un 'juego' de pajas mentales (ese final es claramente una invitación a ello). Pero es algo eminentemente divertido y para hacer pasar un buen rato. Yo creo que con El Prestigio Nolan ya mostró su interés por esa vertiente del mago predistigitador y ese es un poco el espíritu de la película. No es algo que vaya a revelar el sentido de la vida pero sí que invita utilizar las neuronas para explorar los recovecos del laberinto que ha creado. Nadie ha dicho que los pasatiempos de los periódicos sean trascendentes... pero desde luego estimulan mucho más el cerebro que una película de Michael Bay

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Origen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

por cierto

la escena del barrio de paris plegandose sobre si mismo me encanto, me parecio maravillosa

como efecto especial, digo, me parece evidente que es el mejor efecto especial de la peli

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:pero quizá me decepcionó un tanto la escena en la nieve que tenía muy poca garra. Puestos a meter acción al menos que te ponga al borde de la butaca.

Bueno, es que estaba alimentando otras dos escenas de acción, por lo menos, quizá más interesantes.

Por cierto, ¿Ve usted ciertos paralelismos entre la estética de la escena de la nieve y ciertos videojuegos? Pongamos Metal Gear Solid o Call Of Duty: Modern Warfare 2.

No, si lo que me molestó es que le faltaba algo de emoción. Al fin y al cabo como mínimo hay un personaje en peligro real de 'muerte' y se supone que el plan está a punto de irse al carajo.

Y sí, no sé si es voluntario, pero algo de Call Of Duty sí que tenía, sí.

alflames escribió:por cierto

la escena del barrio de paris plegandose sobre si mismo me encanto, me parecio maravillosa

como efecto especial, digo, me parece evidente que es el mejor efecto especial de la peli

Luego no aparece nada tan espectacular, aunque está justificado por el guión (en los sueños a veces somos autoconscientes de que soñamos cuando empezamos a ver cosas demasiado 'raras')

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Ogigen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

No se... me creo mucho más la anarquía de Gilliam que el presunto rigor normativo de Nolan... no se, cada vez tengo más la impresión de lo realmente importante en sus películas son las escenas de acción, que disfruto, pero que si no me creo o no acabo de disfrutar de la conexión entre ellas (la ciencia ficción en sí misma) acaban importándome una higa si matan a uno a otro o a todos.

alflames escribió:por cierto

la escena del barrio de paris plegandose sobre si mismo me encanto, me parecio maravillosa

como efecto especial, digo, me parece evidente que es el mejor efecto especial de la peli

El hecho de que la tecnología sirva para crear una escena emotiva o que, directamente, emocione, es algo a celebrar.

Siempre pongo el mismo ejemplo: El robot de Terminator 2 que se convierte en líquido. Buen truco de Cameron pero cuando usaron el mismo truco en "Amelie" de una forma poética, fue cuando realmente alcanzó su dimensión de herramienta narrativa. En T2 no era más que un fuego de artificio más.

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Ogigen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

No se... me creo mucho más la anarquía de Gilliam que el presunto rigor normativo de Nolan... no se, cada vez tengo más la impresión de lo realmente importante en sus películas son las escenas de acción, que disfruto, pero que si no me creo o no acabo de disfrutar de la conexión entre ellas (la ciencia ficción en sí misma) acaban importándome una higa si matan a uno a otro o a todos.

Bueno, ese es el riesgo de la película: que pese a ser accesible no a todo el mundo le ve la gracia a imponer unas reglas de juego ficticias. Es algo muy común que hace que la Sci Fi en general tenga un público fiel pero no masivo. La fantasía pura suele ser más aceptada, aunque no en el caso de la que practica el loco de Gilliam me temo

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Ogigen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

No se... me creo mucho más la anarquía de Gilliam que el presunto rigor normativo de Nolan... no se, cada vez tengo más la impresión de lo realmente importante en sus películas son las escenas de acción, que disfruto, pero que si no me creo o no acabo de disfrutar de la conexión entre ellas (la ciencia ficción en sí misma) acaban importándome una higa si matan a uno a otro o a todos.

Yo lo que creo es que cuando uno va a ver a Nolan debe ir a ver a Nolan. No tiene nada que ver con Gilliam, con Lynch o con Antonio Mercero.

Al final corremos el riesgo de no disfrutar de nada a ciertos niveles porque tenemos cierta obligación de compararlo con algo.

Está claro que si comparas a Nolan con Gilliam, en líneas generales y por lo menos para ti y para mí, Gilliam gana. Pero es que la comparación no tiene demasiado sentido.

Y en todo este hilo es una idea que sobrevuela la mayoría de los comentarios: si te ha gustado la peli de Nolan eres un pringado porque Gilliam, Lynch o Welles son mejores. Eso carece de sentido.

rocket69 escribió:

Ricky´s Appetite escribió:y que es lo importante para ti?

Que no recuerdo la última vez que estuve así de contento en un cine. Que no miré el reloj una sola vez. No sentía que estaba viendo la película definitiva de la historia del cine pero coño, me lo estaba pasando de putísima madre. Me pareció un concepto simple y manido pero muy bien presentado. Un juego que parece complicado pero que luego es bastante simple y adictivo de jugar de cojones.

Salí contento del cine. Me dije, bueno, aunque una película no cambie tu vida, por lo menos debería entretenerte como lo ha hecho ésta.

Llego a casa y me encuentro con un debate digno de una película de David Lynch. La gente mide el ejercicio de Nolan como si Nolan hubiese ido hablando por ahí como un boxeador diciendo que iba a noquear a Lynch, Hitckock y Welles de un gancho de derechas en los primeros diez segundos de combate. Pero lo cierto es que cuando Lynch estrena película, que casi pasa menos que con los discos de Axl, casi nadie entra a analizar nada.

No entiendo los palos que se lleva Nolan. No entiendo tanta necesidad de decir algo negativo. Cosas tan tontas como que los sueños no son como los retrata Nolan. Seguro que luego es el mismo que dice que "Inland Empire" es una paranoia de cuidado. Eso pese que recuerda a un sueño o a cien sueños a la vez. Ni que el cine se crease para recrear sueños, coño. El cine se hizo para que la gente soñase. O, por lo menos, para que yo me lo pasase bien en las dos horas y veinte minutos de metraje, no mirase el reloj y saliese con ganas de volver al cine a probar con otra cosa aún sabiendo que no iba a ser ni parecido.

No sé, todo debería ser más simple.

yo no he criticado la parte de los sueños, me parece un lío innecesario , excesivamente alargado y que va poco al grano pero es como lo quiere representar el director , si te lo quieres creer o no ya es una cuestión personal.
Lo que menos me ha gustado es el exceso de acción porque bajo mi punto de vista suple la falta de ganas de profundizar en lo importante.
Yo tampoco aparte la mirada ni miré el reloj, como ya he dicho Nolan es especialista en mantener pegado al espectador lo cual no quiere decir que no me guste como lleva a cabo algunas cosas

alflames escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

alflames escribió:que me entusiasmó

que la historia de mal y su relacion con don me parecio maravillosa

que me encanta el solipsismo, aunque reniegue de el como forma propia de entender las cosas, y que me encanta que alguien me cuente que entiende la vida como un sueño/ilusion

que el viaje interior de don para estar en paz consigo mismo en un marco sci-fi me parece algo interesantisimo

y alguna cosa mas

esas son cosas interesantes si pero creo que se preocupa mucho de dar explicaciones , El personaje de Ariadne solo existe porque el directo lo usa como medio para explicar lo que sucede , creo que es totalmente innecesario de la manera en que es usado, le resta interés y reflexión .
Por culpa de esas explicaciones no acaba de profundizar ni en los personajes ni en la historia de verdad que es como bien dices la búsqueda de paz y perdón del personaje de Dicaprio

pero es que (supongo) dicaprio esta convencido de que necesita todo ese pifostio para convencerse de que esa idea es realmente suya, de que parte de el y no de presion social, de una forma erronea de entender las cosas o lo que sea, el quiere creer que de verdad se ha perdonado

si, insisto que le sobra accion, niveles de sueño (sci-fi) y complejidad en ambas cosas... le sobra, y es cierto que profundiza poco en el tormento que supone para di caprio el error que cometio (en el aspecto moral de lo sucedido con su mujer) es cierto que no tenemos ni idea de que evolucion ha sufrido el personaje de di caprio desde el hecho hasta el momento de la peli (pero ojo, es ajeno a la historia) pero no se.... a mi me gusta mucho lo que me ha dado, no me he quedado con ganas de más

y en cuanto a lo que le sobra... coño, parece evidente que a nolan le encanta la accion

pues coño estamos más o menos de acuerdo, es cuestión de matices , yo necesito algo más , me quedé con las sensación que le sobra acción y le falta profundizar

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Ogigen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

No se... me creo mucho más la anarquía de Gilliam que el presunto rigor normativo de Nolan... no se, cada vez tengo más la impresión de lo realmente importante en sus películas son las escenas de acción, que disfruto, pero que si no me creo o no acabo de disfrutar de la conexión entre ellas (la ciencia ficción en sí misma) acaban importándome una higa si matan a uno a otro o a todos.

Yo lo que creo es que cuando uno va a ver a Nolan debe ir a ver a Nolan. No tiene nada que ver con Gilliam, con Lynch o con Antonio Mercero.

Al final corremos el riesgo de no disfrutar de nada a ciertos niveles porque tenemos cierta obligación de compararlo con algo.

Está claro que si comparas a Nolan con Gilliam, en líneas generales y por lo menos para ti y para mí, Gilliam gana. Pero es que la comparación no tiene demasiado sentido.

Y en todo este hilo es una idea que sobrevuela la mayoría de los comentarios: si te ha gustado la peli de Nolan eres un pringado porque Gilliam, Lynch o Welles son mejores. Eso carece de sentido.

El que piense así sí que tiene un problema... no creo que nadie en su sano juicio firmara eso ni en lo más profundo de su subconsciente Las pelis son pelis y punto, un entretenimiento de un par de horas mejor o peor, pero esta en concreto me ha parecido algo sobrevalorada, lo mismo que las de batman (quizás porque destacan entre las bazofias que llevan años poblando la cartelera), y creo que este género a Nolan no le va en exceso, nada más.

Y sin comparaciones... a dónde vamos? Si nos pasamos el día haciendo lo mismo en tópics musicales, en los deportivos, en los de política, es un recurso argumental de lo más normal, homme Y no creo que esta en concreto sea tan marciana, si en vez de a la ciencia ficción o la acción se dedicara a dramones insustanciales mal rodados y presuntamente transcendentes le compararía con Isabel Coixet.

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:Para mi el mayor problema de la peli está en lo pobre del personaje del niñopijodepapa, cuya historia me parece falta de todo gancho. Y en las expectativas que se crearon en las primeras páginas del tópic, sin tanta alharaca alrededor de la peli la hubiera disfrutado más... pero como iba a ir a ver la pinícula del año, y ni de coña marinera, pues psé psé. Este género onírico/cienciaficción le queda bastante mejor a Gilliam que a Nolan, bueno, cualquier género que me interese.

No es la primera vez que comparan Ogigen con Gilliam y creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gilliam es casi lo contrario que Nolan: pura anarquía y narrativa sin medida ni reglas. Nolan se pasa una puta hora de película explicando las reglas del juego (¡y sin aburrir que es de lo que tiene más mérito de la peli!) de un film que no deja de ser un rompecabezas engañosamente fácil de seguir.

No se... me creo mucho más la anarquía de Gilliam que el presunto rigor normativo de Nolan... no se, cada vez tengo más la impresión de lo realmente importante en sus películas son las escenas de acción, que disfruto, pero que si no me creo o no acabo de disfrutar de la conexión entre ellas (la ciencia ficción en sí misma) acaban importándome una higa si matan a uno a otro o a todos.

Yo lo que creo es que cuando uno va a ver a Nolan debe ir a ver a Nolan. No tiene nada que ver con Gilliam, con Lynch o con Antonio Mercero.

Al final corremos el riesgo de no disfrutar de nada a ciertos niveles porque tenemos cierta obligación de compararlo con algo.

Está claro que si comparas a Nolan con Gilliam, en líneas generales y por lo menos para ti y para mí, Gilliam gana. Pero es que la comparación no tiene demasiado sentido.

Y en todo este hilo es una idea que sobrevuela la mayoría de los comentarios: si te ha gustado la peli de Nolan eres un pringado porque Gilliam, Lynch o Welles son mejores. Eso carece de sentido.

Bueno, depende. Porque Gilliam es genial por lo original de sus propuestas y su desbordante imaginación, pero muchas veces el ritmo narrativo y el montaje dejan bastante que desear y desde luego en eso Nolan le da bastante cera. Pero realmente son comparaciones sin sentido. Welles es casi inalcanzable, Lynch no se parece a nada y Gilliam y Nolan son de los pocos que animan regularmente la cartelera con cosas interesantes. No creo que tenga sentido machacarlos cuando hay un montón de inútiles tras las cámaras que perpretan auténticas odas a la insulsez y a la mediocridad cada año.

DarthMercury escribió:No creo que tenga sentido machacarlos cuando hay un montón de inútiles tras las cámaras que perpretan auténticas odas a la insulsez y a la mediocridad cada año.

Yo creo que ese es el tema.

En cuanto a lo que dices de montaje y demás sobre Gilliam, estoy de acuerdo. El montaje y el lenguaje cinematográfico clásico no son su fuerte. O más bien, el montaje no es su fuerte y el lenguaje le parece un corsé. De todos modos, no veo nada malo. La cuestión es que Gilliam ha creado su propio lenguaje, es identificable dentro del panorama actual y sus películas siguen teniendo un punto de excitación/interés relativamente alto. Eso no es poco.

En otro plano diferente y puedo que incluso opuesto, Nolan ha desarrollado ciertos mecanismos con cierto acierto dentro del cine espectáculo.

rocket69 escribió:
Y en todo este hilo es una idea que sobrevuela la mayoría de los comentarios: si te ha gustado la peli de Nolan eres un pringado porque Gilliam, Lynch o Welles son mejores. Eso carece de sentido.

hombre

las cosas se pueden comparar de otras formas... :S la forma de comparar no son la misma en todos

a mi ahora mismo me ha llegado mas esta peli de nolan que cualquiera de gilliam, y eso que ahora mismo se me viene a la cabeza el rey pescador que... anda, no habia pensado en ella, supongo que es en esa en la que pensais todos, y coño... estoy pensando a toda hostia y se parece un huevo (añado que ademas se parece a la ultima, claro)

pero yo que se, tambien es cierto que he tenido unas vacaciones de 10, y un finde de 11/10 (como te gusta decir a ti) bueno, de 10,95 por el mamon que lleva los 2 bares "los torreznos" de madrid que ha tenido la "brillante" idea de cerrar ambos en agosto y eso me ha afectado muy positivamente, claro, ricky, pero a ver si es que yo puedo borrar mi vida a la hora de ver una peli (quie crea que si lo puede hacer... en fin...)

pero comparar que lo hacemos inconsciente ente, es la forma de medir que tenemos, las cosas te gustan mas o menos porque te gustan mas o menos que otras, la escala la necesitas por pelotas

a mi me ha entusiamado, asi que realmente no necesitaria escalas, aunque las haya puesto, tambien me ha gustado mas que las que he visto de lynch y de welles aunque a estos les controlo menos

de todas formas, cohetito, tambien esta en la forma de entender la comparacion, no todo el mundo es tan agresivo, no todo el mundo supone un nivel intelectual menor al que aprecia cosas que considera peores que las que a el mas le gustan.... ni si quiera los nirvana-haters pensamos que vostros, apreciadores de la musica de los pelagatos esos seais "tan" menos personas, solo un poquito y en general por otras cosas


lo del bar / restaurante los torreznos, se que no sabeis medirlo en su justa medida, pero es una desgracia human TERRIBLE

Ricky´s Appetite escribió:
pues coño estamos más o menos de acuerdo, es cuestión de matices

como siempre

Ricky´s Appetite escribió:
me quedé con las sensación que le sobra acción y le falta profundizar

si, pero no me parece importante

alflames escribió:

rocket69 escribió:
Y en todo este hilo es una idea que sobrevuela la mayoría de los comentarios: si te ha gustado la peli de Nolan eres un pringado porque Gilliam, Lynch o Welles son mejores. Eso carece de sentido.

hombre

las cosas se pueden comparar de otras formas... :S la forma de comparar no son la misma en todos

a mi ahora mismo me ha llegado mas esta peli de nolan que cualquiera de gilliam, y eso que ahora mismo se me viene a la cabeza el rey pescador que... anda, no habia pensado en ella, supongo que es en esa en la que pensais todos, y coño... estoy pensando a toda hostia y se parece un huevo (añado que ademas se parece a la ultima, claro)

pero yo que se, tambien es cierto que he tenido unas vacaciones de 10, y un finde de 11/10 (como te gusta decir a ti) bueno, de 10,95 por el mamon que lleva los 2 bares "los torreznos" de madrid que ha tenido la "brillante" idea de cerrar ambos en agosto y eso me ha afectado muy positivamente, claro, ricky, pero a ver si es que yo puedo borrar mi vida a la hora de ver una peli (quie crea que si lo puede hacer... en fin...)

pero comparar que lo hacemos inconsciente ente, es la forma de medir que tenemos, las cosas te gustan mas o menos porque te gustan mas o menos que otras, la escala la necesitas por pelotas

a mi me ha entusiamado, asi que realmente no necesitaria escalas, aunque las haya puesto, tambien me ha gustado mas que las que he visto de lynch y de welles aunque a estos les controlo menos

de todas formas, cohetito, tambien esta en la forma de entender la comparacion, no todo el mundo es tan agresivo, no todo el mundo supone un nivel intelectual menor al que aprecia cosas que considera peores que las que a el mas le gustan.... ni si quiera los nirvana-haters pensamos que vostros, apreciadores de la musica de los pelagatos esos seais "tan" menos personas, solo un poquito y en general por otras cosas


lo del bar / restaurante los torreznos, se que no sabeis medirlo en su justa medida, pero es una desgracia human TERRIBLE

¿Dónde está eso de los torreznos?

Ayer me encontré cerrado la esquina de Eusebio (uno de los 5 mejores de madrid, sin lugar a dudas, pa ir con hambre y salir petao) y casi me echo a llorar. Espero que el miércoles sea el día libre, porque no se cómo voy a aguantar hasta septiembre

Por cierto que el templo del gato nos lo encontramos cerrao el otro día... puto agosto.

quiero decir, ricky

a una pelicula a la que le sobra accion y le falta un huevo profundizar y desarrollar su partes scifi (en este caso por completo) es a hijos de lso hombres

comparada con hijos de los hombres, inception = solaris + el septimo sello + carretera perdida + el rey pescador

claro que con resignacion acepte que cualquier relacion de hijos de los hombres con la sci fi era mera ficcion y la disfrute como un gorrino pensando que es accion y punto

Godofredo escribió:
¿Dónde está eso de los torreznos?

Ayer me encontré cerrado la esquina de Eusebio (uno de los 5 mejores de madrid, sin lugar a dudas, pa ir con hambre y salir petao) y casi me echo a llorar. Espero que el miércoles sea el día libre, porque no se cómo voy a aguantar hasta septiembre

Por cierto que el templo del gato nos lo encontramos cerrao el otro día... puto agosto.

hay 2, uno es una de las esquinas del palacio de los deportes, el otro esta en alonso cano con rios rosas

los mejores torreznos que he probado

menos mal que alguien es capaz de comprender una tragedia de este calibre, yo tambien casi llore cuando vi que el primero habia cerrado, pero cuando vu lo del segundo... dios... dios...

alflames escribió:

Godofredo escribió:
¿Dónde está eso de los torreznos?

Ayer me encontré cerrado la esquina de Eusebio (uno de los 5 mejores de madrid, sin lugar a dudas, pa ir con hambre y salir petao) y casi me echo a llorar. Espero que el miércoles sea el día libre, porque no se cómo voy a aguantar hasta septiembre

Por cierto que el templo del gato nos lo encontramos cerrao el otro día... puto agosto.

hay 2, uno es una de las esquinas del palacio de los deportes, el otro esta en alonso cano con rios rosas

los mejores torreznos que he probado

menos mal que alguien es capaz de comprender una tragedia de este calibre, yo tambien casi llore cuando vi que el primero habia cerrado, pero cuando vu lo del segundo... dios... dios...

alflames escribió:

Ricky´s Appetite escribió:
pues coño estamos más o menos de acuerdo, es cuestión de matices

como siempre

Ricky´s Appetite escribió:
me quedé con las sensación que le sobra acción y le falta profundizar

si, pero no me parece importante

ahí es donde no nos ponemos de acuerdo, a mi me parece importante que le de tanta importancia a la acción, es la parte fácil y menos interesante

alflames escribió:quiero decir, ricky

a una pelicula a la que le sobra accion y le falta un huevo profundizar y desarrollar su partes scifi (en este caso por completo) es a hijos de lso hombres

comparada con hijos de los hombres, inception = solaris + el septimo sello + carretera perdida + el rey pescador

claro que con resignacion acepte que cualquier relacion de hijos de los hombres con la sci fi era mera ficcion y la disfrute como un gorrino pensando que es accion y punto

Pues yo pienso al contrario, la acción en hijos de los hombres es importante en el film , amén de que la escena del edificio es una brutalidad tanto en concepción como en técnica, no explica porques pero en ese sentido la veo cercana a Blade runner, y en origen trata de hacer lo mismo, solo con ver el principio te das cuenta, un personaje y muchas dudas respecto a él y a la historia pero en lugar de irse aclarando se van complicando hasta carecer de un sentido y como por arte de magia encuentra su lugar, naaaaaaaaa,
Hijos de los hombres podría haber llegado más lejos pero no era su intención y creo que carecía de un presupuesto para explorar esas ideas, en cambio Origen "va de" y se queda a medias, ese es el problema

va de?

pero tu que sabras de que va?

...

las cosas son lo que son, que narices ir de...