HOMEOPATÍA ¿ciencia o patraña?

metalbert escribió:

Gora Rock escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Lo de que no tienen evidencia cientifica me interesa. a.

bueno, una cosa es evidencia cientifica y otra que no se sabe bien el mecanismo de accion. Del ibuprofeno, por ejemplo, wikipedia dice:
To date, the mechanism of action of paracetamol is not completely understood. The main mechanism proposed is the inhibition of cyclooxygenase (COX), and recent findings suggest that it is highly selective for COX-2.[52] While it has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs, its peripheral anti-inflammatory activity is usually limited by several factors, one of which is the high level of peroxides present in inflammatory lesions. However, in some circumstances, even peripheral anti-inflammatory activity comparable to NSAIDs can be observed. An article[53] in Nature Communications from researchers in London, UK and Lund, Sweden in November 2011 has found a hint to the analgesic mechanism of paracetamol, being that the metabolites of paracetamol e.g. NAPQI, act on TRPA1-receptors in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn, to alleviate pain. This conclusion has been contested in a new hypothesis paper[54] on how paracetamol might act. The author concedes that NAPQI is the active metabolite but that this reactive compound should react not only with the thiol in TRPA1 but also with any other suitably available nucleophile that it happens to encounter. It is suggested that thiol groups in cysteine proteases, e.g. the proteases that take part in the processing of procytokines, such as those generating IL-1β and IL-6, might be the targets giving rise to overall analgesic effects.

Al reves, yo interpreto que la evidencia cientifica que ekhia esta echando en falta es la de efectos no mostrados, no la de efectos observados pero no totalmente comprendidos.

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:Los tienes cuadrados, edu.    

Y achatados por los polos.

La verdad es que maldita puntería macho. La cago en al misma página en la que corrijo a otra persona.        

 



 

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Gora Rock escribió:

metalbert escribió:

Gora Rock escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Lo de que no tienen evidencia cientifica me interesa. a.

bueno, una cosa es evidencia cientifica y otra que no se sabe bien el mecanismo de accion. Del ibuprofeno, por ejemplo, wikipedia dice:
To date, the mechanism of action of paracetamol is not completely understood. The main mechanism proposed is the inhibition of cyclooxygenase (COX), and recent findings suggest that it is highly selective for COX-2.[52] While it has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs, its peripheral anti-inflammatory activity is usually limited by several factors, one of which is the high level of peroxides present in inflammatory lesions. However, in some circumstances, even peripheral anti-inflammatory activity comparable to NSAIDs can be observed. An article[53] in Nature Communications from researchers in London, UK and Lund, Sweden in November 2011 has found a hint to the analgesic mechanism of paracetamol, being that the metabolites of paracetamol e.g. NAPQI, act on TRPA1-receptors in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn, to alleviate pain. This conclusion has been contested in a new hypothesis paper[54] on how paracetamol might act. The author concedes that NAPQI is the active metabolite but that this reactive compound should react not only with the thiol in TRPA1 but also with any other suitably available nucleophile that it happens to encounter. It is suggested that thiol groups in cysteine proteases, e.g. the proteases that take part in the processing of procytokines, such as those generating IL-1β and IL-6, might be the targets giving rise to overall analgesic effects.

Al reves, yo interpreto que la evidencia cientifica que ekhia esta echando en falta es la de efectos no mostrados, no la de efectos observados pero no totalmente comprendidos.

Pero la legislación en España no permitía poner a la venta como medicamento, o algo parecido, cualquier cosa que se demuestre que no es perjudicial para la salud o algo así? Me quiere sonar que ese era el resquicio legal por donde habían empezado a colarse los homeopatas.

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Lo de mala farma me imagino que podria ser por ejemplo la sospechosa bajada del limite de colesterol en los analisis de sangre.

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Habla con varios ejemplos de cómo funciona el método científico, sobre todo aplicado a la medicina. A mi me gustó mucho porque no se limita a decir "tal y tal no funcionan por esto por esto y por esto" sino que explica como tendrían que haber sido los ensayos/pruebas/... para que eso se admitiese como cierto. En muy didáctico en ese sentido.

No creo que le esté haciendo justicia con esa descripción. El libro serán unas 200-300 páginas y está por menos de 10€ en cualquier librería. Busca más información por internet si te quieres asegurar antes de comprarlo. El autor es inglés y es muy respetado por su actividad escéptica en cuanto a tratamientos médicos (él es médico). Tiene una columna en un periódico inglés y una comunidad de seguidores con foro y la hostia para comentar casos flagrantes de magufadas médicas.

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

metalbert escribió:

Gora Rock escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Lo de que no tienen evidencia cientifica me interesa. a.

bueno, una cosa es evidencia cientifica y otra que no se sabe bien el mecanismo de accion. Del ibuprofeno, por ejemplo, wikipedia dice:
To date, the mechanism of action of paracetamol is not completely understood. The main mechanism proposed is the inhibition of cyclooxygenase (COX), and recent findings suggest that it is highly selective for COX-2.[52] While it has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs, its peripheral anti-inflammatory activity is usually limited by several factors, one of which is the high level of peroxides present in inflammatory lesions. However, in some circumstances, even peripheral anti-inflammatory activity comparable to NSAIDs can be observed. An article[53] in Nature Communications from researchers in London, UK and Lund, Sweden in November 2011 has found a hint to the analgesic mechanism of paracetamol, being that the metabolites of paracetamol e.g. NAPQI, act on TRPA1-receptors in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn, to alleviate pain. This conclusion has been contested in a new hypothesis paper[54] on how paracetamol might act. The author concedes that NAPQI is the active metabolite but that this reactive compound should react not only with the thiol in TRPA1 but also with any other suitably available nucleophile that it happens to encounter. It is suggested that thiol groups in cysteine proteases, e.g. the proteases that take part in the processing of procytokines, such as those generating IL-1β and IL-6, might be the targets giving rise to overall analgesic effects.

Al reves, yo interpreto que la evidencia cientifica que ekhia esta echando en falta es la de efectos no mostrados, no la de efectos observados pero no totalmente comprendidos.

Pero la legislación en España no permitía poner a la venta como medicamento, o algo parecido, cualquier cosa que se demuestre que no es perjudicial para la salud o algo así? Me quiere sonar que ese era el resquicio legal por donde habían empezado a colarse los homeopatas.

Eso se busca en la fase clinica I. Mas alla de eso me sorprenderia. Podrias matar a un paciente que necesita un tratamiento determinado y le administras una mierda inocua sin efecto.

Gora Rock escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Lo de mala farma me imagino que podria ser por ejemplo la sospechosa bajada del limite de colesterol en los analisis de sangre.

Expláyate Gora, que no te sigo.

Hasta donde yo sé, Mala Farma es un análisis de la mala praxis de las farmacéuticas. Falseado de resultados, cherry picking, etc, etc.

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Habla con varios ejemplos de cómo funciona el método científico, sobre todo aplicado a la medicina. A mi me gustó mucho porque no se limita a decir "tal y tal no funcionan por esto por esto y por esto" sino que explica como tendrían que haber sido los ensayos/pruebas/... para que eso se admitiese como cierto. En muy didáctico en ese sentido.

No creo que le esté haciendo justicia con esa descripción. El libro serán unas 200-300 páginas y está por menos de 10€ en cualquier librería. Busca más información por internet si te quieres asegurar antes de comprarlo. El autor es inglés y es muy respetado por su actividad escéptica en cuanto a tratamientos médicos (él es médico). Tiene una columna en un periódico inglés y una comunidad de seguidores con foro y la hostia para comentar casos flagrantes de magufadas médicas.

Interesante sin duda, thanks!   

Gora Rock escribió:

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

metalbert escribió:

Gora Rock escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Lo de que no tienen evidencia cientifica me interesa. a.

bueno, una cosa es evidencia cientifica y otra que no se sabe bien el mecanismo de accion. Del ibuprofeno, por ejemplo, wikipedia dice:
To date, the mechanism of action of paracetamol is not completely understood. The main mechanism proposed is the inhibition of cyclooxygenase (COX), and recent findings suggest that it is highly selective for COX-2.[52] While it has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs, its peripheral anti-inflammatory activity is usually limited by several factors, one of which is the high level of peroxides present in inflammatory lesions. However, in some circumstances, even peripheral anti-inflammatory activity comparable to NSAIDs can be observed. An article[53] in Nature Communications from researchers in London, UK and Lund, Sweden in November 2011 has found a hint to the analgesic mechanism of paracetamol, being that the metabolites of paracetamol e.g. NAPQI, act on TRPA1-receptors in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn, to alleviate pain. This conclusion has been contested in a new hypothesis paper[54] on how paracetamol might act. The author concedes that NAPQI is the active metabolite but that this reactive compound should react not only with the thiol in TRPA1 but also with any other suitably available nucleophile that it happens to encounter. It is suggested that thiol groups in cysteine proteases, e.g. the proteases that take part in the processing of procytokines, such as those generating IL-1β and IL-6, might be the targets giving rise to overall analgesic effects.

Al reves, yo interpreto que la evidencia cientifica que ekhia esta echando en falta es la de efectos no mostrados, no la de efectos observados pero no totalmente comprendidos.

Pero la legislación en España no permitía poner a la venta como medicamento, o algo parecido, cualquier cosa que se demuestre que no es perjudicial para la salud o algo así? Me quiere sonar que ese era el resquicio legal por donde habían empezado a colarse los homeopatas.

Eso se busca en la fase clinica I. Mas alla de eso me sorprenderia. Podrias matar a un paciente que necesita un tratamiento determinado y le administras una mierda inocua sin efecto.

Pues si no como medicamento, sí como algo similar. Flipo con la cantidad e parafarmacias que hay en Vitoria por ejemplo, y me ha pasado de entrar en una pensando que era una farmacia de verdad porque lo tienen todo exactamente igual solo que cuando le pides un ibuprofeno te dicen o que eso no lo pueden vender pero que tienen bolitas de azucar o agua de flores de bach o cualquier otra mierda. Y también hay muchas farmacias que venden botes de bolitas homeopáticas por ejemplo.

No digo que se vendan como medicamento a los médicos o a quien o recete sino que se venden o se publicitan como tales y es legal venderlos aun no teniendo ningún principio activo demostrado.

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

freakedu escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:

metalbert escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Claro, la acupuntura te puede ayudar a sofocar un dolor de espalda (que no te matara). En un cancer terminal quizas el farmaco te mata pero la alternativa no es que sea mucho mejor..

de todos modos, es cierto lo de la evidencia cientifica. El gelocatil sin ir mas lejos no se sabe como actua.

Los fármacos que matan no se utilizan en enfermedades terminales 

no, claro que no, solo los utilizan en resfriados y en esguinces   

aunque ya de por si, la frase "los farmacos que matan..."

Antes de verano vi que se había publicado en Castellano un libro de Ben Goldacre al respecto:



A ver cuando lo puedo leer. Suyo se publicó hace no demasiado "Mala ciencia" en bolsillo y os lo recomiendo encarecidamente.

de que trata mala ciencia? que enfoque?

Habla con varios ejemplos de cómo funciona el método científico, sobre todo aplicado a la medicina. A mi me gustó mucho porque no se limita a decir "tal y tal no funcionan por esto por esto y por esto" sino que explica como tendrían que haber sido los ensayos/pruebas/... para que eso se admitiese como cierto. En muy didáctico en ese sentido.

No creo que le esté haciendo justicia con esa descripción. El libro serán unas 200-300 páginas y está por menos de 10€ en cualquier librería. Busca más información por internet si te quieres asegurar antes de comprarlo. El autor es inglés y es muy respetado por su actividad escéptica en cuanto a tratamientos médicos (él es médico). Tiene una columna en un periódico inglés y una comunidad de seguidores con foro y la hostia para comentar casos flagrantes de magufadas médicas.

Interesante sin duda, thanks!   

My pleasure. 

Éste es un tema en el que me prometí no entrar, pero dada la asombrosa ingenuidad de la gente en lo que respecta a la ciencia (perdón, la Gran Ciencia), dejaré caer unos datos, aportados por el Dr. Rupert Sheldrake y la Dra. Amanda Jacks:

Literature survey
A survey of scientific literature was conducted between October 1996 and April 1998. Leading journals were selected in different fields of experimental science, and the most recent numbers available in libraries were examined. The Contents pages were photocopied, and were used for recording the category of each paper listed on them. The papers were then examined in detail, with particular attention to the Methods sections, and classified into one of the following categories:

1. Not applicable: papers that did not involve experimental investigations, for example theoretical or review articles.
2. Blind or double-blind methodologies used.
3. Blind or double-blind methodologies not used.

On the basis of this information, the total number of experimental papers surveyed in each journal and the number involving blind techniques were listed, as shown in Table 1.

This literature survey was carried out by myself and by Dr Amanda Jacks.

Table 1
Numbers of papers reviewed and the number involving blind or double-blind methodologies in a range of scientific journals.*

Journal Volumes (and Parts) Number of Papers Blind Methods
Physical Sciences
Journal of the American Chemical Society 118 (39-41) 86 0
Journal of Applied
Physics
80 (11) 76 0
Journal of Physics: Condensed Matter 8 (48-9) 75 0
Totals 237 0

Biological Sciences
Biochemical Journal 318-9 (1-3;1) 191 0
Cell 87 (4-5) 29 0
Heredity 76 (1-5) 58 0
Journal of Experimental Botany 46-7 (295-302) 132 0
Journal of Molecular Biology 262 (2-5) 48 0
Journal of Physiology 497-8 (1;1-2) 145 4
Nature 383-4 (6600-10) 108 0
Proceedings of the National Academy of Sciences (US) 93 (22-3) 203 3
Totals 914 7 (0.8%)

Medical Sciences

American Journal of Medicine 103-104 (5-6; 1-3) 45 22
Annals of Internal Medicine 128 (2-7) 41 12
British Journal of Clinical Pharmacology 42 (3-5) 49 4
British Medical Journal 313 (7061-6) 53 2
New England Journal of Medicine 338 (9-16) 39 15
Totals 227 55 (24.2%)

Psychology and Animal Behaviour
Animal Behaviour 52 (1-4) 72 2
British Journal of Psychology 87 (1-3) 21 0
Journal of Experimental Psychology: General 125 (1-3) 23 2
Human Perception and Performance 22 (5-6) 27 3
Totals 143 7 (4.9%)

Parapsychology
Journal of the Society for Psychical Research (1993-6) 59-61 (830-45) 14 11
Journal of Parapsychology (1994-6) 58 (3)- 60 (2) 13 12
Totals 27 23 (85.2%)

survey of science departments at 11 British Universities was carried out by telephone by my Research Assistant Jane Turney, an experienced interviewer. She spoke either to professors in these departments, or to other members of the academic teaching staff. She first introduced herself and explained that she was carrying out a survey on the use of blind techniques in the hard sciences, and asked them two questions:

1. Do you ever use blind experimental methodologies in your department?

2. Are students taught about blind methodologies and experimenter effects in general?

The results of this survey were tabulated and are shown in Table 2.

Table 2
A Survey of Science Departments

* Members of the academic staff were interviewed by telephone and asked the following questions:
1. Do you ever use blind experimental methodologies in your department?
2. Are students taught about blind methodologies and experimenter effects in general?

Department Number Surveyed Blind Methods Used Blind Methods Taught
Physical Sciences
Inorganic Chemistry 7 0 0
Organic Chemistry 7 0 0
Physics 9 1 1

Biological Sciences
Biochemistry 10 1 2
Molecular Biology 6 1 0
Genetics 8 4 4
Physiology 8 6 6



*(Results of a survey of science departments carried out between December 1996 and February 1997 at the following British universities: Bristol, Cambridge, Edinburgh, Exeter, Imperial College (London), Manchester, Newcastle, Oxford, Reading, Sheffield, University College (London))




RESULTS AND DISCUSSION
The widespread neglect of possible experimenter effects
The use of blind procedures in different branches of science gives a measure of the importance researchers in that field attach to experimenter effects. In Table 1, I summarize the results of a survey of papers published recently in a range of scientific journals. In the physical sciences, no blind experiments were found among the 237 papers reviewed. In the biological sciences, there were 7 blind experiments out of 914 (0.8%); in psychology and animal behavior, 7 out of 143 (4.9%); and in the medical sciences, 55 out of 227 (24.2%); By far the highest proportion, 23 out of 27 papers (85.2%), was in parapsychology.

In the medical journals, out of the 55 reports involving blind methods, only 25 (11.0% of the total) represented double-blind trials. The other 30 employed single-blind methods, with one or more of the investigators carrying out blind evaluations or analyses. The majority of the papers did not involve blind methods.

Confirming the findings of the literature survey, the survey of science departments at 11 British Universities confirmed that blind procedures are rare in most branches of the physical and biological sciences. They were neither used nor taught in 22 out of 23 physics and chemistry departments, or in 14 out of 16 biochemistry and molecular biology departments (Table 2). By contrast, blind methodologies were practiced and taught in 4 out of 8 genetics departments, and in 6 out of 8 physiology departments. In most of these departments they are used occasionally rather than routinely, and are mentioned only briefly in lectures.

When academic scientists were interviewed for this survey, some did not know what was meant by the phrase "blind methodology". Most were aware of blind techniques, but thought that they were necessary only in clinical research or psychology. They believed that their principal purpose was to avoid biases introduced by human subjects, rather than by experimenters. The commonest view expressed by physical and biological scientists was that blind methodologies are unnecessary outside psychology and medicine because "nature itself is blind", as one professor put it. Some admitted the theoretical possibility of bias by experimenters, but thought it of little importance in practice. And one chemist added, "Science is difficult enough as it is without making it even harder by not knowing what you are working on."

Only in exceptional cases are blind techniques used routinely. This survey revealed 3 examples. All 3 involved industrial contracts, according to which the university scientists were required to analyze or evaluate coded samples without knowing their identity.

Limitations on the use of blind methodologies
In the biological and physical sciences, the fact that almost no published research involves blind techniques reflects the fact that researchers, reviewers and journal editors in these fields assume they are unnecessary. They are not part of their scientific culture. There may be many situations in which they would be desirable and informative, but practically no attention has yet been paid to this possibility.

By contrast, blind methods are part of the culture of medical research, both conventional and unconventional. In this context, the publication of so many papers in mainstream medical journals that do not involve blind techniques indicates that these methods are not always appropriate or applicable. I have not carried out an analysis of the situations where blind methods are not used in mainstream medical research, because my primary focus was on the biological and physical sciences. But an analysis of this kind would probably be very illuminating.

bueno, hara entre 15-20 aNos que la mayoria de estos articulos fueron publicados, a dia de hoy las cosas han cambiado tambien y los revisores a la hora de que publiques un articulo son cada vez mas severos.

A dia de hoy, a no ser que sea algo muy concreto con pocos estudios, yo no leo articulos anteriores al aNo 2000 y practicamente ni se citan.

metalbert escribió:bueno, hara entre 15-20 aNos que la mayoria de estos articulos fueron publicados, a dia de hoy las cosas han cambiado tambien y los revisores a la hora de que publiques un articulo son cada vez mas severos.

A dia de hoy, a no ser que sea algo muy concreto con pocos estudios, yo no leo articulos anteriores al aNo 2000 y practicamente ni se citan.

Simplemente diré que no uso acupuntura ni homeopatía, (de la misma manera que antes de usar un medicamento "oficial", dados los destrozos irreversibles que he visto en mi entorno y fuera de él provocados por estos últimos,  me lo pienso 10 veces) pero también que la división de "probado por la Ciencia" y "no probado, luego irreal" es en un porcentaje correcto, en otro ridículo, y en la mayor parte de los casos una coyuntura pasajera. Dicho de otra manera, en 20 años, cuando la acupuntura y la homeopatía hayan sido fagocitadas y asimiladas por la medicina oficial, el que dude del poder de ambos remedios será visto como un loco, y sus efectos apoyados por docenas de informes "irrebatibles", desde los mismos observatorios desde los que hoy se duda o ridiculiza. Y no diré más. Esto es tan seguro que me limitaré a esperar sentado  

Hala. Continúen con el debate

Ed Wood escribió:

metalbert escribió:bueno, hara entre 15-20 aNos que la mayoria de estos articulos fueron publicados, a dia de hoy las cosas han cambiado tambien y los revisores a la hora de que publiques un articulo son cada vez mas severos.

A dia de hoy, a no ser que sea algo muy concreto con pocos estudios, yo no leo articulos anteriores al aNo 2000 y practicamente ni se citan.

Simplemente diré que no uso acupuntura ni homeopatía, (de la misma manera que antes de usar un medicamento "oficial", dados los destrozos irreversibles que he visto en mi entorno y fuera de él provocados por estos últimos,  me lo pienso 10 veces) pero que la división de "probado por la Ciencia" y "no probado, luego irreal" es en un porcentaje correcto, en otro ridículo, y en la mayor parte de los casos una coyuntura pasajera. Dicho de otra manera, en 20 años, cuando la acupuntura y la homeopatía hayan sido fagocitadas y asimiladas por a medicina oficial, el que dude del poder de ambos remedios será visto como un loco. Y no diré más. Esto es tan seguro que me limitaré a esperar sentado  

Hala. Continúen con el debate  

   

bueno, como cientifico te dire que cuando algo pone "cientificamente probado" o "un articulo dice..." directamente desconfio...  

Ed Wood escribió: survey of science departments at 11 British Universities was carried out by telephone by my Research Assistant Jane Turney, an experienced interviewer. She spoke either to professors in these departments, or to other members of the academic teaching staff. She first introduced herself and explained that she was carrying out a survey on the use of blind techniques in the hard sciences, and asked them two questions:

1. Do you ever use blind experimental methodologies in your department?

2. Are students taught about blind methodologies and experimenter effects in general?

The results of this survey were tabulated and are shown in Table 2.

Table 2
A Survey of Science Departments

* Members of the academic staff were interviewed by telephone and asked the following questions:
1. Do you ever use blind experimental methodologies in your department?
2. Are students taught about blind methodologies and experimenter effects in general?

Department Number Surveyed Blind Methods Used Blind Methods Taught
Physical Sciences      
Inorganic Chemistry 7 0 0
Organic Chemistry 7 0 0
Physics 9 1 1
   
Biological Sciences    
Biochemistry 10 1 2
Molecular Biology 6 1 0
Genetics 8 4 4
Physiology 8 6 6



*(Results of a survey of science departments carried out between December 1996 and February 1997 at the following British universities: Bristol, Cambridge, Edinburgh, Exeter, Imperial College (London), Manchester, Newcastle, Oxford, Reading, Sheffield, University College (London))




RESULTS AND DISCUSSION
The widespread neglect of possible experimenter effects
The use of blind procedures in different branches of science gives a measure of the importance researchers in that field attach to experimenter effects. In Table 1, I summarize the results of a survey of papers published recently in a range of scientific journals. In the physical sciences, no blind experiments were found among the 237 papers reviewed. In the biological sciences, there were 7 blind experiments out of 914 (0.8%); in psychology and animal behavior, 7 out of 143 (4.9%); and in the medical sciences, 55 out of 227 (24.2%); By far the highest proportion, 23 out of 27 papers (85.2%), was in parapsychology.

In the medical journals, out of the 55 reports involving blind methods, only 25 (11.0% of the total) represented double-blind trials. The other 30 employed single-blind methods, with one or more of the investigators carrying out blind evaluations or analyses. The majority of the papers did not involve blind methods.

Confirming the findings of the literature survey, the survey of science departments at 11 British Universities confirmed that blind procedures are rare in most branches of the physical and biological sciences. They were neither used nor taught in 22 out of 23 physics and chemistry departments, or in 14 out of 16 biochemistry and molecular biology departments (Table 2). By contrast, blind methodologies were practiced and taught in 4 out of 8 genetics departments, and in 6 out of 8 physiology departments. In most of these departments they are used occasionally rather than routinely, and are mentioned only briefly in lectures.

When academic scientists were interviewed for this survey, some did not know what was meant by the phrase "blind methodology". Most were aware of blind techniques, but thought that they were necessary only in clinical research or psychology. They believed that their principal purpose was to avoid biases introduced by human subjects, rather than by experimenters. The commonest view expressed by physical and biological scientists was that blind methodologies are unnecessary outside psychology and medicine because "nature itself is blind", as one professor put it. Some admitted the theoretical possibility of bias by experimenters, but thought it of little importance in practice. And one chemist added, "Science is difficult enough as it is without making it even harder by not knowing what you are working on."

Only in exceptional cases are blind techniques used routinely. This survey revealed 3 examples. All 3 involved industrial contracts, according to which the university scientists were required to analyze or evaluate coded samples without knowing their identity.

Limitations on the use of blind methodologies
In the biological and physical sciences, the fact that almost no published research involves blind techniques reflects the fact that researchers, reviewers and journal editors in these fields assume they are unnecessary. They are not part of their scientific culture. There may be many situations in which they would be desirable and informative, but practically no attention has yet been paid to this possibility.

By contrast, blind methods are part of the culture of medical research, both conventional and unconventional. In this context, the publication of so many papers in mainstream medical journals that do not involve blind techniques indicates that these methods are not always appropriate or applicable. I have not carried out an analysis of the situations where blind methods are not used in mainstream medical research, because my primary focus was on the biological and physical sciences. But an analysis of this kind would probably be very illuminating.

Esto de donde sale? Del libro del tipo aquel que decia que la esp y demas son reales pero que los laboratorios donde normalmente se testean impiden que funcionen?

Recien levantado y sin haber hecho una busqueda el google para los doble ciegos en hard sciences, voy a poner la fisica como ejemplo.

En un experimento de fisica la intervencion humana suele estar limitadisima porque es un hecho demostrado que nuestra percepcion directa es muy mala. Se tiende a utilizar instrumentos de medida mecanicos para obtener resultados.

El primer ejemplo que se me ocurre ahora es un estudio de traccion de probetas. Se usan segun norma un minimo de 5 ejemplares para eliminar lo mejor posible toda la variabilidad que el humano pueda tener en los resultados. Por ejemplo el colocar la probeta mas o menos recta en las mordazas. La maquina funciona siempre igual salvo averia y los desgastes estan mas o menos controlados amen de revisiones periodicas. No hay una influencia de la dieta de la maquina en la medicion, o de su estado de humor. La maquina no tiene expectativas sobre el resultado.

Cuando pruebas algo sobre una persona, lo estas haciendo sobre un sistema complejo en gran parte desconocido. Tienes muchisimo ruido en los resultados y aplicar un doble ciego mitiga en gran medida ese ruido.

De la acupuntura, de momento y basandome en lo que he leido, un manual de acupuntura tambien, no solo papers y articulos de divulgacion, no creo que funcione por si sola. Ahora que estare encantado de cambiar de opinion si se demuestra lo contrario.

La homeopatia es un camelo, porque se han hecho cientos de pruebas y la unica wue detecto efectos mas alla del placebo no se ha podido repetir.

Como drcia un profesor mio: hasta un burro hace sonar la flauta una vez, hay qur poder repetirlo.

Y como dice el tio que llevo de avatar: lo bueno de la ciencia es que funcions tanto si crees en ella como si no.

Respecto a las terapias alternativas mi opinión es que "cada maestrillo tiene su librillo". Si hablamos de homeopatía en concreto, mi respuesta es CIENCIA. Soy plenamente partidaria de la alopatía...pero cuando falla, (y falla), hay que buscar alternativas. El caso es mejorar en lo posible o curarse.

M.Karmen escribió:Respecto a las terapias alternativas mi opinión es que "cada maestrillo tiene su librillo". Si hablamos de homeopatía en concreto, mi respuesta es CIENCIA. Soy plenamente partidaria de la alopatía...pero cuando falla, (y falla), hay que buscar alternativas. El caso es mejorar en lo posible o curarse.

Que ciencia haydetras de la homeopatia? En que se basa?

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

metalbert escribió:

Gora Rock escribió:

ekhia escribió:Que sepáis también que más de un tercio de los fármacos "legales" no tienen evidencia científica; y, mucho menos la combinación de fármacos.
Y también, de paso, los fármacos matan mucha mas gente que la acupuntura, y mucha más que el terrorismo.
Si sois escépticos, yo también me consiedero escéptico, serlo para todo.
Un saludo.

Lo de que no tienen evidencia cientifica me interesa. a.

bueno, una cosa es evidencia cientifica y otra que no se sabe bien el mecanismo de accion. Del ibuprofeno, por ejemplo, wikipedia dice:
To date, the mechanism of action of paracetamol is not completely understood. The main mechanism proposed is the inhibition of cyclooxygenase (COX), and recent findings suggest that it is highly selective for COX-2.[52] While it has analgesic and antipyretic properties comparable to those of aspirin or other NSAIDs, its peripheral anti-inflammatory activity is usually limited by several factors, one of which is the high level of peroxides present in inflammatory lesions. However, in some circumstances, even peripheral anti-inflammatory activity comparable to NSAIDs can be observed. An article[53] in Nature Communications from researchers in London, UK and Lund, Sweden in November 2011 has found a hint to the analgesic mechanism of paracetamol, being that the metabolites of paracetamol e.g. NAPQI, act on TRPA1-receptors in the spinal cord to suppress the signal transduction from the superficial layers of the dorsal horn, to alleviate pain. This conclusion has been contested in a new hypothesis paper[54] on how paracetamol might act. The author concedes that NAPQI is the active metabolite but that this reactive compound should react not only with the thiol in TRPA1 but also with any other suitably available nucleophile that it happens to encounter. It is suggested that thiol groups in cysteine proteases, e.g. the proteases that take part in the processing of procytokines, such as those generating IL-1β and IL-6, might be the targets giving rise to overall analgesic effects.

Al reves, yo interpreto que la evidencia cientifica que ekhia esta echando en falta es la de efectos no mostrados, no la de efectos observados pero no totalmente comprendidos.

Pero la legislación en España no permitía poner a la venta como medicamento, o algo parecido, cualquier cosa que se demuestre que no es perjudicial para la salud o algo así? Me quiere sonar que ese era el resquicio legal por donde habían empezado a colarse los homeopatas.

Eso se busca en la fase clinica I. Mas alla de eso me sorprenderia. Podrias matar a un paciente que necesita un tratamiento determinado y le administras una mierda inocua sin efecto.

Pues si no como medicamento, sí como algo similar. Flipo con la cantidad e parafarmacias que hay en Vitoria por ejemplo,  y me ha pasado de entrar en una pensando que era una farmacia de verdad porque lo tienen todo exactamente igual solo que cuando le pides un ibuprofeno te dicen o que eso no lo pueden vender pero que tienen bolitas de azucar o agua de flores de bach o cualquier otra mierda. Y también hay muchas farmacias que venden botes de bolitas homeopáticas por ejemplo.

No digo que se vendan como medicamento a los médicos o a quien o recete sino que se venden o se publicitan como tales y es legal venderlos aun no teniendo ningún principio activo demostrado.

Hay muchas parafarmacias a pesar de que los que lo llevan son la mayoría de veces farmacéuticos. El problema es que el Colegio de Farmacéuticos es una mafia y poner una farmacia en España no es tan fácil como puede serlo en otros países.

metalbert escribió:

Ed Wood escribió:

metalbert escribió:bueno, hara entre 15-20 aNos que la mayoria de estos articulos fueron publicados, a dia de hoy las cosas han cambiado tambien y los revisores a la hora de que publiques un articulo son cada vez mas severos.

A dia de hoy, a no ser que sea algo muy concreto con pocos estudios, yo no leo articulos anteriores al aNo 2000 y practicamente ni se citan.

Simplemente diré que no uso acupuntura ni homeopatía, (de la misma manera que antes de usar un medicamento "oficial", dados los destrozos irreversibles que he visto en mi entorno y fuera de él provocados por estos últimos,  me lo pienso 10 veces) pero que la división de "probado por la Ciencia" y "no probado, luego irreal" es en un porcentaje correcto, en otro ridículo, y en la mayor parte de los casos una coyuntura pasajera. Dicho de otra manera, en 20 años, cuando la acupuntura y la homeopatía hayan sido fagocitadas y asimiladas por a medicina oficial, el que dude del poder de ambos remedios será visto como un loco. Y no diré más. Esto es tan seguro que me limitaré a esperar sentado  

Hala. Continúen con el debate  

    

bueno, como cientifico te dire que cuando algo pone "cientificamente probado" o "un articulo dice..." directamente desconfio...   

Peor aún, "hay estudios que dicen...".    

--

M.Karmen escribió:

freakedu escribió:

M.Karmen escribió:Respecto a las terapias alternativas mi opinión es que "cada maestrillo tiene su librillo". Si hablamos de homeopatía en concreto, mi respuesta es CIENCIA. Soy plenamente partidaria de la alopatía...pero cuando falla, (y falla), hay que buscar alternativas. El caso es mejorar en lo posible o curarse.

Que ciencia haydetras de la homeopatia? En que se basa?

La palabra Homeopatía proviene de la palabras griegas: HOMOIOS que significa Similar y PHATOS que significa Enfermedad.
La homeopatía es una medicina natural que utiliza remedios para estimular el sistema inmunológico. Aunque algunos se hacen con plantas, no debe confundirse la homeopatía con la fitoterapia. Los remedios herbales utilizan concentraciones materiales de plantas, mientras que los homeopáticos usan como base plantas, minerales e incluso productos animales.
El principio terapéutico de que "lo semejante se cura por medio de lo semejante" aparece en la literatura médica al menos desde los tiempos de Hipócrates. Fue el doctor Samuel Hahnemann quien convirtió este principio en la base de una nueva forma de medicina. Hahnemann fue un médico del siglo XVIII decepcionado por los efectos colaterales de los tratamientos médicos.
Mientras estudiaba los efectos de la quinina contra el paludismo, descubrió que esta sustancia le provocaba precisamente este tipo de fiebre.
Entre 1790 y 1805 Hahnemann probó en sí mismo y en un grupo de estudiantes 60 sustancias de diversos orígenes. Este método de probar sustancias para descubrir los síntomas que pueden provocar, permitió a Hahnemann averiguar también lo que son capaces de curar.


Freakedu, creo que he contestado, aunque de manera abreviada a tu pregunta. Es un tema muy extenso...y yo no soy médico. Sí creo que es una alternativa más y yo, la tomo en cuenta por si lo convencional falla.

Saludos, nos leemos  

No lo llamemos ciencia o medicina cuando el punto de partida es tan absurdo que no tiene nada que ver ni con ciencia ni con medicina

Rikileaks escribió:

M.Karmen escribió:

freakedu escribió:

M.Karmen escribió:Respecto a las terapias alternativas mi opinión es que "cada maestrillo tiene su librillo". Si hablamos de homeopatía en concreto, mi respuesta es CIENCIA. Soy plenamente partidaria de la alopatía...pero cuando falla, (y falla), hay que buscar alternativas. El caso es mejorar en lo posible o curarse.

Que ciencia haydetras de la homeopatia? En que se basa?

La palabra Homeopatía proviene de la palabras griegas: HOMOIOS que significa Similar y PHATOS que significa Enfermedad.
La homeopatía es una medicina natural que utiliza remedios para estimular el sistema inmunológico. Aunque algunos se hacen con plantas, no debe confundirse la homeopatía con la fitoterapia. Los remedios herbales utilizan concentraciones materiales de plantas, mientras que los homeopáticos usan como base plantas, minerales e incluso productos animales.
El principio terapéutico de que "lo semejante se cura por medio de lo semejante" aparece en la literatura médica al menos desde los tiempos de Hipócrates. Fue el doctor Samuel Hahnemann quien convirtió este principio en la base de una nueva forma de medicina. Hahnemann fue un médico del siglo XVIII decepcionado por los efectos colaterales de los tratamientos médicos.
Mientras estudiaba los efectos de la quinina contra el paludismo, descubrió que esta sustancia le provocaba precisamente este tipo de fiebre.
Entre 1790 y 1805 Hahnemann probó en sí mismo y en un grupo de estudiantes 60 sustancias de diversos orígenes. Este método de probar sustancias para descubrir los síntomas que pueden provocar, permitió a Hahnemann averiguar también lo que son capaces de curar.


Freakedu, creo que he contestado, aunque de manera abreviada a tu pregunta. Es un tema muy extenso...y yo no soy médico. Sí creo que es una alternativa más y yo, la tomo en cuenta por si lo convencional falla.

Saludos, nos leemos  

No lo llamemos ciencia o medicina cuando el punto de partida es tan absurdo que no tiene nada que ver ni con ciencia ni con medicina

Lo absurdo del punto de partida me da igual. El asunto es que no se ha denostrado que tenga algún efecto. Es decir que no tiene efectividad mas alla del efecto placebo.

Dejando eso a parte y queriendo creer que tiene algun efecto debido a que el agua tiene memoria (olvidemonos de loselectiva que dicen que es esa memoria), nadie mw ha explicado cómo se pasa de quelasmoleculas del agua se ordenan de una manera concreta a aplicarle ese mismo principio al azucar.

Es decir que aceptando que el agua tiene memoria, ¿como se pasa esa memoria al azucar?

--

M.Karmen escribió:
Ahí si que no puedo responder, pues ignoro el punto de partida de las investigaciones y comprobación de resultados de los medicamentos "normales".

Un medicamento contiene una o varias sustancias y se prueba su eficacia frente a las enfermedades.
La homeopatía va diluyendo el principio activo del medicamento hasta límites en los que prácticamente desaparece confiando en la "memoria del agua" para retener la información del principio activo del medicamento.

Al principio de este topic hay un video en el que se explica de forma más clara y amena de lo que yo conseguiré hacerlo. Recomiendo su visionado.

--

M.Karmen escribió:

Rikileaks escribió:

M.Karmen escribió:
Ahí si que no puedo responder, pues ignoro el punto de partida de las investigaciones y comprobación de resultados de los medicamentos "normales".

Un medicamento contiene una o varias sustancias y se prueba su eficacia frente a las enfermedades.
La homeopatía va diluyendo el principio activo del medicamento hasta límites en los que prácticamente desaparece confiando en la "memoria del agua" para retener la información del principio activo del medicamento.

Al principio de este topic hay un video en el que se explica de forma más clara y amena de lo que yo conseguiré hacerlo. Recomiendo su visionado.

Acabo de verlo. No parece favorecer nada a la homeopatía, por lo menos me he reído un rato  

Si es el video de James Randy (un señor que parece david el gnomo). Decir que aunque lo cuente de una forma socarrona, el metodo de preparacion de remedios homeopaticos es exactamente igual al que aparece en los manuales de homeopatia mas respetados.

Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

freakedu escribió:

M.Karmen escribió:

Rikileaks escribió:

M.Karmen escribió:
Ahí si que no puedo responder, pues ignoro el punto de partida de las investigaciones y comprobación de resultados de los medicamentos "normales".

Un medicamento contiene una o varias sustancias y se prueba su eficacia frente a las enfermedades.
La homeopatía va diluyendo el principio activo del medicamento hasta límites en los que prácticamente desaparece confiando en la "memoria del agua" para retener la información del principio activo del medicamento.

Al principio de este topic hay un video en el que se explica de forma más clara y amena de lo que yo conseguiré hacerlo. Recomiendo su visionado.

Acabo de verlo. No parece favorecer nada a la homeopatía, por lo menos me he reído un rato  

Si es el video de James Randy (un señor que parece david el gnomo). Decir que aunque lo cuente de una forma socarrona, el metodo de preparacion de remedios homeopaticos es exactamente igual al que aparece en los manuales de homeopatia mas respetados.

Es este el vídeo a que me refiero. Y sí, sabía que los medicamentos se preparan así...ha sido la manera de explicarlo tan suya...

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

A esto me refería yo. No se trata de creer ciegamente o no en determinado tipo de curación, sino de encontrar cada uno la que mejor le resulte.

M.Karmen escribió:

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

A esto me refería yo. No se trata de creer ciegamente o no en determinado tipo de curación, sino de encontrar cada uno la que mejor le resulte.

Se trata de demostrar eficacia con los métodos (ciencia) y de asumir la importancia del placebo.
P.D. y de no dejar engañarnos por charlatanes, claro está.

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

Hombre, el método científico se puede decir que es estandarizar o ponerle base al ensayo-error

Rikileaks escribió:

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

Hombre, el método científico se puede decir que es estandarizar o ponerle base al ensayo-error

Bajo condiciones controladas. Si no no vale. Y aunque esa postura me parece prudente (la ciencia en general es el metodo más prudente hasta la fecha para generar conocimiento, eso es innegable), no quita para que cosas que no cumplan todos los requisitos puedan funcionar o puedan ser tenidas en cuenta si la experiencia muestra que han sido beneficiosas.
El día que la ciencia conozca perfectamente el funcionamiento de todos los procesos del cuerpo humano y todos los efectos producidos por los remedios que propone, entonces podrá descartar todo lo demás. Si es que ese día llega.

albichuela escribió:

Rikileaks escribió:

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

Hombre, el método científico se puede decir que es estandarizar o ponerle base al ensayo-error

Bajo condiciones controladas. Si no no vale. Y aunque esa postura me parece prudente (la ciencia en general es el metodo más prudente hasta la fecha para generar conocimiento, eso es innegable), no quita para que cosas que no cumplan todos los requisitos puedan funcionar o puedan ser tenidas en cuenta si la experiencia muestra que han sido beneficiosas.
El día que la ciencia conozca perfectamente el funcionamiento de todos los procesos del cuerpo humano y todos los efectos producidos por los remedios que propone, entonces podrá descartar todo lo demás. Si es que ese día llega.

Nunca esta de más comprobar a ver si lo que la experiencia muestra como beneficioso, realmente lo es, o intentar averiguar como funciona.

albichuela escribió:

Rikileaks escribió:

albichuela escribió:Sólo he leído la última página con lo que igual durruteo:

Creo que en la actualidad, la fe que se tiene hacia el método científico casi ralla en lo irracional, no tanto por su defensa (con la que estoy completamente de acuerdo) si no por el ataque constante a todo lo que no se ajuste a sus cánones. Hay un talibanismo en este tema brutal.

En china hay regiones en las que la siembra y cosecha se basa en las migraciones de los pájaros y su resultado es tanto o más preciso que si lo hicieran siguiendo la previsiones meteorológicas. Mi madre se ha pasado años con hernia de hiato y constantes infecciones de orina siguiendo tratamientos oficiales que no han hecho más que empeorar su salud y ha tenido que ser un naturópata (y médico) con una dieta de algas, semillas de todo tipo y repartos equilibrados de aceites el que le solucione la papeleta.

Con esto no es que quiera defender la homeopatía y demás, porque creo tan poco en ella como en la supuesta infalibilidad y perfección del método científico. Sólo quería hacer notar que haríamos bien en considerar que en la historia y la tradición hay una sabiduría depurada durante siglos de ensayo-error que no se debería desdeñar tan a la ligera. Por mucho que sus fundamentos no tengan una base racionalmente probada. A fin de cuentas de lo que se trata es de que lo que hagas funcione, sin que te arruinen, a poder ser.

Hombre, el método científico se puede decir que es estandarizar o ponerle base al ensayo-error

Bajo condiciones controladas. Si no no vale. Y aunque esa postura me parece prudente (la ciencia en general es el metodo más prudente hasta la fecha para generar conocimiento, eso es innegable), no quita para que cosas que no cumplan todos los requisitos puedan funcionar o puedan ser tenidas en cuenta si la experiencia muestra que han sido beneficiosas.
El día que la ciencia conozca perfectamente el funcionamiento de todos los procesos del cuerpo humano y todos los efectos producidos por los remedios que propone, entonces podrá descartar todo lo demás. Si es que ese día llega.

Creo que te equivocas respecto a la ciencia o no te estoy entendiendo bien.

Para reconocer que un hecho existe no es necesario saber como funciona.

Otra cosa es que haya quien proclame algo y cuando se le pida que lo demuestre exija poner sus propias condiciones. El problema con esas condiciones es que dejan muchas puertas abiertas a hacer trampas de una forma u otra. De ahi la necesidad de condiciones controladas.

Otro problema con las condiciones arbitrarias es que puede que el efecto que se pretende demostrar suceda por un fenomeno presente en esas condiciones pero no identificado como tal.

No se si precisamente soy uno de esos exponentes de fe ciega en el metodo cientifico y por eso no veo esa fe ciega pero me gustaria que pusieseis algun ejemplo de dicha fe impidiendo ver cosas.

Para los que dicen que la homeopatía les ha funcionado:

Mi hijo de dos años estuvo enfermo con fiebre y mocos con lo cual acabó con otitis en los dos oídos. La pediatra nos dio un antibiótico que le quitó la fiebre pero los oídos seguían tocados. Después nos recetó otro antibiótico más potente pero tampoco remitió la otitis. Así que nos dijo que podía recetarnos homeopatía a lo cual le respondí amablemente que se podía meter la homeopatía por el culo y que a engañar con patrañas a otro.
Un mes después volvimos y la otitis había desaparecido. Si le hubiesemos dado la homeopatía ahora mismo estaría aquí diciendo "La homeopatía funciona, a mi me funcionó!"

sanidad da el permiso a la homeopatía:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Yo no se que creer. De hecho, vamos a una pediatra que siempre receta homeopatía (para temas de mocos, tos, etc..para cuadno son temas mas importantes no duda en darle antibióticos 'tradicionales' )..y, bueno...mal no le ha hecho..lo que no sigo tan convencido es que cure por eso porque el propio sistema inmune de mi hijo reacciona. Eso si, cada botecito de gotas o bolitas es una pasta...

calamardo escribió:sanidad da el permiso a la homeopatía:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Yo no se que creer. De hecho, vamos a una pediatra que siempre receta homeopatía (para temas de mocos, tos, etc..para cuadno son temas mas importantes no duda en darle antibióticos 'tradicionales' )..y, bueno...mal no le ha hecho..lo que no sigo tan convencido es que cure por eso porque el propio sistema inmune de mi hijo reacciona. Eso si, cada botecito de gotas o bolitas es una pasta...

Le da el visto bueno pero no le pide que demuestre su eficacia sino que le deja una puerta para que cuele como uso histórico o algo así.

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Osea, que lo dejan pasar como medicamento sin tener que demostrar serlo. Cojonudo, a partir de mañana me declaro ginecólogo por tradición histórica y empezaré haciendo mamografías al tacto.


Que te lo recete el médico no quiere decir que tenga efecto, por ejemplo muchas veces se recetan placebos. El efecto placebo existe y es apasionante, hay mucho escrito sobre él. Que receten homeopatía para los mocos del crío puede tener 2 razones:

-confía en el efecto placebo, lo cual da tiempo para que el propio sistema inmunológico del crio se encargue de los mocos y los padres se van tan contentos a casa pensando que les han dado un medicamento, lo cual también contribuye al efecto placebo.

- Dejas tranquilo al médico y no sales refunfuñando y gritando que haga su trabajo y te recete algo para el chiquillo. Porque parece que eso de decirte que manta y a sudarlo es muy tercermundista y siempre hay que medicarse con algo.

Como tú bien dices, para cosas serias recetan medicamentos de verdad.

freakedu escribió:

calamardo escribió:sanidad da el permiso a la homeopatía:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Yo no se que creer. De hecho, vamos a una pediatra que siempre receta homeopatía (para temas de mocos, tos, etc..para cuadno son temas mas importantes no duda en darle antibióticos 'tradicionales' )..y, bueno...mal no le ha hecho..lo que no sigo tan convencido es que cure por eso porque el propio sistema inmune de mi hijo reacciona. Eso si, cada botecito de gotas o bolitas es una pasta...

Le da el visto bueno pero no le pide que demuestre su eficacia sino que le deja una puerta para que cuele como uso histórico o algo así.

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Osea, que lo dejan pasar como medicamento sin tener que demostrar serlo. Cojonudo, a partir de mañana me declaro ginecólogo por tradición histórica y empezaré haciendo mamografías al tacto.


Que te lo recete el médico no quiere decir que tenga efecto, por ejemplo muchas veces se recetan placebos. El efecto placebo existe y es apasionante, hay mucho escrito sobre él. Que receten homeopatía para los mocos del crío puede tener 2 razones:

-confía en el efecto placebo, lo cual da tiempo para que el propio sistema inmunológico del crio se encargue de los mocos y los padres se van tan contentos a casa pensando que les han dado un medicamento, lo cual también contribuye al efecto placebo.

- Dejas tranquilo al médico y no sales refunfuñando y gritando que haga su trabajo y te recete algo para el chiquillo. Porque parece que eso de decirte que manta y a sudarlo es muy tercermundista y siempre hay que medicarse con algo.

Como tú bien dices, para cosas serias recetan medicamentos de verdad.

Es lo que pienso...pero no veas como tiene la consulta..está siempre llena. En fin..a ver si convenzo a la mujer para que cambiemos de pediatra..tarea harto difícil, por cierto...

calamardo escribió:

freakedu escribió:

calamardo escribió:sanidad da el permiso a la homeopatía:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Yo no se que creer. De hecho, vamos a una pediatra que siempre receta homeopatía (para temas de mocos, tos, etc..para cuadno son temas mas importantes no duda en darle antibióticos 'tradicionales' )..y, bueno...mal no le ha hecho..lo que no sigo tan convencido es que cure por eso porque el propio sistema inmune de mi hijo reacciona. Eso si, cada botecito de gotas o bolitas es una pasta...

Le da el visto bueno pero no le pide que demuestre su eficacia sino que le deja una puerta para que cuele como uso histórico o algo así.

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Osea, que lo dejan pasar como medicamento sin tener que demostrar serlo. Cojonudo, a partir de mañana me declaro ginecólogo por tradición histórica y empezaré haciendo mamografías al tacto.


Que te lo recete el médico no quiere decir que tenga efecto, por ejemplo muchas veces se recetan placebos. El efecto placebo existe y es apasionante, hay mucho escrito sobre él. Que receten homeopatía para los mocos del crío puede tener 2 razones:

-confía en el efecto placebo, lo cual da tiempo para que el propio sistema inmunológico del crio se encargue de los mocos y los padres se van tan contentos a casa pensando que les han dado un medicamento, lo cual también contribuye al efecto placebo.

- Dejas tranquilo al médico y no sales refunfuñando y gritando que haga su trabajo y te recete algo para el chiquillo. Porque parece que eso de decirte que manta y a sudarlo es muy tercermundista y siempre hay que medicarse con algo.

Como tú bien dices, para cosas serias recetan medicamentos de verdad.

Es lo que pienso...pero no veas como tiene la consulta..está siempre llena. En fin..a ver si convenzo a la mujer para que cambiemos de pediatra..tarea harto difícil, por cierto...

Tampoco tienes por qué cambiar de pediatra, si estáis contentos con el que tenéis, simplemente decidle que os recete otra cosa que no sea homeopatía.

Mi dentista en Alemania era homeópata titulado por un master de la universidad de Sevilla (toma ya!) y la primera vez que ibas a la consulta te hacía rellenar un formulario donde una de las preguntas era si querías recibir homeopatía junto con los tratamientos que te iba a recetar cuando tocase.

Un compañero de trabajo actual casi se divorcia de la mujer por discutir sobre darle homeopatía a su hijo recién nacido. Ella quería darle homeopatía y el decia que para darle mierdas al chiquillo que antes se lo llevaba a una meiga de su pueblo. 

Respecto a que la consulta esté siempre llena, la tele por la noche está llena de tarotistas y demás vendehumos. No creo que creas en los poderes de Sandro Rey.

Hay por ahí un dicho que dice que nadie se ha arruinado vendiendo pociones de amor.

freakedu escribió:

calamardo escribió:

freakedu escribió:

calamardo escribió:sanidad da el permiso a la homeopatía:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Yo no se que creer. De hecho, vamos a una pediatra que siempre receta homeopatía (para temas de mocos, tos, etc..para cuadno son temas mas importantes no duda en darle antibióticos 'tradicionales' )..y, bueno...mal no le ha hecho..lo que no sigo tan convencido es que cure por eso porque el propio sistema inmune de mi hijo reacciona. Eso si, cada botecito de gotas o bolitas es una pasta...

Le da el visto bueno pero no le pide que demuestre su eficacia sino que le deja una puerta para que cuele como uso histórico o algo así.

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Osea, que lo dejan pasar como medicamento sin tener que demostrar serlo. Cojonudo, a partir de mañana me declaro ginecólogo por tradición histórica y empezaré haciendo mamografías al tacto.


Que te lo recete el médico no quiere decir que tenga efecto, por ejemplo muchas veces se recetan placebos. El efecto placebo existe y es apasionante, hay mucho escrito sobre él. Que receten homeopatía para los mocos del crío puede tener 2 razones:

-confía en el efecto placebo, lo cual da tiempo para que el propio sistema inmunológico del crio se encargue de los mocos y los padres se van tan contentos a casa pensando que les han dado un medicamento, lo cual también contribuye al efecto placebo.

- Dejas tranquilo al médico y no sales refunfuñando y gritando que haga su trabajo y te recete algo para el chiquillo. Porque parece que eso de decirte que manta y a sudarlo es muy tercermundista y siempre hay que medicarse con algo.

Como tú bien dices, para cosas serias recetan medicamentos de verdad.

Es lo que pienso...pero no veas como tiene la consulta..está siempre llena. En fin..a ver si convenzo a la mujer para que cambiemos de pediatra..tarea harto difícil, por cierto...

Tampoco tienes por qué cambiar de pediatra, si estáis contentos con el que tenéis, simplemente decidle que os recete otra cosa que no sea homeopatía.

Mi dentista en Alemania era homeópata titulado por un master de la universidad de Sevilla (toma ya!) y la primera vez que ibas a la consulta te hacía rellenar un formulario donde una de las preguntas era si querías recibir homeopatía junto con los tratamientos que te iba a recetar cuando tocase.

Un compañero de trabajo actual casi se divorcia de la mujer por discutir sobre darle homeopatía a su hijo recién nacido. Ella quería darle homeopatía y el decia que para darle mierdas al chiquillo que antes se lo llevaba a una meiga de su pueblo. 

es que es una de esas convencidas...me da apuro decírselo para que no me de la tabarra y seguro que se cabrea y todo...si hasta no hemos vacunado al crio (mi mujer: si la doctora no lo cree conveniente, no se vacuna... ) del sarampión porque cree que lo mejor es que el niño lo pase (eso también pasa en los países nórdicos..se ve que si un niño tiene sarampión, los padres de los otros niños hasta los restriegan con el niño enfermo, para que lo pille y lo pase...ver para creer)

ya me imagino con la pediatra

- me da algo que no sea homeopatico?
-como?
- si, algo 'tradicional'
- esto es mucho mejor y natural
- no lo dudo, pero prefiero algo químico
- y probado con monos, asesino! quiere darle basura a tu hijo?
- no, pero no creo en la homeopatía. Es agua en bolitas y además, al doble de precio que un medicamento 'tradicional'.
- pues no le receto nada...váyase a tomar por culo

calamardo escribió:

si hasta no hemos vacunado al crio (mi mujer: si la doctora no lo cree conveniente, no se vacuna... )  del sarampión porque cree que lo mejor es que el niño lo pase (eso también pasa en los países nórdicos..se ve que si un niño tiene sarampión, los padres de los otros niños hasta los restriegan con el niño enfermo, para que lo pille y lo pase...ver para creer)

Sí, hasta hacen fiestas especiales y todo. Ya se sabe que lo de pasarlo de niño es bueno porque de adulto la cosa puede ser chunga; esterilidad y tal.

Pero hace un par de años se llamó la atención sobre el asunto, ya que pr culpa de la moda de no vacunar, el sarampión había pasado de estar a punto de ser una enfermedad erradicada tras décadas de vacunación, a empezar a repuntar de nuevo.

calamardo escribió:es que es una de esas convencidas...me da apuro decírselo para que no me de la tabarra y seguro que se cabrea y todo...si hasta no hemos vacunado al crio (mi mujer: si la doctora no lo cree conveniente, no se vacuna... )  del sarampión porque cree que lo mejor es que el niño lo pase (eso también pasa en los países nórdicos..se ve que si un niño tiene sarampión, los padres de los otros niños hasta los restriegan con el niño enfermo, para que lo pille y lo pase...ver para creer)

ya me imagino con la pediatra

-  me da algo que no sea homeopatico?
-como?
- si, algo 'tradicional'
- esto es mucho mejor y natural
- no lo dudo, pero prefiero algo químico
- y probado con monos, asesino! quiere darle basura a tu hijo?
- no, pero no creo en la homeopatía. Es agua en bolitas y además, al doble de precio que un medicamento 'tradicional'.
- pues no le receto nada...váyase a tomar por culo

¿Fabrica ella las bolitas? ¿Le puedes preguntar como se pasa la memoria del agua al azucar?

El agua es químico, TODO es químico.

No sólo con monos, probado con personas también. Asesino y orgulloso. Quiero darle algo a mi hijo que esté demostrado que funcione tanto si creo en ello como si no.

Si el niño no necesita nada no me recete nada, simplemente dígamelo, prometo no quejarme porque no me ha recetado nada...tenga usted un buen día también.

Shunt escribió:

calamardo escribió:

si hasta no hemos vacunado al crio (mi mujer: si la doctora no lo cree conveniente, no se vacuna... )  del sarampión porque cree que lo mejor es que el niño lo pase (eso también pasa en los países nórdicos..se ve que si un niño tiene sarampión, los padres de los otros niños hasta los restriegan con el niño enfermo, para que lo pille y lo pase...ver para creer)

Sí, hasta hacen fiestas especiales y todo. Ya se sabe que lo de pasarlo de niño es bueno porque de adulto la cosa puede ser chunga; esterilidad y tal.

Pero hace un par de años se llamó la atención sobre el asunto, ya que pr culpa de la moda de no vacunar, el sarampión había pasado de estar a punto de ser una enfermedad erradicada tras décadas de vacunación, a empezar a repuntar de nuevo.

Si te vacunas, los anticuerpos que generas ¿"caducan"?

es que la mierda de no vacunar, en países civilizados o en españa, funciona por la presión de grupo.

si juntas a muchos jipis no vacunadores, no tienes presión de grupo.

freakedu escribió:

calamardo escribió:es que es una de esas convencidas...me da apuro decírselo para que no me de la tabarra y seguro que se cabrea y todo...si hasta no hemos vacunado al crio (mi mujer: si la doctora no lo cree conveniente, no se vacuna... )  del sarampión porque cree que lo mejor es que el niño lo pase (eso también pasa en los países nórdicos..se ve que si un niño tiene sarampión, los padres de los otros niños hasta los restriegan con el niño enfermo, para que lo pille y lo pase...ver para creer)

ya me imagino con la pediatra

-  me da algo que no sea homeopatico?
-como?
- si, algo 'tradicional'
- esto es mucho mejor y natural
- no lo dudo, pero prefiero algo químico
- y probado con monos, asesino! quiere darle basura a tu hijo?
- no, pero no creo en la homeopatía. Es agua en bolitas y además, al doble de precio que un medicamento 'tradicional'.
- pues no le receto nada...váyase a tomar por culo

¿Fabrica ella las bolitas? ¿Le puedes preguntar como se pasa la memoria del agua al azucar?

El agua es químico, TODO es químico.

No sólo con monos, probado con personas también. Asesino y orgulloso. Quiero darle algo a mi hijo que esté demostrado que funcione tanto si creo en ello como si no.

Si el niño no necesita nada no me recete nada, simplemente dígamelo, prometo no quejarme porque no me ha recetado nada...tenga usted un buen día también.

el problema será, repito, enfrentarse también a la mujer...al final por no discutir, pasas de todo...