Motivos para la INDIGNACIÓN

Lo que parece claro es que lo realmente necesario hoy en día es un movimiento sindical potente, no claudicante, con dos cojones, unitario y de marca europea. Porque está muy bien lo de la "Spanish Revolution", que al final fue nada. Pero los goles nos los siguen metiendo por la escuadra.

Esto si se monta un San Quintín que traspase las fronteras nacionales, (porque los recortes se suceden en toda Europa), no pasaría, o al menos, se lo pensarían un poco más antes de llevar a cabo estos atracos a mano armada.

Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

CROWES escribió:

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

este ya se lo bajó el año pasado, un 5% como mínimo.

CROWES escribió:

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

Si no está en la mano bajarte tu propio sueldo aunque seas el alcalde y tu partido haya ganado las elecciones, ya me dirás cómo de jodido tiene que ser bajarle el sueldo al resto. Aunque en este caso que nos ocupa, a los concejales también se les baja el sueldo. Desconozco si la corporación puede decidir una bajada de sueldo para el secretario. No tengo mucha idea y no puedo decir mucho más.

No creo que en este caso se trate de algo de cara a la galería. Transparencia, comisiones de gobierno abiertas y públicas, auditorías externas, pufos de millones de euros que se han encontrado hasta en el pueblo más pequeño y con menos habitantes imaginables.... Si se pudiese bajar el sueldo en bloque a todo el mundo creo que se haría. Eso sí, seguro que a los barrenderos y a los currelas no se lo tocan.

Ya verás tú cómo PNV-PP-PSOE no se subirían por las paredes si a los que se les quisiera bajar el sueldo fuera a estos últimos.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

Si no está en la mano bajarte tu propio sueldo aunque seas el alcalde y tu partido haya ganado las elecciones, ya me dirás cómo de jodido tiene que ser bajarle el sueldo al resto. Aunque en este caso que nos ocupa, a los concejales también se les baja el sueldo. Desconozco si la corporación puede decidir una bajada de sueldo para el secretario. No tengo mucha idea y no puedo decir mucho más.

No creo que en este caso se trate de algo de cara a la galería. Transparencia, comisiones de gobierno abiertas y públicas, auditorías externas, pufos de millones de euros que se han encontrado hasta en el pueblo más pequeño y con menos habitantes imaginables.... Si se pudiese bajar el sueldo en bloque a todo el mundo creo que se haría. Eso sí, seguro que a los barrenderos y a los currelas no se lo tocan.

Ya verás tú cómo PNV-PP-PSOE no se subirían por las paredes si a los que se les quisiera bajar el sueldo fuera a estos últimos.

Toda la razón.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

Si no está en la mano bajarte tu propio sueldo aunque seas el alcalde y tu partido haya ganado las elecciones, ya me dirás cómo de jodido tiene que ser bajarle el sueldo al resto. Aunque en este caso que nos ocupa, a los concejales también se les baja el sueldo. Desconozco si la corporación puede decidir una bajada de sueldo para el secretario. No tengo mucha idea y no puedo decir mucho más.

No creo que en este caso se trate de algo de cara a la galería. Transparencia, comisiones de gobierno abiertas y públicas, auditorías externas, pufos de millones de euros que se han encontrado hasta en el pueblo más pequeño y con menos habitantes imaginables.... Si se pudiese bajar el sueldo en bloque a todo el mundo creo que se haría. Eso sí, seguro que a los barrenderos y a los currelas no se lo tocan.

Ya verás tú cómo PNV-PP-PSOE no se subirían por las paredes si a los que se les quisiera bajar el sueldo fuera a estos últimos.

ni mas ni menos.

elbrujo69 escribió:

rocket69 escribió:

CROWES escribió:

rocket69 escribió:Es una locura. ¿Cómo coño se puede impedir que alguien se baje el sueldo? Está claro que lo hacen para no crear el agravante de que cuando ellos vuelvan algún día al poder primero tendrán que ajustarse el sueldo y luego subírselo. O todo junto. Con el bochorno que conlleva.

¿Austeridad para quien?

Hijos de puta.

Ya pero con bajarse el sueldo solo el alcalde no se consigue nada. Es de cara a la galería.

Yo también creo que el Alcalde debe ser el que más cobre de un ayuntamiento. Porque simplemente es el que más responsabilidad y desgaste tiene. Es lógico.

Lo normal sería que se bajasen el sueldo todos. Alcaldes, secretarios, concejales, todos.

Pero antes de eso lo que deberían hacer es no malgastar el dinero en gilipolleces y perseguir el fraude fiscal.

Porque al final de la corrida siempre acabamos hablando de que sean los empleados públicos (entre los que están los empleados del ayuntamiento) los que paguen el pato.

Si no está en la mano bajarte tu propio sueldo aunque seas el alcalde y tu partido haya ganado las elecciones, ya me dirás cómo de jodido tiene que ser bajarle el sueldo al resto. Aunque en este caso que nos ocupa, a los concejales también se les baja el sueldo. Desconozco si la corporación puede decidir una bajada de sueldo para el secretario. No tengo mucha idea y no puedo decir mucho más.

No creo que en este caso se trate de algo de cara a la galería. Transparencia, comisiones de gobierno abiertas y públicas, auditorías externas, pufos de millones de euros que se han encontrado hasta en el pueblo más pequeño y con menos habitantes imaginables.... Si se pudiese bajar el sueldo en bloque a todo el mundo creo que se haría. Eso sí, seguro que a los barrenderos y a los currelas no se lo tocan.

Ya verás tú cómo PNV-PP-PSOE no se subirían por las paredes si a los que se les quisiera bajar el sueldo fuera a estos últimos.

ni mas ni menos.

Yo lo que no me explico es por qué todo esto no está regulado.

Quiero decir. Debería haber un tarifario de sueldos en cargos públicos.

No sé... se me ocurre que podría haber un sueldo básico de alcalde y que según la población de tu localidad hubiera extras. Pero que eso fuera fijo para todos.

no tiene sentido que el alcalde de un pueblo de 5.000 habitantes cobre más que el de una ciudad de 100.000.

No he pensado mucho en ello como para tener una opinión muy formada al respecto. Pero me parece algo que no debería estar sujeto a las decisiones personales de los interesados.

Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Haciendo un tarifario único.

Los abogados lo tienen y nadie les discute.

CROWES escribió:

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Haciendo un tarifario único.

Los abogados lo tienen y nadie les discute.

Bueno, tienen una tabla de honorarios orientativa que ajusta el correspondiente Colegio.
Yo es que creo que asociar una remuneración a una responsabilidad es de muy difícil medición. ¿Criterio poblacional?

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Haciendo un tarifario único.

Los abogados lo tienen y nadie les discute.

Bueno, tienen una tabla de honorarios orientativa que ajusta el correspondiente Colegio.
Yo es que creo que asociar una remuneración a una responsabilidad es de muy difícil medición. ¿Criterio poblacional?

Podría ser.

CROWES escribió:

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Haciendo un tarifario único.

Los abogados lo tienen y nadie les discute.

Bueno, tienen una tabla de honorarios orientativa que ajusta el correspondiente Colegio.
Yo es que creo que asociar una remuneración a una responsabilidad es de muy difícil medición. ¿Criterio poblacional?

Podría ser.

Criterio poblacional ponderado con el PIB

BANKIA AVALA A CAMPS

http://www.elpais.com/articulo/espana/Bankia/avala/55000/euros/fianza/Camps/elpepunac/20110726elpepinac_6/Tes

para eso se ha gastado el estado 4.465 millones de euros en rescatar a las cajas que han formado Bankia, en eso y en pagar los sueldazos de Rato y sus compinches, Olivas y Verdú (10,15 millones de euros anuales para ellos tres solitos)

Bankia.."la banca cívica"? :goofy:

red_shoes escribió:Bankia.."la banca cívica"? :goofy:

cívica, demócrata y cristiana, como debe ser

Perimaggot escribió:BANKIA AVALA A CAMPS

http://www.elpais.com/articulo/espana/Bankia/avala/55000/euros/fianza/Camps/elpepunac/20110726elpepinac_6/Tes

para eso se ha gastado el estado 4.465 millones de euros en rescatar a las cajas que han formado Bankia, en eso y en pagar los sueldazos de Rato y sus compinches, Olivas y Verdú (10,15 millones de euros anuales para ellos tres solitos)

a éstos sí que les expulsaba yo del país

recortes, suma y sigue:

Cataluña cierra 40 centros de salud y obliga a derivar a miles de vecinos

Uno de cada diez ambulatorios parará en agosto y se limita la atención en el 25%

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cataluna/cierra/centros/salud/obliga/derivar/miles/vecinos/elpepisoc/20110726elpepisoc_3/Tes

y aún dicen que es que no hay más remedio...

como si no hubiese partidas que se pueden recortar antes que los derechos básicos...

el puto ferry de ibiza a formentera cuesta 25 putos euros... 25 !!!!!!!!!!!!!! MENUDA PUTA ESTAFAAAAAAAAAAAAAA, deberia costar 3... 8 como mucho... HAY QUE SER HIJOSDEPUTA


y ahora en serio...

nadie ha comentado aun que los de repsol se duplican el sueldo? resuta que es un premio por triplicar beneficios el año pasado, lo curioso es que todo les fue mal, esos beneficios extra se deben a la subida del precio de los carburantes y demas combustibles!!!!!


se estan premiando porque subio el precio del crudo!!! TOCATE LOS COJONES

alflames escribió:el puto ferry de ibiza a formentera cuesta 25 putos euros... 25 !!!!!!!!!!!!!! MENUDA PUTA ESTAFAAAAAAAAAAAAAA, deberia costar 3... 8 como mucho... HAY QUE SER HIJOSDEPUTA


y ahora en serio...

nadie ha comentado aun que los de repsol se duplican el sueldo? resuta que es un premio por triplicar beneficios el año pasado, lo curioso es que todo les fue mal, esos beneficios extra se deben a la subida del precio de los carburantes y demas combustibles!!!!!


se estan premiando porque subio el precio del crudo!!! TOCATE LOS COJONES

hijos de puta

siempre digo lo mismo ¿alguien ha visto a alguien quemando una pila de billetes? a que no... Pues entonces está claro, esto NO ES UNA CRISIS. Se están quedando con nuestro dinero, así de claro

alflames escribió:el puto ferry de ibiza a formentera cuesta 25 putos euros... 25 !!!!!!!!!!!!!! MENUDA PUTA ESTAFAAAAAAAAAAAAAA, deberia costar 3... 8 como mucho... HAY QUE SER HIJOSDEPUTA


y ahora en serio...

nadie ha comentado aun que los de repsol se duplican el sueldo? resuta que es un premio por triplicar beneficios el año pasado, lo curioso es que todo les fue mal, esos beneficios extra se deben a la subida del precio de los carburantes y demas combustibles!!!!!


se estan premiando porque subio el precio del crudo!!! TOCATE LOS COJONES

¿Sabes que sube el precio de billete individual de metro/autobús en Madrid un 50%? Porque la vida puede ser maravillosaaaaaaaa...

ME CAGO EN TODAS ESTAS SABANDIJAS.

ya ves, pensaba dejar un monton de bombas en el puto cafe del mar, a ver si asi conseguia extinguir el chill out (es una meta personal desde que tengo 19 años, y se que a ti eso de conseguir tus sueños te importa) pero creo que voy a reservar unas cuantas para la compañia del ferry, con dejar manco al padilla me conformo, de ambas manos, claro


y si, los de repsol tambien son un poco hijosdeperra ...

Sinde emplea fondos públicos para intentar lavar su imagen

http://www.internautas.org/html/6765.html

Perimaggot escribió:Sinde emplea fondos públicos para intentar lavar su imagen

http://www.internautas.org/html/6765.html

Bochornoso, obviamente.

Pero este tipo de noticias me gustarían que fuesen acompañadas de fuentes documentales que corroborasen su contenido. Con tanto conflicto de interés y tantas riñas navajeras, uno ya no se fía de nada.

CROWES escribió:

Murdock escribió:

CROWES escribió:

Murdock escribió:Yo directamente propondría que aquella persona que acceda a un cargo público electo siga cobrando lo que venía percibiendo por su trabajo anterior al acceso al mismo.

mmmmm.... No lo veo.

Yo si cobro 1.100 euros por ser administrativo no me meto a Alcalde de Madrid por esa pasta ni jarto de vino.

Un trabajo con esa responsabilidad tiene que estar bien pagado. Pero sin pasarse tampoco.

Imagina que Botín se presenta a Alcalde. ¿Debería cobrar los tropecientos millones de euros que cobrará ahora?

Tienes razón, ¿pero quién marca lo que es aceptable según la responsabilidad asumida?
De todas formas se pondría un tope salarial, obviamente.
Más aún cuando, como todos sabemos, el trabajo sucio y real lo hacen otros. Lo que no se puede prolongar más es el enriquecimiento con la política, porque además, a la retribución mensual hay que unir las dietas por desplazamiento y asistencia a plenos, etc.... No tengo una solución mágica, pero todo esto me parece obsceno.

Haciendo un tarifario único.

Los abogados lo tienen y nadie les discute.

JA. El mío se pasó ese tarifario por el forro de los cojones, como hacen todos los laboralistas, por otra parte...

"En España no cabe un tonto más: ¡Regalamos 25 millones para África!"

http://www.publico.es/espana/389329/en-espana-no-cabe-un-tonto-mas-regalamos-25-millones-para-africa

Ojalá esta hija de puta tuviera que vivir dos días de su vida en las condiciones en las que viven los somalíes.

Red_Mosquito escribió:"En España no cabe un tonto más: ¡Regalamos 25 millones para África!"

http://www.publico.es/espana/389329/en-espana-no-cabe-un-tonto-mas-regalamos-25-millones-para-africa

Ojalá esta hija de puta tuviera que vivir dos días de su vida en las condiciones en las que viven los somalíes.

hay que ser HIJA DE PUTA, mezquina, miserable y GILIPOLLAS

Si los 25 millones fueran a parar a la boca de los somalíes,pues vale, pero darse os a las mafias e intermediarios que va a haber por el camino, pues es de Gilipollas, lo saben.

TxEMaRi escribió:Si los 25 millones fueran a parar a la boca de los somalíes,pues vale, pero darse os a las mafias e intermediarios que va a haber por el camino, pues es de Gilipollas, lo saben.

eso también es cierto, Txemari, podríamos hablar largo y tendido, y estaríamos de acuerdo, sobre el triste destino de las ayudas y los fondos para el desarrollo (aúnque obviamente hay muchas y muy honrosas excepciones de organizaciones que trabajan sobre el terreno y gestionan sus fondos, muchas veces escasos, para conseguir cosas muy importantes, y lo hacen bien)... pero en cualquier caso, esta tía no se refiere a eso

Esta señora no se queja de cómo se gestiona la ayuda sino de la oportunidad de la ayuda en sí. Aquí la frase completa:

En España no cabe un tonto más: Regalamos 25 millones de euros para África! A nosotros no nos regalan nada para paliar nuestras necesidades!

Que compare las necesidades de la sociedad española con las de Somalia demuestra que, además de ser una hija de puta, tiene medio cerebro.

Me gustaría conocer cuáles son las necesidades de esta pequeña fascista.

Red_Mosquito escribió:Esta señora no se queja de cómo se gestiona la ayuda sino de la oportunidad de la ayuda en sí. Aquí la frase completa:

En España no cabe un tonto más: Regalamos 25 millones de euros para África! A nosotros no nos regalan nada para paliar nuestras necesidades!

Que compare las necesidades de la sociedad española con las de Somalia demuestra que, además de ser una hija de puta, tiene medio cerebro.

Me gustaría conocer cuáles son las necesidades de esta pequeña fascista.

Estar todo el dia tocándose el coño.Asi de claro.

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:Si los 25 millones fueran a parar a la boca de los somalíes,pues vale, pero darse os a las mafias e intermediarios que va a haber por el camino, pues es de Gilipollas, lo saben.

eso también es cierto, Txemari, podríamos hablar largo y tendido, y estaríamos de acuerdo, sobre el triste destino de las ayudas y los fondos para el desarrollo (aúnque obviamente hay muchas y muy honrosas excepciones de organizaciones que trabajan sobre el terreno y gestionan sus fondos, muchas veces escasos, para conseguir cosas muy importantes, y lo hacen bien)... pero en cualquier caso, esta tía no se refiere a eso

Ayudar al necesitado es estupendo, pero aunque no lo haya dicho con esa intención están regalando el dinero. Desde aquí ya no serán 25 millones, serán menos. Por el camino otros tantos se perderán, eso lo tenemos todos claro. Somalia debe ser uno de los países con mas mafia en ese sentido del mundo ya que siempre han vivido así y muchos se aprovechan de ello. Vamos, que de esos 25 millones como mucho a los niños somalíes les llegara un par de piruletas y un cuenco de arroz el domingo tras ir a misa.
O actúas como dios manda para que eso no ocurra y no haya desfalco o ayudar así lo único que lleva es a que esa pasta sea una perdida para el país que lo envía.
Vamos, que la intención es maravillosa, pero no deja de ser una estupidez o beneficio para cuatro, incluidos los asesores de campo que vieven en el mejor hotel de mogadiscio comiendo en los mejores restaurantes que puedan encontrar.
Es como lo de enviar millones a sakí da en ayuda de las mujes maltratadas y organizaciones de lesbianas..., soy el primero en desear que encuentren una buena vida, pero entregar dinero a esas organizaciones sabiendo que en un país africano se van a pasar por el ojete las quejas de estas organizaciones, es tirar el dinero.
Y chico, para tirar el dinero,...
Iba a decir que lo invirtieran aquí, pero como va pasar algo similar, pues ya no se que decirte.

Con sakí quería decir zamunda, pero el corrector este del infierno ha puesto eso.

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:Si los 25 millones fueran a parar a la boca de los somalíes,pues vale, pero darse os a las mafias e intermediarios que va a haber por el camino, pues es de Gilipollas, lo saben.

eso también es cierto, Txemari, podríamos hablar largo y tendido, y estaríamos de acuerdo, sobre el triste destino de las ayudas y los fondos para el desarrollo (aúnque obviamente hay muchas y muy honrosas excepciones de organizaciones que trabajan sobre el terreno y gestionan sus fondos, muchas veces escasos, para conseguir cosas muy importantes, y lo hacen bien)... pero en cualquier caso, esta tía no se refiere a eso

Ayudar al necesitado es estupendo, pero aunque no lo haya dicho con esa intención están regalando el dinero. Desde aquí ya no serán 25 millones, serán menos. Por el camino otros tantos se perderán, eso lo tenemos todos claro. Somalia debe ser uno de los países con mas mafia en ese sentido del mundo ya que siempre han vivido así y muchos se aprovechan de ello. Vamos, que de esos 25 millones como mucho a los niños somalíes les llegara un par de piruletas y un cuenco de arroz el domingo tras ir a misa.
O actúas como dios manda para que eso no ocurra y no haya desfalco o ayudar así lo único que lleva es a que esa pasta sea una perdida para el país que lo envía.
Vamos, que la intención es maravillosa, pero no deja de ser una estupidez o beneficio para cuatro, incluidos los asesores de campo que vieven en el mejor hotel de mogadiscio comiendo en los mejores restaurantes que puedan encontrar.
Es como lo de enviar millones a sakí da en ayuda de las mujes maltratadas y organizaciones de lesbianas..., soy el primero en desear que encuentren una buena vida, pero entregar dinero a esas organizaciones sabiendo que en un país africano se van a pasar por el ojete las quejas de estas organizaciones, es tirar el dinero.
Y chico, para tirar el dinero,...
Iba a decir que lo invirtieran aquí, pero como va pasar algo similar, pues ya no se que decirte.

No creo que haya, ahora mismo, muchas alternativas más factibles para paliar una hambruna que incide sobre alrededor de un millón de somalíes que esta opción. Ese dinero se aporta a una misión internacional de cooperación auspiciada y dirigida por la ONU, si no me equivoco.

Pues mas para repartir.

TxEMaRi escribió:Pues mas para repartir.

Ya, ya.

¿Alternativas?

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:Pues mas para repartir.

Ya, ya.

¿Alternativas?

Desgraciadamente pocas.
No estaría de mas implantar una misión internacional duradera para solventar el problema de la jazuza (h
Hambruna).
Como he dicho, el problema se basa en que ese dinero no destina totalmente a los necesitados, así que principalmente hacer que eso ocurra de verdad.

Y si no se lleva a cabo, al menos que de aquí a unos años salga en los cines black hawk derribado 2, que es una de mis pelis bélicas favoritas (la uno) , pero ya la tengo muy vista.

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:Pues mas para repartir.

Ya, ya.

¿Alternativas?

Desgraciadamente pocas.
No estaría de mas implantar una misión internacional duradera para solventar el problema de la jazuza (h
Hambruna).
Como he dicho, el problema se basa en que ese dinero no destina totalmente a los necesitados, así que principalmente hacer que eso ocurra de verdad.

Y si no se lleva a cabo, al menos que de aquí a unos años salga en los cines black hawk derribado 2, que es una de mis pelis bélicas favoritas (la uno) , pero ya la tengo muy vista.

¿Sabes si está en proyecto hacer una segunda parte? A mí también me parece impresionante,en su momento me equivoqué creyendo que sería una mierda pero es una peli de esas que te remueven y afectan cuando la ves.Yo estaba pasando por una etapa de agobio y estrés en el curro y cuando la ví se me pasó de forma inmediata.Las vidas de esos soldados sí que son de estar de los nervios.

atila escribió:

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:Pues mas para repartir.

Ya, ya.

¿Alternativas?

Desgraciadamente pocas.
No estaría de mas implantar una misión internacional duradera para solventar el problema de la jazuza (h
Hambruna).
Como he dicho, el problema se basa en que ese dinero no destina totalmente a los necesitados, así que principalmente hacer que eso ocurra de verdad.

Y si no se lleva a cabo, al menos que de aquí a unos años salga en los cines black hawk derribado 2, que es una de mis pelis bélicas favoritas (la uno) , pero ya la tengo muy vista.

¿Sabes si está en proyecto hacer una segunda parte? A mí también me parece impresionante,en su momento me equivoqué creyendo que sería una mierda pero es una peli de esas que te remueven y afectan cuando la ves.Yo estaba pasando por una etapa de agobio y estrés en el curro y cuando la ví se me pasó de forma inmediata.Las vidas de esos soldados sí que son de estar de los nervios.

No, que va. No creo que se haga, era una coña. A no ser que se vuelva a liar parda.

Es una barbaridad de peli (bélica).

OBLIGARÁN A LOS PARTIDOS NUEVOS O PEQUEÑOS A RECOGER FIRMAS PARA ACUDIR A LAS URNAS

PSOE y PP se burlan de los 'indignados': cambian la ley electoral para blindarse

José L. Lobo 05/08/2011

De puertas afuera, el PSOE y el PP hacen guiños a los indignados para atraerlos hacia sus siglas con promesas de cambios en un sistema con muchas vías de agua; pero entre bambalinas, casi a escondidas, los dos grandes partidos maniobran para que todo siga igual, o incluso peor. Y la reforma de la ley electoral, una de las banderas enarboladas por el Movimiento 15-M, es un buen ejemplo de ese doble juego.

Mientras los indignados exigen a los principales partidos listas abiertas, circunscripciones únicas y escaños proporcionales al número de votos, socialistas y populares han colado a hurtadillas un párrafo en la nueva legislación electoral para boicotear a los nuevos partidos y a los que no tienen representación parlamentaria con obstáculos que para la mayoría resultarán insalvables. De esta forma, el PSOE y el PP violan el principio de la libre competencia electoral, frenan el pluralismo y consolidan un bipartidismo que les favorece.

La reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), aprobada el pasado mes de enero en el Congreso con los votos del PSOE y el PP -y el respaldo de CiU y el PNV-, incluye una modificación del artículo 169 que ha pasado prácticamente inadvertida. En su nuevo apartado 3, afirma: "Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección". Y añade que "ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura".

Eso significa que 88 de los 98 partidos o coaliciones que presentaron listas en las elecciones generales de 2008 no podrán concurrir a los comicios del próximo 20 de noviembre a menos que antes recojan las firmas del 0,1% de los electores de cada circunscripción, ya que ninguna de esas 88 formaciones obtuvo entonces representación parlamentaria. Los únicos partidos que no tendrán que superar ese escollo en la inminente cita con las urnas son los que lograron al menos un escaño en 2008, es decir: PSOE, PP, CiU, PNV, ERC, IU, BNG, Coalición Canaria, UPyD y Nafarroa Bai.

Más trabas
Pero las trabas a los partidos minoritarios van mucho más allá. Las formaciones que estén dispuestas a recoger las firmas que impone la nueva legislación -y que dispongan de los medios económicos y materiales para hacer frente a esa campaña antes de la campaña- sólo tendrán 20 días para lograr su objetivo. Ese plazo empezará a contar el próximo 27 de septiembre, coincidiendo con la publicación en el Boletín Oficial del Estado del decreto de convocatoria de las elecciones.

Y aún hay más. Una vez recogidas las firmas en cada una de las circunscripciones en las que presenten candidaturas, los partidos deberán llevarlas a un notario para que éste avale su autenticidad. Finalmente, las firmas serán registradas en la Junta Electoral Central. Diversos expertos en procesos electorales consultados por El Confidencial calculan que una formación que aspire a presentar candidaturas en todo el territorio nacional necesitará reunir más de 35.000 firmas e invertir unos 300.000 euros en la campaña de recogida, una cantidad prohibitiva para decenas de pequeños partidos.

Todas estas restricciones no sólo se aplicarán a los partidos que se quedaron fuera del Congreso en los comicios de 2008, sino también a los que tienen intención de presentarse por primera vez, el próximo 20 de noviembre, a unas elecciones generales. Es el caso, por ejemplo, de la formación ecologista Equo que encabeza Juan Ignacio López de Uralde, ex director de Greenpeace España.

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/08/05/psoe-y-pp-se-burlan-de-los-indignados-cambian-la-ley-electoral-para-blindarse-82352/

Capitán Clonado escribió:OBLIGARÁN A LOS PARTIDOS NUEVOS O PEQUEÑOS A RECOGER FIRMAS PARA ACUDIR A LAS URNAS

PSOE y PP se burlan de los 'indignados': cambian la ley electoral para blindarse

José L. Lobo 05/08/2011

De puertas afuera, el PSOE y el PP hacen guiños a los indignados para atraerlos hacia sus siglas con promesas de cambios en un sistema con muchas vías de agua; pero entre bambalinas, casi a escondidas, los dos grandes partidos maniobran para que todo siga igual, o incluso peor. Y la reforma de la ley electoral, una de las banderas enarboladas por el Movimiento 15-M, es un buen ejemplo de ese doble juego.

Mientras los indignados exigen a los principales partidos listas abiertas, circunscripciones únicas y escaños proporcionales al número de votos, socialistas y populares han colado a hurtadillas un párrafo en la nueva legislación electoral para boicotear a los nuevos partidos y a los que no tienen representación parlamentaria con obstáculos que para la mayoría resultarán insalvables. De esta forma, el PSOE y el PP violan el principio de la libre competencia electoral, frenan el pluralismo y consolidan un bipartidismo que les favorece.

La reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), aprobada el pasado mes de enero en el Congreso con los votos del PSOE y el PP -y el respaldo de CiU y el PNV-, incluye una modificación del artículo 169 que ha pasado prácticamente inadvertida. En su nuevo apartado 3, afirma: "Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección". Y añade que "ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura".

Eso significa que 88 de los 98 partidos o coaliciones que presentaron listas en las elecciones generales de 2008 no podrán concurrir a los comicios del próximo 20 de noviembre a menos que antes recojan las firmas del 0,1% de los electores de cada circunscripción, ya que ninguna de esas 88 formaciones obtuvo entonces representación parlamentaria. Los únicos partidos que no tendrán que superar ese escollo en la inminente cita con las urnas son los que lograron al menos un escaño en 2008, es decir: PSOE, PP, CiU, PNV, ERC, IU, BNG, Coalición Canaria, UPyD y Nafarroa Bai.

Más trabas
Pero las trabas a los partidos minoritarios van mucho más allá. Las formaciones que estén dispuestas a recoger las firmas que impone la nueva legislación -y que dispongan de los medios económicos y materiales para hacer frente a esa campaña antes de la campaña- sólo tendrán 20 días para lograr su objetivo. Ese plazo empezará a contar el próximo 27 de septiembre, coincidiendo con la publicación en el Boletín Oficial del Estado del decreto de convocatoria de las elecciones.

Y aún hay más. Una vez recogidas las firmas en cada una de las circunscripciones en las que presenten candidaturas, los partidos deberán llevarlas a un notario para que éste avale su autenticidad. Finalmente, las firmas serán registradas en la Junta Electoral Central. Diversos expertos en procesos electorales consultados por El Confidencial calculan que una formación que aspire a presentar candidaturas en todo el territorio nacional necesitará reunir más de 35.000 firmas e invertir unos 300.000 euros en la campaña de recogida, una cantidad prohibitiva para decenas de pequeños partidos.

Todas estas restricciones no sólo se aplicarán a los partidos que se quedaron fuera del Congreso en los comicios de 2008, sino también a los que tienen intención de presentarse por primera vez, el próximo 20 de noviembre, a unas elecciones generales. Es el caso, por ejemplo, de la formación ecologista Equo que encabeza Juan Ignacio López de Uralde, ex director de Greenpeace España.

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/08/05/psoe-y-pp-se-burlan-de-los-indignados-cambian-la-ley-electoral-para-blindarse-82352/

y esto, es real o un feic de esos?

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:Pues mas para repartir.

Ya, ya.

¿Alternativas?

enviar a la soplapollas esa de las juventudes del PP... seguro que esta bien mantenida y para unas semanas alimentandose de carne de cerda a una familia somali seguro que da

El ‘futbolista antisistema’ se retira: “El fútbol es corrupción, dinero y muerte”

Javi Poves, que debutó este año con el Sporting en Primera, se retira con sólo 25 años. Le definen como antisistema. Tanto, que el 15-M se le queda corto: “Lo que hay que hacer es quemar los bancos, cortar cabezas”, dice.


Javi Poves se presentó un día en las oficinas del Sporting de Gijón y pidió, ante la sorpresa de la gente del club, que dejaran de pagarle por transferencia bancaria: “No quiero que se especule con mi dinero ni un segundo. No pienso utilizar un banco”, les dijo. Otro día, devolvió un coche que el club había dado a cada jugador: “Me sentía mal teniendo dos coches. No lo necesitaba”.

Javi Poves vivía una contradicción vital permanente. Después de que Manolo Preciado le premiara con su debut en Primera División contra el Hércules (salió de la cantera del Atlético de Madrid y jugó en el juvenil del Rayo, en Las Rozas y Navalcarnero), en su cabeza sólo estaba dejarlo. “Lo que se ve desde dentro lo deja claro: el fútbol profesional sólo es dinero y corrupción. Es capitalismo, y el capitalismo es muerte. No quiero estar en un sistema que se basa en que la gente gana dinero gracias la muerte de otros en Sudamérica, África, Asia. Simplemente, mi yo interior me impide seguir en esto”, dice Poves.

Tiene 25 años y mucha pasión. A veces, hasta le cuesta explicar quién es. “Me llaman antisistema, me han encasillado ahí, pero no sé lo que soy. Sí que sé que no quiero vivir prostituido como el 99% de la gente. Si no puedo tener una vida limpia en España, la tendré en Birmania, donde sea”, dice. Estudiará Historia por la UNED y verá lo que hace. No lo tiene claro. Si acaso, planea viajar por el mundo oprimido. “Quiero conocer el mundo de verdad, saber lo que hay. Ir a África. Para eso no hace falta mucho dinero. He estado en Turquía en hoteles de tres euros”, recalca.

En un magnífico artículo de ‘La Nueva España’, Poves cuenta que, aunque se acercó al 15-M al comienzo y constató la pasión e ilusión de la gente, el movimiento se le queda muy corto. “Plantean cambios muy superficiales, a mí no me valen. ¿De qué me sirve ganar 1.000 euros en vez de 800 si están manchados de sangre, si sé que se obtienen con el sufrimiento y la muerte de mucha gente? La suerte de esta parte del mundo es la desgracia del resto. En vez de tanto 15-M y tanta hostia, lo que hay que hacer es ir a los bancos y quemarlos, cortar cabezas. Así de claro te lo digo”, señala. Efectivamente, más claro no puede ser Javi Poves, el chaval de 25 años que deja el fútbol para tomar un camino incierto lejos de todo.

javiviramone escribió:diran que es un violento

Imáginatelo en el vestuario,todos los compañeros vestidos a la última hora con sus novias megapijas y él llegaba a entrenar de esta guisa.

Cuando en los primeros días de movilizaciones en Gijón por una Democracia Real los más futboleros reconocimos a Javi Poves entre los manifestantes nos sorprendimos. Si bien era una concentración en la que había gente de lo más variopinta, no es habitual que un futbolista acuda a un acto de estos. Pese a que se pasó toda la temporada fuera de las convocatorias del Sporting solamente disputando unos minutos en el último partido de Liga, su 1.84 de altura y su recién estrenada cresta en el pelo le impedían pasar desapercibido.

La verdadera sorpresa vino cuando días después en La Nueva España aparece este artículo en el que Javi Poves se define como antisistema. Además de criticar la concepción actual del fútbol como negocio, el defensa del Sporting deja algunas frases para pensar como que no es “ni de izquierdas ni de derechas, antitodo eso”, aprovecha para dejar un recadito a Marx, e incluso dice que tras informarse no comparte “absolutamente nada” con este movimiento ya que es muy reformista y considera que es fruto de un montaje mediático para evitar una verdadera revuelta social.

¿Estamos ante un futbolista anarquista? ¿Sufrirá un empacho de Eskorbuto o La Polla Récords? Lo que es seguro que estamos ante un futbolista diferente. Saquen sus conclusiones.
Un futbolista antisistema

Su compañero de asiento en el vuelo que llevaba al Sporting hasta Alicante para disputar el último partido de la temporada le preguntó: «¿Qué lees?». La respuesta no le sacó de dudas: «A Karl Marx». Nueva pregunta en el diálogo entre futbolistas: «¿Y ése quién es?». Javier Poves Gómez (Madrid, 28-9-1986) cierra el «Manifiesto comunista» y le explica a su compañero de equipo: «Éste es uno que dijo que iba a ayudar a los trabajadores, pero que luego les engañó». Y reanudó la lectura. Antes, leyó «Mein kampf», el libro escrito por Adolf Hitler. «No tengo definido mi punto de vista. Lo que quiero ahora es leer mucho e informarme sobre todo».

Nada más lejos del clásico estereotipo de futbolista que este central del Sporting. Tras pasar por las canteras del Atlético de Madrid y del Rayo Vallecano y por los equipos de Las Rozas y Navalcarnero. Poves se incorporó al filial del Sporting en el verano de 2008. La temporada pasada dio el salto al primer equipo, con el que tiene un año más de contrato, pese a que apenas contó para Preciado, quien le regaló los diez minutos finales del encuentro ante el Hércules para que debutase en Primera como lateral izquierdo. Hasta aquí alcanza la típica historia de un futbolista que intenta hacerse un hueco en el fútbol profesional. Lo que distingue a Javi Poves de sus compañeros empieza cuando abandona Mareo.

«No me siento muy identificado con el mundo del fútbol», espeta a las primeras de cambio mientras atiende la llamada de este periódico desde la localidad italiana de Génova. Poves estudia italiano, pues se siente muy atraído por Italia, y se ha matriculado en Historia. «El fútbol para mí es dinero. Cuanto más conoces te das cuenta de que todo es dinero, está podrido y te quita un poco la ilusión. Cuando era pequeño sí que jugaba por amor al deporte», confiesa.

El inconformismo de Poves trasciende los límites de un terreno de juego. Y muestra la misma aversión hacia el sistema en que le ha tocado vivir fuera del fútbol y a su organización política. Poco antes de viajar a Alicante pudo vérsele en la plaza Mayor de Gijón charlando con los integrantes del movimiento 15-M que han acampado allí, aunque rápidamente se desvincula también de ellos: «Fui a informarme de qué buscaban, pero no comparto absolutamente nada con ellos. Es un movimiento creado a propósito por los medios de comunicación para canalizar ese malestar social que hay y para que esa chispa no se vuelva peligrosa e incontrolable para el sistema». Poves detecta oscuras manos guiando un movimiento que se ha vendido como espontáneo e insiste en que «es un lavado de cara para el sistema capitalista, pero no un cambio radical, que sería lo que haría falta».

Su padre es repartidor de refrescos en Madrid y su madre regenta junto a su hermana una tienda de productos ecológicos cerca de la Puerta de Toledo. El defensa rojiblanco muestra un alto grado de compromiso y por eso entiende que «la solución no es que a una persona a la que le pagan 800 euros pasen a pagarle 1.200, hace falta algo más profundo y todo el mundo debería estar involucrado en esto».

Poves lo dice desde la comodidad que le brinda su realidad económica, modesta comparada con sus compañeros de vestuario, pero muy superior a la de cualquier joven de su edad. «Somos unos privilegiados. Gano más que el 99% de la gente de mi edad. Quizá mi punto de vista pueda parecer un poco egoísta», reconoce, y con ello confiesa una situación que le provoca una angustia interior. «Vivo con muy poco dinero», se apresura a matizar. Su coche, un Smart, es uno de los más pequeños que se aparcan en Mareo.

A pesar de sus inquietudes sociales, Poves no ejercitó su derecho al sufragio en las recientes elecciones municipales y autonómicas. «No voto porque repudio totalmente la política y el actual sistema parlamentario me parece una patraña», defiende. En general, lo que le molesta es el bipartidismo reinante en el panorama político actual: «El problema es que o eres de derechas o de izquierdas. Yo no soy de nada, soy antitodo eso. No sé cuál es la palabra que me define, creo que lo llaman antisistema».

El caso de Javi Poves no es nuevo en el fútbol español y guarda alguna similitud con el del ex jugador del Barcelona, actualmente en el Ajax de Amsterdam, Oleguer Presas, aunque aquél tenía un marcado carácter nacionalista. Poves no comparte tampoco las inquietudes del zaguero catalán. En su día dejó los estudios para dedicarse al fútbol y ahora quiere retomar los libros, por eso ha superado la prueba de acceso a la Universidad para mayores de 25 años.

A pesar de dedicarse profesionalmente al fútbol, es plenamente consciente de su efecto narcótico sobre la sociedad. «Aunque se quiera estar contra el fútbol no se puede. La gente lo ve, incluso los antisistema. Vas a una reunión de «punkies» y paran para ver el fútbol, a pesar de que saben que existe para adormecer a la población».

Se habló aquí de que se había intentado ocultar lo que pasó en Islandia, país que murió de éxito por motivos varios y que a mí tampoco me parece que haya tenido una actuación ejemplar tras su bancarrota.

Pero, ¿habéis visto la que se está liando en Israel? Porque de eso también se habla poco y, por el momento y tras unas semanas de protestas, ya han dimitido el Ministro de Vivienda, el de Hacienda y Netanyahu está haciendo cábalas verbales para intentar ganar tiempo y buscar una salida, mientras las protestas no hacen más que aumentar, eso en un país con paro irrisorio y un crecimiento económico considerable...

Con tanto desempleo resultan absolutamente frustrantes las dificultades -los impuestos- que dificultan a los nuevos parados contemplar siquiera la posibilidad de abordar acciones emprendedoras.

Quítenle impuestos a las pymes y dejen de tirar tanto dinero.