Guerra contra Libia

Maniac escribió:es decir, que el mundo ha de quedar impasible ante el genocidio del julandrón este que se cepilla a quien no esta de su lado... bien.

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

no me sorprenden, pero me indignan cosa mala...

(he corregido, no hace una semana sino dos o así)

A mi ya ni eso, hasta me hacen gracia, las veo tan normales (normales porque cada vez ocurren mas, no porque las vea bien) que ya ni me indignan.

el problema, Txemari, es precisamente ese, que están consiguiendo que perdamos nuestra capacidad de indignación, por pura costumbre...

Ya, tienes toda la razón.
Como dije en su día, de todo esto saco en claro que HBO saque una buena serie.

es como lo de la corrupción, nos hemos acostumbrado tanto que ahora ya ni siquiera hacen las cosas con sutileza, van en plan "sí, me he llevado la pasta ¿pasa algo? voy a ganar las próximas elecciones, de todos modos"

Has citado a Belloch, alcalde de Zaragoza.
Y no pasa nada.

he citado a tantos y tantos en esa sola frase...

ya, pero hablo del caso que mejor conozco.

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

Perimaggot escribió:

TxEMaRi escribió:

A mi ya ni eso, hasta me hacen gracia, las veo tan normales (normales porque cada vez ocurren mas, no porque las vea bien) que ya ni me indignan.

el problema, Txemari, es precisamente ese, que están consiguiendo que perdamos nuestra capacidad de indignación, por pura costumbre...

Ya, tienes toda la razón.
Como dije en su día, de todo esto saco en claro que HBO saque una buena serie.

es como lo de la corrupción, nos hemos acostumbrado tanto que ahora ya ni siquiera hacen las cosas con sutileza, van en plan "sí, me he llevado la pasta ¿pasa algo? voy a ganar las próximas elecciones, de todos modos"

Has citado a Belloch, alcalde de Zaragoza.
Y no pasa nada.

he citado a tantos y tantos en esa sola frase...

ya, pero hablo del caso que mejor conozco.

es para decirles aquello de "Es estáis cargando la democrazya"

freakedu escribió:

Maniac escribió:es decir, que el mundo ha de quedar impasible ante el genocidio del julandrón este que se cepilla a quien no esta de su lado... bien.

En Indonesia no se ha dicho nada de nada y todos seguimos tan contentos.

elbrujo69 escribió:

freakedu escribió:

Maniac escribió:es decir, que el mundo ha de quedar impasible ante el genocidio del julandrón este que se cepilla a quien no esta de su lado... bien.

En Indonesia no se ha dicho nada de nada y todos seguimos tan contentos.

alli no hay petroleo, no?

Murdock escribió:Gadaffi es un tipo despreciable, esa es la premisa inicial. Pero se debe hablar de los principios que deben regir las relaciones internacionales. Cuándo hay que intervenir a sangre y fuego, porque hay una lista amplia de países y rebeldes que actualmente pueden pedir cazas e infantería. Más aún: en Sudán hubo un alzamiento armado contra Omar Hasan al-Bashir, un hijo de puta de tomo y lomo, con la correspondiente guerra que se prolongó durante más de 30 años, pero nadie intervino. Alzamientos a lo largo de esta última década los ha habido también en Uganda, en Burundi, en Nepal (ah, a estos mejor no ayudarlos, que eran comunistas-maoístas, era mejor mantener a un monarca plenipotenciario y asesino), en Sri Lanka, en Nigeria y tantos otros. Nadie intervino, y en última instancia probablemente hasta se hayan financiado de forma más o menos silenciada a unos y otros. ¿Qué legitima lo que sucede en Libia con diferencia de todos estos conflictos?, ¿se debe intervenir militarmente en todos los conflictos internos de los países?, ¿alguien me puede decir quién integra, dirige y sustenta a 'los rebeldes'?

La deducción que yo saco de todo esto es que para una intervención militar jaleada por medios y opinión pública el malo debe ser al estilo de los malechores de cómic, como un Lex Luthor cualquiera, malo maloso, malo de verdad, con formas y maneras de demente, con un rostro identificable, y así centrar el foco mediático y poder definir sus tropelías. En caso contrario, no interesa.

judas escribió:ya que no lo pone nadie, lo pongo yo.

aupa libia!!



despues de arraun, los mejores...

ni orio ni koxtape, ni pollas en vinagre....

Ayers escribió:joer, hace falta que destruyan los palacios de Gadafi??? vaya manera de destrozar posibles reclamos turísticos para el país en un futuro.

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Gadaffi es un tipo despreciable, esa es la premisa inicial. Pero se debe hablar de los principios que deben regir las relaciones internacionales. Cuándo hay que intervenir a sangre y fuego, porque hay una lista amplia de países y rebeldes que actualmente pueden pedir cazas e infantería. Más aún: en Sudán hubo un alzamiento armado contra Omar Hasan al-Bashir, un hijo de puta de tomo y lomo, con la correspondiente guerra que se prolongó durante más de 30 años, pero nadie intervino. Alzamientos a lo largo de esta última década los ha habido también en Uganda, en Burundi, en Nepal (ah, a estos mejor no ayudarlos, que eran comunistas-maoístas, era mejor mantener a un monarca plenipotenciario y asesino), en Sri Lanka, en Nigeria y tantos otros. Nadie intervino, y en última instancia probablemente hasta se hayan financiado de forma más o menos silenciada a unos y otros. ¿Qué legitima lo que sucede en Libia con diferencia de todos estos conflictos?, ¿se debe intervenir militarmente en todos los conflictos internos de los países?, ¿alguien me puede decir quién integra, dirige y sustenta a 'los rebeldes'?

La deducción que yo saco de todo esto es que para una intervención militar jaleada por medios y opinión pública el malo debe ser al estilo de los malechores de cómic, como un Lex Luthor cualquiera, malo maloso, malo de verdad, con formas y maneras de demente, con un rostro identificable, y así centrar el foco mediático y poder definir sus tropelías. En caso contrario, no interesa.

Es que esa es un poco la cosa: tropelías, dictaduras y conflictos internos los hay a tropel, así que ¿en base a qué se interviene en unos y no en otros?

En todo caso lo de Libia parece que obedece a un acuerdo entre los rebeldes y Bernard Henry Lèvy que refrendó Sarkozy y que ha acabado arrastrando a toda Europa y a EEUU. Supongo que Ejpaña entra por interés en los acuerdos de seguridad con Francia y porque Repsol no se quede fuera cuando repartan de nuevo el pastel. Pero vamos, que lo de la guerra humanitaria tiene tanta o más hipocresía que en Irak. Eso sí, si en el proceso se cargan a otro sátrapa pues algo bueno que nos llevamos pero eso no quita que el nivel de hipocresía sea sonrojante.

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Gadaffi es un tipo despreciable, esa es la premisa inicial. Pero se debe hablar de los principios que deben regir las relaciones internacionales. Cuándo hay que intervenir a sangre y fuego, porque hay una lista amplia de países y rebeldes que actualmente pueden pedir cazas e infantería. Más aún: en Sudán hubo un alzamiento armado contra Omar Hasan al-Bashir, un hijo de puta de tomo y lomo, con la correspondiente guerra que se prolongó durante más de 30 años, pero nadie intervino. Alzamientos a lo largo de esta última década los ha habido también en Uganda, en Burundi, en Nepal (ah, a estos mejor no ayudarlos, que eran comunistas-maoístas, era mejor mantener a un monarca plenipotenciario y asesino), en Sri Lanka, en Nigeria y tantos otros. Nadie intervino, y en última instancia probablemente hasta se hayan financiado de forma más o menos silenciada a unos y otros. ¿Qué legitima lo que sucede en Libia con diferencia de todos estos conflictos?, ¿se debe intervenir militarmente en todos los conflictos internos de los países?, ¿alguien me puede decir quién integra, dirige y sustenta a 'los rebeldes'?

La deducción que yo saco de todo esto es que para una intervención militar jaleada por medios y opinión pública el malo debe ser al estilo de los malechores de cómic, como un Lex Luthor cualquiera, malo maloso, malo de verdad, con formas y maneras de demente, con un rostro identificable, y así centrar el foco mediático y poder definir sus tropelías. En caso contrario, no interesa.

Es que esa es un poco la cosa: tropelías, dictaduras y conflictos internos los hay a tropel, así que ¿en base a qué se interviene en unos y no en otros?

En todo caso lo de Libia parece que obedece a un acuerdo entre los rebeldes y Bernard Henry Lèvy que refrendó Sarkozy y que ha acabado arrastrando a toda Europa y a EEUU. Supongo que Ejpaña entra por interés en los acuerdos de seguridad con Francia y porque Repsol no se quede fuera cuando repartan de nuevo el pastel. Pero vamos, que lo de la guerra humanitaria tiene tanta o más hipocresía que en Irak. Eso sí, si en el proceso se cargan a otro sátrapa pues algo bueno que nos llevamos pero eso no quita que el nivel de hipocresía sea sonrojante.

El Bernard Henry Levi es un pájaro de mucho cuidado, una especie de Savater en versión franco-judía.

No sé si el orden de acontecimientos siguió así realmente o el asunto ya estaba montado antes de que Francia tomase la iniciativa. De todos modos, estoy completamente de acuerdo con tu intervención -otra demostración más de la instrumentalización bochornosa de la ONU bajo criterios puramente partidistas- con una salvedad: lo tocante a Irak. Lo de Irak fue un cachondeo a la comunidad internacional, y donde se acuñó el triste término de la 'guerra preventiva', el cual coloca en el punto de mira cualquier país del mundo que el Imperio interprete que puede 'amenazar su seguridad', vamos, el pretexto perfecto y la cobertura legal para hacer lo que les salga de los cojones. En definitiva, que de aquellos polvos, estos lodos.

Thorothim escribió:Lo vamos a flipar, palabra... Sigo pensando que la Liga Árabe acabará "revelándose" contra occidente... y se va a liar parda

o'tuerto escribió:El día que la Liga Arabe decida abrir una ventana sin liarse a tortazos entre ellos...

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

o'tuerto escribió:

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

por lo visto la operación esta es un despropósito organizativo de tomo y lomo. Creo que es la primera acción bélica de la historia en la que no se tiene claro cual es el obejtivo, ni quien tiene el mando. Es como si se estuviera jugando al futbol con dos balones pero sin porterías.

Ayers escribió:Es lo que pasa cuando no es tito Sam el que organiza todo el cotarro.

curioso que todavía no se esté hablando de víctimas, ni de un bando ni de otro.

Ayers escribió:

o'tuerto escribió:

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

por lo visto la operación esta es un despropósito organizativo de tomo y lomo. Creo que es la primera acción bélica de la historia en la que no se tiene claro cual es el obejtivo, ni quien tiene el mando. Es como si se estuviera jugando al futbol con dos balones pero sin porterías.

es lo que pasa cuando no es tito Sam el que organiza todo el cotarro.

curioso que todavía no se esté hablando de víctimas, ni de un bando ni de otro.

DUMBHEAD escribió:

Ayers escribió:

o'tuerto escribió:

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

por lo visto la operación esta es un despropósito organizativo de tomo y lomo. Creo que es la primera acción bélica de la historia en la que no se tiene claro cual es el obejtivo, ni quien tiene el mando. Es como si se estuviera jugando al futbol con dos balones pero sin porterías.

es lo que pasa cuando no es tito Sam el que organiza todo el cotarro.

curioso que todavía no se esté hablando de víctimas, ni de un bando ni de otro.

hasta ahora lo unico que han cordinado y atacado mas o menos formalmente el el palacio de Gadaffi donde obviamente no estaba, un par de granjas. El resto de ataques un nosecuantos por ciento alto no saben donde han caido pero siguen buscando

Ayers escribió:

DUMBHEAD escribió:

Ayers escribió:

o'tuerto escribió:

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

por lo visto la operación esta es un despropósito organizativo de tomo y lomo. Creo que es la primera acción bélica de la historia en la que no se tiene claro cual es el obejtivo, ni quien tiene el mando. Es como si se estuviera jugando al futbol con dos balones pero sin porterías.

es lo que pasa cuando no es tito Sam el que organiza todo el cotarro.

curioso que todavía no se esté hablando de víctimas, ni de un bando ni de otro.

hasta ahora lo unico que han cordinado y atacado mas o menos formalmente el el palacio de Gadaffi donde obviamente no estaba, un par de granjas. El resto de ataques un nosecuantos por ciento alto no saben donde han caido pero siguen buscando

por mi cojonudo... ojalá no hubiera ningún muerto clarostá.

pero a colación de lo que decía Txemari... parece que cuando no está América involucrada al 100% en la guerra (independientemente del motivo) el desgobierno parece la nota reinante, al menos eso es lo que están transmitiendo los medios.

¿Pueden los aliados matar a Gadafi? Depende de qué ministro británico reciba la pregunta. El primer ministro, David Cameron, prefiere no pronunciarse en público mientras algunos de los miembros de su Gobierno no tienen inconveniente en decir que esa es una posibilidad que está sobre la mesa.

La especulación generada en las últimas 24 horas ha molestado al jefe del Ejército, que no quiere ni siquiera contemplar esa opción. Cuando una periodista de la BBC le preguntó si una operación dirigida específicamente a eliminar al líder libio estaba dentro de los objetivos de la misión, respondió descartándolo por completo: “Desde luego que no. La resolución de la ONU no lo permite y eso es algo de lo que no quiero comentar nada más”, dijo el general David Richards.

Lo que estamos haciendo, dijo después un portavoz del general, es imponer una zona de exclusión aérea: “Los objetivos que estamos atacando son centros de mando y control y el sistema de defensa antiaérea. Esos son objetivos militares legítimos”.

No es eso lo que piensa el ministro de Defensa, Liam Fox. Acabar con Gadafi es “potencialmente una posibilidad”, con lo que se deduce que a sus ojos sería legítimo. Fox precisó que hay que tener en cuenta otros factores, como el riesgo de causar víctimas civiles o el uso propagandístico que podría hacer el régimen libio. El ministro de Exteriores, William Hague, expresó una opinión similar al decir que un ataque directo a Gafafi “depende de las circunstancias”.

En el Parlamento, Cameron no quiso pronunciarse directamente, aunque sus portavoces habían filtrado antes a los medios de comunicación la idea de que el general Richards se equivoca sobre los límites de la resolución 1973. El primer ministro prefirió pasar esa responsabilidad a los libios: “Creo que Libia necesita deshacerse de Gadafi pero al final nosotros somos responsables de aplicar la resolución del Consejo de Seguridad. Son los libios los que deben decidir su futuro”.

Evidentemente, los libios --aquí supongo que Cameron se refiere a la oposición-- no tienen muchas posibilidades de "decidir su futuro" mientras Gadafi siga en el poder.

Cabe pensar que si la guerra se prolonga durante varias semanas, encontraremos opiniones más claras y rotundas a favor del asesinato de Gadafi. Será entonces cuando ya no importe mucho lo que diga o no la resolución 1973 del Consejo de Seguridad que ahora todo el mundo cita. Los escrúpulos se irán reduciendo cada semana y la idea de que los ejércitos occidentales están atacando Libia para impedir las matanzas de civiles empezará a perder fuerza. Ocurre siempre que las guerras empiezan desde el aire y van acercándose poco a poco a la tierra.

Posted by Iñigo at Marzo 21, 2011 08:29 PM
Trackback Pings

TrackBack URL for this entry:
http://www.escolar.net/cgibin/MT/mt-tb.cgi/12165

TxEMaRi escribió:Cuando la guerra de Iraq francia dijo no y fue algo ilegal. En esta Francia ha dicho si, los USA y cia mas contentos que unas castañuelas, y entonces por gracia de Dios es legal, independientemente del fondo de cada conflicto.

En resumen, que todo esto es un cachondeo de mil pares de narices.

Ayers escribió:Los F18 apañoles no tenían sitio para aterrizar en los portaviones franceses y americanos, han tenido que hacerlo en Córcega. Organizació coño organizació!

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Joseba escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

España siempre ha tenido al enemigo en casa. Mejor no reforzar fronteras, que si no, no va a poder huir ni Dios de este santo país.

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

nacho escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

sí,
esas frases en las que no sabes ya si hablan de la OTAN o de la organización de naciones da pa pensar, y siempre con las frasecitas -que le repatean los higadillos a alguno-

es un bien para la humanidad,
gracias a nosotros se acabarán las injusticias sociales,
esto es un acuerdo internacional -aunque no vayan los demás-
nuestras tropas no entran en combate (que se lo digan a los que han estado, o están aún, en Asia, un puto sinvivir)
los de la oposición no arriman el hombro
si no opinas como yo eres de ultraderecha y ves intereconomía
los de la sexta son los mejores, qué simpáticos
Botin es mi amigo

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

sí,
esas frases en las que no sabes ya si hablan de la OTAN o de la organización de naciones da pa pensar, y siempre con las frasecitas -que le repatean los higadillos a alguno-

es un bien para la humanidad,
gracias a nosotros se acabarán las injusticias sociales,
esto es un acuerdo internacional -aunque no vayan los demás-
nuestras tropas no entran en combate (que se lo digan a los que han estado, o están aún, en Asia, un puto sinvivir)
los de la oposición no arriman el hombro
si no opinas como yo eres de ultraderecha y ves intereconomía
los de la sexta son los mejores, qué simpáticos
Botin es mi amigo

Lo hicieron en Kosovo, lo hicieron en serbia, lo hicieron en iraq, lo estan haciendo en afganistan y muy posiblemente, tarde o temprano, lo haran en libia.

Murdock escribió:El otro día, viendo El Gato al Agua, me aterroricé al oír a Jiménez Losantos y percibir que estaba de acuerdo -en parte y con matices- con su punto de vista sobre la invasión de Libia.

En fin, el PSOE provoca extraños compañeros de cama. Se está gestando un nuevo 'efecto pinza'

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

sí,
esas frases en las que no sabes ya si hablan de la OTAN o de la organización de naciones da pa pensar, y siempre con las frasecitas -que le repatean los higadillos a alguno-

es un bien para la humanidad,
gracias a nosotros se acabarán las injusticias sociales,
esto es un acuerdo internacional -aunque no vayan los demás-
nuestras tropas no entran en combate (que se lo digan a los que han estado, o están aún, en Asia, un puto sinvivir)
los de la oposición no arriman el hombro
si no opinas como yo eres de ultraderecha y ves intereconomía
los de la sexta son los mejores, qué simpáticos
Botin es mi amigo

Lo hicieron en Kosovo, lo hicieron en serbia, lo hicieron en iraq, lo estan haciendo en afganistan y muy posiblemente, tarde o temprano, lo haran en libia.

El Líbano...

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

sí,
esas frases en las que no sabes ya si hablan de la OTAN o de la organización de naciones da pa pensar, y siempre con las frasecitas -que le repatean los higadillos a alguno-

es un bien para la humanidad,
gracias a nosotros se acabarán las injusticias sociales,
esto es un acuerdo internacional -aunque no vayan los demás-
nuestras tropas no entran en combate (que se lo digan a los que han estado, o están aún, en Asia, un puto sinvivir)
los de la oposición no arriman el hombro
si no opinas como yo eres de ultraderecha y ves intereconomía
los de la sexta son los mejores, qué simpáticos
Botin es mi amigo

Lo hicieron en Kosovo, lo hicieron en serbia, lo hicieron en iraq, lo estan haciendo en afganistan y muy posiblemente, tarde o temprano, lo haran en libia.

El Líbano...

Pues posiblemente.

Hace poco salieron unas imagenes en Interviu sobre como rechazaron aquel famoso ataque contra un convoy de las fuerzas españolas de unos, segun la ministra de defensa, supuestos "ladrones comunes" en afganistan.

Segun se dijo repelieron ese ataque durante 6 horas. Ojo, ladrones comunes asaltando un convoy militar durante 6 horas...ladrones comunes.

El hecho es que los soldados españoles, segun ya se sabía antes de que salieran las famosas fotos en la revista, ayudados por helicopteros italianos, subieron las montañas a buscarlos para cargarselos. No juzgo que esté bien o mal, lo que es flipante es que la versión de la ministra difiera tanto de la realidad.

Y cosas de esas...

Es como aquel legionario que me contaba que cuando las fuerzas españolas entraron por primera vez, como cascos azules, a la ex yugoslavia, pegaban tiros a tuti y a todo lo que se movía. Cosa que también se ha ocultado.

esparta liliput escribió:

Murdock escribió:El otro día, viendo El Gato al Agua, me aterroricé al oír a Jiménez Losantos y percibir que estaba de acuerdo -en parte y con matices- con su punto de vista sobre la invasión de Libia.

En fin, el PSOE provoca extraños compañeros de cama. Se está gestando un nuevo 'efecto pinza'

El acuerdo sometido a votación solo ha recibido tres votos en contra (BNG y IU) y una abstención (un error de un diputado del PP) y ha habido apoyo expreso de todos los grupos, aunque algunos como el PP han votado dejando claras sus dudas y poniendo distancia con el Gobierno, para que quedase patente que es una decisión de Zapatero, en el ejercicio de su responsabilidad.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/logra/apoyo/unanime/accion/belica/Libia/elpepuesp/20110322elpepunac_2/Tes

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:

Murdock escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:

TxEMaRi escribió:

nacho escribió:el oscuro interés es el puto petroleo, eso creo que esta claro.
España se tenía que quedar en casa y no buscarse follones y más acordándose de que todos los países la dieron la espalda cuando comenzó nuestra guerra civil (los que participaron creo que estaban claros sus intereses)
Es más, la política nacional que se ha llevado hasta ahora era la de lamer culos en tierras musulmanas (zapatero sobre todo)
Bien haríamos en quedarnos en casa y reforzar nuestras fronteras frente a la amenaza que siempre ha estado ahí (vease lo que hicieron con Santa Cruz de la Mar Pequeña o en Saguia el Hamra y Río de Oro)

Me resulta curioso leer y escuchar comentarios en plan "España no puede darle la espalda a la ONU (OTAN) y tiene que intervenir...está obligada...".

sí,
esas frases en las que no sabes ya si hablan de la OTAN o de la organización de naciones da pa pensar, y siempre con las frasecitas -que le repatean los higadillos a alguno-

es un bien para la humanidad,
gracias a nosotros se acabarán las injusticias sociales,
esto es un acuerdo internacional -aunque no vayan los demás-
nuestras tropas no entran en combate (que se lo digan a los que han estado, o están aún, en Asia, un puto sinvivir)
los de la oposición no arriman el hombro
si no opinas como yo eres de ultraderecha y ves intereconomía
los de la sexta son los mejores, qué simpáticos
Botin es mi amigo

Lo hicieron en Kosovo, lo hicieron en serbia, lo hicieron en iraq, lo estan haciendo en afganistan y muy posiblemente, tarde o temprano, lo haran en libia.

El Líbano...

Pues posiblemente.

Hace poco salieron unas imagenes en Interviu sobre como rechazaron aquel famoso ataque contra un convoy de las fuerzas españolas de unos, segun la ministra de defensa, supuestos "ladrones comunes" en afganistan.

Segun se dijo repelieron ese ataque durante 6 horas. Ojo, ladrones comunes asaltando un convoy militar durante 6 horas...ladrones comunes.

El hecho es que los soldados españoles, segun ya se sabía antes de que salieran las famosas fotos en la revista, ayudados por helicopteros italianos, subieron las montañas a buscarlos para cargarselos. No juzgo que esté bien o mal, lo que es flipante es que la versión de la ministra difiera tanto de la realidad.

Y cosas de esas...

Es como aquel legionario que me contaba que cuando las fuerzas españolas entraron por primera vez, como cascos azules, a la ex yugoslavia, pegaban tiros a tuti y a todo lo que se movía. Cosa que también se ha ocultado.

Lo terrible es lo de Afganistán, que están encerrados en unas bases rodeados de hostilidad extrema, siendo objetivos número uno de iluminados con turbante y no pueden más que repeler ataques. ¿Para qué cojones están ahí? O envías tropas o no las envías, pero enviarlos para tenerlos frustados y acojonados en sus bases, me parece una tomadura de pelo al Ejército.